← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΙΟΡΤΑΝΟΒΑ, Αρ. Υπόθεσης: 14743/2017, 10/5/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΙΟΡΤΑΝΟΒΑ, Αρ. Υπόθεσης: 14743/2017, 10/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B130 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14743/2017 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. XXXXX ΙΟΡΤΑΝΟΒΑ Κατηγορούμενης -------------------------- Ημερομηνία: 10 Μαίου,

  1. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χ. Θεμιστοκλέους. Η Κατηγορούμενη εμφανίζεται αυτοπροσώπως. Κατηγορούμενη παρούσα. ΠΟΙΝΗ [ I ]
  2. Η κατηγορούμενη παραδέχθηκε ενοχή σε 2 κατηγορίες κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ»).
  3. Αφορούν, η 1η κατηγορία, κλοπή στις 7/6/2013 από χρυσοχοείο λευκόχρυσου δακτυλιδιού, μονόπετρου, με διαμάντι αξίας €4500 και η 2η κατηγορία, κλοπή μεταξύ της 1/6/2013 και 7/6/2013, πάλι από χρυσοχοείο, λευκόχρυσου δακτυλιδιού με πέτρα Blue Topaz, αξίας €
  5. Τα γεγονότα έχουν εκτεθεί από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής και δεν έτυχαν αμφισβήτησης από την κατηγορούμενη. Στις 7/6/2013 και η ώρα 14:30 καταγγέλθηκε από ιδιοκτήτη χρυσοχοείου ότι την ίδια ημέρα περί ώρα 12:00 εισήλθε στο κατάστημα του η κατηγορούμενη η οποία του έδωσε ένα δακτυλίδι για εκτίμηση. Όταν αυτή έφυγε ο παραπονούμενος διαπίστωσε ότι κλάπηκε από το γραφείο του ένα δακτυλίδι από λευκό χρυσό, μονόπετρο, με διαμάντι αξίας €
  6. Ο παραπονούμενος στις 11/6/2013 περί ώρα 15:30 ενώ περπατούσε στην οδό Λήδρας εντόπισε την κατηγορούμενη και αμέσως τηλεφώνησε στην Αστυνομία. Μετέβησαν εκεί μέλη του ΤΑΕ Λευκωσίας και ζήτησαν από την κατηγορούμενη να τους ακολουθήσει. Σε κατάθεση που έδωσε παραδέχθηκε τη διάπραξη της κλοπής.
  7. Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης η κατηγορούμενη παραδέχθηκε και τη 2η κατηγορία που αφορά κλοπή δακτυλιδιού από λευκό χρυσό, 9 καρατίων περίπου, αξίας €200 πάλι από χρυσοχοείο. Η κατηγορούμενη είχε μεταβεί στο χρυσοχοείο για να δει κοσμήματα. Όπως ανέφερε στην κατάθεση της, κατά την έξοδο της από το χρυσοχοείο και χωρίς να γίνει αντιληπτή έκλεψε το δακτυλίδι που αναφέρεται στη 2η κατηγορία, το οποίο βρισκόταν εκτεθειμένο σε πάγκο του κοσμηματοπωλείου. Ο παραπονούμενος ανέφερε ότι δεν είχε αντιληφθεί την κλοπή του δακτυλιδιού από το χρυσοχοείο γι' αυτό και δεν προέβη σε άμεση καταγγελία στην Αστυνομία.
  8. Η κατηγορούμενη ανέφερε ότι πώλησε σε κατάστημα αγοράς χρυσού που βρισκόταν στη Λευκωσία το πρώτο δακτυλίδι για το ποσό των €90 και το δεύτερο για το ποσό των €
  9. Εντοπίστηκαν στην κατοχή του αγοραστή και επιστράφηκαν στους νόμιμους ιδιοκτήτες τους. Η κατηγορούμενη κατηγορήθηκε γραπτώς και για τα δύο αδικήματα και παραδέχθηκε άμεσα στην Αστυνομία και ενώπιον μου. [ II ]
  10. Η κατηγορούμενη είναι λευκού ποινικού μητρώου, Βουλγαρικής καταγωγής, ηλικίας 42 ετών. Σήμερα εργάζεται ως barista με μηνιαίο μισθό περί τα €
  11. Είναι διαζευγμένη. Είχε παντρευτεί κάποιο Κύπριο και στη συνέχεια χώρισαν. Ακολούθως συζούσε με πρόσωπο Βουλγαρικής καταγωγής με το οποίο απέκτησε παιδί. Λόγω βίας που της ασκούσε χώρισαν. Το παιδί σήμερα είναι της ηλικίας 13 ετών και ζει στη Βουλγαρία. Για τον λόγο αυτό ανέφερε, μεταβαίνει στην Βουλγαρία 3 - 4 φορές ετησίως. Αποστέλλει €250 μηνιαίως ως συνεισφορά στη διατροφή του. Σήμερα συμβιεί με ομοεθνή της ο οποίος εργάζεται ως κηπουρός με μισθό περί τα €850 μηνιαίως. Η μητέρα της απεβίωσε, ο πατέρας της είναι τρόφιμος ψυχιατρείου. Δεν έχει αδέλφια. Ως προς τους λόγους διάπραξης των αδικημάτων επικαλέστηκε οικονομική δυσπραγία τη δεδομένη περίοδο. [ III ]
  12. Το αδίκημα της κλοπής, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια[1]. Η σοβαρότητα ενός αδικήματος καθορίζεται από το Νομοθέτη στη βάση του ανώτατου ορίου ποινής και όχι από τα Δικαστήρια, ο ρόλος των οποίων περιορίζεται στη στάθμιση της σοβαρότητας του αδικήματος ανάλογα με τα περιστατικά που το περιβάλλουν (βλ. Μαληκκίδης ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:B534, Π.Ε. 40/15, 25/11/2016). Το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται αποτελεί και τη βάση από την οποία το δικαστήριο ξεκινά για επιμέτρηση της ποινής (βλ. ΓΕ ν. Evans

(2005)2 ΑΑΔ 639, 643 - 644, με αναφορά στις Λεβέντης ν. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632 και Βραχίμης ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 527).
  1. Σε υποθέσεις κλοπής το Δικαστήριο εξετάζει τις περιστάσεις διάπραξης, το κίνητρο, την ύπαρξη και έκταση προσχεδιασμού, την αξία της κλαπείσας περιουσίας και τις περιστάσεις του θύματος. Η αποκατάσταση ολικώς ή εν μέρει της περιουσίας ή αποζημίωση λαμβάνονται επίσης υπόψη, δεν πρέπει όμως να τους αποδίδεται υπέρμετρη σημασία (βλ. Sentencing in Cyprus, 2nd ed, G. M. Pikis, σελ. 148). Σοβαρές υποθέσεις κλοπής ή όταν ο κατηγορούμενος δεν είναι λευκού ποινικού μητρώου, τιμωρούνται συνήθως με ποινή φυλάκισης μεταξύ ενός και δύο ετών. Υποθέσεις μεσαίας ή μικρής σοβαρότητας τιμωρούνται με ποινές φυλάκισης μικρότερης διάρκειας ή με πρόστιμα (βλ. Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 149).
  2. Στην Domotov v. Αστυνομίας
(1996)2 ΑΑΔ 328, η επιβολή ποινής φυλάκισης εννέα μηνών σε τρείς κατηγορουμένους που έκλεψαν τρία χρυσοχοεία επικυρώθηκε ως ορθή. Οι κατηγορούμενοι είχαν συνωμοτήσει και προσχεδιάσει τη διάπραξη των αδικημάτων, ώστε κατά την ώρα που θα έπαιρνε τα χρυσαφικά ο ένας από αυτούς, ο άλλος θα απασχολούσε τον υπάλληλο και ο τρίτος θα παραφύλαγε στο δρόμο. Στην απόφαση δεν γίνεται αναφορά στην αξία της κλαπείσας περιουσίας ή αν αυτή επιστράφηκε. Αυτά που φαίνεται όμως να λειτούργησαν ως επιβαρυντικά στοιχεία ήταν ο προσχεδιασμός και η συνέργεια ομάδος προσώπων που ήρθαν στην Κύπρο με σκοπό τη διενέργεια κλοπών. [ IV ] 10. Στην προκειμένη περίπτωση έλαβα υπόψη μου τους ακόλουθους παράγοντες ως επιβαρυντικούς:
(1)Η κατηγορούμενη προέβη σε δύο κλοπές, υπήρξε δηλαδή επανάληψη·
(2)Η αξία των κλαπέντων ήταν ιδιαίτερα ψηλή· και
(3)Υπήρξε κάποιο στοιχείο σχεδίου εξαπάτησης των θυμάτων αφού είχε εισέλθει στα καταστήματά τους προφασιζόμενη ότι ήθελε να της εκτιμηθεί η αξία δικών της κοσμημάτων, ή ως πελάτης. 11. Ως μετριαστικούς παράγοντες έλαβα υπόψη μου: Ως προς τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων
(1)Ενήργησε μεμονωμένα και όχι ως μέλος οργάνωσης ή κυκλώματος. Απουσίαζαν δηλαδή στοιχεία οργανωμένης δράσης παρά τον κάποιο σχεδιασμό. Η πώληση των δακτυλιδιών σε πολύ χαμηλές τιμές σε σχέση με την αξία τους δείχνει μικρή αντίληψη ή προβληματισμό σε σχέση με την πραγματική αξία των κλαπέντων. Δεν έγινε στοχευμένη κλοπή αλλά μάλλον οπορτουνιστική. Σημειώνω όμως ότι οι κακές οικονομικές συνθήκες της τη δεδομένη περίοδο δεν συνιστούν μετριαστικό παράγοντα (βλ. Σταύρου «Φάντης» ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 61) ως προς τις περιστάσεις διάπραξης. Ως προς τις προσωπικές της περιστάσεις
(1)Το λευκό της ποινικό μητρώο·
(2)τη συνεργασία της με την αστυνομία, βοηθώντας στη διαλεύκανση και της δεύτερης κλοπής αλλά και στον εντοπισμό των κλαπέντων, τα οποία επιστράφηκαν στους ιδιοκτήτες τους·
(3)τις οικογενειακές της συνθήκες, ιδιαίτερα το γεγονός ότι είναι μητέρα ενός ανήλικου τέκνου για τη διατροφή του οποίου συνεισφέρει οικονομικά· και
(4)την έμπρακτη μεταμέλεια της με την άμεση παραδοχή της. Η παραδοχή της δεν είναι άνευ σημασίας αφού εξοικονομείται πολύτιμος δικαστικός χρόνος.
  1. Τέλος έλαβα υπόψη μου την σοβαρή καθυστέρηση που έχει παρουσιαστεί. Τα αδικήματα διαπράχθηκαν τον Ιούνιο του 2013 και η κατηγορούμενη συνελήφθηκε και παραδέχθηκε σχεδόν αμέσως. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε ότι καταχωρίστηκε κατηγορητήριο τον Απρίλιο του
  2. Η υπόθεση όμως διακόπηκε λόγω μη εντοπισμού της στη διεύθυνση που είχε δώσει. Η κατηγορούμενη άλλαξε διεύθυνση και τηλέφωνο οπότε και δεν εντοπιζόταν. Σύμφωνα με βεβαίωση που προσκόμισε η κατηγορούμενη (Τεκμήριο Α) διαμένει σε διαμέρισμα στη Λεμεσό από τον Φεβρουάριο του
  3. Η ίδια επίσης ανέφερε στο Δικαστήριο ότι τον Οκτώβριο του 2015 την σταμάτησαν στο αεροδρόμιο, γιατί ήταν στο «stop-list», όμως μετέβη τελικά στη χώρα της και επανήλθε. Η θέση της αυτή δεν έτυχε άλλης επιβεβαίωσης, διαφαίνεται όμως ότι το παρόν κατηγορητήριο καταχωρίστηκε με τα ορθά στοιχεία στις 2/11/
  4. Η κατηγορούμενη δεν εμφανίστηκε οπότε εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης το οποίο εν τέλει εκτελέστηκε 28/3/
  5. Η κατηγορούμενη παραδέχθηκε ενοχή, μετέβη στην πατρίδα της και επανήλθε, για σκοπούς ποινής στις 26/4/
  6. Πλήρη γεγονότα εκτέθηκαν στις 26/4/2018 και 4/5/
  8. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα δεν διαπιστώνω πρόθεση φυγοδικίας από πλευράς της. Πέραν της αρχικής εκδόσεως εντάλματος σύλληψης δεν διαφαίνεται να ευθύνεται για την προκληθείσα καθυστέρηση.
  9. Καθυστέρηση εκ μέρους των αρμοδίων αρχών να παρουσιάσουν κατηγορούμενο ενώπιον της δικαιοσύνης αποτελεί παράβαση των ουσιωδών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και τα δικαστήρια σε τέτοιες περιπτώσεις λαμβάνουν υπόψη αυτό το γεγονός προς μετριασμό της ποινής (βλ. Παντελίδης ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 309, 312 και Temenos v Republic
(1984)2 CLR 425, 429). 15. Στη ΓΕ ν. Αρέστη
(1996)2 ΑΑΔ 267, 271, αναφέρθηκε ότι η αποτίμηση κατά το πέρας της διαδικασίας της καθυστέρησης ως παράγοντα ελαφρυντικού της ποινής τείνει να μετριάσει την απόσταση που δημιουργείται, ως προς το άτομο του παραβάτη, μεταξύ του χρόνου που διαπράττεται το αδίκημα και του χρόνου της τιμωρίας του (βλ. επίσης ΓΕ ν. Νεοκλέους
(2001)2 ΑΑΔ 48, 54 και ΓΕ ν. Αβρααμίδη
(1993)2 ΑΑΔ 355, 361). 16. Αν για την καθυστέρηση ευθύνεται αποκλειστικά ο κατηγορούμενος ο τελευταίος δεν μπορεί να επικαλείται την καθυστέρηση ως παράγοντα για μετριασμό της ποινής (βλ. Τσιολής ν. Αστυνομίας
(2004)2 ΑΑΔ 154, 157, με αναφορά στις Γενικός Εισαγγελέας ν. Βαρνάβα
(1999)2 ΑΑΔ 638 και Κουλλαπής ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 273). 17. Στον καθορισμό του μέτρου για το εύλογο του χρόνου για την ολοκλήρωση της ποινικής διαδικασίας, με αφετηρία την ημέρα σύλληψης του κατηγορουμένου, λαμβάνονται υπόψη τα περιστατικά και το περίπλοκο της υπόθεσης, η συμπεριφορά των ανακριτικών και Δικαστικών Αρχών, καθώς και εκείνη του κατηγορουμένου (βλ. Καυκαρής ν. Δημοκρατίας
(1990)2 ΑΑΔ 203). Το καθήκον για την εξασφάλιση του δικαιώματος που κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.2 βαρύνει τις Δικαστικές Αρχές, (βλ. Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 CLR 257).
  1. Στην προκειμένη περίπτωση θεωρώ ότι, εκ των πραγμάτων, έχει μεσολαβήσει μεγάλο χρονικό διάστημα από τη διάπραξη - σύλληψη μέχρι σήμερα για λόγους που δεν αφορούν την κατηγορούμενη. Από την άλλη δεν μπορώ να παραβλέψω και τη σοβαρότητα των αδικημάτων τα οποία διέπραξε και τις περιστάσεις που τα περιβάλλουν. Ποινές άλλες από αυτές της φυλάκισης θα στείλουν τα λανθασμένα μηνύματα. Ως εκ τούτου κρίνω ότι θα πρέπει να επιβληθούν ποινές φυλάκισης.
  2. Επιβάλλω στην κατηγορούμενη:
(1)Στην 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 4 μηνών και
(2)Στην 2η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών.
  1. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. [ V ]
  2. Εξέτασα κατά πόσο υφίστανται λόγοι αναστολής των ποινών φυλάκισης σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/
  4. Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583). Τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν περιορίζονται με αναφορά σε συγκεκριμένους παράγοντες και δη με αναφορά σε παράγοντες οι οποίοι έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής (βλ. Παπαπαντελή ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 11/2016, 17/10/2016). Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι (βλ. Demetriou v. R.
(1976)2 JSC 386 και ΓΕ v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303), η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο, το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής, η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. 23. Αφού έλαβα υπόψη μου τις οικογενειακές της συνθήκες, την άμεση παραδοχή, τη μεταμέλεια της σε συνάρτηση με το γεγονός ότι από τη διάπραξη των αδικημάτων αυτών και μετά δεν διέπραξε άλλο αδίκημα, τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες διέπραξε τα εν λόγω αδικήματα, την παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος από την εξιχνίαση του αδικήματος σήμερα με θετική μεταβολή των συνθηκών της αφού πλέον εργάζεται, κρίνω ότι παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο να αναστείλει τις επιβληθείσες ποινές φυλάκισης. Απουσιάζουν τα στοιχεία που θα καθιστούσαν την άμεση φυλάκιση της αναγκαία. Ως εκ τούτου οι ποινές φυλάκισης αναστέλλονται για τρία έτη από σήμερα. (Το Δικαστήριο εξηγεί σε απλή γλώσσα τις συνέπειες διάπραξης αδικήματος κατά την περίοδο αναστολής) (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Το Δικαστήριο δύναται αντί ποινής φυλάκισης να επιβάλει ποινή προστίμου (άρθρο 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.