← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΦΩΤΙΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15184/2016, 3/9/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΦΩΤΙΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15184/2016, 3/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B177 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15184/2016 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν.

  1. XXXXX ΦΩΤΙΟΥ
  2. XXXXX ΑΝΔΡΕΟΥ Κατηγορουμένων -------------------------- Ημερομηνία: 3 Σεπτεμβρίου,
  3. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ε. Κληρίδου. Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Χριστοδούλου. Κατηγορούμενοι 1 και 2, παρόντες. ΑΠΟΦΑΣΗ I. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΟΥΝ ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ
  4. Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει 3 κατηγορίες. Αφορούν, επίθεση, προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη, κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (1η κατηγορία), δημόσια εξύβριση, κατά παράβαση του άρθρου 99 ΠΚ (2η κατηγορία) και απειλή, κατά παράβαση του άρθρου 91Α ΠΚ (3η κατηγορία).
  5. Η κατηγορούμενη 2 αντιμετωπίζει 2 κατηγορίες δημόσιας εξύβρισης, κατά παράβαση του άρθρου 99 ΠΚ (4η και 5η κατηγορία).
  6. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα και με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, είναι ότι ο κατηγορούμενος 1 την 8/6/2016 επιτέθηκε στον XXXXX Γεωργίου (ΜΚ 3) προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη (1η κατηγορία) και ότι τον εξύβρισε με τη φράση «σιηλλομπάσταρτε» (2η κατηγορία). Στα πλαίσια του ιδίου περιστατικού απείλησε τον XXXXX Ευτυχίου (ΜΚ 5) λέγοντας του «εννά σκοτώσω τον γιό σου XXXXX» (3η κατηγορία) και η κατηγορούμενη 2 εξύβρισε τη XXXXX Σοφοκλέους (ΜΚ 4) με τη φράση «σκατοπουτάνα, μπαστάρτα» (4η κατηγορία) και τον XXXXX Γεωργίου (ΜΚ 3) με τη φράση, «μπάσταρτε» (5η κατηγορία). II. ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  7. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε 8 μάρτυρες, τον Λοχ. XXXXX3, XXXXX Λοΐζου (ΜΚ 1), τον XXXXX Ανδρέου (ΜΚ 2), τον XXXXX Γεωργίου (ΜΚ 3), τη XXXXX Σοφοκλέους (ΜΚ 4), τον XXXXX Ευτυχίου (ΜΚ 5), τον XXXXX Ευτυχίου (ΜΚ 6), τον Αστ. XXXXX4, XXXXX Χριστοδούλου (ΜΚ 7) και την Δρ. XXXXX Σιμιλλίδου (ΜΚ 8). Οι κατηγορούμενοι 1 και 2, αφού κλήθηκαν να προβάλουν την υπεράσπιση τους, κατέθεσαν ενόρκως. Κατατέθηκαν 14 συνολικά Τεκμήρια.
  8. Τα ακόλουθα γεγονότα αποτέλεσαν κοινό έδαφος των μαρτύρων κατηγορίας και Υπεράσπισης.

(1)Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 είναι σύζυγοι.
(2)Οι ΜΚ 3 και 4 είναι επίσης σύζυγοι.
(3)Ο ΜΚ 6 είναι υιός του ΜΚ 5.
(4)Η οικία του ΜΚ 5, με τον οποίο διαμένει ο ΜΚ 6, βρίσκεται στον ίδιο δρόμο και γειτνιάζει με την οικία των κατηγορουμένων 1 και 2.
(5)Μεταξύ του κατηγορουμένου 1 και του ΜΚ 3 προέκυψε διαφωνία σε σχέση με το ύψος της χρέωσης για την επισκευή μια βάρκας του ΜΚ 3. Η χρέωση αφορούσε το ποσό των €200.
(6)Είναι δεκτό ότι ο κατηγορούμενος 1 και ο ΜΚ 3 στις 8/6/2016 περί ώρα 20:00 συνεπλάκησαν στο δρόμο όπου βρίσκονται οι οικίες του ΜΚ 5 και των κατηγορουμένων 1 και
  1. Υπάρχει διαφωνία ως προς το πως συνεπλάκησαν, τους λόγους και τον αριθμό των προσώπων που έλαβαν μέρος στην συμπλοκή. Είναι δεκτή όμως η παρουσία στη σκηνή, εκτός του κατηγορούμενου 1 και του ΜΚ 3, της κατηγορούμενης 2, του ΜΚ 2, της ΜΚ 4, του ΜΚ 5 και του ΜΚ 6, αν και οι εκδοχές Υπεράσπισης και Κατηγορούσας Αρχής ως προς τον ρόλο και συμπεριφορά του καθενός διίστανται.
  2. Η γραμμή της Υπεράσπισης ήταν ότι ο κατηγορούμενος 1 δέχθηκε επίθεση από τους ΜΚ 3, 5 και 6 όταν επιχείρησε να προστατεύσει τον ΜΚ 2 από επίθεση που δέχθηκε από τα εν λόγω πρόσωπα. Κτύπησε τον ΜΚ 3 αμυνόμενος. Ουδέποτε εξύβρισε τον ΜΚ 3 ή απείλησε τον ΜΚ
  3. Η κατηγορούμενη 2 ουδέποτε εξύβρισε τον ΜΚ 3 και την ΜΚ
  4. Αντίθετα και η ίδια ήταν θύμα της βίαιης συμπεριφοράς των ΜΚ 3, 4, 5 και
  5. III. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η Μαρτυρία του ΜΚ 1
  6. Ο ΜΚ 1 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 1).
  7. Στις 8/6/2016 περί ώρα 21:00 προσήλθε στο Σταθμό ο ΜΚ 3 και έκανε παράπονο ότι κτυπήθηκε από τον κατηγορούμενο
  8. Του χορηγήθηκε ιατρικό έντυπο (Τεκμήριο 4) για να εξεταστεί από ιατρό. Ο ΜΚ 3 έδωσε κατάθεση την 20/6/2016 και εξέφρασε παράπονο ότι την 8/6/2016 κτυπήθηκε από τον κατηγορούμενο 1 και ότι έτυχε εξύβρισης από τους κατηγορούμενους 1 και
  10. Η ΜΚ 4 στις 20/6/2016 προέβη σε καταγγελία ότι η κατηγορούμενη 2 κατά τη διάρκεια του ιδίου συμβάντος, την 8/6/2016, την εξύβρισε.
  11. Ο ΜΚ 5 την 3/7/2016 προέβη σε καταγγελία ότι την 8/6/2016 ο κατηγορούμενος 1 προέβη σε απειλές εναντίον του υιού του, ΜΚ
  13. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 την 16/6/2016 κατήγγειλαν ότι την 8/6/2016 κτυπήθηκαν και εξυβρίστηκαν από τους ΜΚ 3, 4, 5 και
  14. Έδωσαν ανοικτές καταθέσεις (Τεκμήριο 5, η κατάθεση του κατηγορουμένου 1 και Τεκμήριο 6, η κατάθεση της κατηγορούμενης 2). Την 9/7/2016 τους κατηγόρησε γραπτώς για τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν (Τεκμήριο 2, γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου 1 και Τεκμήριο 3, η γραπτή κατηγορία της κατηγορούμενης 2). Και οι δύο απάντησαν, «Δεν παραδέχομαι».
  15. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι την 8/6/2016, πρώτοι στο Σταθμό έφτασαν οι κατηγορούμενοι 1 και 2, στους οποίους, επίσης χορήγησε ιατρικά έντυπα (Τεκμήριο 8, έντυπο για κατηγορούμενο 1 και Τεκμήριο 9, έντυπο για την κατηγορούμενη 2). Δεν ήταν σίγουρος, αλλά πίστευε ότι η Αστυνομία είχε ειδοποιηθεί τηλεφωνικώς από την κατηγορούμενη 2 για το συμβάν. Ο κατηγορούμενος 1 παρέδωσε επίσης μια αλυσίδα που έφερε ο ΜΚ 3 η οποία είναι τεκμήριο σε άλλη υπόθεση. Μετά το εν λόγω περιστατικό ακολούθησαν και άλλες καταγγελίες μεταξύ των εμπλεκομένων. Η Μαρτυρία του ΜΚ 2
  16. Ο ΜΚ 2 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 11/6/2016 (Τεκμήριο 10). Την επίδικη ημερομηνία είχε πάει επίσκεψη με τη φίλη του στο σπίτι της κατηγορούμενης
  17. Η κατηγορούμενη 2 είναι εξαδέλφη της φίλης του. Αφού κατέβηκαν από το αυτοκίνητο, κινήθηκαν πεζοί προς την οικία της κατηγορούμενης
  18. Στη γειτονική οικία κάθονταν έξω στη βεράντα άγνωστα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων και ο ΜΚ
  19. Ξαφνικά, ο ΜΚ 3, ήρθε στο δρόμο για να μιλήσουν. Ενώ μιλούσαν ήρεμα, τους πλησίασε ένας φίλος του ΜΚ 3 που δεν γνώριζε. Ενώ συνέχιζαν να μιλούν, ήρθε ξαφνικά ο κατηγορούμενος 1 με την κατηγορούμενη 2 και άλλα άγνωστα πρόσωπα. Προχωρεί και λέει τα ακόλουθα στην κατάθεση του: «Χωρίς να αντιληφθώ πως ξεκίνησε, ξαφνικά άρχισαν όλοι να κτυπιούνται μεταξύ τους, δηλ. να κτυπά ο ένας τον άλλο. Μέσα στον καβγά ήταν ο [ΜΚ 3] και ο [κατηγορούμενος 1] και άλλα πρόσωπα τα οποία δεν γνωρίζω. Η [κατηγορούμενη 2] ήταν πιο πίσω και φώναζε. Από ότι γνωρίζω, ο [κατηγορούμενος 1] είχε κάποιες διαφορές με τον [ΜΚ 3]. Όταν κτυπιούνταν μεταξύ τους, εγώ δεν συμμετείχα στον καβγά, δηλ. εγώ δεν κτύπησα κανένα, αλλά και ούτε κτυπήθηκα από οποιονδήποτε. Αφού κτυπήθηκαν για μερικά λεπτά, στην συνέχεια σταμάτησαν και άρχισαν να λογομαχούν μεταξύ τους. Δεν είμαι σε θέση να αναφέρω ποιος κτύπησε ποιον. Όλοι κτυπιούνταν μεταξύ τους.»
  20. Προφορικά ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 και ο ΜΚ 3 είχαν διαφορά για μια βάρκα. Αρνήθηκε ότι κτυπήθηκε και ο ίδιος και ότι προσέτρεξε σε βοήθεια του ο κατηγορούμενος
  21. Δεν αντιλήφθηκε τον ΜΚ 3 και τους άλλους να εξυβρίζουν από την βεράντα τους, τους κατηγορούμενους 1 και
  22. Αυτό που άκουσε ήταν εξυβρίσεις την ώρα της συμπλοκής. Στη σκηνή μαζεύτηκαν περί των 30 ατόμων. Η Μαρτυρία του ΜΚ 3
  23. Ο ΜΚ 3 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 20/6/2016 (Τεκμήριο 11). Σύμφωνα με την δική του εκδοχή, ο κατηγορούμενος 1, δύο μέρες πριν το συμβάν, του επιδιόρθωσε μια βάρκα και τον είχε χρεώσει €200 εργατικά. Αν και θεώρησε το ποσό υπερβολικό το πλήρωσε. Στις 7/6/2016 ο κατηγορούμενος 1 τον ενημέρωσε τηλεφωνικώς ότι ο ΜΚ 2, όταν έμαθε για το ζήτημα της βάρκας, ανέφερε στον κατηγορούμενο 1 ότι, «θα του ανοίξει τη κκελέ του». Ο ΜΚ 3 με τον ΜΚ 2 είναι γείτονες. Έτσι στις 8/6/2016 ενώ ο ΜΚ 3 βρισκόταν στο σπίτι των ΜΚ 5 και 6 για επίσκεψη και είδε τον ΜΚ 2 στο δρόμο με τη φίλη του, τον πλησίασε και του ζήτησε τον λόγο που μίλησε γι' αυτόν έτσι. Ο ΜΚ 2 αρνήθηκε ότι είπε κάτι τέτοιο. Στο σημείο ήρθε και ο ΜΚ
  24. Ενώ μιλούσαν ήρεμα μεταξύ τους ήρθε ο κατηγορούμενος 1 και απευθυνόμενος στον ΜΚ 3 είπε, «γιατί κάνεις ρεζιλίκια ρε σιηλλομπάσταρτε μες τη γειτονιά» και τον γρονθοκόπησε στο αριστερό μέρος του κεφαλιού του. Ο ΜΚ 3 αντέδρασε και ακινητοποίησε τον κατηγορούμενο 1 ρίχνοντας τον στο έδαφος. Ο κατηγορούμενος 1 τότε τον δάγκωσε στο στήθος και τον ξανακτύπησε στη μύτη και σε άλλα μέρη του σώματος του.
  25. Στο μέρος προσήλθαν η κατηγορούμενη 2 και οι ΜΚ 4 και
  26. Η κατηγορούμενη 2 έμεινε μακριά και δεν είχε εμπλακεί στον καβγά και ουδείς την άγγιξε. Η ΜΚ 4 έμεινε στο απέναντι πεζοδρόμιο και έβλεπε ενώ οι ΜΚ 5 και 6 προσπαθούσαν να τους χωρίσουν. Η κατηγορούμενη 2 εξύβρισε την ΜΚ 4 λέγοντας της, «σκατοπουτάνα, μπαστάρτα» και τον ίδιο λέγοντας του, «μπάσταρτε». Με την κατηγορούμενη 2, δύο χρόνια πριν το συμβάν είχε δεσμό, γι' αυτό, ήταν η θέση του, εξύβρισε τόσο τον ίδιο όσο και την ΜΚ
  27. Μετά το συμβάν παραπέμφθηκε από την Αστυνομία και εξετάστηκε από ιατρό.
  28. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο δεσμός του με την κατηγορούμενη 2 διήρκησε 5 - 6 μήνες και ήταν πριν να γνωρίσει τη σύζυγο του. Αρνήθηκε ότι ψευδόταν για το ζήτημα του δεσμού, ότι η κατηγορούμενη 2 ήταν επίσης θύμα επίθεσης και ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε παρέμβει για να προστατεύσει τον ΜΚ 2 και ότι με άλλα δύο πρόσωπα κτύπησαν τον κατηγορούμενο
  29. Η Μαρτυρία της ΜΚ 4
  30. Ο ΜΚ 4 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως της εξέτασης την αστυνομική της κατάθεση ημερ. 20/6/2015 (Τεκμήριο 12). Την επίδικη ημερομηνία είδε τον ΜΚ 2 με τη φίλη του να κατευθύνονται πεζοί στην οικία των κατηγορουμένων 1 και
  31. Τότε οι ΜΚ 3 και 6 πήγαν να συζητήσουν μαζί τους σε σχέση με μια παρεξήγηση που είχαν. Δεν είχε οπτική επαφή με το σημείο που συζητούσαν. Μετά από λίγο άκουσε φωνές. Πήγε στο σημείο με τον ΜΚ 5 και είδε τον κατηγορούμενο 1 πεσμένο στο έδαφος και τον ΜΚ 3 να βρίσκεται από πάνω του. Ο κατηγορούμενος 1, ενώ ήταν πεσμένος, δάγκωσε τον ΜΚ 3 στο στήθος και τον κτύπησε. Οι ΜΚ 5 και 6 προσπαθούσαν να τους χωρίσουν. Στο μέρος ήρθε και η κατηγορούμενη 2 η οποία παρέμεινε σε κάποια απόσταση, δεν μετείχε στον καβγά και ουδείς την άγγιξε. Σε κάποια στιγμή η κατηγορούμενη 2 την εξύβρισε λέγοντας της, «σκατοπουτάνα, μπαστάρτα». Εξύβρισε και τον ΜΚ 3 λέγοντας του, «μπάσταρτε».
  32. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι αιτία της παρεξήγησης ήταν η επισκευή της βάρκας. Γνώριζε για τον δεσμό του ΜΚ 3 με την κατηγορούμενη
  33. Υφίστατο πριν η ίδια τον γνωρίσει. Δεν ήταν όμως αυτό η αιτία του συμβάντος. Μετά το συμβάν ακολούθησαν και άλλες καταγγελίες και προστριβές, αιτία των οποίων είναι το ζήτημα του δεσμού. Δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος 1 δάγκωσε τον ΜΚ 3 στην προσπάθεια του να απεγκλωβιστεί. Δεν είδε τον ΜΚ 2 και τον ΜΚ 3 να διαπληκτίζονται, αν και γνώριζε ότι ο ΜΚ 2 τον είχε απειλήσει. Η ΜΚ 4 είπε στην κατηγορούμενη 2, επειδή ήταν έγκυος, «πρόσεχε το μωρό σου», και ακολούθως η κατηγορούμενη 2 την εξύβρισε. Η Μαρτυρία του ΜΚ 5
  34. Ο ΜΚ 5 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 3/7/2016 (Τεκμήριο 13). Ο ΜΚ 5 βρισκόταν στο σπίτι του μαζί με τον υιό του, ΜΚ 6, τον ΜΚ 3 και την ΜΚ
  35. Κάποια στιγμή πέρασε έξω από το σπίτι του ένα άγνωστο σ' αυτόν ζευγάρι. Οι ΜΚ 3 και 6 τους πλησίασαν για να συνομιλήσουν. Δεν είχε οπτική επαφή με το σημείο στο οποίο συνομιλούσαν. Άκουσε φωνές οπότε και πήγε να δει τι συμβαίνει. Είδε τον κατηγορούμενο 1 και τον ΜΚ 3 να βρίσκονται στο έδαφος και να κτυπιούνται μεταξύ τους. Με τη βοήθεια του ΜΚ 6 τους χώρισε. Η κατηγορούμενη 2, που βρισκόταν λίγο πιο μακριά, εξύβρισε την ΜΚ 4 λέγοντας της «σκατοπουτάνα, μπαστάρτα». Η κατηγορούμενη 2 δεν είχε εμπλακεί στον καβγά. Όταν ήρθε η Αστυνομία αποχώρησαν όλοι εκτός από τον ίδιο και τους κατηγορούμενους 1 και
  36. Στην παρουσία της Αστυνομίας οι κατηγορούμενοι 1 και 2 άρχισαν να του φωνάζουν. Ο κατηγορούμενος 1 του είπε «εννά σκοτώσω τον γιο σου τον [ΜΚ 6]» και η κατηγορούμενη 2, «να πάεις να έβρεις τον γιο σου τον καθυστερημένο σου πάνω». Δεν έδωσε σημασία και πήγε σπίτι του. Προφορικά συμπλήρωσε ότι δεν ένιωσε φόβο στο άκουσμα της απειλής ούτε απάντησε.
  37. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι όταν τους είδε στο έδαφος, ο ΜΚ 3 ήταν από πάνω από τον κατηγορούμενο
  38. Δεν είχε δει πως άρχισε ο καβγάς. Όταν τον απείλησε ο κατηγορούμενος 1 ήταν ο αστυνομικός και οι ΜΚ 3, 4 και 6 παρόντες. Σε υποβολή ότι ψευδόταν απάντησε: «Είχε 15 άτομα και τους άκουσαν και ήταν ψέματα; Ούλλοι ακούσαμε και είπαμε τα ίδια και η [ΜΚ 4] και ο [ΜΚ 6] στις καταθέσεις τους και ο [ΜΚ 3] στην κατάθεσή του, είπαν τα ίδια και είναι ψέματα; Μάλιστα εν ο κύριος Πρόεδρος και ας αποφασίσει ποιο είναι το ψέμα.» Η Μαρτυρία του ΜΚ 6
  39. Ο ΜΚ 6 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 27/6/2016 (Τεκμήριο 7). Ενώ βρισκόταν στην οικία του με τους ΜΚ 3 και 4, είδαν τον ΜΚ 2 με τη φίλη του να οδεύουν προς την οικία των κατηγορουμένων 1 και
  40. Ο ΜΚ 3 του είχε πει ότι άκουσε ότι ο ΜΚ 2 είχε πει ότι θα του σπάσει το κεφάλι. Ο ΜΚ 3 βγήκε στο δρόμο και πλησίασε τον ΜΚ 2 για να συζητήσουν. Ο ΜΚ 6 πήγε μαζί του για να ακούσει τι θα πουν. Τελικά διαπιστώθηκε ότι ο ΜΚ 3 γνώριζε τον ΜΚ 2, ότι ήταν γείτονες, και συζητούσαν ήρεμα με σκοπό την επίλυση της παρεξήγησης. Ενώ μιλούσαν ήρθε ξαφνικά και απειλητικά ο κατηγορούμενος 1 και είπε στον ΜΚ 3, «γιατί κάνεις ρεζιλίκια ρε σιηλλομπάσταρτε μες τη γειτονιά» και αμέσως γρονθοκόπησε τον ΜΚ 3 στην αριστερή πλευρά του κεφαλιού. Ο ΜΚ 3 αντέδρασε και ακινητοποίησε τον κατηγορούμενο 1 ρίχνοντας τον στο έδαφος. Ενώ βρισκόταν στο έδαφος, ο κατηγορούμενος 1, δάγκωσε τον ΜΚ 3 στο στήθος και τον ξανακτύπησε στη μύτη και σε άλλα μέρη του σώματος του. Από τις φωνές ήρθαν στη σκηνή η ΜΚ 4, ο ΜΚ 5 και η κατηγορούμενη
  41. Ο ίδιος με τη βοήθεια του ΜΚ 5 τους χώρισαν. Δεν είχαν εμπλακεί στον καβγά. Στον καβγά δεν ενεπλάκησαν ούτε η ΜΚ 4 ούτε η κατηγορούμενη
  42. Η κατηγορούμενη 2 από κάποια απόσταση φώναζε. Εξύβρισε τον ΜΚ 3 λέγοντας του, «μπάσταρτε» και την ΜΚ 4 λέγοντας της, «σκατοπουτάνα, μπαστάρτα». Όταν ήρθε η Αστυνομία αποχώρησε και επέστρεψε στο σπίτι του.
  43. Προφορικά ανέφερε ότι άκουσε τον κατηγορούμενο 1 να απειλεί τον πατέρα του για τον ίδιο ότι θα τον σκοτώσει. Δεν υπήρχε κάποιος λόγος μη αναφοράς της απειλής στην κατάθεση του.
  44. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι ο ΜΚ 2 είχε δεχθεί επίθεση από τον ΜΚ 3 και γι' αυτό επενέβη ο κατηγορούμενος 1, για να τους χωρίσει. Ο λόγος που παρεξηγήθηκαν με τον ΜΚ 2 ήταν γιατί η κατηγορούμενη 2 τον έστρεψε εναντίον του με αφορμή τη χρέωση για τη βάρκα. Η πραγματική αιτία ήταν η προηγούμενη σχέση που διατηρούσε με τον ΜΚ
  45. Όταν ο ΜΚ 2 αντιλήφθηκε ότι γνώριζε τον ΜΚ 3 τα βρήκαν. Η άποψη του ήταν ότι ο κατηγορούμενος 1 νόμισε ότι ήρθαν για να μαλώσουν και γι' αυτό έτρεξε και κτύπησε τον ΜΚ
  46. Η Μαρτυρία του ΜΚ 7
  47. Ο ΜΚ 7 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 14). Την επίδικη ημερομηνία περί ώρα 20:30 λήφθηκε τηλεφώνημα για τη συμπλοκή. Δεν θυμόταν αν έλαβε ο ίδιος την κλήση. Μετέβη στη σκηνή όπου εντόπισε τον κατηγορούμενο 1 και την κατηγορούμενη 2 να φωνάζουν στον γείτονα τους ΜΚ 5, ο οποίος του άκουγε χωρίς να αντιδρά. Αφού τους ηρέμησε τους είπε να προσέλθουν στο Σταθμό για να δώσουν καταθέσεις. Προφορικά συμπλήρωσε ότι το κλίμα ήταν έντονο, και οι κατηγορούμενοι εξύβριζαν. Θυμόταν ιδιαίτερα την κατηγορούμενη 2 να φωνάζει. Δεν προέβη σε συλλήψεις, σκοπός ήταν να κατευναστούν τα πνεύματα. Δεν ανέφερε ούτε θυμόταν τι έλεγαν, ούτε θυμόταν ποιοι άλλοι ήταν παρόντες. Δεν γνώριζε αν οι εμπλεκόμενοι είχαν ιστορικό διαφορών μεταξύ τους. Η Μαρτυρία της ΜΚ 8
  48. Ο ΜΚ 8 ήταν η γιατρός που εξέτασε τους κατηγορούμενους και τον ΜΚ 3 στο Τμήμα Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών (ΤΑΕΠ) του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, στις 8/6/
  50. Αναφορικά με τον ΜΚ 3 κατέγραψε τα ακόλουθα στο Ιατρικό Έντυπο, Τεκμήριο 4: «Αναφέρει ξυλοδαρμό. Παραπονείται για κεφαλαλγία, φέρει κεφαλαιμάτωμα στο αριστερό βρεγματικό τριχωτό της κεφαλής, άλγος, οίδημα αριστερού γονάτου με εκχυμώσεις και εκδορές, άλγος, οίδημα αριστερής πηχεοκαρπικής, εκχύμωση στον θώρακα δεξιά από αναφερόμενο δάγκωμα, εκδορά κάκωση ρινός. Από τον ακτινολογικό έλεγχο δεν εντοπίζονται εμφανείς αστικές κακώσεις. Εδόθησαν οδηγίες και ο ασθενής απελύθη.»
  51. Εξήγησε ότι ο ΜΚ 3 έφερε καρούμπαλο στο αριστερό μέρος του κεφαλιού πάνω από το αφτί και οίδημα στον αριστερό καρπό. Ο ΜΚ 3 είχε κάκωση στη μύτη, χωρίς να μπορεί να γνωρίζει αν ήταν κάταγμα, αφού δεν έγινε ακτινολογικός έλεγχος. Έφερε επίσης δαγκωματιά στο θώρακα, δεν θυμόταν που ακριβώς. Δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει αν η δαγκωματιά ήταν αμυντικό ή επιθετικό τραύμα.
  52. Αναφορικά με τον κατηγορούμενο 1 κατέγραψε τα ακόλουθα στο Ιατρικό Έντυπο, Τεκμήριο 8: «Αναφέρει ξυλοδαρμό του από άλλα άτομα. Παραπονείται για άλγος καθ' όλον το σώμα, φέρει πολλαπλές εκχυμώσεις στον κορμό και στην πλάτη. Παραπονείται για άλγος στις δεξιές πλευρές. Φέρει επίσης οίδημα, ερυθρότητα στους αγκώνες άμφω. Αναφέρει χτύπημα στο κεφάλι στο αρ. τριχωτό της κεφαλής. Παρουσιάζει ερυθρότητα στην έξω γωνία αριστερής οφθαλμικής κόγχης. Εδόθησαν οδηγίες και ο ασθενής απελύθη.»
  53. Εξήγησε ότι ο κατηγορούμενος έφερε πολλαπλές εκχυμώσεις, από κτυπήματα, μπροστά και πίσω και ερυθρότητα στην έξω γωνιά του αριστερού ματιού. Δεν ήταν σίγουρη αν έδωσε οδηγίες για ακτινολογικό έλεγχο. Δεν ήταν σε θέση να χαρακτηρίσει τα τραύματα του κατηγορουμένου 1 ως πιο σοβαρά από αυτά του ΜΚ 3, για τον οποίο η δαγκωματιά αποτελούσε και κίνδυνο για μόλυνση.
  54. Αναφορικά με την κατηγορούμενη 2 κατέγραψε τα ακόλουθα στο Ιατρικό Έντυπο, Τεκμήριο 9: «Η πιο πάνω προσήλθε μετά από αναφερόμενο ξυλοδαρμό. Φέρει εκδορά στον δεξί αντιβραχίονα, στην κοιλιά δεξιά, άλγος, οίδημα αριστερής ποδοκνημικής. Αναφέρει συσπάσεις κυήσεως μετά τον ξυλοδαρμό αφού είναι έγκυος 38/40 εβδομάδων. Έγινε αιματολογικός έλεγχος και παραπέμφθηκε στο Μακάριο Νοσοκομείο για περαιτέρω έλεγχο.»
  55. Ήταν η θέση της ότι η κατηγορούμενη 2 είχε επίσης δεχθεί κάποιου είδους κτυπήματα. Οι εκδορές που έφερε στον δεξί βραχίονα και στα δεξιά της κοιλιάς μάλλον είχαν προκληθεί από νύχια ή από αντικείμενο λ.χ. κουμπί φορέματος, κατά τη συμπλοκή. Για το οίδημα στο πόδι δεν ρωτήθηκε σχετικά, ούτε έδωσε άλλη εξήγηση ή διευκρίνιση. Μαρτυρία του Κατηγορούμενου 1
  56. Ο κατηγορούμενος 1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 16/6/2016 (Τεκμήριο 5). Σύμφωνα με τον ίδιο, στις 5/6/2016, προέβη σε επιδιόρθωση της βάρκας του ΜΚ 3 και τον χρέωσε το ποσό των €
  57. Ο ΜΚ 3 θεώρησε ότι τον υπερχρέωσε οπότε κατά τις επισκέψεις του στην οικία του ΜΚ 6, μαζί με τον ΜΚ 6 προκαλούσαν με τη συμπεριφορά τους. Στις 8/6/2016 περί ώρα 20:00 η σύζυγος του κατηγορούμενη 2, ανέμενε επίσκεψη από την εξαδέλφη της και το φίλο της, ΜΚ
  58. Ως προς την εξέλιξη των γεγονότων η εκδοχή του ήταν η ακόλουθη: «Γύρω στις 2000, εγώ δεν βρισκόμουν στο σπίτι. Μου τηλεφώνησε η σύζυγος μου και μου είπε ότι ο γείτονας μας ο [ΜΚ 6] καθόταν στην βεράντα του σπιτιού του, με κάποιος φίλους του και προκαλούσε και εγώ αμέσως μετέβηκα στο σπίτι. Μετά από λίγα λεπτά και ενώ βρισκόμουν στο σπίτι με την σύζυγο μου, ακούσαμε φωνές. Σε κάποια στιγμή ήρθε στην αυλή του σπιτιού μου ο γιος της [Μ] και μου είπε ότι κτυπούν τον [ΜΚ 2]. Εγώ αμέσως βγήκα έξω στο δρόμο και είδα να βρίσκονται εκεί ο [ΜΚ 3], ο [ΜΚ 6] και ο [ΜΚ 2]. Ο [ΜΚ 6] βρισκόταν απέναντι από τον [ΜΚ 2] και αλληλοσπρώχνονταν. Εγώ τότε πήγα κοντά τους, για να δω τι συμβαίνει και τότε μου επιτέθηκε ο [ΜΚ 3], χωρίς λόγο και με κτύπησε με μπουνιές στο σώμα μου και στην πλάτη μου, με αποτέλεσμα να πέσω στο έδαφος και να τραυματιστώ στους αγκώνες μου. Ακολούθως και ενώ βρισκόμουν πεσμένος στο δρόμο, μου επιτέθηκε και ο [ΜΚ 6], ο οποίος με πούνιαρε στο αριστερό μάτι και σε άλλα μέρη του σώματος μου. Εγώ τότε αντέδρασα και δάγκωσα τον [ΜΚ 3] στο στήθος του και τους κτυπούσα για να ξεφύγω. Τις φωνές από τον καβγά τις άκουσε η σύζυγος μου [κατηγορούμενη 2] η οποία ήρθε και αυτή στο μέρος. Όταν ήρθε εκεί η [κατηγορούμενη 2], πήγε προς το μέρος της η σύζυγος του [ΜΚ 3], [ΜΚ 4], η οποία την έπιασε από το χέρι και την τραβούσε. Η [κατηγορούμενη 2] την έσπρωχνε για να φύγει και τότε εκ περιτροπής τόσο ο [ΜΚ 6], όσο και ο [ΜΚ 3] καθώς και ο πατέρας του [ΜΚ 6], [ΜΚ 5] πήγαιναν και έσπρωχναν την [κατηγορούμενη 2]. Εγώ σε κάποια στιγμή σηκώθηκα πάνω, αλλά ήρθαν και πάλι ο [ΜΚ 6], ο [ΜΚ 3] αλλά και ο [ΜΚ 5], οι οποίοι με κτυπούσαν και έπεσα και πάλι στο έδαφος, όπου συνέχισαν να με κτυπούν. Σε κάποια στιγμή κάποιος είπε τηλεφωνάτε στην Αστυνομία και τότε οι τρεις με άφησαν και έφυγαν από το μέρος και εγώ σηκώθηκα πάνω. Μετά από λίγο ήρθε στο μέρος ο Αστυνομία. Μου δόθηκε ιατρικό έντυπο να εξεταστώ από ιατρό, ο οποίος διαπίστωσε ότι έφερα εκδορές στο σώμα μου και στο πρόσωπο. Να αναφέρω ότι κατά την διάρκεια του καβγά, ο [ΜΚ 3] κρατούσε ένα άλυσο, τον οποίο ωστόσο δεν τον χρησιμοποίησε εναντίον μου και ο οποίος του έπεσε στο έδαφος.»
  59. Προφορικά, διευκρίνισε ότι κτυπήθηκε από τον ΜΚ 3 ενώ στεκόταν μπροστά από τον ΜΚ 6 και είχε στραμμένη την πλάτη του προς τον ΜΚ
  60. Τον κτύπησε στην πλάτη και στα πλευρά οπότε και έπεσε στο έδαφος. Ενώ ήταν στο έδαφος ο ΜΚ 3 ήταν από πάνω του, ενώ οι ΜΚ 5 και ΜΚ 6 στέκονταν. Ήταν η θέση του ότι οι ΜΚ 5 και ΜΚ 6 τον κλώτσησαν.
  61. Οι ΜΚ 3 και ΜΚ 6 προκαλούσαν αποκαλώντας τη σύζυγο του «πουτάνα». Αυτή φοβήθηκε γι' αυτόν τον κάλεσε να επιστρέψει σπίτι. Οι αναφορές για δεσμό της κατηγορούμενης 2 με τον ΜΚ 3 είναι ψέματα. Η ξαδέλφη της κατηγορούμενης 2 και φίλη του ΜΚ 2, ανέφερε στην κατηγορούμενη 2 ότι τους φοβόταν. Δεν το ανέφερε στην Αστυνομία γιατί δεν ρωτήθηκε σχετικά. Μαρτυρία της Κατηγορούμενης 2
  62. Η ΜΚ 2 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως της εξέτασης την αστυνομική της κατάθεση ημερ. 16/6/2016 (Τεκμήριο 6). Την επίδικη ημερομηνία και ώρα βρισκόταν σπίτι και ανέμενε την ξαδέλφη της και τον φίλο της, ΜΚ
  63. Στη γειτονική οικία βρίσκονταν οι ΜΚ 3 και ΜΚ 6 μαζί με άλλα πρόσωπα και προκαλούσαν. Αιτία της διαφοράς η χρέωση για την επιδιόρθωση της βάρκας. Τηλεφώνησε του κατηγορούμενου 1 και ήρθε σπίτι. Τα γεγονότα μετά εκτυλίχθηκαν ως ακολούθως: «Μετά από λίγα λεπτά και ενώ βρισκόμουν στο σπίτι με τον σύζυγο μου, ακούσαμε φωνές. Σε κάποια στιγμή ήρθε στην αυλή του σπιτιού μου ο γιος της [Μ] και μας είπε ότι κτυπούν τον [ΜΚ 2]. Εγώ τότε τηλεφώνησα στην Αστυνομία και ο [κατηγορούμενος 1] βγήκε έξω να δει τι συμβαίνει. Αφού πέρασαν μερικά λεπτά άκουσα και πάλι φωνές και βγήκα και εγώ έξω να δω τι γίνεται. Ενώ προχωρούσα προς το μέρος, είδα την σύζυγο του [ΜΚ 3], [ΜΚ 4], να βρίσκεται στο δρόμο. Ήρθε προς το μέρος μου και με έπιασε από το δεξί χέρι και με τραβούσε και με έβριζε λέγοντας μου «είσαι σσιλοπουτάνα και εσύ φτέις για όλα και θα με έβρεις μπροστά σου». Εγώ την έσπρωξα για να φύγει και τότε είδα τον [κατηγορούμενο 1] πεσμένο στο έδαφος και από πάνω του να τον κτυπούν ο [ΜΚ 6], ο [ΜΚ 3] καθώς και ο πατέρας του [ΜΚ 6], [ΜΚ 5]. Εγώ τότε πήγα προς το μέρος αυτών που κτυπούσαν τον [κατηγορούμενο 1], με σκοπό να αφήσουν τον [κατηγορούμενο 1] και τότε εκ περιτροπής τόσο ο [ΜΚ 6], όσο και ο [ΜΚ 3] καθώς και ο πατέρας του [ΜΚ 6], [ΜΚ 5] με έσπρωξαν, ενώ ο [ΜΚ 3] με εξύβρισε λέγοντας μου «είσαι σσιλοπουτάνα». Σε κάποια στιγμή ο [κατηγορούμενος 1] σηκώθηκε, αλλά και πάλι ο [ΜΚ 6], ο [ΜΚ 3] αλλά και ο [ΜΚ 5], τον ξανακτύπησαν με αποτέλεσμα και πάλι ο [κατηγορούμενος 1] να πέσει στο έδαφος, όπου συνέχισαν να τον κτυπούν. Μετά από λίγο ήρθε στο μέρος ο Αστυνομία και λίγο προηγουμένως οι τρεις που κτυπούσαν τον [κατηγορούμενο 1] τον άφησαν και έφυγαν. Να αναφέρω ότι την ώρα που ήρθε η Αστυνομία ο [ΜΚ 6] με εξύβρισε λέγοντας μου «ηλίθια και καθυστερημένη».. Έχω παράπονο εναντίον της [ΜΚ 4], του [ΜΚ 5], του [ΜΚ 3] και του [ΜΚ 6] που με έσπρωξαν, καθώς και της [ΜΚ 4] και του [ΜΚ 3] που με εξύβρισαν.»
  64. Ανέφερε επίσης ότι τρεις μέρες πριν το συμβάν ο κατηγορούμενος 1 της ανέφερε ότι ο ΜΚ 3 τον πλήρωσε μόνο €120 για την επισκευή της βάρκας. Την συζήτηση άκουσαν οι ΜΚ 5 και 6 γιατί τα σπίτια τους εφάπτονται. Το ίδιο απόγευμα ο ΜΚ 3 ήρθε στο σπίτι με δύο άλλους φίλους του και της πέταξε €80 και την εξύβρισε, λέγοντας της, «πιασ' τα ρα σσιηλοπουτάνα να ταΐσεις το κοπελλούι μου που λισσιά της πείνας». Τον έδιωξε. Κατήγγειλε το γεγονός στην Αστυνομία. Το ίδιο βράδυ ήρθαν στην οικία ο ΜΚ 2 και η ξαδέλφη της. Τους ανέφερε το συμβάν οπότε και ο ΜΚ 2 είπε, «δεν ντραπήκαν να έρτουν να ξιτιμάσουν έγκυο γυναίκα; Αν ήμουν δαμέ ήταν να τους σπάσω την κεφαλή τους». Από εκείνη την ημέρα μέχρι και το συμβάν, μαζεύονταν 5-6 άτομα στο σπίτι του ΜΚ 6 και την εξύβριζαν. Τηλεφωνούσε στην Αστυνομία γιατί, «θα γινόταν κανένα κακό» αλλά δεν έγινε τίποτε.
  65. Ως προς τα γεγονότα και τον τρόπο που εκτυλίχθηκε το συμβάν ουσιαστικά επανέλαβε τα όσα είπε στην κατάθεση της. Αντεξεταζόμενη πρόσθεσε ότι ο ΜΚ 3 είχε «απλώσει κυριολεκτικά» από πάνω του κατηγορουμένου 1, ο ΜΚ 6 τον κτυπούσε στα πλευρά και ο ΜΚ 5 στα πόδια. Τη σκηνή έβλεπαν αρκετοί γείτονες που «απολάμβαναν το θέαμα» και δεν επενέβηκαν αλλά και το παιδί της, τότε ηλικίας 6 ετών. Η ίδια επενέβη στο συμβάν, παρά το γεγονός ότι ήταν έγκυος, γιατί φοβήθηκε για τη ζωή του συζύγου της.
  66. Η ίδια υπέστη εκδορές στο δεξιό αντιβραχίονα, στην κοιλιά και οίδημα στο αριστερό πόδι. Προφορικά συμπλήρωσε ότι το οίδημα στην αριστερή ποδοκνήμη της προκλήθηκε από κλωτσιά του ΜΚ
  67. Δεν το ανέφερε στην κατάθεση της γιατί ήταν επικεντρωμένη στο ξυλοδαρμό που υπέστη ο σύζυγος της. Η αναμενόμενη ημερομηνία γέννησης του παιδιού ήταν 13/6/
  68. Λόγω συσπάσεων που είχε παραπέμφθηκε στο Μακάρειο Νοσοκομείο και γέννησε με καισαρική.
  69. Δέχθηκε ότι είχε προηγούμενη καταδίκη για εξύβριση συγγενικού της προσώπου. Αρνήθηκε ότι είχε δεσμό με τον ΜΚ
  70. Με τον σύζυγό της είναι μαζί 13 χρόνια. IV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  71. Εξέτασα την μαρτυρία των μαρτύρων με ιδιαίτερη προσοχή. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν. Κακουρή κ.α.
(2002)1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061).
  1. Σε υποθέσεις αυτής της φύσης είναι φυσικό οι εκδοχές των εμπλεκομένων να διίστανται για διάφορους λόγους, οπότε η αναζήτηση ανεξάρτητης μαρτυρίας είναι πάντα βοηθητική. Έχω ήδη αναφερθεί σε γεγονότα που αποτέλεσαν κοινές θέσεις των μαρτύρων (βλ. §5, πιο πάνω). Ανεξάρτητη μαρτυρία που κρίνεται αξιόπιστη σε συνάρτηση με κοινώς αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, January 2017, p. 83[1] και The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Oxford 2000, σελ. 6[2])
  2. Η μαρτυρία της γιατρού, ΜΚ 8, έχει ιδιαίτερη, κατά την άποψη μου σημασία, αφού εκτός από ανεξάρτητη, αφορά ευρήματα της σε σχέση με τραύματα λίγη ώρα μετά την εκδήλωση του όλου περιστατικού. Τα προσόντα της δεν έχουν αμφισβητηθεί και τα δέχομαι. Η αντεξέταση αφορούσε τη σοβαρότητα των τραυμάτων ή το αν ήταν αμυντικά ή επιθετικά. Η ΜΚ 8 ανέφερε ότι η σοβαρότητα ήταν σε κάποιο βαθμό υποκειμενική ενώ δεν μπορούσε να απαντήσει αν ήταν επιθετικά ή αμυντικά. Η σημασία των ευρημάτων της αφορά το αντικειμενικό μέρος των όσων παρατήρησε, ότι δηλαδή ο ΜΚ 3 και οι κατηγορούμενοι 1 και 2 είχαν συγκεκριμένα τραύματα. Τα ευρήματα αυτά τα δέχομαι. Δέχομαι επίσης ότι τα τραύματα που έφεραν και οι τρείς, πλην του οιδήματος στην ποδοκνημική της κατηγορουμένης 2, ήταν αποτέλεσμα της προηγηθείσας την ίδια ημέρα συμπλοκής, χωρίς ασφαλώς να μπορεί να εξαχθεί εύρημα ότι τα τραύματα του ενός ή του άλλου ήταν επιθετικά ή αμυντικά. Ως προς το οίδημα της κατηγορουμένης 2 δεν δόθηκε κάποια εξήγηση για την προέλευση του, αν ήταν δηλαδή αποτέλεσμα τραυματισμού ή της προχωρημένης εγκυμοσύνης της. Ως εκ τούτου δεν μπορώ να το δεχθώ ως τραύμα προκληθέν από κτύπημα.
  3. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να συνοψίσω τις προβληθείσες εκδοχές:
(1)Η θέση των ΜΚ 3 και 6 ήταν ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε επιτεθεί στον ΜΚ 3, ο οποίος αμυνόμενος τον ακινητοποίησε ρίχνοντας τον στο έδαφος, οπότε και ο κατηγορούμενος τον ξανακτύπησε και τον δάγκωσε για να απεγκλωβιστεί. Οι ΜΚ 5 και 6 τους χώρισαν. Η κατηγορούμενη 2, σύμφωνα με τους ΜΚ 3, 4, 5 και 6 δεν είχε εμπλακεί, απλά φώναζε και εξύβριζε από απόσταση τους ΜΚ 3 και 4.
(2)Η θέση των κατηγορουμένων 1 και 2 ήταν ότι οι ΜΚ 3 και 5 είχαν επιτεθεί στον ΜΚ 2 και ο κατηγορούμενος 1 προσέτρεξε να τον προστατεύσει. Ενώ είχε γυρισμένη την πλάτη κτυπήθηκε από τον ΜΚ 3 και έπεσε στο έδαφος. Ο ΜΚ 3 βρισκόταν από πάνω του και οι ΜΚ 5 και 6 τον κτυπούσαν. Δέχεται ότι δάγκωσε τον ΜΚ 3 για να ξεφύγει. Μετά οι ΜΚ 3, 4, 5 και 6 διαδοχικά έσπρωχναν ή τράβηξαν την κατηγορούμενη 2. Ο ΜΚ 3 κλώτσησε την κατηγορούμενη 2. Μετά ξαναέριξαν τον κατηγορούμενο 1 στο έδαφος. Τον άφησαν όταν κλήθηκε η Αστυνομία.
(3)Ο ΜΚ 2 απλά ανέφερε ότι «όλοι κτυπιούνταν μεταξύ τους». Δεν ήταν σε θέση να πει ποιος άρχισε τον καβγά. Ήταν η θέση του όμως ότι ο ίδιος δεν δέχθηκε επίθεση ούτε κτυπήθηκε ή κτύπησε κανένα. Η κατηγορούμενη 2 στεκόταν μακριά.
(4)Όσον αφορά την απειλή κατά του ΜΚ 5, εκτός από την μαρτυρία του ιδίου, ο ΜΚ 7 ανέφερε μόνο ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 του φώναζαν και τον εξύβριζαν χωρίς ο ΜΚ 5 να αντιδρά.
  1. Το γεγονός ύπαρξης τραυμάτων της κατηγορούμενης 1, δηλαδή της εκδοράς στον δεξί αντιβραχίονα και στην κοιλιά δεξιά, δημιουργεί πρόβλημα με τη μαρτυρία των ΜΚ 3, 4, 5 και 6, όσον αφορά την εκδοχή τους, ότι ουδείς άγγιξε την κατηγορούμενη
  2. Δεν είπαν επομένως την αλήθεια. Δεν μου διαφεύγει ότι ο ΜΚ 5 ανέφερε ρητά στην προφορική του μαρτυρία τη γενική θέση ότι, «Ούλλοι ακούσαμε και είπαμε τα ίδια και η [ΜΚ 4] και ο [ΜΚ 6] στις καταθέσεις τους και ο [ΜΚ 3] στην κατάθεσή του, είπαν τα ίδια και είναι ψέματα;» (βλ. πλήρες απόσπασμα στην §21 πιο πάνω). Δεδομένου του γεγονότος ότι οι μαρτυρίες τους συνέπιπταν στα βασικά σημεία τους, δηλαδή στον τρόπο εξέλιξης της συμπλοκής, τη συμμετοχή και λεχθέντα του καθενός, θεωρώ ότι υπήρξε κάποια προ-συνεννόηση μεταξύ τους. Πέραν αυτών σε σχέση με τις μαρτυρίες των ΜΚ 3, 4, 5 και 6 διαπίστωσα και τα ακόλουθα:
(1)Ο ΜΚ 3 αναφέρθηκε στη διαφορά με τη βάρκα ως επιλυθείσα. Παρά ταύτα για κάποιο λόγο ο κατηγορούμενος 1 τηλεφωνικώς τον ενημέρωσε ότι ο ΜΚ 2 είχε πει ότι θα του «έσπαζε το κεφάλι». Δεν μου διαφεύγει ότι ο ίδιος, σύμφωνα με την εκδοχή του, εξήλθε της οικίας του ΜΚ 5, με τη συνοδεία του ΜΚ 6, για μιλήσει με τον ΜΚ 2 για το ζήτημα και μάλιστα φιλικά. Άνευ προκλήσεως ο κατηγορούμενος 1 του επιτέθηκε. Πέραν τούτου έκρινε σκόπιμο να αναφέρει ότι η εξύβριση, από την κατηγορούμενη 2, έγινε λόγω προηγούμενης σχέσης του με την κατηγορούμενη 2. Το γιατί επέλεξε να ζητήσει από τον σύζυγο της πρώην, κατ' ισχυρισμό, φίλης του, να επισκευάσει τη βάρκα του, μόνο αυτός ξέρει. Είναι γεγονός ότι δεν του τέθηκε κατά την αντεξέταση το επεισόδιο της καταβολής των υπολοίπων €80 που περιέγραψε η κατηγορούμενη 2, οπότε και δεν το έλαβα υπόψη μου. Το όλο ιστορικό όμως του τρόπου με το οποίο εκτυλίχθηκε το συμβάν, όπως το περιέγραψε δεν με έπεισε και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του.
(2)Η ΜΚ 4, στο μέρος της μαρτυρίας της που αφορά τη συμπλοκή του κατηγορούμενου 1 με τον ΜΚ 3, είδε μόνο από το σημείο που ο ΜΚ 3 ήταν από πάνω από τον κατηγορούμενο
  1. Δεν είδε πως άρχισε η συμπλοκή και μάλλον έδωσε την εντύπωση ότι είναι ο κατηγορούμενος που προσπαθούσε να διαφύγει του ΜΚ
  2. Η μαρτυρία της δεν ήταν πειστική και δεν την δέχομαι.
(3)Ο ΜΚ 5 επίσης δεν ήταν είχε γνώση ως προς το πώς άρχισε η συμπλοκή. Για την εξέλιξη για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω κρίνω ότι δεν είπε την αλήθεια. Όσον αφορά την απειλή που αποδίδει στον κατηγορούμενο 1, κρίνω υπό τις περιστάσεις ότι αποτελεί σκέψη εκ των υστέρων. Δεν παραγνωρίζω ότι ο ΜΚ 7 ανέφερε ότι όταν έφτασε εκεί, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 φώναζαν ή εξύβριζαν τον ΜΚ 5. Κάποια λεκτική ανταλλαγή είμαι σίγουρος ότι υπήρξε. Το γεγονός ότι δεν αναφέρθηκε όμως με ειλικρίνεια στα γεγονότα της επίθεσης καθιστά εξαγωγή συμπεράσματος ότι απειλήθηκε με τον τρόπο που ανέφερε επισφαλή και ως εκ τούτου δεν δέχομαι τη μαρτυρία του.
(4)Ο ΜΚ 6 επίσης δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Η αναφορά του ότι ο κατηγορούμενος 1 άνευ προκλήσεως βγήκε στο δρόμο εξυβρίζοντας και κτυπώντας τον ΜΚ 3 ενώ μιλούσε ήρεμα με τον ΜΚ 2 δεν με έπεισε, ως επίσης και η αναφορά του ότι απλά συνόδευσε τον ΜΚ 3 όταν βγήκε έξω να μιλήσει με τον ΜΚ 2, για ν' ακούσει τι θα έλεγαν. Στη δίκη αναφέρθηκε και στην απειλή. Τέτοια αναφορά δεν είχε στην κατάθεση του. Αφορά ουσιώδες ζήτημα. Δεν τον κρίνω αξιόπιστο και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του.
  1. Από τον ΜΚ 2, θα ανέμενε κανείς, ότι θα ήταν ο μάρτυρας που θα μπορούσε να ρίξει το αναγκαίο φως στο πως εκτυλίχθηκε το συμβάν. Δεν του τέθηκε κατά την αντεξέταση ότι είχε απειλήσει εμμέσως τον ΜΚ 3, που φαίνεται να ήταν και ο λόγος που τον προσέγγισε ή ότι και ο ίδιος ή η φίλη του απειλήθηκαν μεταγενέστερα. Ούτε αναφέρθηκε βέβαια στο περιεχόμενο της συνομιλίας του με τον ΜΚ
  2. Αρνήθηκε βέβαια ότι είχε υποστεί επίθεση. Η εντύπωση που μου έδωσε ήταν ότι απέφυγε να πει την αλήθεια για το πως εκτυλίχθηκαν τα γεγονότα, φοβούμενος τη δική του εμπλοκή. Δεν είπε την αλήθεια. Δεν τον κρίνω αξιόπιστο μάρτυρα και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του.
  3. Ο ΜΚ 1 ήταν ο εξεταστής. Οι ενέργειες του ήταν να λάβει καταθέσεις και να καταγράψει τα παράπονα των εμπλεκομένων. Η μαρτυρία του ήταν περιορισμένη και σαφής. Το γεγονός ότι δεν θυμόταν ποιος είχε προβεί πρώτος σε καταγγελία δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του. Κρίνω τον μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του όσον αφορά τις ενέργειες που έκανε κατά τους χρόνους που παρέθεσε.
  4. Ο ΜΚ 7 δεν ήταν συγκεκριμένος σε σχέση με τα όσα κατέθεσε. Αντιλαμβάνομαι ότι σκοπός του ήταν να κατευνάσει τα πνεύματα των εμπλεκομένων στο σημείο της συμπλοκής. Θα αναμενόταν όμως η πληρέστερη καταγραφή κάποιων συμπεριφορών ή λεκτικών ανταλλαγών, ιδιαίτερα αν αυτές ήταν της φύσης και σοβαρότητας όπως αυτών που αποδίδονται στον κατηγορούμενο
  5. Αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία γιατί ήταν ανεξάρτητος και μη εμπλεκόμενος. Αν και δέχομαι ότι εντόπισε τους κατηγορούμενους 1 και 2 στη σκηνή να φωνάζουν στον ΜΚ 5, από τη μαρτυρία του δεν μπορεί να εξαχθεί κανένα ακριβές συμπέρασμα ως προς το τι ακριβώς λέχθηκε.
  6. Ο κατηγορούμενος 1 μου έδωσε την εντύπωση ότι υπερέβαλλε σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας του. Λ.χ. ενώ ήταν χάμω και δεχόταν κτυπήματα, ανέφερε ότι ήταν σε θέση να γνωρίζει τι έκανε η σύζυγος του και ποιοι την έσπρωξαν και μάλιστα διαδοχικά. Πρόσθεσε επίσης, προφορικά, ότι δέχθηκε κλωτσιές από τους ΜΚ 5 και 6, γεγονός που δεν ανέφερε στην κατάθεση του. Αφορούσε συγκεκριμένες ενέργειες αυτών των προσώπων που όφειλε να διευκρινίσει ευθύς εξαρχής. Τα όσα ανέφερε για φόβο, της φίλης του ΜΚ 2 από τους μάρτυρες κατηγορίας, δεν τέθηκαν στον ΜΚ 2 κατά την αντεξέταση για να τοποθετηθεί, αλλά ούτε και σε κανένα άλλο μάρτυρα, και ως εκ τούτου δεν μπορούν να τύχουν αποδοχής. Δεν κρίνω τον κατηγορούμενο 1 αξιόπιστο μάρτυρα και δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του.
  7. Η εκδοχή της κατηγορούμενης 2 ως προς την εξέλιξη του περιστατικού συνάδει σε μεγάλο βαθμό με αυτή του κατηγορουμένου
  8. Με προβλημάτισαν τα όσα ανέφερε για τα προηγηθέντα, ιδιαίτερα το πώς ο ΜΚ 3 την προηγούμενη μέρα της έριξε τα χρήματα και η αναφορά του ΜΚ 2 όταν του εξιστόρισε το γεγονός. Αυτά δεν τέθηκαν, από το συνήγορο της, στους μάρτυρες για να τοποθετηθούν. Ως εκ τούτου δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Δεν αναφέρθηκαν ούτε και στην κατάθεση της στην Αστυνομία. Αναφορά στην κατάθεση της δεν έγινε ούτε για κλωτσιά που δέχθηκε στο πόδι από τον ΜΚ
  9. Μου δόθηκε η εντύπωση ότι υπερέβαλλε για το κτύπημα και ότι αυτό το σκέφτηκε μετά. Σημειώνω ότι ο ΜΚ 3 δεν αντεξετάστηκε σε σχέση με αυτό το θέμα. Υπερέβαλλε όμως και στον τρόπο που παρέθεσε τα γεγονότα, όπως λ.χ. για τα συνεχή τηλεφωνήματα της στην Αστυνομία για προκλήσεις, για τα οποία επίσης δεν έκανε αναφορά στην κατάθεση της. Δεν την κρίνω αξιόπιστη και δεν δέχομαι τη μαρτυρία της. V. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
  10. Το βάρος απόδειξης των κατηγοριών το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή των κατηγορουμένων 1 και 2 (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, ΓΕ ν. Ismail, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17/10/2016, σελ. 33-34, Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, November 2017, Judicial College §§5-1, 5-2). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485).
  1. Από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτει ότι στις 8/6/2016 έλαβε χώρα ένα επεισόδιο μεταξύ των κατηγορουμένων 1 και 2 και των ΜΚ 2, 3, 4, 5 και 6, κατά το οποίο και οι κατηγορούμενοι 1 και 2 και ο ΜΚ 3 υπέστησαν σωματικές βλάβες. Μεταξύ τους υπήρξαν λεκτικές ανταλλαγές.
  2. Η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει, πέραν των εξυβρίσεων και απειλής, ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν αυτός που επιτέθηκε στον ΜΚ 3 και με αυτόν τον τρόπο του προκάλεσε τις σωματικές βλάβες, ως του αποδίδεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει.
  3. Επίθεση διαπράττεται, όταν κατηγορούμενος, παράνομα (unlawfully), προκαλεί σε άλλο πρόσωπο φόβο άσκησης άμεσης βίας (assault) ή όπου ασκεί παράνομα βία σε άλλο πρόσωπο (battery) (βλ. Πετρόπουλος ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 574, 579). Το αδίκημα διαπράττεται είτε με πρόθεση ή απερίσκεπτα (βλ. μεταξύ άλλων, R v. Venna [1976] QB 421, R. v. Ireland, R v. Burstow [1998] AC 147 H.L.). Στην προκειμένη περίπτωση η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι ο κατηγορούμενος 1 επιτέθηκε και κτύπησε τον ΜΚ
  2. Το άρθρο 17 του ΠΚ καθιστά, συγχωρητέα τη χρήση βίας προς αποτροπή μεγαλύτερου και ανεπανόρθωτου κακού σε άλλο πρόσωπο, το οποίο ο ασκών τη βία έχει υποχρέωση να προστατεύσει, νοουμένου ότι η βία, η οποία ασκείται, είναι εύλογη, υπό τις συνθήκες, και όχι δυσανάλογη προς το κακό το οποίο αποτρέπεται (βλ. Πετρόπουλος, ανωτέρω, σελ. 579). Η χρήση βίας για σκοπούς αυτοάμυνας αναγνωρίζεται ως υπεράσπιση στο Κυπριακό Δίκαιο (βλ. Miliotis v. The Police
(1971)2 CLR 292, 296, 297) η οποία εμπίπτει στον όρο κατάστασης ανάγκης (necessity) του άρθρου 17 του ΠΚ (βλ. Maifoshis v. Police
(1978)2 CLR 9, 11). 56. Όπου εγείρεται η υπεράσπιση της αυτοάμυνας, το βάρος είναι στην Κατηγορούσα Αρχή να την αποκλείσει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Γιάλλουρου ν. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 320, 325). 57. Η υπεράσπιση της αυτοάμυνας έχει δύο σκέλη:
(1)Πεποίθηση από πλευράς κατηγορουμένου ότι δέχεται ή ότι θα δεχθεί επίθεση· και
(2)της άσκησης, υπό τις περιστάσεις, εύλογης και όχι δυσανάλογης προς αυτής της οποίας αποτρέπεται, βίας (βλ. Πετρόπουλος, ανωτέρω, σελ. 579 και The Crown Court Compendium, ανωτέρω, §18-1 - 18-5). 58. Το σκέλος
(1)εξετάζεται υποκειμενικά, το σκέλος
(2)αντικειμενικά. 59. Παρά το γεγονός ότι δεν αναμένεται κάποιος να περιμένει μέχρι να κτυπηθεί για να αντιδράσει (βλ. R. v. Deana, 2 Cr. App. R. 75, R. v. Beckford [1988] AC 130), η δυνατότητα να υποχωρήσει ή να αποφύγει τη χρήση βίας αποτελεί παράμετρο εξέτασης του εύλογου της ασκηθείσας βίας (βλ. R v. Bird
(1985)81 Cr. App. R. 110, [1985] EWCA Crim 2, R v. Ray [2017] EWCA Crim 1391 §138).
  1. Εάν επομένως, το Δικαστήριο με βάση την αποδεχθείσα μαρτυρία, είναι σίγουρο ότι ο κατηγορούμενος είναι ο επιτιθέμενος και όχι αυτός που απειλήθηκε με επίθεση, τότε με την απόδειξη των υπολοίπων συστατικών του αδικήματος, δύναται να τον καταδικάσει. Εάν όμως, δεχθεί ότι ο κατηγορούμενος δεχόταν (ή ότι ενδεχομένως δεχόταν) επίθεση ή ότι πίστευε ότι θα δεχθεί επίθεση, τότε πρέπει να εξετάσει αν η αντίδραση του ήταν, υπό τις περιστάσεις, εύλογη. Αντίδραση που κρίνεται εύλογη οδηγεί σε αθώωση του. Αντίδραση που δεν κρίνεται εύλογη ανατρέπει την υπεράσπιση της αυτοάμυνας, και στην απουσία άλλης αμφιβολίας, οδηγεί σε συμπέρασμα ενοχής του.
  2. Η Κατηγορούσα Αρχή, η οποία έφερε και το βάρος απόδειξης, στήριξε την υπόθεση της στην μαρτυρία των ΜΚ 2, 3, 4, 5 και
  3. Η μαρτυρία όμως αυτή, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, δεν έγινε δεκτή. Η μαρτυρία των ΜΚ 1, 7 και 8 δεν διαφωτίζει τα θέματα περισσότερο. Είναι λοιπόν εμφανές ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σ' αυτή ώστε να καταλήξει σε περαιτέρω ασφαλή ευρήματα ως προς το τι ακριβώς έγινε κατά τον επίδικο χρόνο και στη συνέχεια σε σχετικά συμπεράσματα. Δεν υπάρχει υπόβαθρο εξαγωγής ασφαλούς συμπεράσματος ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν ο επιτιθέμενος. Αυτό όμως στα πλαίσια του τεκμηρίου της αθωότητας δεν μπορεί να λειτουργήσει παρά μόνο υπέρ του κατηγορούμενου 1, ανεξάρτητα αν δεν έγινε αποδεχτή η μαρτυρία του.
  4. Το Δικαστήριο δεν μπορεί μέσα από τη συμπεριφορά κατηγορουμένου να αντλήσει συμπεράσματα τα οποία δυνατόν να στοιχειοθετούσαν την ενοχή του (βλ. ΓΕ ν. Ευριπίδου
(2002)2 ΑΑΔ 246, 250 και A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, January 2017, p. 92[3] με αναφορά στην Liberato v. The Queen
(1985)159 CLR 507, §11, High Court of Australia).
  1. Με την απόρριψη της μαρτυρίας των ΜΚ 3, 4, 5 και 6, μένουν έκθετες σε απόρριψη και οι κατηγορίες της εξύβρισης (κατηγορίες 2, 4 και 5) και της απειλής (3η κατηγορία) που αφορούν και τους δύο κατηγορούμενους. VI. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  2. Η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται σε σχέση με όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Υπ.).................................................. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
  3. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts;' [2] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred;' [3] 'When there is a conflict between the evidence of a prosecution witness and the evidence of a defence witness, the trier of fact must not convict the accused unless they are satisfied beyond reasonable doubt of the truth of the evidence for the prosecution. Even if the Trier of fact does not positively believe the evidence for the defence, it cannot find an issue against the accused contrary to that evidence, if that evidence gives rise to a reasonable doubt as to that issue.' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.