← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΑΡΓΥΡΙΔΗ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 18814/2016, 24/9/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΑΡΓΥΡΙΔΗ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 18814/2016, 24/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B182 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 18814/2016 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν.

  1. XXXXX ΑΡΓΥΡΙΔΗ
  2. XXXXX ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Κατηγορουμένων -------------------------- Ημερομηνία: 24 Σεπτεμβρίου,
  3. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χ. Θεμιστοκλέους. Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Α. Ευτυχίου. Κατηγορούμενοι 1 και 2, παρόντες. ΑΠΟΦΑΣΗ I. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΟΥΝ ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ
  4. Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες. Αφορούν, επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη, κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (1η κατηγορία) και δημόσια εξύβριση, κατά παράβαση του άρθρου 99 ΠΚ (2η κατηγορία). Η κατηγορούμενη 2 αντιμετωπίζει μια κατηγορία δημόσιας εξύβρισης, κατά παράβαση του άρθρου 99 ΠΚ (3η κατηγορία).
  5. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα και με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, είναι ότι ο κατηγορούμενος 1 τη 16/5/2016 επιτέθηκε εναντίον του XXXXX Αργυρίδη (ΜΚ 2) προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη (1η κατηγορία) και ότι τον εξύβρισε με τη φράση «βρωμόγερο και γάιδαρο» (2η κατηγορία). Στα πλαίσια του ιδίου περιστατικού η κατηγορούμενη 2 εξύβρισε τον XXXXX Αργυρίδη (ΜΚ 2) με τη φράση «παλιάνθρωπε και γάιδαρε» (3η κατηγορία). II. ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  6. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε πέντε μάρτυρες, τον Α/Αστ. XXXXX3, XXXXX Πιερή (ΜΚ 1), τον XXXXX Αργυρίδη (ΜΚ 2), τη Δρ. XXXXX Χ''Μιχαήλ (ΜΚ 3), το Δρ. XXXXX Κραμβή (ΜΚ 4) και το XXXXX Αργυρίδη (ΜΚ 5). Οι κατηγορούμενοι 1 και 2, αφού κλήθηκαν να προβάλουν την υπεράσπιση τους, κατέθεσαν ενόρκως. Κατατέθηκαν δεκαέξι συνολικά Τεκμήρια.
  7. Τα ακόλουθα γεγονότα αποτέλεσαν κοινό έδαφος των μαρτύρων κατηγορίας και Υπεράσπισης.

(1)Οι κατηγορούμενος 1 είναι αδελφός του ΜΚ 2 και θείος του ΜΚ
  1. Ο ΜΚ 5 είναι υιός του ΜΚ
  2. Ο κατηγορούμενος 1 και οι ΜΚ 2 και 5 είναι νοσηλευτές. Η κατηγορούμενη 2 είναι γιατρός.
(2)Τον επίδικο χρόνο οι κατηγορούμενοι 1, 2 και ο ΜΚ 5 ήταν μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της ιδιοκτήτριας εταιρείας της «Στέγης Γερόντων Άγιος Βασίλειος» («η Στέγη»). Μέτοχοι της εταιρείας είναι ο κατηγορούμενος 1, η κατηγορούμενη 2 και δύο από τα παιδιά του ΜΚ 2. Ο διορισμός του ΜΚ 5 στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας ήταν αποτέλεσμα συμβιβασμού αστικών διαδικασιών που εκκρεμούσαν μεταξύ των κατηγορούμενων 1 και 2 από τη μια και του ΜΚ 2 από την άλλη.
(3)Στις 16/5/2016 και ώρα 20:00 είχε συγκληθεί συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας που θα γινόταν στο γραφείο της εταιρείας στη Στέγη. Η σχετική ειδοποίηση έφερε ημερομηνία 3/5/2016 (Τεκμήριο 9).
(4)Είναι δεκτό ότι ο ΜΚ 2 μετέβη για να συμμετάσχει στη συνέλευση στη θέση του ΜΚ 5. Σχετική επιστολή ημερομηνίας 16/5/2016 αποστάληκε από το δικηγόρο του ΜΚ 2 στο δικηγόρο των κατηγορουμένων 1 και 2 (Τεκμήριο 12).
(5)Είναι επίσης δεκτό ότι ο ΜΚ 2 είχε παρουσιαστεί ξανά σε άλλη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου στις 22/12/2015. Η συνεδρία εκείνη επίσης είχε άδοξο τέλος. Εκκρεμεί ποινική υπόθεση. Τα όσα συνέβηκαν εκείνη την ημερομηνία δεν αποτελούν επίδικα ζητήματα στην παρούσα υπόθεση. Η αναφορά μου γίνεται με αποκλειστικό σκοπό την παρουσίαση του όλου σκηνικού κατά τρόπο κατανοητό.
(6)Αμφισβητείται επίσης αν ο ΜΚ 2 δικαιούταν να παρουσιαστεί στη θέση του ΜΚ 5 στις 16/5/2018. Ούτε το ζήτημα αυτό, όπως και οι διαφορές των μερών σε σχέση με ιδιοκτησιακά θέματα της εταιρείας, αποτελούν ζητήματα που μπορούν να επιλυθούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
(7)Η θέση του ΜΚ 2 είναι ότι τη 16/5/2016, έτυχε εξύβρισης και επίθεσης με κλωτσιές και γροθιές από τον κατηγορούμενο 1 και εξύβρισης από την κατηγορούμενη
  1. Η γραμμή της Υπεράσπισης είναι ότι κάτι τέτοιο δεν συνέβη. Αντίθετα προβάλλεται η θέση ότι ο ΜΚ 2 δημιούργησε φασαρία με τη συμπεριφορά του, επιδεικνύοντας τα οπίσθια του και χειρονομώντας προς τον κατηγορούμενο 1, ενώ κατά την έξοδο του από το γραφείο, εκτός από πτώση του σε αναπηρικό τροχοκάθισμα, προκάλεσε και ζημιά σε πόρτα της Στέγης. Δεν εγείρεται υπεράσπιση αυτοάμυνας δυνάμει του άρθρου 17 ΠΚ ή ούτε εγείρεται ζήτημα παράνομης εισόδου του ΜΚ 2 στο κτήριο. III. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η Μαρτυρία του ΜΚ 1
  2. Ο ΜΚ 1 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 1). Ο ΜΚ 2 κατήγγειλε την επίθεση και εξυβρίσεις το ίδιο βράδυ. Στις 23/5/2016 του έλαβε κατάθεση. Στις 8/6/2016 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 (Τεκμήριο 2) και στις 14/7/2016 από την κατηγορούμενη 2 (Τεκμήριο 4). Στις 14/7/2016 κατηγόρησε γραπτώς την κατηγορούμενη 2 για το αδίκημα της εξύβρισης και απάντησε, «Δεν παραδέχομαι» (Τεκμήριο 5 - η γραπτή κατηγορία). Στις 15/7/2016 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο 1 για τα αδικήματα της επίθεσης με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης και της εξύβρισης και απάντησε, «Δεν παραδέχομαι» (Τεκμήριο 3 - η γραπτή κατηγορία).
  3. Προφορικά ανέφερε ότι στις 16/5/2016 έδωσε στο ΜΚ 2 ιατρικό έντυπο (Τεκμήριο 6) για να εξεταστεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Στις 20/5/2016 δόθηκε στο ΜΚ 2 δεύτερο έντυπο για να τύχει εξέτασης (Τεκμήριο 7) από άλλο αστυφύλακα. Ο ΜΚ 2 του παρέδωσε επίσης φωτοαντίγραφο εξουσιοδότησης ημερ. 14/5/2016, που του έδωσε ο ΜΚ 5 για να παραστεί στη συνεδρία ημερ. 16/5/2016 (Τεκμήριο 8). Του δόθηκε επίσης αντίγραφο της πρόσκλησης για τη συνεδρία ημερ. 3/5/2016 (Τεκμήριο 9).
  4. Κατά την αντεξέταση κατέθεσε και τις καταθέσεις δύο υπαλλήλων της Στέγης, κάποιας κας XXXXX Γεωργίου και κάποιου κ. XXXXX Μαλιώτη. Ο ΜΚ 2 του είχε αναφέρει ότι υπάλληλοι της Στέγης ήταν μάρτυρες του περιστατικού. Ο ΜΚ 1 εντόπισε, μετά από δικές του έρευνες, τα δύο αυτά πρόσωπα. Τα πρόσωπα αυτά δεν κατέθεσαν ενώπιον του δικαστηρίου. Κρίνω όμως σκόπιμο να παραθέσω τι ανέφεραν στις καταθέσεις τους.
  5. Ο XXXXX Μαλιώτης ανέφερε τα ακόλουθα (Τεκμήριο 10 - κατάθεση ημερ. 2/7/2016) (διατηρείται η σύνταξη και η ορθογραφία): «Την 16/05/16 ήμουν δουλειά από η ώρα 1300 μέχρι τις
  6. Σχετικά με το περιστατικό που μου λες εγώ δεν είδα τίποτε ούτε γνωρίζω οτιδήποτε. Ούτε γνωρίζω τον κύριο XXXXX Αργυρίδη και την συγκεκριμένη μέρα δεν άκουσα οτιδήποτε ούτε είδα οτιδήποτε διότι εγώ ήμουν στον χώρο του φαρμακείου και ασχολούμουν με τα φάρμακα μαζί με την Νοσοκόμα XXXXX Γεωργίου.»
  7. Η XXXXX Γεωργίου ανέφερε τα ακόλουθα (Τεκμήριο 11- κατάθεση ημερ. 2/7/2016) (διατηρείται η σύνταξη και η ορθογραφία): «Την 16/05/16 ήμουν δουλειά από η ώρα 1945 μέχρι το πρωί τις επόμενης μέρας. Σχετικά με το περιστατικό που μου λες εγώ δεν είδα τίποτε ούτε γνωρίζω οτιδήποτε. Γνωρίζω τον κύριο XXXXX Αργυρίδη άλλα την συγκεκριμένη μέρα δεν τον είδα στην Στέγη ούτε άκουσα οτιδήποτε διότι εγώ ήμουν στον χώρο του φαρμακείου και ασχολούμουν με τα φάρμακα.» Η Μαρτυρία του ΜΚ 2
  8. Ο ΜΚ 2 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 23/5/2016 (Τεκμήριο 13). Αφού προέβη σε μια ιστορική αναδρομή της ίδρυσης της εταιρείας και των διαφορών του με τους κατηγορούμενους 1 και 2, ανέφερε ότι ο ΜΚ 5, στις 16/5/2016, είχε κληθεί σε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου. Λόγω αδυναμίας του ΜΚ 5 να μεταβεί, του ζήτησε να τον αντιπροσωπεύσει. Ετοιμάστηκε πληρεξούσιο από το δικηγόρο του, ο οποίος στη συνέχεια ενημέρωσε και τους κατηγορούμενους 1 και
  9. Μετέβη στη Στέγη την ώρα που είχε καθοριστεί η συνεδρία. Τα γεγονότα, σύμφωνα με τον ίδιο εκτυλίχθηκαν ως ακολούθως (παρατίθεται απόσπασμα από το Τεκμήριο 13 - διατηρείται η σύνταξη και η ορθογραφία): «Όταν μπήκα μέσα στο γραφείο τις Στέγης συνάντησα τον αδελφό μου XXXXX και την συνεταίρο XXXXX. Πάλι άρχισε ο αδελφός μου να μου φωνάζει και να μου λέει ότι δεν έχω κανένα δικαίωμα να βρίσκομαι στην Στέγη και του ανέφερα ότι έχουν παραλάβει πληρεξούσιο από τον δικηγόρο μου. Ο αδελφός μου άρχισε να μου αναφέρει για την καταγγελία που έκαμα εναντίον του την 22/12/
  10. Συζητήσαμε για λίγα λεπτά και αποφάσισαν ότι δεν θα κάμουν την συνεδρία. Αφού δεν θα γινόταν η συνεδρία η XXXXX έφυγε από το γραφείο και μετά ξεκίνησα να φύγω και εγώ και με ακλούθησε ο αδελφός μου. Μόλις βγήκα από το γραφείο του ένιωσα κάτι από πίσω μου και είδα ότι με είχε σπρώξει ο XXXXX πέφτοντας πάνω μου. Μετά ο XXXXX έξω στον διάδρομο άρχισε να με κλωτσά και με γρονθοκοπούσε σε διάφορα μέρη του σώματος μου και με έσπρωχνε και κτύπησα πάνω στον τοίχο και μάλιστα με το σπρώξιμο είχα πέσει και σε ένα ασθενή που ήταν πάνω σε τροχοκάθισμα. Ο XXXXX με εξύβρισε <βρωμογερο και γαδαρο>. Πάρων την ώρα που με έσπρωχνε ο XXXXX ήταν και η XXXXX. Η XXXXX προσπάθησε στην αρχή να ηρεμήσει τον XXXXX άλλα μετά και αυτή άρχισε να με εξυβρίζει <Παλιάνθρωπε και γάιδαρε> λέγοντας μου να μην ξαναπατήσω στην Στέγη.»
  11. Προφορικά διευκρίνισε λέγοντας τα ακόλουθα (απόσπασμα πρακτικού): «Ε. Και είπατε ότι η κυρία XXXXX Κωνσταντίνου, δηλαδή η δεύτερη κατηγορούμενη προσπάθησε να ηρεμήσει τον αδερφό σας αρχικά; Α. Ναι, στην αρχή βγαίναμε, ήταν μπροστά η κυρία Κωνσταντίνου πίσω εγώ και με ακολουθούσε ο αδελφός μου. Σε κάποιο στάδιο άρχισε και με εκλώτσαν, με έσπρωχνε, με γρονθοκοπούσε έτσι ξαφνικά, χωρίς κάτι. Γύρισε πίσω η κυρία Κωνσταντίνου τον είδε τι έκανε και του φώναξε "Αργυρίδη, σταμάτα τι κάνεις" του λέει, μετά κάτι της ένεψε με το βλέμμα του και άρχισε και εκείνη να με βρίζει.»
  12. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δέχθηκε πέντε με έξι κλωτσιές και πέντε με έξι γροθιές, στην πλάτη και σε άλλα μέρη του σώματος του. Το ανέφερε στη γιατρό η οποία είδε κοκκινίσματα. Δεν γνώριζε αν η γιατρός ενημέρωσε τον δεύτερο γιατρό που τον εξέτασε λίγες μέρες μετά. Αρνήθηκε υποβολή ότι ήταν ο ίδιος που προκαλούσε επεισόδια ή ότι δεν άφηνε τον υιό του να παρευρίσκεται στις συνεδρίες. Αρνήθηκε ότι υπέδειξε τα οπίσθια του στον κατηγορούμενο 1 και ότι έπεσε σε αναπηρικό τροχοκάθισμα ενώ προσπαθούσε να βγει έξω, σπάζοντας και την πόρτα. Τα τιμολόγια που παρουσίασε ο κατηγορούμενος 1 δεν ήταν λογικά. Το χερούλι φερόταν να διορθώθηκε στις 16/5, μετά τις οκτώ το βράδυ, και η πόρτα στις 25/
  13. Αυτό σήμαινε ότι προέβηκαν σε αγορά εξαρτημάτων μετά τις οκτώ το βράδυ και ότι έμειναν για δέκα μέρες χωρίς να λειτουργεί η πόρτα.
  14. Πήγε αμέσως στον Αστυνομικό Σταθμό έκανε καταγγελία και του έδωσαν έντυπο (Τεκμήριο 6) για να μεταβεί στις Πρώτες Βοήθειες. Στις 20/5/2016 εμφανίστηκε στο δεξί του βραχίονα μώλωπας, οπότε και μετέβη εκ νέου στο Σταθμό και έλαβε νέο έντυπο για να τύχει εξέτασης (Τεκμήριο 7).
  15. Αρνήθηκε υποβολή ότι είχαν συγκληθεί επανειλημμένως συνεδρίες στις οποίες ο ΜΚ 5 δεν παρέστη. Αρχικά δέχθηκε ότι οι συνελεύσεις μετόχων στις οποίες εκπροσωπούσε τα άλλα δύο του τέκνα, κυλούσαν ομαλά χωρίς προβλήματα, μετά ανέφερε ότι και σε αυτές δημιουργούνταν προβλήματα. Η Μαρτυρία της ΜΚ 3
  16. Η ΜΚ 3 ανέφερε ότι είναι παιδοχειρουργός, που εργάζεται στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Στις 16/5/2016 εξέτασε το ΜΚ 2 και συμπλήρωσε το ιατρικό έντυπο - Τεκμήριο
  17. Κατέγραψε τα ακόλουθα: «Αναφερόμενος ξυλοδαρμός. Αναφέρει χτύπημα της κοιλιακής χώρας, χωρίς κάκωση κεφαλής. [Κλινική εξέταση, γαστρεντερολογικό σύστημα][1]: Κοιλιά μαλακή ευπίεστη, ήπιο άλγος υπογαστρίου. [Αναπνευστικό σύστημα - κατάφυση][2]: Χωρίς εμφανές (sic) εξωτερικές κακώσεις. Έγινε [ακτινογραφία][3] κοιλιάς, στάλθηκε, αιματολογικός βιοχημικός έλεγχος, έγινε υπερηχογράφημα κοιλιάς. Κατάφυση, έγινε χειρουργική εκτίμηση και δόθηκαν οδηγίες».
  18. Εξήγησε ότι ο ΜΚ 2 είχε ήπιο πόνο στο υπογάστριο, στο στομάχι. Θα μπορούσε να είχε προκληθεί από ξυλοδαρμό. Δεν υπήρχαν εξωτερικές κακώσεις. Δεν θυμόταν να αναφέρθηκε ευαισθησία στο δεξιό βραχίονα ή αν προέβη σε εξέταση του. Θα μπορούσαν να εμφανιστούν σημάδια μετά από λίγες μέρες. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι ο ΜΚ 2 ανέφερε ότι δέχθηκε κτύπημα (επίθεση) στην κοιλιά. Δεν θυμόταν αν της είπε πως κτυπήθηκε. Εκδορές ή μώλωπες ή φουσκώματα δεν εμφανίζονται κατ' ανάγκη μετά από κτυπήματα, έστω και αν είναι πιο μεγάλης ηλικίας, όπως ο ΜΚ 2 που ήταν τότε 69 ετών. Αν δεχόταν έξι γροθιές ή κλωτσιές θα αναμενόταν κάποια ίχνη, έστω αμυδρά, αναλόγως της δύναμης που ασκήθηκε, θα μπορούσαν όμως και να μην εμφανιστούν σημάδια. Η Μαρτυρία του ΜΚ 4
  19. Ο ΜΚ 4 ανέφερε ότι είναι γιατρός που εργάζεται στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Στις 20/5/2016 εξέτασε τον ΜΚ 2 και συμπλήρωσε το ιατρικό έντυπο - Τεκμήριο
  20. Κατέγραψε τα ακόλουθα: «Στις 20 Μαΐου 2016 και ώρα 11:50 εξέτασα το πιο πάνω πρόσωπο και εκθέτω τα ακόλουθα: Επανεκτίμηση μετά από ξυλοδαρμό προ 4 ημερών όπου διαπιστώθηκε εμφάνιση εκχύμωσης δεξιού βραχίονα (άνω τριτημόριο) που δεν αναφέρθηκε την πρώτη ημέρα».
  21. Εξήγησε ότι διαπίστωσε την εκχύμωση - κοκκινίλα σε σημείο προς τον ώμο. Ο λόγος που ανέφερε ότι «δεν αναφέρθηκε την πρώτη μέρα» ήταν γιατί, πιθανόν, να είχε δει το πρώτο πιστοποιητικό. Δεν ήταν σίγουρος. Δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει πότε προκλήθηκε η εκχύμωση, θα μπορούσε όμως να είχε προκληθεί από επίθεση που είχε γίνει τέσσερις μέρες προηγουμένως και «από οποιοδήποτε κτύπημα». Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι, αν ο ΜΚ 2 είχε και άλλες εκχυμώσεις, θα τις είχε καταγράψει. Το γεγονός ότι παρουσίασε εκχύμωση στο συγκεκριμένο σημείο δεν σημαίνει ότι θα εμφάνιζε όπου είχε δεχθεί κτύπημα. Ήταν ζήτημα έντασης του κτυπήματος. Η Μαρτυρία του ΜΚ 5
  22. Ο ΜΚ 5 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 14). Σ' αυτήν γίνεται αναφορά στο ιστορικό ίδρυσης της εταιρείας και επακόλουθων διαφορών που προέκυψαν μεταξύ των εμπλεκομένων, κατηγορούμενων 1 και 2 και του ΜΚ 2, και το πώς κατέληξε να βρίσκεται ο ίδιος στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας. Περί το Νοέμβριο του 2015, ήταν η θέση του, διεγράφη από μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου.
  23. Η μαρτυρία του ήταν ότι είχε κληθεί σε δύο συνεδρίες. Τη μια φορά 22/12/2015 και την άλλη για τη 16/5/
  24. Στις 22/12/2015 λόγω ωραρίου εργασίας, έδωσε πληρεξούσιο στον ΜΚ
  25. Η συνεδρία κατέληξε σε καταγγελία στην αστυνομία των κατηγορουμένων 1 και 2 για τη διάπραξη αδικημάτων από τον ΜΚ
  26. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι είχε κληθεί επανειλημμένως σε συνεδρίες και δεν είχε προσέλθει.
  27. Για τη συνεδρία της 16/5/2016 ειδοποιήθηκε με γραπτή ειδοποίηση στις 3/5/2016, την οποία παρέλαβε ταχυδρομικώς. Επειδή πάλι δεν μπορούσε να παρευρεθεί, λόγω εργασίας, διόρισε με πληρεξούσιο τον ΜΚ 2 (Τεκμήριο 8). Ο δικηγόρος του κοινοποίησε με επιστολή (Τεκμήριο 12) στο δικηγόρο των κατηγορουμένων 1 και 2 το πληρεξούσιο. Η συνεδρία ήταν ορισμένη στις 20:
  28. Όταν επέστρεψε από την εργασία του στις 22:00 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον πατέρα του, ο οποίος τον ενημέρωσε ότι βρισκόταν στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών γιατί ο κατηγορούμενος 1 χειροδίκησε εναντίον του, η δε κατηγορούμενη 2 τον είχε εξυβρίσει. Όταν ο ΜΚ 2 επέστρεψε σπίτι ήταν προβληματισμένος, σκεφτικός, δεν είχε διάθεση για επικοινωνία και πήγε για ύπνο. Δεν ήταν παρών στο επεισόδιο και ούτε γνώριζε πως προκλήθηκε ο μώλωπας στο δεξί βραχίονα του ΜΚ
  29. Μαρτυρία του Κατηγορούμενου 1
  30. Ο κατηγορούμενος 1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την ανακριτική του κατάθεση ημερ. 8/6/2016 (Τεκμήριο 2). Ως προς τον τρόπο που εκτυλίχθηκε το συμβάν ανέφερε τα ακόλουθα (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία της κατάθεσης): «Η συνέλευση προγραμματίστηκε η ώρα 8 την νύκτα και αντί να παρουσιαστεί ο XXXXX στην συνέλευση παρουσιάστηκε ο αδελφός μου XXXXX και όταν τον ρώτησα αν θα παρουσιαστεί ο XXXXX στην τρίτη φόρα που τον ρώτησα μου απάντησε με ειρωνικό τρόπο αν ρωτώ τον τοίχο να τον προσκυνήσω για να μου απαντήσει. Μετά με ενημέρωσε η XXXXX η οποία είχε έρθει στο γραφείο μου ότι είχε τηλεφωνήσει ο Δικηγόρος του XXXXX και ανέφερε ότι στην συνέλευση θα παρουσιαστεί ο XXXXX διότι ο XXXXX είχε δουλειά. Ενώ η κυρία XXXXX είχε αποχωρήσει από το γραφείο μου διότι είχε επείγον περιστατικό και είχα μείνει μόνος μου με τον Αδελφό μου XXXXX του είπα να καθίσει για να αρχίσει η συνέλευση και τον ρώτησα εάν είχε κάποιον πληρεξούσιο από τον δικηγόρο του για να αντιπροσώπευση τον γιο του αυτός γύρισε και μου κατέβασε το παντελόνι του και το εσώρουχο του και μου έδειξε τον κόλο του λέγοντας μου <ετο χαρτί που θέλεις > μετά γύρισε μπροστά και με κάβλιασε λέγοντας μου <ετην και την υπογραφεί μου >. Τότε εγώ σηκώθηκα από το γραφείο μου για να φωνάξω της κυρίας XXXXX και να τις ανέφερα ότι σταματά η συνεδρία λόγο τις συμπεριφοράς του XXXXX και ο XXXXX στάθηκε μπροστά μου και δεν με άφηνε να περάσω και να βγω έξω από το γραφείο μου λέγοντας μου ότι την επόμενη φορά θα δούμε και χειρότερα πράγματα. Μετά βγήκε έξω από το γραφείο μου και με προκλητικό τρόπο στεκόταν μπροστά μου και φώναζε δυνατά <ετον σπρώχνει με > ενώ εγώ δεν τον άγγιζα. Στην συνέχεια τραβούσε την γυάλινη πόρτα από το χερούλι και εγώ του είπα να σταματήσει και αυτός συνέχιζε λέγοντας μου ότι δεν είναι δική μου. Μετά λόγο των φωνών που ακούονταν ήρθε η κυρία XXXXX και με ευγενέστατο τρόπο τον παρακάλεσε να φύγει διότι υπάρχουν άρρωστοι στο γηροκομείο και πρέπει να φύγει. Αυτός ξεκίνησε να φύγει και πίσω του ήταν μια γριά η οποία καθόταν σε αναπηρικό καροτσάκι κτύπησε πάνω στο καροτσάκι και σκουντούφλησε και έπεσε πάνω στην πόρτα του ασανσέρ και μετά βρήκε τα πόδια του και συνέχισε και προχώρηση προς την έξοδο. Η έξοδος επειδή εργάζεται με ηλεκτρικό μάτι και ήταν ρυθμισμένη να ανοίγει μόνο από έξω και όχι από μέσα για προστασία των ηλικιωμένων αυτός την έσπρωχνε με δύναμη να ανοίξει. Του ανέφερα ότι η πόρτα είναι ηλεκτρική και να σταματήσει διότι θα την σπάσει και θα του ανοίξω εγώ. Πλησίασα την πόρτα του άνοιξα να βγει έξω και αυτός συνέχισε να τραβά την πόρτα φωνάζοντας δυνατά <θα τα σπάσω όλα δαμεσα> Του ξανά είπε η κυρία XXXXX να σταματήσει να φωνάζει γιατί ενοχλεί τους ενοίκους ηλικιωμένους και άρρωστους διαφορετικά θα καλέσει την Αστυνομία. Αυτός ξεκίνησε να φεύγει και φώναζε δυνατά <ακόμα θα δείτε τι θα σας κάμω > Μετά αποχώρησε από το γηροκομείο.»
  31. Ως προς την προκληθείσα ζημιά στην πόρτα ανέφερε ότι έδωσε λανθασμένο τιμολόγιο στον αστυφύλακα. Κατέθεσε φωτοαντίγραφο απόδειξης ημερ. 17/5/205 (Τεκμήριο 15) για την προσωρινή επιδιόρθωση και φωτοαντίγραφο απόδειξης ημερ. 25/5/2018 (Τεκμήριο 16) στην οποία προέβη η εταιρεία που είχε κάνει την αρχική εγκατάσταση. Για την προκληθείσα ζημιά έγινε καταγγελία.
  32. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι με το ΜΚ 5 είχε συνεννοηθεί όπως η συνεδρία της 16/5/2018 γίνει στις 20:00 αφού ο ΜΚ 5 θα έφευγε από την εργασία του στις 19:
  33. Ανέφερε ότι δεν ενημέρωσαν το ΜΚ 5 με επιστολή, ακολούθως όμως, βλέποντας το Τεκμήριο 9 ανέφερε ότι τον είχαν ειδοποιήσει με επιστολή ημερ. 3/5/
  34. Οι ίδιοι έλαβαν την επιστολή, Τεκμήριο 12, περί ώρα 6 μ.μ. Η κατηγορούμενη 2 του το ανέφερε. Δεν είχε δει ο ίδιος το πληρεξούσιο, Τεκμήριο
  36. Στις 16/5/2016 ο κατηγορούμενος 1 πήγε στη Στέγη περί ώρα 19:
  37. Ο ΜΚ 2 ήρθε περί ώρα 20:
  38. Η κατηγορούμενη 2 τον ενημέρωσε ότι στάληκε φαξ ενημερώνοντας τους ότι θα ερχόταν ο ΜΚ 2 στη θέση του ΜΚ
  39. Ακολούθως η κατηγορούμενη 2 εξήλθε του γραφείου λόγω επείγοντος περιστατικού. Ο κατηγορούμενος 1 παρέμεινε μόνος με τον με το ΜΚ
  40. Ο κατηγορούμενος 1 ρώτησε το ΜΚ 2 αν θα έρθει ο ΜΚ
  41. Ο ΜΚ 2 δεν απάντησε. Επανέλαβε την ερώτηση. Την τρίτη φορά που του έθεσε το ερώτημα, ο ΜΚ 2 του είπε να προσκυνήσει τον τοίχο. Ο κατηγορούμενος 1 του είπε να καθίσει για να αρχίσει η συνεδρίαση. Ενώ ανέμεναν την κατηγορούμενη 2, ο κατηγορούμενος 1 ζήτησε από το ΜΚ 2 το πληρεξούσιο, οπότε και ο ΜΚ 2 προέβη στις ενέργειες που ανέφερε στην κατάθεση του. Ο κατηγορούμενος 1 τότε απευθυνόμενος προς την κατηγορούμενη 2, φώναξε ότι δεν θα γινόταν η συνεδρία. Προχώρησε να εξέλθει του γραφείου οπότε και ο ΜΚ 2 στάθηκε μπροστά του και άρχισε να λέει ότι ο κατηγορούμενος 1 τον σπρώχνει και τον κλωτσά ενώ κάτι τέτοιο δεν συνέβαινε. Ακολούθως ο ΜΚ 2 άρχισε να σπρώχνει την πόρτα και ενώ κινείτο προς τα πίσω χτύπησε πάνω στο αναπηρικό τροχοκάθισμα και έπεσε στην πόρτα του ανελκυστήρα. Ο ΜΚ 2 προχώρησε προς την έξοδο που ήταν κλειστή και φώναζε «θα τα σπάσω όλα, δεν θα αφήσω τίποτε γερό».
  42. Η κατηγορούμενη 2 ήταν στον 1ο όροφο. Κατέβηκε και είπε στο ΜΚ 2 να φύγει και επέστρεψε στον ασθενή. Ακολούθως ξανακατέβηκε και προειδοποίησε το ΜΚ 2 ότι θα καλούσε την αστυνομία. Ουδέποτε εξύβρισε το ΜΚ
  43. Δεν ήταν παρούσα όταν ο ΜΚ 2 έπεσε πάνω στο αναπηρικό τροχοκάθισμα ούτε όταν προκλήθηκε η ζημιά στην πόρτα. Οι υπάλληλοι της Στέγης δεν ήταν παρόντες. Ήταν μαζί με την κατηγορούμενη 2 αφού είχαν να χειριστούν επείγον περιστατικό. Μαρτυρία της Κατηγορούμενης 2
  44. Η ΜΚ 2 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως της εξέτασης την ανακριτική της κατάθεση ημερ. 14/7/2016 (Τεκμήριο 14). Ως προς τον τρόπο που εκτυλίχθηκε το συμβάν ανέφερε τα ακόλουθα (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία της κατάθεσης): «H συνέλευση προγραμματίστηκε η ώρα 8 την νύκτα και αντί να παρουσιαστεί ο XXXXX στην συνέλευση παρουσιάστηκε ο αδελφός του XXXXX, XXXXX. Να αναφέρω ότι το πρωί είχα παραλάβει φαξ από τον δικηγόρο του Λούκα η οποία ανέφερε ότι στην συνεδρία θα παρουσιαστεί ο XXXXX. Εγώ ενώ καθόμουν μέσα στο γραφείο του XXXXX ήρθε ο XXXXX και χωρίς να πει τίποτε στάθηκε στην πόρτα του γραφείου. Εκείνη την στιγμή ήρθε στο γραφείο του XXXXX μια πελάτισσα μας η οποία έχει την μητέρα τις στην Στέγη και ήθελε να μιλήσουμε για ένα Ιατρικό θέμα για την μητέρα της. Έτσι εγώ αποχώρησα και πήγα να εξυπηρετήσω την πελάτισσα μας. Εγώ βρισκόμουν στον πάνω όροφο με την πελάτισσα μας και την μητέρα της άκουσα δυνατές φωνές και φασαρία και κατέβηκα κάτω και είδα τους XXXXX και XXXXX να συζητούν έντονα. Εγώ τους είπα να σταματήσουν να συζητούν είναι ντροπή έχουμε και πελάτες στην Στέγη και επειδή ξέρω ότι έχουν διαφορές οι δυο αδελφοί για τα περιουσιακά τους για την Στέγη και με νομική συμβουλή που έχω από τον δικηγόρο μου δεν ήθελα να εμπλακώ στην συζητήσει και επέστρεψα στην δουλειά μου στο πάνω όροφο. Εγώ σε καμιά περίπτωση ήρθα σε συζήτηση με τον XXXXX και ούτε τον εξύβρισα ούτε ασχολήθηκα μαζί του αφού ξέρω ότι θα μου δημιουργούσε πρόβλημα.»
  45. Προφορικά διευκρίνισε ότι ενώ βρισκόταν με ασθενή, μαζί με τη νοσηλεύτρια της βάρδιας, άκουσε φωνές. Κατέβηκε κάτω, προέβη σε υποδείξεις στον κατηγορούμενο 1 και στο ΜΚ 2 και επέστρεψε στην ασθενή. Οι φωνές συνεχίστηκαν οπότε και πήγε πάλι κάτω και τους φώναξε να σταματήσουν. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι μαζί της ήταν και η XXXXX Γεωργίου. Δεν γνώριζε που βρισκόταν ο άλλος νοσηλευτής. Αρνήθηκε εισήγηση ότι τους είπε να μην μαρτυρήσουν.
  46. Ο ΜΚ 5 είχε κληθεί σε 4 με 5 συνεδρίες. Ουδέποτε παρευρέθηκε. Ενώ έλεγε ότι θα ερχόταν στη θέση του ερχόταν ο ΜΚ
  47. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι για τη συγκεκριμένη συνεδρία ο ΜΚ 5 είχε ειδοποιηθεί τηλεφωνικώς από τον κατηγορούμενο
  48. Ανέφερε επίσης ότι είχε ενημερώσει τον κατηγορούμενο 1 ότι θα ερχόταν ο ΜΚ 2 στη συνεδρία. Η ίδια είδε το ΜΚ 2 να εισέρχεται στη Στέγη ενώ κατευθυνόταν προς τις σκάλες για να μεταβεί στην ασθενή. Δεν είδε τον ΜΚ 2 να πέφτει στο αναπηρικό τροχοκάθισμα ούτε να προκαλεί ζημιά στην πόρτα. Είδε απλά μετά ότι ήταν σπασμένη. IV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  49. Σε υποθέσεις αυτής της φύσης είναι φυσικό οι εκδοχές των εμπλεκομένων να διίστανται για διάφορους λόγους, οπότε η αναζήτηση ανεξάρτητης μαρτυρίας είναι πάντα βοηθητική. Έχω ήδη αναφερθεί σε γεγονότα που αποτέλεσαν κοινές θέσεις των μαρτύρων (βλ. §4, πιο πάνω). Στην προκειμένη περίπτωση, αναλογιζόμενος και το ιστορικό διαφορών των κατηγορουμένων με το ΜΚ 2, θα μπορούσε να λεχθεί ότι όλοι είχαν κίνητρο να μην πουν την αλήθεια, ο καθένας τους, για τους δικούς του λόγους.
  50. Εξέτασα τη μαρτυρία με ιδιαίτερη προσοχή. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν. Κακουρή κ.α.
(2002)1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061). Ανεξάρτητη μαρτυρία που κρίνεται αξιόπιστη σε συνάρτηση με κοινώς αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορεί να αποτελέσει τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, January 2017, p. 83[4] και The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Oxford 2000, σελ. 6[5]).
  1. Η μαρτυρία της γιατρού, ΜΚ 3, έχει ιδιαίτερη, κατά την άποψη μου σημασία, αφού εκτός από ανεξάρτητη, αφορά ευρήματα της σε σχέση με την εξέταση του ΜΚ 2 λίγη ώρα μετά την εκδήλωση του όλου περιστατικού. Η μαρτυρία του ΜΚ 4, αν και μεταγενέστερη έχει επίσης της σημασία της.
  2. Τα προσόντα και των δύο γιατρών δεν έχουν αμφισβητηθεί και τα δέχομαι. Η αντεξέταση αφορούσε κυρίως τη μη εμφάνιση εκχυμώσεων ή μωλώπων σε σχέση με τα κτυπήματα που φέρεται να δέχθηκε ο ΜΚ
  3. Και οι δύο γιατροί συμφωνούν ότι εκχυμώσεις ή μώλωπες δεν εμφανίζονται κατά κανόνα σε άτομο που έχει δεχθεί κτυπήματα και ότι είναι ζήτημα έντασης των κτυπημάτων.
  4. Η ΜΚ 3 κατέθεσε με αντικειμενικότητα τα όσα η ίδια παρατήρησε και κατέγραψε. Την κρίνω αξιόπιστη μάρτυρα. Από τη μαρτυρία της δέχομαι ότι ο ΜΚ 2 αναφέρθηκε σε ξυλοδαρμό και σε κτύπημα και πόνο στο στομάχι. Δέχομαι ότι δεν εντόπισε εξωτερικές κακώσεις. Από τη μαρτυρία της δεν μπορεί όμως να εξαχθεί συμπέρασμα ότι ο ΜΚ 2 δεν παραπονέθηκε για κτυπήματα σε άλλο μέρος ή μέρη του σώματος του, εκτός από το στομάχι.
  5. Ο ΜΚ 4 επίσης μου έκανε θετική εντύπωση. Αναφέρθηκε κατά τρόπο αντικειμενικό στα αποτελέσματα της εξέτασης στην οποία προέβη. Τον κρίνω επίσης αξιόπιστο μάρτυρα. Από τη μαρτυρία του δέχομαι ότι στις 20/5/2016 διαπίστωσε εκχύμωση στο άνω τριτημόριο του δεξιού βραχίονα η οποία ήταν αποτέλεσμα κτυπήματος και ότι δεν εντόπισε οτιδήποτε άλλο.
  6. Ο ΜΚ 1 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Οι ενέργειες του ήταν να λάβει καταθέσεις και να καταγράψει τα όσα ανέφεραν οι εμπλεκόμενοι. Η μαρτυρία του ήταν περιορισμένη και σαφής. Κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του όσον αφορά τις ενέργειες που έκανε κατά τους χρόνους που παρέθεσε.
  7. Η εισαγωγή των καταθέσεων του XXXXX Μαλιώτη και της XXXXX Γεωργίου έγινε κατά την αντεξέταση του ΜΚ 1 με σκοπό να καταδειχθεί ότι ο ΜΚ 2 ψευδόταν για την εκεί παρουσία τους. Αφορούσε δηλώσεις στις οποίες στηρίχθηκε η Υπεράσπιση. Δεν μου διαφεύγει ότι σε κάποιο βαθμό η κατάθεση της XXXXX Γεωργίου διαψεύδει και θέσεις της κατηγορούμενης 2 αλλά και του κατηγορουμένου
  8. Κατά την αντεξέταση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής τέθηκε στην κατηγορούμενη 2 ότι η XXXXX Γεωργίου δεν ήταν μαζί της και ότι μαζί με τον XXXXX Μαλιώτη ήταν παρόντες στο περιστατικό. Της υποβλήθηκε επίσης ότι τους παρότρυνε να μην καταθέσουν.
  9. Τα πρόσωπα αυτά δεν κατέθεσαν ενώπιον μου. Η μαρτυρία αυτή, αν και κατατέθηκε άνευ ενστάσεως (όχι ως αμοιβαίως παραδεκτή), δεν παύει από το να είναι εξ ακοής. Εφόσον έγινε αποδεκτή, το Δικαστήριο οφείλει να την αξιολογήσει σύμφωνα με το άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 (βλ. επίσης Assad v. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2017:B447, Π.Ε. 164/2016, 6/12/2017, Λευκόνικο Χρηματιστηριακή Λτδ v. Χριστοδούλου, ECLI:CY:AD:2016:A364, Πολιτική Έφεση 6/2011, 15/7/2016, Ανδρέου κ.α. v. Αστυνομίας
(2010)2 ΑΑΔ 152, Γεωργίου v. Στυλιανού
(2009)1 ΑΑΔ 70 και Μονός κ.α. v. S. Xenides Trading Co Ltd κ.α.
(2010)1 ΑΑΔ 1002). Η μαρτυρία τους, ιδωμένη ανεξάρτητα, δεν ρίχνει φως στα γεγονότα. Δεν δόθηκε καμία εξήγηση ή λόγος για τη μη παρουσία τους στο δικαστήριο. Η μαρτυρία τους δεν είναι αμοιβαίως αποδεκτή και αμφισβητείται η γνησιότητα της από την Κατηγορούσα Αρχή. Κρίνω ότι σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αποτελέσει βάση διάψευσης του ΜΚ 2 που κατέθεσε δια ζώσης. Δεν της προσδίδω καμία βαρύτητα, ούτε μπορεί να αποτελέσει βάση για εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος.
  1. Ο ΜΚ 2 μου έδωσε την εντύπωση ότι υπερέβαλλε σε πολλά σημεία της μαρτυρίας του. Ο τρόπος με τον οποίο ανέφερε ότι δέχθηκε κτυπήματα, αλλεπάλληλες γροθιές και κλωτσιές από τον κατηγορούμενο στην πλάτη και σε όλα τα μέρη του σώματος του, μου φάνηκε να αποτελούσε προσπάθεια του να μεγαλοποιήσει τα γεγονότα. Σημειώνω ότι η μαρτυρία της ΜΚ 3 αφορούσε παράπονο για κτύπημα στο στομάχι, έστω και αν από τη μαρτυρία της προέκυψε ότι δεν ήταν σίγουρη αν αναφέρθηκαν άλλα κτυπήματα. Ο δε μώλωπας που εμφανίστηκε 3-4 μέρες μετά δεν μπορεί, χωρίς άλλο, να συνδεθεί με το περιστατικό. Τέλος, δεν μου διαφεύγει η αναφορά του για τη συμπεριφορά της κατηγορούμενης
  2. Από τη μια έλεγε του κατηγορούμενου 1 να σταματήσει και μετά από ένα νεύμα, άρχισε και εκείνη να τον υβρίζει. Η τάση του αυτή, να υπερβάλλει ως προς την εξέλιξη των γεγονότων, τον καθιστά αναξιόπιστο μάρτυρα και ως εκ τούτου δεν δέχομαι τη μαρτυρία του.
  3. Η μαρτυρία του ΜΚ 5 στην ουσία της ήταν περιορισμένη. Δεν ήταν μάρτυρας των συμβάντων. Τα όσα παρατήρησε από τη συμπεριφορά του πατέρα του, ΜΚ 2, μετά τα συμβάντα δεν προσθέτει οτιδήποτε, ούτε αποτελεί βάση για εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος. Αν και κρίνω ότι ήρθε με σκοπό να πει την αλήθεια η μαρτυρία του δεν ρίχνει καθόλου φως στα συμβάντα.
  4. Ο κατηγορούμενος 1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν ήταν συγκεκριμένος στις τοποθετήσεις του, ιδιαίτερα ως προς τη ροή των γεγονότων. Ήταν ασαφής ως προς το πότε ενημερώθηκε για τη συμμετοχή στη συνεδρία του ΜΚ 2 αντί αυτής του ΜΚ
  5. Αν και ενημερώθηκε από την κατηγορούμενη 2, μετά ζητούσε πληρεξούσιο. Ακολούθως, η όλη πορεία ενεργειών του ΜΚ 2, ο τρόπος δηλαδή συμπεριφοράς του δεν εξηγήθηκε κατά τρόπο κατανοητό σε συνάρτηση με το χώρο. Ο ΜΚ 2 φέρεται να κινείται και να φωνάζει ότι ο κατηγορούμενος 1 τον σπρώχνει, να πέφτει σε αναπηρικό τροχοκάθισμα και μετά σε ανελκυστήρα, ακολούθως να τραβάει χερούλια πόρτας ή να προσπαθεί να εξέλθει από το κτήριο, φωνάζοντας, και κάνοντας ζημιά σε πόρτα. Χωρίς επεξήγηση της διαμόρφωσης του χώρου η μαρτυρία του δεν ήταν πειστική. Η ύπαρξη τιμολογίων για επιδιορθώσεις στις πόρτες από μόνη της δεν μπορεί να καταδείξει ότι υπήρξε κακόβουλη ενέργεια. Δεν κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του.
  6. Η κατηγορούμενη 2 επίσης δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Από την αστυνομική της κατάθεση αλλά και τη μαρτυρία της μου φάνηκε να προσπαθεί να δείξει ότι περιουσιακές διαφορές μεταξύ τους είχαν μόνο τα δύο αδέλφια, κατηγορούμενος 1 και ΜΚ 2, ενώ στην πραγματικότητα εμπλέκεται και η ίδια. Δεν έχει σημασία ποιος έχει δίκαιο στις μεταξύ τους διαφορές. Σημασία έχει ότι υφίστανται και αφορούν όλους. Επίσης, ενώ στην κατάθεση της ανέφερε ότι κατέβηκε μια φορά από τον πρώτο όροφο προβαίνοντας σε παρατήρηση, στην προφορική της μαρτυρία, ανέφερε ότι το έπραξε δύο φορές. Σε αντίθεση με την προφορική της μαρτυρία, στην κατάθεση της δεν ανέφερε ότι εξέταζε ασθενή μαζί με τη XXXXX Γεωργίου. Οι διαφοροποιήσεις της αυτές ήταν ουσιώδεις. Δεν κρίνω τη μάρτυρα αξιόπιστη και δεν δέχομαι τη μαρτυρία της. V. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
  7. Το βάρος απόδειξης των κατηγοριών το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή των κατηγορουμένων 1 και 2 (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, ΓΕ ν. Ismail, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17/10/2016, σελ. 33-34, Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, November 2017, Judicial College §§5-1, 5-2). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485).
  1. Από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτει ότι στις 16/5/2016 έλαβε χώρα ένα επεισόδιο μεταξύ των κατηγορουμένων 1 και 2 και του ΜΚ
  2. Μεταξύ τους υπήρξαν και λεκτικές ανταλλαγές.
  3. Η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει, πέραν των εξυβρίσεων, ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν αυτός που επιτέθηκε στο ΜΚ 2 και με αυτόν τον τρόπο του προκάλεσε τις σωματικές βλάβες, ως του αποδίδεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει.
  4. Επίθεση διαπράττεται, όταν κατηγορούμενος, παράνομα (unlawfully), προκαλεί σε άλλο πρόσωπο φόβο άσκησης άμεσης βίας (assault) ή όπου ασκεί παράνομα βία σε άλλο πρόσωπο (battery) (βλ. Πετρόπουλος ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 574, 579). Το αδίκημα διαπράττεται είτε με πρόθεση ή απερίσκεπτα (βλ. μεταξύ άλλων, R v. Venna [1976] QB 421, R. v. Ireland, R v. Burstow [1998] AC 147 H.L.).
  1. Η Κατηγορούσα Αρχή, η οποία έφερε και το βάρος απόδειξης, στήριξε την υπόθεση της στην μαρτυρία του ΜΚ
  2. Η μαρτυρία όμως αυτή, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, δεν έγινε δεκτή. Η μαρτυρία των ΜΚ 1, 3, 4 και 5 δεν διαφωτίζει τα θέματα περισσότερο. Είναι λοιπόν εμφανές ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σ' αυτή ώστε να καταλήξει σε περαιτέρω ασφαλή ευρήματα ως προς το τι ακριβώς έγινε κατά τον επίδικο χρόνο και στη συνέχεια σε σχετικά συμπεράσματα. Δεν υπάρχει υπόβαθρο εξαγωγής ασφαλούς συμπεράσματος ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν ο επιτιθέμενος ή ότι μαζί με την κατηγορούμενη 2 εξύβρισαν το ΜΚ
  3. Αυτό όμως στα πλαίσια του τεκμηρίου της αθωότητας δεν μπορεί να λειτουργήσει παρά μόνο υπέρ των κατηγορούμενων 1 και 2, ανεξάρτητα αν δεν έγινε αποδεχτή η μαρτυρία τους. Το Δικαστήριο δεν μπορεί μέσα από τη συμπεριφορά κατηγορουμένου να αντλήσει συμπεράσματα τα οποία δυνατόν να στοιχειοθετούσαν την ενοχή του (βλ. ΓΕ ν. Ευριπίδου
(2002)2 ΑΑΔ 246, 250 και A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, January 2017, p. 92[6] με αναφορά στην Liberato v. The Queen
(1985)159 CLR 507, [11], High Court of Australia). VI. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  1. Η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται σε σχέση με όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Υπ.).................................................. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Εξήγηση αρχικών από την προφορική μαρτυρία της. [2] Εξήγηση αρχικών από την προφορική μαρτυρία της. [3] Εξήγηση αρχικών από την προφορική μαρτυρία της. [4] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
  2. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts;' [5] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred;' [6] 'When there is a conflict between the evidence of a prosecution witness and the evidence of a defence witness, the trier of fact must not convict the accused unless they are satisfied beyond reasonable doubt of the truth of the evidence for the prosecution. Even if the Trier of fact does not positively believe the evidence for the defence, it cannot find an issue against the accused contrary to that evidence, if that evidence gives rise to a reasonable doubt as to that issue.' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.