← Κύπρος

Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Σταυρινού κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14622/17, 1/8/2018

Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Σταυρινού κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14622/17, 1/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2018:29 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Σ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14622/17 Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α v. 1. XXXXX Σταυρινού 2. XXXXX Ματσάγκου 3. XXXXX Χατζηνεοφύτου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 1η Αυγούστου 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χ. Καραολίδου για Γενικό Εισαγγελέα Για τους Κατηγορούμενους 1 και 3: κ. Ε. Πουργουρίδης Κατηγορούμενοι 1 και 3 παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 αντιμετωπίζουν από κοινού συνολικά 10 κατηγορίες ως ακολούθως: 1) Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος και συγκεκριμένα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α, δηλαδή 7 κιλά και 84.66 γρ. κοκαΐνης (κατηγορία 1). 2) Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος και συγκεκριμένα της παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα του προαναφερόμενου ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α (κατηγορία 2). 3) Παράνομη κατοχή του προαναφερόμενου ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α (κατηγορία 3). 4) Παράνομη κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα του προαναφερόμενου ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α (κατηγορία 4). 5) Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος και συγκεκριμένα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, δηλαδή 5 κιλά και 192.74 γρ. κάνναβης (κατηγορία 5). 6) Παράνομη κατοχή του προαναφερόμενου ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β (κατηγορία 6). 7) Παράνομη κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα του προαναφερόμενου ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β (κατηγορία 7). 8) Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος και συγκεκριμένα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (κατηγορία 8). 9) Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος και συγκεκριμένα της κατοχής εκρηκτικών υλών (κατηγορία 15). 10) Κατοχή εκρηκτικών υλών, ήτοι 11 σφαίρες, ένα βραδύκαυστο ακαριαίο σχοινί μήκους 225 μμ., δύο πυροκροτητές, ένα κομμάτι ΤΝΤ βάρους μίας λίβρας και ένα κομμάτι ΤΝΤ βάρους 0,5 λίβρας (κατηγορία 16). Περαιτέρω ο Κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 9 και 10 για το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων αναφορικά με τα ποσά των €100 και €7.000 αντίστοιχα και ο Κατηγορούμενος 3 την κατηγορία 13 για το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων αναφορικά με το ποσό των €215. Σημειώνουμε πως και ο Κατηγορούμενος 2 αντιμετώπιζε τις προαναφερόμενες 10 κατηγορίες (κατηγορίες 1-8, 15 και 16), καθώς επίσης και κατηγορίες για νομιμοποίηση εσόδων και για κάπνισμα φυτού κάνναβης, στις οποίες δήλωσε εξαρχής παραδοχή και θα του επιβαλλόταν ποινή μετά το πέρας της ακρόασης για τους άλλους δύο Κατηγορούμενους. Εκκρεμούσης της ακροαματικής διαδικασίας για τους Κατηγορούμενους 1 και 3, ο Κατηγορούμενος 2 απεβίωσε λόγω ανίατης ασθένειας. Κατά την ακροαματική διαδικασία έδωσαν προφορική μαρτυρία συνολικά 34 μάρτυρες για την Κατηγορούσα Αρχή οι οποίοι κατέθεσαν και μεγάλο όγκο τεκμηρίων, καθώς επίσης και δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα. Η μαρτυρία των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής χωρίζεται σε διαφορετικές ενότητες ως ακολούθως: 1) Έκδοση εντάλματος έρευνας και επιχείρηση στο χωράφι του Κατηγορουμένου 3 στο οποίο εντοπίστηκαν αρχικώς οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, για την οποία σχετική είναι η μαρτυρία των Αστυνομικών Μ.Κ.2, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18 και 31. 2) Άφιξη και άλλων Αστυνομικών στο εν λόγω χωράφι, εντοπισμός και του Κατηγορουμένου 3, επί τόπου συλλήψεις, έρευνες και συλλογή τεκμηρίων καθώς επίσης και άλλες ενέργειες, όπως έρευνες στις οικίες των Κατηγορουμένων, παραλαβή τεκμηρίων και λήψη καταθέσεων, για τις οποίες έδωσαν μαρτυρία οι Αστυνομικοί Μ.Κ.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 17, 19, 23, 29 και 34. 3) Μαρτυρία αναφορικά με τη διακίνηση και τις επιστημονικές εξετάσεις τεκμηρίων οι οποίες περιλαμβάνουν
  2. i)εξετάσεις σε επίπεδο γενετικού υλικού (DNA), για τις οποίες έδωσαν μαρτυρία οι Μ.Κ.28 και 30 του Ινστιτούτου Γενετικής Κύπρου
  3. ii)εξετάσεις για ανίχνευση ναρκωτικών, για τις οποίες κατέθεσαν οι Μ.Κ.20 και 21 του Γενικού Χημείου του Κράτους iii) εξετάσεις για ανίχνευση εκρηκτικών υλών, για τις οποίες σχετική είναι η μαρτυρία του Μ.Κ.26 της Υ.ΠΕ.ΓΕ και της Μ.Κ.27 του Γενικού Χημείου του Κράτους
  4. iv)εξαγωγή του καταγεγραμμένου στις συσκευές κινητών τηλεφώνων περιεχόμενου, για την οποία έδωσε μαρτυρία η Μ.Κ.22 της Υ.ΠΕ.ΓΕ. 4) Αποκάλυψη τηλεπικοινωνιακών δεδομένων, για την οποία σχετική είναι η μαρτυρία της Μ.Κ.24 της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, του Μ.Κ.25 της ΜΤΝ και των Μ.Κ.32 και 33 της CYTA. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή και με βάση την ενδιάμεση απόφαση του ημ. 4.6.18, το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε πως είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων αναφορικά με όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν και αυτοί κλήθηκαν σε απολογία αφού τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους. Ο Κατηγορούμενος 1 επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Σε αυτή εξέφρασε έντονα την απορία του γιατί εξακολουθεί να δικάζεται και με βάση ποια Τεκμήρια, εφόσον τα Τεκμήρια δεν υπάρχουν πλέον και οι φωτογραφίες αυτών καταδεικνύουν σοβαρές διαφορές μεταξύ τους. Εδώ αξίζει να σημειώσουμε πως ο Κατηγορούμενος 1 μίλησε με ένα ιδιαίτερα έντονο τόνο και ύφος, οδηγώντας το Δικαστήριο να τον προειδοποιήσει πως παρεκτρεπόταν από τα θέσμια πλαίσια της διαδικασίας, και παρά τις υποδείξεις τόσο προς τον συνήγορο όσο και προς τον ίδιο και τις επανειλημμένες διακοπές της διαδικασίας, εντούτοις ο Κατηγορούμενος 1 δεν κατάφερε να συγκρατήσει εαυτόν με αποτέλεσμα μετά το τέλος της δήλωσης του η διαδικασία της ημέρας να ολοκληρωθεί στην απουσία του. Στο στάδιο της τελικής αγόρευσης του ο συνήγορος Υπεράσπισης απέδωσε την όλη στάση του Κατηγορουμένου 1 ως έκφραση της αδικίας που αισθανόταν από τη συμπεριφορά της Κατηγορούσας Αρχής εναντίον του και λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος που αυτός συνολικά τελεί υπό κράτηση για την παρούσα υπόθεση (η οποία διαδέχθηκε προγενέστερη υπόθεση ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λεμεσού). Κατόπιν παρέμβασης του Δικαστηρίου, ο συνήγορος εξέφρασε την απολογία του Κατηγορουμένου 1 για τη στάση του τελευταίου κατά την ανώμοτη δήλωση του. Εκ μέρους του Κατηγορουμένου 1 κλήθηκαν δύο μάρτυρες Υπεράσπισης. Ο πρώτος ήταν ο XXXXX Κούρρης, Γεωπόνος. Ο Μ.Υ.1 κατέθεσε Έκθεση η οποία του ζητήθηκε από την Υπεράσπιση αναφορικά με δύο ερωτήματα. Πρώτον, κατά πόσο υπάρχει επιστημονικός τρόπος για να διαπιστωθεί εάν η ξηρή φυτική ύλη η οποία εντοπίστηκε σε δύο βαλίτσες ήταν η ίδια με τη φυτική ύλη που εξέτασε το Κρατικό Χημείο, και δεύτερο κατά πόσο υπάρχει φυτό του γένους κάνναβη το οποίο να μην περιέχει κανναβιδιόλη. Σε σχέση με το πρώτο ερώτημα, ο Μ.Υ.1 ασχολήθηκε εκτεταμένα με το θέμα της υγρασίας μιας φυτικής ύλης ενώ έδωσε αρνητική απάντηση στο δεύτερο, επισημαίνοντας πως τέτοιο συστατικό δεν εντοπίστηκε από το Κρατικό Χημείο. Κατέληξε πως η καταστροφή των Τεκμηρίων του στερεί τη δυνατότητα έκφρασης οποιασδήποτε τεκμηριωμένης άποψης και επί των δύο ερωτημάτων, λόγω του ότι πρέπει να εξετάσει τα Τεκμήρια, τόσο μικροσκοπικά όσο και μακροσκοπικά. Ο δεύτερος μάρτυρας ήταν ο Δρ XXXXX Φιτσιάλος, Διδάκτωρ Γενετιστής, Μοριακός Βιολόγος, εξ Ελλάδος. Ο Μ.Υ.2 κατέθεσε Έκθεση την οποία ετοίμασε κατόπιν αιτήματος της Υπεράσπισης αναφορικά με την πιθανή ανεύρεση γενετικών αποτυπωμάτων στα κινητά τηλέφωνα τα οποία περιγράφονται στην Έκθεση της Μ.Κ.22. Ο εν λόγω μάρτυρας ασχολήθηκε εκτεταμένα με τους παράγοντες οι οποίοι επηρεάζουν την ποσότητα και ποιότητα του γενετικού υλικού επί κάποιου αντικειμένου ή επιφάνειας, και δη συσκευών κινητών τηλεφώνων, που συλλέγεται προς ανάλυση, καταλήγοντας ότι θεωρείται βέβαιη η ανεύρεση γενετικού υλικού σε συσκευή τηλεφώνου λόγω της επαφής του χρήστη με αυτή, ούτως ώστε η ανάλυση του υλικού να μπορεί να αποκαλύψει τον χρήστη ή τους χρήστες του. Ανέφερε πως η απουσία των Τεκμηρίων στην υπό κρίση περίπτωση στερεί το δικαίωμα διενέργειας τέτοιων επιστημονικών εξετάσεων. Και ο Κατηγορούμενος 3 επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Σε αυτή ανέφερε πως είναι ιδιοκτήτης του επίδικου χωραφιού το οποίοι ενοικίαζε στον Κατηγορούμενο 2 και στο οποίο έκτιζε κατοικία. Η μόνη επαφή του με τον χώρο ήταν όταν κατά καιρούς έψηνε σούβλα για τους εργάτες που ήταν συγγενείς του και τους συνεργάτες του, οπότε τηλεφωνούσε στον Κατηγορούμενο 2 να του αφήσει το κλειδί του υποστατικού. Σε αυτά τα πλαίσια μόνο πήγαιναν εκεί, έμπαιναν στο υποστατικό, έτρωγαν και το καθάριζαν πριν φύγουν, χωρίς ποτέ να δει ή αντιληφθεί οτιδήποτε ύποπτο. Εάν έβλεπε οτιδήποτε που του κινούσε υποψία, τότε θα έδιωχνε τον Κατηγορούμενο 2 αμέσως. Την επίδικη μέρα βρισκόταν στο χωράφι, έξω από την ανεγειρόμενη οικοδομή, έκοβε πορτοκάλια και άκουσε φωνές 20-40 ατόμων οπότε φοβήθηκε και μπήκε μέσα στην οικοδομή. Ένα άτομο τον εντόπισε, τον πληροφόρησε πως είναι της ΥΚΑΝ και πως εντόπισαν ναρκωτικά αλλά να μην φοβάται επειδή ξέρουν ότι ο ίδιος δεν έχει σχέση με αυτά, και γι΄ αυτό ο Κατηγορούμενος 3 βγήκε έξω από την οικοδομή κρατώντας ακόμα την τσάντα με τα πορτοκάλια. Ι. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής - Παράθεση, Αξιολόγηση και Ευρήματα Στα πλαίσια ενασχόλησης με τη μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε για την Κατηγορούσα Αρχή, θεωρούμε σκόπιμο να αναφερθούμε σε αυτή ανά ενότητα και όχι απαραιτήτως με τη σειρά κατάθεσης των μαρτύρων. Σημειώνουμε πως όπου γίνεται αξιολόγηση της εν λόγω μαρτυρίας, θα παρεμβάλλεται όπου κρίνεται αναγκαίο και άλλη σχετική μαρτυρία, ούτως ώστε η αξιολόγηση να μην γίνεται αποσπασματικά αλλά ιδωμένη και στο σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, καθώς επίσης και πως το Δικαστήριο θα προβαίνει και σε ανάλογα ευρήματα όταν αυτό είναι εφικτό. Θεωρούμε επιβεβλημένο να αναφέρουμε εξαρχής ότι ο Μ.Κ.1, Αστ. XXXXX0 XXXXX Γερολέμου της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, χειριστής τεκμηρίων της παρούσας υπόθεσης, φέρεται να ήταν το πρόσωπο στο οποίο παραδόθηκαν τα τεκμήρια της υπόθεσης, τα οποία είχαν παραληφθεί από διάφορους Αστυνομικούς, και για τα οποία ετοίμασε Κατάλογο Τεκμηρίων, Έγγραφο 2. Σε αυτόν περιλαμβάνεται η περιγραφή του κάθε τεκμηρίου, η τοποθεσία και το πρόσωπο που παρέλαβε το κάθε τεκμήριο, η ημερομηνία και η ώρα ανεύρεσης του και ο Αστυνομικός που το κατέσχε. Ο Κατάλογος περιλαμβάνει συνολικά 108 τεκμήρια στις συσκευασίες τους, εκ των οποίων ο Μ.Κ.1 κατέθεσε και αναγνώρισε τα 99, ήτοι τα Τεκμήρια 1-99, ενώ ανέφερε πως κάποια άλλα του Καταλόγου βρίσκονται στην κατοχή της Υ.ΠΕ.ΓΕ. Όπως προκύπτει από τη μαρτυρία, ο κάθε Αστυνομικός που παρέλαβε τεκμήρια έθετε για καθένα εξ αυτών επί της συσκευασίας διακριτικά, τα οποία είναι βασικά τα αρχικά του ονόματος του και με αρίθμηση από το «1» και ούτω καθεξής. Οι πλείστοι των Αστυνομικών μαρτύρων κλήθηκαν να αποσφραγίσουν τις συσκευασίες και να αναγνωρίσουν και συσχετίσουν τα Τεκμήρια Δικαστηρίου με τα παραληφθέντα από έκαστο εξ αυτών τεκμήρια, σε συνάρτηση και με τα διακριτικά επί της κάθε συσκευασίας. Σε κάποιο στάδιο, κατά τη διάρκεια της ακρόασης και δη την προσαγωγή της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής, μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του Μ.Κ.19, λόγω κάποιου συμβάντος το οποίο επέφερε την καταστροφή του μεγαλύτερου αριθμού αυτών των Τεκμηρίων, τα οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο φυλάσσονταν στην αποθήκη τεκμηρίων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η παρουσίαση τους κατέστη πλέον αδύνατη και κάποιοι εκ των μαρτύρων Κατηγορίας που ακολούθησαν κατέθεσαν φωτογραφίες των τεκμηρίων τις οποίες είχαν λάβει και έδωσαν μαρτυρία βασιζόμενοι στις φωτογραφίες. Έτσι, καθίσταται αντιληπτό πως από κάποιο στάδιο της διαδικασίας και μετέπειτα, η αναφορά των μαρτύρων στα τεκμήρια δεν γινόταν σε συνάρτηση με τα ίδια τα Τεκμήρια Δικαστηρίου αλλά με άλλο τρόπο, γεγονός το οποίο θα αντικατοπτρίζεται και κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Κρίνουμε σκόπιμο να αναφέρουμε πως η καταστροφή και η μη ύπαρξη των Τεκμηρίων αποτέλεσε το βασικό επιχείρημα της Υπεράσπισης τόσο κατά την αγόρευση αναφορικά με το κατά πόσο είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση όσο και στην τελική αγόρευση μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης, ως στοιχείο το οποίο επηρεάζει τα δικαιώματα των Κατηγορουμένων σε δίκαιη δίκη. Αυτό το θέμα, υπό τις δεδομένες περιστάσεις καταστροφής των Τεκμηρίων, είναι όντως πρωτοφανές και θα απασχολήσει στο κατάλληλο στάδιο. I.A Έκδοση εντάλματος έρευνας και επιχείρηση στο χωράφι του Κατηγορουμένου 3 Με βάση την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Μ.Κ.31, XXXXX Κιτέος, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι το 2016, ήταν Αναπληρωτής Αστυνομικός Διευθυντής της Αστυνομίας των Βρετανικών Βάσεων, κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας με τον Διοικητή της Υ.ΚΑ.Ν. Κύπρου, έδωσε οδηγίες σε Αστυνομικούς του Τμήματος Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων των Βάσεων για την έκδοση εντάλματος έρευνας σε συγκεκριμένο χώρο στον Ύψωνα, καθότι υπήρχαν πληροφορίες ότι εκεί βρίσκονταν ναρκωτικά, και ακολούθως να έρθουν σε επαφή με την Υ.ΚΑ.Ν. Κύπρου για εκτέλεση του εντάλματος και για τα περαιτέρω. Σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία της Μ.Κ.2, Λοχ. XXXXX2 XXXXX Προδρόμου, του Τμήματος Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων του Αστυνομικού Σταθμού των Βρετανικών Βάσεων Ακρωτηρίου, δεχόμαστε πως στις 13.4.16 αυτή κλήθηκε σε καθήκον στον Σταθμό και αποτάθηκε στο Δικαστήριο των Βάσεων για την έκδοση εντάλματος έρευνας του χωραφιού του Κατηγορουμένου 3 το οποίο βρίσκεται στη γωνία των οδών . στον Ύψωνα στη Λεμεσό. Αντίγραφο του εντάλματος κατατέθηκε από τη Μ.Κ.2 ως Τεκμήριο 107 και εκ συμφώνου αντίγραφο του όρκου που συνόδευε την Αίτηση για έκδοση του κατατέθηκε ως Τεκμήριο 125. Τα πρωτότυπα του εν λόγω εντάλματος έρευνας και της σχετικής Αίτησης μαζί με τον όρκο κατατέθηκαν από τον Μ.Κ.16, XXXXX Παντελή, υπάλληλο του Δικαστηρίου των Βάσεων, ως Τεκμήρια 126 και 127 αντίστοιχα. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι το ένταλμα εκδόθηκε στις 15:30, όπως ανέφερε η Μ.Κ.2 αλλά και φαίνεται ευκρινώς επί αυτού. Δεχόμαστε επίσης την αδιαμφισβήτητη θέση του Μ.Κ.16 ότι ο έντιμος Δικαστής Naqvi ο οποίος εξέδωσε το ένταλμα έρευνας συνήθιζε να γράφει την ώρα έκδοσης των ενταλμάτων, όπως συνέβη και στην υπό κρίση περίπτωση. Αποτελεί επίσης εύρημα του Δικαστηρίου και η αναντίλεκτη θέση της Μ.Κ.2 πως μετά την έκδοση του εντάλματος έρευνας, η ίδια αποχώρησε από τον Σταθμό και τηλεφωνικώς ενημέρωσε συνάδελφους της οι οποίοι πήραν το ένταλμα από το γραφείο της προς εκτέλεση του. Με βάση την αναντίλεκτη μαρτυρία των δύο αυτών μαρτύρων και τα σχετικά έγγραφα-Τεκμήρια, ικανοποιούμαστε για τη νομιμότητα του εν λόγω εντάλματος έρευνας, εφόσον φαίνεται να ακολουθήθηκε η νενομισμένη διαδικασία ως προς την έκδοση του, και συγκεκριμένα ότι η Αίτηση υποβλήθηκε στο Δικαστήριο των Βάσεων από Αστυνομικό των Βάσεων, τη Μ.Κ.2, και ότι Δικαστής του εν λόγω Δικαστηρίου εξέδωσε το ένταλμα, δυνάμει των σχετικών νομοθετικών προνοιών όπως αυτές αναγράφονται τόσο στην Αίτηση όσο και στο ένταλμα, το οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν σε ισχύ. Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των Μ.Κ.10, 11, 13, 14, 15 και 18 πως στις 13.4.16 και περί τις 16:40, στα πλαίσια συντονισμένης επιχείρησης της Αστυνομίας των Βρετανικών Βάσεων σε συνεργασία με μέλη της Υ.ΚΑ.Ν., αυτοί μετέβηκαν σε περιφραγμένο χώρο στη γωνία των οδών . στον Ύψωνα στη Λεμεσό, ο οποίος βρίσκεται εντός της κυρίαρχης περιοχής των Βρετανικών Βάσεων. Δεχόμαστε επίσης την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία πως, εξαιρουμένου του Μ.Κ.18, όλοι οι υπόλοιποι μάρτυρες είναι Αστυνομικοί της Υ.ΚΑ.Ν. Πρόκειται για τους Μ.Κ.10, Γ./Αστ.XXXXX XXXXX Πιπερά, Μ.Κ.11, Αστ. XXXXX3 XXXXX Ιωάννου, Μ.Κ.13, Αστ. XXXXX6 XXXXX Παναγιώτου, Μ.Κ.14, Α/Αστ. XXXXX0 XXXXX Στυλιανού, και Μ.Κ.15, Αστ. XXXXX7 XXXXX Περικέντη. Ο Μ.Κ.18 είναι ο Αστ. XXXXX7 XXXXX Δημητρίου ο οποίος ενεγράφη στην Αστυνομία των Βάσεων το 2005 και από το 2016 υπηρετεί στο Τμήμα Συντονισμού και Επιχειρήσεων της Αστυνομίας των Κυρίαρχων Βάσεων Ακρωτηρίου. Επιπλέον δεχόμαστε πως στην επιχείρηση έλαβε μέρος και ο Αστ. XXXXX3 XXXXX Σάουρος, της Υ.ΚΑ.Ν., όπως προκύπτει από την κατάθεση του, Τεκμήριο 134, η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου από τις δύο πλευρές ως παραδεκτό γεγονός. Τα πλείστα γεγονότα όπως αυτά εκτυλίχθηκαν κατά τη διάρκεια της επιχείρησης εντός του προαναφερόμενου χώρου μέχρι και την ανακοπή των Κατηγορουμένων 1 και 2 περιγράφηκαν με πλήρη συνοχή από όλους τους εμπλεκόμενους μάρτυρες και ουσιαστικά δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση η οποία είτε δεν αντεξέτασε καθόλου επί αυτών είτε υπέβαλε μόνο κάποιες διευκρινιστικές ερωτήσεις. Επομένως, οι πλείστες αυτές ενέργειες γίνονται δεκτές και αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Όσον αφορά κάποια ζητήματα, τα οποία αποτέλεσαν αντικείμενο αντεξέτασης, αυτά θα τυγχάνουν ειδικής ενασχόλησης και όπου είναι δυνατό σε αυτό το στάδιο, θα καταλήγουμε σε ανάλογα ευρήματα. Κρίνουμε σκόπιμο καταρχήν να σχολιάσουμε την υποβολή στους Μ.Κ.14 και 15 πως η πληροφορία την οποία επικαλέστηκαν για να δικαιολογήσουν την έρευνα στον εν λόγω χώρο αποτελεί κατασκεύασμα με σκοπό τη δημιουργία στο Δικαστήριο δυσμενούς προκατάληψης. Και οι δύο απάντησαν με ευθύτητα και βεβαιότητα πως όντως ενημερώθηκαν από τους υπεύθυνους τους για την εν λόγω πληροφορία, χωρίς να ενημερωθούν και για την πηγή προέλευσης της. Δεχόμαστε αυτή τη θέση τους ως λογική και πειστική και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι αυτή η υποβολή της Υπεράσπισης παρέμεινε μετέωρη και ατεκμηρίωτη. Το σημείο αυτό είναι κατάλληλο να αναφέρουμε επίσης πως η Υπεράσπιση αμφισβήτησε τη νομιμότητα της εμπλοκής Αστυνομικών της Υ.ΚΑ.Ν. στην επιχείρηση, είσοδο και έρευνα εντός του επίδικου χώρου. Επί τούτου αρχικά αναφέρουμε ότι, όπως αναγράφεται ρητώς στο ένταλμα έρευνας, Τεκμήριο 126, εξουσιοδοτoύνται ο Υπεύθυνος και όλοι οι υπόλοιποι Αστυνομικοί των Κυρίαρχων Βρετανικών Βάσεων («Chief Constable and all other Police Officers in the Sovereign Base Areas»), με την κατάλληλη βοήθεια («with proper assistance») να εισέλθουν και ερευνήσουν τον εν λόγω χώρο, υποστατικά, άτομα εντός αυτού και οχήματα, να παραλάβουν οποιαδήποτε αντικείμενα και να τα παραδώσουν στα μέλη της Κυπριακής Αστυνομίας. Περαιτέρω, στην Συνθήκη Εγκαθίδρυσης των Κυρίαρχων Βρετανικών Βάσεων, Παράρτημα Ο, αντίγραφο του οποίου κατατέθηκε από τον Μ.Κ.31 ως Τεκμήριο 198, προνοείται ρητώς η πλήρης συνεργασία μεταξύ της Διοίκησης των Κυρίαρχων Βρετανικών Βάσεων και της Κυπριακής Δημοκρατίας, ενώ στο εδάφιο 3 παρ. 15 την οποία ορθώς επικαλέστηκε και ο Μ.Κ.31, προβλέπεται η συνεργασία μεταξύ της Αστυνομίας των Βάσεων και της Αστυνομίας της Δημοκρατίας με σκοπό την πρόληψη και ανίχνευση εγκλημάτων καθώς επίσης και προνοείται η παροχή διευκολύνσεων στην Αστυνομία της Δημοκρατίας για τη διερεύνηση αδικημάτων τα οποία δύνανται να εκδικαστούν από Δικαστήρια της Κυπριακής Δημοκρατίας. Σχετικά παραπέμπουμε στις υποθέσεις Μαρία Σάββα

(2011)1 Α.Α.Δ. 2001 και Rami Yiacoub
(2012)1(Β) Α.Α.Δ.
  1. Σύμφωνα με τα πιο πάνω, προκύπτει πως η επιχείρηση έγινε στα πλαίσια τέτοιας συνεργασίας και άσκησης νόμιμης εξουσίας και σύμφωνα με τους όρους του εντάλματος, εφόσον η επιχείρηση οργανώθηκε και εκτελέστηκε από μέλη των Βρετανικών Βάσεων σε συνεργασία και με τη βοήθεια των μελών της Κυπριακής Αστυνομίας, ανεξαρτήτως του αριθμού των Αστυνομικών που προέρχονται από τις Βάσεις ή την Υ.ΚΑ.Ν. οι οποίοι συμμετείχαν σε αυτή. Άλλωστε, όπως θα διαφανεί κατωτέρω, αυτή η κατάσταση παρατηρήθηκε μόνο στις 13.4.16, ενώ στις 14.4.16 που συνεχίστηκαν οι έρευνες και άλλες ενέργειες στον χώρο, εκεί έλαβαν μέρος μόνο Αστυνομικοί μέλη των Βρετανικών Βάσεων. Ως εκ τούτου ικανοποιούμαστε πως η έρευνα έγινε καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τους όρους του εντάλματος. Πριν την παράθεση των ευρημάτων του Δικαστηρίου σχετικά με τις ενέργειες των Αστυνομικών, κρίνεται σκόπιμο να αναφέρουμε πως στα πλαίσια της αναφοράς των ενεργειών τους οι πλείστοι μάρτυρες έδωσαν και περιγραφή του χώρου και μάλιστα με παραπομπή σε φωτογραφίες οι οποίες λήφθηκαν από τον Μ.Κ.7, Αστ. XXXXX1 XXXXX Γεωργίου, ο οποίος, όπως θα διαφανεί κατωτέρω, αφίχθη στη σκηνή λίγο αργότερα την ίδια μέρα. Σύμφωνα με την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Μ.Κ.7, δεχόμαστε πως στις 15.4.16 ετοίμασε ένα πρωτότυπο ψηφιακό δίσκο με τις 200 φωτογραφίες της έρευνας, με διακριτικά GG38, από τον οποίο εκτύπωσε τις φωτογραφίες σε βιβλιάριο, Τεκμήριο
  2. Είναι επίσης σημαντικό να λεχθεί πως η προφορική περιγραφή από τους μάρτυρες κατηγορίας του χώρου απεικονίζεται και στις εν λόγω φωτογραφίες, και ως εκ τούτου δεχόμαστε πως οι εν λόγω φωτογραφίες απεικονίζουν με ακρίβεια την κατάσταση του χώρου κατά τον ουσιώδη χρόνο. Περαιτέρω οι φωτογραφίες αποτελούν πραγματική μαρτυρία, κάτι το οποίο σημαίνει ότι μπορεί να τις παρακολουθήσει και το ίδιο το Δικαστήριο για να συναγάγει τα δικά του ευρήματα και συμπεράσματα. Σχετική είναι η υπόθεση R. v. Dodson
(1984)79 Cr. App. R. 220 η οποία υιοθετήθηκε στην υπόθεση Blenkinsop
(1995)1 Cr. App. R.
  1. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, τα ευρήματα του Δικαστηρίου από την άφιξη των Αστυνομικών στον χώρο μέχρι και την ανακοπή των Κατηγορουμένων 1 και 2 έχουν ως ακολούθως:
  2. Σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία των Μ.Κ.7 και 18, ο χώρος βρίσκεται σε αγροτική περιοχή πλησίον του χωριού Ύψωνα, και κάποιος φθάνει σε αυτόν αφού ακολουθήσει τον ασφαλτοστρωμένο δρόμο που ενώνει τα δύο χωριά Ύψωνα και Τραχώνι, παίρνει το τρίτο στρίψιμο στα αριστερά και ακολουθεί τον χωματόδρομο, όπου σε απόσταση περίπου 150 μ. βρίσκεται ο εν λόγω περιφραγμένος χώρος και στα δεξιά είναι η κύρια καγκελόπορτα. Ο χώρος αυτός είναι κάπως απομακρυσμένος και απομονωμένος από άλλες κατοικίες και σε σχέση με κύριο δρόμο.
  3. Όταν όλοι οι προαναφερόμενοι μάρτυρες, ήτοι οι Μ.Κ.10, 11, 13, 14, 15 και 18 και ο Αστ. XXXXX3, μετέβηκαν στον χώρο, ο Αστ. XXXXX3 παρέμεινε εξωτερικά για περιμετρική κάλυψη.
  4. Σύμφωνα με τη μαρτυρία των Μ.Κ.10, 11, 13, 14, 15 και 18 και όπως επιβεβαιώνεται στις φωτογραφίες, Τεκμήριο 112, η είσοδος στον εν λόγω χώρο επιτυγχάνεται από την κύρια καγκελόπορτα η οποία βρίσκεται στη δυτική πλευρά του αγροκτήματος, όπου υπάρχει ένας στενός χωμάτινος δρόμος, όπως απεικονίζεται στη φωτογραφία
  5. Με την είσοδο τους υπήρχε ένα όχημα τύπου βαν με αρ. εγγραφής .62 σταθμευμένο στον εν λόγω δρόμο, πίσω από το οποίο στην αριστερή πλευρά υπάρχει ένα υποστατικό με στεγασμένο εξωτερικό χώρο, όπως φαίνεται στις φωτογραφίες 26, 28, 29, 68, 69 και
  6. Στον εξωτερικό στεγασμένο χώρο υπήρχε σταθμευμένη μια μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής .
  7. Παραπλεύρως του υποστατικού υπάρχει ένα κοτέτσι, το οποίο φαίνεται στις φωτογραφίες 45-
  8. Στα δεξιά του χώρου υπάρχει τσιμεντένιο περιτοίχισμα, όπως φαίνεται στη φωτογραφία
  9. Εντός του χώρου και σε απόσταση από τα εν λόγω υποστατικά υπάρχει επίσης μια υπό ανέγερση οικοδομή, η οποία απεικονίζεται στις φωτογραφίες 61 και
  11. Κατά την είσοδο τους στον εν λόγω χώρο από την κύρια καγκελόπορτα του αγροκτήματος, όπως απεικονίζεται στη φωτογραφία 26 του Τεκμηρίου 112, οι Μ.Κ.10, 11, 13, 14, 15 και 18 είδαν δύο άντρες έξω από το υποστατικό (το οποίο βρίσκεται πίσω από το όχημα που φαίνεται στη ίδια φωτογραφία) να τρέχουν, ο ένας με ταξιδιωτική βαλίτσα σκούρου χρώματος με πολύχρωμα σχέδια και ο άλλος κρατώντας δύο ταξιδιωτικές βαλίτσες, επίσης σκούρου χρώματος, οι οποίες ήταν ανοικτές. Αμέσως ο Μ.Κ.18 φώναξε «Αστυνομία, σταματάτε» και ταυτόχρονα έτρεξε κοντά τους αλλά οι δύο άντρες προσπάθησαν να διαφύγουν από διαφορετικές κατευθύνσεις ο καθένας.
  12. Συγκεκριμένα, ο πρώτος άντρας κατευθύνθηκε δεξιά προς το τσιμεντένιο περιτοίχισμα, σκαρφάλωσε το περιτοίχισμα (όπως φαίνεται στη φωτογραφία 21 του Τεκμηρίου 112) και προσπάθησε να διαφύγει. Ο Μ.Κ.14 τον ακολουθούσε πρώτος και ο Μ.Κ.11 ακολουθούσε τον Μ.Κ.14 4-5 μέτρα πιο πίσω. Ο Μ.Κ.14 του φώναξε «Σταμάτα» και συνέχισε να τον ακολουθεί χωρίς να χάσει οπτική επαφή. Και οι τρεις πήδησαν από το περιτοίχισμα, και σε κάποιο σημείο ο άντρας έριξε τη βαλίτσα που κρατούσε σε αργάκι και συνέχισε να τρέχει. Ο Μ.Κ.11 παρέμεινε στο σημείο όπου βρισκόταν η βαλίτσα για φύλαξη της, ενώ ο Μ.Κ.14 συνέχισε να τον ακολουθεί και αφού τον κάλεσε να σταματήσει, σε απόσταση λίγων μέτρων ο άντρας σταμάτησε. Ο Μ.Κ.14 τον ρώτησε το όνομα του και αυτός απάντησε, και διεφάνη ότι πρόκειται για τον Κατηγορούμενο
  13. Ο Μ.Κ.14 του ζήτησε και τον ακολούθησε στο σημείο όπου βρισκόταν ο Μ.Κ.11 και η βαλίτσα, όπως απεικονίζεται μεταξύ άλλων στις φωτογραφίες 7 και 9 του Τεκμηρίου
  14. Όπως ορθώς ανέφερε ο Μ.Κ.11, δεχόμαστε πως η βαλίτσα ήταν χαρακτηριστική, δηλαδή βαλίτσα ώμου, μαύρη με πολύχρωμα σχέδια.
  15. Ταυτόχρονα, ο δεύτερος άντρας έτρεξε νοτιοανατολικά προς το κοτέτσι το οποίο υπάρχει παραπλεύρως του υποστατικού, κρατώντας στα δύο του χέρια τις δύο ταξιδιωτικές βαλίτσες. Καθώς έτρεχε, οι Αστ. 15 και 18 είδαν να πέφτει στο έδαφος από τις δύο βαλίτσες ξηρή φυτική ύλη. Οι Αστ. 15 και 18 έτρεξαν προς το μέρος του και τον ανέκοψαν κοντά στο κοτέτσι. Τότε αυτός άφησε τις δύο βαλίτσες στο έδαφος, είπε «Εντάξει, εντάξει» και γονάτισε. Αφού ο Μ.Κ.18 διαπίστωσε ότι επρόκειτο για τον Κατηγορούμενο 1, τον πληροφόρησε ότι η πράσινη ξηρή φυτική ύλη η οποία βρισκόταν στις βαλίτσες και στο έδαφος είναι κάνναβη, η κατοχή της οποίας απαγορεύεται, και του επέστησε τον προσοχή στον Νόμο και ο Κατηγορούμενος 1 δεν έδωσε απάντηση. Η πορεία που ακολούθησε ο Κατηγορούμενος 1 μέχρι το κοτέτσι, η ξηρή ύλη η οποία φαίνεται διασκορπισμένη στο έδαφος κατά τη διάρκεια της πορείας του και το σημείο όπου άφησε τις δύο βαλίτσες φαίνονται στις φωτογραφίες 29-39 του Τεκμηρίου
  16. Ο Μ.Κ.18 αναγνώρισε τις δύο βαλίτσες που κρατούσε ο Κατηγορούμενος 1 ως τα Τεκμήρια 40 και 42 καθώς επίσης και τη βαλίτσα που κρατούσε ο Κατηγορούμενος 2 ως το Τεκμήριο
  17. Επί της συγκεκριμένης αναγνώρισης, θεωρούμε πως η αναγνώριση από τον μάρτυρα του Τεκμηρίου 42 σε ερώτηση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής κατά πόσο είναι αυτή την οποία κρατούσε ο Κατηγορούμενος 2, την οποία η ίδια διαφοροποίησε αμέσως στην επόμενη ερώτηση με αναφορά στον Κατηγορούμενο 1, δεν δημιουργεί οποιαδήποτε αμφιβολία ούτε ως προς την αξιοπιστία του μάρτυρος ούτε ως προς την ακρίβεια της αναγνώρισης της βαλίτσας, καθότι ήταν διάχυτο από το σύνολο της δικής του μαρτυρίας και των υπολοίπων μαρτύρων πως ο Κατηγορούμενος 1 κρατούσε τις δύο μεγάλες μαύρες ταξιδιωτικές βαλίτσες και ο Κατηγορούμενος 2 τη μικρή χρωματιστή βαλίτσα και προκύπτει ξεκάθαρα πως επρόκειτο για μια στιγμιαία αναφορά του μάρτυρος η οποία όμως αμέσως διορθώθηκε. Άλλωστε, όπως θα διαφανεί κατωτέρω, οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 υπέγραψαν τις αντίστοιχες συσκευασίες των συγκεκριμένων αντικειμένων όταν αυτά παραλήφθηκαν από τον Μ.Κ.7 ως τεκμήρια.
  18. Αμέσως μετά και περί τις 16:42 ο Μ.Κ.18 συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 1 για παράνομη κατοχή κάνναβης και αφού του εξήγησε τον λόγο της σύλληψης του και κατόπιν επίστησης, ο Κατηγορούμενος 1 και πάλι δεν έδωσε απάντηση. Δεχόμαστε την τοποθέτηση του Μ.Κ.18 πως αυτός τον πληροφόρησε για τα δικαιώματα του, θέση η οποία επιβεβαιώνεται και από τον Μ.Κ.15 ο οποίος δήλωσε πως δεν ήταν αυτός που προέβη σε τέτοια ενέργεια.
  19. Αφού ο Μ.Κ.18 ζήτησε από τον Μ.Κ.15 να παραμείνει μαζί με τον Κατηγορούμενο 1, ο ίδιος μετέβη στο σημείο όπου βρισκόταν ο Μ.Κ.14 με τον Κατηγορούμενο
  20. Αφού ενημερώθηκαν για την ανακοπή του Κατηγορουμένου 2 και τον εντοπισμό της βαλίτσας που κρατούσε, οι Μ.Κ.10 και 13 πήγαν επίσης στο ίδιο σημείο. Ι.Β Άφιξη και άλλων Αστυνομικών στο εν λόγω χωράφι και περαιτέρω ενέργειες Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου η κοινή μαρτυρία των προαναφερόμενων μαρτύρων πως σε εκείνο το στάδιο αφίχθηκαν και άλλοι Αστυνομικοί στο μέρος, όλοι των Βρετανικών Βάσεων, μεταξύ των οποίων ο Υπ/μος XXXXX7 XXXXX Χατζηλούκας, καθώς επίσης και οι Μ.Κ.4, 7, 8 και 12, όπως επιβεβαίωσαν και οι τελευταίοι κατά τη δική τους μαρτυρία. Ο Μ.Κ.4 είναι ο Λοχ. XXXXX0 XXXXX Αρέστη, ο Μ.Κ.7 έχει ήδη λεχθεί πως είναι ο Αστ. XXXXX1 XXXXX Γεωργίου, η Μ.Κ.8 είναι η Γ./Αστ. XXXXX8 XXXXX Γρηγορίου και ο Μ.Κ.12 είναι ο Αστ. XXXXX8 XXXXX Ευσταθίου. Στις έρευνες έλαβαν μέρος και ο Μ.Κ.5, Αστ. XXXXX4 XXXXX Νικολάου και ο Μ.Κ.6, Αστ. XXXXX9 XXXXX Ιωάννου, και αυτοί των Βρετανικών Βάσεων, οι οποίοι επιβεβαίωσαν την παρουσία των πιο πάνω μαρτύρων και οι δικές τους ενέργειες δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης. Σημειώνουμε πως ο Μ.Κ.5 δεν έτυχε αντεξέτασης ενώ ο Μ.Κ.6 περιορίστηκε στην επεξήγηση του τρόπου αναγνώρισης των Τεκμηρίων, δίδοντας την καθόλα λογική και πειστική εξήγηση πως τα αναγνώρισε από τη συσκευασία, τον γραφικό του χαρακτήρα επί αυτών, την περιγραφή τους και την αντίληψη πως αυτά είναι τα τεκμήρια τα οποία είχε παραλάβει. Ούτε και η Μ.Κ.8 έτυχε οποιασδήποτε αντεξέτασης. Όλοι αυτοί οι μάρτυρες κατέθεσαν με πλήρη συνέπεια και συνοχή αναφορικά με την περαιτέρω εξέλιξη των γεγονότων και τις ενέργειες της Αστυνομίας στον χώρο. Και πάλι οι πλείστες των ενεργειών δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση και ως εκ τούτου αυτό το μέρος της μαρτυρίας τους γίνεται πλήρως δεκτό και αποτελεί μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Και εδώ θα γίνεται ξεχωριστή ειδική αναφορά στη μαρτυρία η οποία είναι αμφισβητούμενη και εκεί όπου είναι εφικτό σε αυτό το στάδιο θα γίνεται η ανάλογη αξιολόγηση και η κατάληξη σε ευρήματα. Με βάση την εν λόγω μαρτυρία και τις πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου, ακολουθεί καταγραφή των ευρημάτων αναφορικά με την εξέλιξη των γεγονότων και, όπου κρίνεται αναγκαίο, θα παρεμβάλλεται ο σχολιασμός των υπόλοιπων αμφισβητούμενων σημείων της μαρτυρίας:
  21. Οι Μ.Κ.10 και 13 ενημερώθηκαν από τον Μ.Κ.18 και τον Υπ/μο XXXXX7 για τις συνθήκες ανακοπής του Κατηγορουμένου
  22. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.13 επέστησε την προσοχή του Κατηγορουμένου 2 στον Νόμο και μεταξύ των ωρών 16:57-16:59 τον ανέκρινε προφορικά. Υιοθετώντας τα όσα αναφέρονται ανωτέρω αναφορικά με τη νομιμότητα συμμετοχής μελών της Υ.ΚΑ.Ν. στην επίδικη επιχείρηση, θεωρούμε πως ο Μ.Κ.13 είχε εξουσία να υποβάλει ερωτήσεις στον Κατηγορούμενο 2, όπως άλλωστε αναγνώρισε και ο ίδιος. Επιπλέον δεχόμαστε τη σαφή του τοποθέτηση ότι δεν είχε αντιληφθεί τον Κατηγορούμενο 2 να βρισκόταν υπό την επήρεια ελεγχόμενων φαρμάκων κατά την προφορική ανάκριση, δίδοντας την απολύτως λογική και πειστική απάντηση πως δεν μπορεί να αναγνωρίζει εάν κάποιος είναι υπό την επήρεια φαρμάκων παρά μόνο όταν είναι έντονες οι αντιδράσεις λόγω της χρήσης. Μάλιστα η ειλικρίνεια και αντικειμενικότητα του μάρτυρος διεφάνη από την απάντηση του πως δεν γνώριζε κατά πόσο αυτός παραδέχθηκε ότι εκείνη την ώρα βρισκόταν υπό την επήρεια φαρμάκων ή κατά πόσο κατηγορήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή για χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου εκείνη τη μέρα και δήλωσε παραδοχή. Εν πάση περιπτώσει θεωρούμε πως οι θέσεις της Υπεράσπισης παρέμειναν απλές υποβολές, οι οποίες αξίζει να σημειωθεί πως δεν τέθηκαν και στη Μ.Κ.10 η οποία συμμετείχε στην ανάκριση, ούτε και προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να επιβεβαιώνει αυτές τις θέσεις. Αποτελεί επίσης εύρημα μας πως, καθ΄ υπόδειξη του Μ.Κ.13, η Μ.Κ.10 τηρούσε πρακτικό και κατέγραφε τις απαντήσεις του Κατηγορουμένου 2, τις οποίες ο τελευταίος υπέγραψε στην παρουσία και των δύο. Κατόπιν σχετικών ενδιάμεσων αποφάσεων ως προς τη δεκτότητα κατάθεσης τους, σημειώνουμε πως οι ερωτήσεις και απαντήσεις περιέχονται στην κατάθεση του Μ.Κ.13, ΄Εγγραφο 14, και το πρακτικό με μόνο τις απαντήσεις κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  23. Τότε αναχώρησε από το μέρος ο Μ.Κ.
  25. Ακολούθως ο Υπ/μος XXXXX7 υπέδειξε τη βαλίτσα στον Κατηγορούμενο 2 ο οποίος κατόπιν επίστησης έδωσε την απάντηση του. Ο Μ.Κ.18 άνοιξε τη βαλίτσα και διαπιστώθηκε ότι εντός αυτής υπήρχαν νάιλον σακούλια τυλιγμένα με καφέ κολλητική ταινία (τέλλα) τα οποία περιείχαν άσπρη σκόνη ομοιάζουσα με κοκαΐνη. Επέστησε εκ νέου την προσοχή του Κατηγορουμένου 2 στον Νόμο και αυτός έδωσε την απάντηση του. Ο Μ.Κ.13 κατευθύνθηκε στο κοτέτσι όπου ενημερώθηκε για τη σύλληψη του Κατηγορουμένου 1 και ακολούθως αυτός, ο Μ.Κ.15 και ο Μ.Κ.12, ο οποίος παρέμεινε με τον Αστ. 15 στη φρούρηση του Κατηγορουμένου 1, αναχώρησαν από το μέρος και μέλη των Βρετανικών Βάσεων ανέλαβαν τα περαιτέρω.
  26. Εν τω μεταξύ ο Αστ. XXXXX3 μαζί με άλλους Αστυνομικούς συνέχιζε τις έρευνες για εντοπισμό άλλων προσώπων και στις 17:10 εντόπισε εντός της υπό ανέγερση οικοδομής ένα ηλικιωμένο άντρα να κρύβεται σε δωμάτιο και του φώναξε να βγει. Αμέσως αυτός ο άντρας του είπε «Εγώ εν έχω καμμιά σχέση με τούτα». Ο Αστ. 9XXXXX του επέστησε την προσοχή στον Νόμο και αυτός δεν έδωσε απάντηση. Αφού του ζήτησε τα στοιχεία του, αυτός ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του περιφραγμένου χώρου και έδωσε το όνομα του. Πρόκειται για τον Κατηγορούμενο
  27. Ο Αστ. XXXXX3 τον ενημέρωσε ότι λίγο προηγουμένως εντοπίστηκαν δύο πρόσωπα με μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών και κατόπιν επίστησης, αυτός απάντησε «Αφού είπα σου πριν ότι εν έχω καμμιά σχέση με τούτα». Ο Αστ. XXXXX3 τον κάλεσε να τον ακολουθήσει στον χώρο όπου θα γινόταν η έρευνα του υποστατικού του και μετά πάροδο λίγης ώρας αναχώρησε από το μέρος.
  28. Οι Μ.Κ.7, 14 και 18 ανέφεραν πως, ακολούθως και στην παρουσία των Υπ/μου 157, Μ.Κ.7 και 18, καθώς επίσης και του Κατηγορουμένου 2, ο Μ.Κ.14 διενήργησε προκαταρκτικό έλεγχο («tester») στην άσπρη σκόνη και διαπίστωσε ότι επρόκειτο για κοκαΐνη. Εδώ σημειώνουμε πως οι Μ.Κ.7 και 18, στις καταθέσεις τους, προσδιορίζουν την ώρα διενέργειας αυτού του ελέγχου στις 17:30, ενώ ο Μ.Κ.14, στη δική του κατάθεση, περί τις 18:
  29. Ο συνήγορος Υπεράσπισης ασχολήθηκε με τη νομιμότητα της διαδικασίας διενέργειας αυτού του ελέγχου, υποβάλλοντας στους εμπλεκόμενους μάρτυρες, ήτοι τους Μ.Κ.14 και 18, πως ο πρώτος παρέλαβε, χωρίς νόμιμη εξουσία, την άσπρη σκόνη από τον χώρο για σκοπούς διενέργειας του ελέγχου. Και οι δύο μάρτυρες ανέφεραν πως ο Μ.Κ.14 δεν παρέλαβε την σκόνη σε εκείνο το στάδιο αλλά απλώς πως η σκόνη βρισκόταν εκεί και πως με οδηγίες του Υπευθύνου των Βάσεων, στην παρουσία και του Μ.Κ.7 των Βάσεων, αυτός διενήργησε επί τόπου τον έλεγχο αφού ανοίχθηκε το σακούλι και εισχώρησε το tester για λήψη δείγματος πριν η σκόνη παραληφθεί από Αστυνομικούς των Βάσεων. Επί αυτού του θέματος του ελέγχου αδυνατούμε να προβούμε σε οποιοδήποτε εύρημα και αυτό το θέμα και ειδικότερα το σημείο επί της συσκευασίας όπου ο Μ.Κ.14 ισχυρίζεται πως διενήργησε τον έλεγχο θα απασχολήσει κατωτέρω. Αποτελεί μόνο εύρημα μας ότι σε εκείνο το στάδιο ο Μ.Κ.18 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο 2 ότι η άσπρη σκόνη είναι κοκαΐνη, τον συνέλαβε και του επέστησε την προσοχή στον Νόμο και αυτός έδωσε την απάντηση του.
  30. Αμέσως μετά και στην παρουσία του Κατηγορουμένου 2, ο Μ.Κ.7 ανέφερε ότι παρέλαβε τα επτά σφραγισμένα νάιλον σακούλια τα οποία υπήρχαν εντός της βαλίτσας και τη βαλίτσα, τα συσκεύασε, σφράγισε και υπέγραψε σε καφέ χάρτινους φακέλους, δίδοντας τα διακριτικά GG1 και GG2 αντίστοιχα, τα οποία υπέγραψε και ο Κατηγορούμενος
  31. Πρόκειται για τα Τεκμήρια 37 και
  32. Ο Μ.Κ.7 αποσφράγισε το Τεκμήριο 37 ενώπιον του Δικαστηρίου και το αναγνώρισε αφού είδε τα νάιλον σακούλια και τη σκόνη χωριστά σε ξεχωριστές συσκευασίες, επεξηγώντας πως εκείνος είχε παραλάβει και συσκευάσει τα επτά σακούλια τα οποία κατ΄ εκείνο τον χρόνο περιείχαν τη σκόνη, τα οποία προφανώς διαχωρίστηκαν από το Κρατικό Χημείο για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων. Ο Μ.Κ.7 αναγνώρισε τα εν λόγω Τεκμήρια και στις φωτογραφίες 6-15 του Τεκμηρίου
  33. Οι συσκευασίες με την άσπρη σκόνη, το περιεχόμενο και η διακίνηση τους, αποτέλεσαν ένα από τα αμφισβητούμενα ζητήματα στην υπόθεση. Είναι γεγονός πως η περιγραφή που δίδεται στις συσκευασίες από όλους τους εμπλεκόμενους μάρτυρες Αστυνομικούς, και ειδικότερα τους Μ.Κ.7 και 18, αναφέρεται σε επτά σφραγισμένες συσκευασίες περιτυλιγμένες με καφέ κολλητική ταινία. Παρά την ως άνω περιγραφή, διαφαίνεται ευκρινώς στις φωτογραφίες 12-15 του Τεκμηρίου 112, πως κάποιες εκ των συσκευασιών δεν ήταν τυλιγμένες με καφέ κολλητική ταινία. Ο Μ.Κ.7 ο οποίος είδε, συσκεύασε, σφράγισε και παρέλαβε τα εν λόγω Τεκμήρια στη σκηνή, τα αναγνώρισε και συσχέτισε με τις προαναφερόμενες φωτογραφίες. Σε αυτό το σημείο προβαίνουμε μόνο σε εύρημα πως ο Κατηγορούμενος 2 υπέγραψε τις συσκευασίες στις οποίες προέβη ο Μ.Κ.7, ήτοι τους καφέ χάρτινους φακέλους, ενώ το θέμα των συσκευασιών με την άσπρη σκόνη και η αλυσίδα διακίνησης τους θα απασχολήσουν σε κατοπινό στάδιο της απόφασης.
  34. Σε σωματική έρευνα του Κατηγορουμένου 2, ο Μ.Κ.18 βρήκε μικρή ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, δύο κινητά τηλέφωνα, ένα μάρκας Samsung και ένα μάρκας Nokia και το ποσό των €820 σε μετρητά. Αφού του επέστησε την προσοχή στον Νόμο και αυτός έδωσε απάντηση, ο Μ.Κ.18 συσκεύασε και σφράγισε τα εν λόγω αντικείμενα, δίδοντας τους τα διακριτικά AD1-
  35. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι τα εν λόγω αντικείμενα αντιστοιχούν με τα κατατεθειμένα Τεκμήρια 49-52, καθώς επίσης και πως αυτά παραλήφθηκαν από τον Μ.Κ.18, σφραγίστηκαν και φέρουν την υπογραφή του ιδίου και του Κατηγορουμένου 2 και πως δεν έτυχαν οποιασδήποτε αλλοίωσης ή επέμβασης μέχρι και την παρουσίαση τους ενώπιον του Δικαστηρίου.
  36. Ο Μ.Κ.18 παρέδωσε τον Κατηγορούμενο 2 στον Αστ. XXXXX9 Κουμπάρου για να τον επιβλέπει, και ο ίδιος με τον Υπ/μο XXXXX7 και τον Μ.Κ.7 μετέβηκαν στο σημείο όπου βρισκόταν ο Κατηγορούμενος 1 με τους Μ.Κ.12 και
  37. Επίσης στη δυτική εξωτερική πλευρά του υποστατικού, εντοπίστηκε μια μαύρη νάιλον σακούλα η οποία περιείχε διάφορα διαφανή νάιλον μαύρα σακούλια και χρησιμοποιημένα διαφανή γάντια. Αφού ο Μ.Κ.7 έλαβε φωτογραφίες όλων των πιο πάνω, παρέλαβε τα τεκμήρια στην παρουσία του Κατηγορουμένου 1 και κατόπιν επίστησης, ο τελευταίος δεν έδινε απάντηση. Ο Μ.Κ.7 ανέφερε πως συσκεύασε και σφράγισε τα εν λόγω τεκμήρια, και πως τόσο ο ίδιος όσο και ο Κατηγορούμενος 1 υπέγραψαν επί των συσκευασιών. Αφού ο Μ.Κ.7 αποσφράγισε ενώπιον του Δικαστηρίου, αναγνώρισε τα εν λόγω τεκμήρια ως ακολούθως: · Ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης η οποία βρέθηκε διασκορπισμένη στην αυλή των υποστατικών του Κατηγορουμένου 3, με διακριτικά GG3, Τεκμήριο 39 · Μια ταξιδιωτική βαλίτσα μάρκας Travelite η οποία περιείχε άσπρο χαρτί και καφέ τέλλα, με διακριτικά GG4, Τεκμήριο 40 (για την οποία έχει ήδη γίνει αναφορά ανωτέρω) · Ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης η οποία βρέθηκε στη βαλίτσα Travelite, με διακριτικά GG4Α, Τεκμήριο 41 · Μια ταξιδιωτική βαλίτσα μάρκας Delsey η οποία περιείχε άσπρο χαρτί και καφέ τέλλα, με διακριτικά GG5, Τεκμήριο 42 (για την οποία έχει ήδη γίνει αναφορά ανωτέρω) · Ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης η οποία βρέθηκε στη βαλίτσα Delsey, με διακριτικά GG5Α, Τεκμήριο 43 · Ένα διαφανές γάντι το οποίο εντοπίστηκε εντός της βαλίτσας Delsey, με διακριτικά GG5Β, Τεκμήριο 44 · Μια μαύρη νάιλον σακούλα η οποία περιείχε άδεια νάιλον σακούλια, με διακριτικά GG6, Τεκμήριο 45 · Οκτώ μεταχειρισμένα διαφανή γάντια τα οποία ανευρέθηκαν εντός του Τεκμηρίου 45, με διακριτικά GG6Α, Τεκμήριο
  38. Ο Μ.Κ.7 αναγνώρισε τα πιο πάνω Τεκμήρια και στις φωτογραφίες 29-71 του Τεκμηρίου
  39. Η ξηρή φυτική ύλη, οι συσκευασίες της, η ποσότητα, το είδος και η διακίνηση της ήταν και πάλι αμφισβητούμενα ζητήματα στην υπόθεση. Η Υπεράσπιση ασχολήθηκε ειδικά με την αναγνώριση του Τεκμηρίου 43, με διακριτικά GG5Α, το οποίο ο Μ.Κ.7 δήλωσε ότι αναγνωρίζει από τη συσκευασία, την ταινία, την αναγραφή επί αυτής με τον δικό του γραφικό χαρακτήρα, την περιγραφή και την ποσότητα. Στην προσπάθεια του συνηγόρου να πλήξει την αναγνώριση, ο Μ.Κ.7 επέμενε σταθερά στη διαδικασία που ακολούθησε, ήτοι πως συσκεύασε και σφράγισε τα τεκμήρια τα οποία παρέδωσε στη Μ.Κ.2 για ασφαλή φύλαξη, πως αυτά έχουν σταλεί για επιστημονικές εξετάσεις, επομένως έτυχαν κάποιας επέμβασης εξ ου και αναγνώρισε την ταινία του Χημείου του Κράτους. Ταυτόχρονα, στα πλαίσια της δικής του αναγνώρισης, διαπίστωσε αλλαγή στο χρώμα της φυτικής ύλης, την οποία απέδωσε στο ότι πρόκειται για συσκευασίες δύο ετών, καθώς επίσης και διαπίστωσε μια οπή την οποία δικαιολόγησε ότι δημιουργήθηκε στον φάκελο-συσκευασία λόγω του χρόνου που παρήλθε. Και εδώ προβαίνουμε μόνο σε εύρημα πως ο Κατηγορούμενος 1 υπέγραψε τις συσκευασίες στις οποίες προέβη ο Μ.Κ.7, ήτοι τους καφέ χάρτινους φακέλους. Η ποσότητα, το είδος και η διακίνηση της ξηρής φυτικής ύλης θα απασχολήσουν σε κατοπινό στάδιο της απόφασης. Εδώ είναι χρήσιμο να παρεμβάλουμε πως τόσο η Μ.Κ.10 όσο και ο Μ.Κ.18 δήλωσαν με βεβαιότητα κατά την αντεξέταση τους ότι η ξηρή φυτική ύλη ήταν κάνναβη. Θεωρούμε πως η δική τους αναφορά δεν ενέχει σημασία εφόσον αυτοί σαφώς εξέφραζαν την άποψη τους στηριζόμενοι στη δική τους εμπειρία και προσάχθηκε επιστημονική μαρτυρία επί αυτού. Όμως ο Μ.Κ.18 επεκτάθηκε, λέγοντας ότι επρόκειτο για ξηρή φυτική ύλη η οποία ήταν ελαφρώς μουχλιασμένη επειδή δεν είχε έντονο πράσινο χρώμα. Σε υποβολή της Υπεράσπισης περί καθοδήγησης του μάρτυρος επί τούτου, αυτός επέμενε στην περιγραφή του χρώματος της ύλης, με παραπομπή στις φωτογραφίες, δηλώνοντας πως είναι το χρώμα που υποδηλοί ότι υπήρχε υγρασία η οποία πιθανόν να προκάλεσε το μούχλιασμα. Σημειώνουμε εδώ πως και για το θέμα της υγρασίας και μούχλας δόθηκε επιστημονική μαρτυρία τόσο από την Κατηγορούσα Αρχή όσο και από την Υπεράσπιση, στην οποία θα γίνει αναφορά σε ξεχωριστό κεφάλαιο κατωτέρω.
  40. Ο Μ.Κ.18 δήλωσε πως, κατόπιν σωματικής έρευνας του Κατηγορουμένου 1, εντόπισε σε τσαντάκι το οποίο ο Κατηγορούμενος 1 κρατούσε, τρία κινητά τηλέφωνα, μάρκας Nokia, και το ποσό των €100 σε μετρητά. Αφού ο Μ.Κ.18 τον πληροφόρησε ότι θα τα παραλάβει και του επέστησε την προσοχή στον Νόμο, ο Κατηγορούμενος 1 δεν έδωσε απάντηση. Ο Μ.Κ.18 ανέφερε επίσης πως στην παρουσία του Κατηγορούμενου 1, παρέλαβε, συσκεύασε και σφράγισε τα εν λόγω αντικείμενα, με τα διακριτικά AD5-8, ο ίδιος υπέγραψε τις συσκευασίες όμως ο Κατηγορούμενος 1 αρνήθηκε να υπογράψει. Ο Μ.Κ.18 αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου τα Τεκμήρια 53-55 ως τις συσκευασίες με τα διακριτικά AD5-7 αντίστοιχα. Όπως αναγνώρισε και ο ίδιος ο Μ.Κ.18 ενώπιον του Δικαστηρίου, στην κατάθεση του, Έγγραφο 18, αναφέρθηκε σε τρία κινητά τηλέφωνα ως «ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας ΝΟΚΙΑ χρώματος μαύρου, ένα κινητό τηλέφωνο χρώματος μαύρου χωρίς μάρκα και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας NOKIA χρώματος μπλε». Κατά την αποσφράγιση των συσκευασιών για σκοπούς αναγνώρισης ενώπιον του Δικαστηρίου και όπως διεφάνη ευκρινώς, ορθώς ανέφερε ότι και το τρίτο κινητό φέρει μάρκα NOKIA (Τεκμήριο 54). Σημειώνουμε πως αυτά τα τηλέφωνα δεν απεικονίζονται στις φωτογραφίες του Τεκμήριου
  41. Αυτά τα τρία κινητά τηλέφωνα αποτέλεσαν ακόμα ένα αμφισβητούμενο ζήτημα στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Σε υπόδειξη της Υπεράσπισης πως στον Κατάλογο Τεκμηρίων, Έγγραφο 2, αναφέρεται η παραλαβή τριών κινητών τηλεφώνων από τον Κατηγορούμενο 1 και δύο από τον Κατηγορούμενο 2, ο Μ.Κ.18 ισχυρίστηκε πως πρόκειται περί λανθασμένης καταγραφής, κάτι το οποίο ήταν η θέση του, επιβεβαιώνεται από το γεγονός πως οι συσκευασίες των δύο τηλεφώνων του Κατηγορουμένου 2 (το οποίο αποτελεί και παραδεκτό γεγονός) φέρουν την υπογραφή του ιδίου ενώ ο Κατηγορούμενος 1 αρνήθηκε να υπογράψει τις συσκευασίες των δικών του τηλεφώνων, οι οποίες, όπως υπέδειξε στο Δικαστήριο, είναι συνολικά τρεις. Πέραν των δύο τηλεφώνων τα οποία βρέθηκαν στην κατοχή του Κατηγορουμένου 2 και αποτελεί παραδεκτό γεγονός, υπάρχει μαρτυρία και για τρίτο κινητό τηλέφωνο το οποίο υπήρχε στη σκηνή και ανήκε στον Κατηγορούμενο
  42. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.7, στα πλαίσια της επανακλήτευσης του, αυτός αναγνώρισε το κινητό τηλέφωνο που βρίσκεται στο τραπεζάκι εντός του υποστατικού και φαίνεται στις φωτογραφίες 76-78 το οποίο ο Μ.Κ.18 του είπε πως ανήκει στον Κατηγορούμενο 2 και πως είχε παραλάβει στα πλαίσια της έρευνας το βράδυ της 13ης Απριλίου του
  43. Η υποβολή της Υπεράσπισης πως εκείνο το τηλέφωνο είναι το Τεκμήριο 51 δεν λαμβάνεται υπόψιν εφόσον είναι αντίθετη με τα παραδεκτά γεγονότα δυνάμει των οποίων το Τεκμήριο 51 βρέθηκε σε σωματική έρευνα του Κατηγορουμένου
  44. Όμως εξακολουθεί να παραμένει γεγονός η ύπαρξη μαρτυρίας περί ακόμα ενός τρίτου κινητού τηλεφώνου του Κατηγορουμένου 2, το οποίο παραλήφθηκε ως τεκμήριο, και για το οποίο δεν υπάρχει μαρτυρία τι έχει απογίνει. Παρόλο που θα ασχοληθούμε εκτενώς με τη μαρτυρία της Μ.Κ.2 κατωτέρω, εντούτοις εδώ σημειώνουμε πως η Μ.Κ.2 αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων, τις σφραγισμένες συσκευασίες, Τεκμήρια 53-55, δηλώνοντας πως εκ παραδρομής στην κατάθεση της, Έγγραφο 4, έγραψε το χρώμα του κινητού τηλεφώνου, Τεκμήριο 55, ως μπλε ενώ είναι μαύρο, όπως αναγράφεται επί της συσκευασίας από τον Μ.Κ.18 ο οποίος το παρέλαβε, καθότι η ίδια βασίστηκε στα στοιχεία συναδέλφων της και οι ενέργειες της αφορούν μόνο τις συσκευασίες, ως ήταν σφραγισμένες, και όχι το περιεχόμενο τους. Ενόψει της πιο πάνω μαρτυρίας, αδυνατούμε σε αυτό το στάδιο να προβούμε σε ευρήματα αναφορικά με τα κινητά τηλέφωνα, τα οποία κατ΄ ισχυρισμό βρέθηκαν στην κατοχή του Κατηγορουμένου
  45. Δεχόμαστε μόνο το παραδεκτό γεγονός πως το χρηματικό ποσό των €100, με διακριτικά AD8, αντιστοιχεί με το Τεκμήριο
  47. Κατόπιν οδηγιών του Υπ/μου XXXXX7, ο Μ.Κ.4 έδωσε οδηγίες στον Μ.Κ.9, Αστ. XXXXX6 XXXXX Χριστοδούλου, των Βρετανικών Βάσεων, για έκδοση ενταλμάτων σύλληψης του Κατηγορουμένου 3, ο οποίος βρισκόταν στη σκηνή, και του γιού του, Γ.Χ., οι οποίοι ήταν ιδιοκτήτες του υποστατικού το οποίο βρισκόταν εντός του επίδικου χώρου. Αντίγραφο του εντάλματος σύλληψης του Κατηγορουμένου 3 το οποίο εκδόθηκε στις 19:45 κατατέθηκε ως Τεκμήριο 124 ενώ αντίγραφο του όρκου που συνόδευε την Αίτηση για την έκδοση του ως Τεκμήριο
  48. Δεχόμαστε τη σαφή θέση του Μ.Κ.9 πως αυτός υπέγραψε τον όρκο της Αίτησης, πως η διαγραμμένη φράση στον όρκο φέρει τις μονογραφές του Δικαστή Naqvi και τις σφραγίδες του Δικαστηρίου των Βάσεων, ενώ το ένταλμα φέρει την υπογραφή του Δικαστή Naqvi. Τα πρωτότυπα του εντάλματος και του όρκου κατατέθηκαν από τον Μ.Κ.16 ως Τεκμήρια 128 και 129 αντίστοιχα. Στο Τεκμήριο 129 αναγράφεται με κόκκινη πέννα ο αριθμός εντάλματος 26/
  49. Όπως επεξήγησε πειστικά ο Μ.Κ.16, μετά την έκδοση ενός εντάλματος, αυτό καταχωρείται στο μητρώο του Δικαστηρίου και τότε δίδεται και αναγράφεται επί αυτού ο αριθμός. Ο Μ.Κ.16 δεν ήταν σε θέση να αναφέρει τον λόγο για τον οποίο αντίγραφο του εντάλματος το οποίο είχε δοθεί και βρισκόταν στην κατοχή του συνηγόρου Υπεράσπισης δεν φέρει αριθμό. Δεδομένης της διαδικασίας βάσει της οποίας ο αριθμός επί του εντάλματος δύναται να καταγραφεί σε μεταγενέστερο στάδιο, της κατάθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου του πρωτοτύπου και του γεγονότος πως πλην του αριθμού, δεν έχει αναφερθεί από τον συνήγορο οποιαδήποτε άλλη διαφορά στο δικό του αντίγραφο, θεωρούμε πως αυτό το θέμα δεν ενέχει οποιαδήποτε σημασία.
  50. Στις 19:50 ο Μ.Κ.4 ενημερώθηκε περί της έκδοσης των ενταλμάτων και την ίδια ώρα ο Μ.Κ.12 συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 3, έξω από το υποστατικό, δυνάμει δικαστικού εντάλματος, Τεκμήριο 124, και αφού του επέστησε την προσοχή στον Νόμο αυτός δεν έδωσε απάντηση. Δίπλα από τον Κατηγορούμενο 3, σε ξύλινο τραπέζι υπήρχε ένα άσπρο κινητό τηλέφωνο μάρκας Nokia. Κατόπιν επίστησης ο Κατηγορούμενος 3 είπε ότι είναι δικό του και το οποίο, σύμφωνα πάντα με τον Μ.Κ.12, ο τελευταίος παρέλαβε, συσκεύασε και σφράγισε με διακριτικά DE
  51. Ο Μ.Κ.12 αποσφράγισε τη συσκευασία ενώπιον του Δικαστηρίου και αναγνώρισε το τηλέφωνο ως το Τεκμήριο
  52. Αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός πως σε σωματική έρευνα, ο Μ.Κ.12 εντόπισε το χρηματικό ποσό των €215 το οποίο επίσης o Κατηγορούμενος 3 αναγνώρισε πως του ανήκει και ο Μ.Κ.12 παρέλαβε, συσκεύασε και σφράγισε, με διακριτικά DE2, Τεκμήριο
  54. Αφού οι έρευνες στο χωράφι είχαν ολοκληρωθεί, τότε οι Κατηγορούμενοι 1-3 οδηγήθηκαν εντός του υποστατικού όπου στην παρουσία τους έγινε η έρευνα αυτού. Ειδικότερα, κατά τη διάρκεια της εν λόγω έρευνας ο Μ.Κ.18 εντόπισε αριθμό αντικειμένων, όπως αυτά περιγράφονται αναλυτικά στην κατάθεση του, Έγγραφο
  55. Ανάμεσα σε αυτά περιλαμβάνονται διάφορες ποσότητες ξηρής φυτικής ύλης, οι οποίες ανευρέθηκαν σε διάφορα σημεία, όπως εντός και κάτω από τον φούρνο γκαζιού της κουζίνας, ένα πλαστικό μπουκάλι το οποίο περιείχε άσπρη σκόνη ομοιάζουσα με κοκαΐνη και ένα μπουκάλι με την ένδειξη «Αμμωνία». Κατόπιν επίστησης, ουδείς των Κατηγορουμένων έδινε απάντηση. Στις 20:45 εντοπίστηκε σε πλαστικό δοχείο μια ράβδος μίας λίβρας εκρηκτικής ύλης ΤΝΤ με την επιγραφή «High Explosive TNT, 1 pound net, dangerous» και αφού ενημερώθηκε ο υπεύθυνος σκηνής, Μ.Κ.4, αυτός έδωσε οδηγίες για τη διακοπή της έρευνας για λόγους ασφαλείας.
  56. Καθόλη τη διάρκεια της έρευνας στον χώρο, παρούσα ήταν επίσης η Μ.Κ.8, η οποία όμως δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια.
  57. Σύμφωνα με την κατάθεση του Αστ. XXXXX1 XXXXX Ζωνιά, Τεκμήριο 122, η οποία κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός, στις 21:30, αυτός με τον Αστ. XXXXX2 XXXXX Λουκά μετέβηκαν στη σκηνή όπου ο Μ.Κ.12 τους έδωσε οδηγίες για τη φύλαξη της σκηνής χωρίς να επιτραπεί η είσοδος σε κανένα κατά τη διάρκεια της νύκτας.
  58. Ακολούθως, όλοι οι Αστυνομικοί επέστρεψαν στον Αστυνομικό Βάσεων Ακρωτηρίου. Στις 22:30 ο Μ.Κ.18 παρέδωσε στη Μ.Κ.2 τα 8 Τεκμήρια που είχε παραλάβει (AD1-8), Τεκμήρια 49-56, και ο Μ.Κ.7 της παρέδωσε τα Τεκμήρια που ο ίδιος είχε παραλάβει (GG1-6A), Τεκμήρια 37-
  59. Στις 23:00 ο Μ.Κ.12 της παρέδωσε τα Τεκμήρια που ο ίδιος παρέλαβε (DE1 και 2), Τεκμήρια 47 και
  60. Η Μ.Κ.2 αναγνώρισε όλες τις συσκευασίες ως τα αντίστοιχα Τεκμήρια Δικαστηρίου.
  61. Την ίδια μέρα και περί τις 19:50 ο Μ.Κ.17, Αστ. XXXXX7 XXXXX Αριστοτέλους, της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, ο οποίος δεν έτυχε αντεξέτασης, δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας, διενήργησε έρευνα στην οικία του Κατηγορουμένου 2 στην οδό ., στην παρουσία της μητέρας του, Α.Λ.. Ο Μ.Κ.17 εντόπισε διάφορα χρηματικά ποσά, €14.710, €7.710 και €5.
  62. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός πως ο Μ.Κ.17 παρέλαβε τα εν λόγω ποσά, τα οποία συσκεύασε και σφράγισε σε ξεχωριστές συσκευασίες, οι οποίες φέρουν την υπογραφή του ιδίου και της Α.Λ., πως αποτελούν τα Τεκμήρια 130-132 αντίστοιχα, και πως δεν υπέστησαν οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση μέχρι την κατάθεση τους στο Δικαστήριο. Σχετική είναι η Απόδειξη Παραλαβής Τεκμηρίων την οποία εξέδωσε ο Μ.Κ.17, Τεκμήριο
  63. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.1, την ίδια μέρα και στις 22:50 ο Μ.Κ.17 παρέδωσε τα εν λόγω χρηματικά ποσά στον Μ.Κ.
  65. Σύμφωνα με τις καταθέσεις του Α./Αστ. XXXXX3 XXXXX Σωκράτους, του Α./Αστ. XXXXX0 XXXXX Παντελή και του Α./Αστ. XXXXX3 XXXXX Πιτσιλλή (Μ.Κ.19), όλοι της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, Τεκμήρια 135, 137 και 139, αντίστοιχα, οι οποίες κατατέθηκαν εκ συμφώνου, στις 13.4.16 και μεταξύ των ωρών 19:50-20:50 αυτοί με άλλους Αστυνομικούς ερεύνησαν την οικία του Κατηγορουμένου 1, στην οδό ., κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης, Τεκμήριο 3, και στην παρουσία του γιου του, Λ.Σ.. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, σε τραπέζι στο σαλόνι της οικίας, σε έπιπλο στον διάδρομο και σε διάφορα σημεία εντός του υπνοδωματίου του Κατηγορουμένου 1, όπως σε συρτάρι σιφονιέρας, σε βαλίτσα ώμου σε ερμάρι, σε συρτάρι κομοδίνου και σε μεταλλικό χαρτοφύλακα εντός του ερμαριού εντοπίστηκαν συνολικά 32 κινητά τηλέφωνα, εκ των οποίων τα 22 εντός του χαρτοφύλακα, όπως αυτά περιγράφονται αναλυτικά στις εν λόγω καταθέσεις, και τα οποία ο Λ.Σ. ανέφερε ότι είναι του πατέρα του, καθώς επίσης και το χρηματικό ποσό των €7.000, το οποίο ο Λ.Σ. ανέφερε ότι είναι δικό του και τα είχε δώσει στον πατέρα του για να το δώσει για αυτοκίνητο. Σημειώνεται πως κατά τη διάρκεια της έρευνας προσήλθε στην οικία και η αδελφή του, Σ.Μ.. Οι Α./Αστ. XXXXX3 και XXXXX0 παρέλαβαν τα εν λόγω αντικείμενα έναντι Απόδειξης Παραλαβής Τεκμηρίων, Τεκμήρια 136 και 138, οι οποίες επίσης κατατέθηκαν εκ συμφώνου, και τα παρέδωσαν στον Μ.Κ.
  66. Ο τελευταίος έδωσε τις περιγραφές όπως καταγράφονται στην κατάθεση του, Τεκμήριο 139, με τα διακριτικά ΔΣ1-10 και ΑΠ1-3 και ΑΠ5-23 και την ίδια μέρα στις 23:55 τα παρέδωσε, σφραγισμένα όπως ακριβώς τα είχε παραλάβει, χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση, στον Μ.Κ.1 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Αποτελεί επίσης παραδεκτό γεγονός πως τα 10 τηλέφωνα τα οποία παρέλαβε ο Α/Αστ. XXXXX3, με διακριτικά ΔΣ1-10 αντιστοιχούν με τα Τεκμήρια 4, 5, 6, 7, 13, 15, 16, 17, 18 και 19, και τα 22 τηλέφωνα τα οποία παρέλαβε ο Α./Αστ. XXXXX8 με διακριτικά ΑΠ1-3 και ΑΠ5-23 αντιστοιχούν με τα Τεκμήρια 8-10, 12, 14 και 20-36 και πως αυτά δεν έτυχαν οποιασδήποτε επέμβασης από την παραλαβή τους στην οικία του Κατηγορουμένου 1 μέχρι και την παράδοση τους στη Μ.Κ.
  68. Σύμφωνα με την κατάθεση, Τεκμήριο 120, του Μ.Κ.9, Αστ. XXXXX6 XXXXX Χριστοδούλου, των Βάσεων, η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου, στις 13.4.16 και γύρω στις 22:40, στον Σταθμό των Βάσεων ο Μ.Κ.9, κατόπιν οδηγιών του Υπ/μου XXXXX7, με τους Αστ. XXXX8 και XXXXX8 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο 3 ότι ήταν υπό σύλληψη και αφού του επέστησε την προσοχή στον Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν ξέρω τίποτε σε σχέση με τούτην την υπόθεση». Σε σωματική έρευνα ο Μ.Κ.9 παρέλαβε ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Sony Experia, το οποίο παρέλαβε και σφράγισε με διακριτικά PC1, υπεγράφη από τον ίδιο και τον Κατηγορούμενο 3 και παραδόθηκε στη Μ.Κ.
  69. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.1, δεχόμαστε πως το συγκεκριμένο τηλέφωνο έχει επιστραφεί.
  70. Σύμφωνα με την κατάθεση, Τεκμήριο 113, του Αστ.XXXXX, XXXXX Αθανασίου των Βάσεων, η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου από τις δύο πλευρές, στις 13.4.16 και μεταξύ των ωρών 23:10-23:33, αυτός, στην παρουσία της Μ.Κ.2, ανέκρινε γραπτώς τον Κατηγορούμενο
  71. Η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου 1 κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  72. Ακολούθως, μεταξύ 13 και 14.4.16 και μεταξύ των ωρών 23:55-00:55, ο Αστ. 351, στην παρουσία της Μ.Κ.2, ανέκρινε γραπτώς τον Κατηγορούμενο
  74. Μεταξύ 13 και 14.4.16 και μεταξύ των ωρών 23:45-00:30 η Μ.Κ.8, στην παρουσία του Αστ. XXXXX6, ανέκρινε γραπτώς τον Κατηγορούμενο
  75. Η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου 3 κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  76. Ακολούθως ανέκρινε γραπτώς τον γιο του, Γ.Χ.. Η κατάθεση του κατατέθηκε ως Τεκμήριο 116 για τον περιορισμένο σκοπό λήψης της.
  77. Οι Μ.Κ.371 και 352 φύλαξαν τον χώρο μέχρι την επομένη, 14.4.16, και ώρα 08:10 όταν κατέφθασαν ο Λοχ. XXXXX5 Φραγκούδης με άλλους Αστυνομικούς και τον Μ.Κ.29, πυροτεχνουργό των Βάσεων S/Sgt XXXXX Jones. Σύμφωνα με τις οδηγίες του Λοχ. XXXXX5, οι Αστ. XXXXX1 και XXXXX2 παρέμειναν για επιτήρηση της εισόδου που οδηγεί στο υποστατικό μέχρι και τις 09:25 που απαλλάγηκαν των καθηκόντων τους και επέστρεψαν στον Σταθμό.
  78. Ο Μ.Κ.7 έφθασε στη σκηνή στις 08:20 όπου συνάντησε τον Λοχ. XXXXX5 και τον M.K.29 ο οποίος εξέτασε την εκρηκτική ύλη η οποία είχε βρεθεί την προηγούμενη εντός του υποστατικού και αφού ενημέρωσε πως η σκηνή ήταν ασφαλής, ξεκίνησε η έρευνα δυνάμει εντάλματος έρευνας το οποίο εκδόθηκε στις 14.4.16 και ώρα 08:30, Τεκμήριο
  79. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Μ.Κ.7 έλαβε αριθμό φωτογραφιών και παρέλαβε μεγάλο αριθμό αντικειμένων. Η έρευνα ολοκληρώθηκε στις 19:
  81. Στις 10:55 είχε φθάσει στη σκηνή και ο Μ.Κ.6, κατόπιν οδηγιών του Υπ/μου XXXXX8 ο οποίος είχε αναλάβει την ευθύνη της έρευνας, και στην παρουσία του Λοχ. XXXXX5 και άλλων Αστυνομικών, μεταξύ 11:00-12:25 διεξήγαγε έρευνες, κατά τις οποίες έβγαζε φωτογραφίες, δυνάμει δικαστικού εντάλματος, στα οχήματα με αρ. εγγραφής .39 και .62 και στη μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής .76, τα οποία βρίσκονταν στη σκηνή, από όπου παρέλαβε αριθμό αντικειμένων, ήτοι μια ζυγαριά, δύο κινητά τηλέφωνα Nokia, μια ψηφιακή ζυγαριά και μια πλαστική κάρτα Western Union, με διακριτικά ΑΙ1-
  82. Αφού αποσφράγισε τις συσκευασίες ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Μ.Κ.6 τα αναγνώρισε ως τα Τεκμήρια 95-
  83. Την ίδια μέρα ο Μ.Κ.6 μετέφερε τις φωτογραφίες στον σκληρό δίσκο του υπολογιστή στα γραφεία των Ερευνητών Σκηνής και σε δύο CD Roms, τα οποία μαζί με τα Τεκμήρια με διακριτικά ΑΙ1-5 παρέδωσε στις 15:30 στη Μ.Κ.
  84. Οι φωτογραφίες σε έντυπη μορφή σε τρία ξεχωριστά βιβλιάρια, ένα για κάθε έρευνα, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 109-111 αντίστοιχα. Έχουμε ήδη αναφέρει ότι οι φωτογραφίες αποτελούν πραγματική μαρτυρία και πράγματι διαπιστώνουμε πως αυτές αντικατοπτρίζουν τις έρευνες όπως αυτές περιγράφηκαν από τον Μ.Κ.
  86. Στα πλαίσια της έρευνας, συμμετείχε και ο Μ.Κ.5, ο οποίος είχε λάβει οδηγίες από τον Υπ/μο XXXXX8 Χατζηχριστοδούλου να πάει στον χώρο και βοηθήσει στην έρευνα ως βοηθός ερευνητής. Εκεί συνάντησε τον Μ.Κ.7, κατόπιν οδηγιών του οποίου, μεταξύ 11:45-12:40, ο Μ.Κ.5 έλαβε αριθμό παρειακών επιχρισμάτων από διάφορα σημεία, όπως χερούλι της πόρτας του φούρνου, χερούλι της πόρτας του ψυγείου, ένα μπουκάλι μάρκας Finkbrau και ένα τενεκεδάκι Mr Brown, με διακριτικά ΑΝ1-
  87. Αφού αποσφράγισε τις συσκευασίες ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Μ.Κ.5 τα αναγνώρισε ως τα Τεκμήρια 87-
  88. Όταν ο Μ.Κ.5 επέστρεψε στον Σταθμό των Βάσεων, στις 21:00 παρέδωσε τα Τεκμήρια στον επί καθήκοντι Μ.Κ.
  90. Σύμφωνα με την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Μ.Κ.29, ο οποίος δεν έτυχε οποιασδήποτε αντεξέτασης, και τον οποίο δεχόμαστε ως ειδικό εμπειρογνώμονα Πυροτεχνούργο με βάση το Βιογραφικό του Σημείωμα, Έγγραφο 30, στα πλαίσια της έρευνας εντός του υποστατικού, αυτός εντόπισε μία λίβρα ΤΝΤ με διακριτικά GG7A, ένα εκπυρσοκροτητή με διακριτικά GGC, 0,5 λίβρα ΤΝΤ με διακριτικά GG33A, ακόμα ένα εκπυρσοκροτητή με διακριτικά GG33B, και ένα σχοινί με διακριτικά GG7B, τα οποία αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου ως τα Τεκμήρια 172-176, και τα οποία, κατόπιν οδηγιών του, παρέλαβε ο Μ.Κ.
  91. Όπως διευκρίνισε ο Μ.Κ.29, δεχόμαστε πως για λόγους ασφαλείας ξεχώρισε τον πυροκροτητή από το ΤΝΤ, τα οποία σφραγίστηκαν σε ξεχωριστές συσκευασίες. Ο Μ.Κ.29 ετοίμασε δύο έντυπα με τη σκιαγράφηση, φωτογράφηση και σύντομη περιγραφή των γεγονότων ανεύρεσης τους τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 192 και 193 αντίστοιχα. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός πως στα πλαίσια αυτής της έρευνας εντός του υποστατικού ο Μ.Κ.7 παρέλαβε τα αντικείμενα με διακριτικά GG7-37(εξαιρουμένου του 36), τα οποία αντιστοιχούν με τα Τεκμήρια 57-86, τα συσκεύασε, σφράγισε και έθεσε την υπογραφή του επί των συσκευασιών καθώς επίσης και πως αυτά παραλήφθηκαν από τη σκηνή και δεν έχουν υποστεί οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση πλην των αναγκαίων επιστημονικών εξετάσεων μέχρι και την κατάθεση τους στο Δικαστήριο. Σημειώνουμε πως ο Μ.Κ.7 αποσφράγισε όλες τις συσκευασίες ενώπιον του Δικαστηρίου και αναγνώρισε τα αντικείμενα ως τα προαναφερόμενα Τεκμήρια 57-
  92. Ο Μ.Κ.7 αναγνώρισε κάποια εκ των προαναφερόμενων Τεκμηρίων στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 112, και συγκεκριμένα τα Τεκμήρια με διακριτικά GG8 και GG9 στις φωτογραφίες 73-78, το Τεκμήριο με διακριτικά GG10 στις φωτογραφίες 104-106, το Τεκμήριο με διακριτικά GG11 στις φωτογραφίες 123-126, το Τεκμήριο με διακριτικά GG12 στις φωτογραφίες 133-136, το Τεκμήριο με διακριτικά GG13 στις φωτογραφίες 137-141, το Τεκμήριο με διακριτικά GG31 στις φωτογραφίες 176-180, το Τεκμήριο με διακριτικά GG32 στις φωτογραφίες 186-189, και το Τεκμήριο με διακριτικά GG34 στις φωτογραφίες 162-
  93. Σε αυτά περιλαμβάνονται διάφορες συσκευασίες με ξηρή φυτική ύλη, ηλεκτρικά μπλέντερς, απορροφητική μηχανή, πιστολάκι στεγνώματος μαλλιών, μια προπληρωμένη κάρτα Cyta mobile vodaphone και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung. Αναφορικά με το τεκμήριο με διακριτικά GG36 ο Μ.Κ.7 ανέφερε στην κυρίως εξέταση του πως αυτό δεν έχει σχέση με την υπόθεση εφόσον πρόκειται για δύο ξύλινους πασσάλους με δίκτυ για πουλιά. Αυτό το ζήτημα δεν απασχόλησε τον συνήγορο Υπεράσπισης κατά την αντεξέταση του μάρτυρος, όμως σε κατοπινό στάδιο, αφού ζήτησε την επανακλήτευση του και με τη σύμφωνη γνώμη της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο Μ.Κ.7 επανακλήθηκε ως προς το εν λόγω ζήτημα. Παρά τις επίμονες ερωτήσεις του συνηγόρου Υπεράσπισης, ο Μ.Κ.7 παρέμεινε σταθερός στην πιο πάνω αναφορά του, προσθέτοντας πως το εν λόγω τεκμήριο δεν είναι τηλέφωνο το οποίο κατ΄ ισχυρισμό της Υπεράσπισης παραλήφθηκε από τη σκηνή και το οποίο δεν περιλαμβάνεται στα τεκμήρια που έχουν παραληφθεί. Η μη παράδοση του GG36 επιβεβαιώθηκε και από τον Μ.Κ.4 ο οποίος ανέφερε ότι δεν παρέλαβε τέτοιο αντικείμενο, καθότι ως είχε πληροφορηθεί δεν αφορούσε την υπόθεση. Αυτή η θέση της Υπεράσπισης παρέμεινε μετέωρη και επιπλέον αντικρούστηκε επαρκώς όχι μόνο από τις σταθερές και σαφείς απαντήσεις του Μ.Κ.7 αλλά και από την κατάθεση του Τεκμηρίου
  94. Αυτό είναι ένα έντυπο στο μηχανογραφημένο σύστημα καταχώρισης των Τεκμηρίων με αναφορά στο συγκεκριμένο Τεκμήριο GG36 όπου δίδεται η περιγραφή ως «2 wooden sticks with trapped nets found in the premises of . H''Neofytou at Ypsonas» και αναφέρεται ο χώρος κατάσχεσης του, αριθμός τεκμηρίου και άλλα συναφή στοιχεία. Ως εκ τούτου αυτή η αναφορά του Μ.Κ.7 γίνεται πλήρως δεκτή από το Δικαστήριο. Στην παρουσία του Μ.Κ.29, ο Μ.Κ.7 παρέλαβε ένα πλαστικό διαφανές σακούλι που περιείχε άσπρο ρούχο, ένα πράσινο νάιλον σακούλι το οποίο περιείχε ένα μικρο διαφανές σακούλι και ένα κομμάτι βαμβάκι μέσα σε νάιλον, με διακριτικά GG7, μία λίβρα βιομηχανικού ΤΝΤ, 492 γρ., 175 mm μήκους, διαμέτρου 45 mm και πλάτους 55 mm, με διακριτικά GG7Α, ένα ακαριαίο εκρηκτικό σχοινί μήκους 225 mm, διαμέτρου 5 mm και βάρους 8 γρ., με διακριτικά GG7Β, ένα βιομηχανικό αλουμινένιο εκπυρσοκροτητή 45 mm μήκους, διαμέτρου 5 mm και βάρους 2 γρ, με διακριτικά GG7C, ένα διαφανές σακούλι το οποίο περιείχε ένα ροζ χαρτομάντηλο, με διακριτικά GG30, έντεκα πλήρη φυσίγγια διαμετρήματος 0.25 ACP το οποίο αναγράφεται στη βάση τους, με διακριτικά GG30A, δύο διαφανή νάιλον σακούλια με ένα άδειο μπουκάλι τυλιγμένο με χαρτότελλα, διάφορα κομμάτια χαρτότελλα και τρία μικρά κομμάτια από άσπρο χαρτομάντιλο, με διακριτικά GG33, μισή λίβρα βιομηχανικού ΤΝΤ, 100 mm μήκους, πλάτους 45 mm και βάθους 45 mm, με διακριτικά GG33A και ένα δεύτερο βιομηχανικό αλουμινένιο εκπυρσοκροτητή 45 mm μήκους, διαμέτρου 5 mm, με διακριτικά GG33Β. Σύμφωνα με την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Μ.Κ.7, δεχόμαστε πως το Τεκμήριο με διακριτικά GG7 ανευρέθηκε κάτω από τον φούρνο γκαζιού εντός του υποστατικού και εντός αυτού βρίσκονταν τα Τεκμήρια με διακριτικά GG7A-C, τα φυσίγγια με διακριτικά GG30A βρίσκονταν εντός του Τεκμηρίου με διακριτικά GG30 το οποίο ανευρέθηκε πάνω από τον παραστατό της πόρτας της κουζίνας εσωτερικά του υποστατικού, και τα Τεκμήρια με διακριτικά GG33A-B βρίσκονταν εντός του Τεκμηρίου με διακριτικά GG33 το οποίο ανευρέθηκε μέσα στο πρώτο αριστερό ντουλάπι της κουζίνας. Αμέσως μετά την παραλαβή τους, στις 11:33 παρέδωσε τα Τεκμήρια με διακριτικά GG7A-C και στις 19:00 τα Τεκμήρια με διακριτικά GG30A, 33A και 33B στον Μ.Κ.29 για την ασφαλή τους φύλαξη. Ο Μ.Κ.29 αποχώρησε από το μέρος στις 19:
  96. Δεχόμαστε επίσης την περιγραφή του υποστατικού από τον Μ.Κ.18, η οποία ήταν αρκετά λεπτομερής και ακριβής σε συνάρτηση και με τις φωτογραφίες, Τεκμήριο
  97. Έτσι αποτελεί εύρημα μας πως ο χώρος γενικά δεν φαινόταν κατοικήσιμος. Το υποστατικό ήταν γεμάτο σκόνη και όλα τα έπιπλα ήταν τραβηγμένα προς τον τοίχο. Υπήρχε ένα σύνθετο έπιπλο κολλημένο στον τοίχο και ένα βρώμικο κρεβάτι κολλημένο πάνω του. Κολλημένος στο κρεβάτι ήταν ένας καναπές. Σχετικές είναι οι φωτογραφίες 73, 74 και 79 του Τεκμήριου
  98. Δεν υπήρχε ντουλάπα με ρούχα που να υποδηλοί πως κάποιος άνθρωπος διέμενε εκεί. Το υποστατικό είχε ψευδοτάβανο και ακούγονταν ποδοβολητά, πιθανόν από τρωκτικά ή ποντίκια και γενικά υπήρχε αρκετή ακαταστασία στον χώρο. Και ο Μ.Κ.7 έδωσε μια πολύ πιο σύντομη και γενική περιγραφή του χώρου, επιβεβαιώνοντας τον εξοπλισμό και τα έπιπλα που υπήρχαν σε αυτόν και πως ο χώρος δεν φαινόταν κατοικήσιμος. Παρόλο που αυτός ανέφερε πως δεν υπήρχε κρεβάτι, εντούτοις δήλωσε πως εξέφρασε αυτή τη θέση εξ όσων ήταν σε θέση να θυμηθεί, επομένως δεν θεωρούμε πως αυτή η αναφορά του έρχεται σε αντίφαση με τη μαρτυρία του Μ.Κ.
  99. Πέραν του ότι η ύπαρξη ή μη του κρεβατιού δεν αφορά ουσιώδες ζήτημα, θεωρούμε πως ο Μ.Κ.18 ήταν σαφώς σε καλύτερη θέση να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες αναφορικά με την περιγραφή του χώρου, σε αντίθεση με μια γενική εικόνα που αποκόμισε ο Μ.Κ.
  100. Ως εκ τούτου δεχόμαστε πως και οι δύο μάρτυρες ήταν αξιόπιστοι επί τούτου και πως στον χώρο υπήρχε κρεβάτι, όπως ανέφερε ο Μ.Κ18 και φαίνεται στις φωτογραφίες. Αποτελεί επίσης εύρημα μας η αναντίλεκτη και κοινή τοποθέτηση των δύο αυτών μαρτύρων πως δεν γνώριζαν κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 2 ενοικίαζε τον χώρο από τον Κατηγορούμενο 3, και τη θέση του Μ.Κ.18 πως δεν γνώριζε ότι ο Κατηγορούμενος 2 το ενοικίαζε για ποσό €400 και ότι χρησιμοποιούσε τον χώρο για να παίρνει τις ερωτικές του συντρόφους.
  101. Ο Μ.Κ.7 επέστρεψε στον Σταθμό Βάσεων Ακρωτηρίου όπου μετέφερε όλες τις φωτογραφίες από την κάρτα μνήμης στον ηλεκτρονικό υπολογιστή. Στις 23:55 ο Μ.Κ.7 παρέδωσε όλα τα παραληφθέντα τεκμήρια στον επί καθήκοντι Μ.Κ.
  103. Εν τω μεταξύ στις 14.4.16 στις 08:30 ο Υπεύθυνος του ΤΑΕ των Κυριάρχων Βρετανικών Βάσεων Ακρωτηρίου XXXXX Παναγή όρισε τη Μ.Κ.8 ως εξεταστή της υπόθεσης με οδηγίες να ανακρίνει όλους τους υπό κράτηση υπόπτους για την εν λόγω υπόθεση. Έτσι, μεταξύ των ωρών 09:20-09:30 κατέγραψε θεληματική κατάθεση του Κατηγορουμένου 2, μεταξύ των ωρών 11:50-11:55, και στην παρουσία του Αστ. XXXXX0 O' Keefe, ανέκρινε γραπτώς τον Κατηγορούμενο 3, Τεκμήριο 117, μεταξύ 12:00-12:05 τον Κατηγορούμενο 2, μεταξύ 12:07-12:12 τον Γ.Χ., Τεκμήριο 118, και μεταξύ 12:15-12:20 τον Κατηγορούμενο 1, Τεκμήριο 119, θέτοντας και στους τρεις Κατηγορούμενους μόνο μια ερώτηση αναφορικά με την ανεύρεση εκρηκτικής ύλης τύπου ΤΝΤ, ακαριαίου και πυροκροτητή. Στις 15.4.16 η Μ.Κ.8 κατέγραψε δεύτερη θεληματική κατάθεση του Κατηγορουμένου
  105. Στις 15.4.16, ο Μ.Κ.31 εξέδωσε τη Διαταγή 43/2016, Τεκμήριο 199, δυνάμει του άρθρου 4 της Διάταξης 7/1960, Τεκμήριο 200, για την παράδοση των τεσσάρων προσώπων, ήτοι των Κατηγορουμένων 1-3 και του Γ.Χ., τα οποία τελούσαν υπό κράτηση από την Αστυνομία των Βάσεων, στην Αστυνομία της Κυπριακής Δημοκρατίας και για τα οποία είχαν εκδοθεί εντάλματα σύλληψης από Δικαστήριο της Δημοκρατίας.
  106. Σύμφωνα με την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Μ.Κ.34, Α/Λοχ. XXXXX1, XXXXX Μιχαήλ, και του Μ.Κ.23, Αστ. XXXXX8 XXXXX Μαθηκολώνη, της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, στις 15.4.16 ο Μ.Κ.34 ανέλαβε τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης σε σχέση με τον εντοπισμό μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών, με τους Μ.Κ.23, Α./Αστ. XXXXX3, Αστ, XXXXX0 και Αστ. XXXXX1 ως μέλη της ανακριτικής ομάδας. Οι ενέργειες των δύο αυτών μαρτύρων, όπως καταγράφονται στις καταθέσεις, τους, Έγγραφα 32 και 33 του Μ.Κ.34 και Έγγραφο 23 του Μ.Κ.23, ουδόλως αποτέλεσαν αντικείμενο αντεξέτασης. Έτσι δεχόμαστε πως ο Μ.Κ.34 πληροφορήθηκε ότι τα προαναφερόμενα τέσσερα πρόσωπα είχαν συλληφθεί από την Αστυνομία των Βάσεων στις 13.4.16 κατόπιν επιχείρησης σε συνεργασία με την Υ.ΚΑ.Ν. σε αγρόκτημα εντός των Βάσεων, όπου εντοπίστηκαν, σύμφωνα πάντα με την πληροφόρηση, μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών, κοκαΐνης και κάνναβης, για τα οποία οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 συλλήφθηκαν για αυτόφωρα αδικήματα ενώ τα άλλα δύο πρόσωπα λίγο αργότερα δυνάμει δικαστικών ενταλμάτων σύλληψης. Ο Μ.Κ.34 πληροφορήθηκε επίσης πως την ίδια μέρα η Υ.ΚΑ.Ν. διενήργησε έρευνες στις οικίες των συλληφθέντων και παραλήφθηκαν τεκμήρια. Κατόπιν οδηγιών ότι η διερεύνηση της υπόθεσης θα συνεχιζόταν από την Κυπριακή Αστυνομία εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και για τα τέσσερα αυτά πρόσωπα.
  107. Την ίδια μέρα το πρωί ο Μ.Κ.3, Λοχ. XXXXX1 XXXXX Γεωργίου των Βρετανικών Βάσεων, παρέλαβε από τον Μ.Κ.4 τα Τεκμήρια με διακριτικά GG7-35 και GG37, Τεκμήρια 57-86, και τα παρέδωσε στη Μ.Κ.
  108. Επίσης ο Μ.Κ.3 παρέλαβε από τον Μ.Κ.5 τα Τεκμήρια με διακριτικά AN1-8 και τα παρέδωσε όλα στη Μ.Κ.
  109. Οι Μ.Κ.2, 3 και 5 αναγνώρισαν τα Τεκμήρια με διακριτικά ΑΝ1-8 ως τα Τεκμήρια 87-94 και δεχόμαστε την αναντίλεκτη αναφορά τους πως παρέλαβαν και παρέδωσαν τα εν λόγω Τεκμήρια συσκευασμένα και σφραγισμένα, χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση σε αυτά ενόσω βρίσκονταν στην κατοχή τους. Σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία της Μ.Κ.2 επί τούτου, δεχόμαστε πως αυτή είναι αποκλειστικά υπεύθυνη για την αποθήκευση των τεκμηρίων στον Σταθμό των Βάσεων και η μόνη που κρατά κλειδιά και έχει πρόσβαση στην αποθήκη τεκμηρίων. Δεχόμαστε επίσης τη θέση της πως όλα τα τεκμήρια παραδίδονται στην ίδια, και σε περίπτωση που η ίδια δεν βρίσκεται σε καθήκον, τότε τα τεκμήρια καταγράφονται σε ειδικό έντυπο, παραδίδονται στον επί καθήκοντι Λοχία ο οποίος παραδίδει στον επόμενο αφού θέτει την υπογραφή του επί του εντύπου και ελέγχει ένα προς ένα τα τεκμήρια, και ούτω καθεξής μέχρι την παράδοση τους στη Μ.Κ.
  110. Η Μ.Κ.2 επιβεβαίωσε πως παρέλαβε όλα τα τεκμήρια σφραγισμένα και τα τοποθέτησε στην αίθουσα αποθήκευσης τεκμηρίων. Σχετικά είναι τα έντυπα «Exhibits Stored in Transit» αναφορικά με τα Τεκμήρια με διακριτικά GG7-35 και GG37, Τεκμήριο 105 και αναφορικά με τα Τεκμήρια με διακριτικά AN1-8, Τεκμήριο 106, τα οποία επιβεβαιώνουν την ως άνω περιγραφόμενη διακίνηση των εν λόγω Τεκμηρίων.
  111. Στις 15.4.16 στις 15:30 η Μ.Κ.2 ανέφερε ότι παρέδωσε όλα τα Τεκμήρια, σφραγισμένα στην ίδια ακριβώς κατάσταση και χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση στον Μ.Κ.
  112. Πρόκειται για τα Τεκμήρια με διακριτικά GG1-35 και GG37, DE1-2, PC1, AD1-8, AN1-8 και AI1-5, ήτοι τα Τεκμήρια υπ΄ αρ. 1-64 του Καταλόγου, Έγγραφο 2, μέρος των οποίων αναγνώρισε ως τα Τεκμήρια Δικαστηρίου 37-
  113. Σχετικός είναι ο Κατάλογος Παραλαβής Τεκμηρίων από την Αστυνομία των Βάσεων και Παράδοσης τους στην Αστυνομία της Κύπρου, ο οποίος φέρει τις υπογραφές των Μ.Κ.2 και 1, Τεκμήριο
  114. Εδώ αξίζει να σημειωθεί πως, εκτός από τα Τεκμήρια, για τα οποία δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός το νομότυπο της παραλαβής και διακίνησης χωρίς επέμβαση τους πλην για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων, ή για τα οποία έχουμε ήδη προβεί σε αντίστοιχο εύρημα, δεχόμαστε τη μαρτυρία της Μ.Κ.2 πως η αναγνώριση από αυτή ενώπιον του Δικαστηρίου των υπόλοιπων Τεκμηρίων ως αυτά τα οποία η ίδια είχε παραλάβει και παραδώσει, έγινε με βάση τη συσκευασία, την αναγραφή επί αυτών και το εσωτερικό στον βαθμό που αυτό ήταν ορατό λόγω του διαφανούς μέρους κάποιων εκ των συσκευασιών.
  115. Στις 15.4.16 και στις 15:15 ο Μ.Κ.43 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, τον Κατηγορούμενο 2, μεταξύ των ωρών 16:25-17:50 έλαβε ανακριτική κατάθεση από αυτόν, και κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του έλαβε παρειακά επιχρίσματα και δακτυλικά αποτυπώματα.
  116. Ακολούθησε η σύλληψη του Γ.Χ.. Ο Μ.Κ.23 έλαβε ανακριτική κατάθεση, παρειακά επιχρίσματα και δακτυλικά αποτυπώματα από τον Γ.Χ..
  117. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός πως στις 15.4.16 και ώρα 15:15, δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, Τεκμήριο 140, στο Κολόσσι, ο Μ.Κ.19 συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 3 και κατόπιν επίστησης, αυτός απάντησε «Εντάξει». Ακολούθως ο Μ.Κ.19 του εξήγησε τα δικαιώματα του.
  118. Μεταξύ των ωρών 16:30-17:55 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού ο Μ.Κ.19 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 3, Τεκμήριο
  119. Κατόπιν γραπτής του συγκατάθεσης, ο Μ.Κ.19 έλαβε παρειακά επιχρίσματα από τον Κατηγορούμενο 3, με διακριτικά ΝΠ1, Τεκμήριο 2, και παλαμικά αποτυπώματα, τα οποία παρέδωσε στον Μ.Κ.
  121. Σύμφωνα με την κατάθεση του Αστ. XXXXX1 XXXXX Αναξαγόρου, Τεκμήριο 154, η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχόμενου της, στις 15.4.16 και ώρα 15:18 ο Αστ. XXXXX1 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, Τεκμήριο 155, τον Κατηγορούμενο 1, και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στον Νόμο αυτός απάντησε «Τίποτε». Ακολούθως τον πληροφόρησε για τα δικαιώματα του και του έδωσε το σχετικό Έντυπο, Τεκμήριο 157, το οποίο στις 16:02 ο Κατηγορούμενος 1 διάβασε και υπέγραψε. Κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του Κατηγορουμένου 1, Τεκμήριο 158, στις 16:50 ο Αστ. XXXXX1 του έλαβε δύο παρειακά επιχρίσματα με διακριτικά ΒΑ1, Τεκμήριο 1, τα οποία στις 16:55 παρέδωσε στον Μ.Κ.
  122. Μεταξύ των ωρών 17:00-19:35 ο Αστ. XXXXX1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1, Τεκμήριο
  124. Σύμφωνα με την κατάθεση του Αστ. XXXXX9 XXXXX Κωνσταντίνου, Τεκμήριο 187, η οποία επίσης κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχόμενου της, στις 19:40 ο Αστ. XXXXX9 έλαβε δακτυλικά αποτυπώματα από τον Κατηγορούμενο 1 τα οποία στις 19:50 παρέδωσε στον Μ.Κ.
  125. Εδώ κρίνεται σκόπιμο να αναφέρουμε πως σύμφωνα με την μαρτυρία της Μ.Κ.24, η οποία βασικά παρέμεινε αναντίλεκτη και έτσι κρίνεται αξιόπιστη, και για την οποία θα γίνει αναφορά κατωτέρω, δεχόμαστε πως τα Τεκμήρια φυλάσσονταν στην αποθήκη τεκμηρίων της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, της οποίας υπεύθυνη είναι η Μ.Κ.24 και η μόνη που έχει κλειδιά και πως μόνο αυτή ανοίγει την αποθήκη και στην παρουσία της παραδίδει τεκμήρια.
  126. Στις 17.4.16 ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι αποσφράγισε τα τεκμήρια του Εγγράφου 2 υπ΄ αρ. 39-41, 43, 45, 46, 48-50, 61 και 62, ότι κατέγραψε τους αριθμούς ΙΜΕΙ και ότι τα επανασφράγισε, στην παρουσία του Αστ. XXXXX
  127. Αναγνώρισε τα υπ΄ αρ. 39-41 ως τα Τεκμήρια Δικαστηρίου 85, 86 και 47, τα υπ΄ αρ. 45, 46 και 48-50 ως τα Τεκμήρια Δικαστηρίου 50, 51, 53-55, και τα υπ΄ αρ. 61 και 62 ως τα Τεκμήρια Δικαστηρίου 96 και
  128. Εδώ σημειώνουμε πως κατά την αναγνώριση δεν ζητήθηκε από τον Μ.Κ.1 να διαβάσει τον αριθμό των ΙΜΕΙ. Δεχόμαστε όμως πως οι αριθμοί των ΙΜΕΙ αντιστοιχούν με τις συσκευές για τις οποίες η μη επέμβαση και αντιστοίχιση τους με τα Τεκμήρια Δικαστηρίου δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ή έχουμε ήδη προβεί σε ανάλογο εύρημα, πλην όμως αδυνατούμε να προβούμε σε αντίστοιχο εύρημα στο παρόν στάδιο αναφορικά και με τη συσκευή, Τεκμήριο 47 και με τις τρεις συσκευές, Τεκμήρια 53-
  130. Στις 18.4.16 ο Μ.Κ.1 μετέβη στο Εργαστήρι Δακτυλοσκοπίας όπου στις 11:43 παρέδωσε στον Αστ. XXXXX3 τα Τεκμήρια υπ΄ αρ. 69-72 του Έγγραφου 2 (δακτυλοσκοπικά δελτία) για επιστημονικές εξετάσεις.
  131. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός, για τον περιορισμένο σκοπό λήψης της, πως στις 19.4.16 ο Αστ. XXXXX1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Λ.Σ., Τεκμήριο
  133. Στις 21.4.16 ο Αστ. XXXXX3 XXXXX Αυγουστή αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Αίτησης 81/16, την οποία είχε ετοιμάσει ο Μ.Κ.1, και εξασφάλισε διάταγμα κατακράτησης τεκμηρίων. Τεκμήριο
  134. Ο Μ.Κ.1 επέδωσε το εν διάταγμα στους Κατηγορούμενους 1-3 και στον Γ.Χ. προσωπικά στις 22.4.16, συμφώνως με τις οδηγίες του Δικαστηρίου για την επίδοση αυτού εντός τριών ημερών από την έκδοση του. Οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
  135. Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να λεχθεί πως η Αίτηση συνοδεύετο από ένορκη δήλωση του Αστ. XXXXX3 στην οποία ήταν συνημμένος Κατάλογος Τεκμηρίων με Α/Α1-108 με διόρθωση του Τεκμηρίου Α/Α48, ήτοι το τηλέφωνο με διακριτικά AD5, ότι βρέθηκε στην κατοχή του Κατηγορουμένου 1 και όχι του Κατηγορουμένου
  136. Στο τέλος της ένορκης δήλωσης ζητείτο η έκδοση διατάγματος κατακράτησης των Τεκμηρίων Α/Α1-108 ως ο συνημμένος Κατάλογος και εκδόθηκε διάταγμα ως η Αίτηση. Επομένως, από τη στιγμή που η συγκεκριμένη συσκευή περιλαμβάνετο στην Αίτηση, σε αυτό το στάδιο αναφέρουμε μόνο ότι ικανοποιούμαστε περί της νομιμότητας κράτησης των συσκευών οι οποίες περιλαμβάνονταν στην Αίτηση.
  137. Είναι επίσης παραδεκτό γεγονός πως στις 20.4.16 ο Αστ. XXXXX1 έλαβε δεύτερη ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1, Τεκμήριο
  138. Τα Στοιχεία Καταθέτη που συνοδεύουν την εν λόγω κατάθεση κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
  140. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός, για τον περιορισμένο σκοπό λήψης τους, πως στις 24.4.16 ο Αστ. XXXXX1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την Π.Σ., σύζυγο του Κατηγορουμένου 1, Τεκμήριο 163 και στις 25.4.16 από τη Ν.Μ., Τεκμήριο
  142. Στις 26.4.16 ο Μ.Κ.23 έλαβε και άλλη ανακριτική κατάθεση από τον Γ.Χ.. Στις 27.4.16, και στην παρουσία του Μ.Κ.1, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 3, Τεκμήριο
  144. Σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του Μ.Κ.34, και όπως προκύπτει από την κατάθεση του Α./Αστ. XXXXX3 XXXXX Θεμιστοκλέους, του ΤΑΕ Λεμεσού, Τεκμήριο 179, η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου από τις δύο πλευρές, προκύπτει πως στις 18.4.16 ο Α./Αστ. XXXXX3 ανέλαβε τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης αναφορικά με παράνομη κατοχή εκρηκτικών υλών και συνωμοσία για διάπραξη κακουργήματος.
  145. Με βάση την αναντίλεκτη μαρτυρία της Μ.Κ.2, στις 18.4.16 και στις 09:00 η Μ.Κ.2 παρέδωσε στον Μ.Κ.26, Υ/μο XXXXX Κουτρουζά, τα Τεκμήρια με διακριτικά GG7A-C, 30A και 33Α-B, τα οποία μέχρι τότε τελούσαν υπό την ασφαλή φύλαξη του Μ.K.
  146. Σχετικός είναι ο Κατάλογος Παραλαβής Τεκμηρίων από την Αστυνομία των Βάσεων και Παράδοσης τους στην Αστυνομία της Κύπρου, ο οποίος φέρει τις υπογραφές των Μ.Κ.2, 29 και 26, Τεκμήριο
  147. Ο Μ.Κ.26, του Κλάδου Πυροτεχνουργών του ΤΑΕ Λεμεσού, παρουσίασε τα εν λόγω Τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία αποσφράγισε και αναγνώρισε, και αυτά κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 172-
  148. Σύμφωνα με την αναντίλεκτη θέση του Μ.Κ.26, στις 18.4.16 και ώρα 12:15 αυτός αφαίρεσε από το Τεκμήριο με διακριτικά GG33A ποσότητα εκρηκτικής ύλης την οποία τοποθέτησε σε γυάλινο μπουκαλάκι με διακριτικά ΠΚ1, ήτοι ένα τεμάχιο από την πλακούντα της 0,5 λίβρας, και αποτελεί το Τεκμήριο 177.Την ίδια μέρα και στις 13:00 o M.K.26 παρέδωσε τα εν λόγω Τεκμήρια στον Α./Αστ. XXXXX3 XXXXX Θεμιστοκλέους του ΤΑΕ Λεμεσού. Ο συνήγορος Υπεράσπισης έθεσε ζήτημα νομιμότητας της κράτησης των πιο πάνω Τεκμηρίων εφόσον δεν προσάχθηκε διάταγμα κατακράτησης τους. Θεωρούμε αυτή τη θέση ως μη δεκτή εφόσον συγκρούεται με το παραδεκτό γεγονός για το νομότυπο της παραλαβής και διακίνησης των εν λόγω Τεκμηρίων, χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση τους εκτός για επιστημονικές εξετάσεις. Εν πάση όμως περιπτώσει αναφέρουμε πως η κατακράτηση αυτών των Τεκμηρίων νομιμοποιείται χωρίς την έκδοση σχετικού διατάγματος, δυνάμει των προνοιών του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ.
  149. Ειδικότερα, το άρθρο 12 του Νόμου παρέχει τέτοια εξουσία κατάσχεσης και απομάκρυνσης εκρηκτικής ύλης, ακόμα και καταστροφής της.
  150. Στα πλαίσια διερεύνησης της εν λόγω υπόθεσης κατοχής εκρηκτικών υλών και συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, σύμφωνα με την κατάθεση του Λοχ. XXXXX3 XXXXX Θεοδοσίου, του ΤΑΕ Λεμεσού, Τεκμήριο 182, η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου από τις δύο πλευρές, στις 22.4.16 ο Λοχ. XXXXX3 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 3, Τεκμήριο
  152. Σύμφωνα με την κατάθεση του Αστ. XXXXX9 XXXXX Ζήνωνος, του ΤΑΕ Πάφου, Τεκμήριο 184, η οποία επίσης κατατέθηκε εκ συμφώνου από τις δύο πλευρές, στις 26.4.16 ο Αστ. XXXXX9 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1, Τεκμήριο
  154. Στις 27.4.16 ο Α./Αστ. XXXXX3 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 2, Τεκμήριο
  156. Την ίδια μέρα ο Λοχ. XXXXX3 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Γ.Χ..
  157. Σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του Μ.Κ.34, λόγω του ότι στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης αφορώσα σε ναρκωτικά προέκυψε επιστημονική μαρτυρία η οποία συνδέει αλλοδαπό πρόσωπο με την υπόθεση, εκδόθηκε Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης εναντίον συγκεκριμένου προσώπου Ολλανδικής καταγωγής στις 3.5.18, Τεκμήριο 207, το οποίο και καταζητείται.
  158. Επίσης, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.34 πως ενόψει του εντοπισμού δεκάδων κινητών τηλεφώνων, πολλά εκ των οποίων είχαν κάρτες κινητής τηλεφωνίας που ανήκουν σε εταιρείες από Ολλανδία, τα στοιχεία αυτών των καρτών στάληκαν στην Ολλανδία στα πλαίσια Δικαστικής Συνδρομής και ζητήθηκαν οι εγγεγραμμένοι κάτοχοι τους. Λήφθηκε απάντηση από τις Ολλανδικές Αρχές για τρεις από αυτές τις κάρτες. Η απάντηση των Ολλανδικών Αρχών στα Ολλανδικά κατατέθηκε ως Τεκμήριο 208Α και η μετάφραση αυτής στα Ελληνικά ως Τεκμήριο 208Β, με την οποία δόθηκαν οι αριθμοί που αντιστοιχούσαν στις εν λόγω κάρτες. Διευκρινίζουμε πως σε αυτό το στάδιο προβαίνουμε σε αντίστοιχα ευρήματα μόνο αναφορικά με τις πιο πάνω ενέργειες προς και από Ολλανδία. I.Γ Διακίνηση και διενέργεια επιστημονικών εξετάσεων των τεκμηρίων Σύμφωνα με την τεθείσα μαρτυρία, μετά την ανάληψη από την Αστυνομία Κύπρου, της διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, τόσο αναφορικά με ναρκωτικά όσο και αναφορικά με εκρηκτικές ύλες, τα Τεκμήρια διακινήθηκαν σε διάφορα Εργαστήρια για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων. Ακολουθεί η παράθεση της σχετικής μαρτυρίας και η κατάληξη σε ευρήματα μόνο εκεί όπου είναι εφικτό σε αυτό το στάδιο. Ι.Γ
(1)Εξετάσεις σε επίπεδο γενετικού υλικού (DNA) Επί αυτού του θέματος έδωσαν μαρτυρία ο Μ.Κ.1, η Μ.Κ.30, XXXXX Χατζηβασιλείου και ο Μ.Κ.28, Δρ XXXXX. Καριόλου. Υπενθυμίζουμε ότι ο Μ.Κ.1 ήταν ο χειριστής Τεκμηρίων χωρίς να ασχοληθεί με το περιεχόμενο των συσκευασιών. Η Μ.Κ.30, XXXXX Χατζηβασιλείου, είναι η υπεύθυνη στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου για την παραλαβή και την παράδοση των Τεκμηρίων από και προς την Αστυνομία. Ο Μ.Κ.30, Δρ XXXXX. Καριόλου, προΐσταται του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής και του Τμήματος Καρδιαγγειακής Γενετικής του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου και προέβη σε επιστημονικές εξετάσεις των Τεκμηρίων. Οι Μ.Κ.1 και Μ.Κ.30 ανέφεραν πως στις 18.4.16 και στις 13:25 ο Μ.Κ.1 παρέδωσε αριθμό Τεκμηρίων στη Μ.Κ.30, όπως αυτά καταγράφονται στο Έντυπο Αστ. 161, Τεκμήριο 143, με Αρ. Αναφοράς ΥΠ.Ε.ΓΕ. 1938/
  1. Σύμφωνα με το εν λόγω Τεκμήριο, η Μ.Κ.30 παρέλαβε τα υπ΄ αρ. 1, 2, 4, 6, 8-11 και 15-52 του Τεκμηρίου 143, έναντι της υπογραφής της επί αυτού. Πρόκειται για τα Τεκμήρια με διακριτικά GG1, GG2, GG4, GG5, GG5B, GG6, GG6A, GG7, GG11-34, AD1, AN1-8, AI1-4, BA1 (δύο παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορουμένου 1), KM1 (δύο παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορουμένου 1), NΠ1 (δύο παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορουμένου 3) και ΓΜ1 (δύο παρειακά επιχρίσματα του Γ.Χ.). Η παραλαβή των εν λόγω Τεκμηρίων καταγράφεται επίσης και στο Έντυπο Διακίνησης Τεκμηρίων εντός του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής, Τεκμήριο 194, στο οποίο καταγράφεται και η παράδοση τους από τη Μ.Κ.30 στον Μ.Κ.
  2. Τόσο ο Μ.Κ.1 όσο και η Μ.Κ.30 ανέφεραν πως τα Τεκμήρια παραδόθηκαν σφραγισμένα. Σύμφωνα με τη Μ.Κ.30, με την παραλαβή κάθε Τεκμηρίου, αυτή έλεγχε την περιγραφή όπως αναγράφεται στο Τεκμήριο 143 και έθετε επί της κάθε συσκευασίας τον αριθμό αναφοράς του κάθε Τεκμηρίου και τη μονογραφή της. Όπως επεξήγησε ο Μ.Κ.28, κατά την παραλαβή των Τεκμηρίων στο Ινστιτούτο, δίδεται κατ΄ αρχάς το αρχικό «F», διατηρείται ο αριθμός Αναφοράς ΥΠ.Ε.ΓΕ. και η χρονολογία (όπως το «16»), και στη συνέχεια δίδεται επίσης η αρίθμηση του Εργαστηρίου για κάθε συσκευασία, όπως π.χ. «1938-1» και ούτω καθεξής, ενώ για κάθε ξεχωριστή δειγματοληψία από το ίδιο αντικείμενο δίδεται ξεχωριστός αριθμός, όπως «F16-1938-1.1 - 1.17». Αυτό το σκέλος της μαρτυρίας παρέμεινε αναντίλεκτο και έτσι υιοθετείται ως μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Η Μ.Κ.30 ανέφερε πως αυτή είχε στη φύλαξη της τα εν λόγω Τεκμήρια, χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση επί αυτών, μέχρι τις 15:00 που τα παρέδωσε σφραγισμένα στον Μ.Κ.28, όπως επιμαρτυρείται στο Τεκμήριο 194, το οποίο φέρει την υπογραφή των Μ.Κ.28 και 30, και επιβεβαίωσε προφορικά ο Μ.Κ.
  3. Αποτελεί εύρημα μας η κοινή θέση των δύο αυτών μαρτύρων πως κατά την παραλαβή των Τεκμηρίων, και πριν αυτά ανοιχθούν, ο Μ.Κ.28, μαζί με συνάδελφο του, έβγαλε φωτογραφίες, οι οποίες κατατέθηκαν σε έντυπη μορφή ως Τεκμήριο 190 και σε ψηφιακό δίσκο ως Τεκμήριο
  4. Σύμφωνα με τη θέση και των δύο αυτών μαρτύρων, δεχόμαστε πως δεν λαμβάνονται φωτογραφίες των Τεκμηρίων για κάθε υπόθεση, όμως στην προκειμένη λήφθηκαν και αποσκοπούν στην εσωτερική χρήση του Εργαστηρίου. Η Μ.Κ.30 αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου τα Τεκμήρια 1 και 2, εφόσον οι εν λόγω συσκευασίες έφεραν την αρίθμηση και τη μονογραφή της, καθώς επίσης και τις φωτογραφίες του Τεκμήριου 190 οι οποίες δείχνουν τις σφραγισμένες συσκευασίες των Τεκμηρίων με την αρίθμηση και μονογραφή της. Παρόλο που στη φωτογραφία 9, η οποία απεικονίζει μόνο τη συσκευασία με Α/Α4 (η οποία φέρεται να περιλαμβάνει μια ταξιδιωτική βαλίτσα μάρκας Travelite), δεν φαίνεται η δική της αρίθμηση και μονογραφή, εντούτοις η ίδια η Μ.Κ.30 ήταν σε θέση να τις διακρίνει, ενώ ούτε και στη φωτογραφία 13, η οποία απεικονίζει μόνο τη συσκευασία με Α/Α6 (η οποία φέρεται να περιλαμβάνει μια ταξιδιωτική βαλίτσα μάρκας Delsey) φαίνεται η αρίθμηση και η μονογραφή της, για την οποία η Μ.Κ.30 απλώς επισήμανε πως οι φωτογραφίες λήφθηκαν για χρήση του Εργαστηρίου. Δεχόμαστε όμως πως αυτές καθ΄ εαυτές οι συσκευασίες παραλήφθηκαν από τη Μ.Κ.30 εφόσον οι βαλίτσες δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση. Η Μ.Κ.30 ανέφερε επίσης πως η ίδια τοποθέτησε την αρίθμηση και τη μονογραφή της στο μπροστινό μέρος της κάθε συσκευασίας, εξ ου και στις φωτογραφίες όπου απεικονίζεται το πίσω μέρος της συσκευασίας δεν φαίνεται τέτοια καταγραφή. Περαιτέρω η Μ.Κ.30 προέβη σε αντιστοίχιση των τεκμηρίων που αναγράφονται στο Τεκμήριο 143 με αυτά που φαίνονται στις φωτογραφίες, Τεκμήριο
  5. Δήλωσε ακόμα πως ο Μ.Κ.28 της παρέδωσε τα Τεκμήρια άθικτα και σφραγισμένα και έφεραν την κόκκινη ταινία του Εργαστηρίου. Σε ερωτήσεις της Υπεράσπισης αναφορικά με τις φωτογραφίες, Τεκμήριο 190, και το περιεχόμενο των συσκευασιών, η Μ.Κ.30 διευκρίνισε πως ήταν παρούσα κατά την παραλαβή των σφραγισμένων συσκευασιών και τη φωτογράφιση τους από τον Μ.Κ.28, αναγνωρίζοντας όμως πως η ίδια δεν έχει γνώση του περιεχομένου των συσκευασιών. Τα ακαδημαϊκά προσόντα, η μακρόχρονη πείρα και η εμπειρογνωμοσύνη του Μ.Κ.28 στον τομέα της Δικανικής Γενετικής περιλαμβάνονται σε Βιογραφικό Σημείωμα το οποίο κατατέθηκε ως Έγγραφο 27, και δεν έχουν αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση. Ο Μ.Κ.28 κατέθεσε την Έκθεση Εμπειρογνωμοσύνης την οποία ετοίμασε αναφορικά με τα αποτελέσματα των επιστημονικών εξετάσεων του, Έγγραφο
  6. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο πως ένας εμπειρογνώμονας, κατ΄ εξαίρεση προς τον γενικό κανόνα που απαγορεύει την έκφραση γνώμης από μάρτυρα, δύναται να εκφράσει γνώμη αναφορικά με ζητήματα που εμπίπτουν στη σφαίρα της ειδικότητας του. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Νικολάου v. Σταύρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 746 και Vasillico Cement Work v. Stavrou
(1978)1 C.L.R. 663. Σε τέτοια περίπτωση ο εμπειρογνώμονας εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του έτσι ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή αυτών των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύει η μαρτυρία. Σχετικά παραπέμπουμε στις υποθέσεις Philippou v. Odysseos
(1989)1 C.L.R., Fourris and another v. R.
(1983)2 C.L.R. 170, Andreas Anastassiades v. R.
(1977)2 C.L.R. 97 και Davie v. Edinborough Magistrate
(1953)SC 34. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Ψάλτης ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 113, «η αξιολόγηση της μαρτυρίας εμπειρογνώμονα εδράζεται στις ίδιες αρχές με βάση τις οποίες αξιολογούνται οι μαρτυρίες και των κοινών μαρτύρων». Ως εκ τούτου το Δικαστήριο υποχρεούται να αξιολογήσει τέτοια μαρτυρία και να προβεί στην κατάληξη του αναφορικά με την αξιοπιστία του μάρτυρος, είτε αποδεχόμενο εξ ολοκλήρου ή μέρος αυτής είτε απορρίπτοντας την. Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(2005)2 Α.Α.Δ.
  1. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται ανωτέρω, ικανοποιούμαστε πως ο Μ.Κ.28 είναι εμπειρογνώμων στον τομέα της Δικανικής Γενετικής και δεχόμαστε το περιεχόμενο της Έκθεσης του και τα συμπεράσματα του, τα οποία δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης. Εδώ διευκρινίζουμε πως τα συμπεράσματα του Μ.Κ.28 γίνονται δεκτά με αναφορά στα τεκμήρια τα οποία εξέτασε όπως αυτά περιγράφονται στην Έκθεση του, χωρίς να προβαίνουμε σε ευρήματα αναφορικά με την ταύτιση αυτών με τα Τεκμήρια Δικαστηρίου. Δεχόμαστε μόνο την ταύτιση εκείνων για τα οποία δηλώθηκε τέτοιο παραδεκτό γεγονός ή έχουμε ήδη προβεί σε αντίστοιχο εύρημα. Επομένως, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου η μαρτυρία του Μ.Κ.28, πως με την παραλαβή των τεκμηρίων το Εργαστήριο Δικανικής Γενετικής καταβάλλει κάθε προσπάθεια να απομονώσει γενετικό υλικό από τα τεκμήρια, παραλαμβάνει δείγματα από πρόσωπα τα οποία σχετίζονται με τη σκηνή ενός αδικήματος από τα οποία πάλι γίνεται προσπάθεια απομόνωσης γενετικού υλικού και ακολούθως γίνεται σύγκριση αυτών των προφίλ για να φανεί κατά πόσο υπάρχουν οποιεσδήποτε συσχετίσεις μεταξύ τους. Ο τρόπος και η επεξήγηση της όλης εργασίας που διεξήχθη περιγράφονται αναλυτικά στην ΄Εκθεση του Μ.Κ.28, την οποία υιοθετούμε στο σύνολο της, ως επίσης και δεχόμαστε πως αυτός προέβη στα Συμπεράσματα όπως αυτά επίσης καταγράφονται σε αυτή. Στο σημείο αυτό αξίζει να σημειωθεί πως σύμφωνα με την Έκθεση, Έγγραφο 28, σε κάποια από τα Τεκμήρια εντοπίστηκε γενετικό υλικό του Κατηγορουμένου 2 και άγνωστου άντρα, σε άλλα ξεχωριστά ο Κατηγορούμενος 1 ή ο Κατηγορούμενος 2 δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του γενετικού υλικού ενώ δεν έχουν προκύψει στοιχεία που να συνδέουν τον Κατηγορούμενο 3 με αυτά. Τα συμπεράσματα του Μ.Κ.28 αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 1 αφορούν αφενός ένα διαφανές γάντι, το οποίο βρέθηκε εντός της βαλίτσας Delsey με Α/Α8 στο Τεκμήριο 143 και διακριτικά GG5B, Τεκμήριο 44 και το οποίο δεν αποτέλεσε αντικείμενο αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση, και αφετέρου δύο άδεια διαφανή νάιλον σακούλια τα οποία βρέθηκαν κάτω από τον φούρνο γκαζιού εντός του υποστατικού, ένα εκ των οποίων περιέχει ίχνη από άγνωστη άσπρη ουσία, με Α/Α 21 στο Τεκμήριο 143 και διακριτικά GG
  2. Πρόκειται για το Τεκμήριο 67 το οποίο περιλαμβάνεται ανάμεσα σε αυτά για τα οποία η παραλαβή, διακίνηση και μη επέμβαση εκτός για επιστημονικές εξετάσεις δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός. Αποτελεί εύρημα μας η αδιαμφισβήτητη προφορική αναφορά του Μ.Κ.28 πως εάν εντοπιστεί γενετικό προφίλ το οποίο προέρχεται από άγνωστο πρόσωπο, τότε σύμφωνα με τη Συνθήκη της Prum, η οποία προνοεί για την ανταλλαγή γενετικών προφίλ ανεξιχνίαστων υποθέσεων μεταξύ των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αυτά τα προφίλ αποστέλλονται μέσω της Βάσης Δεδομένων της Prum σε όλα τα Κράτη Μέλη, για να γίνει έλεγχος κατά πόσο αυτά ταυτίζονται με προφίλ που κατέχει άλλο Κράτος Μέλος. Επίσης το Εργαστήριο αποστέλλει αυτά τα προφίλ και στο Αρχηγείο Αστυνομίας το οποίο με τη σειρά του τα αποστέλλει στην Κεντρική Βάση της Interpol για τον ίδιο σκοπό. Στην προκειμένη περίπτωση το Εργαστήριο προέβη και στις δύο αυτές ενέργειες. Το μεγαλύτερο μέρος της προφορικής μαρτυρίας του Μ.Κ.28 εστιάστηκε στην περιγραφή και αναγνώριση των Τεκμηρίων, μέσω των φωτογραφιών, Τεκμήρια 190 και
  3. Και ο Μ.Κ.28 με τη σειρά του αναγνώρισε τα Τεκμήρια 1 και 2 καθώς επίσης και όλες τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 190, τόσο τις σφραγισμένες συσκευασίες όσο και το περιεχόμενο τους, δηλώνοντας πως στο Εργαστήριο δεν επεμβαίνουν επί των συσκευασιών ούτε και αφαιρούν το περιεχόμενο τους. Ο Μ.Κ.28 πρόσθεσε πως δεν φαίνεται οποιαδήποτε επέμβαση ή τρύπα επί των συσκευασιών, όπως αυτές παραλήφθηκαν στο Εργαστήριο, όμως δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί κατά πόσο υπήρχε κάποια τρύπα ή σχισμή σε οποιοδήποτε από τα επτά νάιλον σακούλια με την άσπρη σκόνη. Σύμφωνα με τη θέση του Μ.Κ.28, στην Έκθεση του ο ίδιος δίδει την περιγραφή του κάθε Τεκμηρίου όσο το δυνατό όπως αυτή περιέχεται στο ΄Εντυπο Αστ. 161, όμως εάν υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ του τι περιέχεται στο ΄Εντυπο Αστ. 161 και στο τι παρελήφθη από το Εργαστήριο, τότε ο Μ.Κ.28 θα αλλάξει την περιγραφή. Επί τούτου, κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ. 28 επιβεβαίωσε πως στο Τεκμήριο 143 δίδεται περιγραφή του Τεκμηρίου με διακριτικά GG1, ως «7 σφραγισμένα νάιλον σακούλια περιτυλιγμένα με καφέ τέλλα που περιέχουν άγνωστη άσπρη ουσία που πιστεύεται ότι είναι κοκαΐνη», ενώ στην Έκθεση του, Έγγραφο 28, σελ. 7, ως «7 σφραγισμένα νάιλον σακούλια εκ των οποίων τα 5 είναι περιτυλιγμένα με καφέ τέλλα που περιέχουν άγνωστη άσπρη ουσία που πιστεύεται ότι είναι κοκαΐνη», παραπέμποντας στη φωτογραφία 4 του Τεκμηρίου 190, όπου φαίνονται πέντε συσκευασίες με ταινία και δύο χωρίς ταινία. Ο Μ.Κ.28 κλήθηκε να περιγράψει τις αντίστοιχες συσκευασίες στη φωτ. 4 του Τεκμηρίου 147 και τη φωτ. 12 του Τεκμηρίου 112, και αναγνώρισε πως υπάρχουν κάποιες διαφορές, επισημαίνοντας πως οι φωτογραφίες απεικονίζουν μόνο τη μια πλευρά και έτσι θα ήταν καλύτερα να υπήρχαν φωτογραφίες και από τις δύο πλευρές καθότι δεν μπορεί να γνωρίζει τι υπάρχει στην άλλη πλευρά. Ο Μ.Κ.28 δήλωσε επίσης πως η μαρτυρία του περιορίζεται με βάση τα διαθέσιμα έγγραφα, ήτοι το Έντυπο Αστ. 161 και τις φωτογραφίες, δηλώνοντας αδυναμία να συσχετίσει τα εκεί αναγραφόμενα τεκμήρια με τα Τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και έχουν πλέον καταστραφεί. Αναφορικά με τα κινητά τηλέφωνα, ο Μ.Κ.28 δήλωσε πως θα μπορούσε να προβεί σε εξετάσεις επί αυτών με στόχο την ανεύρεση γενετικού υλικού εάν του ζητείτο από την Αστυνομία, γεγονός που έχει πλέον καταστεί αδύνατο λόγω της καταστροφής τους από φωτιά. Με βάση την κατάθεση του Α./Αστ. XXXXX3 Θ. Θεμιστοκλέους, Τεκμήριο 179, στην οποία έγινε αναφορά ανωτέρω και η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου, στις 19.4.16 και ώρα 08:00 o A./Αστ. XXXXX3 παρέδωσε τα Τεκμήρια με διακριτικά GG7B, GG30A και ΠΚ1, στον Αστ. XXXXX0 XXXXX Ιωάννου του ΤΑΕ Λεμεσού, για να μεταφέρει τα δύο πρώτα στο Ινστιτούτο Γενετικής και το τρίτο στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Σύμφωνα επίσης με την κατάθεση του Αστ. XXXXX0 XXXXX Ιωάννου, η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου, Τεκμήριο 189, και την αναντίλεκτη επί τούτου μαρτυρία του Μ.Κ.28, στις 19.4.16 και ώρα 13:10 η Μ.Κ.30 παρέλαβε σφραγισμένα δύο Τεκμήρια από τον Αστ. XXXXX0, όπως φαίνεται στο Έντυπο Αστ. 161 με Αρ. Αναφοράς ΥΠ.Ε.ΓΕ. 1970/2016, Τεκμήριο 178, τα οποία παρέδωσε στον Μ.Κ.28 για τη διενέργεια επιστημονικών εξετάσεων. Πρόκειται για ένα ακαριαίο σχοινί με διακριτικά GG7Β και έντεκα πλήρη φυσίγγια με διακριτικά GG30A. Αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός πως το σχοινί είναι το Τεκμήριο Δικαστηρίου
  4. Ο Μ.Κ.28 ετοίμασε και κατέθεσε Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης, Έγγραφο
  5. Όπως αναφέρεται στην Έκθεση, Έγγραφο 29, η ποσότητα-ποιότητα του γενετικού υλικού ήταν μηδαμινή και μη ικανοποιητική για να γίνουν διερευνήσεις και συγκρίσεις σε μοριακό επίπεδο. Οι Μ.Κ.28 και 30 ανέφεραν πως μετά την εξέταση όλων των Τεκμηρίων, αυτά σφραγίστηκαν με την κόκκινη ταινία του Εργαστηρίου καθώς επίσης και με καφέ κολλητική ταινία κάτω από την κόκκινη ταινία για πιο δυνατή συσκευασία καθότι η κόκκινη ταινία είναι πάρα πολύ ευαίσθητη. Οι σφραγισμένες συσκευασίες ελέγχθηκαν από τη Μ.Κ.30 και ακολούθως παραδόθηκαν στον Μ.Κ.1 στις 21.4.16 και στις 11:55, όπως επιβεβαίωσε και ο Μ.Κ.
  6. Η εν λόγω παράδοση φαίνεται στο Δελτίο Επιστροφής Τεκμηρίων/Αντικειμένων του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, Τεκμήριο 195 και φέρει την υπογραφή της Μ.Κ.30 και του Μ.Κ.
  7. Σύμφωνα πάντα με τη θέση της Μ.Κ.30, κατά την παράδοση τους, οι συσκευασίες ήταν σφραγισμένες και η κόκκινη κολλητική ταινία δεν ήταν κομμένη. Σύμφωνα με την κατάθεση του Αστ. XXXXX1 XXXXX Χαραλάμπους του ΤΑΕ Λεμεσού, Τεκμήριο 181, η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτό γεγονός, στις 25.4.16 και ώρα 12:15 αυτός παρέλαβε από τη Μ.Κ.30 τα δύο Τεκμήρια με διακριτικά GG7B και GG30A που αφορούν στην Έκθεση, Έγγραφο
  8. Ο Αστ. XXXXX1 παρέδωσε το πρώτο στις 14:00 στον Α./Αστ. XXXXX3 Θεμιστοκλέους για συνέχιση των εξετάσεων. Ι.Γ
(2)Εξετάσεις για ανίχνευση ναρκωτικών Η μαρτυρία αναφορικά με τη διακίνηση των Τεκμηρίων για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων για ανίχνευση ναρκωτικών προέρχεται από τον Μ.Κ.1, καθώς επίσης και από τους Μ.Κ.20 και 21 του Γενικού Χημείου του Κράτους. Ο Μ.Κ.21, XXXXX Κουντούρης, εργάζεται στο Εργαστήριο Τοξικολογίας και Γενικού Χημείου και είναι ο υπεύθυνος παραλήπτης και φύλακας των Τεκμηρίων στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Ο Μ.Κ.21 αναφέρθηκε στη διαδικασία παραλαβής και παράδοσης Τεκμηρίων που ακολουθείται στο Κρατικό Χημείο, αναγνωρίζοντας πως αυτός ασχολήθηκε μόνο με τις σφραγισμένες συσκευασίες και όχι με το περιεχόμενο τους και επιπλέον πως δεν ήταν σε θέση να δώσει κάποιες απαντήσεις. Η Μ.Κ.20, XXXXX Αυξεντίου, είναι Χημικός και Προϊσταμένη του Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Τα προσόντα και η εμπειρία της καταγράφονται σε Βιογραφικό Σημείωμα, Έγγραφο
  1. Αυτά ως επίσης και η εμπειρογνωμοσύνη της δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση. Έτσι δεχόμαστε πως η Μ.Κ.20 είναι εμπειρογνώμονας Χημικός για αναλύσεις και μεθόδους ανίχνευσης, μεταξύ άλλων, ναρκωτικών ουσιών. Η Μ.Κ.20 κατέθεσε τις δύο Εκθέσεις της, Έγγραφα 20 και 21, καθώς επίσης και ψηφιακό δίσκο με φωτογραφίες, Τεκμήριο
  2. ΟΙ Μ.Κ.1, 20 και 21 ανέφεραν πως στις 21.4.16 και ώρα 12:35 ο Μ.Κ.1 παρέδωσε αριθμό Τεκμηρίων στον Μ.Κ.21, όπως αυτά καταγράφονται στο Τεκμήριο 143, έναντι της υπογραφής του Μ.Κ.
  3. Πρόκειται για τα Τεκμήρια με διακριτικά GG1, GG3, GG4A, GG5A, GG8-18, GG20-21, GG24, GG29, GG31, GG32, GG34, AD1 και AI1 και ΑΙ
  4. Οι Μ.Κ.20 και 21 είπαν πως κατά την παραλαβή τους, κατόπιν ελέγχου, αυτά ήταν συσκευασμένα και ορθά σφραγισμένα. Εδώ υπενθυμίζουμε πως η διακίνηση και μη επέμβαση εκτός για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων για τα Τεκμήρια με διακριτικά GG7-37 και AD1 αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός το οποίο δεν επεκτείνεται και στην ορθότητα των επιστημονικών εξετάσεων του Χημείου, κάτι το οποίο αποτέλεσε αντικείμενο αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση. Η Μ.Κ.20 πρόσθεσε ότι εάν διαπιστώνετο πως οποιοδήποτε από αυτά δεν ήταν σφραγισμένο, θα επιστρεφόταν στην Αστυνομία. Η Υπεράσπιση επέμενε επί του συγκεκριμένου ζητήματος, και η Μ.Κ.20, με παραπομπή και στις φωτογραφίες, παρέμεινε σταθερή στη θέση πως οι συσκευασίες δεν παραδόθηκαν στο Χημείο είτε με τρύπα είτε διαρρηγμένες, εκφράζοντας ταυτόχρονα την πεποίθηση της πως πιθανόν να κόπηκε κάποια αυτοκόλλητη ταινία λόγω του βάρους της κοκαΐνης που περιείχε η κάθε συσκευασία. Δεχόμαστε την κοινή και αναντίλεκτη αναφορά των Μ.Κ.20 και 21 πως με την παραλαβή των Τεκμηρίων, δίδεται από την κοπέλα στην υποδοχή ένας μοναδικός αριθμός για κάθε υπόθεση και ακολούθως ο Μ.Κ.21 αναγράφει σε κάθε συσκευασία τον αριθμό, το γράμμα «F», μετά το έτος και ακολούθως τον αύξοντα αριθμό «1» και ούτω καθεξής αναλόγως του αριθμού των αντικειμένων κάθε Τεκμηρίου τα οποία έχουν διαχωριστεί. Κατά τη μαρτυρία του ο Μ.Κ.21 δήλωσε πως παρέδωσε τα Τεκμήρια, σφραγισμένα όπως ακριβώς τα παρέλαβε από τον Μ.Κ.1, στη Μ.Κ.20 για τη διενέργεια των επιστημονικών εξετάσεων. Δεχόμαστε την αναντίλεκτη θέση της Μ.Κ.20 πως με την παραλαβή των Τεκμηρίων, αυτά τα Τεκμήρια φωτογραφίζονται αρχικά εξωτερικά και μετά που ανοίγονται, γίνεται μια περιγραφή του περιεχομένου, γίνεται ο διαχωρισμός της σκόνης, των περιτυλιγμάτων, ακολουθεί η ανάλυση και μετά η επανασφράγιση τους. Γίνεται επίσης δεκτή η κοινή εξήγηση των Μ.Κ.20 και 21 πως κάποια από τα Τεκμήρια διαχωρίζονται κατόπιν αιτήματος της Αστυνομίας, για σκοπούς δακτυλοσκοπικών εξετάσεων, όπως ζητείται στο Έντυπο Αστ. 161, Τεκμήριο
  5. Ο Μ.Κ.21 αναγνώρισε και συσχέτισε τα Τεκμήρια τα οποία αναγράφονται στο Τεκμήριο 143 με αυτά των φωτογραφιών, Τεκμήριο
  6. Ο Μ.Κ.21 ανέφερε επίσης πως τα Τεκμήρια που διαχωρίστηκαν είναι αυτά με διακριτικά GG1, GG11-13, GG18, GG29, GG31, GG32, GG34, και έδειξε τη διαδικασία του διαχωρισμού όπως αυτή απεικονίζεται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
  7. Δήλωσε πλήρη αδυναμία να αναφέρει κατά πόσο οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 112 δείχνουν τα Τεκμήρια όπως αυτός τα παρέλαβε, λόγω του ότι αυτές δείχνουν τα Τεκμήρια σε άλλη μορφή, συσκευασία και σε άλλο χρόνο. Υποδείχθηκε στον Μ.Κ.21 το Τεκμήριο 147, το οποίο είναι βιβλιάριο με εκτυπωμένες από την Υπεράσπιση τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
  8. Πράγματι το Δικαστήριο είχε τη δυνατότητα να συγκρίνει τα δύο αυτά Τεκμήρια και να επιβεβαιώσει πως το Τεκμήριο 147 απεικονίζει τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 144 με κάποια ελάχιστη διαφορά σε κάποιες φωτογραφίες ως προς την πλευρά της φωτογραφίας ή το πλάνο αυτής (ήτοι πιο κοντινό). Και εδώ ο Μ.Κ.21 ανέφερε τι φαίνεται στις φωτογραφίες που του υποδείχθηκαν, πλην όμως επανέλαβε ότι δεν ασχολήθηκε με το περιεχόμενο των συσκευασιών και έτσι δεν μπορούσε να σχολιάσει κάποιες φωτογραφίες που απεικονίζουν το περιεχόμενο. Όσον αφορά την υποβολή ότι τα Τεκμήρια που απεικονίζονται στο Τεκμήριο 147 παρουσιάζουν διαφορές με αυτά που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ή δεν αντιστοιχούν με τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 112, ο Μ.Κ.21 επέμενε πως αυτός μπορούσε να σχολιάσει τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 144 χωρίς να εκφέρει άποψη ούτε ως προς τις φωτογραφίες, Τεκμήριο 112, ούτε και ως προς τα Τεκμήρια Δικαστηρίου εφόσον αυτά έχουν καταστραφεί. Δήλωσε σαφώς πως δεν μπορούσε να αναφέρει κατά πόσο τα Τεκμήρια που ο ίδιος είχε παραλάβει είναι αυτά που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Σε επανειλημμένες ερωτήσεις της Υπεράσπισης αναφορικά με την ύπαρξη καφέ κολλητικής ταινίας πάνω στις συσκευασίες με την άσπρη σκόνη, ο Μ.Κ.21 επέμενε πως στο Χημείο χρησιμοποιούν μόνο την άσπρη κολλητική ταινία με κόκκινη αναγραφή «Γενικό Χημείο του Κράτους», ενώ δεν διαθέτουν στο Χημείο καφέ κολλητική ταινία. Η Μ.Κ.20 με τη σειρά της προέβη επίσης σε αντιστοίχιση των Τεκμηρίων με τις φωτογραφίες, Τεκμήριο 144, προβαίνοντας ταυτόχρονα σε μια πιο λεπτομερή περιγραφή του τι απεικονίζεται σε κάθε φωτογραφία, όπως π.χ. τα διακριτικά επί κάθε συσκευασίας, τον τρόπο σφράγισης της κάθε συσκευασίας, ότι η γαλάζια αυτοκόλλητη ταινία είναι αυτή των Βρετανικών Βάσεων και ότι η κόκκινη αυτή του Ινστιτούτου Γενετικής, όπως επιβεβαιώνεται και στις ίδιες τις φωτογραφίες. Η Μ.Κ.20 ανέφερε πως δεν γνώριζε από πού προέρχονταν οι καφέ τέλλες, τονίζοντας και αυτή ότι το Χημείο δεν χρησιμοποιεί καφέ κολλητική ταινία. Τόσο η Μ.Κ.20 όσο και ο Μ.Κ.21 αναγνώρισαν πως επί της συσκευασίας του Τεκμηρίου με διακριτικά GG10, όπως φαίνεται στη σχετική φωτογραφία του Τεκμηρίου 144, αναγράφεται ημερομηνία και ώρα παραλαβής του «11.4.16 και 11:45», ενώ στο Τεκμήριο 143 αναγράφεται ημερομηνία παραλαβής «14.4.16 και ώρα 11:45». Θεωρούμε πειστική την εξήγηση της Μ.Κ.20 πως πρόκειται για την ίδια συσκευασία εφόσον αυτή φέρει τα ίδια διακριτικά GG
  9. Υπενθυμίζουμε την αναφορά του Μ.Κ.1 πως αυτός μετέφερε τις σχετικές πληροφορίες στα έντυπα που ετοίμασε, όπως και στον Κατάλογο Τεκμηρίων, Έγγραφο 2, με βάση τα στοιχεία των συναδέλφων του, επομένως θεωρούμε πως όντως πρόκειται για την ίδια συσκευασία με προφανώς λανθασμένη την αναγραφόμενη ημερομηνία. Ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε στη Μ.Κ.20 πως παρουσιάζονται πολλές τέτοιες διαφορές μεταξύ των αντικειμένων που παραδόθηκαν στην ίδια και αυτών που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Μ.Κ.20 ανέφερε πως δεν είδε τα Τεκμήρια Δικαστηρίου ούτε και είναι διαθέσιμα πλέον και έτσι δεν μπορούσε να τοποθετηθεί επί αυτού, τονίζοντας επανειλημμένα πως το μόνο που μπορούσε να πει είναι ότι τα Τεκμήρια τα οποία παρέλαβε είναι αυτά που περιγράφονται στο Τεκμήριο 143 και προκάλεσε τον συνήγορο να της υποδείξει τις διαφορές για να μπορεί να τοποθετηθεί. Η Μ.Κ.20 αναγνώρισε πως στη φωτογραφία Ρ4268155, στην οποία απεικονίζονται οι επτά συσκευασίες με άσπρη σκόνη, οι πέντε φέρουν αριθμός αναφοράς 1075/F/16-1, -3, -4, -5 και -06, ενώ οι δύο συσκευασίες 1075/F/15-7-1 και -2, λέγοντας πως πρόκειται για εκ παραδρομής της λανθασμένη αναγραφή της χρονολογίας. Είπε επίσης πως η έβδομη περιείχε δύο συσκευασίες με άσπρη σκόνη, όπως αναφέρεται και στην Έκθεση της, Έγγραφο 20, όπου δίδεται ο ορθός αριθμός αναφοράς, ήτοι 1075/
  10. Επί τούτου ο Μ.Κ.21 κατά τη δική του μαρτυρία ανέφερε πως πριν την παρουσία του για σκοπούς μαρτυρίας του στο Δικαστήριο, είδε τις φωτογραφίες προς υπενθύμιση του και τότε η Μ.Κ.20 τον πληροφόρησε γι΄ αυτή την λανθασμένη αναγραφή. Η Υπεράσπιση προσπάθησε να πλήξει τη γνησιότητα των φωτογραφιών, Τεκμήριο 144, λόγω της καταγραφής, αφού ανοιχθεί ο δίσκος, της ένδειξης «date modified». Η Μ.Κ.20 απέρριψε κάθε ενδεχόμενο παρέμβασης επί των φωτογραφιών, εξηγώντας πως λόγω του ότι κάποιες φωτογραφίες ήταν μεγάλες ή έδειχναν αντικείμενα άσχετα με την υπόθεση, η ίδια απλώς διασφάλισε η φωτογραφία να δείχνει το αντικείμενο σε πιο κοντινό πλάνο ή μόνο το υπό κρίση αντικείμενο. Επιπλέον η ίδια εξέφρασε την ετοιμότητα της να καταθέσει τις πρωτότυπες φωτογραφίες, προς επιβεβαίωση των όσων ανέφερε, κάτι το οποίο δεν της ζητήθηκε. Πρόσθεσε ακόμα πως οι περισσότερες φωτογραφίες φέρουν ημερομηνία 26.4.16, ήτοι την ίδια μέρα της λήψης αυτών, ενώ η ημερομηνία 7.3.18 είναι η ημερομηνία που έγινε ο φάκελος για να τοποθετηθούν εντός αυτού, καταρρίπτοντας την υποβολή πως η Μ.Κ.20 επενέβη στις φωτογραφίες λίγο πριν τη μαρτυρία της στο Δικαστήριο, ήτοι στις 8.3.
  11. Ήταν η θέση της Μ.Κ.20 πως εάν προέβαινε σε επέμβαση επί των φωτογραφιών, εκείνο που θα άλλαζε είναι τη λανθασμένη αναγραφή του αριθμού αναφοράς. Αναφερόμενη σε κάθε Τεκμήριο ξεχωριστά, η Μ.Κ.20 επανέλαβε και τα αποτελέσματα των εξετάσεων της τα οποία περιλαμβάνονται αναλυτικά στην Έκθεση της, Έγγραφο
  12. Σύμφωνα με την Έκθεση της, σε κάποια Τεκμήρια ανιχνεύθηκε κοκαΐνη, φαινακετίνη και λεβαμισόλη, ενώ σε άλλα Δ.9 τετραϋδροκανναβόλη (Δ.9THC). Οι μέθοδοι οι οποίες χρησιμοποιήθηκαν από τη Μ.Κ.20 περιγράφονται στην Έκθεση της. Όσον αφορά τη μέθοδο ΜΕΘ 03 07 01, για τον ποιοτικό προσδιορισμό κανναβινοειδών, η Μ.Κ.20 ανέφερε πως το Χημείο του Κράτους είναι διαπιστευμένο με βάση το ISO και περιλαμβάνει μικροσκοπικό, μακροσκοπικό και έλεγχο GCM, και πως η μέθοδος η οποία έχει αναπτυχθεί στο Χημείο στηρίζεται στις μεθόδους του UNODC του 2009, στις οποίες παρέπεμψε ο συνήγορος Υπεράσπισης, και οι οποίες δίδουν το ελάχιστο που μπορεί να κάνει ένα εργαστήριο, καθώς επίσης και στις μεθόδους του European Network of Forensic Science Institute. Η Μ.Κ.20 ανέφερε επίσης πως χρησιμοποιούν και άλλα εγχειρίδια Αμερικής και διαβεβαίωσε πως όντως εφαρμόζουν το ελάχιστο που προβλέπεται στο UNODC. Επίσης η Μ.Κ.20 ανέφερε πως η μέθοδος που χρησιμοποιούν αφορά την ανίχνευση της δραστικής χημικής τετραϋδροκανναβινόλης, που είναι συστατικό της κάνναβης, εξηγώντας ότι δεν έχει σημασία εάν η ύλη περιέχει ή όχι κανναβιδιόλη (CBD) και ότι η μέθοδος πιθανό να μην ανιχνεύει την κανναβιδιόλη κάτω ενός ορίου. Η Μ.Κ.20 είπε ότι η κανναβιδιόλη παρουσιάζεται σε νεαρό φυτό κάνναβης και είναι συνήθως πιο ψηλή στη βιομηχανική κάνναβη ενώ η τετραϋδροκανναβινόλη εντοπίζεται πιο αργά στο φυτό. Δήλωσε επίσης πως η ανίχνευση τετραϋδροκανναβόλης ή κανναβινόλης εντάσσουν την φυτική ύλη ως κάνναβη ή ρητίνη κάνναβης ως ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β, Πρώτος Πίνακας, Μέρος 2, του Ν.29/
  13. Η Μ.Κ.20 εξήγησε περαιτέρω πως ο έλεγχος γίνεται μακροσκοπικά και μικροσκοπικά, ελέγχονται επίσης τα χαρακτηριστικά του φυτού και στην προκειμένη περίπτωση υπήρχαν ανθοφόρες περιοχές, επομένως η ανάλυση ήταν δυνατό να καταδείξει την ύπαρξη ή μη της τετραϋδροκανναβινόλης. Σε υποβολή πως η Υπεράσπιση δεν ήταν σε θέση να ελέγξει τα ευρήματα της μάρτυρος λόγω της καταστροφής των Τεκμηρίων, η Μ.Κ.20 κατέθεσε ολόκληρο τον Φάκελο του Χημείου, αποτελούμενο από συνολικά 235 σελίδες, Τεκμήριο 145, ο οποίος, κατά την άποψη της, παρέχει σαφή καθοδήγηση ως προς τον τρόπο διενέργειες του ελέγχου και τα αποτελέσματα. Ειδικότερα, η Μ.Κ.20 είπε πως σε αυτόν περιλαμβάνονται οι εκτυπώσεις από τις αναλύσεις που πραγματοποιήθηκαν με τον αεριοχρωματογράφο, σε συνδυασμό με τον φασματογράφο μάζας, τις πρόχειρες περιγραφές και εκτυπώσεις από τον εκτυπωτή του Ζυγού με τον οποίο ζυγίστηκαν οι φυτικές ύλες και η σκόνη. Είπε ακόμα πως δεν υπάρχουν φωτογραφίες του μικροσκοπικού ελέγχου λόγω του ότι στο Χημείο δεν υπάρχει η δυνατότητα φωτογράφισης εξέτασης μέσα στο μικροσκόπιο. Η Μ.Κ.20 κλήθηκε να εξηγήσει τα ευρήματα της για «φυτική ύλη τετραϋδροκανναβινόλης, μουλχιασμένη». Ανέφερε πως το κατά πόσο η ύλη είναι μουχλιασμένη δεν επηρεάζει την ανίχνευση τετραϋδροκανναβινόλης, όπως συνέβη στην παρούσα περίπτωση, παρόλο που όταν δεν φυλάγεται καλά η κάνναβη, τότε πιθανόν να υπάρχει μείωση της τετραϋδροκανναβινόλης. Σύμφωνα με τη Μ.Κ.20, όταν κοπεί ένα φυτό, η φυτική ύλη έχει τη δική της υγρασία, σιγά-σιγά ξηραίνεται και εάν η φυτική ύλη τοποθετήθηκε σε περιβάλλον το οποίο ευνοούσε την ανάπτυξη της μούχλας, τότε λόγω της υγρασίας που περιέχει η ίδια η φυτική ύλη, αναλόγως της υγρασίας θα υπάρξει ανάπτυξη μούχλας, δίδοντας το παράδειγμα των χόρτων τα οποία φυλάσσονται στο ψυγείο. Σε ερώτηση πόσο χρονικό διάστημα χρειάζεται να προκληθεί μούχλα σε μια φυτική ύλη η οποία έχει υγρασία και τοποθετείται και σφραγίζεται σε ένα σακούλι, η Μ.Κ.20 απάντησε πως σε ευνοϊκές συνθήκες ανάπτυξης μούχλας, δηλαδή υγρασίας, χρειάζονται τουλάχιστον 48 ώρες πριν να αναπτυχθεί μούχλα η οποία θα είναι ορατή με γυμνό μάτι. Εξέφρασε αδυναμία να αναφέρει κατά πόσο στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 112 διακρίνεται μούχλα στη φυτική ύλη. Κατά την αντεξέταση της η Μ.Κ.20 επέμενε πως στη ξηρή φυτική ύλη την οποία εξέτασε η μούχλα ήταν εμφανής, ενώ δεν εντόπισε υγρασία στις συσκευασίες-φακέλους, είτε εξωτερικά είτε εσωτερικά. Δήλωσε δε πως δεν μπορεί να προσδιορίσει με ακρίβεια το χρονικό σημείο της μούχλας και πως η μούχλα πολλαπλασιάζεται σε σπόρια και πως εάν υπήρχαν σπόρια στη φυτική ύλη και έπεσαν στις βαλίτσες, τυχόν ανεύρεση σπορίων στις βαλίτσες ή και στους φακέλους-συσκευασίες λόγω της μούχλας θα φαινόταν μόνο κατόπιν ανάλυσης, κάτι το οποίο δεν εμπίπτει εντός της ειδικότητας της. Ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε στη Μ.Κ.20 πως στα πλαίσια της Αίτησης Προσωποκράτησης των Κατηγορουμένων, η Αστυνομία έκανε λόγο για κάνναβη βάρους 7.700 γρ. Η Μ.Κ.20 επέμενε με σταθερότητα πως θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο η ύλη ζυγίστηκε ως μεικτό βάρος, ήτοι με τις συσκευασίες, και να ληφθεί υπόψιν η σταδιακή εξάτμιση της υγρασίας, χωρίς να αποκλείσει το ενδεχόμενο απώλειας και 2 κιλών εάν η ύλη ήταν παντελώς ξηρή. Βεβαίως δήλωσε ότι μιλούσε γενικά για τις φυτικές ύλες. Όταν της ζητήθηκε κατά πόσο θα μπορούσε να ζυγίσει τα Τεκμήρια Δικαστηρίου, ήτοι τους φακέλους και τη φυτική ύλη, για να διαπιστωθεί το βάρος τους, αυτή δήλωσε αδυναμία να το πράξει λόγω της μη ύπαρξης των Τεκμηρίων. Η Μ.Κ.20 ανέφερε πως θα μπορούσαν ίσως να αποταθούν στην Αστυνομία για να μάθουν πώς ζύγισαν τα αντικείμενα και πως εάν τα ζύγιζε πιθανόν το βάρος να ήταν το ίδιο, αλλά μπορούσε και να μην ήταν σε περίπτωση που αυτά ήταν εντελώς ξηρά. Η Μ.Κ.20 εξήγησε πως η λεβαμισόλη και η φαινακετίνη χρησιμοποιούνται σαν αραιωτικές της κοκαΐνης. Και οι δύο θεωρούνται επικίνδυνες ουσίες, για τον λόγο ότι η μεν λεβαμισόλη είναι αντιπαρασιτικό φάρμακο, έχει παρενέργειες στο ανοσοποιητικό σύστημα, η δε φαινακετίνη είναι αναλγητικό φάρμακο και έχει καρκινόγονο δράση, και έτσι και οι δύο ουσίες έχουν απαγορευτεί τόσο στις Η.Π.Α όσο και στην Ευρωπαϊκή Ένωση και στην Κύπρο. Τέλος, η Μ.Κ.20 κατέθεσε συμπληρωματική Έκθεση της, Έγγραφο 21, η οποία αφορά τον ποσοτικό προσδιορισμό καθαρότητας της κοκαΐνης. Τα αποτελέσματα κατέδειξαν πως ο ποσοτικός προσδιορισμός ανέρχεται σε 51%. Η Μ.Κ.20 εξήγησε πως η κοκαΐνη η οποία πωλείται σε χρήστες κυμαίνεται μεταξύ 15-20%, και πως αυτή η οποία κυκλοφορεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση, βάσει του Παρατηρητηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κυμαίνεται μεταξύ 16-59%, ενώ για συνοριακή μεταφορά κοκαΐνης, η περιεκτικότητα της φθάνει μέχρι και το 90%. Σύμφωνα πάντα με τη Μ.Κ.20, η επίδικη κοκαΐνη είναι της τάξης που κυκλοφορεί στην Ευρώπη αλλά είναι πολύ πιο ψηλή σε ποσοστό από αυτό του χρήστη, δηλαδή για να μπορέσει κάποιος να κάνει χρήση θα πρέπει η επίδικη ποσότητα να αραιωθεί. Ο Μ.Κ.21 ανέφερε πως μετά την εξέταση των Τεκμηρίων, αυτά επανασφραγίστηκαν και δόθηκαν στον ίδιο ο οποίος δεν προέβη σε οποιαδήποτε επέμβαση σε αυτά. Δεχόμαστε μόνο πως αυτός με τη σειρά του τα παρέδωσε στον Μ.Κ.1 στις 27.4.16 και ώρα 11:55, όπως επιμαρτυρείται στο Έντυπο Δήλωσης Επιστροφής Δειγμάτων, Τεκμήριο 146, το οποίο ετοίμασε ο Μ.Κ.21 και φέρει την υπογραφή του Μ.Κ.21 και του Μ.Κ.
  14. Δεχόμαστε επίσης τη θέση του Μ.Κ.21 πως επί αυτού ο Μ.Κ.21 κατέγραψε και τον διαχωρισμό των συσκευασιών, ήτοι «φυτικές ύλες + σκόνες + περιτυλίγματα», για να φαίνεται αυτός ο διαχωρισμός των αντικειμένων και κατά την παράδοση, για τη διενέργεια και άλλων επιστημονικών εξετάσεων. Δεχόμαστε επίσης τη θέση της Μ.Κ.20 πως τα Τεκμήρια επιστράφηκαν στις 27.4.16 πριν την ολοκλήρωση των αναλύσεων στις 28.4.16, κάτι το οποίο συνηθίζεται όταν πρόκειται για μεγάλες ποσότητας Τεκμηρίων οι οποίες δεν είναι επιθυμητό να φυλάσσονται στο Χημείο από τη στιγμή που λαμβάνονται οι δειγματοληψίες για σκοπούς των αναλύσεων. Ι.Γ
(3)Εξετάσεις για ανίχνευση εκρηκτικών υλών Σύμφωνα με την κατάθεση του Α./Αστ. XXXXX3 XXXXX Θεμιστοκλέους, Τεκμήριο 179, η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου, στις 22.4.16 και ώρα 08:05 αυτός παρέδωσε στον Μ.Κ.26 τα Τεκμήρια με διακριτικά GG7A, GG7C, GG33A και GG33B για επιστημονικές εξετάσεις. Η πιο πάνω παράδοση φαίνεται στο Τεκμήριο
  1. Υπενθυμίζουμε πως γι΄ αυτά είναι παραδεκτή η παραλαβή, διακίνηση και μη επέμβαση εκτός για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων. Δηλώθηκε επίσης ως παραδεκτό γεγονός ότι στις 30.3.18 ο Αστ. XXXXX0 παρέδωσε στον Α./Αστ. XXXXX 3 το ακαριαίο σχοινί, Τεκμήριο με διακριτικά GG7Β, το οποίο αντιστοιχεί στο Τεκμήριο Δικαστηρίου 176, και το οποίο ο τελευταίος παρέδωσε στον Μ.Κ.26 στις 7.4.17 και ώρα 07:
  2. Έχει ήδη αναφερθεί πως ο Μ.Κ.26 παρουσίασε, αποσφράγισε και αναγνώρισε τα εν λόγω Τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 172-176 ενώ ο ίδιος κατέθεσε και το Τεκμήριο 177, για τα οποία γίνεται αναφορά ανωτέρω. Εδώ επισημαίνουμε πως η αντίστοιχη των Τεκμηρίων όπως περιγράφονται στο Τεκμήριο 179 με τα Τεκμήρια Δικαστηρίου δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός. Σημειώνεται πως για σκοπούς ασφάλειας, μετά την κατάθεση τους δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για τη φύλαξη των Τεκμηρίων στον ειδικά διαμορφωμένο χώρο της ΥΠ.ΕΓ.Ε. και για την παρουσία τους στο Δικαστήριο όταν αυτό κρινόταν αναγκαίο. O Μ.Κ.26, Υ/μος XXXXX Κουτρουζάς, ανέφερε ότι εργάζεται στον Κλάδο Πυροτεχνουργών του ΤΑΕ Λεμεσού εδώ και 25 έτη και ασχολείται με την εξέταση σκηνών εκρήξεων, αδρανοποίηση βομβών και καταστροφή εκραγέντων πυρομαχικών, για τα οποία έτυχε ειδικής εκπαίδευσης. Ο Μ.Κ.26 κατέθεσε την Έκθεση Εμπειρογνώμονος, Έγγραφο 24, στην οποία καταγράφονται τα αποτελέσματα των εξετάσεων των προαναφερόμενων Τεκμηρίων και τα συμπεράσματα του. Τα προσόντα, η πολυετής πείρα και η εμπειρογνωμοσύνη του μάρτυρος καθώς επίσης και τα αποτελέσματα των εξετάσεων του ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκαν από την Υπεράσπιση η οποία, στα πλαίσια της αντεξέτασης, περιορίστηκε κυρίως σε κάποιες διευκρινιστικές ερωτήσεις. Σημειώνουμε πως στην κυρίως εξέταση του ο Μ.Κ.26 διόρθωσε ως λανθασμένη στην Έκθεση του την αναφορά του Τεκμηρίου υπ΄ αρ. 2, ήτοι ενός βιομηχανικού αλουμινένιου πυροκροτητή 45 mm μήκους, διαμέτρου 5 mm και βάρους 2 γρ., σε νάιλον σακούλι με διακριτικά «GG7A» λέγοντας πως φέρει διακριτικά «GG7C». Δεχόμαστε πως πρόκειται περί λάθους, κάτι το οποίο προκύπτει από τα παραδεκτά γεγονότα, το Τεκμήριο 178, από το σύνολο της μαρτυρίας και από το ίδιο το Τεκμήριο το οποίο παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε υπόδειξη της Υπεράσπισης πως η ημερομηνία της Έκθεσης φέρεται η 10.5.16, ο Μ.Κ.26 δήλωσε ευθέως πως πρόκειται για τυπογραφικό λάθος και πρόκειται για 10.5.17, θέση την οποία δεχόμαστε ως λογική με βάση το σύνολο της μαρτυρίας του. Επομένως, ικανοποιούμαστε πως ο Μ.Κ.26 είναι ειδικός εμπειρογνώμονας πυροτεχνουργός και αξιόπιστος μάρτυρας. Ως εκ τούτου δεχόμαστε πως ο Μ.Κ.26 προέβη στα αποτελέσματα των εξετάσεων, όπως αυτά περιγράφονται αναλυτικά στην Έκθεση του. Κρίνεται σκόπιμο να αναφέρουμε πως ο Μ.Κ.26 κατέληξε στο συμπέρασμα πως όλα τα Τεκμήρια περιέχουν εκρηκτική ύλη, πως τα υλικά των Τεκμηρίων με διακριτικά GG7A και GG33Α είναι στρατιωτικά, εκρηκτική ύλη υψηλής ισχύος η οποία κατέχεται και χρησιμοποιείται από την Εθνική Φρουρά, ενώ των υπολοίπων του εμπορίου, και πως όλα τα υλικά βρίσκονται σε καλή και χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Γίνεται δεκτή εκ του περισσού και η θέση του Μ.Κ.26 πως από την παραλαβή μέχρι και την κατάθεση των Τεκμηρίων ενώπιον του Δικαστηρίου ο ίδιος δεν προέβη σε οποιαδήποτε άλλη επέμβαση επί των Τεκμηρίων πλην των επιστημονικών εξετάσεων. Δεχόμαστε επίσης τη θέση του κατά την αντεξέταση του, ήτοι πως για να προκληθεί έκρηξη στα εν λόγω υλικά χρειάζεται το βραδύκαυστο ενώ υπάρχει πιθανότητα να προκαλέσουν έκρηξη από μόνα τους όταν ένα κοινός πυροκροτητής υποστεί χημικές αλλοιώσεις, δημιουργηθεί οστικό κύμα και δίπλα υπάρχουν εκρηκτικές ύλες. Γίνεται επίσης δεκτή η θέση του πως η έκρηξη δύναται να προκληθεί με τη χρήση ακαριαίου σχοινιού, τονίζοντας επανειλημμένα πως αυτός είναι ανορθόδοξος τρόπος πυροδότησης και πως ο χρόνος καύσης είναι λιγότερος σε σχέση με τη χρήση βραδύκαυστου. Τέλος, δεχόμαστε πως εάν το ΤΝΤ δεν αποθηκεύεται με διάφορες προδιαγραφές, ήτοι βρίσκεται σε χώρο με υγρασία ή είναι εκτεθειμένο σε ηλιοφάνεια, τότε αλλοιώνεται, όπως αλλοιώνονται και οι πυροκροτητές, υπό την έννοια ότι δεν θα λειτουργήσουν ορθόδοξα εάν δεχθούν υγρασία. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της Μ.Κ.27, XXXXX Κοζάκου, του Γενικού Χημείου του Κράτους, αυτή προέβη σε εξέταση του Τεκμηρίου με διακριτικά ΠΚ1 για τον εντοπισμό εκρηκτικών. Σύμφωνα με τη μάρτυρα, αυτή εργάζεται στο Χημείο από το 1994 και αναλύει τεκμήρια υποθέσεων που αφορούν εκρήξεις, εμπρησμούς και ναρκωτικά και κατέθεσε Βιογραφικό Σημείωμα, Έγγραφο
  3. Ικανοποιούμαστε πως η Μ.Κ.27 κατέχει τα προσόντα, την πείρα και την εμπειρογνωμοσύνη στην εξέταση εκρηκτικών, τα οποία ουδόλως αμφισβητήθηκαν από την Υπεράσπιση. Η Μ.Κ.27 κατέθεσε την Έκθεση με τα αποτελέσματα της εξέτασης, Έγγραφο
  4. Το περιεχόμενο της Έκθεσης και το σύνολο της μαρτυρίας της δεν αποτέλεσε αντικείμενο αντεξέτασης η οποία περιορίστηκε στις συνθήκες φύλαξης του Τεκμηρίου στο Χημείο. Επί αυτού η Μ.Κ.27 έδωσε ευθείς και σταθερές απαντήσεις βασιζόμενες στην εμπειρία, την ιδιότητα και την προσωπική της γνώση, αντικρούοντας επαρκώς τις θέσεις της Υπεράσπισης. Ως εκ τούτου η Μ.Κ.27 άφησε θετική εντύπωση και ως ειδικός αλλά και ως μάρτυρας. Κατ΄ αρχάς αποτελεί εύρημα μας πως στις 19.4.16 και ώρα 12:40 o Αστ. XXXXX0 παρέδωσε στον Μ.Κ.21 το Τεκμήριο με διακριτικά ΠΚ1, όπως φαίνεται και στο Τεκμήριο
  5. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της Έκθεσης της Μ.Κ.27, δεχόμαστε πως ο Μ.Κ.21 παρέλαβε το εν λόγω Τεκμήριο σφραγισμένο και παρέμεινε υπό την ασφαλή φύλαξη του, χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση, μέχρι τις 25.4.16 που το παρέδωσε στη Μ.Κ.
  6. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι αυτό αντιστοιχεί με το Τεκμήριο Δικαστηρίου
  7. Δεχόμαστε τη σαφή αναφορά της Μ.Κ.27 πως αυτή παρέλαβε το Τεκμήριο σφραγισμένο. Δεχόμαστε πως κατά την εξέταση του εν λόγω Τεκμηρίου, η Μ.Κ.27 κατέληξε πως πρόκειται για εκρηκτικά, 2,4,6 Τριντροτολουόλιο (ΤΝΤ) που είναι εκρηκτική ύλη υψηλής ισχύος. Δεχόμαστε επίσης πως για σκοπούς εξέτασης η Μ.Κ.27 αφαίρεσε κάποια μικρή ποσότητα και ακολούθως επανασφράγισε το μπουκαλάκι με αυτοκόλλητη ταινία του Χημείου, θέτοντας τις μονογραφές της πάνω στην ταινία και στο μπουκάλι ούτως ώστε σε περίπτωση επέμβασης αυτή να είναι εμφανής, το έβαλε σε ένα σακούλι και στις 27.4.16 το παρέδωσε στον Μ.Κ.
  8. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της η Μ.Κ.27 ανέφερε πως ο Μ.Κ.21 φυλάσσει τα Τεκμήρια σε ειδικό χώρο στο Χημείο, στον οποίο έχουν πρόσβαση μόνο τρία άτομα, περιλαμβανομένης της ίδιας, και ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει αφενός την ασφαλή φύλαξη του Τεκμηρίου χωρίς επέμβαση μέχρι και την παράδοση του από τον Μ.Κ.21, η οποία έγινε στην παρουσία της και αφετέρου ότι το Τεκμήριο ήταν σφραγισμένο. Εδώ σημειώνουμε πως δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι στις 28.3.18 και ώρα 10:10 ο Αστ. XXXXX1 το παρέλαβε από το Κρατικό Χημείο και στη συνέχεια το παρέδωσε στον Μ.Κ.26 για να το καταθέσει στο Δικαστήριο. Θεωρούμε πως οι θέσεις της Μ.Κ.27 ήταν καθόλα λογικές και έτσι τις δεχόμαστε ως πλήρως αξιόπιστες. Η ειλικρίνεια της μάρτυρος διέφανη και από την απάντηση της πως δεν είναι ειδική πυροτεχνουργός αλλά με βάση τη βιβλιογραφία, γνωρίζει ότι το ΤΝΤ δεν μπορεί να εκραγεί από μόνο του αλλά πρέπει άλλες ουσίες να του δώσουν οστικό κύμα, καθώς επίσης και πως είναι δύσκολο να αλλοιωθεί. Θεωρούμε πως η Μ.Κ.27 δεν δίστασε να αναγνωρίσει ότι δεν ήταν ειδική επί αυτού του θέματος, στοιχείο ενδεικτικό και της αντικειμενικότητας της. Σημειώνουμε πως επί τούτου έχουμε ήδη δεχθεί τη μαρτυρία του Μ.Κ.26, ο οποίος είναι εμπειρογνώμονας πυροτεχνουργός. Ι.Γ
(4)Δακτυλοσκοπικές Εξετάσεις Οι ενέργειες αναφορικά με τις δακτυλοσκοπικές εξετάσεις δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα και έτσι αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου, ως ακολούθως. Σύμφωνα με την Έκθεση ημ. 7.6.16 του Αστ. XXXXX2 XXXXX Φικάρδου, της Υ.ΠΕ.ΓΕ., Τεκμήριο 196, με Αρ. Αναφοράς ΥΠ.Ε.ΓΕ. 1970/2016, η οποία κατατέθηκε εκ συμφώνου, στις 27.4.16 και ώρα 09:50 παρέλαβε από τον Αστ. XXXXX0 XXXXX Ιωάννου, του ΤΑΕ Λεμεσού, το ακαριαίο εκρηκτικό σχοινί, Τεκμήριο 176, για δακτυλοσκοπική εξέταση. Όπως αναφέρεται στην εν λόγω Έκθεση, στο σχοινί δεν βρέθηκε κανένα αποτύπωμα. Σύμφωνα με την Έκθεση ημ. 31.5.16 του Αστ. XXXXX2, Τεκμήριο 197, με Αρ. Αναφοράς ΥΠ.Ε.ΓΕ. 1938/2016, η οποία επίσης κατατέθηκε εκ συμφώνου, στις 27.4.16 και ώρα 12:20, παρέλαβε από τον Μ.Κ.1 τα Τεκμήρια, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 143 έναντι της υπογραφής του Αστ. XXXXX2 και καταγράφονται αναλυτικά στην Έκθεση του, με τη διαφοροποίηση πως παρέλαβε μόνο τις συσκευασίες, χωρίς το περιεχόμενο τους, των Τεκμηρίων με διακριτικά GG1, GG2, GG4, GG5, GG5B, GG6, GG6A, GG7, GG11-34, AD1 και ΑΙ1 και ΑΙ4, για σκοπούς λήψης αποτυπωμάτων για δακτυλοσκοπική εξέταση. Όπως καταγράφεται στην Έκθεση, βρέθ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.