← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΦΥΡΙΛΛΑ, Αρ. Υπόθεσης: 23560/2015, 22/8/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΦΥΡΙΛΛΑ, Αρ. Υπόθεσης: 23560/2015, 22/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B174 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 23560/2015 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. XXXXX ΦΥΡΙΛΛΑ Κατηγορούμενου -------------------------- Ημερομηνία: 22 Αυγούστου,

  1. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χ. Θεμιστοκλέους. Ο Κατηγορούμενος εμφανίζεται αυτοπροσώπως. Κατηγορούμενος, παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του Κατηγορούμενου) Ι. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕΙ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ
  2. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 3 κατηγορίες. Η 1η κατηγορία αφορά κατηγορία διάρρηξης κτηρίου και κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 291, 294(α), 255 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε («ΠΚ»), η 2η κατηγορία, κλοπή, κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 29 ΠΚ και η 3η κατηγορία, κακόβουλη ζημιά, κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)ΠΚ. 2. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι, μεταξύ της 26ης Δεκεμβρίου 2013 και της 2ας Ιανουαρίου 2014, διέρρηξε και εισήλθε εντός της μπυραρίας με την ονομασία «ΑΣΥΛΟ» και διέπραξε κακούργημα (1η κατηγορία), δηλαδή έκλεψε τα ακόλουθα αντικείμενα ιδιοκτησίας του XXXXX Θεοχάρους:
(1)1 ψυγείο καταψύκτη, αξίας €150·
(2)1 γκάζι ψησίματος με υγραέριο, μάρκας «IGNIS», αξίας €200·
(3)2 ηλεκτρονικούς υπολογιστές με τα πληκτρολόγια τους, μάρκας DELL, συνολικής αξίας €600·
(4)1 μικρό ξύλινο τραπεζάκι, αξίας €20·
(5)3 καρέκλες γραφείου, συνολικής αξίας €300·
(6)4 ψηλά τραπέζια στρογγυλά με σιδερένια σωλήνα για βάση, συνολικής αξίας €200·
(7)3 τραπεζάκια μικρά με πασαμάνα στρογγυλά, συνολικής αξίας €150·
(8)8 καρέκλες πλαστικές, συνολικής αξίας €152· και
(9)10 στουλ (σκαμπό), συνολικής αξίας €
  2. Με τη 2η κατηγορία κατηγορείται ότι, κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο με την 1η κατηγορία, έκλεψε από τον εξωτερικό χώρο της εν λόγω μπυραρίας μια βάση ντουσιέρας από πορσελάνη αξίας €100 και μια γούρνα κουζίνας από ανοξείδωτο ατσάλι, αξίας €120, επίσης ιδιοκτησίας του XXXXX Θεοχάρους.
  3. Με την 3η κατηγορία κατηγορείται ότι, κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο με την 1η κατηγορία, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε κακόβουλη ζημιά σε ένα ξύλινο μπαρ με μάρμαρο και σε σαλονάκι με ξύλινους καναπέδες, συνολικής αξίας €1250, πάλι ιδιοκτησίας του XXXXX Θεοχάρους.
  4. Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε 2 μάρτυρες, την Γ/Αστ. XXXXX9, XXXXX - XXXXX Αριστοδήμου (ΜΚ 1) και τον κ. XXXXX Θεοχάρους (ΜΚ 2). Κατατέθηκαν από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής, 10 Τεκμήρια και από πλευράς Υπεράσπισης, κατά την αντεξέταση του ΜΚ 2, 3 Τεκμήρια προς Αναγνώριση. ΙΙ. ΟΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ
  5. Με το πέρας της παρουσίασης της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, ο κατηγορούμενος υπέβαλε εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε να κληθεί να παρουσιάσει την υπεράσπιση του. Εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία που παρουσιάστηκε με σκοπό τη σύνδεση του με τα αδικήματα που του αποδίδονται, είναι τόσο αντινομική και αναξιόπιστη που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτό και να τον καταδικάσει.
  6. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής από την πλευρά της εισηγήθηκε ότι προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. ΙΙΙ. ΑΡΧΕΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  7. Οι αρχές που διέπουν το θέμα είναι πολύ καλά καθιερωμένες (βλ. Azinas v. Police
(1981)2 CLR 9, Re Kakos
(1985)1 CLR 250 και ΓΕ ν. Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133). Ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται από αυτό το στάδιο όταν:
(1)δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, και
(2)οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. 9. Εκτός της περιπτώσεως στην οποία δεν αποδεικνύονται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και της περιπτώσεως στην οποία η μαρτυρία είναι τόσο ελλιπής και αδύνατη που δεν θα μπορούσε να στηρίξει καταδίκη, η εμβέλεια της αντίφασης στη μαρτυρία ως αναιρούσας την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι περιορισμένη. Το έργο του δικαστηρίου στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του. Μόνο όπου η μαρτυρία που δόθηκε με τη συμπλήρωση της υπόθεσης του κατηγόρου εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί (βλ. Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 191,198 και ΓΕ ν. Δράκου
(2012)2 ΑΑΔ 851, 887). 10. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά εξετάζει μόνο κατά πόσο αντικειμενικά κρινόμενη η μαρτυρία δικαιολογεί την κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση. Η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή λαμβάνεται υπόψη στο απόγειο της (βλ. R. v. Galbraith
(1981)2 All ER 1060, 1062). ΙV. ΣΥΝΟΨΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
  1. Ο ΜΚ 2 έδωσε 3 καταθέσεις στην Αστυνομία. Η 1η (Τεκμήριο 6) δόθηκε στις 2/1/
  2. Λόγω διαφορών του με τον ιδιοκτήτη - κατηγορούμενο σε σχέση με το ενοικιαζόμενο κατάστημα, έκλεισε την μπυραρία που λειτουργούσε, το Νοέμβριο του
  3. Το κατάστημα παρέμεινε κλειδωμένο και παρέμειναν σ' αυτό αντικείμενα ιδιοκτησίας του. Η τελευταία φορά που είχε επισκεφθεί το χώρο, πριν τη διάρρηξη, την οποία αντιλήφθηκε στις 2/1/2014, ήταν στις 26/12/2013 το απόγευμα. Το κατάστημα έχει δύο εισόδους, μία στο μπροστινό μέρος, που βλέπει προς τον κύριο δρόμο και μια στο πισινό μέρος. Οι πόρτες είναι από αλουμίνιο. Στην πίσω αλουμινένια πόρτα είχε τοποθετήσει προσωρινά ένα κομμάτι ξύλο, γιατί είχε σπάσει το κάτω μέρος του γυαλιού της. Όταν επισκέφθηκε το κατάστημα στις 2/1/2014, είχε αφαιρεθεί εντελώς η πίσω αλουμινένια πόρτα και κλάπηκαν τα αναφερθέντα στις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας αντικείμενα. Από τον εξωτερικό χώρο κλάπηκαν η ντουσιέρα και η γούρνα κουζίνας (αντικείμενα 2ης κατηγορίας). Ζημιά προκλήθηκε και στο μπαρ, αφού τα ξύλα του μαζί με μαξιλαράκια σαλονιού βρέθηκαν πεταμένα σε χωράφι πίσω από το κατάστημα (αντικείμενα 3ης κατηγορίας). Για τις αξίες των αντικειμένων δεν είχε αποδείξεις, απωλέσθηκαν κατά τη διάρρηξη. Υποψιαζόταν τον κατηγορούμενο ως τον δράστη, λόγω των μεταξύ τους διαφορών.
  4. Με τη συμπληρωματική του κατάθεση του ημερομηνίας 14/1/2014 (Τεκμήριο 7) κατήγγειλε ότι την ίδια μέρα περί ώρα 15:00 διαπίστωσε ότι έλειπε και η μπροστινή πόρτα του καταστήματος. Κατήγγειλε το συμβάν φοβούμενος ότι θα τον κατάγγελλε ο κατηγορούμενος για την αφαίρεση της. Στην κατάθεση του αυτή ανέφερε ότι από τον Σεπτέμβριο 2013 δεν είχε καταβάλει ενοίκια στον κατηγορούμενο λόγω των διαφορών τους.
  5. Στις 31/1/2014 έδωσε και άλλη συμπληρωματική κατάθεση (Τεκμήριο 8), αναφέροντας ότι στις 22/1/2014 περί ώρα 19:00 ενώ περνούσε με το αυτοκίνητο του μπροστά από το κατάστημα είδε το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου σταθμευμένο μπροστά από το κατάστημα. Ο ΜΚ 2 προχώρησε σε παρακείμενο χώρο στάθμευσης και πλησίασε το κατάστημα. Μέσα στο κατάστημα είχε λίγο φως και είδε τον κατηγορούμενο να βιδώνει στον παραστατό την πισινή πόρτα. Δίπλα από το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου ήταν και η μπροστινή πόρτα. Ο ΜΚ 2 επέστρεψε στο χώρο με την παρέλευση 40 λεπτών, για να βρει και τις δύο πόρτες τοποθετημένες και κλειδωμένες με αλυσίδα. Οι πόρτες ήταν αυτές που είχαν αφαιρεθεί προηγουμένως.
  6. Το κατάστημα φωτογραφήθηκε στις 3/2/2014, εσωτερικά και εξωτερικά, από τον Αστ. XXXXX3, του οποίου η κατάθεση ημερ. 25/2/2014, είναι παραδεκτή. Η δέσμη 8 φωτογραφιών που έβγαλε ο εν λόγω αστυφύλακας κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  8. Ο ΜΚ 2 υπέδειξε, με αναφορά στις φωτ. 1, 2 και 3 στην πρόσοψη του καταστήματος, στη φωτ. 4 τον χώρο μέσα άδειο, στις φωτ. 6, 7 και 8 το πίσω μέρος και στην φωτ. 5 την είσοδο στο πίσω μέρος του καταστήματος από εσωτερικά.
  9. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΚ 2 αρνήθηκε υποβολές σε σχέση με οφειλόμενα ενοίκια (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 2 - Απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ. 27/4/2018) ή λογαριασμών τηλεφώνου της ΑΤΗΚ (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1 - Επιστολές και αποδείξεις πληρωμών ΑΤΗΚ προς κατηγορούμενο) και τους λόγους της αντιπαράθεσης του με τον κατηγορούμενο, δηλαδή οφειλές ενοικίων, ηλεκτρικού ρεύματος και υδατοπρομήθειας. Αρνήθηκε εισήγηση ότι είχε ήδη μεταφέρει τα αντικείμενα που υπήρχαν στο κατάστημα σε άλλο κατάστημα, τέλη του
  10. Αν και δέχθηκε ότι ενοικίασε άλλο υποστατικό (δέσμη φωτογραφιών - Τεκμήριο 9) ισχυρίστηκε ότι το έπραξε το 2014 και όχι ενωρίτερα. Ως προς την απουσία αποδείξεων πληρωμής, ο ΜΚ 2 ανέφερε ότι δεν είχε λογιστή για να τηρεί τα βιβλία του. Η βασική θέση επομένως της Υπεράσπισης ήταν ότι η καταγγελία του ΜΚ 2 δεν ήταν γνήσια, αλλά αποτέλεσμα των μεταξύ τους διαφορών.
  11. Ως προς το ζήτημα της αναγνώρισης του κατηγορουμένου από τον ΜΚ 2, ανέφερε ότι περίμενε να καταγγείλει το γεγονός 4 ημέρες γιατί απουσίαζε η αστυφύλακας ΜΚ
  12. Δεν γνώριζε πως φωτιζόταν το σημείο. Όταν του υπέδειξε ο κατηγορούμενος, με αναφορά στη φωτ. 4 του Τεκμηρίου 5, ότι η πίσω πόρτα δεν είχε ξύλο, ως η αναφορά του στην κατάθεση του, άρα δεν μπορούσε να ήταν η ίδια, ο ΜΚ 2 επέμεινε στη θέση ότι ήταν η ίδια. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος αντεξετάζοντας παρουσίασε τιμολόγιο ημερ. 3/2/2014 (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 3), που εκδόθηκε από κάποιο Κυριάκο Χαραλάμπους, για την αντικατάσταση των δύο πορτών, το οποίο δεν αποδέχθηκε ο ΜΚ
  14. Η μαρτυρία της ΜΚ 1 (Τεκμήριο 1 - η κατάθεση της), αφορούσε την αρχική καταγγελία του ΜΚ 2 την 2/1/2014, τη μετάβαση της σκηνή όπου έγιναν υποδείξεις στη σκηνή από τον ΜΚ 2, τη λήψη κατάθεσης από αυτόν και ακολούθως ανακριτικής κατάθεσης από τον ίδιο τον κατηγορούμενο σε σχέση με το συμβάν (Τεκμήριο 2 - Ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου ημερ. 2/1/2014). Η έρευνα στην οικία του κατηγορουμένου δεν κατέδειξε οτιδήποτε. Στις 3/2/2014 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για τα υπό αναφορά αδικήματα (Τεκμήριο 3 - Η γραπτή κατηγορία). Ο κατηγορούμενος απάντησε «Ψέματα» και αρνήθηκε να υπογράψει την γραπτή κατηγορία.
  15. Στην ανακριτική του κατάθεση ο κατηγορούμενος ανέφερε, μεταξύ άλλων, τις διαφορές που είχε με τον ΜΚ 2, ο οποίος, παρά τη μη καταβολή ενοικίων, συνέχιζε να διατηρεί την κατοχή του καταστήματος. Από το κατάστημα πέρασε τελευταία φορά στις 31/12/2013, χωρίς όμως να εξέλθει του οχήματος του. Προηγουμένως σε άλλες περιπτώσεις, είχε ελέγξει αν η επιχείρηση ήταν σε λειτουργία. Είχε ελέγξει επίσης το μπροστινό και πίσω μέρος του καταστήματος. Αρνήθηκε οποιαδήποτε εμπλοκή με τα αποδιδόμενα σ' αυτόν αδικήματα. V. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
  16. Προχώρησα και εξέτασα αν με την ενώπιον μου μαρτυρία υπάρχει υλικό το οποίο θα μπορούσε να στηρίξει εύρημα ότι ο κατηγορούμενος διέρρηξε και έκλεψε από το εν λόγω κατάστημα και τον εξωτερικό του χώρο τα αντικείμενα που αναφέρονται στις κατηγορίες 1 και 2 και ότι προκάλεσε τη ζημιά που αναφέρεται στην κατηγορία
  18. Έχοντας κατά νου τις προαναφερθείσες αρχές, ως προς την αξιολόγηση της μαρτυρίας σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας, κρίνω ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε, κρινόμενη στο απόγειο της, δεν αρκεί για να συνδέσει τον κατηγορούμενο με τη διάπραξη των αδικημάτων. Σημειώνω ότι δεν έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των Τεκμηρίων προς Αναγνώριση που κατατέθηκαν (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Epco Cyprus Ltd
(2007)1Β ΑΑΔ 883, Lefkaritis Bros Ltd v. Tanya Shipping Office
(1987)1 CLR 47, Demeco Co. v. Beckhoff
(1988)1 CLR 82). Στην προκειμένη περίπτωση απλά καθορίζουν, σε κάποιο βαθμό, τη γραμμή υπεράσπισης του κατηγορουμένου, όπως αυτή διαφάνηκε από την αντεξέταση των μαρτύρων.
  1. Ο κατηγορούμενος αμφισβήτησε ότι διαπράχθηκαν τα αδικήματα αλλά και τη σύνδεση του με αυτά. Η Κατηγορούσα Αρχή, επομένως, όφειλε να παρουσιάσει επαρκή μαρτυρία ότι διαπράχθηκαν τα αδικήματα και ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που τα διέπραξε.
  2. Ακόμη και αν κριθεί ότι υπάρχει μαρτυρία για διάρρηξη, κλοπή και πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς, η μόνη μαρτυρία που συνδέει τον κατηγορούμενο με την διάπραξη τους είναι η μεταγενέστερη αναφορά του ΜΚ 2 ότι στις 22/1/2014 τον είδε να επανατοποθετεί τις πόρτες που είχαν αφαιρεθεί στο κατάστημα. Η αναγνώριση έγινε σε συνθήκες σκοταδιού. Η τοποθέτηση έγινε 20 μέρες μετά την αφαίρεση της πισινής πόρτας και της καταγγελίας και 8 μέρες μετά την αφαίρεση της μπροστινής. Η αρχική ανησυχία του ΜΚ 2 ήταν ότι ο κατηγορούμενος θα του απέδιδε ευθύνη για την αφαίρεση της μπροστινής πόρτας (βλ. Τεκμήριο 7 - κατάθεση ημερ. 14/1/2014).
  3. Η θέση του κατηγορουμένου, όπως αυτή τέθηκε κατά την αντεξέταση του ΜΚ 2, παρά την άρνηση ότι αυτός ήταν το πρόσωπο που είδε ο ΜΚ 2 στις 22/1/2014, ήταν ότι όντως τοποθετήθηκαν δύο νέες πόρτες (βλ. Τεκμήριο προς Αναγνώριση 3 - τιμολόγιο), χωρίς όμως να συγκεκριμενοποιηθεί το πότε.
  4. Ήταν, επομένως, καθοριστικής σημασίας η παρουσίαση μαρτυρίας ότι οι πόρτες που τοποθετήθηκαν ήταν αυτές που είχαν αφαιρεθεί. Η θέση του ΜΚ 2 ότι οι πόρτες ήταν οι ίδιες περιορίστηκε σε απλή λεκτική αναφορά. Επίσης, σύμφωνα με τον ίδιο, είχε αντικαταστήσει το σπασμένο γυαλί της πισινής πόρτας με ξύλο. Η θέση του όμως δεν συνάδει με τα όσα απεικονίζονται στις φωτογραφίες ημερ. 3/2/2014 (Τεκμήριο 5), οι οποίες λήφθηκαν μεταγενέστερα της επανατοποθέτησης των πορτών. Η απεικονιζόμενη πισινή πόρτα δεν ανταποκρίνεται στην περιγραφή που έδωσε ο ΜΚ
  5. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του ότι ήταν οι ίδιες πόρτες που τοποθετήθηκαν παρέμεινε μετέωρος. Το αν είχαν τοποθετηθεί οι ίδιες πόρτες έπρεπε να διερευνηθεί κατά τρόπο συγκεκριμένο. Δεν μου διαφεύγει ότι ο κατηγορούμενος, έστω και αν δεν είχε κατοχή, ήταν ιδιοκτήτης του καταστήματος και επομένως τοποθέτηση πορτών στο εν λόγω κατάστημα που είχε αφεθεί με τον τρόπο που περιέγραψε ο ΜΚ 2 ήταν λογική ενέργεια. Η υπόλοιπη μαρτυρία για τις μεταξύ τους διαφορές από μόνη της, με βάση αυτά τα δεδομένα, ασφαλώς δεν μπορεί να καταδείξει τίποτε περισσότερο από απλή υποψία.
  6. Κρίνω σκόπιμο όμως να εκφράσω και τον προβληματισμό μου στην προώθηση αυτής της δίωξης, που αφορά, ως προς τις κατηγορίες 1 και 2, κακουργήματα. Σε υπόθεση όπως η παρούσα, θα αναμενόταν να γίνει δακτυλοσκοπικός έλεγχος της σκηνής ή έρευνα σε σχέση με την ύπαρξη γενετικού υλικού. Θα αναμενόταν επίσης η εκ νέου δακτυλοσκόπηση της σκηνής μετά τον ισχυρισμό του ΜΚ 2 ότι ο κατηγορούμενος επανατοποθέτησε τις ίδιες πόρτες. Φωτογραφίες λήφθηκαν μόνο στις 3/2/2014, ένα μήνα μετά το αρχικό συμβάν, χωρίς άλλη εξήγηση. Η δίωξη βασικά στηρίχθηκε στην υποψία του ΜΚ
  7. Στην απουσία άλλης μαρτυρίας, οι διωκτικές αρχές όφειλαν να προβληματιστούν αν έπρεπε να προωθήσουν κατηγορίες για κακουργήματα, που προβλέπουν μακροχρόνιες ποινές φυλάκισης, εναντίον του οποιουδήποτε. VI. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  8. Ως εκ τούτου δεν υπάρχουν περιθώρια να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Οι κατηγορίες 1-3 απορρίπτονται και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Prima Facie/ Burglary/ Theft/ Criminal Damage. Αναφορά: Ποινική/Εκ πρώτης όψεως/ Διάρρηξη/ Κλοπή/ Κακόβουλη Ζημιά. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.