← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 863/2017, 26/10/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 863/2017, 26/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B195 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 863/2017 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν.

  1. XXXXX ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ
  2. XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ Κατηγορουμένων -------------------------- Ημερομηνία: 26 Οκτωβρίου,
  3. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χ. Θεμιστοκλέους (κ. Μ. Κουτσόφτας για ν' ακούσει Απόφαση). Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Α. Χατζηπαναγιώτου. Κατηγορούμενος 1, παρών. ΠΟΙΝΗ (Αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 1) [ Ι ]
  4. Ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε ενοχή σε τρεις κατηγορίες. Αφορούν συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του Άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (κατηγορία 1), πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης, κατά παράβαση του Άρθρου 231 ΠΚ (κατηγορία 2) και μεταφορά επιθετικού όπλου κατά παράβαση των Άρθρων 2 και 3 του περί Επιθετικών Όπλων (Απαγόρευση) Νόμου, Κεφ. 159 («Κεφ. 159») (κατηγορία 3).
  5. Όσον αφορά τον συγκατηγορούμενο του, κατηγορούμενο 2, η διαδικασία εναντίον του διακόπηκε στις 30/1/2018 αφού δεν κατέστη δυνατή η επίδοση του κατηγορητηρίου.
  6. Ο κατηγορούμενος 1 ζήτησε στα πλαίσια επιβολής ποινής να ληφθούν υπόψη ακόμα δεκαεπτά υποθέσεις στις οποίες παραδέχθηκε ενοχή. Τα γεγονότα σε όλες τις υποθέσεις έχουν εκτεθεί από την Κατηγορούσα Αρχή. Όσον αφορά τις υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη θα περιοριστώ απλά στην παράθεση των χρόνων και τόπων διάπραξης των αδικημάτων με περαιτέρω λεπτομέρειες όπου κρίνω αναγκαίο. Θα αναφερθώ επίσης στα όσα ανέφερε και ο συνήγορος του σε σχέση με τις περιστάσεις διάπραξης. Θα αναφέρομαι στον κατηγορούμενο 1 για σκοπούς ευκολίας ως «κατηγορούμενο 1» σε όλες τις υποθέσεις. [ ΙΙ ] Γεγονότα κύριας Υπόθεσης (863/2017)
  7. Στις 25/9/2013 ο κατηγορούμενος 1 μαζί με ομάδα προσώπων επιτέθηκαν στον παραπονούμενο εντός του διαμερίσματος του. Ο κατηγορούμενος 1 μαζί με δύο από αυτά επιτέθηκαν στον παραπονούμενο με σιδερογροθιές. Ο παραπονούμενος υπέστη κάταγμα κλάδου κάτω γνάθου και κάταγμα τοιχώματος αριστερού οφθαλμικού κόγχου. Νοσηλεύτηκε για περίοδο κάποιων ημερών στο Γναθοπροσωποχειρουργικό Τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας.
  8. Η 1η κατηγορία αφορά τη συνομωσία του κατηγορουμένου 1 με άλλα πρόσωπα για τη διάπραξη πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης στον παραπονούμενο, η 2η κατηγορία την πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης και η 3η κατηγορία, τη μεταφορά της σιδερογροθιάς.
  9. Ο κατηγορούμενος 1 όταν κατηγορήθηκε γραπτώς απάντησε «Παραδέχομαι».
  10. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 ανέφερε ότι το εν λόγω πρόσωπο ήταν το πρόσωπο που ενέπλεξε τον κατηγορούμενο 1 στη χρήση ναρκωτικών, τον εκμεταλλευόταν λόγω της εξάρτησης του, οπότε κι υπήρχε συναισθηματική φόρτιση από πλευράς του κατηγορούμενου
  11. Υπόθεση 43/2018
  12. Αφορά στο σύνολο πέντε κατηγορίες. Ο κατηγορούμενος 1 μεταξύ τέλους του μηνός Νοεμβρίου και αρχές μηνός Δεκεμβρίου 2013, με σκοπό να επηρεάσει αστυνομική έρευνα[1] απείλησε τον παραπονούμενο μέσω τηλεφώνου ότι αν δεν θα αποσύρει καταγγελία για επίθεση με πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης θα του έκανε τα ίδια που του έκανε την προηγούμενη φορά ή ακόμα και χειρότερα (κατηγορία 1). Η πιο πάνω απειλή αποτέλεσε επίσης αδίκημα αποστολής μηνύματος απειλητικού χαρακτήρα[2] (κατηγορία 2) και απειλής βιαιοπραγίας[3]. Με τις κατηγορίες 4 και 5 κατηγορείται ότι στις 20/10/13 απέστειλε απειλητικό μήνυμα στην παραπονούμενη λέγοντάς της να πιάσει το μωρό της και να φύγει από το σπίτι γιατί θα τα σπάσει και θα τα κρούσει όλα. Η προσπάθεια επηρεασμού αφορούσε το θύμα της Υπ. 863/
  14. Η θέση του συνηγόρου Υπεράσπισής ήταν ότι παρά τη σοβαρότητα των απειλών ο κατηγορούμενος 1 στην πραγματικότητα δεν είχε πρόθεση υλοποίησης τους. Υπόθεση 450/2018
  15. Αφορά δύο κατηγορίες, η κατηγορία 1, δημόσια εξύβριση[4], η κατηγορία 2, απειλή[5]. Συγκεκριμένα στις 2/12/2017 ο κατηγορούμενος 1 εξύβρισε τον παραπονούμενο και τον απείλησε ότι θα του βάλει βόμβα στην καφετερία του για να τον σκοτώσει. Ο κατηγορούμενος 1 όταν κατηγορήθηκε γραπτώς απάντησε «Παραδέχομαι και απολογούμαι».
  16. Ο συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι ο παραπονούμενος είναι αδελφός της συμβίας του και ότι οι απειλές έγιναν στα πλαίσια ενδοοικογενειακών διαφορών, αφού δεν εγκρίνει τη σχέση του κατηγορουμένου με την αδελφή του. Υπόθεση 9338/2017
  17. Αφορά κατηγορία απαίτησης περιουσίας με απειλές με σκοπό την κλοπή[6]. Ο κατηγορούμενος 1 την 26/6/2017 απαίτησε με απειλές από τον παραπονούμενο το ποσό των €1500 διαφορετικά, θα του έκαιγε την καφετέρια, το σπίτι και το διαμέρισμα του. Ο παραπονούμενος σε αυτήν την κατηγορία είναι ο ίδιος με αυτήν της Υπ. 450/
  18. Πάλι η διάπραξη, σύμφωνα με τον συνήγορο Υπεράσπισης, έγινε στα πλαίσια ενδοοικογενειακών διαφορών. Υπόθεση 702/2017
  19. Αφορά 8 κατηγορίες για αδικήματα που διαπράχθηκαν την 11/9/
  20. Οι κατηγορίες 1 και 2 αφορούν εξύβριση[7] αστυφυλάκων, η κατηγορία 3, επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη[8], η κατηγορία 4, επίθεση κατά αστυνομικού κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντός του[9], η κατηγορία 5, αντίσταση σε όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντός του[10], η κατηγορία 6, απειλή[11], η κατηγορία 7, μεταφορά μαχαιριού εκτός κατοικίας[12] και η κατηγορία 8, μεταφορά επιθετικού όπλου[13]. Ο συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι οι αστυφύλακες προκάλεσαν σε κάποιο βαθμό τον κατηγορούμενο 1 με τη συμπεριφορά τους. Υπόθεση 14841/2017
  21. Αφορά κατηγορία μεταφοράς μαχαιριού εκτός κατοικίας στις 3/10/2017[14]. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου 1 ανέφερε ότι το εν λόγω μαχαίρι είχε ξεχαστεί από τον κατηγορούμενο 1 στο αυτοκίνητο του. Υπόθεση 8545/2017
  22. Αφορά κατηγορία για κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β[15] στις 8/10/2015, δηλαδή 0,6657 γραμμαρίων κάνναβης από την οποία δεν είχε διεξαχθεί ρητίνη. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 τα κατείχε για δική του χρήση. Υπόθεση 14904/2017
  23. Η κατηγορία 1 αφορά απαίτηση περιουσίας με απειλές με σκοπό την κλοπή[16] και η κατηγορία 2 απόπειρα εκβίασης[17]. Ο κατηγορούμενος 1 στις 4/12/17 απαίτησε από τον παραπονούμενο χρήματα απειλώντας τον ότι θα του έκαιγε το αυτοκίνητο ή ότι θα του έβαζε βόμβα. Η κατηγορία 2 αφορά απόπειρα του κατηγορούμενου 1 να εξαναγκάσει τον παραπονούμενο σε πράξη που θα επερχόταν ζημιά στην περιουσία του. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 ανέφερε ότι η διαφορά προέκυψε λόγω ζημιών που είχε υποστεί η κατοικία της γιαγιάς του κατηγορούμενου
  24. Υπόθεση 14670/2017
  25. Αφορούν, η κατηγορία 1, απειλή[18], η κατηγορία 2, δημόσια εξύβριση[19] και η κατηγορία 3, πρόκληση ανησυχίας[20]. Τα αδικήματα διαπράχθηκαν στις 3/8/
  26. Ο κατηγορούμενος 1 απαίτησε το ποσό των €700 από τον παραπονούμενο. Όταν ο παραπονούμενος αρνήθηκε, ο κατηγορούμενος 1 τον απείλησε με τη φράση «εν να σε παίξω με το δίκαννο όπως τον σιύλλο». Ακολούθως τον εξύβρισε και έφυγε. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 ανέφερε ότι οι απειλές δεν έγιναν με σκοπό την υλοποίηση τους ούτε αυτές υλοποιήθηκαν. Υπόθεση 9084/2016
  27. Η κατηγορία 1 αφορά συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος[21] και η κατηγορία 2, κλοπή[22]. Ο κατηγορούμενος 1, μαζί με άλλο πρόσωπο, στις 26/2/2014 έκλεψαν μοτοσυκλέτα αξίας €2500 με πρόσχημα τη δοκιμή για σκοπούς αγοράς της. Ο κατηγορούμενος 1, σύμφωνα με το συνήγορο του, τελούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών. Υπόθεση 12336/2018
  28. Αφορούν, συνωμοσία για ανατροπή της πορείας της δικαιοσύνης[23] (κατηγορία 1), πράξης που ενδέχεται να επηρεάσει δικαστική διαδικασία[24] (κατηγορία 2), απειλή[25] (κατηγορία 3), ανησυχία[26] (κατηγορία 6), επίθεσης εναντίον αστυνομικού με σκοπό την αντίσταση κατά τη νόμιμη σύλληψη[27] (κατηγορία 7), επίθεση και πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης σε αστυφύλακα[28] (κατηγορία 8) και πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς[29] (κατηγορία 9).
  29. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 1, μαζί με άλλο πρόσωπο, στις 27/6/2018 συνωμότησαν για να παρεμποδίσουν την πορεία δικαστικής διαδικασίας σε εκκρεμούσα αγωγή απειλώντας μάρτυρα με τη φράση «να αποσύρεις την υπόθεση σου κατά του ΧΧΧ ειδάλλως να πιάσεις την οικογένειά σου τζιαί να φύεις που την Κύπρο». Ακολούθως ο κατηγορούμενος 1 όταν συνελήφθη προέβαλε αντίσταση στον Αστυφύλακα στον οποίο επιτέθηκε, προκαλώντας πραγματική σωματική βλάβη, αλλά και ζημιά ύψους €70 στην πόρτα του Αστυνομικού Σταθμού. Στα πλαίσια του όλου περιστατικού ο κατηγορούμενος 1 κτυπήθηκε στα γεννητικά του όργανα. Υπήρχε υπέρμετρη βία και από πλευράς αστυφύλακα. Υπόθεση 634/2017
  30. Αφορούν, η κατηγορία 1, συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος[30] και συγκεκριμένα αυτού της ληστείας, κατηγορία 2, ληστεία[31] και η κατηγορία 3, απαίτηση περιουσίας με απειλές[32]. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 1 με άλλο πρόσωπο στις 10/1/2016, χρησιμοποιώντας βία, έκλεψαν ένα κινητό τηλέφωνο, αξίας €150 και χρηματικό ποσό ύψους €25 από τον παραπονούμενο. Ο κατηγορούμενος 1 απείλησε τον παραπονούμενο λέγοντας του να του δώσει τα χρήματα διαφορετικά θα τον σκότωνε. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου 1 ανέφερε ότι ο παραπονούμενος είχε εκμεταλλευτεί οικονομικά τον κατηγορούμενο 1 από τον οποίο απέσπασε χρυσαφικά αξίας €
  31. Ο κατηγορούμενος 1 χρησιμοποιούσε τα χρήματα για χρήση ναρκωτικών. Υπόθεση 14897/2016
  32. Η κατηγορία 1 αφορά απειλή[33] και η κατηγορία 2, παρέμβαση σε δικαστική διαδικασία[34] και η κατηγορία 3, ανησυχία[35]. Ο κατηγορούμενος 1 την 21/1/2015 απείλησε τον παραπονούμενο με τη φράση «εν ηξέρεις ποιος είμαι γιώ, εν να σου κάνω μεγάλο κακό και εν να σου κρούσω τα αυτοκίνητα και το μαχαζί». Με την απειλή σκόπευε να επηρεάσει τη μαρτυρία του παραπονούμενου σε εκκρεμούσα διαδικασία. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου 1 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν είχε πρόθεση υλοποίησης της απειλής. Υπόθεση 9303/2016
  33. Ο κατηγορούμενος 1 στις 9/2/2015 είχε στην κατοχή του 0,0671 γραμμάρια κάνναβης[36] (κατηγορία 1). Κατά τον ίδιο χρόνο κατηγορείται ότι χρησιμοποίησε ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, δηλαδή κάνναβη[37] (κατηγορία 2). Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 τα κατείχε για δική του χρήση. Υπόθεση 8984/2017
  34. Στις 8/10/2015 ο κατηγορούμενος 1 μαζί με άλλα πρόσωπα σε διαμέρισμα κατείχε μηχανές με τις οποίες παρέχοντο υπηρεσίες διεξαγωγής τυχερών παιχνιδιών[38] (on line καζίνο) (1η κατηγορία). Κατά τον ίδιο χρόνο διατηρούσαν αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα χωρίς σχετική άδεια αφού έξω από το υποστατικό είχαν εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης με το οποίο καταγράφονταν εξωτερικά πλάνα με δυνατό υποθήκευση σε σκληρό δίσκο[39] (κατηγορία 2). Ο συνήγορος του κατηγορουμένου ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν απλά υπάλληλος και όχι ο ιθύνων νους της όλης δραστηριότητας. Υπόθεση 11320/2018
  35. Αφορά έξι κατηγορίες τροχαίων παραβάσεων και συγκεκριμένα ότι, ο κατηγορούμενος 1, στις 20/10/17, οδήγησε μοτοσυκλέτα χωρίς άδεια οδήγησης[40] (κατηγορία 1), χωρίς ασφάλεια έναντι τρίτου[41] (κατηγορία 2), χωρίς κράνος [42](κατηγορία 3), χωρίς διακριτικά σημεία ταυτότητας[43] (κατηγορία 4), που είχε δηλωθεί ως ακινητοποιημένη[44] (κατηγορία 5) και η οποίο δεν είχε άδεια κυκλοφορίας[45] (κατηγορία 6). Υπόθεση 14702/2017
  36. Ο κατηγορούμενος 1 την 28/6/2017 επιτέθηκε εναντίον Αστυφύλακα προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη[46] (κατηγορία 1), αντιστάθηκε σε όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντός του[47] (κατηγορία 2), τον απείλησε με τη φράση «πάω να φέρω σιεπέττο να σε παίξω όπως τον σιύλλο και έλα δα και εν να σε σφάξω», ενώ μετέφερε μαζί του και έναν μπαλτά με ξύλινη χειρολαβή μήκος 34 εκατοστών (κατηγορίες 4[48] και 5[49]). Η όλη συμπεριφορά του επίσης στοιχειοθετεί την κατηγορία 7, το αδίκημα της ανησυχίας[50].
  37. Ο συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι την επίδικη ημερομηνία ο παραπονούμενος αστυφύλακας επέβλεπε την παράδοση στην οικία του κατηγορουμένου 1 από υπαλλήλους της Επαρχιακής Διοίκησης Λευκωσίας οικιακού εξοπλισμού. Ο κατηγορούμενος 1 αντέδρασε όταν έσπασαν οθόνη τηλεοράσεως. Ο Αστυφύλακας συμπεριφέρθηκε προσβλητικά στον κατηγορούμενο
  38. Κατά τη διάρκεια του επεισοδίου ο κατηγορούμενος 1 κτυπήθηκε με ρόπαλο. Υπόθεση 14546/2017
  39. Ο κατηγορούμενος 1 στις 28/06/17 επιτέθηκε σε Αστυφύλακα προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη[51] (κατηγορία 2). Η όλη συμπεριφορά του επίσης στοιχειοθετεί την κατηγορία 3, το αδίκημα της ανησυχίας[52].
  40. Το συμβάν ήταν συνέχεια του επεισοδίου που έγινε στα πλαίσια της 14702/
  41. Ο κατηγορούμενος 1 μετά το κτύπημα που δέχθηκε με ρόπαλο πήγε στο Γενικό Νοσοκομείο για εξέταση. Συνελήφθη νόμιμα. Αντιδρώντας, υπέρμετρα, στο τράβηγμα του αστυνομικού που του φόρεσε χειροπέδες, τον έσπρωξε. Προκλήθηκε εκδορά στο μεγάλο δάκτυλο του αριστερού χεριού του αστυφύλακα. Μητρώο
  42. Ο κατηγορούμενος 1 είναι λευκού ποινικού μητρώου. Παραδέχθηκε όλες τις κατηγορίες, σε όλες τις υποθέσεις που αντιμετωπίζει, χωρίς να γίνει δίκη. [ ΙΙΙ ]
  43. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου 1 αναφέρθηκε επίσης στις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου 1, υιοθετώντας τις εκθέσεις που ετοιμάστηκαν από το Γραφείο Ευημερίας[53].
  44. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 25 ετών. Δεν εργάζεται. Με τη συμβία του απέκτησαν ένα παιδί, σήμερα, ηλικίας 2 ετών. Η συμβία του διανύει τον πέμπτο μήνα εγκυμοσύνης της με το δεύτερο τους παιδί. Λαμβάνουν Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα ύψους €824 μηνιαίως. Ο κατηγορούμενος 1, από τα 14 του, διέμενε με την γιαγιά του λόγω της κακής σχέσης των γονέων του. Τότε ήταν που άρχισε τη χρήση ναρκωτικών ουσιών. Φοίτησε μέχρι τη Β' τάξη σε Τεχνική Σχολή. Το ότι είχε δυσλεξία αποτέλεσε εμπόδιο στη σχολική του επίδοση. Εργάστηκε μόνο για έξι μήνες σε κατάστημα υποδημάτων. Ο συνήγορος Υπεράσπισης κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του τις δύσκολες παιδικές συνθήκες που αυτός βίωσε, την εξάρτηση του από τα ναρκωτικά, την προσπάθεια του για απεξάρτηση (βλ. Τεκμήριο 5 - Βεβαίωση Δρ. XXXXX Βερεσιέ, ημερ. 19/1/2018), την οποία λόγω οικονομικών δυσκολιών διέκοψε. Επεσήμανε την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στη δίωξη του κατηγορούμενου 1, σε συνάρτηση με τη μεταβολή των συνθηκών του. [ ΙV ]
  45. Το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση του άρθρου 371 του ΠΚ, τιμωρείται ως κακούργημα, με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα επτά χρόνια ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, τέτοια κατώτερη ποινή. Όπου κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος σε κατηγορία συνωμοσίας και στην αντίστοιχη κατηγορία ότι διέπραξε τα αδικήματα για τα οποία συνωμότησε, δεν ενδείκνυται η επιβολή ποινής και στην κατηγορία της συνωμοσίας αφού τα γεγονότα που την τεκμηριώνουν απορροφούνται (περιλαμβάνονται) στα γεγονότα που τεκμηριώνουν το διαπραχθέν στη συνέχεια αδίκημα (βλ. Χασσάν ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 196/2013 και 197/2013, 10/10/14).
  46. Τα αδίκημα της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα επτά έτη. Το αδίκημα είναι στη φύση του σοβαρό. Η χρήση βίας κατά του συνανθρώπου συνιστά αδίκημα ιδιάζουσας σοβαρότητας, πλήττει το θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας του ατόμου και καταρρακώνει την αξιοπρέπεια του (βλ. ΓΕ ν. Τόκκαλος

(2001)2 ΑΑΔ 95). Η ποινή για τέτοιου είδους αδικήματα θα πρέπει να είναι ανάλογη και με την έκταση της χρήσης βίας, τα μέσα που χρησιμοποιούνται, τις σωματικές βλάβες που προκαλούνται, το προβλεπτό αυτών και τις επιπτώσεις τους στο θύμα (βλ. ΓΕ ν. Evans
(2005)2 ΑΑΔ 639, Σακαρίδης κ.α. ν. Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 272 και Πισκόπου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 342). Περαιτέρω λαμβάνεται υπόψη και το κατά πόσο αυτή ασκείται σε δημόσιο χώρο στην παρουσία άλλων προσώπων εφόσον κάτι τέτοιο αποτελεί απαράδεκτη κοινωνική συμπεριφορά. Πρόκειται για συμπεριφορά, η οποία δεν επιφέρει μόνο σωματικό τραυματισμό αλλά και βάναυσο τραυματισμό της προσωπικότητας του θύματος. Επίδειξη ισχύος σε δημόσιο χώρο συνιστά μορφή αντιπαράθεσης προς το νόμο, που δεν γίνεται ανεκτή (βλ. Ιωάννου ν. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 327 και Ευθυμίου ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 581). Η ύπαρξη ή έλλειψη προσχεδιασμού είναι επίσης στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη είτε ως επιβαρυντικός είτε ως ελαφρυντικός παράγοντας αντίστοιχα (βλ. Αχτάρ κ.α. ν. Αστυνομίας
(2010)2 ΑΑΔ 397). Η συνήθης ποινή για το αδίκημα είναι η ποινή της φυλάκισης (βλ. Sentencing in Cyprus, G. M. Pikis, 2nd ed. σελ. 116-117) 35. Σύμφωνα με το άρθρο 3
(1)του περί Επιθετικών Όπλων (Απαγόρευση) Νόμου, Κεφ. 159, πρόσωπο το οποίο χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση ή εύλογη δικαιολογία, έχει μαζί του σε οποιοδήποτε δημόσιο χώρο οποιοδήποτε επιθετικό όπλο είναι ένοχο αδικήματος, και υπόκειται σε περίπτωση καταδίκης σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τα €2562 ή και στις δύο αυτές ποινές της φυλάκισης και του προστίμου. Σύμφωνα με το εδάφιο
(2)του άρθρου 3, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για την κατάσχεση ή διάθεση οποιουδήποτε επιθετικού όπλου σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε το αδίκημα.
  1. Το εν λόγω αδίκημα προσομοιάζει με το αντίστοιχο αγγλικό αδίκημα που προβλέπεται στο s. 1 του Prevention of Crime Act
  2. Στην R v. Poulton; R v. Celaire [2003] 1 Cr. App. R. (S) 116 (CA), το Αγγλικό Εφετείο εξέδωσε κατευθυντήριες γραμμές επιβολής ποινής για το συγκεκριμένο αδίκημα. Αυτές αναπαράγονται στο σύγγραμμα, Archbold, Criminal Pleading, Evidence & Practice, 2014, §24-168, σελ. 2306 -
  3. Αν και δεν είναι δεσμευτικές είναι καθοδηγητικές ως προς τον τρόπο που το Δικαστήριο θα πρέπει να προσεγγίζει το εν λόγω αδίκημα.
  4. Ως επιβαρυντικοί παράγοντες κρίνονται, η προσχεδιασμένη χρήση του όπλου για άσκηση βίας ή με σκοπό την απειλή χρήσης βίας, ρατσιστικά κίνητρα και μέθη ή χρήση ναρκωτικών. Εξετάζονται επίσης οι περιστάσεις διάπραξης, αν δηλαδή έγινε σε χώρο που υπήρχαν ευάλωτα πρόσωπα, όπως σχολείο ή νοσοκομείο, ή όπου πρόσωπα ασκούν δημόσια καθήκοντα ή σε δημόσιο χώρο, όπου θα μπορούσε να δημιουργηθεί πανικός ή ανησυχία, ή αν ο κατηγορούμενος ήταν ελεύθερος με εγγύηση. Η φύση του όπλου δεν καθορίζει τη σοβαρότητα του αδικήματος, αν και μπορεί να καταδείξει τα κίνητρα και προθέσεις του παραβάτη. Έχει επίσης σημασία στο εύρος της ποινής που θα επιβληθεί σε περίπτωση επιβολής ποινής φυλάκισης.
  5. Ως μετριαστικός παράγων θεωρείται το γεγονός ότι το όπλο μεταφέρθηκε προσωρινά, το μεμονωμένο δηλαδή του περιστατικού. Στις περιπτώσεις απουσίας επιβαρυντικών παραγόντων, απειλής και όπου το όπλο δεν είναι ιδιαίτερα επικίνδυνο η ποινή φυλάκισης δεν θεωρείται κατάλληλη. [ V ]
  6. Έλαβα υπόψη μου ως επιβαρυντικούς παράγοντες ως προς τη διάπραξη των αδικημάτων:
(1)τη συνέργεια του κατηγορούμενου 1 με ομάδα προσώπων, που δείχνει κάποιο προσχεδιασμό·
(2)τη χρήση επιθετικού όπλου, τη χρήση δηλαδή σιδερογροθιάς, προς πραγμάτωση της επίθεσης. Η χρήση της δεν μπορούσε να είναι άλλη εκτός από την επίτευξη αυξημένης βλάβης προς το θύμα·
(3)ότι το συμβάν έλαβε χώρα εντός του διαμερίσματος που διέμενε το θύμα· και
(4)ότι τα τραύματα που προκλήθηκαν στο θύμα ήταν αρκετά σοβαρά, έστω και δεν αναφέρθηκαν μόνιμα κατάλοιπα.
  1. Ως μετριαστικούς παράγοντες ως προς τη διάπραξη έλαβα υπόψη μου, ότι ο κατηγορούμενος 1 ενήργησε υπό το κράτος συναισθηματικής φόρτισης αφού είχε τύχει εκμετάλλευσης από το θύμα.
  2. Σημαντική επίσης είναι η παραδοχή του, όχι μόνο στην παρούσα υπόθεση, αλλά και στις άλλες υποθέσεις που αντιμετωπίζει. Εξοικονομείται πολύτιμος δικαστικός χρόνος και αποφεύγεται ταλαιπωρία των θυμάτων. Είναι επίσης κάποια ένδειξη μεταμέλειας από πλευράς του, αφού αποδέχεται την παραβατική συμπεριφορά του στο σύνολο της.
  3. Έλαβα υπόψη μου την ηλικία του, το πρόβλημα εξάρτησης του από τα ναρκωτικά, που χρονολογείται, το γεγονός ότι αν και πατέρας ενός παιδιού, που αναμένει και δεύτερο, λόγω της εξάρτησης του αδυνατεί να εργαστεί. Δέχομαι επίσης ότι λόγω του ιστορικού της εξάρτησης του και του περιβάλλοντος του δυσκολεύεται να προσαρμοστεί κοινωνικά και ότι έστω και πρόσφατα αναζήτησε τη βοήθεια ψυχιάτρου. Έχει επίσης λεχθεί από το συνήγορο του ότι ο κατηγορούμενος 1 από τα τέλη Αυγούστου είναι κρατούμενος στις Φυλακές, για άλλη υπόθεση. Παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει αυτό ως ελαφρυντικό παράγοντα και να επιβάλει μικρότερης διάρκειας ποινή φυλάκισης (βλ. Tsonkov v. Αστυνομίας, Π.Ε. 9/2015, 8/4/2015) αφού ήδη εντάχθηκε στη φυλακή, έστω και ως υπόδικος.
  4. Έλαβα επίσης υπόψη μου την καθυστέρηση που προκλήθηκε. Καθυστέρηση εκ μέρους των αρμοδίων αρχών να παρουσιάσουν κατηγορούμενο ενώπιον της δικαιοσύνης αποτελεί παράβαση των ουσιωδών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και τα δικαστήρια σε τέτοιες περιπτώσεις λαμβάνουν υπόψη αυτό το γεγονός προς μετριασμό της ποινής (βλ. Παντελίδης ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 309, 312 και Temenos v. Republic
(1984)2 CLR 425, 429). Στη ΓΕ ν. Αρέστη
(1996)2 ΑΑΔ 267, 271, αναφέρθηκε ότι η αποτίμηση κατά το πέρας της διαδικασίας της καθυστέρησης ως παράγοντα ελαφρυντικού της ποινής τείνει να μετριάσει την απόσταση που δημιουργείται, ως προς το άτομο του παραβάτη, μεταξύ του χρόνου που διαπράττεται το αδίκημα και του χρόνου της τιμωρίας του (βλ. επίσης ΓΕ ν. Νεοκλέους
(2001)2 ΑΑΔ 48, 54, και ΓΕ ν. Αβρααμίδη
(1993)2 ΑΑΔ 355, 356). 44. Αν για την καθυστέρηση ευθύνεται αποκλειστικά ο κατηγορούμενος ο τελευταίος δεν μπορεί να επικαλείται την καθυστέρηση ως παράγοντα για μετριασμό της ποινής (βλ. Τσιολής ν. Αστυνομίας
(2004)2 ΑΑΔ 154, 157, με αναφορά στις Γενικός Εισαγγελέας ν. Βαρνάβα
(1999)2 ΑΑΔ 638 και Κουλλαπής ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 273). 45. Στον καθορισμό του μέτρου για το εύλογο του χρόνου για την ολοκλήρωση της ποινικής διαδικασίας, με αφετηρία την ημέρα σύλληψης του κατηγορουμένου, λαμβάνονται υπόψη τα περιστατικά και το περίπλοκο της υπόθεσης, η συμπεριφορά των ανακριτικών και Δικαστικών Αρχών, καθώς και εκείνη του κατηγορουμένου (βλ. Καυκαρής ν. Δημοκρατίας
(1990)2 ΑΑΔ 203). Το καθήκον για την εξασφάλιση του δικαιώματος που κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.2 βαρύνει τις Δικαστικές Αρχές, (βλ. Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 CLR 257). 46. Στην προκειμένη περίπτωση είναι γεγονός ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της υπόθεσης, αν λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε άμεσα την εμπλοκή του στην Αστυνομία. Το γεγονός αυτό θα μπορούσε να είχε επίπτωση στο είδος της ποινής αν ο κατηγορούμενος εν τω μεταξύ δεν εμπλεκόταν σε τόσες άλλες υποθέσεις, που έχουν ως βασικό κοινό συστατικό την επιθετική και βίαιη συμπεριφορά. Σε κάποιες περιπτώσεις, και ιδιαίτερα όσον αφορά την παρούσα, υπήρξε επανάληψη ή συνέχεια, αφού ο κατηγορούμενος 1 απείλησε το θύμα ώστε να αποσύρει την καταγγελία. Σημειώνω ότι όταν λαμβάνονται υπόψη και άλλες υποθέσεις, το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιον του μόνο αυτές τις κατηγορίες (βλ. Ιωάννου ν. ΓΕ
(2005)2 ΑΑΔ 598, ΓΕ ν. Cham
(1993)2 ΑΑΔ 129, Ιωάννου ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 382 και ΓΕ ν. Ανδρέου
(1994)2 ΑΑΔ 194).
  1. Στην προκειμένη περίπτωση παρά την παρέλευση χρόνου και τη μεταβολή των συνθηκών του, κρίνω ότι δεν θα πρέπει να μεταβληθεί το είδος της ποινής, που θα πρέπει να είναι ποινή φυλάκισης. Δικαιολογείται όμως μείωση στη διάρκεια της.
  2. Επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια, επιβάλλω στον κατηγορούμενο 1 τις ακόλουθες ποινές:
(1)Στην κατηγορία 2 ποινή φυλάκισης 18 μηνών.
(1)Στην κατηγορία 3 ποινή φυλάκισης 12 μηνών.
(2)Στην κατηγορία 1 δεν επιβάλλω ποινή, για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω.
  1. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. [ VI ]
  2. Εξέτασα κατά πόσο υφίστανται λόγοι αναστολής των ποινών φυλάκισης σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/
  4. Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583). Τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν περιορίζονται με αναφορά σε συγκεκριμένους παράγοντες και δη με αναφορά σε παράγοντες οι οποίοι έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής (βλ. Παπαπαντελή ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 11/2016, 17/10/2016). Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι (βλ. Demetriou v. R.
(1976)2 JSC 386 και ΓΕ v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303), η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο, το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής, η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας.
  1. Έλαβα υπόψη μου όλα τα δεδομένα που αναφέρονται στην απόφαση μου, τόσο σε σχέση με τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων όσο και με τις προσωπικές του συνθήκες.
  2. Ως προς τις περιστάσεις διάπραξης, έλαβα υπόψη μου, την έκταση βίας που χρησιμοποιήθηκε, σε συνάρτηση με τα στοιχεία επαναλαμβανόμενης παραβατικής συμπεριφοράς εκ μέρους του. Ο αριθμός των υποθέσεων που κλήθηκαν να λάβω υπόψη μου καταδεικνύει αναγκαιότητα αποτροπής.
  3. Ως προς τις προσωπικές του συνθήκες έλαβα υπόψη μου τη μεταβολή των συνθηκών του, ιδιαίτερα το γεγονός ότι είναι πατέρας και ότι αναμένει και δεύτερο παιδί.
  4. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, και παρά τις δύσκολες προσωπικές του συνθήκες, κρίνω ότι δεν παρέχεται ευχέρεια αναστολής των ποινών φυλάκισης. Οι ποινές φυλάκισης οι οποίες θα είναι άμεσες.
  5. Τα Τεκμήρια της Υπ. 863/2017 να κατασχεθούν και να καταστραφούν.
  6. Λήφθηκαν υπόψη οι Υποθέσεις, 450/2018, 702/2017, 14841/2017, 9338/2017, 8545/2017, 14904/2017, 14670/2017, 9084/2016, 12336/2018, 634/2017, 43/2018, 14897/2016, 9303/2016, 11320/2018, 8984/2017, 14702/2017, 14546/
  7. Υπ. 702/2017
  8. Τα τεκμήρια να κατασχεθούν και να καταστραφούν. Έξοδα €35 να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Υπ. 14841/2017
  9. Το τεκμήριο να κατασχεθεί και να καταστραφεί. Υπ. 8545/2017
  10. Το τεκμήριο να κατασχεθεί και να καταστραφεί. Υπ. 9084/2016
  11. Έξοδα €30 να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Υπ. 12336/2018
  12. Τα τεκμήρια να παραμείνουν στην κατοχή της Αστυνομίας. Υπ. 14897/2016
  13. Έξοδα €80 να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Υπ. 9303/2016
  14. Τα τεκμήρια να κατασχεθούν και να καταστραφούν. Έξοδα €30 να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Υπ. 8984/2017
  15. Τα τεκμήρια να παραμείνουν στην κατοχή της Αστυνομίας. (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Άρθρο 122(β) ΠΚ. [2] Άρθρα 2, 3, 4 και 149
(6)(α) του περί Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Τηλεπικοινωνιών Υπηρεσιών Νόμου, Ν. 112(Ι)/2004. [3] Άρθρο 91(γ) ΠΚ. [4] Άρθρο 99 ΠΚ. [5] Άρθρο 91Α ΠΚ. [6] Άρθρο 290 ΠΚ. [7] Άρθρο 99 ΠΚ. [8] Άρθρο 243 ΠΚ. [9] Άρθρο 244(β) ΠΚ. [10] Άρθρο 244(α) ΠΚ. [11] Άρθρο 91Α ΠΚ. [12] Άρθρα 82
(2)
(3), 85 και
  1. [13] Άρθρα 2 και 3, Κεφ.
  2. [14] Άρθρα 82
(2)
(3), 85 και 86. [15] Άρθρα 2, 3, 6
(1)
(2)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν. 29/77. [16] Άρθρο 290 ΠΚ. [17] Άρθρο 290Α
(2)ΠΚ. [18] Άρθρο 91Α ΠΚ. [19] Άρθρο 99 ΠΚ. [20] Άρθρο 95 ΠΚ. [21] Άρθρο 371 ΠΚ. [22] Άρθρα 255 και 262 ΠΚ. [23] Άρθρο 121(α) ΠΚ. [24] Άρθρο 122(β) ΠΚ. [25] Άρθρο 91Α ΠΚ. [26] Άρθρο 95 ΠΚ. [27] Άρθρο 244(α) ΠΚ. [28] Άρθρο 243 ΠΚ. [29] Άρθρο 324
(1)ΠΚ. [30] Άρθρο 371 ΠΚ. [31] Άρθρα 282 και 283 ΠΚ. [32] Άρθρο 290 ΠΚ. [33] Άρθρο 91Α ΠΚ. [34] Άρθρο 122(β) ΠΚ. [35] Άρθρο 95 ΠΚ. [36] Άρθρα 2, 3, 6
(1)
(2)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν. 29/
  1. [37] Άρθρα 2, 3, 10 (α), του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν. 29/
  2. [38] Άρθρα 2 και 79 του περί Στοιχημάτων Νόμου, Ν. 106(Ι)/
  3. [39] Άρθρα 2, 7 και 26
(1)(α) (ε)
(6)του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα Νόμου, Ν. 138(Ι)/2001. [40] Άρθρα 2, 8
(1), 49
(1)(α), 54 και 59 του Περί Άδειας Οδήγησης Νόμου, Ν. 94 (Ι)/
  1. [41] Άρθρα 2, 3 και 40 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Νόμου, Ν.96(Ι)/
  2. [42] κ. 2, 59
(2)
(3)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 66/84. [43] κ. 2, 6, 16
(1)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 66/
  1. [44] Άρθρα 2, 5Β και 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/
  2. [45] κ. 2, 17 και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 66/
  3. [46] Άρθρο 243 ΠΚ. [47] Άρθρο 244(α) ΠΚ. [48] Άρθρα 82
(2)
(3), 85 και 86 ΠΚ. [49] Άρθρο 80 ΠΚ. [50] Άρθρο 95 ΠΚ. [51] Άρθρο 243 ΠΚ. [52] Άρθρο 95 ΠΚ. [53] Το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του την πλέον πρόσφατη που ετοιμάστηκε στα πλαίσια της Υπ. 12336/2018. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.