← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ, Αρ. Υπόθεσης: 14910/2017, 28/6/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ, Αρ. Υπόθεσης: 14910/2017, 28/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B153 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14910/2017 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. XXXXX ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ Κατηγορουμένου -------------------------- Ημερομηνία: 28 Ιουνίου,

  1. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χ. Θεμιστοκλέους. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Στ. Βασιλακκάς και κα. Αλεξάνδρου για κκ. Ε. Φλουρέντζου & Σια ΔΕΠΕ. Κατηγορούμενος, παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η I. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕΙ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ
  2. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες. Αφορούν, εξύβριση προσώπου σε αθλητικό χώρο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 58, 73

(3)και 73Β του περί της Πρόληψης και Καταστολής της Βίας στους Αθλητικούς Χώρους Νόμου, Ν. 48(Ι)/2008(«Ν. 48(Ι)/2008») (1η κατηγορία), και αντίστασης σε όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του, κατά παράβαση των άρθρων 244 (β) και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ»)( 2η κατηγορία).
  1. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα και με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, είναι ότι ο κατηγορούμενος στις 16/12/2017, σε αμέσως γειτνιάζουσα περιοχή από αθλητικό χώρο, δηλαδή έξω από την νότια κερκίδα του σταδίου Γ.Σ.Π., πριν την έναρξη του ποδοσφαιρικού αγώνα «ΑΠΟΕΛ - ΝΕΑ ΣΑΛΑΜΙΝΑ», εξύβρισε τον Λοχ. XXX4, XXXXX Καρακώστα (ΜΚ 3) λέγοντας του «γαμώ τη ράτσα σας, πουστόμπατσοι, αχάπαροι» (1η κατηγορία), και ακολούθως αντιστάθηκε στους Λοχ. XXX4, XXXXX Καρακώστα (ΜΚ 3), Αστ. XXX4, XXXXX Ζήνωνος (ΜΚ 4) και Αστ. XXX8, XXXXX Ταβέλη (ΜΚ 5) κατά τη σύλληψη του (2η κατηγορία). II. ΣΚΙΑΓΡΑΦΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  2. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε 8 μάρτυρες, τον Αστ. XXX4, XXXXX Μιχαλιά (ΜΚ 1), τον Αστ. XXX4, XXXXX Παπασάββα (ΜΚ 2), τον Λοχ. XXX4, XXXXX Καρακώστα (ΜΚ 3), τον Αστ. XXX4, XXXXX Ζήνωνος (ΜΚ 4), τον Αστ. XXX8, XXXXX Ταβέλη (ΜΚ 5), τον κ. XXXXX Μαλαίνο (ΜΚ 6), τον κ. XXXXX Παπαδόπουλο (ΜΚ 7) και τον κ. XXXXX Λάρδα (ΜΚ 8). Ο κατηγορούμενος, αφού κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του, κατέθεσε ενόρκως. Κατατέθηκαν 15 συνολικά Τεκμήρια, κάποια εκ των οποίων ως παραδεκτά.
  3. Είναι δεκτό ότι ο Αστ. XXX4, XXXXX Μιχαλιά (ΜΚ 1) παρέδωσε τον κατηγορούμενο στον Ε/Αστ. XXX2, ο οποίος τον μετέφερε στα Αστυνομικά Κρατητήρια της Λακατάμειας (Τεκμήριο 9) όπου και ο Λοχ. XXX2, XXXXX Ανδρονίκου, την 17/12/2017 η ώρα 09:55 έλαβε συγκατάθεση από τον κατηγορούμενο για τη λήψη μετρήσεων, φωτογραφιών, δακτυλικών αποτυπωμάτων κτλ. (Τεκμήριο 11 - συγκατάθεση) και για εξέταση του από ιατροδικαστή (Τεκμήριο 13). Του έλαβε επίσης ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 14). Ο κατηγορούμενος στις 17/12/2017, η ώρα 11:40 - 11:45, κατηγορήθηκε γραπτώς για τα δύο αδικήματα που κατηγορείται ότι διέπραξε και απάντησε, «Δεν παραδέχομαι» (Τεκμήριο 12 - γραπτή κατηγορία).
  4. Μέρος του μαρτυρικού υλικού αποτέλεσαν τα όσα καταγράφηκαν από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης («ΚΚΠ») στο χώρο έξω από τη νότια κερκίδα του σταδίου Γ.Σ.Π. Δύο αρχεία αναπαράχθηκαν σε ψηφιακό δίσκο, Τεκμήριο 2Β. Είναι δεκτή η παραλαβή του Τεκμηρίου 2Β από την Αστ. XXX9, XXXXX Παφίτη από τον Τεχνικό Ασφαλείας του Σταδίου και η παράδοση του στον Αστ. XXX4, XXXXX Μιχαλιά (ΜΚ 1) (κατάθεση της Τεκμήριο 4) και ότι τα εν λόγω αρχεία δεν έχουν τύχει επεξεργασίας, αλλοίωσης ή διαγραφής (δήλωση ημερ. 4/1/2017). Τα δύο αρχεία είναι το 2017-12-16_1903.avi και το 2017-12-16_1906.avi. Για σκοπούς εύκολης αναφοράς θα αναφέρομαι στα αρχεία ως, αρχεία 1903 και
  6. Ο κατηγορούμενος κατά τη μαρτυρία του αναγνώρισε τον εαυτό του στις εν λόγω καταγραφές, εξηγώντας και τις κινήσεις που έκανε. Δεν τίθεται επομένως ζήτημα αξιολόγησης μαρτυρίας αναγνώρισης από καταγραφή κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης (βλ. ΓΕ ν. Ευσταθίου κ.α.
(2010)2 ΑΑΔ 94, 117 - 118 και A-G's Reference (No 2 of 2002) [2003] 1 Cr. App. R. 21). Σημειώνω ότι όπου η ευκρίνεια της καταγραφής το επιτρέπει, το Δικαστήριο μπορεί να εξαγάγει και τα δικά του συμπεράσματα ως προς
(1)το αν διαπράχθηκε αδίκημα και
(2)ποιος το διέπραξε (βλ. R. v. Dodson
(1984)1 WLR 917, 978, σχετική επίσης είναι η Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Καναδά, R. v. Nikolovski [1996] 3 SCR 1196, 1215, όπου συνοψίζεται η Αγγλική, Καναδική και Αμερικανική Νομολογία του θέματος).
  1. Αξίζει να αναφερθεί ότι τα αρχεία 1906 και 1903 παρουσιάζουν χρονική διαφορά μεταξύ τους. Η αναγραφή της ώρας, λεπτών και δευτερολέπτων, μεταξύ τους διαφέρει. Για το ζήτημα δόθηκε μαρτυρία από τους XXXXX Μαλαίνο (ΜΚ 6) και XXXXX Λάρδα (ΜΚ 8). Ο κατηγορούμενος και οι ΜΚ 3 και 6 συμφωνούν ότι χρονολογικά προηγούνται τα όσα προβάλλονται στο αρχείο
  3. Αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι ο κατηγορούμενος εισερχόμενος στο γήπεδο φορούσε «φούτερ» και είχε καλυμμένο το πάνω, πίσω και πλαϊνά μέρη του κεφαλιού του, όχι όμως το πρόσωπο. Οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής περιέγραψαν το κάλυμμα ως «κουκούλα», ο κατηγορούμενος ως «καούκκο». Παρά την έκφραση διαφωνίας από το συνήγορο Υπεράσπισης, στην ουσία πρόκειται περί του ιδίου πράγματος, η λέξη κουκούλα προέρχεται από τη λατινική cuculla[1], ο καούκκος από την τουρκική kavuk[2]. Για σκοπούς καθαρά πρακτικούς θα χρησιμοποιήσω τον όρο κουκούλα, θεωρώντας ότι η πιο πάνω περιγραφή του καλύμματος που έδωσα αποσαφηνίζει το ζήτημα.
  4. Αποτέλεσε επίσης κοινό έδαφος ότι το αρχείο 1906 αφορά, πλάνο του εξωτερικού χώρου της εισόδου της νότιας κερκίδας του σταδίου και το αρχείο 1903 αφορά πλάνο του σημείου εισόδου και ελέγχου εισιτηρίων στον προθάλαμο της κερκίδας. Επίσης δεν αμφισβητήθηκε ότι το συμβάν εκτυλίχθηκε στις 16/1/2017 κατά την έναρξη του ποδοσφαιρικού αγώνα ΑΠΟΕΛ - Νέας Σαλαμίνας.
  5. Οι Αστ. XXX4, XXXXX Παπασάββας (ΜΚ 2), XXXXX Μαλαίνος (ΜΚ 6) και XXXXX Λάρδας (ΜΚ 8) έδωσαν μαρτυρία σε σχέση με την απομόνωση των καταγραφέντων αρχείων (Τεκμήριο 2Β) που προβλήθηκαν και τον τρόπο λειτουργίας του ΚΚΠ.
  6. Ο Λοχ. XXX4, XXXXX Καρακώστα (ΜΚ 3), ο Αστ. XXX4, XXXXX Ζήνωνος (ΜΚ 4) και ο Αστ. XXX8, XXXXX Ταβέλης (ΜΚ 5), ήταν οι εμπλεκόμενοι αστυνομικοί. Ο XXXXX Παπαδόπουλος (ΜΚ 7), ο επιτηρητής που άσκησε έλεγχο στον κατηγορούμενο κατά την είσοδο του στο στάδιο.
  7. Ο Αστ. XXX4, XXXXX Μιχαλιάς (ΜΚ 1) ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Η μαρτυρία του αφορά τη διακίνηση των καταγραφέντων αρχείων (Τεκμήριο 2Β) και τις ενέργειες που έγιναν μετά τη σύλληψη του κατηγορουμένου.
  8. Παρά τη σειρά παρουσίασης των μαρτύρων κατηγορίας από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής, κρίνω ορθότερο να αναφερθώ στη μαρτυρία τους κατά ενότητα, ώστε να είναι πιο κατανοητή. Πρώτα θα αναφερθώ στη μαρτυρία των μαρτύρων που κατέθεσαν σε σχέση με την λειτουργία του ΚΚΠ, ακολούθως στα όσα ανέφεραν οι εμπλεκόμενοι αστυνομικοί, επιτηρητής και ο κατηγορούμενος και τέλος στη μαρτυρία του ανακριτή. ΙΙΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Α. Μαρτυρία σε σχέση με την λειτουργία του ΚΚΠ Αστ. XXX4, XXXXX Παπασάββα (ΜΚ 2)
  9. Ο Αστ. XXX4, XXXXX Παπασάββα (ΜΚ 2), ανέφερε ότι υπηρετεί στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών, στο Εργαστήριο Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών τα τελευταία δέκα χρόνια. Υιοθέτησε έκθεση (Τεκμήριο 5) που ετοίμασε σχετικά με το Τεκμήριο 2Β το οποίο περιείχε δύο αρχεία, το 1903 και το
  10. Δημιούργησε πέντε πιστά αντίγραφα των εν λόγω αρχείων. Όπως ανέφερε, το αρχείο 1903, είναι διάρκειας 47 δευτερολέπτων, με χρόνο έναρξης 19:03:22 και το αρχείο 1906, διάρκειας 2 λεπτών και 1 δευτερολέπτου με χρόνο έναρξης 19:06:
  11. Αν και πρόκειται περί καταγραφών από δύο ξεχωριστά πλάνα ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει ποιο από τα δύο προηγείτο χρονικά. Ο ΜΚ 2 δεν αντεξετάστηκε. XXXXX Μαλαίνος (ΜΚ 6)
  12. Ο XXXXX Μαλαίνος (ΜΚ 6) υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 15) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Είναι ο χειριστής του συστήματος ΚΚΠ του σταδίου Γ.Σ.Π. Το σύστημα αποτελείται από 94 σταθερές και 22 κινητές κάμερες, οι οποίες καλύπτουν εσωτερικά και εξωτερικά το χώρο του σταδίου. Οι καταγραφές αποθηκεύονται σε σκληρούς δίσκους των σέρβερ[3], οι οποίοι είναι 8 στο σύνολο τους. Στις 16/12/2017 ήταν ο χειριστής του ΚΚΠ. Καθ' υπόδειξη της Αστ. XXX9, μετέφερε δύο αρχεία που καταγράφηκαν από τις δύο κάμερες έξω από τις νότιες κερκίδες του σταδίου. Ανέφερε ότι το αρχείο 1906 προηγείται χρονικά του
  13. Ο λόγος της ύπαρξης χρονικής διαφοράς περί των 3,5 λεπτών οφειλόταν στο γεγονός ότι οι κάμερες ήταν συνδεδεμένες με διαφορετικούς σέρβερ, από τους 8 στο σύνολο του σταδίου, και όπως ανέφερε αντεξεταζόμενος πιθανόν ο ένας από αυτούς να είχε βλάβη και να μην ήταν συγχρονισμένος με τους άλλους. XXXXX Λάρδας (ΜΚ 8)
  14. Ο XXXXX Λάρδας (ΜΚ 8) ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης της εταιρείας που εγκατέστησε το ΚΚΠ του Γ.Σ.Π. Το σύστημα αποτελείται από 120 κάμερες και 8 σέρβερς. Τα αρχεία 1903 και 1906 καταγράφηκαν από δύο κάμερες των οποίων οι καταγραφές αποθηκεύονται σε διαφορετικούς σέρβερ. Η διαφορά στην ώρα μεταξύ των δύο αρχείων μπορεί να οφειλόταν σε λανθασμένη ρύθμιση, αφού αυτή γίνεται κάθε 6 μήνες δια χειρός («χειροκίνητα») και όχι αυτοματοποιημένα μέσω διαδικτύου Ανέφερε ότι το αρχείο 1906 αφορά τον εξωτερικό χώρο της εισόδου της νότιας κερκίδας του σταδίου και το αρχείο 1903 αφορά το σημείο εισόδου, τον προθάλαμο της κερκίδας. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνώριζε ποιο από τα 2 αρχεία κατέγραφε την πραγματική ώρα. Απέκλεισε όμως το ενδεχόμενο να είναι και στα 2 λανθασμένα καταγραμμένη η ώρα. Β. Μαρτυρία για τα συμβάντα Λοχ. XXX4, XXXXX Καρακώστα (ΜΚ3)
  15. Ο ΜΚ 3 υπηρετεί στην ΜΜΑΔ. Υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο 6). Ως προς τον τρόπο που εκτυλίχθηκαν τα γεγονότα ανέφερε τα ακόλουθα στην κατάθεση του (παρατίθεται απόσπασμα αυτολεξεί): «Συγκεκριμένα βρισκόμουν έξω από τις εισόδους στο νότιο πέταλο. Εκείνη τη στιγμή ενώ κοίταζα προς το μέρος όπου οι επιτηρητές γηπέδου έκαναν σωματικούς ελέγχους, αντιλήφθηκα ένα επιτηρητή γηπέδου με αριθμό 194 να ζητά από έναν οπαδό ο οποίος φορούσε μαύρο φούτερ με κουκούλα να κατεβάσει κάτω την κουκούλα του φούτερ. Αυτός στην αρχή αρνείτο να το πράξει φωνάζοντας και γι αυτό το λόγο μια ομάδα της αντιοχλαγωγικής, της οποίας ήμουν επικεφαλής προχωρήσαμε μέσα από τα κάγκελα για αποτροπή περαιτέρω επεισοδίων αφού εξακολουθούσαν να έρχονται οπαδοί. Αυτός με την παρουσία μου αφού μας αντελήφθηκε κατέβασε την κουκούλα, ελέχθηκε από τον επιτηρητή και προχώρησε για να εισέλθει στο γήπεδο εξυβρίζοντας μας με την φράση < γαμώ τη ράτσα σας πουστόμπατσοι, αχάπαροι > και ανέβασε ξανά την κουκούλα στο κεφάλι του. Αμέσως και ώρα 1905 τον πλησίασα προτού εισέλθει στο γήπεδο, τον πληροφόρησα ότι είναι υπό σύλληψη για το αδίκημα της δημόσιας εξύβρισης και προσπάθησα να τον ακινητοποιήσω. Αυτός αντέδρασε και κουνούσε τα χέρια και τα πόδια του για να διαφύγει της σύλληψης. Στη συνέχεια με την βοήθεια των συναδέλφων μου Αστ XXX8, Α/Αστ XXX4 αφού χρησιμοποιήσαμε την ανάλογη βία τον ακινητοποιήσαμε στο έδαφος όπου έγινε κατορθωτό να του φορέσω χειροπέδες. Του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο και αυτός δεν απάντησε οτιδήποτε. Ο συλληφθέντας κατά τη σύλληψη του φώναζε και αντιστεκόταν έντονα κουνώντας τα χέρια και τα πόδια του για να διαφύγει της σύλληψης. Στη συνέχεια τον πληροφόρησα για τα δικαιώματα του προφορικά και τον οδήγησα στο γραφείο το ανακριτή στο ισόγειο του σταδίου για εξακρίβωση στοιχείων.»
  16. Κατά την προβολή 1906 (χώρος έξω από την είσοδο) αναγνώρισε τον εαυτό του, αρχικά με κάποια επιφύλαξη, ως τον 4ο αστυφύλακα από αριστερά προς δεξιά. Υπέδειξε επίσης τον κατηγορούμενο και τη στιγμή που τον εξύβρισε οπότε και κινήθηκε προς το μέρος του. Αναγνώρισε και υπέδειξε τον εαυτό του και τον κατηγορούμενο στο αρχείο 1903 (χώρος εισόδου) ενώ ο τελευταίος προσπαθούσε να εισέλθει αντιστεκόμενος. Προσήλθαν ακόμη δύο συνάδελφοι του και τον βοήθησαν γιατί αντιδρούσε και δεν μπορούσε από μόνος του να του φορέσει χειροπέδες. Η θέση του ήταν ότι το αρχείο 1906 προηγείται χρονικά του
  18. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν άκουσε τι διαμείφθηκε μεταξύ του κατηγορουμένου και του επιτηρητή. Δεν άκουσε αν ο κατηγορούμενος είπε του επιτηρητή «πάλε» όταν του ζητήθηκε να κατεβάσει την κουκούλα 2η φορά. Ήταν σίγουρος ότι ο κατηγορούμενος τον είχε αντιληφθεί και γι' αυτό συνεργάστηκε. Ο ίδιος έβλεπε προς τον κατηγορούμενο γιατί έκρινε ότι δεν ήταν συνεργάσιμος. Επέμεινε ότι ο ίδιος και η αντιοχλαγωγική ομάδα του ήταν έξω από τα κάγκελα και εισήλθαν λόγω του κατηγορουμένου. Η είσοδος τους ήταν προγενέστερη των καταγραφέντων του αρχείου
  19. Αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος ήταν συνεργάσιμος με τους επιτηρητές. Με αναφορά στο αρχείο 1903 εξήγησε ότι την ώρα που ο κατηγορούμενος προσπαθούσε να εισέλθει στο γήπεδο τον ακούμπησε στον ώμο και τον πληροφόρησε ότι ήταν υπό σύλληψη. Τη στιγμή εκείνη ο κατηγορούμενος έβλεπε μπροστά και όχι προς τον ΜΚ
  20. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε αντιληφθεί ότι τον συλλάμβανε για εξύβριση και γι' αυτό του φώναζε «ήντα που κάμνεις ρε». Τέτοιο πράγμα δεν του είπε ο κατηγορούμενος. Αρνήθηκε ότι η σύλληψη ήταν εκδικητική λόγω κριτικής που δέχθηκε η αστυνομία για τα επεισόδια που έγιναν στον αγώνα ΑΠΟΕΛ - ΑΕΛ την προηγούμενη εβδομάδα. Αστ. XXX4, XXXXX Ζήνωνος (ΜΚ 4)
  21. Ο ΜΚ 4 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 7) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Ως προς τον τρόπο που εκτυλίχθηκαν τα γεγονότα ανέφερε τα ακόλουθα στην κατάθεση του (παρατίθεται απόσπασμα αυτολεξεί): «Περί ώρα 1905 αντελήφθηκα τον Διμοιρίτη της Διμοιρίας μου Λοχ. XXX4 Χρ. Καρακώστα να προσπαθεί να συλλάβει ένα νεαρό άτομο. Αμέσως κινήθηκα προς το μέρος του και με τη βοήθεια του Αστ. XXX8 τον ακινητοποιήσαμε στο έδαφος. Ακολούθως ο Λοχ. XXX4 τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη για το λόγο της εξύβρισης. Κατά τη διάρκεια της σύλληψης του το νεαρό άτομο αντιστεκόταν και χρησιμοποιήθηκε ανάλογη βία για την ακινητοποίηση του. Πιο συγκεκριμένα το νεαρό άτομο κουνούσε έντονα τα χέρια και τα πόδια του για να διαφύγει τη σύλληψη του.»
  22. Αρχικά δεν αντιλήφθηκε το λόγο της σύλληψης. Είδε τον ΜΚ 3 να ακουμπά τον κατηγορούμενο και μετά τον ΜΚ 3 να φωνάζει «περιορίστε τον για εξύβριση». Την ώρα που κινήθηκε προς το μέρος τους βρισκόταν γύρω στα 3 - 5 μ. μακριά. Δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει τον εαυτό του κατά την προβολή του αρχείου 1906, όμως αναγνώρισε τον κατηγορούμενο. Αναγνώρισε τον ΜΚ 3, αρχικά με κάποια δυσκολία.
  23. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν υπήρχε κάποιος ιδιαίτερος λόγος για την μεταφορά τους εντός των κιγκλιδωμάτων, ούτε πρόσεξε κάτι ιδιαίτερο. Απλά εκτέλεσε οδηγίες. Ο λόγος που δεν αναφέρθηκε στο τι φορούσε ο κατηγορούμενος και τον έλεγχο του από τον επιτηρητή ήταν γιατί η κατάθεση του αφορούσε το περιστατικό της σύλληψης και τη βοήθεια που παρέσχε στον ΜΚ
  24. Ο έλεγχος του επιτηρητή στον κατηγορούμενο δεν ήταν ο λόγος εισόδου τους εντός των κιγκλιδωμάτων. Ο ΜΚ 3 πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι ήταν υπό σύλληψη για εξύβριση αφού ο κατηγορούμενος είχε ακινητοποιηθεί στο έδαφος. Δεν θυμόταν αν πρώτα του είχαν περάσει τις χειροπέδες, ούτε αν ο κατηγορούμενος φώναζε «τι κάμνετε, τι θέλετε;». Ο ίδιος επίσης δεν άκουσε την εξύβριση. Φορούσε κράνος και υπήρχε φασαρία αφού είχε ήδη αρχίσει ο αγώνας. Άκουσε τον ΜΚ 3 επειδή γύρισε προς το μέρος τους και φώναξε μεγαλοφώνως.
  25. Δεν ήταν σίγουρος πόσοι αστυφύλακες μετείχαν στη σύλληψη. Ο λόγος που κινήθηκαν ήταν γιατί ο κατηγορούμενος προσπαθούσε να διαφύγει της σύλληψης. Ο ίδιος δεν σπρώχθηκε, υπήρξε όμως σύμφωνα με τον ίδιο αντίσταση. Ο λόγος που προβαίνουν σε σύλληψη πολλοί μαζί είναι για να προστατευθούν οι ίδιοι αλλά και ο συλληφθείς από ενδεχόμενο τραυματισμό. Αστ. XXX8, XXXXX Ταβέλη (ΜΚ 5)
  26. Ο ΜΚ 5 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 8) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Ως προς το πώς εκτυλίχθηκαν τα περιστατικά ανέφερε τα ακόλουθα (παρατίθεται απόσπασμα αυτολεξεί): «Κατά τη διάρκεια που εισέρχονταν οι οπαδοί στο σημείο όπου γίνονταν οι έρευνες κλήθηκα μαζί με τον Αστ. XXX4 από τον Λοχ. XXX4 να τον βοηθήσουμε στη σύλληψη ενός οπαδού του ΑΠΟΕΛ ο οποίος εξύβριζε τους αστυνομικούς. Ο Λοχίας XXX4 όπως είδα προσπαθούσε να τον ακινητοποιήσει για να προβεί στη σύλληψη του αλλά αυτός αντιστεκόταν κουνώντας τα χέρια και τα πόδια του για να διαφύγει τη σύλληψη του. Τότε χρησιμοποιώντας την ανάλογη υπό τις περιστάσεις βία τον ακινητοποιήσαμε στο έδαφος με τη βοήθεια του Α/XXX4 και ο Λοχίας XXX4 κατάφερε να τον περιορίσει για να του τοποθετήσει χειροπέδες».
  27. Προφορικά ανέφερε ότι δεν άκουσε την εξύβριση, ο χώρος ήταν ανοικτός, φορούσε κράνος που περιόριζε την ένταση των φωνών εάν η προσοχή του δεν ήταν στραμμένη σε συγκεκριμένο σημείο. Άκουσε τον ΜΚ 3 να λέει «περιορίστε τον εξύβρισε αστυνομικούς». Αναγνώρισε τις σκηνές που καταγράφηκαν στο αρχεία 1906 και 1903 όχι όμως τον εαυτό του.
  28. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είδε τις κινήσεις του ΜΚ 3 πριν την προσπάθεια ακινητοποίησης του κατηγορουμένου, ούτε αν τον πληροφόρησε σε σχέση με οτιδήποτε προηγουμένως. Ο ΜΚ 3 ανέφερε στον κατηγορούμενο τους λόγους σύλληψης του και τα δικαιώματα του αφού ακινητοποιήθηκε στο έδαφος. Δεν το ανέφερε στην κατάθεση του αφού δεν ήταν ο ίδιος που του είπε αυτά, και όχι γιατί αυτά δεν είχαν ειπωθεί. Δεν άκουσε τον κατηγορούμενο να φωνάζει οτιδήποτε ενώ προσπαθούσαν να τον περιορίσουν. Ο ΜΚ 3 ήταν γυρισμένος προς τον κατηγορούμενο όταν τους κάλεσε σε βοήθεια. Κατά την άποψη του, με τον τρόπο που κινούσε τα χέρια και τα πόδια του ο κατηγορούμενος, ήταν μη συνεργάσιμος, δεν άκουσε όμως κανένα να δίδει εντολές στον κατηγορούμενο, ούτε γνώριζε αν ο ΜΚ 3, αρχικά, ακούμπησε τον κατηγορούμενο ή τον τράβηξε. Αφού είδε το αρχείο 1903 ανέφερε ότι είδε τον ΜΚ 3 να αγγίζει τον κατηγορούμενο και μετά να ασκείται δύναμη. XXXXX Παπαδόπουλος (ΜΚ 7)
  29. Το επίδικο βράδυ ασκούσε καθήκοντα επιτηρητή - steward στην είσοδο. Αναγνώρισε και υπέδειξε τον εαυτό του κατά την προβολή του αρχείου
  30. Φορούσε πορτοκαλί γιλέκο με τον αριθμό
  31. Είχε ενημερώσει τον κατηγορούμενο ότι έπρεπε ν' αφαιρέσει την κουκούλα του. Ο κατηγορούμενος μιλούσε στο τηλέφωνο και δεν αντιλαμβανόταν τι του έλεγε. Κατέβασε την κουκούλα, έγινε σωματικός έλεγχος από άλλο επιτηρητή και μετά την ξαναφόρεσε, οπότε και του είπε να την ξανακατεβάσει. Ο ίδιος, την ώρα εκείνη λάμβανε οδηγίες από ασύρματο. Σύμφωνα με τους κανονισμούς του γηπέδου οι θεατές κατά την είσοδο στο γήπεδο απαγορεύεται να φορούν μάσκα ή κουκούλα. Αφού έγινε έλεγχος ο κατηγορούμενος προχώρησε και τη φόρεσε τρίτη φορά. Αυτός ήταν και ο λόγος που ζητήθηκε να την κατεβάσει.
  32. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος κατά την ώρα του ελέγχου ήταν συνεργάσιμος. Οι οδηγίες του από το «control» ήταν να κατεβάσει ο κατηγορούμενος την κουκούλα. Επίσης ανέφερε ότι ο θόρυβος ήταν τέτοιος που δεν τον εμπόδιζε να ακούσει οτιδήποτε, έφερε όμως ακουστικά ασυρμάτου στα αφτιά του από τα οποία έπαιρνε εντολές. Στον ασύρματο επικοινωνούσαν ταυτόχρονα 25 άτομα. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το πλήρες απόσπασμα από την αντεξέταση όταν του επιδείχθηκε το αρχείο 1906 και επανεξέταση του, καθ' ότι ήταν λίγο ασαφής: «Ε. Σ' αυτό το σημείο 19:06:33 πού ήσασταν εσείς; Α. Εδώ. (Ο μάρτυρας δείχνει μεταξύ του ατόμου που φορεί κίτρινο γιλέκο steward και ενός άλλου προσώπου που φορεί κίτρινο γιλέκο, το πρόσωπο με το πορτοκαλί). Ε. Θα ήμουν σωστός ότι η απόσταση σου από τον κατηγορούμενο σε εκείνο το σημείο είναι ένα μέτρο; Α. Ίσως και λιγότερο. Ε. Κύριε μάρτυς από αυτήν την απόσταση που ήσασταν εσείς, ακούσατε τον κατηγορούμενο να λέει το οτιδήποτε προς τους αστυνομικούς; Α. Όχι, δεν έχω ακούσει τίποτα. Ε. Ο θόρυβος πώς ήταν; Υπήρχε κάτι να σας ενοχλήσει; Α. Υπάρχει οχλαγωγία υπάρχει μεγάλη αναταραχή γενικά στα γήπεδα απ' έξω, είναι πριν την έναρξη του αγώνα, υπάρχει γενικά οχλαγωγία. Ε. Θυμάστε όμως τα επίπεδα της οχλαγωγίας εκείνη την ημέρα; Α. Τι εννοείτε; Ε. Πόσο θόρυβο είχε; Ο θόρυβος κύριε μάρτυς, θα σας εμπόδιζε να ακούσετε αν λεγόταν οτιδήποτε; Αυτό σας ρωτώ. Α. Όχι δεν θα με ενοχλούσε, δεν θα με εμπόδιζε όχι. Δεν ήταν ένα παιχνίδι που είχε πάρα πολύ κόσμο. Καμία άλλη ερώτηση ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ (Από κα Θεμιστοκλέους) Ε. Απλά θέλω να μου διευκρινίσετε, δεν θα σας εμπόδιζε να ακούσετε οτιδήποτε θα αναφερόταν προς εσάς ή προς οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκεί; Α. Στην απόσταση που μπορούσα να ακούσω δεν θα με εμπόδιζε. Ούτως ή άλλως στα αφτιά μου είχα και ακουστικά και ασύρματο που ακούω και άλλα πράγματα. Δεν ήμουν μόνο στο συγκεκριμένο σημείο ακούω και άλλα πράγματα παίρνω εντολές στο γήπεδο, μιλάνε γύρω στα 25 άτομα. Ε. Άρα είχατε και ασύρματο στα αφτιά σας και δεν ήσασταν σε θέση να ακούσετε το οτιδήποτε μπορούσε να λεχθεί; Α. Μάλιστα. Δεν αντιλήφθηκα κάτι όμως. Καμία άλλη ερώτηση» Κατηγορούμενος
  33. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την ανακριτική του κατάθεση ημερ. 17/12/2017 (Τεκμήριο 14). Ως προς τον τρόπο που εκτυλίχθηκαν τα συμβάντα ανέφερε στην κατάθεση: «.. το βράδυ της 16.12.17 μαζί με τον φίλο μου XXXXX Νικολάου .., πήγαμε στο ΓΣΠ για να δούμε τον αγώνα ΑΠΟΕΛ ‑ Σαλαμίνα. Πήγαμε στη Νότια είσοδο με σκοπό να μπούμε στο γήπεδο. Ο φίλος μου μπήκε πιο πριν από εμένα. Εγώ ήμουν έξω, στεκόμουν στη σειρά για να μπω και είδα 5 αστυνομικούς της ΜΜΑΔ που μπήκαν μέσα από το κάγκελο εκεί που ερευνούν οι stewards τον κόσμο. Δεν ξέρω για ποιον λόγο μπήκαν μέσα. Ο φίλος μου μπήκε ήδη μέσα στην κερκίδα. Εγώ μπήκα μέσα και έφτασα στον χώρο που κάνουν έρευνα οι stewards. Μου ζήτησαν και έβγαλα την κουκούλα του φούτερ, με ερεύνησαν και συνέχισα να προχωρώ μιλώντας στο κινητό με τον φίλο μου που ήταν μέσα. Εγώ προσπάθησα να βάλω το εισιτήριο μου για να μπω μέσα, ήρθαν κοντά μου δυο αστυνομικοί και με τραβούσαν από πίσω. Εγώ τους είπα «ίντα που κάμνετε ρε». Μετά ήρθαν ακόμα δυο, τρεις αστυνομικοί και οι δυο από αυτούς με έβαλαν κάτω και χτυπούσαν το κεφάλι μου στην άσφαλτο και μου έβαλαν χειροπέδες. Όλα αυτά τα είδε ο φίλος μου XXXXX που ήταν ακριβώς πίσω που το πέρασμα των εισιτηρίων. Εγώ σε καμία περίπτωση δεν εξύβρισα κανέναν, και δεν μου είπε κανένας ότι θα με συλλάβουν. Κατά τη διάρκεια που οι αστυνομικοί προσπαθούσαν να μου βάλουν χειροπέδες, εγώ αντιστεκόμουν γιατί δεν ήξερα τον λόγο που ήθελαν να με συλλάβουν».
  34. Προφορικά ανέφερε στο σημείο που γινόταν σωματικός έλεγχος είχαν εισέλθει 7 αστυνομικοί. Ο επιτηρητής (ΜΚ 7) του ζήτησε να αφαιρέσει την κουκούλα. Την ώρα εκείνη μιλούσε με το φίλο του στο τηλέφωνο. Την κατέβασε, του είπαν ότι ήταν εντάξει, οπότε και την ξαναφόρεσε. Του είπαν να την κατεβάσει, την κατέβασε, οπότε είπε, δείχνοντας με τα δύο του χέρια το πρόσωπο του, στον επιτηρητή, ενοχλημένος, «εντάξει είδες με;» Αντιλήφθηκε τότε, ότι οι αστυνομικοί τον έβλεπαν, οπότε και κινούμενος μπροστά τους έκανε την ίδια κίνηση με τα χέρια του λέγοντας «εντάξει είδετε με;», ξανά ανέβασε την κουκούλα και κατευθύνθηκε στο σημείο εισόδου. Τότε ένιωσε ένα τράβηγμα στον ώμο του, οπότε, ενστικτωδώς αντέδρασε, αφού δεν γνώριζε ποιος βρισκόταν πίσω του, προσπαθώντας να τον αποφύγει φωνάζοντας, «ήντα που κάμνεις ρε». Βρέθηκαν τότε και άλλοι αστυνομικοί να τον τραβούν. Φώναζε «ήντα που κάμνετε ρε» μέχρι και την τελική ακινητοποίηση του στο έδαφος, οπότε και και του φόρεσαν χειροπέδες. Του ανακοίνωσαν τις κατηγορίες αφού τον μετέφεραν σε άλλο σημείο του σταδίου. Ο φίλος του που ήταν ήδη εντός του σταδίου είχε δει τη σκηνή.
  35. Αντεξεταζόμενος αναγνώρισε τον εαυτό του στο αρχείο
  36. Με αναφορά στο εν λόγω αρχείο ανέφερε ότι οι αστυνομικοί εισήλθαν από πριν στο χώρο εντός των κιγκλιδωμάτων, δεν ήταν σίγουρος αν ήταν 5 ή 7 που είχε δει. Δεν γνώριζε αν απαγορευόταν η κουκούλα στο χώρο αυτό. Ήταν Δεκέμβριος και έκανε κρύο, ο ίδιος δεν έχει μαλλιά οπότε ήταν λογικό να καλύψει το κεφάλι του. Εισερχόμενος μιλούσε στο τηλέφωνο. Του ζητήθηκε να κατεβάσει την κουκούλα και το έπραξε χωρίς αντίρρηση, μετά αφού ανέβασε την κουκούλα του ζητήθηκε να την κατεβάσει ξανά, οπότε αφού τερμάτισε την τηλεφωνική κλήση, είπε στον επιτηρητή, με έντονο ύφος, «εντάξει είδες με; ούλλα οκ;». Αρνήθηκε ότι ήταν προκλητικός ή βιαστικός και επέμεινε ότι όταν έκανε την κίνηση μετά προς τους αστυνομικούς, απλά είπε «εντάξει είδετε με;» επειδή τον έβλεπαν. Αρνήθηκε ότι εξύβρισε ή ότι προσπάθησε να διαφύγει με το να περάσει από το σημείο ελέγχου των εισιτηρίων ωθώντας το περιστρεφόμενο κάγκελο. Ο ίδιος απλά προσπαθούσε να αποφύγει τα τραβήγματα του αστυφύλακα ο οποίος δεν τον πληροφόρησε ότι ήταν υπό σύλληψη, τραβώντας και ο ίδιος προς τα πίσω. Πληροφορήθηκε για τη σύλληψη του αφού του φόρεσαν χειροπέδες και τον μετέφεραν στην «κλούβα». Γ. Μαρτυρία Ανακριτή Αστ. XXX4, XXXXX Μιχαλιάς (ΜΚ 1)
  37. Ο ΜΚ 1 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο 1). Είναι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Στροβόλου. Στις 16/12/2017 η ώρα 17:30 ανέλαβε καθήκοντα ανακριτή για τον διεξαγόμενο ποδοσφαιρικό αγώνα στο Γ.Σ.Π. Στις 19:30 ο ΜΚ 3 του παρέδωσε τον κατηγορούμενο τον οποίο είχε συλλάβει για το αδίκημα της εξύβρισης. Ακολούθως ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στα κρατητήρια Λακατάμειας.
  38. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι στην κατάθεση του δεν αναφέρθηκε λεπτομερώς στα γεγονότα γιατί αυτά ήταν καταγραμμένα στις καταθέσεις των αστυνομικών. Ειδικότερα δέχθηκε ότι δεν αναφέρθηκε στο αδίκημα της αντίστασης σε νόμιμη σύλληψη, του είχε όμως αναφερθεί ότι ο κατηγορούμενος κατά τη σύλληψη είχε αντισταθεί. Ο ΜΚ 7 (επιτηρητής - steward) δεν επιθυμούσε να δώσει κατάθεση γιατί δεν είχε ακούσει οτιδήποτε. Εξαναγκασμός του να δώσει κατάθεση, κατά τη γνώμη του, δεν θα εξυπηρετούσε. IV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  39. Εξέτασα την μαρτυρία των μαρτύρων με ιδιαίτερη προσοχή. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν. Κακουρή κ.α.
(2002)1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061). 35. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Ηλιάδη & Σάντη, 2η έκδοση, σελ. 333 - 334: «Η πραγματική μαρτυρία είναι από τα πιο αξιόπιστα είδη μαρτυρίας - αναλόγως (όπως τα καθαρά πλάνα κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης), το πιο αξιόπιστο (R v St-Cloud
(2015)SCR 328) - και εκτός αν η γνησιότητα αμφισβητείται αυτά που προσδιορίζει μιλούν από μόνα τους (Belt v Lawes
(1884)12 QBD 356). Μπορεί να αποτελέσει ασφαλή οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας και ακρίβειας άλλης μαρτυρίας που παρουσιάζεται ενώπον του Δικαστηρίου (επί παραδείγματι προφορικής), διαφωτίζουσα έτσι τις συνθήκες που περιβάλλουν τα εκάστοτε επίδικα γεγονότα, επισκιάζοντας, ως υπέδειξε το Εφετείο δια του Γιασεμή, Δ., στην Φιντακάκης ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 98/13, ημ. 30.9.14 «. κάθε άλλη μαρτυρία, η οποία είναι αντίθετη από αυτή, οδηγώντας, συγχρόνως, στη μη αποδοχή της.»
  1. Έχοντας κατά νου και τα όσα ανέφερα πιο πάνω στην §6, για ζητήματα διαπίστωσης γεγονότων από καταγραφή ΚΚΠ, κρίνω σκόπιμο να αρχίσω πρώτα με την αξιολόγηση των μαρτύρων που σχετίζονταν με την αναζήτηση και παρουσίαση των καταγραφών του ΚΚΠ. Αξιολόγηση Αστ. XXX4, XXXXX Παπασάββα (ΜΚ 2)
  2. Η μαρτυρία του ΜΚ 2 δεν αμφισβητήθηκε, ούτε αμφισβητήθηκαν οι ενέργειες του. Είναι άλλωστε δεκτό ότι το Τεκμήριο 2Β, που περιέχει τις καταγραφές του ΚΚΠ, αρχεία 1903 και 1906 δεν έτυχε επεξεργασίας, αλλοίωσης ή διαγραφής. Κρίνω τον μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του, όσον αφορά τη δημιουργία αντιγράφων των αρχείων, στην ολότητα της. Από τη μαρτυρία του δεν μπορεί να εξαχθεί εύρημα ως προς την χρονολογική σειρά των καταγραφέντων πλάνων στα αρχεία 1903 και
  3. Αξιολόγηση XXXXX Μαλαίνου (ΜΚ 6)
  4. Η μαρτυρία του ΜΚ 6 αφορούσε τις καταγραφές του ΚΚΠ του οποίου ήταν ο χειριστής. Η προέλευση των αρχείων δεν είναι αμφισβητούμενη επομένως αυτό που έπρεπε να εξηγήσει ήταν τη διαφορά των καταγραφέντων χρόνων στα δύο αρχεία. Η εξήγηση που έδωσε δεν αντικρούστηκε, ούτε προκύπτει λόγος μη αποδοχής της. Κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι ότι η ύπαρξη χρονικής διαφοράς, περί των 3,5 λεπτών, μεταξύ των δύο αρχείων, οφειλόταν στο γεγονός ότι οι κάμερες ήταν συνδεδεμένες με διαφορετικούς σέρβερ, από τους 8 στο σύνολο του σταδίου. Ως προς την αιτία, αναφέρθηκε σε πιθανότητα βλάβης, ενόψει όμως του γεγονότος ότι δεν επηρεάστηκαν καθ' οιονδήποτε τρόπο τα καταγραφέντα δεν κρίνω ότι αποτελεί ζήτημα για οποίο χρειάζεται να προβώ σε εύρημα. Αξιολόγηση XXXXX Λάρδα (ΜΚ 8)
  5. Κατ' ανάλογο τρόπο η μαρτυρία του ΜΚ 8 αφορούσε το σύστημα του ΚΚΠ. Η μαρτυρία του επίσης δεν έτυχε αμφισβήτησης ή αντικρούστηκε. Κρίνω τον μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι από τη μαρτυρία του ότι τα αρχεία 1903 και 1906 αφορούσαν καταγραφές από διαφορετικές κάμερες συνδεδεμένες με διαφορετικούς σέρβερ. Ως προς το ζήτημα της διαφοράς της καταγραφής της ώρας στα δύο αρχεία, δεν κρίνω ότι αφορά ζήτημα ουσίας για το οποίο πρέπει προβώ σε συγκεκριμένο εύρημα. Τα καταγραφέντα του ΚΚΠ
  6. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να προβώ σε αναφορά των καταγραφέντων σε συνάρτηση, όπου κρίνω απαραίτητο, με τα λεχθέντα των μαρτύρων και του κατηγορουμένου, όπου δηλαδή συμφωνούν και διαφωνούν. Αρχείο 1906
  7. Όπως ανέφερα, το αρχείο 1906 αφορά πλάνο του χώρου έξω από την είσοδο την νότιας κερκίδας του σταδίου. Κατά την έναρξη προβολής του φαίνονται να στέκονται από αριστερά προς δεξιά 6 αστυφύλακες, μετά φαίνονται 7, να στέκονται στη σειρά με αντιοχλαγωγική εξάρτυση. Ο χώρος της εισόδου περιφράσσεται από μεταλλικά κιγκλιδώματα. Μέσα στο χώρο αυτό βρίσκονται οι αστυφύλακες και οι επιτηρητές. Οι επιτηρητές φέρουν κίτρινα ή πορτοκαλί γιλέκα. Ο ΜΚ 7 υπέδειξε τον εαυτό του να φέρει γιλέκο χρώματος πορτοκαλί και τον αρ.
  9. Σύμφωνα με την μαρτυρία των ΜΚ 3, 4, 5, 7 και του κατηγορούμενου, ο κατηγορούμενος εισέρχεται στον χώρο (στο χρονικό σημείο 19:06:08). Είναι ντυμένος με σκουρόχρωμα ρούχα και στο πάνω μέρος του σώματος του φορεί «φούτερ» με κουκούλα. Όταν εισέρχεται στο πλάνο το κεφάλι του είναι καλυμμένο. Συγκεκριμένα καλύπτεται το πάνω, πίσω και πλαϊνά μέρη του κεφαλιού του. Το μπροστινό μέρος, δηλαδή το πρόσωπο, είναι ακάλυπτο.
  10. Προτού προχωρήσει τον σταματούν οι επιτηρητές, κατεβάζει την κουκούλα και ενώ συνεχίζει να ελέγχεται την ανεβάζει ξανά. Την ξανακατεβάζει με υπόδειξη του επιτηρητή ΜΚ 7 και ολοκληρώνεται ο έλεγχος. Ο κατηγορούμενος κάνει κίνηση με τα χέρια του προς τα πάνω, τοποθετεί τις παλάμες του δεξιά και αριστερά του κεφαλιού του και μετά τις κατεβάζει και συνεχίζει να κατευθύνεται στο σημείο της εισόδου. Η θέση του κατηγορούμενου ήταν ότι στο σημείο αυτό είπε στον επιτηρητή, «εντάξει είδες με;»
  11. Ενώ προχωρεί περνά μπροστά από τον ένα αστυφύλακα, που τη στιγμή εκείνη, είχε προωθηθεί και πλησιάσει τους επιτηρητές. Ο ΜΚ 3 ανέφερε ότι είναι ο απεικονιζόμενος αστυφύλακας. Ο κατηγορούμενος γυρίζει προς το μέρος του ανεβάζει την κουκούλα και κάνει ξανά κίνηση με τα χέρια του προς τα πάνω, τοποθετεί τις παλάμες του δεξιά και αριστερά του κεφαλιού του και μετά τις κατεβάζει και χάνεται από το πλάνο. Σύμφωνα με τον ΜΚ 3 στο σημείο αυτό ο κατηγορούμενος τον εξυβρίζει. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είπε, «εντάξει είδετε με;»
  12. Ο αστυφύλακας τότε με την παρέλευση κάποιων δευτερολέπτων κινείται προς το μέρος του κατηγορουμένου, χάνεται από το πλάνο ενώ τρέχουν και οι υπόλοιποι αστυφύλακες από πίσω του. Επανέρχονται στο πλάνο ως κινούμενοι όλοι δεξιά - αριστερά οπότε και γίνεται ακινητοποίηση του κατηγορουμένου στο έδαφος. Παραμένουν εκεί και ακολούθως διακρίνεται ο κατηγορούμενος να σηκώνεται και να μεταφέρεται εκτός πλάνου. Αρχείο 1903
  13. Το αρχείο 1903 αφορά πλάνο του χώρου παρουσίασης των εισιτηρίων στη νότια κερκίδα του σταδίου. Εμφανίζεται κάποιος να προσπαθεί να εισέλθει της μεταλλικής περιστρεφόμενης πόρτας παρουσιάζοντας το εισιτήριο του. Τη δεδομένη στιγμή φέρει κουκούλα. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι το απεικονιζόμενο πρόσωπο. Προβάλλεται πίσω του ένας αστυφύλακας ο οποίος κινείται προς το μέρος του και τον ακουμπά στον ώμο. Ο ΜΚ 3 ανέφερε ότι είναι ο απεικονιζόμενος αστυφύλακας. Ο κατηγορούμενος τη στιγμή εκείνη γυρίζει το κεφάλι, ο ΜΚ 3 τον τραβά προς το μέρος του, κινούνται τότε μπρος - πίσω και ο ΜΚ 3 τον τραβά ξανά προς το μέρος του. Ακολούθως φαίνονται στο βάθος του πλάνου ομάδα προσώπων να κινείται αριστερά - δεξιά και ακολούθως χάνονται από το πλάνο. Αξιολόγηση Λοχ. XXX4, XXXXX Καρακώστα (ΜΚ 3)
  14. Ο ΜΚ 3 ήταν ο κύριος μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής. Είναι γεγονός ότι στην κατάθεση του ανέφερε ότι ο λόγος που εισήλθαν στο χώρο εντός των κιγκλιδωμάτων ήταν ο κατηγορούμενος αφού αρνιόταν να κατεβάσει την κουκούλα. Τα καταγραφέντα στο αρχείο 1906, δεν δείχνουν κάτι τέτοιο. Οι αστυφύλακες ήταν ήδη εντός του χώρου. Επέμεινε όμως ότι τον είχαν προσέξει ενωρίτερα και εισήλθαν στο χώρο. Η αναφορά του ότι η παρουσία τους ήταν αντιληπτή από τον κατηγορούμενο είναι δεκτή και από τον ίδιο τον κατηγορούμενο. Η άποψη του ΜΚ 3 ότι ο λόγος που κατέβασε την κουκούλα είναι γιατί τους αντιλήφθηκε αποτελεί δική του πεποίθηση. Ως προς τον τρόπο που έγινε η εξύβριση ήταν συγκεκριμένος ως επίσης και σε σχέση με τον τρόπο που έγινε η σύλληψη.
  15. Είναι λογικό και αναμενόμενο ότι σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, να υφίστανται κάποιες μικροαντιφάσεις ή ανακρίβειες στη μαρτυρία. Δεν είναι κάθε αντίφαση που οδηγεί στην απόρριψη μαρτυρίας (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. v. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 316, 323). Για να κριθεί μια μαρτυρία ως αναξιόπιστη οι αντιφάσεις να είναι ουσιαστικής μορφής και να δημιουργούν ρήγματα στην υπόθεση (βλ. Swepco Construction Ltd v. Επίσημου Παραλήπτη, ECLI:CY:AD:2014:A361, Πολ. Έφεση 195/2009, 30/5/2014). Οι αντιφάσεις θα πρέπει να είναι ουσιώδεις, δηλ. τέτοιας φύσης και περιεχομένου που να μολύνουν την μαρτυρία σε βαθμό που να καθίσταται επικίνδυνη και άδικη η αποδοχή της από το Δικαστήριο (βλ. Νικολάου ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 390, 401). Αντιφάσεις σε λεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μία μαρτυρία, η οποία κατά τα άλλα είναι πειστική. Αντίθετα τέτοιες αντιφάσεις δείχνουν ανυπαρξία προσχεδιασμού ή συνεννόησης μεταξύ των μαρτύρων ως προς το τί θα κατέθεταν (βλ. Γιαννίδης v. Αστυνομίας
(2002)2 ΑΑΔ 143, 155 και Τιμοθέου v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 671, 688-689). Οι αντιφάσεις θα πρέπει δε να αξιολογούνται μέσα στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Νικολαϊδης v. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 645, 654).
  1. Στην προκειμένη περίπτωση δεν κρίνω ότι η εσφαλμένη αρχική του θέση ως προς τον χρόνο που εισήλθαν εντός των κιγκλιδωμάτων μόλυνε καθ' οιονδήποτε τρόπο τη μαρτυρία του, έστω και αν επέμεινε σ' αυτήν. Η ουσία του πράγματος είναι ότι περιέγραψε με ακρίβεια την κίνηση του κατηγορουμένου να ανεβάσει ξανά την κουκούλα και να προβεί σε εξύβριση. Αξίζει να σημειωθεί ότι η εκδοχή του κατηγορουμένου, ότι ο κατηγορούμενος απλά τους είπε «εντάξει είδετε με;» δεν του τέθηκε ειδικά κατά την αντεξέταση για να τοποθετηθεί.
  2. Συγκεκριμένος ήταν και στο ζήτημα της διενεργηθείσας σύλληψης. Το γεγονός ότι οι άλλοι αστυφύλακες ανέφεραν ότι άκουσαν τον ΜΚ 3 να αναφέρει το γεγονός της σύλληψης μετά την ακινητοποίηση του κατηγορούμενου δεν αναιρεί τη θέση του. Τοποθετήθηκε κατά την αντεξέταση ως εξής: «Ε. Και σου υποβάλλω ότι, σας είπε έτσι γιατί σε κανένα σημείο δεν αντιλήφθηκε ότι ήταν υπό σύλληψη. Α. Τον πληροφόρησα εάν δεν αντιλήφθηκε... Ε. Και ο λόγος που δεν αντιλήφθηκε είναι γιατί την πληροφόρηση εν μετά που την εκάμετε, μετά που ολοκληρώθηκε η σύλληψη. Α. Όχι, τον πληροφόρησα εγώ εκεί ότι είναι υπό σύλληψη για εξύβριση αφού αντέδρασε με τη βοήθεια των συναδέλφων τον συλλάβαμε και του επέστησα την προσοχή στον νόμο.»
  3. Με τα ενώπιον μου δεδομένα έχω ικανοποιηθεί ότι ο ΜΚ 3 ήταν αξιόπιστος μάρτυρας. Από τη μαρτυρία του δέχομαι ότι ο κατηγορούμενος τη στιγμή που απομακρύνθηκε από τον επιτηρητή και κατευθύνθηκε προς το χώρο των εισιτηρίων τοποθέτησε την κουκούλα και είπε στον ΜΚ 3 «γαμώ τη ράτσα σας πουστόμπατσοι, αχάπαροι». Δέχομαι τα όσα ο ΜΚ 3 ανέφερε για τη διενέργεια της σύλληψης. Αξιολόγηση των Αστ. XXX4, XXXXX Ζήνωνος (ΜΚ 4) και Αστ. XXX8, XXXXX Ταβέλη (ΜΚ 5)
  4. Ο ΜΚ 4 ανέφερε ότι ήταν ένας εκ των αστυφυλάκων που μετείχαν στη σύλληψη. Δεν άκουσε την εξύβριση, μόνο τον ΜΚ 3 να φωνάζει «περιορίστε τον για εξύβριση», εννοώντας τον κατηγορούμενο, ο οποίος αντιστεκόταν. Η όλη παρουσία του στο εδώλιο μου άφησε καλή εντύπωση αφού δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις ή υπερβολές. Κρίνω τον μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι τα όσα ανέφερε σε σχέση με τη διενεργηθείσα σύλληψη, ότι δηλαδή προσέτρεξε να βοηθήσει τον ΜΚ 3 μετά το κάλεσμα του για βοήθεια και ότι ο κατηγορούμενος προέβαλε αντίσταση οπότε και τον ακινητοποίησαν στο έδαφος για να του τοποθετηθούν χειροπέδες.
  5. Τα όσα ανέφερα για τον ΜΚ 4 ισχύουν και για τον ΜΚ
  6. Δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις ή υπερβολές. Το γεγονός ότι δεν ανέφερε στην κατάθεση του ότι άκουσε τον ΜΚ 3 να πληροφορεί τον κατηγορούμενο για τους λόγους της σύλληψης μετά την ακινητοποίηση του στο έδαφος, κρίνω ότι είναι επουσιώδης παράλειψη η οποία δεν πλήττει την αξιοπιστία του. Ως εκ τούτου κρίνω τον ΜΚ 5 αξιόπιστο και δέχομαι τα όσα ανέφερε σε σχέση με τη διενεργηθείσα σύλληψη.
  7. Είναι γεγονός ότι ο ΜΚ 5 άκουσε τον ΜΚ 3 να λέει «περιορίστε τον εξύβρισε αστυνομικούς», ενώ ο ΜΚ 4 άκουσε τον ΜΚ 3 να λέει «περιορίστε τον για εξύβριση». Το ακριβές λεκτικό δεν ανέφεραν ούτε στις καταθέσεις τους. Αυτό που έχει σημασία όμως είναι ότι συμφωνούν ότι ο ΜΚ 3 κάλεσε σε βοήθεια για να διενεργήσει σύλληψη και το λόγο. Επομένως δέχομαι ότι και οι δύο μάρτυρες αντιλήφθηκαν τον ΜΚ 3 να καλεί σε βοήθεια να συλλάβει τον κατηγορούμενο για εξύβριση. Αξιολόγηση XXXXX Παπαδόπουλου (ΜΚ 7)
  8. Ο ΜΚ 7 ήταν ο επιτηρητής που άσκησε έλεγχο στον κατηγορούμενο κατά την είσοδο στο γήπεδο. Ήταν συνεπής στις θέσεις του όσον αφορά τις ενέργειες του. Δεν εντόπισα κάτι στη μαρτυρία του που να τον καθιστά αναξιόπιστο μάρτυρα. Τα όσα ανέφερε για κανονισμούς και το αν κάποιος μπορεί ή όχι να φορεί κουκούλα κατά τον έλεγχο δεν είναι τόσο ουσιώδη. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι οι οδηγίες του ήταν να πει στον κατηγορούμενο να κατεβάσει την κουκούλα για έλεγχο. Αξίζει να σημειωθεί ότι δεν του υποβλήθηκε ότι ο κατηγορούμενος του είχε πει «εντάξει είδες με;» κατά τον έλεγχο. Κρίνω τον ΜΚ 7 αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του σε σχέση με τον έλεγχο που διενήργησε στον κατηγορούμενο.
  9. Ο ΜΚ 7 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος, ο οποίος μιλούσε στο τηλέφωνο, φαινόταν να μην αντιλαμβανόταν τις οδηγίες του, ήταν όμως γενικά συνεργάσιμος. Ο ΜΚ 3 είχε πει ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν συνεργάσιμος. Η άποψη του ΜΚ 7 προέκυψε από τα όσα διαμείφθηκαν μεταξύ τους. Ο ΜΚ 3 ήταν παρατηρητής. Αφορά καθαρά υποκειμενική άποψη του καθενός. Αντικειμενικά όμως, από τη στιγμή που το ελεγχόμενο πρόσωπο κατέβασε και ανέβασε την κουκούλα 2-3 κατά τον έλεγχο, η εξαγωγή συμπεράσματος από τρίτο ότι το ελεγχόμενο πρόσωπο δεν συνεργαζόταν με τις οδηγίες του επιτηρητή, είναι εύλογη.
  10. Από τη μαρτυρία του δεν μπορεί να εξαχθεί όμως συμπέρασμα, ότι ήταν ανεξάρτητος τρίτος, ως ήταν και η εισήγηση του συνηγόρου Υπεράσπισης, που είδε και άκουσε όλα τα συμβάντα ή ότι ήταν δυνατό να ακούσει και δει όλα τα συμβάντα. Αν και δέχομαι ότι ο ΜΚ 7 δεν άκουσε την εξύβριση, απλά πιθανολόγησε ως προς το τι μπορούσε να ακούσει και να μην ακούσει. Η μαρτυρία του δεν ήταν ότι κάτι άλλο λέχθηκε μεταξύ του κατηγορουμένου και του ΜΚ 3 ή ότι δεν λέχθηκε κάτι μεταξύ τους, ούτε μπορούν να εξαχθούν τέτοια συμπεράσματα από αυτήν. Αξιολόγηση Αστ. XXX4, XXXXX Μιχαλιά (ΜΚ 1)
  11. Η μαρτυρία του ΜΚ 1 ήταν σε μεγάλο μέρος της αποδεκτή (λήψη ανακριτικής από τον κατηγορούμενο, γραπτή κατηγορία και διακίνηση τεκμηρίου). Ο ίδιος δεν ήταν γνώστης των γεγονότων οπότε οι θέσεις του σε σχέση με το πώς αντιλήφθηκε τα γεγονότα που του ανέφεραν οι υπόλοιποι μάρτυρες δεν έχουν σημασία. Από τη μαρτυρία του δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε χρήσιμο συμπέρασμα. Όφειλε όμως στο να επιμείνει στη λήψη κατάθεσης από τον ΜΚ 7 ο οποίος αν και δεν άκουσε την εξύβριση ήταν μάρτυρας γεγονότων που είχαν προηγηθεί της σύλληψης. Αξιολόγηση Κατηγορούμενου
  12. Ο κατηγορούμενος δεν με έπεισε ως προς την εκδοχή του για το πώς εκτυλίχθηκαν τα γεγονότα. Δύο βασικές του θέσεις ήταν ότι ανέφερε στον επιτηρητή ΜΚ 7, «εντάξει είδες με;» και στον ΜΚ 3, «εντάξει είδετε με;» για να εξηγήσει τις κινήσεις του, όπως αυτές καταγράφηκαν, με βάση το αρχείο
  13. Κατά την αντεξέταση των μαρτύρων αυτών ουδέποτε τους τέθηκε κάτι τέτοιο για να τοποθετηθούν. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος στην ανακριτική του κατάθεση δεν προέβη σε οποιαδήποτε αναφορά για τα όσα είπε, προβάλλοντας τη δικαιολογία ότι πρώτη φορά έδιδε κατάθεση. Η τοποθέτηση του αυτή δεν με έπεισε. Θα ανέμενε κανείς ότι θα αναφερόταν άμεσα στο τι είχε λεχθεί από τον ίδιο. Ακόμη και όμως να δεχόμουν ότι λόγω της αναστάτωσης της σύλληψης η παράλειψη ήταν πιθανή, θα αναμενόταν οι ΜΚ 3 και ΜΚ 7 να αντεξετάζονταν επί αυτού. Δεν κρίνω επομένως τον κατηγορούμενο αξιόπιστο μάρτυρα και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. V. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  14. Βρίσκω ότι ο κατηγορούμενος μετά από έλεγχο που του ασκήθηκε κατά την είσοδο του στην νότια κερκίδα του σταδίου Γ.Σ.Π., είπε στον ΜΚ 3, «γαμώ τη ράτσα σας πουστόμπατσοι, αχάπαροι» και κατευθύνθηκε προς το χώρο ελέγχου των εισιτηρίων. Ο ΜΚ 3 τον ακολούθησε και προτού προλάβει να εισέλθει στο γήπεδο ο κατηγορούμενος, ο ΜΚ 3 τον ακούμπησε στον ώμο αναφέροντας του ότι τον συλλαμβάνει για εξύβριση. Ο κατηγορούμενος, αντιστάθηκε, κινούμενος προς την περιστρεφόμενη πόρτα, οπότε και ο ΜΚ 3 τον τράβηξε προς το μέρος του. Ο κατηγορούμενος συνέχισε να αντιδρά, οπότε ο ΜΚ 3, ζήτησε βοήθεια. Προσέτρεξαν οι ΜΚ 4 και 5, με τη βοήθεια των οποίων, ο ΜΚ 3 του πέρασε χειροπέδες και του ανέφερε εκ νέου ότι ήταν υπό σύλληψη για το αδίκημα της εξύβρισης και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο.
  15. Το βάρος απόδειξης κατηγορίας το φέρει η κατηγορούσα αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος δεν έχει το βάρος να αποδείξει οτιδήποτε, ούτε ότι είναι αθώος (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ismail, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17/10/2016, σελ. 33-34 και Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485). Εξύβριση προσώπου μέσα σε αθλητικό χώρο
  1. Σύμφωνα με το άρθρο 58 του Ν. 48(Ι)/2008: «Οποιοδήποτε πρόσωπο μέσα σε αθλητικό χώρο ή στην αμέσως γειτνιάζουσα περιοχή εξυβρίζει άλλο πρόσωπο με τρόπο που μπορεί να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο σε επίθεση είναι ένοχο πλημμελήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα χίλια ευρώ ή και στις δύο αυτές ποινές.»
  2. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι ανάλογα με αυτά του αδικήματος της δημόσιας εξύβρισης του άρθρου 99 του ΠΚ. Στην Αχιλλέως ν. Αστυνομίας
(1996)2 ΑΑΔ 98, 100, το Ανώτατο Δικαστήριο, υιοθετώντας την Ινδική νομολογία επί του θέματος[4], ανέφερε ότι πρέπει να υφίσταται πρόθεση προσβολής με τρόπο που μπορεί να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο σε επίθεση[5]. Ως προς το τι συνιστά εξύβριση, αναφέρθηκε στη σελ. 101, ότι στις λέξεις πρέπει να αποδίδεται το συνηθισμένο τους νόημα και ότι το ερώτημα κατά πόσον συγκεκριμένη συμπεριφορά είναι υβριστική αποτελεί θέμα πραγματικό (βλ. επίσης Brutus v. Cozens
(1972)2 All ER 1297) που αποφασίζεται από το Δικαστήριο στο πλαίσιο των γεγονότων της υπόθεσης και έχοντας υπόψη τις επικρατούσες απόψεις περί ηθικής και ευπρέπειας.
  1. Περαιτέρω το αδίκημα πρέπει να διαπράχθηκε σε αθλητικό χώρο ή σε αμέσως γειτνιάζουσα περιοχή. Στο άρθρο 2 του Ν.48(Ι)/2008, αθλητικός χώρος ορίζεται ως οποιοσδήποτε περιφραγμένος χώρος στον οποίο διεξάγονται αγώνες ή εκδηλώσεις, όπως κλειστά και ανοικτά στάδια, γήπεδα, αθλητικά κέντρα, αθλητικές πισίνες, και περιλαμβάνει τον αγωνιστικό χώρο, τις κερκίδες, τους διαδρόμους, τα εστιατόρια, τα κυλικεία ή άλλους χώρους που περιβάλλουν τον αγωνιστικό χώρο και περιλαμβάνονται στον περιφραγμένο χώρο. Αμέσως γειτνιάζουσα περιοχή, ορίζεται ως η περιοχή που περιβάλλει τις εγκαταστάσεις αθλητικού χώρου και εκτείνεται περιμετρικά σε απόσταση πεντακοσίων μέτρων από τον περιφραγμένο αθλητικό χώρο.
  2. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα μου καταλήγω ότι τα λόγια που ξεστόμισε ο κατηγορούμενος συνιστούσαν, με βάση το συνηθισμένο τους νόημα, εξύβριση και ότι ο κατηγορούμενος είχε σκοπό την προσβολή του ΜΚ
  3. Η εξύβριση έγινε σε αμέσως γειτνιάζουσα περιοχή αθλητικού χώρου. Αντίσταση σε όργανο της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του
  4. Σύμφωνα με το άρθρο 244 (β) του ΠΚ: « Όποιος- .... (β) επιτίθεται ή αντιστέκεται ή εσκεμμένα παρεμποδίζει όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του ή άλλο που παρέχει συνδρομή σε τέτοιο όργανο τήρησης της τάξης, ... είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων.»
  5. Στην προκειμένη περίπτωση, οι λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας, παραπέμπουν σε αντίσταση κατά τη σύλληψη του κατηγορουμένου για το αυτόφωρο αδίκημα της εξύβρισης.
  6. Το εδάφιο (β) του άρθρου αναφέρεται σε επίθεση ή αντίσταση ή εσκεμμένη παρεμπόδιση οργάνου τήρησης της τάξης κατά την εκτέλεση του καθήκοντος του ενώ το εδάφιο (α) αναφέρεται σε επίθεση εναντίον άλλου με σκοπό διάπραξης κακουργήματος ή αντίστασης ή ματαίωσης της νόμιμης σύλληψης ή κράτησης του εαυτού του ή άλλου για κάποιο ποινικό αδίκημα. Το εδάφιο (α) του άρθρου 244 ΠΚ προσομοιάζει με το αδίκημα του Αγγλικού, s.38, Offences against the Person Act 1861.[6] Το εδάφιο (β) του άρθρου 244 ΠΚ, προσομοιάζει με το αδίκημα του s. 129 (a) του Καναδικού Ποινικού Κώδικα (Criminal Code, R.S.C. 1985, Chap. C-46)[7].
  7. Αυτό που πρέπει να αποδειχθεί, σε σχέση με το αδίκημα του άρθρου 244 (β) ΠΚ, είναι ότι ο σκοπός των ενεργειών του κατηγορουμένου (είτε με επίθεση ή αντίσταση ή με άλλη ενέργεια ή παράλειψη) ήταν η παρεμπόδιση οργάνου τήρησης της τάξης (δηλ. αστυφύλακα), ενώ το όργανο τήρησης της τάξης εκτελούσε το καθήκον του (βλ. κατ' αναλογία, Martin's Annual Criminal Code, 2012, Edward L. Greenspan Q.C., Mr. Justice Marc Rosenberg and Marie Henein, Canada Law Book, σελ. 258[8]). Εκτέλεση καθήκοντος, μπορεί να περιλαμβάνει εκτέλεση ενταλμάτων σύλληψης ή έρευνας, ή ακόμη και σύλληψη για αυτόφωρο αδίκημα (βλ. Martin's Annual Criminal Code, σελ. 258 και 574 - 575 με αναφορά στις R. v. Landry [1986] 1 SCR 145 και R. v. Cottam and Cottam [1970] 1 CCC 117).
  8. Η σύλληψη χωρίς δικαστικό ένταλμα επιτρέπεται για αυτόφωρο αδίκημα που τιμωρείται με φυλάκιση (βλ. άρθρο 11.3 του Συντάγματος). Το αυτόφωρο του αδικήματος παραπέμπει σε διάπραξη αδικήματος ή ενέργεια τέτοια από το άτομο που δεν αφήνει αμφιβολία στο αστυνομικό όργανο ή σε ένα αντικειμενικό λογικό παρατηρητή ότι έχει διαπραχθεί αδίκημα. Επίσης η έννοια του αυτόφωρου περιλαμβάνει τη σύλληψη του ατόμου ευθύς αμέσως μετά τη διάπραξη του αδικήματος. Το συλληφθέν άτομο πρέπει να τεθεί υπό αστυνομική κράτηση σε αστυνομικό σταθμό αμέσως (βλ. άρθρο 17, Κεφ. 155), και να πληροφορηθεί για την κατηγορία εναντίον του. (βλ. Νεοκλέους ν. Αρχηγού Αστυνομίας κ.α., ECLI:CY:AD:2017:A39, Πολ. Έφεση 270/2011, 8/2/2017).
  9. Αν η σύλληψη είναι παράνομη τότε ο συλληφθείς δικαιούται να αντισταθεί. Στη Φωτίου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 192/2014, 16/9/2015, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το ζήτημα: «Τέτοια παρανομία δημιουργεί δικαίωμα στον πολίτη να αντισταθεί, με σκοπό να απελευθερωθεί από την παράνομη σύλληψη του. Στη θεμελιακή υπόθεση Christie v. Leachinsky [1947] AC 373, 591, ο Lord Simonds έθεσε το ζήτημα ως εξής: «I would say that it is the right of every citizen to be free from arrest unless there is in some other citizen, whether a constable or not, the right to arrest him. And I would say next that it is the corollary of that right of every citizen to be thus free from arrest that he should be entitled to resist arrest unless that arrest is lawful.» Το δικαίωμα για αντίσταση, βέβαια, δεν είναι απόλυτο αλλά τελεί σε σχέση αναλογικότητας προς τις ενέργειες των αστυνομικών. Έτσι, όταν ασκείται υπέρμετρη βία, τότε ο δράστης μπορεί να κριθεί ένοχος επίθεσης παρά το παράνομο της σύλληψης (Wilson
(1955)1 W.L.R. 493). Δεν μπορεί όμως να κριθεί ένοχος για επίθεση κατά οργάνου της τάξης εν τη δεούση εκτελέσει του καθήκοντός του, εφόσον ελλείπει το συστατικό στοιχείο της δέουσας εκτέλεσης καθήκοντος (Kenlin v. Gardiner [1967] 2 Q.B. 510).»
  1. Ο συλληφθείς πρέπει να ενημερωθεί για το λόγο της σύλληψης, και το αδίκημα για το οποίο υπάρχει εύλογη υποψία ότι διέπραξε, κατά τη σύλληψη, διαφορετικά η σύλληψη είναι παράνομη. Ο αστυφύλακας δεν απαιτείται να χρησιμοποιεί τεχνική ορολογία των λόγων, αρκεί να μεταδίδει επαρκώς την ουσία των λόγων της σύλληψης. Ο συλληφθείς δεν μπορεί να παραπονείται ότι δεν ενημερώθηκε επαρκώς αν ο ίδιος δημιούργησε κατάσταση που απέτρεπε την ενημέρωση του, όπως λ.χ. γιατί ετράπη εις φυγή ή γιατί αντεπιτέθηκε (βλ. Christie v. Leachinsky [1947] AC 373 - Simon VC[9]).
  2. Στην προκειμένη περίπτωση ο ΜΚ 3 είχε δικαίωμα σύλληψης του κατηγορουμένου, αφού το αδίκημα της εξύβρισης τιμωρείται με φυλάκιση. Προέβη στην ενέργεια της σύλληψης για αυτόφωρο αδίκημα αμέσως μετά τη διάπραξη. Η άμεση πληροφόρηση του κατηγορουμένου ταυτόχρονα με το άγγιγμα στον ώμο ήταν επαρκής πληροφόρηση, υπό τις περιστάσεις, για να καταστήσει μαζί με το άμεσο της ενέργειας του ΜΚ 3 τη σύλληψη νόμιμη. Έχω επίσης ικανοποιηθεί ότι η αντίδραση του κατηγορουμένου είχε σκοπό την ματαίωση της σύλληψης ενώ οι ΜΚ 3, 4 και 5 εκτελούσαν το καθήκον τους, δηλαδή τη διενέργεια νόμιμης σύλληψης για αυτόφωρο αδίκημα που τιμωρείται με ποινή φυλάκισης. VI. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  3. Η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1 και
  4. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Υπ.).................................................. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final/ Spectator offence Αναφορά: Ποινική/ Τελική/ Βία σε αθλητικό χώρο [1] βλ. Σύγχρονο Λεξικό της Ελληνικής, Σταφυλλίδη. [2] βλ. Το Κυπριακό Ιδίωμα, Ρόη Παπαγγέλου. [3] Αγγλ. Server. Στα ελληνικά μεταφράζεται ως εξυπηρετητής ή διακομιστής (δικτύου) προτίμησα όμως τη χρήση της λέξης σέρβερ που έχει καθιερωθεί στην καθομιλουμένη. [4] Hari Singh Gour "The Penal Law of India, 9η έκδοση, 4ος τόμος, σελ. 4186 και επ., άρθρ. 504 του Ποινικού Κώδικα των Ινδιών. [5] "The offence of criminal insult punishable by this section derives its criminality from the fact that it is intentional and gives provocation which is likely to lead to retaliation." [6] '
  5. Whosoever [.] shall assault any person with intent to resist or prevent the lawful apprehension or detainer of himself or of any other person for any offence, shall be guilty of a misdemeanor, and being convicted thereof shall be liable, at the discretion of the court, to be imprisoned for any term not exceeding two years, [.]' [7] '
  6. Every one who (a) resists or wilfully obstructs a public officer or peace officer in the execution of his duty or any person lawfully acting in aid of such an officer,[.] [8] 'As a precondition to conviction under para. (a), it must be shown that the purpose of the accused's actions was to obstruct the officer and that the officer was engaged in the execution of his duties.' [9] 'The above citations, and others which are referred to by my noble and learned friend, Lord du Parcq, seem to me to establish the following propositions. (1.) If a policeman arrests without warrant upon reasonable suspicion of felony, or of other crime of a sort which does not require a warrant, he must in ordinary circumstances inform the person arrested of the true ground of arrest. He is not entitled to keep the reason to himself or to give a reason which is not the true reason. In other words a citizen is entitled to know on what charge or on suspicion of what crime he is seized. (2.) If the citizen is not so informed but is nevertheless seized, the policeman, apart from certain exceptions, is liable for false imprisonment. (3.) The requirement that the person arrested should be informed of the reason why he is seized naturally does not exist if the circumstances are such that he must know the general nature of the alleged offence for which he is detained. (4.) The requirement that he should be so informed does not mean that technical or precise language need be used. The matter is a matter of substance, and turns on the elementary proposition that in this country a person is, prima facie, entitled to his freedom and is only required to submit to restraints on his freedom if he knows in substance the reason why it is claimed that this restraint should be imposed (5.) The person arrested cannot complain that he has not been supplied with the above information as and when he should be if he himself produces the situation which makes it practically impossible to inform him, e.g., by immediate counter-attack or by running away. There may well be other exceptions to the general rule in addition to those I have indicated, and the above propositions are not intended to constitute a formal or complete code, but to indicate the general principles of our law on a very, important matter.' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.