← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΛΥΘΡΑΓΚΩΜΙΤΗ, Αρ. Υπόθεσης: 17981/2015, 15/6/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΛΥΘΡΑΓΚΩΜΙΤΗ, Αρ. Υπόθεσης: 17981/2015, 15/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B144 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 17981/2015 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. XXXXX ΛΥΘΡΑΓΚΩΜΙΤΗ Κατηγορουμένου -------------------------- Ημερομηνία: 15 Ιουνίου, 2018. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ε. Κληρίδου. Για την Κατηγορούμενη: κ. Στ. Σταύρου. Κατηγορούμενος, παρών. ΠΟΙΝΗ [ I ] 1. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή σε 19 κατηγορίες από τις 28 που αντιμετώπιζε. Οι υπόλοιπες 9 κατηγορίες διακόπηκαν. 2. Αφορούν τα ακόλουθα αδικήματα:

(1)Πέντε
(5)κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333 (δ) (ι), 336, 339 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») - κατηγορίες 2, 5, 8, 11 και 14·
(2)Πέντε
(5)κατηγορίες εξασφάλισης χρημάτων δια ψευδών παραστάσεων, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298
(1)και 29 του ΠΚ - κατηγορίες 3, 6, 9, 12 και 15· και
(3)Εννέα
(9)κατηγορίες κλοπής υπό υπαλλήλου κατά παράβαση του άρθρου 268 του ΠΚ - κατηγορίες 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 και
  1. [ IΙ ]
  2. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής παρέθεσε τα ακόλουθα γεγονότα που περιβάλλουν τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων.
  3. Στις 27/3/2013 ο XXXXX Καρατζάς («ο παραπονούμενος») προσήλθε στο ΤΑΕ Λευκωσίας και κατήγγειλε ότι ο κατηγορούμενος - Διευθυντής/ Διαχειριστής της εταιρείας του, Falcon Security Alarm Systems (Cyprus) Ltd («η εταιρεία»), μεταξύ των ημερομηνιών 10/11/2009 έως 31/8/2012 οικειοποιήθηκε διάφορα χρηματικά ποσά.
  4. Συγκεκριμένα, αρχές Αυγούστου, έγινε παράπονο από ένα πελάτη της εταιρείας για το σύστημα ασφαλείας που εγκατέστησε o κατηγορούμενος στην οικία του, μετά από προσφορά που ετοίμασε ο κατηγορούμενος. Ηγέρθησαν υποψίες, οπότε και ο παραπονούμενος, έδωσε οδηγίες σε κλιμάκιο της Υπηρεσίας Οικονομικών της εταιρείας στην Ελλάδα να έρθει στην Κύπρο και να διενεργήσει έλεγχο. Τα αποτελέσματα του ελέγχου δόθηκαν στην Αστυνομία στις 27/3/
  6. Το λογιστήριο της εταιρείας επικοινώνησε με πελάτες στους λογαριασμούς των οποίων εμφανίζονταν οφειλόμενα ποσά. Αρκετοί από αυτούς ανέφεραν ότι είχαν εξοφλήσει τους εν λόγω λογαριασμούς. Ο παραπονούμενος κάλεσε τον κατηγορούμενο, αναφέροντας του τα περιστατικά και για να μην εκτεθεί και άλλο η εταιρεία, τον κάλεσε να καταγράψει όλους τους πελάτες από τους οποίους είχε εισπράξει ποσά και δεν τα παρέδωσε στην εταιρεία. Την επόμενη μέρα ο κατηγορούμενος ετοίμασε μια ιδιόχειρη κατάσταση, την οποία παρέδωσε στον παραπονούμενο. Ο παραπονούμενος προέβη σε έλεγχο και με τη σύμφωνη γνώμη του κατηγορουμένου προστέθηκαν και κάποια επιπρόσθετα ονόματα και ποσά.
  7. Εναντίον του κατηγορούμενου εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα. Συνελήφθη στις 2/4/2013 και η ώρα 17:05 στο ΤΑΕ Λευκωσίας. Αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή στον νόμο, απάντησε, «Δεν έχω να πω τίποτε». Σε έρευνα που ακολούθησε στην οικία και στο αυτοκίνητο του δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε το επιλήψιμο.
  8. Κατά τη διάρκεια της κράτησης του, λήφθηκαν από αυτόν δυο ανακριτικές καταθέσεις στις οποίες παρέθεσε διάφορους ισχυρισμούς οι οποίοι και εξετάστηκαν. Μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι η εταιρεία του χρωστούσε μισθούς καθώς και χρήματα τα οποία ο ίδιος δάνεισε για να μπορεί να ανταποκριθεί στις διάφορες υποχρεώσεις της. Όταν υπήρχε οικονομική δυνατότητα, με την υπόδειξη και συγκατάθεση του ιδιοκτήτη της, έπαιρνε χρήματα είτε από το ταμείο της, είτε από εισπράξεις πελατών για σκοπούς μισθοδοσίας του ή/και ως έναντι των χρημάτων που ο ίδιος δάνεισε στην εταιρεία. Περαιτέρω ανέφερε ότι λάμβανε χρήματα από το ταμείο της εταιρείας υπογράφοντας σχετικές αποδείξεις πληρωμής. Του υποδείχθηκε μεγάλος αριθμός τέτοιων αποδείξεων. Σε όλες τις αποδείξεις πλην τριών, έχει αναγνωρίσει την υπογραφή του.
  9. Ο κατηγορούμενος πραγματοποίησε εγκαταστάσεις συστημάτων ασφαλείας στις οικίες των δύο αδελφών του καθώς και υποστατικό του κουμπάρου του τηρώντας τις διαδικασίες που προέβλεπε η εταιρεία ενημερώνοντας σχετικά με τον ιδιοκτήτη της εταιρείας.
  10. Από τις εξετάσεις που έγιναν στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα: Γεγονότα που αφορούν τις κατηγορίες 2 και 3
  11. Μεταξύ των ημερομηνιών 1-16/6/2011 το λογιστήριο της εταιρείας εξέδωσε την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αρ. XXXXX2490, για το ποσό των €1500 στο όνομα του υπαλλήλου ΜΚ 31[1] για πληρωμή της μισθοδοσίας του. Η επιταγή αυτή, πλαστογραφημένη, παρουσιάστηκε από τον κατηγορούμενο στο κατάστημα της Τράπεζας Κύπρου στα Λατσιά όπου με ψευδείς παραστάσεις απέσπασε από την ΜΚ 24 το ποσό των €1,
  12. Γεγονότα που αφορούν τις κατηγορίες 5 και 6
  13. Μεταξύ των ημερομηνιών 15-26/7/2011 το λογιστήριο της εταιρείας εξέδωσε την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αρ. XXXXX2608, για το ποσό των €619 στο όνομα της ΜΚ 5 για εξόφληση ενοικίου υποστατικού της στα Λατσιά. Η επιταγή αυτή ήταν πλαστογραφημένη και ο κατηγορούμενος την 26/7/2011 την παρουσίασε στο κατάστημα της Τράπεζας Κύπρου στα Λατσιά, όπου με ψευδείς παραστάσεις απέσπασε από τον ΜΚ 25 το χρηματικό ποσό των €
  14. Γεγονότα που αφορούν τις κατηγορίες 8 και 9
  15. Την 29/9/2011 ο κατηγορούμενος παρουσίασε επιταγή της εταιρείας στο κατάστημα της Τράπεζας Κύπρου στα Λατσιά, όπου με ψευδείς παραστάσεις απέσπασε από την ΜΚ 26 το χρηματικό ποσό των €
  16. Γεγονότα που αφορούν τις κατηγορίες 11 και 12
  17. Μεταξύ των ημερομηνιών 15-21/10/2011 το λογιστήριο της εταιρείας εξέδωσε την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αρ. XXXXX0506, για το ποσό των €619 στο όνομα της ΜΚ 5 για εξόφληση ενοικίου υποστατικού της. Αυτή παραλήφθηκε από τον κατηγορούμενο στις 21/10/2011 την παρουσίασε στο κατάστημα της Σ.Π.Ε Μακράσυκας και την κατέθεσε στο λογαριασμό του. Γεγονότα που αφορούν τις κατηγορίες 14 και 15
  18. Μεταξύ των ημερομηνιών 15-24/10/2011 το λογιστήριο της εταιρείας εξέδωσε την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αρ.XXXXX0504, για το ποσό των €619 στο όνομα του ΜΚ 6 για εξόφληση ενοικίου υποστατικού του στα Λατσιά. Οι εξετάσεις κατέδειξαν ότι αυτή παραλήφθηκε από τον κατηγορούμενο, ο οποίος στις 24/10/2011 την παρουσίασε στο κατάστημα της Σ.Π.Ε Μακράσυκας και την κατέθεσε στον λογαριασμό του. Η επιταγή ήταν πλαστογραφημένη. Γεγονότα που αφορούν την κατηγορία 16
  19. Μεταξύ των ημερομηνιών 3-27/4/2012 η εταιρεία εγκατέστησε σύστημα ασφαλείας σε οικία Πρέσβη και στις 30/4/2012 εξέδωσε το τιμολόγιο με αρ. 00259 για το ποσό των €
  20. Την ίδια ημέρα ο πελάτης εξόφλησε σε μετρητά το αναφερόμενο ποσό προς τον κατηγορούμενο και αυτός εξέδωσε την απόδειξη με αρ. 2178 ημερομηνίας 30/4/
  21. Ο κατηγορούμενος δεν παρέδωσε στην εταιρεία το αναφερόμενο ποσό ούτε και αντίγραφο της πιο πάνω απόδειξης. Σε κατοπινό στάδιο το λογιστήριο της εταιρείας επικοινώνησε με την Πρεσβεία ζητώντας την εξόφληση του αναφερόμενου ποσού οπότε και πληροφορήθηκε το πιο πάνω γεγονός. Μετά από σχετική ερώτηση της ΜΚ 33 στον κατηγορούμενο, αυτός της παρέδωσε το ποσό των €1000 σε μετρητά και οικειοποιήθηκε το ποσό των €
  22. Σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος παρά τις συνεχείς εκκλήσεις του λογιστηρίου της εταιρείας δεν παρέδωσε για έλεγχο το διπλότυπο των δυο προαναφερόμενων αποδείξεων. Γεγονότα που αφορούν την κατηγορία 17
  23. Μεταξύ των ημερομηνιών 29/6/2012 και 2/7/2012 η εταιρεία εγκατέστησε σύστημα ασφαλείας στην οικία του ΜΚ 16 στη Λεμεσό για το ποσό των €
  24. Προς εξόφληση του αναφερομένου ποσού ο ΜΚ 16 στις 29/6/2012 εξέδωσε 4 μεταχρονολογημένες επιταγές έναντι του ποσού των €585 η κάθε μια, πληρωτέες μια κάθε μήνα. Ο κατηγορούμενος, αφού έθεσε το όνομα του στη θέση του δικαιούχου, στην επιταγή με αρ. XXXXX3581, ημερομηνίας 29/06/2012, την 2/2/2012 την παρουσίασε στο κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας στα Λατσιά και συγκεκριμένα στην ΜΚ 38 η οποία την εξαργύρωσε σε μετρητά και οικειοποιήθηκε το εν λόγω ποσό. Γεγονότα που αφορούν την κατηγορία 18
  25. Μεταξύ των ημερομηνιών 1-2/6/2012 η εταιρεία εγκατέστησε σύστημα ασφαλείας στην οικία της ΜΚ 4 στο Δάλι και στις 10/12/2012 εξέδωσε τιμολόγιο για το ποσό των €
  26. Ο κατηγορούμενος έλαβε ως προκαταβολή το ποσό των €1500 το οποίο και οικειοποιήθηκε. Γεγονότα που αφορούν την κατηγορία 19
  27. Μεταξύ των ημερομηνιών 19/4/2012 και 20/4/2012 η εταιρεία εγκατέστησε σύστημα ασφαλείας στην οικία του ΜΚ 7 στο Λυθροδόντα για το ποσό των €
  28. Αφού του παραχωρήθηκε έκπτωση ύψους €234 προς εξόφληση του υπολοίπου ποσού των €2106, ο ΜΚ 7 εξέδωσε 3 επιταγές, δυο για το ποσό των €800 και μια για το ποσό των €
  29. Ο κατηγορούμενος δεν παρέδωσε στην εταιρεία τη μια επιταγή των €800, ήτοι την υπ' αρ. XXXXX8105, ημερομηνίας 25/5/
  30. Παρά τις προσπάθειες που έγιναν προς εντοπισμό της δεν κατέστη δυνατή η ανεύρεση της ούτε και φωτοαντιγράφου της. Η εν λόγω επιταγή όμως παρουσιάστηκε στις 26/5/2012, σε ΣΠΕ και συγκεκριμένα στον ΜΚ­ 37 ο οποίος την εξαργύρωσε σε μετρητά χρεώνοντας έτσι τον λογαριασμό του ΜΚ 7 με το αντίστοιχο ποσό. Γεγονότα που αφορούν την κατηγορία 20
  31. Μεταξύ των ημερομηνιών 9/7/2012 και 12/7/2012 η εταιρεία εγκατέστησε σύστημα ασφαλείας στην οικία της ΜΚ 18 στην Έγκωμη έναντι του ποσού των €
  32. Ως προκαταβολή κατά την σύναψη της συμφωνίας η ΜΚ 18 κατέβαλε σε μετρητά στον κατηγορούμενο το ποσό των €
  33. Με την ολοκλήρωση της εγκατάστασης, η ΜΚ 18 του κατέβαλε σε μετρητά το ποσό των €
  34. Ο κατηγορούμενος οικειοποιήθηκε το σύνολο των καταβληθέντων μετρητών. Γεγονότα που αφορούν την κατηγορία 21
  35. Στις 26/7/2012 η ΜΚ 13 συμφώνησε εγγράφως με την εταιρεία την εγκατάσταση συστήματος ασφαλείας στην οικία της στην Ηλιούπολη έναντι του ποσού των €1579,
  36. Την ίδια μέρα κατέβαλε σε μετρητά το ποσό των €650, ως προκαταβολή στον κατηγορούμενο. Μεταξύ των ημερομηνιών 1-2/8/2012 έγινε η εγκατάσταση. Με την ολοκλήρωση της, η ΜΚ 13 κατέβαλε σε μετρητά στον κατηγορούμενο το υπόλοιπο ποσό των €929,
  37. Ο κατηγορούμενος δεν παρέδωσε στην εταιρεία το ποσό των €650 το οποίο έλαβε από την ΜΚ 13 ως προκαταβολή. Γεγονότα που αφορούν την κατηγορία 22
  38. Μεταξύ των ημερομηνιών 1-10/8/2012 ο κατηγορούμενος συμφώνησε με τον ΜΚ 20 την προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων ασφαλείας στην οικία της μητέρας του καθώς και σε ιατρείο του στο Στρόβολο. Με την σύναψη της συμφωνίας ο ΜΚ 20 έδωσε στον κατηγορούμενο το ποσό των €4000 σε μετρητά σε τρείς δόσεις, μια για το ποσό των €2000 και δύο για το ποσό των €
  39. Ο κατηγορούμενος δεν εξέδωσε απόδειξη. Στις 10/8/2012 έγινε η εγκατάσταση στην οικία της μητέρας του ΜΚ
  40. Στις 5/9/2012 εκδόθηκε το τιμολόγιο με αριθμό 374, έναντι του ποσού των €
  41. Σε επικοινωνία που είχε η ΜΚ 30 με τον ΜΚ 20, ο τελευταίος την ενημέρωσε ότι είχε δώσει στον κατηγορούμενο το ποσό των €4000 σε μετρητά. Ο κατηγορούμενος οικειοποιήθηκε το σύνολο του ποσού των €
  42. Γεγονότα που αφορούν την κατηγορία 23
  43. Μεταξύ των 3-4/1/2012 κατόπιν συμφωνίας η εταιρεία εγκατέστησε σύστημα ασφαλείας στην οικία του ΜΚ 15 στο Στρόβολο για το ποσό των €
  44. Με την ολοκλήρωση της εγκατάστασης ο ΜΚ 15 προέβη σε πλήρη εξόφληση, δίνοντας στον κατηγορούμενο έξι επιταγές, πέντε για το ποσό των €265 και μια για το ποσό των €275, σύνολο €1600.Το υπόλοιπο ποσό των €300, ο ΜΚ 15 προσφέρθηκε να το καταβάλει σε μετρητά. Ο κατηγορούμενος όμως, αντί πληρωμής, επέλεξε ένα κάδρο από το χρυσοχοείο του ΜΚ 15, αξίας €300, αναφέροντας του ότι θα παρέδιδε ο ίδιος το ποσό των €300 στην εταιρεία για πλήρη εξόφληση του λογαριασμού του, χωρίς να το πράξει. Γεγονότα που αφορούν την κατηγορία 24
  45. Περί τα τέλη Φεβρουαρίου - αρχές Μαρτίου 2012, κατόπιν συμφωνίας η εταιρεία προχώρησε στην εγκατάσταση συστήματος ασφαλείας στην οικία του ΜΚ 11 στην Ορόκλινη. Ο κατηγορούμενος ανέφερε στον ΜΚ 11 ότι η εγκατάσταση στοίχιζε €1700, του έκανε έκπτωση €400 και τότε ο ΜΚ 11 τον εξόφλησε δίδοντας του σε μετρητά το ποσό των €
  46. Ο κατηγορούμενος εξέδωσε σχετική απόδειξη, η οποία όμως δεν εντοπίστηκε από τον ΜΚ
  47. Το σχετικό τιμολόγιο, ημερ. 26/03/2012, εκδόθηκε για το ποσό των €
  48. Ο κατηγορούμενος παρέδωσε στο λογιστήριο της εταιρείας το ποσό των €1200 αντί του ποσού των €1300, το οποίο παρέλαβε από τον ΜΚ 11 οικειοποιήθηκε δηλαδή το ποσό των €
  50. Ο κατηγορούμενος οικειοποιήθηκε συνολικά το ποσό των €15022 από την εταιρεία. Είναι δεκτό ότι έχει αποζημιώσει την εταιρεία πλήρως (Τεκμήριο Β η σχετική βεβαίωση). Είναι λευκού ποινικού μητρώου. Παραδέχθηκε τις κατηγορίες χωρίς να γίνει δίκη. [ IΙΙ ]
  51. Ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 40 ετών, έγγαμος. Με την σύζυγο του απέκτησαν δίδυμα αγόρια, ηλικίας σήμερα 8 ετών. Τα χρέη του ιδίου και της συζύγου του υπερβαίνουν τiw €400000 και είναι μη εξυπηρετούμενα. Η σύζυγος του λαμβάνει από την εργασία της σε κατάστημα, €1200 μηνιαίως. Ο ίδιος εργάζεται πλέον ως γεωργός και λαμβάνει περί τα €800 μηνιαίως. Προέρχεται από οικογένεια χαμηλής εισοδηματικής τάξης. Ο πατέρας του μέχρι και το θάνατο του το 2013 εργαζόταν ως γεωργός. Η μητέρα του διατηρούσε καφενείο. Σήμερα είναι λήπτρια Ελαχίστου Εγγυημένου Εισοδήματος.
  52. Ο κατηγορούμενος μέχρι και το 2013 απασχολήθηκε σε διάφορους εργοδότες. Από το 2013 και μετά ανέλαβε τις εργασίες του πατέρα του. Από τον Ιούλιο του 2017 ο κατηγορούμενος, η σύζυγος και τα παιδιά του συγκατοικούν με τα πεθερικά του στην οικία τους στο Λυθροδόντα. Λόγω οικονομικών δυσκολιών οι εργασίες ανέγερσης της οικίας του δεν ολοκληρώθηκαν ενώ η ακίνητη περιουσία επί της οποίας ανεγειρόταν είναι υποθηκευμένη. Το ένα από τα δύο παιδιά τους αντιμετωπίζει σοβαρό πρόβλημα όρασης. Για να αντεπεξέλθει στο σχολείο χρησιμοποιεί ειδικό μηχάνημα, ενώ στο σπίτι μελετά με τη βοήθεια μεγεθυντικού φακού. Λόγω του ωραρίου εργασίας της συζύγου του, ο κατηγορούμενος αναλαμβάνει την απογευματινή φροντίδα των παιδιών και τη βοήθεια στη μελέτη του παιδιού που αντιμετωπίζει πρόβλημα οράσεως.
  53. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου αναφέρθηκε στους μετριαστικούς παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά την επιβολή ποινής. Συνοψίζω την επιχειρηματολογία του:
(1)Ο κατηγορούμενος είχε εργοδοτηθεί στην εταιρεία με μηνιαίες απολαβές περί τα €2500. Η εταιρεία δεν κατέβαλλε τους μισθούς του ως έπρεπε οπότε και προέβη στις εν λόγω πράξεις από οικονομική ανάγκη, διευκρινίζοντας όμως ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι δεν δικαιούτο εν πάση περιπτώσει να οικειοποιηθεί με αυτό τον τρόπο χρήματα της εταιρείας. Όταν αποχώρησε από την εταιρεία του οφειλόταν το ποσό των €12000 ως δεδουλευμένα, παρ' όλα αυτά προχώρησε σε αποζημιώση. Ο ίδιος δεν έλαβε οποιοδήποτε ποσό από την εταιρεία.
(2)Η παραδοχή του, η έμπρακτη μεταμέλεια και συνεργασία του με την Αστυνομία, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της υπόθεσης και το χρόνο που εξοικονομήθηκε κατά τη διερεύνηση αλλά και τη μη αναγκαιότητα διεξαγωγής δίκης σε συνδυασμό με το λευκό ποινικό του μητρώο, αποτελούν, υπό τις περιστάσεις, σοβαρούς μετριαστικούς παράγοντες.
(3)Η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε από την έναρξη της ποινικής δίωξης μέχρι την καταχώριση λειτουργεί ως παράγων που καθιστά την επιβολή ποινής φυλάκισης ανεπιθύμητη (βλ. ΓΕ ν. Πεγειώτης
(2001)2 ΑΑΔ 617).
(4)Εισηγήθηκε τέλος, με αναφορά στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ΓΕ ν. Τζιαουχάρη
(2005)2 ΑΑΔ 161, Κουμίδου ν. Αστυνομία
(2011)2 ΑΑΔ 209 και ΓΕ ν. Στυλιανού
(2001)2 ΑΑΔ 55 ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για αναστολή ποινής φυλάκισης. Τόνισε ιδιαίτερα την απουσία κινήτρου άλλου από την ανάκτηση οφειλομένων μισθών, του σοβαρού προβλήματος υγείας του παιδιού του και τα σοβαρά επακόλουθα που θα έχει ενδεχόμενη επιβολή ποινή φυλάκισης στην οικογένεια του. [ ΙV ] 29. Το αδίκημα της εξασφάλισης χρημάτων δια ψευδών παραστάσεων τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 5 έτη (άρθρο 298
(1)του ΠΚ). Το αδίκημα της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου τιμωρείται, όπως το αδίκημα της πλαστογραφίας (βλ. άρθρο 339 του ΠΚ). Το είδος εγγράφου που πλαστογραφήθηκε και τέθηκε σε κυκλοφορία στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 336 του ΠΚ, αποτελεί αδίκημα που τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 14 χρόνια.
  1. Το αδίκημα της κλοπής υπό υπαλλήλου τιμωρείται, σύμφωνα με το άρθρο 268 του ΠΚ, με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δεκατέσσερα χρόνια. Αρχικά προβλεπόταν ποινή επταετούς φυλάκισης. Με τον Ν. 43(Ι)/2000 η προβλεπόμενη ποινή αυξήθηκε στα δέκα έτη και με τον Ν. 84(Ι)/2012[2] στα δεκατέσσερα. Κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων των κατηγοριών 17, 20, 21 και 22, η προβλεπόμενη ποινή ήταν δεκατέσσερα έτη και για τις κατηγορίες 16, 18, 19, 23 και 24 δέκα.
  2. Η σοβαρότητα ενός αδικήματος καθορίζεται από το Νομοθέτη στη βάση του ανώτατου ορίου ποινής και όχι από τα Δικαστήρια, ο ρόλος των οποίων περιορίζεται στη στάθμιση της σοβαρότητας του αδικήματος ανάλογα με τα περιστατικά που το περιβάλλουν (βλ. Μαληκκίδης ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:B534, Π.Ε. 40/2015, 25/11/2016). Το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται αποτελεί και τη βάση από την οποία το δικαστήριο ξεκινά για επιμέτρηση της ποινής (βλ. ΓΕ ν. Evans
(2005)2 ΑΑΔ 639, 643 - 644, με αναφορά στις Λεβέντης ν. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632 και Βραχίμης ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 527). 32. Το σύνολο των ενεργειών του κατηγορούμενου είχε ως σκοπό την κλοπή από τον εργοδότη του. Στο σύγγραμμα Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 139[3], τονίζεται ότι αναμένεται υψηλό επίπεδο εμπιστοσύνης από υπαλλήλους στον δημόσιο και τον ιδιωτικό τομέα. Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αντικατοπτρίζουν την ανάγκη διασφάλισης αυτής της εμπιστοσύνης τονίζοντας τη σοβαρότητα αυτής της φύσεως των αδικημάτων και των επιπτώσεων τους στην οικονομία του τόπου. Η κλοπή υπό υπαλλήλου υπονομεύει τη βάση της επιχειρηματικής δραστηριότητας και της σχέσης εμπιστοσύνης μεταξύ εργοδότη και εργοδοτουμένου (βλ. A-G v. Vasiliotis
(1967)2 CLR 20, 25). 33. Η ποινή φυλάκισης για τέτοιου είδους αδικήματα είναι κατά κανόνα η αρμόζουσα, όπως καταδεικνύεται από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Vasiliotis, ανωτέρω, Polydorou v. Police
(1984)2 CLR 48, Aristotelous v. Police
(1985)2 CLR 212, Katsouris v. Police
(1988)2 CLR 180, Αργυρού ν. Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 434, Αθανασιάδης ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 219, Πέτρου ν. Αστυνομίας
(2002)2 ΑΑΔ 219, Στυλιανού ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 646 και Kiriukkkuvalage v. Αστυνομίας, Π.Ε. 20/2017, 29/5/2017). Η αποζημίωση του εργοδότη κρίνεται σοβαρός μετριαστικός παράγων, δεν μπορεί όμως να επηρεάσει το είδος της ποινής.
  1. Σύμφωνα με το σύγγραμμα Banks on Sentence, 8th ed, 2012, Vol. 2, σελ. 2-1232, §360.6, για αδικήματα κλοπής που εμπεριέχουν παράβαση σχέσης εμπιστοσύνης, η σοβαρότητα κατηγοριοποιείται αναλόγως του κλαπέντος ποσού, των επιπτώσεων στο θύμα (το οποίο μπορεί να υπερβαίνει αυτό της χρηματικής αξίας της κλαπείσας περιουσίας) ως επίσης και των επιπτώσεων σε τρίτα πρόσωπα ή της εμπιστοσύνης του κοινού ευρύτερα. Λαμβάνεται υπόψη η φύση της θέσης του παραβάτη και η έκταση αρμοδιοτήτων που του εμπιστεύτηκαν. Η στόχευση ευάλωτου προσώπου καθιστά το αδίκημα πιο σοβαρό. Μετριαστικοί παράγοντες μπορούν να θεωρηθούν, η αδικαιολόγητα ευρεία ανάθεση καθηκόντων εμπιστοσύνης στον κατηγορούμενο, η παύση διάπραξης των αδικημάτων και η βοήθεια εξιχνίασης αδικημάτων που δεν είχαν ανακαλυφθεί. Σε αντίθεση με την Κύπρο (βλ. Πέτρου, ανωτέρω) η απώλεια εργασίας μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις λαμβάνεται υπόψη ως μετριαστικός παράγων.
  2. Τα αδικήματα της πλαστογραφίας τιμωρούνται συνήθως με φυλάκιση. Διαχωρίζονται σε υποθέσεις πολύ σοβαρές, μεσαίας και μικρής σοβαρότητας (βλ. Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 145). Το αδίκημα της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου τιμωρείται κατ' ανάλογο τρόπο με την πλαστογραφία, την οποία συνήθως χρονικά διαδέχεται (βλ. Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 144). Στο σύγγραμμα Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, στη σελ. 146, γίνεται αναφορά σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με αδικήματα πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου που κατηγοριοποιούνται σε συγκεκριμένη κατηγορία εγγράφου. Συνήθως τιμωρούνται με ποινές φυλάκισης 4 - 6 έτη οι σοβαρές, με ποινές φυλάκισης 2 - 3 ½ ετών η μεσαίας σοβαρότητας και με 6 -15 μήνες υποθέσεις μικρότερης σοβαρότητας, αναλόγως των περιστάσεων και του μητρώου του κατηγορουμένου.
  3. Κατά την επιβολή της ποινής για αδικήματα εξασφάλισης χρημάτων δια ψευδών παραστάσεων, λαμβάνονται υπόψη, η φύση των παραστάσεων και οι δυσμενείς επιπτώσεις τους στην εμπιστοσύνη που πρέπει να υφίσταται στις συναλλαγές μεταξύ του κοινού.
  4. Η σοβαρότητα των αδικημάτων της πλαστογραφίας, κυκλοφορίας πλαστών εγγράφων και της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις είναι στη φύση τους σοβαρά αφού διασαλεύουν την εμπορική πίστη και την πίστη στις συναλλαγές οι οποίες κρίνονται ως απαραίτητες για τη λειτουργία της κοινωνίας (βλ. Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 84), υπονομεύουν τις συναλλαγές και τις δοσοληψίες μεταξύ των πολιτών και οι ποινές σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει να είναι αποτρεπτικού χαρακτήρα Ιωάννου ν. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 286). Η διάπραξη του αδικήματος της πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστών επιταγών υπονομεύει τις συναλλαγές και τις οικονομικές πράξεις και γενικά την οικονομία καθώς και την εμπιστοσύνη των πολιτών. Το αδίκημα διαπράττεται εύκολα για προσπορισμό παράνομου οικονομικού κέρδους από το δράστη. Οι παραπονούμενοι υφίστανται τις συνέπειες με την απώλεια, τις περισσότερες φορές, της περιουσίας τους (βλ. Στυλιανού, ανωτέρω και Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(1996)2 ΑΑΔ 200). Λαμβάνονται επίσης υπόψη, μεταξύ άλλων, ως επιβαρυντικοί παράγοντες στην ποινική ευθύνη κατηγορουμένου, η κατάχρηση θέσης ή εμπιστοσύνης, η παρατεταμένη περίοδος διάπραξης, η έκταση του προσχεδιασμού και ο αριθμός των θυμάτων (βλ. Αγγλικές Κατευθυντήριες Γραμμές - Definitive Guideline, Fraud, Bribery and Money Laundering Offences, σελ. 6). [ V ] 38. Έλαβα υπόψη μου τους ακόλουθους παράγοντες ως επιβαρυντικούς για όλα τα αδικήματα:
(1)το ύψος του συνολικού ποσού που οικειοποιήθηκε ή απέσπασε, €15022·
(2)τον αριθμό των αδικημάτων στο σύνολο τους. Δεν επρόκειτο περί μεμονωμένου περιστατικού αλλά επαναλαμβανόμενης συμπεριφοράς με συγκεκριμένο σκοπό·
(3)ότι ο τρόπος διάπραξης των αδικημάτων απαιτούσε κάποια προεργασία και προσχεδιασμό·
(4)την ύπαρξη συστηματικής και επαναλαμβανόμενης εκμετάλλευσης της θέσης του για μεγάλο χρονικό διάστημα, για περίοδο 2 ετών· και
(5)την εκτεταμένη κατάχρηση της θέσης και εμπιστοσύνης από πλευράς του κατηγορουμένου έναντι του εργοδότη του.
  1. Ως μετριαστικούς παράγοντες, ως προς τις συνθήκες διάπραξης και την ποινική του ευθύνη (culpability), έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι υπήρξε κάποια οικονομική πίεση στον κατηγορούμενο από τον εργοδότη του, ο οποίος του όφειλε μισθούς. Ως προς την προκληθείσα ζημιά (harm) έλαβα υπόψη μου ότι προέβη σε πλήρη αποζημίωση του.
  2. Ως προς τις προσωπικές του περιστάσεις, έλαβα υπόψη μου:
(1)Το λευκό του ποινικό μητρώο, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι από τη σύλληψη του και μετά δεν υπέπεσε σε άλλη παραβατική συμπεριφορά.
(2)Την συνεργασία που επέδειξε στον εντοπισμό και καταγραφή των όλων των συναλλαγών από τις οποίες απέκτησε παράνομα όφελος.
(3)Την ηλικία του, τις οικογενειακές του συνθήκες και ιδιαίτερα τις δύσκολες οικονομικές του συνθήκες (βλ. Σταύρου «Φάντης» ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 61) σε συνάρτηση με τα προβλήματα υγείας του παιδιού του.
(4)Τον χρόνο παρέλευσης, 2 έτη από την αρχική καταγγελία, μέχρι την καταχώριση. Είναι γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ενώπιον του Δικαστηρίου προέβη αρχικά σε μη παραδοχή, ενώ ακολούθως άλλαξε δικηγόρο αφού αιτήθηκε νομική αρωγή. Η υπόθεση ορίστηκε επανειλημμένως για ακρόαση. Εν τέλει, μετά τη διακοπή κάποιων κατηγοριών ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε τις εναπομείνασες κατηγορίες. Από την ημερομηνία που καταχωρίστηκε η υπόθεση έχουν περάσει άλλα τρία έτη περίπου. Αντικειμενικά έχει διαρρεύσει μεγάλο χρονικό διάστημα, με αποτέλεσμα να έχει παραταθεί η αγωνία του κατηγορουμένου.
(5)Ότι συνεπεία της παρέλευσης χρόνου, έχουν μεταβληθεί οι συνθήκες του με την εξασφάλιση από μέρους του άλλης εργασίας. Απώλεσε επίσης οφειλόμενους μισθούς από τον πρώην εργοδότη του.
  1. Παρά τα όσα έχουν αναφερθεί, δεδομένων και των προβλεπόμενων ποινών και των νομολογιακών αρχών που παρέθεσα, οι ποινές δεν μπορεί να είναι άλλες από ποινές φυλάκισης. Η ποινική του ευθύνη, υπό τις περιστάσεις κρίνεται ως σοβαρή. Οι πιο πάνω μετριαστικοί παράγοντες μπορούν να επηρεάσουν μόνο τη χρονική διάρκεια των ποινών. Ο παράγων της καθυστέρησης, ιδιαίτερα, δικαιολογεί σοβαρή έκπτωση στο χρόνο διάρκειας, όχι όμως μεταβολή του είδους της.
  2. Ως προς τις ποινές που αφορούν τα αδικήματα κλοπής υπό υπαλλήλου, έλαβα υπόψη μου τη μεταβολή του ύψους της προβλεπόμενης ποινής από το νομοθέτη αναλόγως του χρόνου που διαπράχθηκε σε συνάρτηση όμως και με το κλαπέν, κάθε φορά ποσό.
  3. Επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια, επιβάλλω στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές:
(1)Στην κατηγορία 22, ποινή φυλάκισης 15 μηνών.
(2)Στις κατηγορίες 2, 3, 16, 18 και 20, ποινή φυλάκισης 12 μηνών στην κάθε κατηγορία.
(3)Στις κατηγορίες 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 21 και 23, ποινή φυλάκισης 9 μηνών στην κάθε κατηγορία.
(4)Στην κατηγορία 24, ποινή φυλάκισης 3 μηνών.
  1. Έχοντας κατά νου την αρχή της συνολικότητας της ποινής, αλλά και τον τρόπο διάπραξης των αδικημάτων, κρίνω ότι οι ποινές φυλάκισης θα πρέπει να συντρέχουν μεταξύ τους. [ VΙ ]
  2. Εξέτασα κατά πόσο υφίστανται λόγοι αναστολής των ποινών φυλάκισης που επέβαλα σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/
  4. Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583). Τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν περιορίζονται με αναφορά σε συγκεκριμένους παράγοντες και δη με αναφορά σε παράγοντες οι οποίοι έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής (βλ. Παπαπαντελή ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 11/2016, 17/10/2016). Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι (βλ. Demetriou v. R
(1976)2 JSC 386 και ΓΕ v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303), η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο, το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής, η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας.
  1. Έλαβα υπόψη μου τα όσα ανέφερε ο συνήγορος του κατηγορουμένου, το λευκό του ποινικό μητρώο, την παραδοχή του χωρίς να γίνει δίκη, τις συνέπειες που θα έχει ενδεχόμενη άμεση φυλάκιση του, λαμβάνοντας υπόψη το χρόνο παρέλευσης, την εκ νέου δραστηριοποίηση του, τις δύσκολες οικονομικές του συνθήκες σήμερα, το κίνητρο για τη διάπραξη των αδικημάτων που ήταν επακόλουθο οικονομικών διαφορών με τον εργοδότη του, την αποζημίωση που κατέβαλε, τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει το τέκνο του ηλικίας 8 ετών και τον σημαντικό ρόλο που έχει ο κατηγορούμενος στη ζωή του και τέλος, όσον αφορά τον ίδιο τον κατηγορούμενο, την αναγκαιότητα αποτροπής και κατέληξα ότι παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο να αναστείλει τις επιβληθείσες ποινές φυλάκισης. Ως εκ τούτου οι ποινές φυλάκισης αναστέλλονται για τρία έτη από σήμερα. (Το Δικαστήριο εξηγεί σε απλή γλώσσα τις συνέπειες διάπραξης αδικήματος κατά την περίοδο αναστολής) (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Sentence/ Theft by Servant - Uttering Forged Documents - False Pretences. Αναφορά: Ποινική/ Ποινή/ Κλοπή υπό Υπαλλήλου - Κυκλοφορία Πλαστού Εγγράφου - Ψευδείς Παραστάσεις. [1][1] Οι αναφορές σε μάρτυρες είναι ως το κατηγορητήριο. [2] Ε.Ε. Παρ. Ι(Ι) Αρ. 4342, 29/6/
  2. [3] 'High standards of fidelity are expected of employees in the public and private sectors in the discharge of their duties and of persons acting in a fiduciary capacity, such as agents or trustees. ... The decisions of the Supreme Court in this area indicate that a serious view is invariably taken of offences of this nature, because of their repercussions on the economic life of the country'. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.