← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Καουσλίεβ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3842/2016, 16/7/2018

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Καουσλίεβ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3842/2016, 16/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B161 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3842/2016 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή ν.

  1. XXXXX Καουσλίεβ
  2. XXXXX Καουσλίεβ
  3. XXXXX Παπαδόπουλος Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 16 Ιουλίου 2018 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κα Φρ. Κακούρη Για κατηγορούμενους: κ. Ε. Ευσταθίου με κα Παπαχαραλάμπους και κ. Χ''Δημήτρη Κατηγορούμενοι παρόντες ΠΟΙΝΗ Ο 1ος Κατηγορούμενος έχει παραδεχθεί ενοχή στο αδίκημα πρόκλησης θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης, μη αναγόμενης σε υπαίτια αμέλεια, κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα (1η Κατηγορία) και ότι χρησιμοποιούσε μηχανοκίνητο όχημα χωρίς να ευρίσκεται σε ισχύ πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου (7η Κατηγορία). Η δίωξη εναντίον του 1ου Κατηγορουμένου στις κατηγορίες 2, 3, 4, 5, 6, 8 και 9 διακόπηκε. Ο 2ος Κατηγορούμενος έχει παραδεχθεί ενοχή ότι ως ιδιοκτήτης οχήματος, παρέλειψε να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για αποτροπή χρησιμοποίησης του εν λόγω οχήματος από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, ήτοι τον 1ο Κατηγορούμενο (10η Κατηγορία), ότι ενώ είχε την κηδεμονία προσώπου ηλικίας 17 ετών, ήτοι του 1ου Κατηγορούμενου, ανέχθηκε την οδήγηση από το εν λόγω πρόσωπο χωρίς να κατέχει ισχύουσα άδεια οδήγησης (11η Κατηγορία), ότι παρείχε ψευδείς πληροφορίες σε αστυνομικό (12η Κατηγορία) και ότι προέβη σε πράξη που ενδέχεται να επηρεάσει αστυνομική έρευνα που διεξάγεται με σκοπό την έναρξη δικαστικής διαδικασίας (13η Κατηγορία). Ο 3ος Κατηγορούμενος έχει παραδεχθεί ενοχή στις Κατηγορίες 14 μέχρι και
  4. Ειδικότερα, έχει παραδεχτεί ότι επέτρεψε στον 1ο Κατηγορούμενο να οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα χωρίς αυτός να είναι κάτοχος ισχύουσας άδειας οδήγησης (14η Κατηγορία) και χωρίς πιστοποιητικό ασφάλισης (15η Κατηγορία). Περαιτέρω, παραδέχθηκε ενοχή ότι σε δύο περιπτώσεις, κατά την ίδια μέρα, παρείχε ψευδείς πληροφορίες στους αστυνομικούς Α/Αστ.XXX4 Χ. Σιαλή και Α/Αστ.XXX1 Μ. Σκούλλο αντίστοιχα (16η και 18 Κατηγορία) και προέβη παράλληλα σε πράξεις που ενδέχεται να επηρεάσουν αστυνομική έρευνα που διεξάγεται με σκοπό την έναρξη δικαστικής διαδικασίας (17η και 19η Κατηγορία). Σύμφωνα με τα γεγονότα, όπως αυτά έχουν εκτεθεί από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, στις 30.3.2015 και περί ώρα 21:35 ο 1ος Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο XXXXX31 στη Λεωφόρο Καντάρας στο Καϊμακλί, έχοντας κατεύθυνση από κυκλικό κόμβο «Bata» προς την οδό Πουλίου Καποτά. Κατά την ίδια ημέρα και ώρα, ο XXXXX Ελευθεριάδης (στο εξής «το θύμα»), οδηγούσε την μοτοσικλέτα XXXXX96 με αντίθετη κατεύθυνση από αυτήν του 1ου Κατηγορουμένου. Η Λεωφόρος Καντάρας είναι δρόμος διπλής κατεύθυνσης με δύο λωρίδες κυκλοφορίας για κάθε κατεύθυνση. Οι δύο κατευθύνσεις διαχωρίζονται με άσπρη συνεχή γραμμή. Ήταν νύχτα, όμως η Λεωφόρος Καντάρας φωτιζόταν ικανοποιητικά από λαμπτήρες φωτισμού υψηλής τάσης και από φώτα καταστημάτων που βρίσκονται δεξιά και αριστερά του δρόμου. Η περιοχή είναι κατοικημένη. Ο 1ος Κατηγορούμενος κινείτο στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας ως η πορεία του και αφού πέρασε από την διασταύρωση με τις οδούς Ηρακλείου και Αρχαγγέλου, η οποία ελέγχεται με φώτα τροχαίας, συνέχισε με ευθεία πορεία. Λίγα μέτρα μετά την πιο πάνω διασταύρωση, ο 1ος Κατηγορούμενος επιχείρησε να στρίψει δεξιά, με σκοπό να εισέλθει στην οδό Νικόλαου Ιωάννου. Στο ύψος του οδού Ν. Ιωάννου, η άσπρη διαχωριστική γραμμή που χωρίζει τις δύο κατευθύνσεις στην Λεωφόρο Καντάρας, μετατρέπεται σε διακεκομμένη, επιτρέποντας έτσι σε οχήματα με κατεύθυνση όπως αυτή του Κατηγορουμένου, να εισέλθουν με κλίση δεξιά στην πιο πάνω πάροδο. Με την ενέργεια του να στρίψει δεξιά, ο 1ος Κατηγορούμενος ανέκοψε την ευθεία πορεία της μοτοσικλέτας, που οδηγούσε το θύμα στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας ως η πορεία του τελευταίου, με αποτέλεσμα την βίαιη σύγκρουση των δύο οχημάτων. Η σύγκρουση των δύο οχημάτων έγινε σε απόσταση 1,30 μέτρων από την αριστερή άκρη του δρόμου ως η πορεία του θύματος. Το συνολικό πλάτος των δύο λωρίδων κυκλοφορίας που αφορούν την κατεύθυνση που ακολουθούσε το θύμα είναι 6 μέτρα. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος διένυσε τουλάχιστον 4,70 μέτρα στις λωρίδες κυκλοφορίας της αντίθετης κατεύθυνσης, πριν επέλθει η σύγκρουση. Ένεκα της σύγκρουσης, η μοτοσικλέτα κινήθηκε αριστερά ως η πορεία της και αφού σύρθηκε για λίγα μέτρα στην άσφαλτο, ανέβηκε στο πεζοδρόμιο όπου ακινητοποιήθηκε. Το θύμα τραυματίστηκε κρίσιμα και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, όπου ο επί καθήκοντι γιατρός πιστοποίησε τον θάνατό του στις 22:00 της ίδιας ημέρας. Ο θάνατός του θύματος προήλθε από πολυτραυματισμό συνεπεία του τροχαίου δυστυχήματος που προηγήθηκε. Το προστατευτικό κράνος, το οποίο ανήκε στο θύμα, εντοπίστηκε στο σημείο του δυστυχήματος και διαπιστώθηκε ότι ο ιμάντας σύνδεσης ήταν ανοιχτός. Αμέσως μετά το δυστύχημα, ο 1ος κατηγορούμενος στάθμευσε το αυτοκίνητό που οδηγούσε στην οδό Ν. Ιωάννου και εγκατέλειψε την σκηνή πεζός. Το ίδιο έπραξε και ο 3ος Κατηγορούμενος. Την ενέργειά τους αντιλήφθηκαν θαμώνες παρακείμενης πιτσαρίας οι οποίοι προσέτρεξαν στο μέρος για βοήθεια. Τη σκηνή του δυστυχήματος επισκέφθηκαν στις 21:48 της ίδιας μέρας οι Αστυφύλακες XXX0 και XXX4 οι οποίοι διαπίστωσαν ότι τα δύο ενεχόμενα οχήματα βρίσκονταν στην τελική τους θέση. Το θύμα είχε ήδη μεταφερθεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Στην σκηνή του δυστυχήματος παρουσιάστηκε ο 2ος κατηγορούμενος, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι ήταν οδηγός του αυτοκινήτου που ενεπλάκη στο δυστύχημα. Επίσης, ο 3ος Κατηγορούμενος, ο οποίος στο μεταξύ επέστρεψε στη σκηνή, παρουσιάστηκε ως συνοδηγός στο όχημα που οδηγούσε ο 2ος Κατηγορούμενος. Ο 2ος κατηγορούμενος επιχείρησε να εξηγήσει τις συνθήκες πρόκλησης του δυστυχήματος και έκανε διάφορες υποδείξεις στη σκηνή σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης και τη θέση όπου εντόπισε το θύμα. Υπέδειξε επίσης, τις πορείες των δύο οχημάτων και για αρκετή ώρα, τοποθετούσε τον εαυτό του στη θέση του οδηγού οχήματος XXXXX
  5. Από περαιτέρω εξετάσεις, διαπιστώθηκε ότι ο 2ος και ο 3ος Κατηγορούμενος παρείχαν ψευδείς πληροφορίες για την πραγματική ταυτότητα του οδηγού του αυτοκινήτου XXXXX
  6. Στη σκηνή κλήθηκε ο 1ος κατηγορούμενος, ο οποίος κατέφθασε στο μέρος στις 23:
  7. Μετά από προφορική ανάκριση, ο 1ος Κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι κατά τον χρόνο του δυστυχήματος, ήταν ο οδηγός του αυτοκινήτου και είχε ως συνοδηγό τον 3ο Κατηγορούμενο. Αμέσως μετά, υποβλήθηκε σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης με αρνητικό αποτέλεσμα. Στην ανακριτική τους κατάθεσή, και οι τρεις κατηγορούμενοι ανέφεραν ότι από φόβο ενήργησαν με βάση όσα τους έχουν καταλογιστεί. Ως ανέφερε η Κατηγορούσα Αρχή, οι Κατηγορούμενοι είναι πρόσωπα λευκού ποινικού μητρώου και δεν βαρύνονται με βαθμούς ποινής. Δεδομένης της σοβαρότητας των αδικημάτων με τα οποία βρίσκονται αντιμέτωποι οι Κατηγορούμενοι, το Δικαστήριο ζήτησε και έλαβε εκθέσεις του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας στις οποίες αναφέρονται οι κοινωνικές και οικονομικές περιστάσεις για κάθε ένα από του Κατηγορουμένους. Έχω κατά νου όσα αναφέρονται στις εν λόγω εκθέσεις και τα λαμβάνω υπόψη μου συνολικά. Συνοψίζοντας, αναφέρω τα πιο κάτω: Ο 1ος Κατηγορούμενος κατάγεται από την Γεωργία και είναι κάτοχος ελληνικής υπηκοότητας. Οι γονείς του μετανάστευσαν το 1995 στην Κύπρο, όπου έκτοτε ζουν και εργάζονται. Ο ίδιος γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Κύπρο. Σήμερα είναι ηλικίας 20 ετών, ανύπανδρος και άτεκνος. Κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων, ήταν ηλικίας 17 ετών. Ο 1ος Κατηγορούμενος διαμένει με τον πατέρα του, ήτοι τον 2ο Κατηγορούμενο, σε ιδιόκτητη κατοικία. Οι γονείς του έχουν διαζευχθεί εδώ και ένα χρόνο και έτσι η μητέρα του διαμένει σε άλλη οικία μαζί με την μικρότερη αδελφή του. Δεν εργάζεται και δεν διαθέτει περιουσία. Σήμερα, ο 1ος Κατηγορούμενος φοιτά στον κλάδο «Computer Engineering» ιδιωτικού πανεπιστημίου και τον Ιούνιο του 2019, αναμένεται να ολοκληρώσει τις σπουδές του. Εργαζόταν για καλύψει μέρος των σπουδών του μέχρι τον Οκτώβριο του
  8. Με την νέα ακαδημαϊκή χρονιά αφοσιώθηκε στις σπουδές του, λόγω των ψηλότερων ακαδημαϊκών απαιτήσεων και συντηρείται από τον πατέρα του. Σε σχέση με το επίδικο περιστατικό ανέφερε κατά την συνέντευξη του με Λειτουργό του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας ότι αισθάνεται ενοχές και κοινωνική απόρριψη κάτι που τον ώθησε να κλειστεί στον εαυτό του και να περιορίσει την κοινωνική του ζωή. Ο 2ος Κατηγορούμενος είναι πατέρας του 1ου Κατηγορουμένου. Είναι ηλικίας 52 ετών και εργάζεται για 20 περίπου χρόνια ως μηχανοδηγός. Έχει μηνιαίο εισόδημα ύψους €1.
  9. Διαμένει, όπως ήδη αναφέρθηκε, σε ιδιόκτητη κατοικία και δεν βαρύνεται με χρέη. Είναι κάτοχος ελληνικής υπηκοότητας και προέρχεται από οικογένεια χαμηλής κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Το 1994, σύναψε γάμο με ομοεθνή του. Το 1995, ήρθε στην Κύπρο για να εργαστεί. Από τον γάμο του, απέκτησε δύο παιδιά, ήτοι τον 1ο Κατηγορούμενο και μια κόρη ηλικίας 14 ετών. Ένεκα του τροχαίου δυστυχήματος που αφορά η παρούσα υπόθεση, διασαλεύθηκαν σοβαρά οι σχέσεις του με την σύζυγο του, με αποτέλεσμα να οδηγηθούν στον χωρισμό. Στο παρόν στάδιο, ο 2ος Κατηγορούμενος διαμένει με το γιο και την μητέρα του, την οποία φροντίζει. Ο 3ος Κατηγορούμενος είναι ηλικίας 22 ετών. Οι γονείς του κατάγονται από την Γεωργία. Ο ίδιος γεννήθηκε στην Ξάνθη και έχει τρία μικρότερα αδέλφια. Αποφοίτησε από μέση εκπαίδευση με ειδικότητα μηχανικού αυτοκινήτων. Σήμερα, εργάζεται ως οικοδόμος και παράλληλα σπουδάζει στο Τμήμα Φυσιοθεραπείας ιδιωτικού πανεπιστημίου. Είναι νυμφευμένος και πατέρας ενός παιδιού, ηλικίας σήμερα 5 μηνών. Διαμένει με τους γονείς, τα αδέλφια, την σύζυγο και το παιδί του, σε ιδιόκτητη κατοικία. Οι σχέσεις του τόσο με την σύζυγο και το παιδί του καθώς και με τους γονείς και τα αδέλφια του, χαρακτηρίστηκε ως εξαιρετική. Ο 3ος κατηγορούμενος και ο πατέρας του, είναι τα άτομα τα οποία στηρίζουν οικονομικά την οικογένεια. Η σύζυγος του 3ου Κατηγορουμένου είναι άνεργη. Αγορεύοντας για σκοπούς μετριασμού της ποινής, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορουμένων επισήμανε ότι ο 1ος Κατηγορούμενος κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων, ήταν 17 χρονών και τίποτε στην συμπεριφορά του δεν προοιώνιζε ότι θα κατέληγε ενώπιον του Δικαστηρίου για μια τόσο σοβαρή υπόθεση. Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης, ο κ. Ευσταθίου ανέφερε ότι εκείνο το βράδυ, είχε έρθει στο σπίτι του 1ου Κατηγορουμένου ο 3ος κατηγορούμενος ο οποίος είναι ξάδερφος του πρώτου. Ο 2ος κατηγορούμενος είχε πάει για ύπνο. Σε κάποια στιγμή, ο 1ος Κατηγορούμενος ανέφερε στη μητέρα του ότι θα πήγαινε μαζί με τον ξάδερφο του σε αρτοποιείο για να αγοράσουν ψωμί. Η μητέρα του 1ου Κατηγορουμένου νόμιζε ότι θα πήγαιναν με το αυτοκίνητο του 3ου Κατηγορουμένου και έτσι δεν αντέδρασε με οποιοδήποτε τρόπο. Αντί αυτού, ο 1ος Κατηγορούμενος πήρε τα κλειδιά του οχήματος του 2ου Κατηγορουμένου τα οποία δεν ήταν δεόντως φυλαγμένα. Όσον αφορά την σκηνή του δυστυχήματος, ο συνήγορος υπεράσπισης επισήμανε ότι ο 1ος Κατηγορούμενος κινείτο νομίμως στην Λεωφόρο Καντάρας με πρόθεση να στρίψει και να εισέλθει στην οδό Ν. Ιωάννου. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας ως η πορεία του θύματος, είχε σταματήσει με το όχημα της η Μάρτυρας 11, η οποία προτίθετο να στρίψει δεξιά για να πάει σε παρακείμενη τράπεζα. Το όχημα της εν λόγω γυναίκας παρεμπόδιζε, σύμφωνα με τον συνήγορο υπεράσπισης την ορατότητα του 1ου Κατηγορουμένου προς την κατεύθυνση από την οποία ερχόταν το θύμα. Ο συνήγορος υποστήριξε ότι αντί ο 1ος Κατηγορούμενος να προχωρήσει και να περάσει πίσω το αυτοκίνητο της Μάρτυρος 11 ώστε να στρίψει, έστριψε μπροστά από το εν λόγω αυτοκίνητο, παραβιάζοντας τους κανονισμούς τροχαίας. Τούτη κατά την εισήγηση του κ. Ευσταθίου, είναι και η κύρια αιτία του δυστυχήματος. Υποστήριξε επίσης ότι ο 1ος Κατηγορούμενος οδηγούσε με χαμηλή ταχύτητα σε αντίθεση με το θύμα που, κατά την άποψη του, κινείτο με υπερβολική ταχύτητα κάτι που προκύπτει, ως εισηγήθηκε, από την βιαιότητα της σύγκρουσης. Σε σχέση με την διαγωγή των κατηγορούμενων μετά το δυστύχημα, ο κ. Ευσταθίου επισήμανε ότι ο 1ος Κατηγορούμενος καταλήφθηκε από πανικό και απομακρύνθηκε σε απόσταση 100 περίπου μέτρων από τη σκηνή. Αμέσως, ειδοποίησε τον πατέρα του ο οποίος όντως προσήλθε μετά από 13 λεπτά. Ο 2ος Κατηγορούμενος χωρίς ψύχραιμη σκέψη, δήλωσε ότι ήταν ο οδηγός του αυτοκινήτου για να αναλάβει την ευθύνη και να «σώσει», όπως πίστεψε, τον γιο του. Μετά από παρέλευση κάποιου σύντομου χρονικού διαστήματος, αποκαταστάθηκε όμως η αλήθεια. Τέλος, ο συνήγορος των Κατηγορουμένων, αναφέρθηκε στην μεγαλοψυχία της οικογένειας του θύματος, η οποία κάλεσε τους φίλους της οικογένειας να μην ενοχλήσουν με οποιοδήποτε τρόπο τον 1ο Κατηγορούμενο. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Η επιλογή της ποινής που θα επιβληθεί αποτελεί πολύ λεπτό έργο του Δικαστηρίου αφού απαιτείται, από τη μια, εξατομίκευση της ποινής στο πλαίσιο ενός εκάστου παραβάτη και, από την άλλη, η εξισορρόπηση του συμφέροντος της δικαιοσύνης. Πιο κάτω, θα αναφερθώ σε κάθε Κατηγορούμενο ξεχωριστά, εκθέτοντας το σκεπτικό, στην βάση του οποίου καταλήγω στην ποινή που εν τέλει επιβάλλω. 1ος Κατηγορούμενος Σύμφωνα με το άρθρο 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154: «Όποιος, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης, ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς, που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επιφέρει το θάνατο άλλου προσώπου, είναι ένοχος αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση μέχρι τεσσάρων χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες πεντακόσιες λίρες.» Αδιαμφισβήτητα το αδίκημα είναι σοβαρό και αυτό διαφαίνεται και από τις προβλεπόμενες στο νόμο ποινές. Εκτός τούτου, οι ανησυχητικές διαστάσεις του φαινομένου των τροχαίων ατυχημάτων είναι εμφανείς στις μέρες μας. Στην υπόθεση Μενελάου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 232 λέχθηκαν τα εξής: «Τα τροχαία δυστυχήματα έχουν προσλάβει ανησυχητικές διαστάσεις, διαπίστωση που άπτεται τόσο της επιλογής των τιμωρητικών μέσων όσο και του ύψους της ποινής, μέσα στο πλαίσιο που επιλέγεται. Τα οδικά δυστυχήματα έχουν αποβεί χαίνουσα πληγή για την κυπριακή κοινωνία. Οι απώλειες σε ανθρώπινες ζωές, τραυματισμούς και υλική ζημιά είναι τεράστιες. Δεν μπορεί το Δικαστήριο να αδιαφορήσει μπροστά στο καταστροφικό αυτό φαινόμενο. Αυτό επιβάλλει το καθήκον του Δικαστηρίου για την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου, που έχει ως λόγο την καθήλωση μέσω της τιμωρίας, της παράνομης συμπεριφοράς, που στην περίπτωση της οδικής αμέλειας χαρακτηρίζει ο έντονος αντικοινωνικός χαρακτήρας.» Δυστυχώς, η πιο πάνω διαπίστωση είναι επίκαιρη μέχρι και σήμερα. Τούτο επιβεβαιώθηκε και σε άλλες μεταγενέστερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 460 και Γενικός Εισαγγελέας v. Αντώνης Χαραλαμπίδης
(2009)2 Α.Α.Δ. 237). Η ανάγκη για επιβολή αποτρεπτικών ποινών δεν έχει ατονήσει, αφού τέτοιας φύσεως αδικήματα συνεχίζουν να βρίσκονται σε έξαρση με καταστρεπτικές συνέπειες για την κοινωνία. Τούτο επαναλήφθηκε και στην απόφαση Νικολάου ν. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2015:B205, Π.Ε. 195/2014 ημερομηνίας 20.3.2015. όπου με παραπομπή σε αγγλική νομολογία (βλ. R. v. Guilfoyle 57 Cr. App. R. 549 και R. v. Boswell [1984] 3 All ER 353) αλλά και σε παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Αβρααμίδη
(1993)2 ΑΑΔ 355 και Παντέλα ν. Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 562), συγκεφαλαιώθηκαν κατευθυντήριες γραμμές για το καθορισμό τόσο του είδους της ποινής αλλά και της έκτασης της. Παραθέτω το πιο κάτω διαφωτιστικό απόσπασμα: «Όταν το ατύχημα οφείλεται σε στιγμιαία αβλεψία και το ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου είναι καλό, πρέπει να επιβάλλεται χρηματική ποινή και στέρηση της άδειας οδηγού, εκτός αν συντρέχουν ειδικοί λόγοι για να μην επιβληθεί στέρηση της άδειας. Όταν όμως το θανατηφόρο δυστύχημα προξενείται από εγωιστική παραγνώριση της ασφάλειας των άλλων προσώπων ή πεζών ή από επικίνδυνη ή απερίσκεπτη οδήγηση, ενδείκνυται η επιβολή ποινής φυλάκισης και στέρησης της άδειας οδηγού». Στην απόφαση Παντέλα v. Αστυνομίας. (ανωτέρω), το Ανώτατο Δικαστήριο, με αναφορά στην R v. Βοswell (ανωτέρω), ανέφερε ως ενδεικτικούς επιβαρυντικούς παράγοντες την οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης ή ναρκωτικών, την ταχύτητα, την αδιαφορία σε προειδοποιήσεις από τους επιβάτες και την επί μακρόν επιμονή και εκούσια πορεία κακής οδήγησης, όπως είναι για παράδειγμα η αδιαφορία σε φώτα τροχαίας και το προσπέρασμα άλλων αυτοκινήτων από τη λανθασμένη πλευρά. Άλλοι επιβαρυντικοί παράγοντες είναι η ταυτόχρονη διάπραξη άλλων αδικημάτων (όπως για παράδειγμα η οδήγηση χωρίς άδεια), η ύπαρξη προηγουμένων καταδικών για οδικά αδικήματα, το κατά πόσο περισσότερα από ένα πρόσωπα σκοτώθηκαν ως αποτέλεσμα της αμελούς οδήγησης, αν ο κατηγορούμενος παρέλειψε να σταματήσει στη σκηνή ή αν διέπραξε το αδίκημα σε προσπάθεια να αποφύγει έλεγχο ή σύλληψη. Όπου υπάρχουν ένας ή περισσότεροι επιβαρυντικοί παράγοντες, η ποινή φυλάκισης είναι η πλέον κατάλληλη. Ως ελαφρυντικοί παράγοντες θεωρούνται, μεταξύ άλλων, η λανθασμένη στάθμιση της κατάστασης, το λευκό οδικό μητρώο, ο καλός χαρακτήρας, η παραδοχή κατά τη δίκη και η ειλικρινής μεταμέλεια. Ελαφρυντικό είναι επίσης και το κατά πόσο το θύμα είναι στενός φίλος ή συγγενής του οδηγού και το έντονο συναισθηματικό αποτέλεσμα που είχε ο θάνατος του στον οδηγό. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 109, λέχθηκε ότι οι αρχές των Guilfoyle και Boswell (ανωτέρω) έχουν γίνει δεκτές σε γενικές γραμμές και από τα Κυπριακά Δικαστήρια ως καθοδηγητικές για την επιλογή της ποινής για αδικήματα αυτής της φύσης. Όμως οι αρχές αυτές δεν ανάγονται σε κανόνα δικαίου. Τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, όπως προσδιορίζονται από το Δικαστήριο, σε συνδυασμό με την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου αποτελούν σε συνάρτηση με τις προσωπικές συνθήκες του εκάστοτε παραβάτη, την αναλλοίωτη αρχή δικαίου που διέπει τον καθορισμό της ποινής. Στρεφόμενος στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, αφού εξέτασα τα ενώπιον μου τεθέντα γεγονότα, κρίνω ότι οι συνθήκες υπό τις οποίες διαπράχθηκε το αδίκημα της 1ης Κατηγορίας φανερώνουν δυστυχώς ότι ο 1ος Κατηγορούμενος ενήργησε αλόγιστα, επικίνδυνα αλλά και απερίσκεπτα. Επισημαίνω στο σημείο αυτό, ότι σύμφωνα με τα γεγονότα, ως αναφέρθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή, ο 1ος Κατηγορούμενος, από την διασταύρωση με τις οδούς Ηρακλείου και Αρχαγγέλου είχε ορατότητα προς την κατεύθυνση που κινείτο το θύμα σε απόσταση 290 μέτρων. Δεν παραγνωρίζω ότι στην αντίθετη κατεύθυνση και ειδικότερα στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας ως η πορεία του θύματος, υπήρχε ακινητοποιημένο όχημα που σίγουρα θα εμπόδιζε σε κάποιο βαθμό την ορατότητα του 1ου Κατηγορουμένου. Όμως, παρά την δυσκολία, που παρουσίαζε η κατάσταση στον δρόμο, ο Κατηγορούμενος μπορούσε και όφειλε να προβεί σε ενέργειες ώστε να αποκτήσει επαρκή ορατότητα προτού επιχειρήσει στροφή δεξιά. Αντί αυτού, ενεργώντας αλόγιστα και απερίσκεπτα δημιούργησε μια επικίνδυνη κατάσταση στον δρόμο. Ενώ είχε ή όφειλε να έχει αντίληψη ότι στρίβοντας, θα ανέκοπτε την πορεία οποιουδήποτε οχήματος το οποίο εύλογα αναμενόταν να κινείται στην λωρίδα που κινείτο το θύμα, εντούτοις χωρίς να στρέψει την προσοχή του προς το θύμα, προχώρησε αναλαμβάνοντας τον κίνδυνο. Δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση της υπεράσπισης, ότι το μοναδικό σφάλμα του Κατηγορουμένου είναι ότι παραβίασε τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας στρίβοντας νωρίτερα από το σημείο όπου έπρεπε να στρίψει. Η απερισκεψία του έγκειται, όχι στο σφάλμα του να στρίψει πριν προσπεράσει το όχημα της μάρτυρος 11, αλλά στην επιλογή του να στρίψει αναλαμβάνοντας τον εύλογα αναμενόμενο κίνδυνο να ανακόψει την πορεία οποιουδήποτε οχήματος κινείτο στην λωρίδα όπου τελικά έγινε το δυστύχημα. Ούτε θεωρώ ότι ενέργεια του 1ου Κατηγορουμένου εντάσσεται στα πλαίσια στιγμιαίας αβλεψίας, υπό την έννοια της μιας μόνο λανθασμένης κίνησης της στιγμής. Παρά το ότι ο 1ος Κατηγορούμενος είχε την ευκαιρία να σταματήσει τις ενέργειες του προτού εισέλθει στην λωρίδα κυκλοφορίας που κινείτο το θύμα, ήτοι ενώ είχε διανύσει το πλάτος της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας ως η πορεία του θύματος, δεν το έπραξε. Συνέχισε μια εκούσια αδιάφορη πορεία τουλάχιστον 4,7 μέτρων χωρίς να στρέψει ποτέ την προσοχή του στο θύμα. Τέλος, επισημαίνω ότι δε αποδέχομαι την εισήγηση περί υπερβολικής ταχύτητας του θύματος. Δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου τέτοια δεδομένα που να τεκμηριώνουν αυτή την θέση. Η παραπομπή σε φωτογραφίες που καταδεικνύουν, ως υποστηρίζει η υπεράσπιση, την βιαιότητα της σύγκρουσης, δεν στοιχειοθετεί, έστω και στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, εύρημα περί υπερβολικής ταχύτητας του θύματος. Προς εξατομίκευση της ποινής που θα επιβάλω στον 1ο Κατηγορούμενο, λαμβάνω υπόψη μου το καθαρό ποινικό και οδικό του μητρώο καθώς και την παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία δείχνει την μεταμέλεια του, εξοικονομεί σημαντικό δικαστικό χρόνο και σύμφωνα με τη νομολογία αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή (βλ. Χαρτούμπαλος v. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28). Έχω επίσης κατά νου τις προσωπικές του περιστάσεις ως αυτές αναφέρονται στην έκθεση του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας και εξειδικεύθηκαν περαιτέρω από τον συνήγορο υπεράσπισης. Ιδιαίτερη βαρύτητα προσδίδω στο γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος είναι νεαρό πρόσωπο, καλού χαρακτήρα και έχει ορθό προσανατολισμό στην ζωή του, αφού φοιτά σε πανεπιστήμιο με σκοπό την προσωπική του βελτίωση και ανέλιξη. Από την άλλη, θα πρέπει, να αναφερθεί ότι σε σοβαρά αδικήματα, τα οποία μάλιστα βρίσκονται σε έξαρση και για τα οποία υπάρχει η ανάγκη για επιβολή αποτρεπτικής ποινής, οι προσωπικές περιστάσεις του εκάστοτε κατηγορουμένου είναι ήσσονος σημασίας (βλ. Παναγιώτου v. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 540). Πέραν των πιο πάνω, στην περίπτωση του 1ου Κατηγορουμένου υπάρχουν επιβαρυντικοί παράγοντες. Ειδικότερα, ο 1ος Κατηγορούμενος οδηγούσε χωρίς να είναι κάτοχος άδειας οδήγησης και χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου. Σε σχέση με το τελευταίο, σημειώνω τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Ηλίας Σ. Πουλλής ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 57, ήτοι «Οι σοβαρές επιπτώσεις για τα θύματα δυστυχημάτων από ανασφάλιστη χρήση οχήματος καθιστούν το αδίκημα σοβαρό. Σε μια εποχή μάλιστα που τα ατυχήματα αυτά βρίσκονται σε συνεχή άνοδο.» Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και συνυπολογίζοντας τη σοβαρότητα του αδικήματος της 1ης Κατηγορίας, τις περιστάσεις διάπραξης του και ειδικότερα το ότι η συμπεριφορά του Κατηγορουμένου εμπεριέχει το στοιχείο της απερισκεψίας, τις συνέπειες του αδικήματος που ήταν ο θάνατος ενός ανθρώπου, το ότι υπάρχουν οι επιβαρυντικοί παράγοντες που αναφέρθηκαν πιο πάνω και την πάγια θέση της νομολογίας για την επιβολή αποτρεπτικών ποινών σε τέτοιου είδους υποθέσεις, έχω καταλήξει ότι, παρά τους ελαφρυντικούς παράγοντες, η ποινή φυλάκισης δεν μπορεί να αποφευχθεί. Έχω υπόψη μου, ότι σύμφωνα με τη νομολογία, το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος βρίσκεται εν τω μέσω των σπουδών του είναι σοβαρός μετριαστικός παράγοντας (βλ. Γιάννης Καρακάννας v. Αστυνομίας
(2004)2 Α. Α. Δ 463). Έχω επίσης κατά νου ότι η επιβολή ποινής φυλάκισης σε νεαρά πρόσωπα πρέπει να αποτελεί την τελευταία γραμμή άμυνας για την προστασία της έννομης τάξης (βλ. Χαραλάμπους Τρύφωνα, άλλως Αλουπός ν. Δημοκρατίας
(1991)ΑΑΔ 246). Θεωρώ όμως, ότι υπό τα δεδομένα της παρούσας περίπτωσης, οποιαδήποτε άλλη ποινή, πέρα από την ποινή φυλάκισης θα ήταν ανεπαρκής. Οι ελαφρυντικοί παράγοντες που έχουν αναφερθεί θα επηρεάσουν βεβαίως το εύρος της ποινής. Επιδεικνύοντας στον 1ο Κατηγορούμενο κάθε δυνατή επιείκεια, επιβάλλω στην 1η Κατηγορία ποινή φυλάκισης ενός έτους και στέρηση του δικαιώματος του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για περίοδο δύο ετών από σήμερα. Επιβάλλονται επίσης 10 βαθμοί ποινής επί της άδειας οδήγησης του. Στην 7η Κατηγορία, ο 1ος Κατηγορούμενος να υπογράψει εγγύηση ύψους €500 για να για να τηρεί τους νόμους και κανονισμούς για περίοδο 3 ετών από σήμερα. 2ος Κατηγορούμενος Τα αδικήματα που διέπραξε ο 2ος Κατηγορούμενος είναι επίσης πολύ σοβαρά. Για το αδίκημα της παροχής ψευδών πληροφοριών σε αστυνομικό κατά παράβαση του άρθρου 114 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (12η Κατηγορία) προνοείται χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή φυλάκιση ενός έτους. Για ενέργεια προορισμένη ή η οποία είναι ενδέχεται να παρεμποδίσει ή επηρεάσει οποιαδήποτε αστυνομική έρευνα που διεξάγεται με σκοπό έναρξης δικαστικής διαδικασίας κατά παράβαση του άρθρου 122 του Κεφ.154 (13η Κατηγορία), προνοείται ποινή φυλάκισης τριών χρόνων. Τα δύο αυτά αδικήματα προκύπτουν από το ίδιο πλέγμα γεγονότων, ήτοι την ενέργεια του 2ου Κατηγορουμένου να παρουσιαστεί ως ο οδηγός του οχήματος το οποίο ενεπλάκη στο επίδικο δυστύχημα. Συνυφασμένη με τις εν λόγω κατηγορίες είναι και η 11η Κατηγορία, ότι δηλαδή ο 2ος Κατηγορούμενος ανέχθηκε την οδήγηση του οχήματος από τον 1ο Κατηγορούμενο. Με δεδομένο ότι ο 2ος Κατηγορούμενος δεν γνώριζε εκ των προτέρων για την οδήγηση του οχήματος από τον 1ο Κατηγορούμενο, κάτι το οποίο η Κατηγορούσα Αρχή δεν αμφισβήτησε, η ανοχή του 2ου Κατηγορουμένου έγκειται στο ότι, αφότου ενημερώθηκε για το γεγονός, επιχείρησε να συγκαλύψει την ενέργεια του υιού του. Τα αδικήματα που προνοούνται στα άρθρα 114 και 122 του Κεφ. 154 εντάσσονται στο γενικότερο πλαίσιο αδικημάτων κατά της απονομής δικαιοσύνης. Στο σύγγραμμα του Γ. Πική Sentencing in Cyprus, 2η έκδοση, σελίδα 193 αναφέρεται ότι: «any attempt to divert the course of justice is a blow to the law that cannot be ignored, tolerated or suffered». Στην υπόθεση Νίκος Χ"Μιτσής ν. Αστυνομίας,
(2007)2 Α.Α.Δ. 275 ο εφεσείων εργοδοτούσε παρανόμως αλλοδαπή γυναίκα και της είχε δώσει εντολή ώστε αν ερωτάτο για την εργοδότηση της, να λέει ψευδώς πως είναι νυμφευμένη μαζί του, κάτι που είπε και ο ίδιος στην αστυνομία. Επικυρώνοντάς ποινή φυλάκισης ενός μηνός σε κατηγορία δυνάμει του άρθρου 114 του Κεφ. 154 και τριών μηνών σε Κατηγορία εργοδότησης αλλοδαπού χωρίς την άδεια του διευθυντή Μεταναστεύσεως, το Ανώτατο Δικαστήριο επισήμανε ότι ποινή που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο μπορεί να είναι κάπως αυστηρότερη από αυτές που μέχρι σήμερα επιβάλλουν τα Δικαστήρια, δεν είναι όμως έκδηλα υπερβολική ώστε να δικαιολογείται επέμβαση. Στην παρούσα υπόθεση, ο 2ος Κατηγορούμενος, δίδοντας ψευδείς πληροφορίες, επεδίωξε να αναλάβει ενδεχόμενη νομική ευθύνη για το δυστύχημα και να απαλλάξει από την επίπονη ανακριτική και ενδεχόμενη ποινική διαδικασία τον υιό του. Η ενέργεια του είναι απαράδεκτη και πλήττει το θεμέλιο απονομής δικαιοσύνης, πλην όμως, τα ελατήρια που ώθησαν τον 2ο Κατηγορούμενο σε αυτήν την ενέργεια, διαχωρίζουν την παρούσα από περιπτώσεις όπου κάποιος παρέχει ψευδείς πληροφορίες προκειμένου να διαφύγει ο ίδιος νομικής ευθύνης ή, έτι χειρότερα, να επιχειρήσει να επιρρίψει την ευθύνη σε κάποιον άλλο. Η θέση του 2ου Κατηγορουμένου ελαφρύνεται περαιτέρω, ένεκα του γεγονότος ότι δεν προέβη στην ενέργεια του κατόπιν ήρεμης σκέψης. Ενήργησε με τον τρόπο που ενήργησε λίγα λεπτά μετά που ενημερώθηκε για σοβαρό τροχαίο δυστύχημα στο οποίο ενεπλάκη ο υιός του. Η αλήθεια αποκαταστάθηκε το ίδιο βράδυ, στην σκηνή του δυστυχήματος. Έχοντας τα πιο πάνω κατά νου και συνυπολογίζοντας περαιτέρω το λευκό ποινικό μητρώο του 2ου Κατηγορουμένου, την παραδοχή του πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, τις προσωπικές του περιστάσεις και το γεγονός ότι ο 2ος Κατηγορούμενος δεν επέμεινε μέχρι τέλους στην έκνομη συμπεριφορά του, αλλά αντιλήφθηκε το σφάλμα του εγκαίρως και επανήλθε η τάξη, κρίνω ότι η επιβολή ποινής φυλάκισης μπορεί να αποφευχθεί. Σε σχέση με την 10η Κατηγορία, ότι δηλαδή ως ιδιοκτήτης του οχήματος HZN631 παρέλειψε να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για την αποτροπή χρησιμοποίησης του οχήματος από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, επισημαίνω ότι ο 2ος Κατηγορούμενος δεν μπορεί να επωμιστεί το αποτέλεσμα που προέκυψε από την οδήγηση του εν λόγω οχήματος από τον 1ο Κατηγορούμενο, που ήταν δυστυχώς η εμπλοκή του τελευταίου σε τροχαίο δυστύχημα και ο συνακόλουθος θάνατος ενός ανθρώπου. Ο 2ος Κατηγορούμενος κρίνεται μόνο για την δική του αξιόποινη συμπεριφορά. Στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας,
(2006)2 Α.Α.Δ. 72 επικυρώθηκε ποινή προστίμου £200 η οποία επιβλήθηκε κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας σε πατέρα ο οποίος δεν έλαβε τα απαραίτητα μέτρα για αποτροπή χρησιμοποίησης του οχήματος από τον υιό του ο οποίος δεν κατείχε άδεια οδήγησης και οδηγούσε χωρίς ασφάλεια. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν προέβη σε οποιοδήποτε σχόλιο περί επιεικούς ποινής. Τα δεδομένα της παρούσας περίπτωσης, δικαιολογούν την επιβολή χρηματικής ποινής και στην υπό εξέταση Κατηγορία. Αν μη τι άλλο, είμαι πεπεισμένος ότι ο 2ος Κατηγορούμενος βιώνει με τον χειρότερο δυνατό τρόπο τις συνέπειες των πράξεων του, βλέποντας τον υιό του να βρίσκεται στην θέση του Κατηγορουμένου για διάπραξη αδικήματος που σχετίζεται με τον θάνατο ενός άλλου νέου ανθρώπου. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, επιβάλλω στον 2ο Κατηγορούμενο στην 13η Κατηγορία χρηματική ποινή €
  1. Στις Κατηγορίες 11 και 12 δεν επιβάλλεται ποινή καθότι τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν τις εν λόγω Κατηγορίες έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά την επιβολή ποινής στην 13η Κατηγορία. Στην 10η Κατηγορία επιβάλλεται χρηματική ποινή €
  2. 3ος Κατηγορούμενος Ο 3ος Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, όπως και ο 2ος Κατηγορούμενος, αδικήματα κατά παράβαση των άρθρων 114 και 122 του Κεφ.154 και του άρθρου 49 του περί Άδειας Οδήγησης Νόμου ν. 94(Ι)/
  3. Για την σοβαρότητα των εν λόγω αδικημάτων έχω ήδη αναφερθεί πιο πάνω. Ο 3ος Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει επιπρόσθετα, κατηγορία ότι επέτρεψε στον 1ο Κατηγορούμενο να οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα χωρίς πιστοποιητικό ασφάλισης (15η Κατηγορία), αδίκημα για οποίο προνοούνται επίσης πολύ αυστηρές ποινές. Ειδικότερα, το άρθρο 3 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Νόμου του 2000, Ν. 96(Ι)/2000προνοεί ότι πρόσωπο που προκαλεί ή επιτρέπει σε άλλο πρόσωπο να χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό χωρίς να βρίσκεται σε ισχύ ασφαλιστήριο έναντι τρίτου, υπόκειται σε φυλάκιση η οποία δεν υπερβαίνει το ένα έτος ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές. Επιπρόσθετα, κάθε πρόσωπο που καταδικάζεται για το εν λόγω αδίκημα θα στερείται του δικαιώματος να κατέχει άδεια οδήγησης για περίοδο όχι μικρότερη των 6 μηνών, εκτός αν για ειδικούς λόγους το Δικαστήριο διατάξει άλλως πως. Κατά την επιμέτρηση της ποινής που θα επιβάλω στον 3ο Κατηγορούμενο, λαμβάνω υπόψη την παραδοχή του, το λευκό του ποινικό μητρώο και τις προσωπικές του περιστάσεις. Ιδιαίτερη βαρύτητα προσδίδω στο γεγονός ότι από της διάπραξης των αδικημάτων μέχρι και σήμερα, οι περιστάσεις του 3ου Κατηγορουμένου έχουν αλλάξει άρδην, αφού είναι πλέον νυμφευμένος και πατέρας ενός παιδιού. Εργάζεται παράλληλα με τις σπουδές του, προκειμένου να συντηρήσει την οικογένεια του. Έχω επίσης κατά νου τα ελατήρια του 3ου Κατηγορουμένου σε σχέση με την διάπραξη των αδικημάτων, αφού όπως αναφέρθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο υπεράσπισης, ο 3ος Κατηγορούμενος είναι ξάδερφος του 1ου Κατηγορουμένου. Ενήργησε κάτω από συναισθηματική φόρτιση και πανικό και ενδεχομένως λόγω ανωριμότητας ένεκα του νεαρού της ηλικίας του. Έχω την άποψη ότι στην περίπτωση του 3ου Κατηγορουμένου, η χρηματική ποινή συνδυαζόμενη με στέρηση του δικαιώματος του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης, μπορεί να επιτελέσει όλους τους σκοπούς της ποινής. Υπό το φως των πιο πάνω και συνεκτιμώντας την αρχή συνολικότητας της ποινής, επιβάλλω στον 3ο Κατηγορούμενο: Στην 17η Κατηγορία χρηματική ποινή €
  4. Στην 19η Κατηγορία χρηματική ποινή €
  5. Στις Κατηγορίες 16 και 18 δεν επιβάλλεται ποινή καθότι τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν τις εν λόγω Κατηγορίες έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά την επιβολή ποινής στην 17η και 19η Κατηγορία αντίστοιχα. Στην 14η Κατηγορία επιβάλλεται χρηματική ποινή €
  6. Στην 15η Κατηγορία επιβάλλεται χρηματική ποινή €150 και περαιτέρω ο 3ος Κατηγορούμενος αποστερείται του δικαιώματος του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για περίοδο 3 μηνών από σήμερα. Εισήγηση για αναστολή ποινής φυλάκισης Θα εξετάσω στο στάδιο αυτό κατά πόσο συντρέχουν λόγοι για αναστολή της ποινής φυλάκισης που έχω επιβάλει στον 1ο Κατηγορούμενο. Το Δικαστήριο διατάσσει αναστολή εκτέλεσης ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορουμένου. Η ποινή φυλάκισης με αναστολή δεν επιβάλλεται σαν μέτρο επιείκειας ή ως εναλλακτικό μέτρο τιμωρίας και η επιλογή της ποινής φυλάκισης δεν πρέπει να συσχετίζεται με τη δυνατότητα αναστολής της. Τα δύο θέματα είναι ξεχωριστά. Το Δικαστήριο αποφασίζει το ύψος της ποινής και αποφασίζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που δικαιολογούν την αναστολή της. Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή να αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699). Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι μεταξύ άλλων (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303):
  1. Η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο.
  2. Το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής.
  3. Η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Εξέτασα με προσοχή όλους τους παράγοντες και περιστάσεις που αφορούν στον 1ο Κατηγορούμενο και που νομολογιακά υπέχουν σημασίας στην εξέταση του κατά πόσο θα ανασταλεί ή όχι η εκτέλεση της ποινής φυλάκισης. Κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση δεν υφίστανται τέτοια περιστατικά που να δικαιολογούν την αναστολή, ιδιαίτερα λόγω της σοβαρότητας του αδικήματος και της έξαρσης που παρουσιάζει η διάπραξή του. Οι προσωπικές συνθήκες του Κατηγορουμένου δεν μπορούν να υπερφαλαγγίσουν την ανάγκη για άμεση εκτέλεση της ποινής φυλάκισης (Γενικός Εισαγγελέας ν. Χαραλαμπίδη
(2009)2 Α.Α.Δ. 537, Γενικός Εισαγγελέας ν. Κουκκίδης
(2013)2 Α.Α.Δ. 191). Η συμπεριφορά του Κατηγορουμένου που είχε ως συνέπεια την απώλεια μιας ανθρώπινης ζωής, η εγγενής σοβαρότητα της παράνομης του πράξης, όπως ορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής και η ανάγκη για αποτροπή επικυριαρχούν στην παρούσα περίπτωση. Δεν θεωρώ ότι με την άμεση εκτέλεση της ποινής φυλάκισης, ανακόπτεται η πορεία του 1ου Κατηγορουμένου, ο οποίος θα έχει την ευκαιρία αμέσως μετά την αποφυλάκιση του να επανενταχθεί στην κοινωνία και να συνεχίσει τις σπουδές του. Τα ελαφρυντικά στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου δεν είναι αρκετά ώστε να δικαιολογούν την αναστολή της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης. Έχουν ληφθεί υπόψη ως μετριαστικοί παράγοντες στην επιμέτρηση της. Οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 να καταβάλουν από €75 ευρώ για κάλυψη των εξόδων. Το υπόλοιπο ποσό των εξόδων που ανέρχεται σε €80 να καταβληθεί από την Κυπριακή Δημοκρατία. [Υπ.] .............. Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.