Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Ivanov, Αρ. Υπόθεσης: 12097/2016, 3/7/2018

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Περαιτέρω η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκε σε απόλυτη αποτίμηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά συσχετίστηκε, αντιπαραβλήθηκε και διερευνήθηκε μέσα από την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Πιο κάτω, καταγράφω με την μέγιστη δυνατή πληρότητα την μαρτυρία κάθε μάρτυρα και παράλληλα προβαίνω σε αξιολόγηση της. Α/Αστ.XXX5 XXXXX Στεφανίδη (ΜΚ1) Η ΜΚ1 εργάζεται στον κλάδο Διερεύνησης Τροχαίων Δυστυχημάτων και περί ώρα 21:40 επισκέφθηκε την σκηνή του δυστυχήματος όπου ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής (βλ. Τεκμήριο 2). Σε αυτό σημείωσε μεταξύ άλλων, το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων και το σημείο πτώσης του μοτοποδηλάτου. Τα εν λόγω σημεία εντοπίστηκαν με βάση τα ευρήματα στην σκηνή. Μεταξύ άλλων, υπήρχαν γδαρσίματα μήκους 13,20 και 15,50 μέτρων τα οποία προκλήθηκαν από την μοτοσυκλέτα κατά την πτώση και τριβή στην άσφαλτο. Η ΜΚ1 κατέληξε στις πορείες των δύο οχημάτων με βάση την ζημιά που εντοπίστηκε στο αυτοκίνητο XXXXX74 που, κατά την ίδια, δείχνει ότι το χτύπημα προήλθε από την αριστερή πλευρά του οχήματος. Ειδικότερα, το αυτοκίνητο υπέστη ζημιές στον μπροστινό προφυλακτήρα, καπό και στο μπροστινό δεξιό φανάρι και φτερό. Οι ζημιές έχουν φορά από αριστερά προς δεξιά. Επίσης, στο μπροστινό μέρος του καπό φαίνεται ένα σκούπισμα που δείχνει ότι ο Κατηγορούμενος χτύπησε στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου και έπειτα κατέληξε δεξιά. Το μοτοποδήλατο XXXXX12 υπέστη ζημιές τόσο στο αριστερό όσο και στο δεξιό μέρος. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας συμφώνησε ότι μετά τη σύγκρουση, το αυτοκίνητο XXXXX74 μετακινήθηκε δεξιά και σταμάτησε στην οδό Αγίου Γεωργίου. Διαφώνησε όμως ότι το κτύπημα στην μοτοσικλέτα έγινε από πίσω. Ανέφερε ότι εάν το μοτοποδήλατο είχε χτυπηθεί στο πίσω μέρος, οι ζημιές στο αυτοκίνητο θα ήταν διαφορετικές, καθώς δεν θα είχαν φορά προς τα δεξιά. Πρόσθεσε ότι οι ζημιές της μοτοσικλέτας στο πίσω μέρος, δεν ήταν τόσες πολλές ώστε να προκύπτει εύρημα ότι έχει δεχθεί κτύπημα στο πίσω μέρος. Περαιτέρω, η φορά των ιχνών που εντοπίστηκαν στην σκηνή δικαιολογεί κατά την μάρτυρα, τον ισχυρισμό ότι η μοτοσικλέτα εξερχόταν από την οδό Καθαρής. Δεν διαφώνησε όμως ότι τα εν λόγω ίχνη θα μπορούσαν να σχηματιστούν και στην περίπτωση που το κτύπημα στην μοτοσικλέτα ήταν στο πίσω μέρος. Η μάρτυρας διαφώνησε επίσης με την θέση ότι ο κατηγορούμενος κρατήθηκε στο καπό και διένυσε απόσταση 15 μέτρων μέχρι το σημείο που βρέθηκαν οι κηλίδες αίματος. Υποστήριξε ότι το κορμί του κατηγορούμενου δεν θα μπορούσε να κρατηθεί στο καπό για τόση μεγάλη απόσταση. Θεωρώ ότι η ΜΚ1 ανέφερε την αλήθεια στο Δικαστήριο σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά την διερεύνηση του επίδικου δυστυχήματος. Ήταν σαφής και σταθερή στις απαντήσεις της, ενώ δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, αποδέχομαι την μαρτυρία της ως προς τις ενέργειες στις οποίες προέβη για την διερεύνηση του επίδικου δυστυχήματος καθώς και την μαρτυρία του σχέση με τα ευρήματα που εντόπισε στην σκηνή και αποτυπώθηκαν επί του σχεδίου. Αποδέχομαι επίσης την θέση του σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων κάτι οποίο εξάλλου δεν αμφισβητήθηκε. Ως προς τα πιο πάνω προβαίνω σε αντίστοιχα ευρήματα. Όσον αφορά τις θέσεις της για τις πορείες των δύο οχημάτων, δεν αποδίδω οποιαδήποτε βαρύτητα καθότι η ΜΚ1 δεν έθεσε οποιοδήποτε υπόβαθρο εμπειρογνωμοσύνης για να εκφέρει σχετική άποψη. Πέραν τούτου, δεν εφοδίασε το Δικαστήριο με τα στοιχεία εκείνα που θα κρίνονταν επαρκή ώστε να αξιολογηθεί η ορθότητα των συμπερασμάτων της. XXXXX Liang (ΜΚ2) Η ΜΚ2 είναι η σύζυγος του XXXXX Γρηγορίου (ΜΚ3), οδηγού του αυτοκινήτου XXXXX74. Βρισκόταν στην θέση του συνοδηγού στο εν λόγω αυτοκίνητο, ενώ το παιδί της βρισκόταν σε παιδικό κάθισμα στο πίσω μέρος. Κινούνταν στην Λεωφόρο Λάρνακος με κατεύθυνση το πανεπιστήμιο και η ταχύτητα τους ήταν περί τα 40ΧΑΩ. Τα φώτα του αυτοκινήτου ήταν αναμμένα. Αφού πέρασαν το περίπτερο «ΜΑΡΩ» και ενώ ήταν στο ύψος της συμβολής με την οδό Καθαρής, η ΜΚ2 είδε μια μοτοσυκλέτα να εξέρχεται με ταχύτητα από την οδό Καθαρής. Η εν λόγω μοτοσικλέτα κινήθηκε μπροστά τους και επακολούθησε η σύγκρουση, ένεκα της οποίας, η μοτοσυκλέτα κινήθηκε προς την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και ο οδηγός εκτινάχθηκε προς την οδό Αγίου Γεωργίου. Ακολούθως, ο σύζυγος της οδήγησε το αυτοκίνητο κοντά στο οδηγό της μοτοσυκλέτας και σταμάτησε. Η ίδια δεν τραυματίστηκε αλλά υπέστη σοκ και παρέμεινε στο όχημα με το παιδί της. Αντεξεταζόμενη, η ΜΚ2 ανέφερε ότι κατά τον χρόνο του δυστυχήματος ήταν καθ' οδόν προς το σπίτι τους που βρίσκεται σε κοντινή απόσταση από το σημείο σύγκρουσης. Γνωρίζει ότι η ταχύτητα του οχήματος ήταν 40 ΧΑΩ καθότι παρακολουθούσε το ταχύμετρο λόγω της αγωνίας για το παιδί της. Πρόσθεσε ότι ο σύζυγος της ποτέ δεν οδηγεί πέραν του ορίου ταχύτητας ότι το παιδί τους βρίσκεται στο όχημα. Σε σχέση με τις συνθήκες του δυστυχήματος, η ΜΚ2 ανέφερε ότι μόλις η μοτοσικλέτα εισήλθε στην Λεωφόρο Λάρνακος, ο σύζυγος της πάτησε φρένα, αλλά δεν πρόλαβε να σταματήσει. Από την σύγκρουση, ο μοτοσικλετιστής έπαψε πλέον να κινείται μαζί με την μοτοσικλέτα και χωρίς να συρθεί στην άσφαλτο εκτινάχθηκε σε χαμηλό ύψος και κατέληξε στην οδό Αγίου Γεωργίου. Η μοτοσικλέτα ακολούθησε διαφορετική πορεία και κατέληξε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας. Στο μεταξύ, ο σύζυγος της σταμάτησε το αυτοκίνητο στο σημείο της σύγκρουσης. Αφού παρέμεινε στον εν λόγω σημείο για μερικά δευτερόλεπτα, ακολούθως έστριψε το αυτοκίνητο δεξιά και εισήλθε στην οδό Αγίου Γεωργίου ώστε να αποφευχθεί ο κίνδυνος να τον χτυπήσει κάποιο αυτοκίνητο που κινείτο από πίσω. Η ΜΚ2 απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων ή απόκρυψης της αλήθειας. Ήταν επίσης ήρεμη και δεν φάνηκε να διακατέχεται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις της. Επιπρόσθετα, δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις και η αξιοπιστία της δεν πλήγηκε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της. Έχω επίσης κατά νου ότι η συγκεκριμένη μάρτυρας υπέστη σοκ ένεκα του δυστυχήματος και δεν ήταν σε θέση να διαφωτίσει σε σχέση με κάποια σημεία, ήτοι για το ακριβές σημείο που κατέληξε η μοτοσικλέτα μετά το πρώτο κτύπημα ή σε σχέση με το πόσο χρονικό διάστημα μετά το πρώτο κτύπημα επήλθε το κτύπημα από το άγνωστο αυτοκίνητο. Κατά τα λοιπά, θεωρώ την μάρτυρα πλήρως αξιόπιστη. Κάποιες μικρές αντιφάσεις που παρατηρήθηκαν σε σχέση με την μαρτυρία του συζύγου της, ήτοι για το κατά πόσον ότι ο Κατηγορούμενος κτύπησε στο καπό του οχήματος πριν καταλήξει στο έδαφος, δεν είναι τέτοιες που είναι ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία της. Εξάλλου, η μαρτυρία ενός μάρτυρα δεν αναμένεται να συνάδει απολύτως με τη μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων και κάποιες διαφορές στη μαρτυρία - αναλόγως του είδους τους βεβαίως - είναι αναπόφευκτες (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 612). Επίσης, οι μικροαντιφάσεις, ιδιαίτερα σε περιπτώσεις που τα γεγονότα βιώνονται έντονα, όχι απλώς δεν είναι επιλήψιμες, αλλά αναμένονται (βλ. Παπακοκκίνου κ.α ν. Σμυρλή κα

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1653). XXXXX Γρηγορίου (ΜΚ3) Ο ΜΚ3 είπε ότι οδηγούσε το αυτοκίνητο του στην Λεωφόρο Λάρνακος στην Λευκωσία με κατεύθυνση το Πανεπιστήμιο με ταχύτητα περίπου 40ΧΑΩ. Οδηγούσε κανονικά στην λωρίδα του και αφού βρέθηκε σχεδόν απέναντι από την οδό Καθαρής που ήταν στα αριστερά του, είδε μία μοτοσυκλέτα με αναμμένα τα μπροστινά της φώτα να εξέρχεται από την οδό Καθαρής. Ο ΜΚ3 πάτησε φρένα αλλά δεν πρόλαβε να σταματήσει αφού αμέσως επακολούθησε η σύγκρουση της δεξιάς πλευρά της μοτοσυκλέτας στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου. Η μοτοσυκλέτα έπεσε στην άσφαλτο και κινήθηκε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας. Ο μοτοσικλετιστής εκτινάχτηκε και έπεσε στην συμβολή της Λεωφόρου Λάρνακος με την οδό Αγίου Γεωργίου. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν συνηθίζει να αναπτύσσει ταχύτητα όταν το παιδί του βρίσκεται στο αυτοκίνητο. Σε κάθε περίπτωση, δεν παραβίασε το όριο των 50ΧΑΩ. Σε σχέση με το δυστύχημα, ανέφερε ότι το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου του κτύπησε στη δεξιά πλευρά της μοτοσικλέτας η οποία κινήθηκε στο αντίθετο ρεύμα. Ο Κατηγορούμενος έπεσε στο καπό του αυτοκινήτου και λόγω της ταχύτητας, εκτινάχτηκε δεξιά. Αφού κινήθηκε στο αέρα σε χαμηλό ύψος έπεσε στο έδαφος. Ο ΜΚ3 πάτησε φρένα και το αυτοκίνητο του σταμάτησε αμέσως λόγω της χαμηλής ταχύτητας. Έμεινε σταματημένος για κάποια δευτερόλεπτα και αφού είδε ότι η γυναίκα του ήταν πανικοβλημένη έβαλε όπισθεν και ακολούθως έστριψε δεξιά για να προστατεύσει τη γυναίκα του και το παιδί του αλλά και τον Κατηγορούμενο που ήταν κτυπημένος στο έδαφος. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο μοτοσικλετιστής, ήταν πάνω στο καπό του αυτοκινήτου και τον μετέφερε μέχρι το σημείο που έπεσε. Ο ΜΚ3 μου έκανε πολύ θετική εντύπωση ως μάρτυρας. Θεωρώ ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια σε σχέση με το επίδικο δυστύχημα καθώς δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων. Ήταν γενικά ήρεμος και σταθερός στις απαντήσεις του και απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα. Δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Η μαρτυρία του ΜΚ3 χαρακτηρίζεται από αληθοφάνεια και ενισχύεται περαιτέρω, από την μαρτυρία της ΜΚ2 αφού σε σχέση με τα ουσιώδη γεγονότα οι μαρτυρίες τους παρουσιάζουν την αναμενόμενη συνοχή και συνάφεια. Έχοντας κατά νου τη συνολική εικόνα του συγκεκριμένου μάρτυρα, κρίνω ότι είναι πλήρως αξιόπιστος και αποδέχομαι την μαρτυρία του. XXXXX Αβραάμ ((ΜΚ4) Ο ΜΚ4 εργάζεται στην εταιρεία οδικής ασφάλειας «Rescue Line» και μετέβη στην σκηνή του δυστυχήματος, όπου μεταξύ άλλων έβγαλε αριθμό φωτογραφιών τις οποίες στην συνέχεια εκτύπωσε. Οι εν λόγω φωτογραφίες κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως τεκμήριο (βλ. Τεκμήριο 14). Η μαρτυρία του συγκεκριμένου μάρτυρα ήταν τυπική. Δεν επιχειρήθηκε ο κλονισμός της αξιοπιστίας του. Κατηγορούμενος Κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι οδηγούσε την μοτοσυκλέτα του στην Λεωφόρο Λάρνακος με ταχύτητα περί τα 40 ΧΑΩ. Αφού πέρασε το Περίπτερο «ΜΑΡΩ» που ήταν στα αριστερά του και βρισκόταν σχεδόν απέναντι από την οδό Καθαρής, ένοιωσε ένα κτύπημα στο πίσω αριστερό μέρος της μοτοσυκλέτας από αυτοκίνητο, το οποίο αρχικά υπολόγισε ότι οδηγείτο στην οδό Καθαρής. Εκ των υστέρων, αντιλήφθηκε ότι το αυτοκίνητο δεν οδηγείτο στην οδό Καθαρής, αλλά τον ακολουθούσε στην οδό Λάρνακος. Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος έχασε τις αισθήσεις του και δεν θυμάται οτιδήποτε άλλο. Όταν αργότερα η Γ/Αστ.XXX5 του εξήγησε το σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, ο Κατηγορούμενος διαφώνησε με την πορεία που φαινόταν να είχε. Υποστήριξε ότι δεν είχε οδηγήσει ποτέ την μοτοσυκλέτα του στην οδό Καθαρής, αλλά στην Λεωφόρο Λάρνακος. Στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 6), ο Κατηγορούμενος ανέφερε στην ουσία όσα ανέφερε και ενώπιον του Δικαστηρίου, με την διαφοροποίηση ότι είχε πει ότι το αυτοκίνητο με το οποίο συγκρούστηκε οδηγείτο στην οδό Καθαρής και όχι στη Λεωφόρο Λάρνακος. Αντεξεταζόμενος,ανέφερε ότι δεν είδε σε καμία στιγμή το αυτοκίνητο που τον ακολουθούσε Ο Κατηγορούμενος δεν με έπεισε ότι ανέφερε στο Δικαστήριο την αλήθεια σε σχέση με το επίδικο δυστύχημα. Δεν απαντούσε με σαφήνεια ενώ η μαρτυρία του στηρίζεται σε εικασίες χωρίς υπόβαθρο άμεσης αντίληψης των γεγονότων που εκτυλίχθηκαν. Το Δικαστήριο αξιολογώντας την μαρτυρία ενός μάρτυρα πρέπει να θέσει αυτήν στην βάσανο της λογικής. Στην προκειμένη περίπτωση τα όσα ανέφερε ο Κατηγορούμενος δεν συμβαδίζουν με την λογική συνέχεια και συνέπεια των πραγμάτων και αφήνουν ανεξήγητα κενά που οδηγούν κατά συνέπεια σε απόρριψη της μαρτυρίας του. Ειδικότερα, ενώ από την μια ανέφερε στην κατάθεση του ότι το όχημα με το οποίο συγκρούστηκε προήλθε από την οδό Καθαρής, κατά την μαρτυρία του στο Δικαστήριο ανέφερε ότι δεν είδε ποτέ το εν λόγω αυτοκίνητο. Περαιτέρω, παρά το ότι δεν είδε ποτέ το όχημα του ΜΚ3, υποστήριξε ότι αυτό κινείτο από πίσω του και τον ακολουθούσε. Λαμβάνοντας υπόψη μου την συνολική παρουσία του Κατηγορουμένου στο εδώλιο του μάρτυρα και το περιεχόμενο της μαρτυρίας του, την απορρίπτω ως αναξιόπιστη. XXXXX Τζυρκαλλής (ΜΥ1) Ο ΜΥ1 είναι μηχανολόγος και εκτιμητής ζημιών μηχανοκίνητων οχημάτων καθώς και κάτοχος πιστοποιητικού αναπαράστασης τροχαίων δυστυχημάτων. Σε σχέση με το επίδικο δυστύχημα ετοίμασε έκθεση (βλ. Τεκμήριο 14) με βάση την οποία κατέληξε ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε τη μοτοσυκλέτα του στη Λεωφόρο Λάρνακος στην Αγλαντζιά με κατεύθυνση το Πανεπιστήμιο Κύπρου. Στο σημείο σύγκρουσης, η μοτοσυκλέτα χτυπήθηκε από πίσω προς τα εμπρός και αριστερά προς τα δεξιά από το όχημα του ΜΚ3. Η ζημιά στο αυτοκίνητο είχε επίσης φορά αριστερά προς δεξιά και από μπροστά προς τα πίσω. Η εξάτμιση της μοτοσυκλέτας δείχνει επίσης αυτή την κατεύθυνση. Η μοτοσυκλέτα έπεσε στην αριστερή πλευρά της και στη συνέχεια κινήθηκε σε όλο το μήκος του δρόμου. Το αυτοκίνητο πήγε προς τα δεξιά και μπήκε στην οδό Αγίου Γεωργίου μέχρι την τελική του θέση. Ο μοτοσικλετιστής προσγειώθηκε στο καπό του οχήματος και κατευθύνθηκε μαζί με το όχημα μέχρι την τελική του θέση, όπου και έπεσε από το όχημα. Επεξηγώντας τα ευρήματα του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι κατά την πρώτη επαφή των δύο οχημάτων, το αυτοκίνητο ξεκίνησε να στρίβει προς τα δεξιά στην οδό Αγίου Γεωργίου. Όταν το όχημα άρχισε να στρίβει επήλθε το χτύπημα στην μοτοσικλέτα υπό γωνία πίσω αριστερά με κατεύθυνση από πίσω προς τα μπροστά και αριστερά προς δεξιά. Η μοτοσικλέτα γύρισε αριστερόστροφα και έπεσε πάνω στην αριστερή της πλευρά. Μετά από τη σύγκρουση, ο μοτοσικλετιστής κατέληξε στο καπό του οχήματος. Κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα, με βάση το αποτύπωμα του μοτοσικλετιστή πάνω στο όχημα. Λόγω της φυγόκεντρου δύναμης έπεσε στα αριστερά του οχήματος εκεί που είναι η κηλίδα αίματος. Εάν η μοτοσυκλέτα εξερχόταν από την οδό Καθαρής και έμπαινε στον κύριο δρόμο τα χτυπήματα στην μοτοσυκλέτα, θα ήταν στη δεξιά πλευρά. Υποστήριξε ότι η μοτοσικλέτα δεν είχε χτύπημα στη δεξιά πλευρά. Υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι η τελική θέση του αυτοκινήτου ήταν περίπου ένα με ενάμιση μέτρο από το σημείο σύγκρουσης και αργότερα το αυτοκίνητο για να μην κινδυνεύει μεταφέρθηκε στο σημείο το οποίο έλαβε υπόψη του ο μάρτυρας κάτι που φαίνεται δεν τέθηκε ενώπιον του μάρτυρα. Από τα χτυπήματα που υπάρχουν πάνω στα οχήματα, ένα από τα οχήματα έπρεπε να είχε μια κλίση. Κατ' αρχάς επισημαίνω ότι τα προσόντα και η πείρα του ΜΥ1 δεν έχουν αμφισβητηθεί. Παρ' όλα αυτά, πρέπει να επισημανθεί, ότι η μαρτυρία πραγματογνωμόνων δεν υποκαθιστά την πρωτογενή μαρτυρία των εμπλεκομένων μερών της διαφοράς. Θεμελιώνει επιστημονικά τη μία ή την άλλη εκδοχή των διαδίκων αλλά το πράττει συμπληρωματικά και προς επίρρωση ή αναίρεση, αναλόγως, της πρωταρχικής και ουσιαστικής μαρτυρίας των ιδίων των μερών (βλ. Ευσταθίου v. Alpha Bank Ltd

(2012)1 A.A.Δ. 1682). Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ3, ο Κατηγορούμενος κινείτο στην οδό Καθαρής και όχι στην Λεωφόρο Λάρνακος. Περαιτέρω, ο ΜΚ3 ακινητοποίησε το όχημα του στο σημείο του δυστυχήματος και ακολούθως έβαλε όπισθεν και συνέχισε στρίβοντας δεξιά στην οδό Αγίου Γεωργίου. Συνεπώς, ανατρέπεται ένα από τα ουσιαστικά δεδομένα επί του οποίου ο ΜΥ βάσισε την γνώμη του, ότι δηλαδή η σύγκρουση έλαβε χώρα υπό γωνία ενώ ο ΜΚ3 επιχειρούσε στροφή δεξιά στην οδό Αγίου Γεωργίου. Κάτι τέτοιο δεν συνέβη. Επίσης, ο μάρτυρας δεν έδωσε κάποια πειστική εξήγηση για τον λόγο που κατά την γνώμη του, το δυστύχημα δεν θα μπορούσε να συμβεί αν ο Κατηγορούμενος εξερχόταν από την οδό Καθαρής. Η αιτιολογία ότι η μοτοσικλέτα δεν είχε ζημιές στην δεξιά της πλευρά δεν ευσταθεί αφού σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία της ΜΚ1, η οποία δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση, η μοτοσικλέτα υπέστη ζημιές και στις δύο πλευρές (βλ. επίσης Τεκμήριο 5). Τέλος, με δεδομένο ότι το όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ3 συνέχιζε να στρίβει δεξιά, ο ΜΥ δεν έδωσε ικανοποιητική εξήγηση για τον λόγο που η φυγόκεντρος δύναμη δεν ώθησε τον Κατηγορούμενο να πέσει νωρίτερα από το καπό και όχι 15 μέτρα αργότερα. Έχοντας τα πιο πάνω κατά νου, θεωρώ ότι ο εν λόγω μάρτυρας, δεν επιτέλεσε το καθήκον του ως πραγματογνώμονας, ήτοι να εφοδιάσει το δικαστήριο με όλες τις απαραίτητες πληροφορίες για σκοπούς ελέγχου της ορθότητας των συμπερασμάτων του, έτσι ώστε το δικαστήριο να είναι σε θέση, εφαρμόζοντας αυτές τις πληροφορίες στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, να σχηματίσει τη δική του κρίση. Πρέπει να επισημανθεί ότι το καθήκον του πραγματογνώμονα προς το Δικαστήριο έχει προτεραιότητα έναντι οποιουδήποτε καθήκοντος ή υποχρέωσης προς τον πελάτη του. Στην παρούσα περίπτωση, δεν έχω πεισθεί για την αντικειμενικότητα με την οποία ο ΜΥ εξέτασε το επίδικο δυστύχημα. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας κατά νου την πιο πάνω αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας καθώς επίσης και τις αρχές που διέπουν τα θέματα πραγματικής μαρτυρίας και γραπτών καταθέσεων κατηγορουμένου, καταλήγω σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μοτοποδήλατο του στην οδό Καθαρής και προσεγγίζοντας την Λεωφόρο Λάρνακος παρέλειψε να σταματήσει στο ΆΛΤ και εισήλθε εντός της Λεωφόρου ανακόπτοντας την πορεία του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο ΜΚ3. Ως αποτέλεσμα, επήλθε η σύγκρουση της δεξιάς πλευράς του μοτοποδηλάτου στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου. Η μοτοσικλέτα ανατράπηκε και σύρθηκε για 15 περίπου μέτρα προς την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας ενώ ο Κατηγορούμενος, αφού κτύπησε πρώτα στο καπό του οχήματος που οδηγούσε ο ΜΚ3 στην συνέχεια εκτινάχθηκε και κατέληξε στην γωνία της Λεωφόρου Λάρνακος με την οδό Αγίου Γεωργίου. Από το δυστύχημα τραυματίστηκε σοβαρά μόνο ο Κατηγορούμενος. Μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο όπου κρατήθηκε για νοσηλεία. Κατά τα λοιπά, προβαίνω σε ευρήματα ως αυτά έχουν διατυπωθεί ανωτέρω στην ενότητα «παραδεκτά και/ή μη αμφισβητούμενα γεγονότα». Για σκοπούς οικονομίας χώρου και χρόνου δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται δυνάμει του άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου ν. 86/72το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας,

(1998)2 A.A.Δ 68 αναφέρονται τα εξής: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Όπως αναφέρεται στην Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». Όπως προκύπτει από την σχετική με το θέμα Νομολογία, ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη

(1975)1 C.L.R. 188). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια (Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης

(1963)2 C.L.R. 78). Η υποχρέωση της προσήκουσας επιμέλειας υπόκειται στην προϋπόθεση ότι και οι άλλοι οδηγοί θα εκπληρώσουν το καθήκον τους για επιμέλεια και δεν επεκτείνεται στη λήψη προληπτικών μέτρων έναντι της πιθανότητας εκδήλωσης αμέλειας εκ μέρους άλλων οδηγών (βλ. Χρ. Νικολαϊδης ν. Ρ. Κλεοβούλου

(1992)1 Α.Α.Δ. 422, 428). Όταν η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αντιληπτή, παράλειψη προφύλαξης συνιστά αμέλεια (βλ. Κυριάκος Αργυρού ν. Αστυνομίας,

(2002)2 ΑΑΔ 378). Στην Adamis v Eracleous

(1982)1 CLR 746, 751, αναφέρθηκε ότι το κατά πόσο είναι ασφαλής ή όχι ή είσοδος οχήματος σε δρόμο εξαρτάται από την κατάσταση της τροχαίας κίνησης την στιγμή που εισέρχεται, και αν η κατάσταση είναι τέτοια που να καθιστά την είσοδο επικίνδυνη ο οδηγός οφείλει να μην εισέλθει μέχρις ότου είναι ασφαλές να το πράξει. Αν η είσοδος είναι ή δεν είναι λογικά ασφαλής στη δεδομένη περίπτωση είναι ζήτημα πραγματικό που αποφασίζεται αναλόγως των περιστάσεων. Η απόφραξη του δρόμου από οδηγό αυτοκινήτου υποδηλώνει γενικά παράλειψη εκπλήρωσης του καθήκοντος προς άλλα άτομα τα οποία χρησιμοποιούν το δρόμο, όμως δεν προσδίδει αυτόματα ευθύνη στον οδηγό, για οποιοδήποτε επακόλουθο δυστύχημα ανεξάρτητο από τα αίτια του (βλ. Κυριάκου ν. Κανάρη

(1997)1Γ ΑΑΔ 1436). Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ ότι η ενέργεια του Κατηγορουμένου να εισέλθει στην Λεωφόρο Λάρνακος από την στιγμή που το όχημα του ΜΚ3 ήταν ορατό στον δρόμο και κινείτο στην Λεωφόρο Λάρνακος με ευθεία πορεία ερχόμενο από δεξιά σε σχέση με την πορεία του Κατηγορουμένου, συνηγορεί σε αμέλεια. Η κατάσταση στον δρόμο ήταν τέτοια που η είσοδος στην Λεωφόρο Λάρνακος κατά τον χρόνο που ο Κατηγορούμενος επιχείρησε την εν λόγω ενέργεια, ήταν επικίνδυνη. Ο Κατηγορούμενος όφειλε να μην εισέλθει μέχρις ότου βεβαιωθεί ότι είναι ασφαλές να το πράξει. Ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να εκπληρώσει αυτό το καθήκον, και η παράλειψη τούτη υπολείπεται της συμπεριφοράς που πρέπει να επιδεικνύει ο μέσος συνετός οδηγός. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο