Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κουταλιανός, Υπόθεση Αρ: 12157/2016, 20/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:B217 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ Υπόθεση Αρ: 12157/2016 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή v. xxxx Κουταλιανός Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Φρ. Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Λ. Ιωαννίδης Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται για πρόκληση θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο Κατηγορούμενος στις 8.10.2015 στην συμβολή της Λεωφόρου Αναλιόντα με την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' στο Τσέρι της Επαρχίας Λευκωσίας, ενώ οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής xxx65, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς που δεν αναγόταν σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επέφερε το θάνατο του XXXXX Συμεού, τέως από το Τσέρι, ο θάνατος του οποίου επήλθε στις 13.10.2015 Είναι παραδεκτό ότι στις 8.10.2015 και περί τις 21:40 έγινε τροχαίο δυστύχημα στην συμβολή της Λεωφόρου Αναλιόντα με την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' στο Τσέρι, συνεπεία του οποίου, έχασε την ζωή του ο XXXXX Συμεού που οδηγούσε την μοτοσικλέτα με αρ. πλαισίου XXXXX
- Δεν αμφισβητείται ότι η σύγκρουση έγινε την στιγμή που ο Κατηγορούμενος, που οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής xxxx65 στην Λεωφόρο Αναλιόντα με κατεύθυνση από το Τσέρι προς τον Αναλιόντα, επιχείρησε να στρίψει δεξιά ως η πορεία του, για να εισέλθει στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ'. Η Λεωφόρος Αναλιόντα είναι ευθύς δρόμος, διπλής κατεύθυνσης με μια λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση. Η οδός Αρχ. Μακαρίου Γ' συμβάλλεται κάθετα στην Λεωφόρο Αναλιόντα. Συνεπεία της σύγκρουσης των δύο οχημάτων, το θύμα εκτινάχθηκε και σφηνώθηκε κάτω από το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής xxxx08 που οδηγούσε η xxx Τσιουτή (ΜΚ9) και κατά τον χρόνο του δυστυχήματος, ήταν σταματημένο στο ΑΛΤ της οδού Αρχ. Μακαρίου Γ'. Το θύμα απεγκλωβίστηκε με την βοήθεια γρύλου και παραλήφθηκε από ασθενοφόρο. Μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο όπου, στις 13.10.2015 υπέκυψε στα τραύματά του. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για να αποδείξει την υπόθεση, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 10 μάρτυρες κατηγορίας (στο εξής «ΜΚ»). Κατατέθηκαν επίσης ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους καταθέσεις προσώπων που δεν κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Αφού κλήθηκε σε απολογία, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και κάλεσε την σύζυγο του ως μάρτυρα υπεράσπισης. Πιο κάτω, συνοψίζω όσα ανέφερε κάθε μάρτυρας. Υπαστυνόμος xxxx Θεμιστοκλέους (ΜΚ1) Ο ΜΚ1 είναι υπεύθυνος του Κλάδου Δυστυχημάτων Τροχαίας Λευκωσίας και περί τις 22:00 επισκέφθηκε την σκηνή του δυστυχήματος, όπου με την βοήθεια των Α/Λοχ.XXXXX0 Ορφανού (ΜΚ3) και του Αστ.XXXXX5 Χρίστου, ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής (βλ. Τεκμήριο 2). Σε αυτό, σημείωσε, μεταξύ άλλων το σημείο σύγκρουσης της μοτοσικλέτας με το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου, το σημείο πτώσης της μοτοσικλέτας και το σημείο που κατέληξε το θύμα. Στην βάση του προχείρου, ο ΜΚ1 ετοίμασε αργότερα σχέδιο επί κλίμακος (βλ. Τεκμήριο 3) στο οποίο διόρθωσε την περιγραφή του ίχνους εκτροπής που προκλήθηκε από την μοτοσικλέτα. Ειδικότερα. κατέγραψε ότι το εν λόγω ίχνος αφορά ίχνος πισινού τροχού και όχι μπροστινού τροχού, όπως θεωρήθηκε αρχικά. Ο ΜΚ1 εντόπισε το σημείο σύγκρουσης με βάση τις πορείες των οχημάτων, το ίχνος εκτροπής και τις ζημιές στα δύο οχήματα. Σύμφωνα με τον ίδιο, ο φωτισμός ήταν ικανοποιητικός σε όλο το μήκος της Λεωφόρου. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 είπε ότι έχει πείρα πολλών ετών στην διερεύνηση τροχαίων δυστυχημάτων και έχει παρακολουθήσει αρκετά σεμινάρια σχετικά με αναπαραστάσεις και συμπεριφορά οχημάτων και επιβατών. Συμφώνησε ότι η αστυνομική διάταξη που αφορά τον τρόπο διεξαγωγής αναπαράστασης, προνοεί ότι η αναπαράσταση πρέπει να διενεργείται, όσο το δυνατόν περισσότερο, κάτω από τις περιστάσεις που επικρατούσαν στο δυστύχημα. Ο ΜΚ1 επέμεινε στην θέση ότι ο φωτισμός στο σημείο όπου έγινε το δυστύχημα, ήταν ικανοποιητικός. Ειδικότερα, είπε ότι η ακτίνα των φώτων του οχήματος του Κατηγορούμενου ήταν 31,80 μέτρα. Υπήρχαν επίσης πάσσαλοι οδικού φωτισμού που είχαν απόσταση μεταξύ τους 20 μέτρα. Τα πιο πάνω, συνδυαζόμενα μεταξύ τους, παρείχαν ορατότητα 57 μέτρων, ως αυτή υποδείχθηκε από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο κατά την αναπαράσταση. Ο ΜΚ1 είπε επίσης ότι δεν μπορούσε να ανευρεθεί η ταχύτητα της μοτοσυκλέτας, αφού δεν βρέθηκαν οποιαδήποτε ίχνη τροχοπέδησης. Σε σχέση με το ίχνος εκτροπής, είπε ότι μετά από εξετάσεις και μέτρηση της έκτασης των ζημιών, φάνηκε ότι αυτό προκλήθηκε από το πισινό ελαστικό και όχι από το μπροστινό. Εν πάση περιπτώσει, όπως υποστήριξε, οι δοκιμές που έγιναν δεν είχαν σχέση με το εν λόγω ίχνος, αλλά με την απόσταση μέχρι το σημείο σύγκρουσης. Α/Αστ.XXXXX7 xxxx Ανδρέου (ΜΚ2) Ο ΜΚ2 ανέλαβε την διερεύνηση του δυστυχήματος στις 13.10.
- Την ίδιαν μέρα, έλαβε 2η ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήριο 9). Στις 7.12.2015 μετέβη μαζί με τους ΜΚ3, ΜΚ5 και τον Αστ.XXXXX5 στη σκηνή του δυστυχήματος με σκοπό την αναπαράσταση διαφόρων γεγονότων που αφορούσαν το δυστύχημα. Σκοπός ήταν να διαπιστωθεί κατά πόσο την στιγμή που ο Κατηγορούμενος επιχείρησε στροφή δεξιά, είχε την δυνατότητα να αντιληφθεί την μοτοσικλέτα που, κατά την θέση της αστυνομίας, κινείτο με αντίθετη κατεύθυνση. Κατά την διαδικασία, ζητήθηκε από τον Κατηγορούμενο να τοποθετήσει το όχημα του με αναμμένα φώτα πορείας στην κανονική στάση, στο σημείο που βρισκόταν πριν στρίψει δεξιά προς την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ'. Μαζί του στο όχημα κάθισε ο ΜΚ
- Ο ΜΚ3 έδωσε οδηγίες στον ΜΚ5 να οδηγήσει την υπηρεσιακή μοτοσικλέτα έχοντας τα φώτα πορείας σβηστά. Ζητήθηκε από τον Κατηγορούμενο να υποδείξει το σημείο, όπου αντιλήφθηκε την μοτοσικλέτα για πρώτη φορά. Μόλις ο Κατηγορούμενος προέβη στην υπόδειξη, ο ΜΚ3 έκανε σήμα και ο ΜΚ5 ακινητοποίησε την μοτοσικλέτα. Η απόσταση από το σημείο ακινητοποίησης της μοτοσικλέτας μέχρι και το αυτοκίνητο καταμετρήθηκε και ήταν 57 μέτρα. Καταμετρήθηκε επίσης η ακτίνα των φώτων του αυτοκινήτου xxxx65 στην κανονική στάση και ήταν 31,80 μέτρα. Στην συνέχεια, ζητήθηκε από τον Κατηγορούμενο να οδηγήσει το όχημα και να στρίψει στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' με την ίδια ταχύτητα και τρόπο που προσπάθησε να το κάνει την νύκτα του δυστυχήματος. Κατά την διαδικασία, ο Κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα του, ελαττώνοντας την ταχύτητα του και χωρίς να σταματά, έστριβε δεξιά στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ΄. Του ζητήθηκε να σταματά στο σημείο σύγκρουσης το οποίο είχε υποδειχθεί προηγουμένως. Η διαδικασία επαναλήφθηκε 4 φορές και χρονομετρείτο. Ο μέσος όρος της χρονομέτρησης ήταν 1,17 δευτερόλεπτα. Ακολούθως, ο ΜΚ2 προέβη σε διάφορους υπολογισμούς με βάση την χρονομέτρηση και καταμέτρηση ορατότητας και διαπίστωσε ότι η μόνη περίπτωση η μοτοσικλέτα να μην βρισκόταν στο οπτικό πεδίο του Κατηγορουμένου την στιγμή που ο τελευταίος επιχειρούσε στροφή δεξιά, είναι να κινείτο με ταχύτητα 175ΧΑΩ. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ2 είπε ότι έλαβε μέρος σε αρκετές αναπαραστάσεις και γνωρίζει ότι πρέπει να επιδιώκεται η αναπαραγωγή των συνθηκών που υπήρχαν κατά το δυστύχημα. Συμφώνησε ότι η εμπλεκόμενη μοτοσικλέτα διαφέρει αρκετά εμφανισιακά από μια μοτοσυκλέτα της Αστυνομίας. Ειδικότερα, ο ΜΚ2 είπε ότι η υπηρεσιακή μοτοσικλέτα έχει μεταλλικά μέρη και ένα μεγάλο φανάρι το οποίο προκαλεί αντανάκλαση, ασχέτως αν είναι σβηστό. Συμφώνησε επίσης ότι κατά τον χρόνο του δυστυχήματος, το θύμα δεν φορούσε κράνος σε αντίθεση με τον ΜΚ5 που φορούσε λευκό αστυνομικό κράνος. Σε σχετικές ερωτήσεις, ο ΜΚ2 είπε ότι θεωρεί τον φωτισμό από την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ΄ μέχρι το βάθος της Λεωφόρου Αναλιόντα, όπου κατ' ισχυρισμό κινείτο η μοτοσυκλέτα, άκρως ικανοποιητικό. Με τις ρυθμίσεις που έκανε στη φωτογραφική, προσπάθησε να αποτυπώσει τον φωτισμό, όπως φαινόταν το βράδυ του δυστυχήματος στο ανθρώπινο μάτι. Σε σχέση με την κατάθεση που έλαβε από τον Κατηγορούμενο στις 6.2.2016 (βλ. Τεκμήριο 10), αρνήθηκε ότι αυτή δαχτυλογραφήθηκε πριν κληθεί ο Κατηγορούμενος στον σταθμό. Εν πάση περιπτώσει, η κατάθεση εκτυπώθηκε και δόθηκε στον Κατηγορούμενο ο οποίος, αφού την διάβασε, την υπέγραψε. Α/Λοχ.XXXXX0 xxxx Ορφανός (ΜΚ3) Ο ΜΚ3 επισκέφθηκε την σκηνή του δυστυχήματος περί τις 22:10 όπου συνομίλησε με τους εμπλεκόμενους οδηγούς. Στις 7.12.2015 και περί ώρα 20:45, επισκέφθηκε εκ νέου την σκηνή μαζί με τον ΜΚ2 καθώς και τους ΜΚ5 και Αστ.935 με σκοπό αναπαράσταση σε συνθήκες φωτισμού που προσομοίαζαν με τις συνθήκες που επικρατούσαν το βράδυ του δυστυχήματος. Εκεί, ο ΜΚ3 ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να τοποθετήσει το όχημα του στο σημείο που βρισκόταν πριν στρίψει δεξιά. Ακολούθως, έδωσε οδηγίες στον ΜΚ5 να οδηγήσει την υπηρεσιακή μοτοσικλέτα στην Λεωφόρο Αναλιόντα με κατεύθυνση προς το όχημα του Κατηγορουμένου, έχοντας τα φώτα πορείας εκτός λειτουργίας. Μόλις ο Κατηγορούμενος υπέδειξε στον ΜΚ2, το σημείο που μπορούσε να δει την μοτοσικλέτα, ο ΜΚ2 ενημέρωσε τον ΜΚ3 μέσω τηλεφώνου, και ο τελευταίος έκανε σήμα με την χρήση φαναριού στον ΜΚ5 να σταματήσει. Η απόσταση του αυτοκινήτου μέχρι το σημείο όπου σταμάτησε η μοτοσικλέτα, καταμετρήθηκε και ήταν 57 μέτρα. Ακολούθως, ο ΜΚ3 ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να οδηγήσει και να επιχειρήσει να στρίψει προς την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' με την ταχύτητα και τον τρόπο που ο ίδιος θεωρούσε ότι έστριψε την νύκτα του δυστυχήματος. Ο Κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα του και χωρίς να σταματά, έστριβε δεξιά μέχρι το σημείο που είχε γίνει η σύγκρουση. Η διαδικασία επαναλήφθηκε τέσσερεις φορές και χρονομετρήθηκε. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ3 είπε ότι έχει πολύχρονη υπηρεσία στην αστυνομία και έχει διερευνήσει αρκετά θανατηφόρα τροχαία δυστυχήματα. Γνωρίζει την αστυνομική διάταξη που διέπει τη διερεύνηση δυστυχημάτων και συμφώνησε ότι η αναπαράσταση πρέπει να γίνεται με όσο το δυνατόν όμοιες συνθήκες. xxxx Παπέττα (ΜΚ4) Η ΜΚ4 είναι ιατροδικαστής και παρουσίασε στο Δικαστήριο την έκθεση που ετοίμασε σε σχέση με την νεκροτομή που διενήργησε στην σορό του θύματος (βλ. Τεκμήριο 14). Με βάση τις διαπιστώσεις της, ο θάνατος του θύματος προήλθε λόγω κρανιοεγκεφαλικών κακώσεων που προκλήθηκαν συνεπεία του τροχαίου δυστυχήματος Αντεξεταζόμενη, η ΜΚ4 είπε ότι το θύμα νοσηλευόταν για πέντε μέρες στη μονάδα εντατικής θεραπείας και συνεπώς δεν θα ωφελούσε να ληφθεί βιολογικό υλικό για έλεγχο αλκοόλης, κατά την νεκροτομή. Αστ.XXXXX0 xxxx Κουππής (ΜΚ5) Ο ΜΚ5 ήταν το πρόσωπο που οδήγησε την υπηρεσιακή μοτοσικλέτα με βάση οδηγίες που του δόθηκαν από τον ΜΚ
- Στην κατάθεση του, ο ΜΚ5 είπε ότι φορούσε πολιτική περιβολή. Στο Δικαστήριο είπε ότι είχε λάβει οδηγίες από τον ΜΚ3 να φορέσει ένα μπουφάν ούτως ώστε να μην φαίνονται τα διακριτικά σημεία που φέρει η στολή που φορούσε στο πάνω μέρος του σώματός του. Αντεξεταζόμενος, εξήγησε ότι ο λόγος που είπε στην κατάθεση ότι φορούσε πολιτική περιβολή είναι διότι το μπουφάν που φόρεσε, δεν ήταν μέρος της υπηρεσιακής του στολής. Γνωρίζει ότι η αναπαράσταση πρέπει να διενεργείται υπό συνθήκες όμοιες με τις πραγματικές, αλλά, για λόγους ασφαλείας, δεν θα οδηγούσε την μοτοσικλέτα χωρίς το υπηρεσιακό κράνος, έστω κι αν του το ζητούσαν. Οι οδηγίες που έλαβε ήταν να οδηγήσει με χαμηλή ταχύτητα. Κινήθηκε με ταχύτητα περίπου 10-20 ΧΑΩ. Η υπηρεσιακή μοτοσικλέτα είναι άσπρη εκτός από κάποια σημεία που είναι καλυμμένα με σήματα της Αστυνομίας. Διαθέτει επίσης ένα στρογγυλό φανάρι μπροστά, διαμέτρου περίπου 25 εκατοστών. Ο μάρτυρας είπε ότι κατά την δική του αντίληψη, ο φωτισμός στο σημείο του δυστυχήματος ήταν ικανοποιητικός. Λοχ.XXXXX1 xxxxx Θεοκλέους (ΜΚ6) Ο ΜΚ5 είναι κάτοχος πιστοποιητικών που σχετίζονται με διερεύνηση και αναπαράσταση τροχαίων δυστυχημάτων καθώς και με τεχνικό έλεγχο οχημάτων. Στις 13.10.2015 έλεγξε το όχημα με αρ. εγγραφής xxxx65 και εντόπισε την 1η επαφή στο μπροστινό μέρος και ειδικότερα στον προφυλακτήρα, την γρίλια και το καπό. Προέβη σε ταύτιση των ζημιών της μοτοσικλέτας με τις ζημιές στο αυτοκίνητο και διαπίστωσε ότι το δεξί πατίδι της μοτοσικλέτας ταυτιζόταν με γδάρσιμο στον προφυλακτήρα, το βούλωμα στο καπό με το προστατευτικό του ντεπόζιτου καυσίμων που βρίσκεται το γόνατο του οδηγού της μοτοσικλέτας, το φανάρι του αυτοκινήτου με το σημείο που βρίσκεται το δεξί πόδι του οδηγού της μοτοσικλέτας και το βαρελάκι του εξώστ με την γρίλια του αυτοκινήτου. Τέλος, η λέβα του δεξιού τιμονιού που αφορά τα μπροστινά φρένα ταυτίστηκε με γδάρσιμο στο καπό. Σκίστηκε επίσης το πλευρικό καπάκι της μηχανής. Από τον έλεγχο των οχημάτων, δεν εντόπισε οποιοδήποτε μηχανικό πρόβλημα εξ αιτίας του οποίου να προκλήθηκε το δυστύχημα. Όλες οι ζημιές ήταν πρόσφατες και προκλήθηκαν κατά το δυστύχημα. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ6 είπε ότι είναι πεπεισμένος ότι το γδάρσιμο που βρέθηκε στο καπό προκλήθηκε από τη δεξιά λέβα, η οποία αποκόπηκε. Η εξήγηση που έδωσε για το γεγονός ότι η λέβα δεν εντοπίστηκε στην σκηνή, είναι ότι πρόκειται για μικρό αντικείμενο το οποίο ενδεχομένως να απομακρύνθηκε από το σημείο. Εν πάση περιπτώσει, υποστήριξε ότι το γδάρσιμο στη λαμαρίνα του αυτοκινήτου μπορούσε να προκληθεί μόνο από μεταλλικό αντικείμενο και όχι από πλαστικό ή ελαστικό όπως η χειρολαβή ή το προστατευτικό της χειρολαβής. Σε κάθε περίπτωση, είτε επρόκειτο για γδάρσιμο από χειρολαβή ή για γδάρσιμο από την λέβα δεν θα διαφοροποιείτο οτιδήποτε που αφορά τα ευρήματα του. Ο ΜΚ6 είπε επίσης ότι το σκίσιμο στο καπάκι της μοτοσικλέτας είναι πρόσφατο. Διαφορετικά, η μοτοσικλέτα δεν θα μπορούσε να οδηγηθεί. Εξήγησε ότι σε τέτοια περίπτωση, θα χανόταν το λάδι που χρησιμοποιείται από την μηχανή και μετά από λίγο η μηχανή θα μάγκωνε. Είπε επίσης ότι μετά τη σύγκρουση, θα έπρεπε λογικά να εντοπιστούν λάδια στον δρόμο. Τέλος, ο ΜΚ6 εξήγησε ότι η φορά ώθησης της ζημιάς δείχνει την γωνία υπό την οποία ήρθαν σε επαφή τα δύο οχήματα για πρώτη φορά, αλλά δεν μπορεί να βοηθήσει ώστε να καθοριστεί ο τρόπος που κινείτο η μοτοσικλέτα πριν την σύγκρουση. Είπε επίσης ότι το σώμα ενός μοτοσικλετιστή, μετά την σύγκρουση κινείται ως η πορεία του οχήματος και αν δεν χτυπήσει κάπου που να του αλλάξει την πορεία θα συνεχίσει να πηγαίνει ευθεία. Στην προκειμένη περίπτωση, ο μοτοσικλετιστής χτύπησε στο καπό και ακολούθως στον ανεμοθώρακα του οχήματος. Α/Αστ.XXXXX2 xxxx Κόκκινος (ΜΚ7) O MK7 είπε ότι την 8.10.2015 και περί ώρα 22:10 μετέβη στην σκηνή του δυστυχήματος, όπου, ο ΜΚ1 του έδωσε οδηγίες για αποκοπή της σκηνής. Αφού ολοκληρώθηκαν οι εξετάσεις, μερίμνησε όπως το όχημα του Κατηγορουμένου, αλλά και η μοτοσικλέτα μεταφερθούν στον Αστυνομικό Σταθμό Λακατάμειας για μηχανική εξέταση. Ακολούθως αποχώρησε από το μέρος μαζί με τον Κατηγορούμενο, από τον οποίο έλαβε κατάθεση (βλ. Τεκμήριο 18). Μετά τον θάνατο του θύματος, την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης ανέλαβε ο ΜΚ2, στον οποίο ο ΜΚ7 παρέδωσε το μαρτυρικό υλικό. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ7 είπε ότι παρέμεινε για αρκετή ώρα στην σκηνή και δεν εντόπισε οποιοσδήποτε πρόσωπο που να είδε το δυστύχημα, πέρα από την ΜΚ
- Τέλος, ο ΜΚ7 είπε ότι οι φωτογραφίες της σκηνής (βλ. Τεκμήριο 4) απεικονίζουν καλύτερα όσα είδε εκείνο το βράδυ, σε σχέση με τον φωτισμό. xxxx Χαραλάμπους (ΜΚ8) Ο ΜΚ8 είπε ότι στις 8.10.2015 και περί τις 21:25, το θύμα του ζήτησε τηλεφωνικώς να πάνε βόλτα γιατί ήθελε να δοκιμάσει μια μοτοσυκλέτα. Μετά από λίγα λεπτά, ο XXXXX πήγε στο σπίτι του ΜΚ8 με μια μοτοσικλέτα η οποία δεν είχε φώτα μπροστά και χωρίς να φορά κράνος ασφαλείας. Πήρε και ο ΜΚ8 την δική του μοτοσυκλέτα και ξεκίνησαν για το κέντρο του χωριού. Η μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο ΜΚ8 ήταν μεγάλου κυβισμού και διέθετε φώτα. Ο ΜΚ8 κινείτο μπροστά ενώ το θύμα ακολουθούσε. Η απόσταση μεταξύ τους αυξομειωνόταν κατά διαστήματα. Μετά από περίπου πέντε λεπτά διαδρομής, έφτασαν σε πάροδο από την οποία έστριψαν αριστερά και εισήλθαν στην Λεωφόρο Αναλιόντα με κατεύθυνση το Τσέρι. Όπως είπε, σε εκείνο το χρονικό σημείο, ο XXXXX ήταν λίγο πίσω του. Ακολούθως, έχασε οπτική επαφή μαζί του και κοίταζε συνεχώς προς τα πίσω για να τον εντοπίσει αλλά δεν είχε καλή οπτική επαφή. Αφού προχώρησε αρκετά, πέρασε την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ΄ που ήταν στα αριστερά του και σταμάτησε στο σημείο όπου υπάρχει ένα κύρτωμα. Αφού σταμάτησε, ο ΜΚ8 γύρισε προς τα πίσω όπου κοίταζε συνεχώς για να εντοπίσει τον φίλο του. Θυμάται ότι στην πάροδο υπήρχε ένα αυτοκίνητο, σταματημένο στο ΑΛΤ. Στην λεωφόρο Αναλιόντα υπήρχαν αυτοκίνητα τα οποία κινούνταν αργά με κατεύθυνση, από το Τσέρι προς την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ΄. Σε κάποια στιγμή, είδε τον XXXXX να πλησιάζει την πάροδο και τότε ένα αυτοκίνητο, χωρίς να σταματήσει, έστριψε δεξιά, με αποτέλεσμα η μοτοσυκλέτα να συγκρουστεί στο αριστερό μπροστινό φτερό του αυτοκινήτου. Ο XXXXX κτύπησε αρχικά στον ανεμοθώρακα του οχήματος και αφού εκτινάχθηκε στον αέρα, κατέληξε κάτω από το αυτοκίνητο που ήταν σταματημένο στο ΑΛΤ. Απαντώντας σε ερώτηση της κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ8 καθόρισε την απόσταση στην οποία είδε για πρώτη φορά τον XXXXX να έρχεται προς το μέρος του, σε περίπου έξι μέτρα. Είπε επίσης ότι η οδηγική συμπεριφορά του XXXXX ήταν κανονική. Σύμφωνα με τον ΜΚ8, αυτός αντιλήφθηκε για πρώτη φορά το αυτοκίνητο που βρισκόταν στο ΑΛΤ την ώρα που γύρισε πίσω. Ακολούθως, είδε τον XXXXX και σχεδόν αμέσως την σύγκρουση. Το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου το είχε δει 3‑ 4 δευτερόλεπτα πριν την σύγκρουση. Κανένα από τα δύο οχήματα δεν έκανε κάποια κίνηση για να αποφύγει τη σύγκρουση. Μόλις είδε τι έγινε, έτρεξε πεζός στο σημείο και είδε τον XXXXX κάτω από το αυτοκίνητο. Αφού βεβαιώθηκε ότι ειδοποιήθηκε ασθενοφόρο και αστυνομία, αποχώρησε λόγω του ότι δεν ήταν κάτοχος άδειας οδήγησης μοτοσικλέτας. Αργότερα, επέστρεψε ξανά στο σημείο και προσπαθούσε να βοηθήσει. Εν τέλει, παρόλο που γνώριζε ότι θα κατηγορηθεί, επέλεξε να παρουσιαστεί και να καταθέσει για τον τρόπο που έγινε το δυστύχημα για να εκπληρώσει, όπως είπε, ηθική ικανοποίηση. xxxx Τσιουτή (ΜΚ9) Η ΜΚ9 οδηγούσε το όχημα της στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' και κατευθυνόταν στην συμβολή με την Λεωφόρο Αναλιόντα όπου θα σταματούσε για να στρίψει αριστερά. Πλησιάζοντας την συμβολή, ελάττωσε ταχύτητα με σκοπό να σταματήσει στο ΑΛΤ και να ελέγξει το δρόμο. Λίγο πριν φτάσει στο ΑΛΤ, είδε μπροστά της μία μοτοσυκλέτα με αναμμένο μπροστινό φως, να κινείται στην Λεωφόρο Αναλιόντα με κατεύθυνση το Τσέρι. Αφού προχώρησε ακόμα λίγο, σταμάτησε στο ΑΛΤ και είδε ακριβώς μπροστά της το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου να σταματά απέναντι από την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ'. Κατάλαβε ότι ο Κατηγορούμενος ήθελε να στρίψει δεξιά προς την οδό Μακαρίου Γ' γιατί είχε ανάψει δεξί δείκτη πορείας του οχήματος του. Η ΜΚ9 γύρισε το κεφάλι της δεξιά για να ελέγξει το δρόμο και τότε είδε στο ύψος της προέκτασης της οδού Αρχ. Μακαρίου Γ', το φτερό μίας άλλης μοτοσυκλέτας, η οποία δεν είχε φώτα. Δεν γνωρίζει την πορεία που ακολουθούσε. Υπολογίζει ότι ο χρόνος που μεσολάβησε από την ώρα που πέρασε η πρώτη μοτοσυκλέτα μέχρι την δεύτερη ήταν περίπου τέσσερα δευτερόλεπτα. Εκείνη την στιγμή, ο Κατηγορούμενος έστριβε δεξιά με πολύ χαμηλή ταχύτητα με αποτέλεσμα να επέλθει η σύγκρουση των δύο οχημάτων. Μετά την σύγκρουση, ο οδηγός της μοτοσυκλέτας εκτινάχθηκε και κατέληξε κάτω από την δεξιά πλευρά του οχήματος της. Η ΜΚ9 υπέστη σοκ και παρέμεινε στο αυτοκίνητο της θέτοντας σε λειτουργία τα φώτα κινδύνου. Ταυτόχρονα είδε τον Κατηγορούμενο να κατεβαίνει από το όχημα και να φωνάζει «Τι έγινε δεν είδα κάτι». Αντεξεταζόμενη, η ΜΚ9 συμφώνησε ότι είχε καλό και ανεμπόδιστο οπτικό πεδίο δεξιά της. Δεν είναι σε θέση να διευκρινίσει αν οι μοτοσικλετιστές κινούνταν με μεγάλη ταχύτητα. Επανέλαβε ότι είδε μόνο το μπροστινό φτερό της μοτοσικλέτας του θύματος και μετά από 1 ή 2 δευτερόλεπτα ακολούθησε η σύγκρουση. Όπως είπε η ΜΚ9, εκείνο το βράδυ δεν είχε καλό οδικό φωτισμό. Απέδωσε το γεγονός ότι δεν είδε τη δεύτερη μοτοσικλέτα πιο νωρίς, στην κακή ορατότητα του δρόμου. Η μάρτυρας είπε ότι δεν θυμάται τον τρόπο με τον οποίο ήρθαν σε επαφή τα οχήματα και την πορεία που διέγραψε το θύμα. Είπε επίσης ότι είχε δει τον ΜΚ8 στην σκηνή μετά από λίγα δευτερόλεπτα. Σε σχέση με το αν ο Κατηγορούμενος πριν στρίψει, είχε ακινητοποιήσει το όχημα του, η ΜΚ9 είπε ότι αν δεν ήταν σταματημένος σίγουρα η ταχύτητα του θα ήταν ελάχιστη. xxxx Παπασάββας (ΜΚ10) Ο ΜΚ10 αναγνώρισε ότι η μοτοσικλέτα που χρησιμοποιούσε το θύμα είναι ίδιου τύπου με μοτοσικλέτα που κατείχε ο ίδιος το έτος 2015 και η οποία δεν διέθετε οποιαδήποτε έγγραφα ιδιοκτησίας. Κατά την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, αναγνώρισε ένα γδάρσιμο που υπάρχει στο καπάκι της μηχανής. Επισήμανε όμως κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι το εν λόγω καπάκι μπορεί πολύ εύκολα να αφαιρεθεί και να τοποθετηθεί σε άλλη μοτοσικλέτα. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι δεν πιστεύει ότι η μοτοσικλέτα που οδηγούσε το θύμα είναι η δική του καθότι το μόνο που αναγνώρισε σε αυτή ήταν τα σημάδια στο καπάκι. Δεν ήταν καν βέβαιος ότι η ζημιά είναι η ίδια. Σημείωσε ότι τέτοιες ζημιές προκαλούνται συχνά σε αγωνιστικές μοτοσικλέτες. Είπε επίσης ότι η μοτοσικλέτα του ήταν μαύρη με άσπρο και όχι κόκκινη με άσπρο. Υπολογίζει ότι οι μοτοσικλέτες αυτού του είδους μπορούν να αναπτύξουν ταχύτητα γύρω στα 140ΧΑΩ. Κατάθεση Αστ.XXXXX7 xxx Κωνσταντίνου (βλ. Τεκμήριο 21) Κατατέθηκε εκ συμφώνου, η κατάθεση του Αστ. XXXXX7 (βλ. Τεκμήριο 21) ο οποίος είπε ότι βρισκόταν εκτός υπηρεσίας και έτυχε να βρίσκεται κοντά στην σκηνή του δυστυχήματος λίγο μετά που αυτό συνέβη. Πλησίασε το σημείο, όπου είδε το θύμα κάτω από το όχημα της ΜΚ9 και πήρε γρύλο ανύψωσης από το όχημα του και σήκωσε το όχημα της ΜΚ9, μέχρι που ήρθε ασθενοφόρο και παρέλαβε τον τραυματία. Αν και αναζήτησε μάρτυρες, κανείς δεν πλησίασε να του πει πως είχε γίνει το δυστύχημα εκτός από τον Κατηγορούμενο που ήταν πάρα πολύ ταραγμένος και έκλαιγε. Κατάθεση Γ/Αστ.XXXXX6 xxx Χαραλάμπους (βλ. Τεκμήριο 22Α) Εκ συμφώνου κατατέθηκε και η κατάθεση της Γ/Αστ. XXXXX6 (βλ. Τεκμήριο 22) η οποία ήταν παρούσα στην νεκροψία που διενεργήθηκε στη σορό του θύματος και με υποδείξεις της ιατροδικαστού, έλαβε αριθμό φωτογραφιών. Κατάθεση xxx Φραγκούδη (βλ. Τεκμήρια 22Β και 23) Ο xxx Φραγκούδης είπε ότι αγόρασε την μοτοσικλέτα που ενεπλάκη στο δυστύχημα στις 7.10.2015 και την τοποθέτησε σε αποθήκη πίσω από το σπίτι του. Στις 8.10.2015 και περί ώρα 20:30 πήγε στο πανηγύρι του χωριού όπου συνάντησε το θύμα. Μαζί πήγαν στον χώρο όπου ήταν φυλαγμένη η μοτοσικλέτα. Ο XXXXX ζήτησε να την οδηγήσει, κάτι το οποίο ο Φραγκούδης αρνήθηκε. Ακολούθως πήγαν ξανά στο πανηγύρι. Περί τις 22:00, ο Φραγκούδης ενημερώθηκε για το δυστύχημα και έτρεξε στο μέρος, όπου διαπίστωσε ότι εκεί ήταν η μοτοσικλέτα του και κατάλαβε ότι ο XXXXX την οδήγησε χωρίς την έγκριση του. Σύμφωνα με τον ίδιο, η μοτοσικλέτα δεν χρειάζεται κλειδί για να ξεκινήσει και η πόρτα της αποθήκης, όπου ήταν φυλαγμένη, δεν ήταν κλειδωμένη. Κατάθεση xxxxx Κυριακίδη (βλ. Τεκμήριο 25) Με βάση την παραδεκτή κατάθεση του Διευθυντή του Τμήματος εξυπηρέτησης πελατών της εταιρείας εισαγωγής μοτοσικλετών μάρκας Honda, η μοτοσυκλέτα που οδηγούσε το θύμα είναι αγωνιστική και δεν ενδείκνυται για χρήση εντός δρόμου. Ένα από τα χαρακτηριστικά της είναι να αναπτύσσει ψηλή ταχύτητα σε μικρό χρονικό διάστημα. Κατάθεση xxx Συμεού (βλ. Τεκμήριο 25) Ο πατέρας του θύματος είπε ότι στον XXXXX άρεσαν οι μοτοσυκλέτες, αλλά δεν είχε δική του μοτοσυκλέτα, ούτε τον είδε να παίρνει μοτοσυκλέτα στο σπίτι. Κατάθεση xxx Νικολάου (βλ. Τεκμήριο 26) Η Ε. Νικολάου είναι η νονά του θύματος και στις 14.10.2015 προέβη σε αναγνώριση της σορού του, στο νεκροτομείο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Κατηγορούμενος Κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Κατηγορούμενος είπε ότι στις 8.10.2015 είχε πάει οικογενειακώς για περίπατο στη Λευκωσία. Κατά την επιστροφή του στο σπίτι, οδηγούσε το αυτοκίνητο με συνοδηγό την σύζυγό του και επιβάτη την κόρη τους, η οποία καθόταν σε παιδικό κάθισμα στο πίσω μέρος. Ενώ οδηγούσε στη λεωφόρο Αναλιόντα με κατεύθυνση την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ', είχε τα φώτα του αυτοκινήτου αναμμένα στην κανονική στάση και κινείτο με ταχύτητα εντός του ορίου. Προσεγγίζοντας στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ όπου θα έστριβε, πρόσεξε ένα αυτοκίνητο σταματημένο στο ΑΛΤ της οδού Μακαρίου Γ' με πρόθεση να μπει στην Λεωφόρο. Πίσω του κινείτο ένα διπλοκάμπινο και έτσι έδειξε την πρόθεση του να στρίψει, ανάβοντας τον δεξί δείκτη πορείας του οχήματος του. Προχώρησε λίγο και σταμάτησε στην αριστερή λωρίδα ως η πορεία του. Αφού βεβαιώθηκε ότι ο δρόμος ήταν καθαρός, ξεκίνησε να στρίβει και η προσοχή του στράφηκε προς την οδό που είχε πρόθεση να εισέλθει. Αφού κινήθηκε για λίγα μέτρα και εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας της Λεωφόρου Αναλιόντα, είδε κάτι διαγώνια αριστερά και άκουσε ένα δυνατό θόρυβο. Αμέσως, ακινητοποίησε το αυτοκίνητο του και άκουσε την σύζυγο του να φωνάζει «τι έγινε». Άνοιξε την πόρτα του και πρόσεξε ότι κάτω από το αυτοκίνητο της ΜΚ9 ήταν ένα εγκλωβισμένο άτομο, που δεν ανταποκρινόταν. Μετά από λίγα λεπτά, ήρθαν στο σημείο πολλοί νεαροί. Σε κάποια στιγμή άκουσε τη σύζυγο του να φωνάζει σε κάποιους από αυτούς να μην μετακινήσουν την μοτοσικλέτα. Γύρισε και είδε κάποιους να επιχειρούν να μετακινήσουν τη μοτοσικλέτα, την οποία όμως έφεραν πίσω. Μετά την παραλαβή του τραυματία, ο ΜΚ1 φώναξε τον Κατηγορούμενο και του επεξήγησε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος (βλ. Τεκμήριο 2). Μεταξύ άλλων, ο ΜΚ1 υπέδειξε στον Κατηγορούμενο το σημείο Β1, εξηγώντας του ότι όταν η μοτοσικλέτα χτύπησε στο αυτοκίνητο, γύρισε ο μπροστινός τροχός και άφησε ένα μαύρισμα στο έδαφος. Στην κατάθεση που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο την ίδια ημέρα (βλ. Τεκμήριο 18) αυτός είπε μεταξύ άλλων ότι όταν έφτασε στο ύψος του ΑΛΤ, σταμάτησε και αφού είδε ότι απέναντι ο δρόμος ήταν καθαρός, ξεκίνησε να στρίβει. Μόλις ξεκίνησε την στροφή, άκουσε ένα θόρυβο και ένιωσε τράνταγμα στο αυτοκίνητο. Αμέσως μετά, είδε ένα πρόσωπο να βρίσκεται σφηνωμένο με το κεφάλι κάτω από το αυτοκίνητο της ΜΚ
- Στην 2η Κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 9), η οποία λήφθηκε μετά τον θάνατο του θύματος, ο Κατηγορούμενος είχε αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι κινείτο με ταχύτητα περίπου 30-40 ΧΑΩ και ότι η τροχαία κίνηση ήταν αραιή. Οι καιρικές συνθήκες ήταν καλές και η ορατότητα του δεν εμποδιζόταν από οτιδήποτε. Φτάνοντας στο σημείο όπου θα έστριβε είδε ένα κώνο στο μέσο της οδού Αρχ. Μακαρίου Γ' Είδε επίσης το αυτοκίνητο της ΜΚ
- Συνέχισε την πορεία του και αφού βεβαιώθηκε ότι από απέναντι δεν έρχονταν οχήματα, ξεκίνησε να στρίβει με ομαλό τρόπο. Αφού εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα με κλίση δεξιά, έγινε το δυστύχημα. Στην εν λόγω κατάθεση είπε επίσης ότι ο δρόμος μέχρι την πάροδο όπου θα έστριβε είναι σχετικά φωτεινός ενώ από το σημείο της παρόδου προς τον Αναλιόντα είναι σκοτεινός και ήταν πολύ δύσκολο να καταστεί ορατός ένα μοτοσικλετιστής χωρίς φώτα. Στην τελευταία κατάθεση που έδωσε στις 6.2.2016 (βλ. Τεκμήριο 10), ο Κατηγορούμενος είχε αναφερθεί στην αναπαράσταση που έγινε στην παρουσία του. Ειδικότερα, είπε ότι σταμάτησε το όχημα του στην συμβολή της Λεωφόρου Αναλιόντα με την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' και του ζητήθηκε να υποδείξει το σημείο όπου διέκρινε καθαρά μοτοσυκλέτα της αστυνομίας, την οποία οδηγούσε ο ΜΚ5 με σβηστά φώτα. Μόλις διέκρινε καθαρά τη μοτοσυκλέτα, ενημέρωσε σχετικά τον ΜΚ
- Στην συνέχεια του ζητήθηκε να οδηγήσει το όχημα του και να επιχειρήσει να στρίψει προς την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' με την ταχύτητα και τον τρόπο που επιχείρησε να στρίψει την νύκτα του δυστυχήματος. Διευκρίνισε ότι δεν είναι βέβαιος αν αρχικά ήταν σταματημένος και εκκίνησε ή εάν δεν σταμάτησε καθόλου. Παρά ταύτα επιχείρησε να στρίψει με πολύ χαμηλή ταχύτητα, χωρίς να σταματά καθόλου. Κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Κατηγορούμενος είπε ότι η εν λόγω κατάθεση είχε ήδη ετοιμαστεί, πριν ο ίδιος μεταβεί στον Αστυνομικό Σταθμό. Την διάβασε δύο φορές και ζήτησε να γίνουν 1 ‑ 2 αλλαγές. Ο αστυνομικός την ξανατύπωσε και του την έδωσε να την υπογράψει, κάτι το οποίο έπραξε. Ο Κατηγορούμενος είπε επίσης ότι κατά την αναπαράσταση, ο ΜΚ5 φορούσε στολή της Αστυνομίας με φωσφορούχες λωρίδες καθώς και ένα άσπρο κράνος. Ο ΜΚ3 ζήτησε από τον ΜΚ5 να οδηγήσει τη μοτοσικλέτα και να σταματήσει σε ένα προκαθορισμένο σημείο. Κατά την μετάβαση του στο εν λόγω σημείο, ο ΜΚ5 είχε αναμμένα τα φώτα της μοτοσικλέτας του με αποτέλεσμα ο Κατηγορούμενος να ξέρει που είχε σταματήσει και από που θα ερχόταν. Είχε επίσης ακούσει τον ΜΚ3 να δίνει σήμα στον ΜΚ5, να ξεκινήσει. Σε σχέση με τον φωτισμό, ο Κατηγορούμενος είπε ότι υπήρχαν σημεία που ήταν σκοτεινά, κάτι το οποίο προκύπτει και από το ότι ο κάθε πάσσαλος φωτίζει μόνο σε ακτίνα 6-7 μέτρων, ενώ οι πάσσαλοι απέχουν μεταξύ τους πολύ περισσότερο. Αντεξεταζόμενος, ο Κατηγορούμενος είπε ότι ο θόρυβος που άκουσε προερχόταν από την σύγκρουση και όχι από τη μοτοσικλέτα. Επανέλαβε ότι ξεκινώντας να στρίβει δεξιά είδε κάτι διαγώνια μπροστά και αριστερά και άκουσε θόρυβο, αλλά δεν μπορεί να προσδιορίσει με ποια σειρά. Σε κάθε περίπτωση, εκείνη την στιγμή το όχημα του ήταν σε κίνηση και ο ίδιος είχε στραμμένη την προσοχή του στην πάροδο που θα εισερχόταν. Εξήγησε ότι ο λόγος για τον οποίο δεν είχε αναμμένα τα μεγάλα φώτα του αυτοκινήτου του ήταν λόγω του ότι πρόσεξε μπροστά το αυτοκίνητο της ΜΚ9, αλλά και λόγω του ότι θεώρησε ότι τα φώτα του ήταν αρκετά, ώστε να μπορεί να αντιληφθεί ένα όχημα που κινείται με φώτα, όπως άλλωστε είναι και το αναμενόμενο. Επανέλαβε επίσης ότι οι συνθήκες της αναπαράστασης, διέφεραν κατά πολύ από τις συνθήκες που είχε να αντιμετωπίσει ο ίδιος το βράδυ του δυστυχήματος. Σε σχέση με την 3η κατάθεση που έδωσε (βλ. Τεκμήριο 10) επέμεινε ότι ήταν δακτυλογραφημένη κάτι το οποίο προκύπτει από το γεγονός ότι διήρκεσε μόλις 20‑ 25 λεπτά, σε αντίθεση με την 2η κατάθεσή (Τεκμήριο 9), η οποία διήρκεσε πάνω από 2 ώρες. xxxx Κουταλιανού (ΜΥ) Η ΜΥ είναι η σύζυγος του Κατηγορουμένου. Είπε ότι κατά τον χρόνο του δυστυχήματος, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο της ενώ η ίδια βρισκόταν στην θέση του συνοδηγού. Κινούνταν με πολύ χαμηλή ταχύτητα λόγω της κίνησης οχημάτων και πεζών που υπήρχαν λόγω πανηγυριού στην περιοχή. Τα φώτα πορείας του αυτοκινήτου ήταν αναμμένα στην κανονική στάση και μπροστά τους δεν υπήρχαν άλλα οχήματα. Λίγο πριν την συμβολή με την οδό Μακαρίου Γ', ο Κατηγορούμενος χρησιμοποίησε τον δείκτη πορείας του για να στρίψει δεξιά. Αφού έφτασε στην συμβολή, σταμάτησε με κλίση δεξιά ως η πορεία του. Εκείνη την στιγμή, η ΜΥ κοίταζε μπροστά της και δεν αντιλήφθηκε οποιοδήποτε όχημα να κινείται προς το μέρος τους. Ήταν νύχτα και παρά το ότι υπάρχουν πάσσαλοι οδικού φωτισμού, ο δρόμος ήταν αρκετά σκοτεινός. Αφού ο Κατηγορούμενος εκκίνησε, πέρασαν 1 με 2 δευτερόλεπτα και ενώ το όχημα ήταν ήδη σε κλίση προς την πάροδο, ένιωσε ένα χτύπημα. Αμέσως, ρώτησε τι έγινε, ενώ ταυτόχρονα ο Κατηγορούμενος ακινητοποίησε το αυτοκίνητο. Η ΜΥ κατέβηκε από το αυτοκίνητο και έτρεξε προς την κόρη της. Αφού βεβαιώθηκε ότι η μικρή ήταν καλά, είδε μπροστά από το αυτοκίνητο τους μία μοτοσικλέτα. Είδε επίσης το αυτοκίνητο της ΜΚ9 και κάτω από αυτό το θύμα, που φορούσε σκούρου χρώματος ρούχα. Ο σύζυγος της είχε ήδη μεταβεί κοντά στο θύμα. Στο μέρος κατέφθασαν αρκετά άτομα, κάποιοι εκ των οποίων επιχείρησαν να μετακινήσουν την μοτοσικλέτα από την τελική της θέση. Η ΜΥ τους φώναξε να την φέρουν πίσω κάτι το οποίο έπραξαν. Την τοποθέτησαν στο σημείο που ακινητοποιήθηκε μετά το δυστύχημα, με την διαφορά ότι τα τιμόνια είχαν πλέον κατεύθυνση προς τον Αναλιόντα και όχι προς το Τσέρι, όπως ήταν αρχικά. Στο μέρος ήρθε η πυροσβεστική υπηρεσία η οποία απεγκλώβισε τον τραυματία. Αντεξεταζόμενη, η ΜΥ είπε ότι είδε για πρώτη φορά τη μοτοσικλέτα όταν βγήκε έξω από το αυτοκίνητο. Είπε επίσης ότι η πάροδος δεξιά είχε αρκετά καλό φωτισμό. Υποστήριξε τέλος ότι ο σύζυγος της είναι πάρα πολύ προσεκτικός οδηγός, αλλά δεν μπορεί να ξέρει αν έλεγξε την τροχαία κίνηση στη λεωφόρο Αναλιόντα πριν γίνει η σύγκρουση. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή γνώσης, η μνήμη, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία, γραπτή και προφορική, και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Συνεπώς, η αξιολόγηση δεν περιορίστηκε σε απόλυτη αποτίμηση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά συσχετίστηκε, αντιπαραβλήθηκε και διερευνήθηκε μέσα από την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Περαιτέρω, κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ένας μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Επισημαίνω ότι κάποιοι από τους μάρτυρες έδωσαν στο Δικαστήριο μαρτυρία γνώμης. Μάρτυρας ο οποίος παρουσιάστηκε και κατέθεσε στο Δικαστήριο ως εμπειρογνώμονας θα πρέπει να κριθεί αν είναι τέτοιος σε σχέση με τα θέματα στα οποία αναφέρθηκε. Πρέπει να επισημανθεί ότι η προσκόμιση μαρτυρίας πραγματογνώμονα παρακάμπτει τον κανόνα που δεν επιτρέπει σε μάρτυρα την έκφραση γνώμης. Ο πραγματογνώμονας μπορεί να εκφράσει γνώμη αναφορικά με ζητήματα που εμπίπτουν στη σφαίρα της ειδικότητας του (βλ. Χαραλάμπους ν. Σάββα
(1996)1A.A.Δ. 576). Πρέπει όμως να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τα γεγονότα εκείνα που τον καθιστούν ειδικό σε ένα ζήτημα. Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα. Υπαστυνόμος xxxx Θεμιστοκλέους (ΜΚ1) Ο ΜΚ1 δεν με ικανοποίησε για την πρόθεση του να αναφερθεί με αντικειμενικό τρόπο στα ευρήματα και στις ενέργειες που προέβη η ανακριτική ομάδα της οποίας προΐσταται. Στην προσπάθεια του να πείσει ότι ο φωτισμός στον δρόμο όπου έγινε το δυστύχημα, ήταν ικανοποιητικός, αναφέρθηκε στην αναπαράσταση στην οποία όμως δεν συμμετείχε. Παρά το ότι δεν συμμετείχε, εξέφρασε υπερβολική σιγουριά ότι ο ΜΚ5 δεν φορούσε στολή με φωσφορούχα, κάτι που όπως φάνηκε αργότερα δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Ακόμα και όταν του υποδείχθηκε φωτογραφία της αναπαράστασης, ο ΜΚ1 απέφυγε να απαντήσει κατά πόσον ο ΜΚ5 φορούσε στολή της αστυνομίας. Με δυσκολία παραδέχτηκε επίσης ότι ο μοτοσικλετιστής της αναπαράστασης φέρει κάτι στο κεφάλι που μοιάζει με κράνος. Εν τέλει, ο ΜΚ1, αντιλαμβανόμενος προφανώς τα λάθη που έγιναν κατά την αναπαράσταση, είπε ότι ο αστυνομικός που φαίνεται στην φωτογραφία, βρισκόταν στο σημείο για να κλείσει τον δρόμο και όχι για σκοπούς αναπαράστασης, κάτι που επίσης δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Διαφοροποίησε επίσης προηγούμενη απάντηση του λέγοντας ότι η αναπαράσταση έγινε τόσο με αναμμένα όσο και με σβηστά φώτα, κάτι που δεν ισχύει αφού η δοκιμή έγινε μόνο με σβηστά φώτα. Πέραν των πιο πάνω, ο ΜΚ1 προέβη σε υποθέσεις και αποφάσισε μόνος του την ενοχή του Κατηγορουμένου, αφού υποστήριξε ότι ο Κατηγορούμενος δεν είχε ανάψει τα μεγάλα φώτα του οχήματος του γιατί είδε το όχημα του θύματος να έρχεται από την αντίθετη κατεύθυνση. Τέλος, ο ΜΚ1 απέκλεισε το ενδεχόμενο, το θύμα να μπήκε διαγώνια στον δρόμο, προερχόμενος από ανοιχτό χώρο που βρίσκεται στη συμβολή της Λεωφόρου Αναλιόντα με την οδό Ομήρου, καθότι σε αυτή την περίπτωση η γωνία σύγκρουσης και η τελική κατάληξη των οχημάτων θα ήταν διαφορετική. Δεν έδωσε όμως στο δικαστήριο τα στοιχεία εκείνα τα οποία μπορούν να επιβεβαιώσουν την γνώμη του. Το καθήκον ενός προσώπου που παρουσιάζεται ως εμπειρογνώμονας και επιχειρεί να εκφέρει γνώμη για ένα συγκεκριμένο ζήτημα είναι να εφοδιάσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά ή ειδικά κριτήρια και στοιχεία τα οποία, αφού εκτιμηθούν, να αποβούν βοηθητικά για το Δικαστήριο προκειμένου να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα και διαπιστώσεις. Θεωρώ ότι ο ΜΚ1 δεν έχει εκπληρώσει αυτό το καθήκον αναφορικά με την γνώμη του για την κατεύθυνση που ακολουθούσε το θύμα πριν το δυστύχημα. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι αποκλείεται το θύμα να είχε εξέλθει του δρόμου και να εισήλθε εντός αυτού από το ανοικτό οικόπεδο που βρισκόταν δεξιά ως η πορεία του. Έχοντας τα πιο πάνω κατά νου, καταλήγω ότι η μαρτυρία του ΜΚ1 δεν αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για εξαγωγή ευρημάτων. Α/Αστ.XXXXX7 xxx Ανδρέου (ΜΚ2) Ούτε ο ΜΚ2 με έχει πείσει για την αντικειμενική και επαγγελματική διερεύνηση του δυστυχήματος. Κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου προσπάθησε, σε πολλές περιπτώσεις, να δικαιολογήσει ενέργειες της αστυνομίας, που επενεργούσαν εις βάρος του Κατηγορουμένου. Μεταξύ άλλων, είπε ότι το άσπρο κράνος που φορούσε ο ΜΚ5 κατά την αναπαράσταση, δεν επηρέαζε με οποιοδήποτε τρόπο. Το Δικαστήριο μπορεί και πρέπει να προβαίνει σε εκτίμηση των διαθέσιμων στοιχείων υπό το φως της κοινής λογικής και εμπειρίας. (βλ. Ιορδάνους κ.α. ν. Κυριάκου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 1364). Αντικειμενικά ένα άσπρο κράνος είναι πιο ευδιάκριτο και πιο φωτεινό κατά την διάρκεια της νύχτας, από ότι ένα μαύρο κράνος. Συνεπώς, η θέση του ΜΚ2 δεν είναι πειστική. Επίσης, παρά το ότι ο ΜΚ2 συμφώνησε ότι η μοτοσικλέτα που οδηγούσε το θύμα διαφέρει εμφανισιακά από την μοτοσυκλέτα της Αστυνομίας, η οποία διαθέτει μεταλλικά μέρη και ένα μεγάλο φανάρι που προκαλεί αντανάκλαση, εντούτοις επιχείρησε να πείσει ότι η αναπαράσταση διενεργήθηκε υπό συνθήκες όμοιες με αυτές που ίσχυαν κατά το δυστύχημα. Το ίδιο προσπάθησε να υποστηρίξει και σε σχέση με τις φωσφορίζουσες λωρίδες που ο ΜΚ5 έφερε στο παντελόνι του. Επί του προκειμένου, είπε ότι τα πόδια του ΜΚ5 ήταν στη μοτοσυκλέτα, με αποτέλεσμα να μην φαίνονται οι φωσφορίζουσες λωρίδες. Οι θέσεις του μάρτυρα διαψεύδονται από την πραγματική μαρτυρία που είναι ενώπιον μου. Κατ' αρχάς επισημαίνω ότι, όπως έχει νομολογηθεί, οι φωτογραφίες αποτελούν πραγματική μαρτυρία (βλ. Δημοκρατίας v. Πέπη
(1990)2 Α.Α.Δ. σελ. 24) και είναι δυνατό να αξιοποιηθούν από το Δικαστήριο κατά τον δέοντα τρόπο. Στην παρούσα περίπτωση έχω εντοπίσει αριθμό φωτογραφιών στις οποίες φαίνεται ότι ένα φανάρι έστω και σβηστό, αλλά και οι φωσφορίζουσες λωρίδες καθιστούν ένα αντικείμενο ορατό, την στιγμή που όλα τα υπόλοιπα αντικείμενα δεν είναι ορατά. Παραπέμπω ενδεικτικά στην φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου 4 όπου μπορεί κάποιος να αναγνωρίσει ένα όχημα λόγω της αντανάκλασης που προκαλείται στα σβηστά φώτα. Είναι επίσης εμφανές ένα φωσφορούχο γιλέκο, την στιγμή που το πρόσωπο που προφανώς το φορά, δεν είναι κατά τα λοιπά ορατό (βλ. επίσης φωτογραφία 4,5,6 και 9). Ακόμα και στην φωτογραφία της αναπαράστασης (βλ. Τεκμήριο 13) είναι εμφανή τόσο το κράνος που φέρει ο ΜΚ5 όσο και οι φωσφορούχες λωρίδες στο παντελόνι του, δεδομένα που σίγουρα δεν ήταν όμοια με τις συνθήκες του δυστυχήματος και θα μπορούσαν εύκολα να αποφευχθούν. Α/Λοχ.XXXXX0 xxxx Ορφανός (ΜΚ3) Αν και θεωρώ ότι ο ΜΚ3 ήρθε με πρόθεση να πει την αλήθεια στο Δικαστήριο σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά την αναπαράσταση, εντούτοις θεωρώ ότι υπέπεσε σε σφάλματα που οδηγούν σε ατεκμηρίωτα ευρήματα, τουλάχιστον στον βαθμό που απαιτείται σε μια ποινική υπόθεση. Όσον αφορά λάθη και παραλείψεις που έχουν γίνει κατά την αναπαράσταση έχει γίνει ήδη αναφορά κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ
- Ο ΜΚ3 ήταν ο αρμόδιος να διασφαλίσει ότι η αναπαράσταση θα γίνει υπό συνθήκες όσο το δυνατόν όμοιες με τις συνθήκες του δυστυχήματος. Απέτυχε θεωρώ να εκπληρώσει αυτή την υποχρέωση. Επέλεξε να χρησιμοποιηθεί μοτοσικλέτα η οποία είναι πιο ογκώδης από αυτή του θύματος και η οποία διαθέτει φανάρι που προκαλεί αντανάκλαση. Είπε επίσης στον ΜΚ5 να φορέσει άσπρο κράνος, ενώ θα μπορούσε κάλλιστα να εξασφαλιστεί μαύρο ή άλλο σκούρου χρώματος κράνος. Σε σχέση με τις φωσφορούχες λωρίδες στο παντελόνι του ΜΚ5 ο μάρτυρας προσπάθησε να πείσει ότι, λόγω της απόστασης δεν φαίνονταν. Αν τούτο ήταν αληθές, τότε δεν θα υφίστατο ανάγκη να δώσει οδηγίες στον ΜΚ5 να φορέσει μαύρο σακάκι για να καλύψει παρόμοιες φωσφορούχες λωρίδες που είχε στα χέρια. Ο ίδιος ο προϊστάμενος διερεύνησης, ήτοι ο ΜΚ1 προσπάθησε έντονα να αντικρούσει θέση της υπεράσπισης ότι ο ΜΚ5 φορούσε παντελόνι με φωσφορούχα. Αν η θέση της αστυνομίας είναι ότι τα φωσφόρα δεν επηρέαζαν με οποιοδήποτε τρόπο την ορατότητα, τότε προς τι η επιμονή και η εν τέλει ψευδής αναφορά ότι ο ΜΚ5 ήταν εκεί απλά για να αποκόψει την κυκλοφορία; xxxx Παπέττα (ΜΚ4) Η μαρτυρία της ΜΚ4 δεν αμφισβητήθηκε μέσω της αντεξέτασης της. Έγιναν κάποιες διευκρινιστικές ερωτήσεις στις οποίες η ΜΚ4 απάντησε με σαφήνεια και αμεσότητα. Θεωρώ ότι πρόκειται για αξιόπιστη μάρτυρα. Αστ.XXXXX0 xxxx Κουππής (ΜΚ5) Ο ΜΚ5 ήταν το πρόσωπο που οδήγησε την υπηρεσιακή μοτοσικλέτα με βάση οδηγίες που δόθηκαν από τον ΜΚ3, ώστε να καταμετρηθεί η ορατότητα του Κατηγορουμένου. Θεωρώ ότι απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν επαρκώς, δεδομένου του περιορισμένου ρόλου που του ανατέθηκε. Διευκρίνισε ότι στην κατάθεση του, είχε πει ότι φορούσε πολιτική περιβολή, καθότι το μπουφάν που φόρεσε κατόπιν οδηγιών του ΜΚ3, δεν ήταν μέρος της υπηρεσιακής του στολής. Γνωρίζει ότι η αναπαράσταση πρέπει να διενεργείται υπό συνθήκες όμοιες με τις πραγματικές, αλλά θεώρησε ορθό να φορά το κράνος του για λόγους ασφαλείας. Τέλος, αν και στην αρχή ο ΜΚ5 προσπάθησε να υποστηρίξει ότι στην φωτογραφία αναπαράστασης (βλ. Τεκμήριο 5), δεν φαίνονται φωσφορούχες λωρίδες που βρίσκονταν στο παντελόνι του, αλλά οι προστατευτικές ράβδοι στο μπροστινό μέρος της μοτοσικλέτας, εν τέλει αποδέχτηκε ότι στο παντελόνι υπάρχει οριζόντια φωσφορούχα λωρίδα και δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο ότι το σημείο που φαίνεται φωτεινό στην φωτογραφία να είναι όντως οι φωσφορούχες λωρίδες. Λοχ.4721 xxxx Θεοκλέους (ΜΚ6) Ο ΜΚ6 εξέτασε μηχανικά τόσο το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, όσο και την μοτοσικλέτα που οδηγούσε το θύμα. Θεωρώ ότι ο εν λόγω μάρτυρας μπορεί να παρέχει στο Δικαστήριο γνώμη σε σχέση με τεχνικά και μηχανικά ζητήματα καθότι είναι κάτοχος ευάριθμων σχετικών πιστοποιητικών και εκπαιδεύσεων. Μπορεί επίσης να παρέχει γνώμη αναφορικά με αναπαραστάσεις τροχαίων δυστυχημάτων. Τα προσόντα του εν λόγω μάρτυρα δεν έχουν αμφισβητηθεί. Ούτε έχουν αμφισβητηθεί τα ευρήματα του σε σχέση με τις ζημιές επί των δύο οχημάτων καθώς και το γεγονός ότι τα δύο οχήματα δεν παρουσίαζαν οποιοδήποτε μηχανικό πρόβλημα εξ αιτίας του οποίου να προκλήθηκε το δυστύχημα. Έγινε εκτενής αντεξέταση σε σχέση με την λέβα των μπροστινών φρένων. Ο ΜΚ6 παρέμεινε σταθερός στην θέση ότι το γδάρσιμο που προκλήθηκε στο καπό έγινε από τη δεξιά λέβα, η οποία αποκόπηκε. Ο ΜΚ6 είπε επίσης ότι το σκίσιμο στο καπάκι της μοτοσικλέτας είναι πρόσφατο διότι διαφορετικά δεν θα μπορούσε να οδηγηθεί η μοτοσικλέτα. Σε τέτοια περίπτωση, θα χανόταν όλο το λάδι που χρησιμοποιείται από την μηχανή και μετά από λίγο χρονικό διάστημα θα μάγκωνε. Α/Αστ.XXXXX2 xxxx Κόκκινος (ΜΚ7) O MK7 ήταν σαφής και κατανοητός. Δεν έγινε προσπάθεια να κλονιστεί η αξιοπιστία του και απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με φυσικότητα. Ήταν αυτός που ανέλαβε αρχικά την διερεύνηση της υπόθεσης. Μετά τον θάνατο του θύματος, παρέδωσε το υλικό που είχε στην κατοχή του, στον ΜΚ
- Από την μαρτυρία του ΜΚ7 συγκρατώ ότι, σε αντίθεση με του λοιπούς αστυνομικούς, είπε ότι φωτογραφίες που λήφθηκαν το βράδυ του δυστυχήματος (βλ. Τεκμήριο 4) απεικονίζουν όσα είδε εκείνο το βράδυ σε σχέση με τον φωτισμό, καλύτερα από ότι οι φωτογραφίες που λήφθηκαν κατά την καταμέτρηση της ορατότητας (βλ. Τεκμήριο 5). xxxx Χαραλάμπους (ΜΚ8) Ο ΜΚ8 δεν με έπεισε ότι μετέφερε με ακρίβεια στο Δικαστήριο όσα είδε. Κατ' αρχάς, τονίζω ότι πολύ κακή εντύπωση προκαλεί η απόφαση του μάρτυρα να εγκαταλείψει την σκηνή, χωρίς να αναφέρει σε κανένα όσα ισχυρίστηκε αργότερα ότι είδε. Δεν μπορώ να διανοηθώ ότι ένα πρόσωπο που, κατά τον ισχυρισμό του, γνωρίζει την αλήθεια, δεν θα ήθελε να την αποκαλύψει άμεσα, ιδιαίτερα όταν η αλήθεια επηρεάζει έναν αδελφικό του φίλο. Ως δικαιολογία, ο ΜΚ8 πρόβαλε ότι το βράδυ του δυστυχήματος υπέστη σοκ και δεν μπορούσε να σκεφτεί με καθαρό μυαλό. Τούτο ακριβώς έρχεται σε αντίφαση με τον ισχυρισμό ότι η πρώτη του σκέψη ήταν να μην χάσει την άδεια οδήγησης. Πως είναι δυνατόν να έβλεπε τον φίλο του σοβαρά τραυματισμένο στο έδαφος, και η πρώτη σκέψη να ήταν η άδεια οδήγησης του; Εν πάση περιπτώσει, έστω κι αν δεχόμουν ότι ο φόβος του ΜΚ8 κατά το επίδικο βράδυ ήταν δικαιολογημένος, αναπάντητο παρέμεινε το ερώτημα ως προς τον λόγο που ο ΜΚ8 μεταπείστηκε μετά από τρεις ολόκληρους μήνες. Σε κάθε περίπτωση, λόγω της συνολικής παρουσίας του ΜΚ8 στο εδώλιο του μάρτυρα αλλά και λόγω του περιεχομένου της μαρτυρίας του, κρίνω ότι όσα ανέφερε δεν μπορούν να αποτελέσουν ασφαλές υπόβαθρο για εξαγωγή ευρημάτων. Ήταν εμφανής η αμηχανία του, ενώ η μαρτυρία του παρουσιάζει κενά, ασάφειες και ερωτηματικά που παρέμειναν αναπάντητα. Ειδικότερα, ο ΜΚ8 είπε ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο XXXXX έστριψαν αριστερά και εισήλθαν στην Λεωφόρο Αναλιόντα με κατεύθυνση το Τσέρι. Για κάποιο ανεξήγητο λόγο και παρά το ότι ο XXXXX ήταν πολύ κοντά του, έχασε οπτική επαφή με αυτόν. Αφού δεν τον εντόπιζε, σταμάτησε την μοτοσικλέτα του και εντόπισε αρχικά τόσο το όχημα του Κατηγορουμένου όσο και το όχημα της ΜΚ9, αλλά όχι τον XXXXX. Είναι άξιον απορίας γιατί σε όλο αυτό το χρονικό διάστημα, και παρά το ότι ο XXXXX αρχικά ήταν δίπλα του, δεν τον έφτασε, δεδομένου μάλιστα ότι δεν αναφέρθηκε ψηλή ταχύτητα από τον ΜΚ
- Όλα τα πιο πάνω δεν μπορούν παρά να δημιουργούν το εύλογο ερώτημα ως προς το που κινήθηκε ο XXXXX μετά που οι δύο τους έστριψαν αριστερά και εισήλθαν στην Λεωφόρο Αναλιόντα. Παρά ταύτα, ο ΜΚ8 προσπάθησε να πείσει ότι ο XXXXX δεν οδηγούσε εκτός δρόμου καθότι ήταν νύκτα. Προσπάθησε επίσης να πείσει ότι αν κινείτο εκτός δρόμου, δεν θα συγκρουόταν με τον τρόπο που συγκρούστηκε με το αυτοκίνητο. Οι εν λόγω αναφορές δεν στηρίζονται σε επιστημονική μαρτυρία, αλλά είναι υποθέσεις στις οποίες προέβη ο ίδιος. Αν γνώριζε με θετικό τρόπο την κατεύθυνση που ακολουθούσε ο XXXXX, θα την δήλωνε ευθύς εξ αρχής χωρίς περιστροφές και χωρίς υποθετικές εκδοχές. Πέραν των πιο πάνω, αξίζει να σημειωθεί ότι παρόλο που ο ΜΚ8 ήταν αδελφικός φίλος με τον XXXXX, εντούτοις είπε ότι δεν ήξερε αν οδηγούσε μοτοσικλέτες ή αν ήταν ριψοκίνδυνος οδηγός. Την ίδια στιγμή, ο ΜΚ8 είπε ότι γνώριζε για ανάρτηση που είχε κάνει ο XXXXX σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης (βλ. Τεκμήριο 32), στην οποία φαίνεται να οδηγεί μοτοσικλέτα στον έναν τροχό. Τέλος, στην προσπάθεια του να πείσει ότι η λεωφόρος Αναλιόντα φωτίζεται ικανοποιητικά, επέμεινε ότι υπάρχουν πάσσαλοι οδικού φωτισμού τόσο στην αριστερή όσο και στη δεξιά πλευρά του δρόμου, κάτι το οποίο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ερωτηματικά προκαλεί και η αναφορά του ΜΚ8 ότι είδε την σύγκρουση σε απόσταση περίπου έξι μέτρων. Αν τούτο ήταν αληθές σημαίνει ότι ο ΜΚ8 δεν βρισκόταν στο κύρτωμα, αλλά δίπλα από το όχημα της ΜΚ
- xxxx Τσιουτή (ΜΚ9) Θεωρώ ότι η ΜΚ9 κατέθεσε ανεξάρτητα αφού δεν συνδεόταν με οποιοδήποτε από τα εμπλεκόμενα στο δυστύχημα πρόσωπα. Αν και σε κάποια σημεία, η μαρτυρά της παρουσιάζει ασάφειες, όπως το κατά πόσον το όχημα του Κατηγορουμένου ήταν πλήρως ακινητοποιημένο ή κινείτο με πάρα πολύ χαμηλή ταχύτητα, εντούτοις θεωρώ ότι η συγκεκριμένη μάρτυρας προσπάθησε με ειλικρίνεια να μεταφέρει όσα δραματικά βίωσε εκείνο το βράδυ. Δεν περιέπεσε σε ουσιαστικές αντιφάσεις και η αξιοπιστία της δεν πλήγηκε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης. Η μάρτυρας είχε κάποια δυσκολία στο να καθορίσει αποστάσεις σε μέτρα. Έχοντας όμως κατά νου την συνολική της παρουσία και αξιολογώντας το περιεχόμενο της μαρτυρίας της, καταλήγω ότι πρόκειται για αξιόπιστη μάρτυρα. Υπενθυμίζω ότι η εν λόγω μάρτυρας παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και υπέδειξε κάτι εντελώς διαφορετικό από όσα, οι πλείστοι άλλοι μάρτυρες κατηγορίας, προσπάθησαν να υποστηρίξουν σε σχέση με τον φωτισμό στην λεωφόρο Αναλιόντα. Ειδικότερα, η ΜΚ9 είπε ότι εκείνο το βράδυ δεν υπήρχε καλός οδικός φωτισμός και απέδωσε το γεγονός ότι δεν είδε τη μοτοσικλέτα του θύματος νωρίτερα, στην κακή ορατότητα. Αν και δεν υπήρχε κάτι που να την εμποδίζει να δει δεξιά, ο λόγος που είδε εν τέλει το φτερό της μοτοσικλέτας, όπως είπε, δεν είναι ο οδικός φωτισμός, αλλά το γεγονός ότι η μοτοσικλέτα μπήκε στην ακτίνα των φώτων του οχήματος του Κατηγορουμένου. Όπως και ο ΜΚ7, έτσι και η ΜΚ9 είπε ότι οι φωτογραφίες της σκηνής απεικονίζουν καλύτερα τον φωτισμό παρά οι φωτογραφίες της αναπαράστασης. xxxx Παπασάββας (ΜΚ10) Ο ΜΚ10 δεν βοήθησε ουσιαστικά το Δικαστήριο αφού σε αντίθεση με όσα ανέφερε στην κατάθεση του στην αστυνομία, είπε εν τέλει ότι το γδάρσιμο που υπάρχει στο καπάκι της μηχανής είναι κάτι που προκαλείται συχνά σε αγωνιστικές μοτοσικλέτες και ότι δεν πιστεύει ότι η μοτοσικλέτα που οδηγούσε το θύμα είναι η δική του. Κατηγορούμενος Ο Κατηγορούμενος μου έκανε θετική εντύπωση ως μάρτυρας. Απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα και δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια απόκρυψης της αλήθειας. Σε κάποια σημεία της μαρτυρίας του, ήταν έντονος κάτι που αποδίδεται στο αίσθημα που ο ίδιος είχε, δικαιολογημένα ή μη, για τον τρόπο που η αστυνομία τον μεταχειρίστηκε. Εν πάση περιπτώσει, ο Κατηγορούμενος δεν φάνηκε να διακατέχεται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις του. Επιπρόσθετα δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Απεναντίας, ήταν σταθερός στις θέσεις του και επέμεινε σε αυτές μέχρι τέλους. Η αξιοπιστία του δεν πλήγηκε ούτε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης. Δεν θεωρώ ότι στερείται αληθοφάνειας η αναφορά του Κατηγορουμένου ότι δεν γνωρίζει με ποια σειρά έλαβαν χώρα ο θόρυβος και το οπτικό ερέθισμα που δέχτηκε κατά τον χρόνο της σύγκρουσης. Ούτε θεωρώ ότι υπάρχει αντίφαση ανάμεσα στις αναφορές του Κατηγορουμένου ως προς τον χρόνο που είδε το θύμα κάτω από το αυτοκίνητο της ΜΚ9, αφού διευκρίνισε μέσα από την μαρτυρία του αυτό έλαβε χώρα αφού κατέβηκε από το όχημα του. Δεν μπορεί να παραμείνει ασχολίαστο το γεγονός ότι στην πρώτη του κατάθεση (βλ. Τεκμήριο 18) ο Κατηγορούμενος είπε μεταξύ άλλων ότι όταν έφτασε στο ύψος του ΑΛΤ, σταμάτησε και αφού είδε ότι απέναντι ο δρόμος ήταν καθαρός, ξεκίνησε να στρίβει. Στην 2η Κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (βλ. Τεκμήριο 9) είχε αναφέρει ότι ενώ συνέχισε την πορεία του και αφού βεβαιώθηκε ότι από απέναντι δεν έρχονταν οχήματα, ξεκίνησε με ομαλό τρόπο να στρίβει. Τα πιο πάνω ενδεχομένως δικαιολογημένα να προκαλούσαν κάποια σύγχυση ως προς τον τρόπο που ο Κατηγορούμενος ενήργησε όταν έφτασε στο ύψος της παρόδου. Αντί όμως το γεγονός τούτο, να θέσει σε εγρήγορση την αστυνομία και σε συνδυασμό με την μαρτυρία της ΜΚ9, η οποία είπε ότι είδε το όχημα του Κατηγορουμένου να σταματά, να την οδηγήσει στον να διενεργήσει δοκιμές που να καλύπτουν όλα τα ενδεχόμενα, εν τέλει άφησε τον Κατηγορούμενο να επιλέξει κατά το δοκούν τον τρόπο που θα οδηγήσει. Ομολογουμένως, ένας κατηγορούμενος μπορεί να καταδικαστεί με βάση δικές του ενοχοποιητικές δηλώσεις ή και πράξεις. Πρέπει όμως το Δικαστήριο να βεβαιωθεί ότι το περιεχόμενο της εν λόγω μαρτυρίας συνάδει με την αλήθεια των γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ευθύς εξ αρχής ότι σταμάτησε πριν στρίψει. Ίδια ήταν η θέση τόσο της συζύγου του, όσο και της ΜΚ
- Έχω πεισθεί ότι πριν την διενέργεια των δοκιμών προηγήθηκε συζήτηση με τον ΜΚ3 σε σχέση με το ζήτημα τούτο. Δεν έχω όμως ικανοποιηθεί ότι ο τρόπος με τον οποίο ο Κατηγορούμενος οδήγησε κατά την αναπαράσταση ήταν και ο τρόπος που το έπραξε στο επίδικο δυστύχημα. Εξάλλου, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ρητά στην τελευταία του κατάθεση ότι δεν είναι βέβαιος αν αρχικά ήταν σταματημένος και εκκίνησε ή εάν δεν σταμάτησε καθόλου. Σε κάθε περίπτωση, όπως φαίνεται από τις δοκιμές που διενεργήθηκαν υπάρχει σημαντική απόκλιση από την μια στην άλλη. Η επιλογή για χρησιμοποίηση του μέσου όρου δεν μπορεί να οδηγήσει στην απόλυτη αλήθεια και δίνει την εντύπωση ότι καταπιανόμαστε με μαθηματική άσκηση κατ' αντίθεση των όσων επιτάσσει η νομολογία (βλ. Vakanas v. Thomas and Another
(1982)1 C.L.R. 530). Όσον αφορά την δοκιμή που αφορούσε την ορατότητα, έχω πεισθεί από τις αναφορές του Κατηγορουμένου ότι γνώριζε το σημείο όπου είχε σταματήσει ο ΜΚ5 την υπηρεσιακή μοτοσικλέτα, αφού κατά την μετάβαση της εκεί είχε φώτα. Τούτο είχε ως αποτέλεσμα να γνωρίζει ο Κατηγορούμενος από που θα ερχόταν καθώς και τον χρόνο που περίπου θα εμφανιζόταν η μοτοσικλέτα καθότι είχε ακούσει προηγουμένως το σήμα που δόθηκε στον ΜΚ5 να ξεκινήσει. Περαιτέρω, το γεγονός ότι κατά την αναπαράσταση η προσοχή του Κατηγορουμένου ήταν στραμμένη μόνο στο σημείο όπου θα εμφανιζόταν η μοτοσικλέτα καθώς και το γεγονός ότι είναι άγνωστο το κατά πόσον η ταχύτητα με την οποία οδηγήθηκε η υπηρεσιακή μοτοσικλέτα, ήταν η ταχύτητα με την οποία κινείτο η μοτοσικλέτα του θύματος, είναι στοιχεία τα οποία πλήττουν ακόμα περισσότερο τα αποτελέσματα της φερόμενης αναπαράστασης. Ο ίδιος ο ΜΚ5 συμφώνησε ότι είναι διαφορετικό για έναν παρατηρητή να προσπαθεί να εντοπίσει μια μοτοσικλέτα που κινείται με 10-20 ΧΑΩ και εντελώς διαφορετικό όταν μια μοτοσικλέτα κινείται με 100ΧΑΩ, πόσο δε μάλλον όταν κάποιος καταλαμβάνεται εξ απροόπτου. xxxx Κουταλιανού (ΜΥ) Προσέγγισα την μαρτυρία συζύγου του Κατηγορουμένου με προσοχή αφού εξ αντικειμένου συνδέεται άμεσα με τον Κατηγορούμενο. Παρά το ότι η εν λόγω μάρτυρας προσπάθησε να πείσει ότι ο σύζυγος της είναι πολύ προσεκτικός οδηγός, εν τέλει αποδέχτηκε ότι δεν γνωρίζει τι είδε και τι δεν είδε ο Κατηγορούμενος πριν στρίψει. Η ίδια πάντως δεν είδε την μοτοσικλέτα πριν την σύγκρουση και μόλις άκουσε τον θόρυβο ρώτησε τι έγινε. Η θέση της αυτή παρέμεινε ακλόνητη. Η αξιοπιστία της ΜΥ δεν ανατράπηκε κατά την αντεξέταση της. Αποδέχομαι επίσης την θέση της ότι ο Κατηγορούμενος χρησιμοποίησε τον δείκτη πορείας για να στρίψει δεξιά, θέση που συμπίπτει εξάλλου με την αξιόπιστη μαρτυρία της ΜΚ9. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Σύμφωνα με το άρθρο 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154: «Όποιος, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης, ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς, που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επιφέρει το θάνατο άλλου προσώπου, είναι ένοχος αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση μέχρι τεσσάρων χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες πεντακόσιες λίρες.» Όπως προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου στο οποίο βασίζεται η 1η κατηγορία, απαιτείται η απόδειξη ότι ο κατηγορούμενος προκάλεσε το θάνατο του θύματος λόγω κάποιας αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς. Οι προαναφερόμενοι όροι υποδηλώνουν διαζευκτικούς τρόπους διάπραξης του ιδίου αδικήματος (βλ. Ζυπίτης κ.α ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 220, Ανδρέου ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 409). Όσον αφορά τον όρο «απερίσκεπτη», όπως έχει νομολογηθεί δεν στοιχειοθετείται απερίσκεπτη ενέργεια ή συμπεριφορά μόνο με την απόδειξη αμελούς οδήγησης, με την έννοια της οδήγησης που εξ αντικειμένου υπολείπεται της αναμενόμενης από το μέσο συνετό οδηγό. Υπεισέρχεται ως συστατικό του όρου, με τη συνήθη του έννοια, και υποκειμενικό στοιχείο. Αυτό είναι συναρτημένο προς τη συγκεκριμένη ενέργεια, και στην προκειμένη περίπτωση την οδήγηση (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Χρυσοστόμου
(2002)2 Α.Α.Δ. 473). Στην R v. Lawrence [1981] 1 All E.R. 974 στην οποία αναφέρθηκε κατ' επανάληψιν και το Ανώτατο Δικαστήριο, διατυπώθηκαν οι παράμετροι του όρου απερίσκεπτη οδήγηση. Πρώτον, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος πράγματι οδηγούσε το όχημα κατά τρόπο που να δημιουργούσε εμφανή και σοβαρό κίνδυνο πρόκλησης σωματικής βλάβης σε κάποιον άλλον, ο οποίος θα τύγχανε να χρησιμοποιεί το δρόμο, ή πρόκλησης ουσιαστικής ζημιάς σε περιουσία. Δεύτερον, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε κατ' αυτόν τον τρόπο, χωρίς να είχε στρέψει την προσοχή του στην πιθανότητα ύπαρξης τέτοιου κινδύνου ή, παρά το ότι αναγνώρισε ότι υπήρχε κάποιος κίνδυνος, εντούτοις προχώρησε διακινδυνεύοντας. Νομίζω αξίζει να επισημανθεί ότι στην Αγγλία, με τον Road Traffic Act 1988 καταργήθηκε το αδίκημα της πρόκλησης θανάτου από απερίσκεπτη οδήγηση (reckless driving) και θεσμοθετήθηκε αδίκημα που αφορά την πρόκληση θανάτου από επικίνδυνη οδήγηση η οποία εξετάζεται μόνο αντικειμενικά. Οι ικανότητες του οδηγού δεν λαμβάνονται υπόψη. Ούτε λαμβάνονται υπόψη οποιεσδήποτε ειδικές ικανότητες ή απουσία ικανοτήτων του οδηγού. Η έννοια της «απερισκεψίας» έπαψε να χρησιμοποιείται. Το ίδιο το s.2 A
(1)του Αγγλικού νόμου καθορίζει πότε κάποιο πρόσωπο θεωρείται ότι οδηγεί επικίνδυνα. Τούτο συμβαίνει όταν 1) ο τρόπος που οδηγεί υπολείπεται κατά πολύ αυτού που αναμένεται από ένα ικανό και προσεκτικό οδηγό, και
(2)είναι φανερό σε ένα ικανό και προσεκτικό οδηγό ότι η οδήγηση με εκείνο τον τρόπο είναι επικίνδυνη. Στην R. v. Collins (Lezlie) [1997] R.T.R 439, επαναβεβαιώθηκε ότι το τεστ πλέον στην Αγγλία είναι αμιγώς αντικειμενικό και ότι το υποκειμενικό στοιχείο (mens rea) δεν παίζει κανένα ρόλο στη στοιχειοθέτηση του αδικήματος (για μια ενδιαφέρουσα ανασκόπηση της εξέλιξης του ισχύοντος Αγγλικού δικαίου βλ. Wilkinson's Road Traffic Offences 27th Edition 2015, Chapter 5) Στρεφόμενος, στο δεσμευτικό προηγούμενο που ισχύει στην Κύπρο με βάση την υφιστάμενη νομοθεσία, παραπέμπω στην Ιωάννου ν. Δημοκρατίας ECLI:CY:AD:2015:B267, Π.Ε. 140/2014 ημερομηνίας 8.4.2015, όπου έγινε ανάλυση των άρθρων 205 και 210. Λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι, σε αντίθεση με το άρθρο 205 του Ποινικού Κώδικα για το οποίο απαιτείται η ενσυνείδητη ανάληψη κινδύνου (conscious risk taking), με βάση το άρθρο 210 ΠΚ αρκεί η άνευ συνειδήσεως ή αντικειμενική αμέλεια ή αμέλεια δευτέρου βαθμού, δηλαδή η αντίληψη του κινδύνου ως μιας δυνατότητας, χωρίς να απαιτείται υποκειμενική επίγνωση και ενσυνείδητη ανάληψη συγκεκριμένου κινδύνου, όπως στην περίπτωση του άρθρου 205 ΠΚ. Επιπλέον, όπως λέχθηκε στη Χρυσοστόμου (ανωτέρω), σε κατηγορία δυνάμει του άρθρου 210 για «απερίσκεπτη» πράξη ή συμπεριφορά, το ζήτημα δεν περιορίζεται αποκλειστικά στο συγκεκριμένο τρόπο οδήγησης και η απερισκεψία μπορεί να μη συνδέεται με αυτόν καθ΄ εαυτόν τον τρόπο της οδήγησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση αυτή παρέπεμψε συναφώς στη νομολογία που συνοψίζεται στο Wilkinson΄s Road Traffic Offences, 4η έκδοση, παράγραφοι 1-302 και 1-307, σε σχέση με τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος και στις περιπτώσεις οδήγησης με γνώση ελαττώματος στο αυτοκίνητο ή με γνώση του κινδύνου να πέσει το φορτίο του ή μετά από κατανάλωση οινοπνεύματος σε βαθμό που επηρέαζε την ικανότητα οδήγησης. Η δε λέξη «επικίνδυνος» στη συνήθη της γραμματική έννοια σημαίνει αυτόν που εμπεριέχει κίνδυνο, φόβο ή απειλή για τους άλλους. Όπως αναφέρθηκε στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Σαζός
(2001)2 Α.Α.Δ. 18, απαιτείται τουλάχιστον απόδειξη κάποιας παράλειψης ή λάθους εκ μέρους του οδηγού, ο οποίος έστω και στιγμιαία πέφτει κάτω από το επίπεδο του μέσου συνετού οδηγού (βλ. R. v. Gosney
(1971)55 Crim. App. R. 502). Στην Πέτρου ν. Αστυνομίας 1994) 2 Α.Α.Δ. 223 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Σε σχέση με επικίνδυνη οδήγηση σύμφωνα με τη νομολογία, απαιτείται τουλάχιστο απόδειξη κάποιας παράλειψης ή λάθους (fault) εκ μέρους του οδηγού και στην αγγλική απόφαση R v. Gosney
(1971)55 Cr. App. R. 502 σε σχέση με κατηγορία επικίνδυνης οδήγησης αναφέρεται ότι: «the fault certainly does not necessarily involve deliberate misconduct or recklessness or intention to drive in a manner inconsistent with proper standards of driving. Fault involves a failure; a falling below the care or skill of a competent and experienced driver, in relation to the manner of driving and the relevant circumstances of the case». Στην υπόθεση Στέλιος Σάββα ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 115 λέχθηκε με αναφορά στην R v. Gosney (ανωτέρω) ότι το αδίκημα επικίνδυνης οδήγησης δεν είναι απόλυτο και η απόδειξη μιας επικίνδυνης κατάστασης δεν αρκεί. Χρειάζεται και απόδειξη πως την προκάλεσε κάποιο σφάλμα. Ως προς την έννοια του σφάλματος που αρκεί για την στοιχειοθέτηση της επικίνδυνης οδήγησης αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από τη σελίδα 224 της R v. Gosney (ανωτέρω), σε μετάφραση: «Σφάλμα εμπεριέχει αποτυχία, πτώση από το επίπεδο της φροντίδας και δεξιότητας ικανού και έμπειρου οδηγού σε σχέση με τον τρόπο της οδήγησης και τις σχετικές περιστάσεις της υπόθεσης. Σφάλμα με αυτή την έννοια, αν και μπορεί να είναι ελαφρό, ακόμα και στιγμιαίο ολίσθημα, όσο και αν κανονικά δεν θα προκαλείτο κίνδυνος από αυτό, είναι αρκετό. Το σφάλμα δεν είναι απαραίτητο να αποτελεί τη μόνη αιτία της επικίνδυνης κατάστασης. Είναι αρκετό αν, βλέποντας το λογικά, αποτελεί μία αιτία». Στις πλείστες των περιπτώσεων το σφάλμα συμπεραίνεται από το Δικαστήριο από τα γεγονότα της υπόθεσης. Αν ο κατηγορούμενος προτίθεται να αποδείξει κάποιο ειδικό γεγονός (special fact) με σκοπό να αποτρέψει το Δικαστήριο από του να εξαγάγει το συμπέρασμα δεν πρέπει να εμποδιστεί από το να το πράξει. Είναι επίσης, σαφώς νομολογημένο, ότι στο αδίκημα της επικίνδυνης οδήγησης δεν υπεισέρχεται το στοιχείο της ένοχης διάνοιας (mens rea ) (βλ. Hill v. Baxter
(1958)42 Cr. App.Rep. 51 και Simpson v. Peat
(1952)2 QB 24). Ως «αλόγιστη» νοείται κάθε μη λελογισμένη πράξη ή συμπεριφορά, δηλαδή κάθε ενέργεια η οποία δεν απορρέει από την κοινή λογική (βλ. Ζυπίτης ν. Αστυνομίας ανωτέρω) Βασική προϋπόθεση αποτελεί πάντοτε η θεμελίωση αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς με το αποτέλεσμα, δηλαδή το θάνατο άλλου προσώπου. Στην Adamis v. Eracleous
(1982)1 CLR 746 αναφέρθηκε ότι το κατά πόσο είναι ασφαλής ή όχι ή είσοδος οχήματος σε δρόμο εξαρτάται από την κατάσταση της τροχαίας κίνησης την στιγμή που εισέρχεται, και αν η κατάσταση είναι τέτοια που να καθιστά την είσοδο επικίνδυνη ο οδηγός οφείλει να μην εισέλθει μέχρις ότου είναι ασφαλές να το πράξει. Αν η είσοδος είναι ή δεν είναι λογικά ασφαλής στη δεδομένη περίπτωση είναι ζήτημα πραγματικό που αποφασίζεται αναλόγως των περιστάσεων. Η απόφραξη του δρόμου από οδηγό αυτοκινήτου δεν προσδίδει αυτόματα ευθύνη στον οδηγό, για οποιοδήποτε επακόλουθο δυστύχημα ανεξάρτητο από τα αίτια του (βλ. Κυριάκου ν. Κανάρη
(1997)1Γ ΑΑΔ 1436). Έχοντας τα πιο πάνω κατά νου, θεωρώ ότι στην παρούσα περίπτωση, η Κατηγορούσα αρχή δεν παρουσίασε ενώπιον μου αξιόπιστη μαρτυρία επί της οποίας να μπορώ να βασιστώ για να καταλήξω σε ασφαλές συμπέρασμα ότι οι ενέργειες του Κατηγορουμένου συνηγορούν σε αλόγιστη, επικίνδυνη ή απερίσκεπτη πράξη όπως αυτές επεξηγήθηκαν ανωτέρω. Ούτε υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία στην οποία να μπορώ να στηριχτώ για να καταλήξω σε συμπέρασμα ότι η γενεσιουργός αιτία, η εν πάση περιπτώσει μια από τις αιτίες πρόκλησης του δυστυχήματος είναι η ενέργεια του Κατηγορουμένου να στρίψει δεξιά προς την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ'. Όπως προκύπτει από την απόφαση Ζίκκου ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 18 που αφορούσε ανακοπή πορείας μοτοποδηλάτου, πράξεις, οι οποίες πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για να καταλήξει κανείς στα γενεσιουργά αίτια ενός δυστυχήματος, είναι η ορατότητα του Κατηγορουμένου αλλά και η ταχύτητα του οδηγού, του οποίου η πορεία ανακόπτεται. Κατά' αρχάς, στην παρούσα περίπτωση, δεν υπάρχει μαρτυρία η οποία να δείχνει με βεβαιότητα την κατεύθυνση που ακολουθούσε το θύμα πριν το δυστύχημα. Αντιθέτως, η μαρτυρία του ΜΚ8 δείχνει ακριβώς ότι το θύμα εισήλθε μαζί του στην Λεωφόρο Αναλιόντα, πλην όμως για κάποιο ανεξήγητο λόγο χάθηκε από το οπτικό του πεδίο. Τούτο, δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στο εύλογο ερώτημα για το που κινήθηκε ο XXXXX, μετά που οι δύο φίλοι έστριψαν αριστερά και εισήλθαν στην Λεωφόρο Αναλιόντα. Επισημαίνω ότι σύμφωνα με τον ΜΚ8, ο ίδιος δεν ανέπτυξε μεγάλη ταχύτητα κάτι που ίσως να δικαιολογούσε την διάνοιξη μεγάλης απόστασης μεταξύ των δύο μοτοσικλετών. Παρέμεινε συνεπώς άγνωστος ο λόγος για τον οποίο χάθηκε η οπτική επαφή του ΜΚ8. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν μπορεί να εφαρμοστεί οποιοδήποτε τεκμήριο όπως λ.χ. το τεκμήριο της συνέχειας, για να προκύψει εύρημα ότι το θύμα ακολούθησε ευθεία πορεία από την στιγμή που εισήλθε στην Λεωφόρο Αναλιόντα. Η αλυσίδα των γεγονότων που θα μπορούσαν να θέσουν σε εφαρμογή ένα τέτοιο τεκμήριο, διακόπηκε την στιγμή που ο ΜΚ8 έχασε επαφή με τον XXXXX. Με άλλα λόγια, το ενδεχόμενο, το θύμα να κινήθηκε εκτός δρόμου ή εν πάση περιπτώσει εκτός της λωρίδας στην οποία όφειλε να βρίσκεται, δεν μπορεί να αποκλειστεί. Άγνωστη παρέμεινε όμως και η ταχύτητα του θύματος. Επισημαίνω ότι αν υπήρχε μαρτυρία σε σχέση με την ταχύτητα του θύματος, θα μπορούσε να υπάρξει ασφαλής κατάληξη για το κατά πόσο το θύμα ήταν εντός του οπτικού πεδίου του Κατηγορουμένου όταν ο τελευταίος εκκίνησε να στρίψει στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ', νοουμένου βεβαίως ότι το θύμα ήταν εντός της λωρίδας κυκλοφορίας που όφειλε να βρίσκεται. Ένεκα της έλλειψης αντικειμενικών δεδομένων από τα οποία να μπορούσε να εξαχθεί ταχύτητα του θύματος, η Αστυνομία επιχείρησε να λειτουργήσει αντίστροφα. Ειδικότερα, κατέληξε ότι ο μόνος τρόπος η μοτοσικλέτα να ήταν εκτός οπτικού πεδίου του Κατηγορουμένου ήταν αυτή να κινείται με ταχύτητα 175ΧΑΩ. Τα δεδομένα όμως αυτά εξάχθηκαν με την χρήση μαθηματικού τύπου, στον οποίο χρησιμοποιήθηκε ως παράμετρος η ορατότητα 57 μέτρων, που εξάχθηκε από την φερόμενη ως αναπαράσταση. Όπως έχει ήδη υποδειχθεί πιο πάνω, η εν λόγω αναπαράσταση παρουσιάζει πλημμέλειες και δεν μπορεί να αποτελέσει ασφαλές υπόβαθρο αναφορικά με την ορατότητα του Κατηγορουμένου κατά το βράδυ του δυστυχήματος. Αν θεωρηθεί ότι η ορατότητα του Κατηγορουμένου ήταν όση και η ακτίνα των φώτων του, ήτοι 31,80 μέτρα αμέσως, η ταχύτητα με την οποία θα έπρεπε να κινείται η μοτοσικλέτα για να ήταν εκτός της ορατότητας του Κατηγορουμένου, πέφτει σε 97ΧΑΩ, κάτι που δεν ακούγεται τόσο εξωπραγματικό όσο και η αρχική τοποθέτηση της αστυνομίας. Αν τώρα στον μαθηματικό τύπο διαφοροποιηθεί και ο χρόνος που ο Κατηγορούμενος χρειάστηκε για να διανύσει την απόσταση από το σημείο που ξεκίνησε να στρίβει μέχρι το σημείο σύγκρουσης, είναι εμφανές ότι η εν λόγω ταχύτητα θα μειωθεί ακόμα περισσότερο. Ειδικότερα, αν χρησιμοποιηθεί ο χρόνος του 1,4 δευτερολέπτων που καταγράφηκε σε μια από τις δοκιμές που έκανε ο Κατηγορούμενος, τότε η ταχύτητα της μοτοσικλέτας με βάση τον εν λόγω μαθηματικό τύπο θα έπρεπε να ήταν περίπου 81ΧΑΩ. Αν χρησιμοποιηθεί ο χρόνος των 2,17 δευτερολέπτων που ο ΜΚ2 είπε ότι θα ήταν περίπου ο χρόνος που θα χρειαζόταν ο Κατηγορούμενος για να διανύσει την ίδια απόσταση αν ήταν σταματημένος και εκκινούσε, τότε ακόμα και αν το θύμα κινείτο εντός του δρόμου με ταχύτητα λίγο μεγαλύτερη των 52ΧΑΩ, δεν θα ήταν ορατός προς τον Κατηγορούμενο την στιγμή που ο τελευταίος ξεκίνησε να στρίβει. Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι οι υπολογισμοί της αστυνομίας είναι επισφαλείς και δεν είναι ικανοί να αποστερήσουν από τον Κατηγορούμενο το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Όπως έχει λεχθεί στην απόφαση Λοΐζου v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 στις σελ. 365, 366 «η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η μοτοσικλέτα που οδηγούσε το θύμα ήταν εύλογα αντιληπτή ώστε να πρέπει ο Κατηγορούμενος να λάβει σχετικές προφυλάξεις. Το ζητούμενο στην παρούσα περίπτωση είναι αν κατά τον χρόνο που ο Κατηγορούμενος επιχείρησε να εισέλθει στην Λεωφόρο Αρχ. Μακαρίου Γ', το έπραξε με ασφάλεια και ενώ είχε ελέγξει την τροχαία κίνηση μπροστά του. Στην απουσία οποιασδήποτε μαρτυρίας που να αποδεικνύει με βεβαιότητα ότι κατά τον εν λόγω χρόνο, το θύμα βρισκόταν εντός του οπτικού πεδίου του Κατηγορουμένου, δεν μπορεί να υπάρξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εύρημα ενοχής. Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ευριπίδου
(2002)2 ΑΑΔ 246 λέχθηκε ότι «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής» Στην παρούσα περίπτωση, η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής σε σχέση με το βασικό επίδικο ζήτημα, δηλαδή σε σχέση με το κατά πόσον, το θύμα ήταν εντός του οπτικού πεδίου του Κατηγορουμένου την ώρα που ο τελευταίος ξεκίνησε για να υλοποιήσει την πρόθεση του να στρίψει, έχει απορριφθεί. Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος μετά την έναρξη της ενέργειας του να στρίψει, έστρεψε την προσοχή του στην Αρχ. Μακαρίου Γ' όπου θα εισερχόταν, είναι ενέργεια που εύλογα αναμένεται από έναν οδηγό. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο Κατηγορούμενος είχε καθήκον επόπτευσης της Λεωφόρου Αναλιόντα ενώ το αυτοκίνητο του ήταν σε κίνηση με κατεύθυνση μια διαφορετική οδό. Ορθά και εύλογα η προσοχή του στράφηκε προς την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ'. Εν όψει όλων των πιο πάνω, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο