Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Λοΐζου, Αρ. Υπόθεσης: 20600/2017, 6/12/2018

(5)και 11 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου του 1986, Ν.174/86(1η Κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες, o Κατηγορούμενος στις 28.4.2017, στην οδό Βασιλίσσης Φρειδερίκης στη Λευκωσία, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής xxx69 και ενώ του ζητήθηκε από τον Αστ.XXXXX7 xxx Τζιωνή να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση, άνευ εύλογου αιτίας αρνήθηκε να το πράξει για να διαπιστωθεί κατά πόσο βρισκόταν υπό την επήρεια αλκοόλης. Επισημαίνω ότι, ο Κατηγορούμενος αντιμετώπιζε δύο επιπρόσθετες κατηγορίες που αφορούσαν οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών και οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος προς τα πίσω σε απόσταση πέραν της απαιτούμενης για την ασφάλεια ή άνεση των ευρισκομένων στο όχημα και της λοιπής τροχαίας επί της οδού. Αθωώθηκε και απαλλάχθηκε από αυτές τις κατηγορίες κατά το εκ πρώτης όψεως στάδιο. Κλήθηκε δε σε απολογία μόνο αναφορικά με την 1η Κατηγορία. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για να αποδείξει την υπόθεση, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 2 μάρτυρες κατηγορίας. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και κάλεσε μία μάρτυρα υπεράσπισης. Πιο κάτω, καταγράφω με την μέγιστη δυνατή πληρότητα την μαρτυρία κάθε μάρτυρα. Αστ.XXXXX7 xxxx Τζιωνής (MK1) Ο ΜΚ1 είπε ότι στις 28.4.2017 βρισκόταν μαζί με τους Αστ.XXXXX και Αστ.XXXXX5 (ΜΚ2) στη Λεωφόρο Ευαγόρου στην Λευκωσία, όπου διενεργούσαν ελέγχους αλκοόλης. Περί τις 03:40 είδε ένα όχημα μάρκας Mitsubishi Pajero, να εξέρχεται από την οδό Βασιλίσσης Φρειδερίκης προς την Λεωφόρο Ευαγόρου. Μόλις ο οδηγός του οχήματος αντιλήφθηκε την παρουσία αστυνομικών, σταμάτησε στο ΑΛΤ της οδού Βασιλίσσης Φρειδερίκης και κινήθηκε με όπισθεν στην ίδια οδό. Σημειωτέον ότι η οδός Βασιλίσσης Φρειδερίκης είναι δρόμος μονής κατεύθυνσης. Αφού κινήθηκε για λίγα μέτρα προς τα πίσω, σταμάτησε περίπου 25 μέτρα μακριά από το σημείο όπου βρίσκονταν οι αστυνομικοί. Ο ΜΚ1 πλησίασε το αυτοκίνητο, η μηχανή του οποίου ήταν σβηστή. Στην θέση του οδηγού καθόταν ο Κατηγορούμενος, ενώ στην θέση της συνοδηγού μια νεαρή γυναίκα, που όπως διαπιστώθηκε αργότερα επρόκειτο για την xxxx Λοίζου (ΜΥ). Ο Κατηγορούμενος άνοιξε το παράθυρο και ο ΜΚ1 διαπίστωσε μυρωδιά αλκοόλης και ότι τα μάτια του Κατηγορουμένου ήταν κόκκινα. Ρώτησε τον Κατηγορούμενο για τον λόγο που κινήθηκε με όπισθεν και αυτός απάντησε λέγοντας «είδες με να οδηγώ; εγώ είμαι σταματημένος». Τότε, ο ΜΚ1 του είπε ότι τον είχε δει και του ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρτική εξέταση αλκοόλης. Αντί αυτού, ο Κατηγορούμενος απάντησε «φύε που δαμέ ρε μπάτσο». Αμέσως, ο ΜΚ1 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι η άρνηση παροχής δείγματος προνοεί σύλληψη και του επίστησε την προσοχή στον νόμο. Ο Κατηγορούμενος απάντησε «εν μπορείς να με συλλάβεις ρε μπάτσο διότι εν με είδες να οδηγώ». Ακολούθως, ο Αστ.XXXXX5 άνοιξε την πόρτα του αυτοκίνητου και ο ΜΚ1 ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να τον ακολουθήσει στο τμήμα. Σύμφωνα πάντα με τον ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος απάντησε «δεν πάω πούποτε ρε μαλακισμένε». Κατόπιν των πιο πάνω, ο ΜΚ1 πήρε το δεξί χέρι του Κατηγορουμένου και επιχείρησε να τον συλλάβει χρησιμοποιώντας ανάλογη βία. Ο Κατηγορούμενος πρόβαλε αντίσταση σπρώχνοντας τον ΜΚ

1. Καθ' όλη τη διάρκεια του συμβάντος, η συνοδηγός φώναζε να τους αφήσουν ήσυχους. Εν τέλει, οι δύο αστυνομικοί κατέβασαν τον Κατηγορούμενο από το αυτοκίνητο και τότε, η συνοδηγός επιτέθηκε στον ΜΚ1 γδέρνοντάς τον και σπρώχνοντας τον προς τα πίσω. Συνέχισε δε να φωνάζει και να βρίζει. Συνεπεία τούτου, ο ΜΚ1 χρησιμοποίησε ανάλογη βία για να την ακινητοποιήσει. Ταυτόχρονα, ο Κατηγορούμενος έβριζε και απειλούσε ζητώντας από τον ΜΚ1 να αφήσει ήσυχη την αδερφή του. Ακολούθησε η σύλληψη της Λοίζου από τον Αστ.XXXXX
2. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 είπε ότι τη στιγμή του συμβάντος, στο σημείο βρίσκονταν μόνο ο ίδιος και ο Αστ.XXXXX
3. Η τροχαία κίνηση ήταν αραιή και το σημείο φωτίζεται από οδικό φωτισμό. Αρχικά, δεν είχε δει ποιος οδηγούσε το όχημα, αλλά μόνο ότι επέβαιναν δύο άτομα σε αυτό. Όταν πλησίασε, είδε τον Κατηγορούμενο να βρίσκεται στη θέση του οδηγού. Σε σχέση με τον τρόπο που πλησίασε το όχημα, ο ΜΚ1 είπε ότι και οι δύο αστυνομικοί έτρεξαν προς το όχημα. Ο ίδιος φορούσε φωσφορούχο γιλέκο, μαύρη αστυνομική στολή με φωσφορούχες γραμμές και κρατούσε φωσφορούχο φανάρι. Δήλωσε βέβαιος ότι λόγω της εμφάνιση τους, ο Κατηγορούμενος μπορούσε να αναγνωρίσει την ιδιότητα τους και ότι αυτός ήταν και ο λόγος που οδήγησε με όπισθεν το αυτοκίνητό του. Εξάλλου, οι φράσεις που χρησιμοποιούσε (βλ. «μπάτσο») έδειχναν ότι γνώριζε ότι επρόκειτο για αστυνομικούς. Ο ΜΚ1 αρνήθηκε ότι είπε στον Κατηγορούμενο την φράση «φύσα φύσα». Μετά την άρνηση του Κατηγορουμένου να δώσει δείγμα εκπνοής, ο Αστ.XXXXX5 άνοιξε την πόρτα του αυτοκινήτου. Δεν τον τράβηξαν αμέσως έξω, αλλά του ζήτησαν να κατεβεί διότι είναι υπό σύλληψη. Αυτός αρνήθηκε και ακολούθως, ο Αστ.XXXXX5 τον πήρε από το μπράτσο και του ζήτησε να κατεβεί. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε και τότε τον τράβηξαν έξω από το αυτοκίνητο και του πέρασαν χειροπέδες, ενόσω αντιστεκόταν έντονα. Ταυτόχρονα, η Λοΐζου πάτησε στο κάθισμα του οδηγού και επιτέθηκε στον ΜΚ1, ο οποίος άφησε τον κατηγορούμενο υπό την φύλαξη του ΜΚ2 και με το χέρι του ακινητοποίησε την εν λόγω γυναίκα. Αστ.XXXXX5 xxxx Λουκαΐδης (ΜΚ2) Ο ΜΚ2 είπε ότι βρισκόταν μαζί με τον ΜΚ1 και αντιλήφθηκε και ο ίδιος ότι το όχημα στο οποίο επέβαινε ο Κατηγορούμενος σταμάτησε στο ΑΛΤ της Βασιλίσσης Φρειδερίκης και ότι κινήθηκε με όπισθεν. Ο ΜΚ2 αντιλήφθηκε επίσης την μυρωδιά αλκοόλης και διαπίστωσε ότι τα ματιά του Κατηγορουμένου ήταν κόκκινα. Αναφέρθηκε στην συνομιλία που έγινε μεταξύ του Κατηγορουμένου και του ΜΚ1 επαναλαμβάνοντας όσα ανέφερε ο ίδιος ο Αστ.XXXXX
4. Είπε επίσης ότι ήταν ο ίδιος που άνοιξε την πόρτα οδηγού, ενώ ο ΜΚ1 ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να κατεβεί και να τους ακολουθήσει. Ο τελευταίος αρνήθηκε και τότε ο ΜΚ1 χρησιμοποιώντας ανάλογη βία τον συνέλαβε. Παράλληλα, η συνοδηγός φώναζε να τους αφήσουν ήσυχους. Αφού ο ΜΚ1 έβαλε χειροπέδες στον Κατηγορούμενο, η συνοδηγός πάτησε στην καρέκλα του αυτοκινήτου και του επιτέθηκε. Ο Αστ.XXXXX7 χρησιμοποιώντας ανάλογη βία την ακινητοποίησε. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ2 είπε ότι στο σημείο υπήρχε και τρίτος αστυνομικός, ο οποίος δεν είδε το συμβάν καθότι βρισκόταν στο αυτοκίνητο όπου διεξάγονται οι τελικοί έλεγχοι αλκοόλης. Είπε επίσης ότι φορούσε μπλε στολή ενώ ο ΜΚ1 φορούσε μαύρη στολή με φωσφορούχες λωρίδες. Φορούσαν επίσης φωσφορούχα γιλέκα στα οποία αναγράφεται τόσο μπροστά όσο και πίσω η φράση «Αστυνομία - Police». Όταν είδαν το όχημα να κινείται με όπισθεν το ακολούθησαν με γρήγορο βάδην και χωρίς να χάσουν οπτική επαφή με αυτό, διαπίστωσαν ότι στη θέση του οδηγού ήταν ο Κατηγορούμενος. Πρώτος πλησίασε το όχημα ο Αστ.XXXXX7, ο οποίος είπε στον Κατηγορούμενο, ενώ αυτός ήταν ακόμα μέσα στο αυτοκίνητο, ότι θα τον υποβάλει σε εξέταση αλκοόλης. Μετά την άρνηση του Κατηγορουμένου να δώσει δείγμα και την άρνηση του να κατέβει από το όχημα, τον κατέβασαν με ανάλογη βία και του έβαλαν χειροπέδες. Στην συνέχεια, ο ΜΚ2 μετέφερε τον Κατηγορούμενο στο βαν για να τον μεταφέρουν στον αστυνομικό σταθμό. Κατηγορούμενος Κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Κατηγορούμενος είπε ότι ενώ βρισκόταν στο σπίτι του, έλαβε τηλεφώνημα από την αδελφή του, η οποία του ζήτησε να την παραλάβει από κάποιο σημείο στην Λευκωσία, καθότι η ίδια είχε καταναλώσει αλκοόλη και αισθανόταν ότι δεν ήταν σε θέση να οδηγήσει. Αφού παρέλαβε την αδελφή του κατευθύνθηκε προς την οδό Βασιλίσσης Φρειδερίκης, όπου βρίσκεται η μπυραρία «New Division». Εκεί, η αδελφή του Κατηγορουμένου θα συναντούσε κάποιους φίλους της. Σταμάτησε το όχημα του περίπου 50 μέτρα μετά την «New Division» και έβαλε όπισθεν για να σταθμεύσει. Τότε, αντιλήφθηκε δύο άντρες μέτριας προς μεγάλης σωματικής διάπλασης, με σκούρα ρούχα να έρχονται τρέχοντας προς το μέρος του. Οι εν λόγω άνδρες, σύμφωνα πάντα με τον Κατηγορούμενο, δεν φορούσαν οποιαδήποτε διακριτικά της αστυνομίας. Έτσι, ο Κατηγορούμενος φοβήθηκε και παρέμεινε στο αυτοκίνητο κλειδωμένος με σβηστή την μηχανή. Τα δύο πρόσωπα πλησίασαν το όχημα και κτύπησαν στο παράθυρο του οδηγού. Ταυτόχρονα, ο Αστ.XXXXX7 είπε στον Κατηγορούμενο "Φύσα, φύσα, φύσα". Ο τελευταίος τους ρώτησε ποιοι είναι και τι θέλουν και αφού χτύπησαν ξανά το παράθυρο συνέχισαν να του λένε "φύσα ρε, φύσα". Ακολούθως του είπαν "Συλλαμβάνεσαι". Σε εκείνη την στιγμή, ο Κατηγορούμενος διαπίστωσε ότι επρόκειτο για αστυνομικούς και είδε το σήμα Αστυνομίας στο μπουφάν τους. Ακολούθως, άνοιξε μόνος του την πόρτα, κατέβηκε από το όχημα και πρόταξε τα χέρια του για να συλληφθεί. Τότε, οι αστυνομικοί κινήθηκαν περίπου δύο μέτρα προς τα πίσω και του είπαν να τοποθετήσει τα χέρια στο πίσω μέρος του σώματος του, κάτι το οποίο έπραξε. Στην συνέχεια, ο Αστ.XXXXX7 του έβαλε χειροπέδες και ο Αστ.XXXXX5 τον απομάκρυνε από το αυτοκίνητο. Ενώ απομακρυνόταν, ο Κατηγορούμενος άκουσε φωνές και γύρισε προς το σημείο που ήταν το όχημα του και είδε τον Αστ.XXXXX7 να κρατά την αδελφή του στο έδαφος. xxxx Λοΐζου (ΜΥ) Η ΜΥ είναι η αδελφή του Κατηγορουμένου. Είπε ότι εκείνο το βράδυ είχε βγει με φίλες της για διασκέδαση. Περί τις 03:00 επικοινώνησε με τον αδελφό της ζητώντας του να την παραλάβει καθότι η ίδια είχε καταναλώσει αλκοόλη και δεν γνώριζε αν ήταν σε θέση να οδηγήσει. Ο Κατηγορούμενος την παρέλαβε μετά από 25 περίπου λεπτά και ξεκίνησαν να κατευθύνονται προς το σπίτι τους. Η ίδια καθόταν στην θέση του συνοδηγού, ενώ στο πίσω κάθισμα βρισκόταν ένα μικρό σκυλάκι. Σε κάποια στιγμή, η ΜΥ ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να σταματήσουν στην μπυραρία που βρίσκεται στην οδό Βασιλίσσης Φρειδερίκης για να αποχαιρετήσει κάποιες φίλες της, λόγω του ότι την επόμενη ημέρα η ίδια θα αναχωρούσε για σπουδές στο εξωτερικό. Αφού έφτασαν στο τέρμα της οδού Βασιλίσσης Φρειδερίκης, ο αδελφός της κινήθηκε με όπισθεν για περίπου 5 μέτρα ώστε να σταθμεύσει. Πριν προλάβουν να κατέβουν από το όχημα, είδε δύο άντρες με σκούρα ρούχα να τρέχουν προς το μέρος τους. Αυτοί πήγαν στην πλευρά του οδηγού και φώναξαν "Φύσα, φύσα ρε". Η ΜΥ πανικοβλήθηκε διότι δεν κατάλαβε ποιοι ήταν. Τότε, ο Κατηγορούμενος άνοιξε το μικρό παράθυρο του οχήματος και τους ρώτησε ποιοι είναι και τι συμβαίνει. Τα εν λόγω πρόσωπα του είπαν ότι συλλαμβάνεται. Αμέσως, ο Κατηγορούμενος κατέβηκε και έδωσε τα χέρια του για να συλληφθεί. Ακολούθως, η ΜΥ κατέβηκε από το αυτοκίνητο και πήγε κοντά στον ένα από τους αστυνομικούς και τον ρώτησε περί τίνος επρόκειτο, πλην όμως ο αστυνομικός την αγνοούσε. Η ίδια επέμεινε και τότε ο αστυνομικός κινήθηκε απειλητικά με πρόθεση να την δείρει. Η ΜΥ φοβήθηκε και έσπρωξε τον αστυνομικό προς τα πίσω. Τότε, ο αστυνομικός χρησιμοποίησε βία για να την ακινητοποιήσει και την έβαλε στο έδαφος, ενώ η ίδια φώναζε ότι πονάει. Εν τέλει, συνελήφθη και μεταφέρθηκε στον Σταθμό. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, σημειώνω ότι οι μάρτυρες κατηγορίας ήταν σαφείς στις θέσεις τους και απαντούσαν με αμεσότητα και ευθύτητα. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων ή απόκρυψης της αλήθειας. Και οι δύο μάρτυρες ήταν ήρεμοι και δεν φάνηκε να διακατέχονται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις τους Επιπρόσθετα, δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Επί των ουσιωδών γεγονότων, η μαρτυρία τους παρουσίαζε συνοχή και πληρότητα. Κάποιες αντιφάσεις, που μπορεί να παρατηρήθηκαν, όπως για παράδειγμα η διάσταση όσον αφορά την παρουσία τρίτου αστυνομικού στο σημείο ελέγχου ή το αν έτρεξαν ή κινήθηκαν με γρήγορο βάδισμα προς το όχημα του Κατηγορουμένου, καθόλου δεν επηρέασαν τη γενική θετική εικόνα. Το γεγονός αυτό μάλιστα αποτελεί και ένδειξη έλλειψης αθέμιτης συνεννόησης και προσχεδιασμού μεταξύ των μαρτύρων αλλά και των τελευταίων με την Κατηγορούσα Αρχή για το τι είναι που θα έλεγαν. Πέραν αυτού, ως ζήτημα κοινής λογικής και εμπειρίας, η μαρτυρία ενός μάρτυρα δεν αναμένεται να συνάδει απολύτως με τη μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων και κάποιες διαφορές στη μαρτυρία - αναλόγως του είδους τους βεβαίως - είναι αναπόφευκτες (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 612). Γενικά, οι μάρτυρες Κατηγορίας ήταν σταθεροί στις θέσεις τους και επέμειναν σε αυτές μέχρι τέλους. Η αξιοπιστία τους δεν πλήγηκε ούτε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης τους. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω και συνυπολογίζοντας την συνολική παρουσία των μαρτύρων κατηγορίας καταλήγω στην αποδοχή της μαρτυρίας τους. Ο Κατηγορούμενος από την άλλη, δεν με έπεισε ότι είπε στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια. Επισημαίνω ότι σύμφωνα με την νομολογία, η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται σε απόλυτη αποτίμηση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται μέσα από την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Κατ' αρχάς, ο Κατηγορούμενος επιβεβαίωσε την θέση των μαρτύρων Κατηγορίας, ότι εκείνο το βράδυ οδηγούσε το όχημα του στην οδό Βασιλίσσης Φρειδερίκης και ότι σε κάποιο χρονικό σημείο κινήθηκε με όπισθεν και ακινητοποίησε το όχημα του. Δεν αμφισβήτησε επίσης ότι αναδυόταν μυρωδιά αλκοόλης από το όχημα, καθότι η αδερφή του είχε όντως καταναλώσει αλκοόλ. Το τι επακολούθησε είναι εκείνο που προκαλεί έκπληξη και εγείρει σοβαρά ερωτηματικά ως προς τον τρόπο δράσης του Κατηγορουμένου. Ειδικότερα, ενώ ο Κατηγορούμενος, είπε ότι φοβήθηκε καθότι δεν αντιλήφθηκε ότι επρόκειτο για αστυνομικούς λόγω του ότι δεν έφεραν οποιαδήποτε διακριτικά, εν τέλει άνοιξε ο ίδιος την πόρτα του οχήματος του και κατέβηκε. Πρόταξε μάλιστα οικειοθελώς τα χέρια του για να συλληφθεί χωρίς να μπει καν στην διαδικασία να ρωτήσει εκ νέου περί τίνος πρόκειται. Αφού όπως υποστηρίζει δεν είχε κάποιον λόγο να μην δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση, θα μπορούσε πολύ εύκολα να προσφερθεί να το πράξει σε εκείνο το χρονικό σημείο και να αποφύγει την σύλληψη. Έστω κι αν δεχόμουν την θέση του Κατηγορουμένου ότι οι αστυνομικοί δεν φορούσαν φωσφορούχο γιλέκο (κάτι που με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία των αστυνομικών δεν ισχύει) το γεγονός ότι στα ρούχα τους υπήρχε σήμα της αστυνομίας επιβεβαιώθηκε από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο. Συνεπώς, η θέση του Κατηγορουμένου ότι δεν μπορούσε να αντιληφθεί ότι επρόκειτο για αστυνομικούς που διενεργούσαν έλεγχο αλκοόλης, στερείται πειστικότητας. Ερωτηματικά προκαλεί και το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος είπε ότι η «New Division», ήταν κλειστή, παρά το ότι, σύμφωνα με τον ίδιο, για να διαπιστώσει κάποιος ότι το εν λόγω μαγαζί είναι κλειστό πρέπει να μπει μέσα. Γενικά, λαμβάνω υπόψη μου τη συνολική παρουσία του Κατηγορουμένου στο εδώλιο του μάρτυρα και ειδικότερα τον τρόπο με τον οποίο απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας του και καταλήγω ότι όσα αυτός ανέφερε είναι προϊόν δεύτερων σκέψεων. Η ΜΥ δεν με έχει πείσει για την ανεξαρτησία της μαρτυρίας της και για την πρόθεση της να πει στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια. Απεναντίας, έχω την άποψη ότι το εν λόγω πρόσωπο προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να βοηθήσει τον αδελφό της, ο οποίος βρέθηκε στην δεινή θέση του Κατηγορουμένου. Δεν απαντούσε με αμεσότητα ενώ η μαρτυρία της αφήνει ανεξήγητα κενά. Αντεξεταζόμενη, είπε ότι δεν αναγνώρισε ότι οι άντρες που προσέγγισαν το όχημα ήταν αστυνομικοί και αρνήθηκε ότι φορούσαν φωσφορούχο γιλέκο. Παρά ταύτα και παρά το ότι πανικοβλήθηκε, κατέβηκε από το αυτοκίνητο σε χρονικό σημείο κατά το οποίο, κατά τον ισχυρισμό της, δεν γνώριζε ότι επρόκειτο για αστυνομικούς. Κατά την αντεξέταση της, η ΜΥ είπε ότι κατάλαβε ότι επρόκειτο για αστυνομικούς μόνο μετά που κατέβηκε από το όχημα και αφού είδε τον αδερφό της να προτάσσει τα χέρια του. Έχοντας κατά νου την συνολική παρουσία της καταλήγω να μην αποδεχτώ την μαρτυρία του και την απορρίπτω ως αναξιόπιστη. Δεν έχει εμφιλοχωρήσει αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου σε σχέση με την αλήθεια της μαρτυρίας των μαρτύρων κατηγορίας. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας κατά νου την πιο πάνω αξιολόγηση μαρτυρίας, καταλήγω σε εύρημα ότι στις 28.4.2017 και ώρα 03:40, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής xxxx69 στην οδό Βασιλίσσης Φρειδερίκης στη Λευκωσία με κατεύθυνση την Λεωφόρο Ευαγόρου. Αφού έφτασε στο τέρμα της εν λόγω οδού, σταμάτησε στο ΑΛΤ και ακολούθως κινήθηκε με όπισθεν στην ίδια οδό. Αφού κινήθηκε για λίγα μέτρα προς τα πίσω, ακινητοποίησε το όχημα του. Τότε, ο ΜΚ1 πλησίασε το αυτοκίνητο και διαπίστωσε ότι στην θέση του οδηγού καθόταν ο Κατηγορούμενος, ενώ στην θέση συνοδηγού η xxxxxx Λοίζου. Ο Κατηγορούμενος άνοιξε το παράθυρο και ο ΜΚ1 διαπίστωσε μυρωδιά αλκοόλης και ότι τα μάτια του Κατηγορουμένου ήταν κόκκινα. Είπε στον Κατηγορούμενο ότι τον είχε δει να οδηγεί και του ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρτική εξέταση αλκοόλης. Αντί αυτού, ο Κατηγορούμενος απάντησε «φύε που δαμέ ρε μπάτσο». Αμέσως, ο ΜΚ1 τον πληροφόρησε ότι η άρνηση παροχής δείγματος προνοεί σύλληψη και του επίστησε την προσοχή στον νόμο. Ο Κατηγορούμενος απάντησε «εν μπορείς να με συλλάβεις ρε μπάτσο διότι εν με είδες να οδηγώ». Ακολούθησε η επεισοδιακή σύλληψη του Κατηγορουμένου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6 του του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου Ν.174/86, επί του οποίου εδράζεται η 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος έχει ως ακολούθως: «6.-

(1)Εις περίπτωσιν καθ' ην αστυνομικός έχει εύλογον υποψίαν ότι- (α) πρόσωπον το οποίον οδηγεί ή πειράται να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου έχει εις το σώμα αυτού οιανδήποτε ποσότητα αλκοόλης ή έχει διαπράξει τροχαίον αδίκημα καθ' ον χρόνον το όχημα ευρίσκεται εν κινήσει ή (β) πρόσωπον ωδήγει ή επειράτο να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου καθ' ον χρόνον είχεν εις το σώμα αυτού οιανδήποτε ποσότητα αλκοόλης και ότι το τοιούτο πρόσωπον εξακολουθεί να έχη εις το σώμα αυτού αλκοόλην ή (γ) πρόσωπον το οποίον ωδήγει ή επειράτο να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου είχε διαπράξει τροχαίον αδίκημα καθ' ον χρόνον το όχημα ευρίσκετο εν κινήσει δύναται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 9, να ζητήση παρά του προσώπου αυτού όπως παράσχη δείγμα εκπνοής διά προκαταρκτικήν εξέτασιν. ..

(5)Πας όστις, άνευ ευλόγου αιτίας, αρνείται ή αποφεύγει όπως μεταβή εις τον δυνάμει του εδαφίου

(4)καθοριζόμενον αστυνομικόν σταθμόν ή αρνείται ή αποφεύγει καθ' οιονδήποτε τρόπον να παράσχη δείγμα εκπνοής, όταν τούτο ζητηθή παρ' αυτού δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου, είναι ένοχος αδικήματος. Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι η υποψία μπορεί να υπάρξει είτε λόγω της οδηγικής συμπεριφορά ενός προσώπου είτε λόγω της εμφάνισης του ή μέσα από ένα συνδυασμό και των δύο αυτών στοιχείων. Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ ότι η εύλογη υποψία των αστυνομικών προκύπτει μέσα από την αξιόπιστη μαρτυρία των Μαρτύρων Κατηγορίας, οι οποίοι διαπίστωσαν έντονη μυρωδιά αλκοόλης να αναδύεται από το όχημα του Κατηγορουμένου. Εξάλλου, τούτο δεν έχει αμφισβητηθεί από τον Κατηγορούμενο. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση ζητήθηκε ρητώς και ευθαρσώς από τον Κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής για προκατρακτική εξέταση. Συνεπώς, η άρνηση του Κατηγορουμένου να το πράξει, δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην απόδειξη της ενοχής του. Κατά συνέπεια, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 1η Κατηγορία. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο