Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 7803/2018, 14/12/2018

(1)(α) και (γ) του περί Άδειας Οδήγησης Νόμου ν.94(Ι)/2001και χωρίς πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου, κατά παράβαση του άρθρου 3 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Έναντι Τρίτου) νόμου ν.96(Ι)/2000Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες στο Κατηγορητήριο, στις 3.4.2017, ο 1ος Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής xxx11 στον κύριο δρόμο Λευκωσίας - Τροόδους παρά τον Αστρομερίτη της Επαρχίας Λευκωσίας, χωρίς να είναι κάτοχος ισχύουσας άδειας οδήγησης και χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφάλισης έναντι τρίτου. Ο 2ος Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι επέτρεψε την οδήγηση του οχήματος από τον 1ο Κατηγορούμενο. Περαιτέρω, ο 1ος Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της αλόγιστης ή επικίνδυνης οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 7 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου ν.86/

1. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για να αποδείξει την υπόθεση, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 3 μάρτυρες κατηγορίας. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων, τους κάλεσε σε απολογία. Οι Κατηγορούμενοι κατέθεσαν ενόρκως και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. Πιο κάτω παραθέτω όσα είπε κάθε μάρτυρας. Αστ.1561 xxxx Μιχαήλ (ΜΚ1) Ο ΜΚ1 υπηρετούσε στον αστυνομικό σταθμό Περιστερώνας, όπου η Ε/Αστ.5189 Α. Δεληγιάννη (ΜΚ2) κατήγγειλε ότι είδε τον 1ο Κατηγορούμενο, ο οποίος δεν κατείχε άδεια οδήγησης να οδηγεί το όχημα με αρ. εγγραφής xxx11 στον κύριο δρόμο Τροόδους - Λευκωσίας. Σύμφωνα με την καταγγελία, η ΜΚ2 ακολούθησε το εν λόγω όχημα και έκανε σήμα στον 1ο Κατηγορούμενο να σταματήσει, πλην όμως ο τελευταίος ανέπτυξε ταχύτητα προσπερνώντας προπορευόμενα οχήματα και κάνοντας επικίνδυνους ελιγμούς. Εν τέλει, ο οδηγός του οχήματος διέφυγε μέσα από χωράφια. Από εξετάσεις που διενήργησε ο ΜΚ1, διαπίστωσε ότι ο ιδιοκτήτης του πιο πάνω οχήματος είναι ο πατέρας του 1ου Κατηγορούμενου, ήτοι ο 2ος Κατηγορούμενος. Οι δύο Κατηγορούμενοι κλήθηκαν στον σταθμό για κατάθεση. Στην κατάθεση που έδωσε ο 1ος Κατηγορούμενος (βλ. Τεκμήριο 3) είπε ότι στις 3.4.2017 και ώρα 07:30 το πρωί, η γιαγιά του τον μετέφερε με το αυτοκίνητο της, στη μονάδα όπου υπηρετούσε την στρατιωτική του θητεία. Στην κατάθεση του (βλ. Τεκμήριο 4), ο 2ος Κατηγορούμενος είπε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής xxx11 μάρκας Mitsubishi Pajero. Στις 3.4.2017 και περί τις 7:35 το εν λόγω αυτοκίνητο το οδήγησε ο μεγαλύτερος γιος του, ο Ανδρέας, για να πάρει τους σκύλους βόλτα έξω από το χωριό. Περί τις 7:30 το πρωί της ίδιας ημέρας, η πεθερά του είχε μεταφέρει τον 1ο Κατηγορούμενο σε στρατόπεδο στην Ευρύχου. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 παρουσίασε την κατάθεση που έλαβε από την γιαγιά του 1ου Κατηγορουμένου (βλ. Τεκμήριο 5), η οποία είπε ότι στις 3.4.2017 και περί ώρα 07:30 μετέφερε με το αυτοκίνητο της τον 1ο Κατηγορούμενο στην μονάδα που υπηρετούσε. Ο ΜΚ1 είπε επίσης ότι παρά το ότι υπήρχε ισχυρισμός ότι το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής xxx11 οδηγείτο από τον αδελφό του 1ου Κατηγορουμένου xxxx Χριστοδούλου, εντούτοις δεν έλαβε κατάθεση από αυτόν. Κατήγγειλε τον 1ο Κατηγορούμενο, με βάση τη μαρτυρία της ΜΚ2, που δήλωνε σίγουρη ότι το όχημα οδηγούσε ο 1ος Κατηγορούμενος. Ο ΜΚ1 είπε τέλος ότι το αυτοκίνητο xxx11 έχει φιμέ τζάμια, αλλά δεν θυμάται πόσο σκούρα είναι και δεν έλεγξε αν υπάρχει δυσκολία να διακρίνει κάποιος τον οδηγό του οχήματος. Ε/Αστ.XXXXX xxxx Δεληγιάννη (ΜΚ2) Η ΜΚ2 είπε ότι περί τις 7:45 οδηγούσε το υπηρεσιακό όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX45 στον κύριο δρόμο Λευκωσίας-Τροόδους στον Αστρομερίτη, όταν είδε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας το όχημα με αρ. εγγραφής xxx72 που οδηγούσε xxxx Χριστοδούλου και πίσω από αυτό ένα όχημα τύπου Pajero, χωρίς μπροστινή πινακίδα εγγραφής, το οποίο οδηγούσε ο 1ος Κατηγορούμενος. Σύμφωνα με την ίδια, ήταν μέρα και διέκρινε καθαρά από απόσταση 3 περίπου μέτρων τα εν λόγω πρόσωπα, τους οποίους γνώριζε καθότι είχαν απασχολήσει την Αστυνομία στο παρελθόν. Γνώριζε επίσης ότι ο 1ος Κατηγορούμενος δεν κατείχε κανονική άδεια οδήγησης. Κατόπιν των πιο πάνω, η ΜΚ2 έστριψε το όχημα της και αφού ακολούθησε το Pajero, διαπίστωσε ότι οι αριθμοί εγγραφής του ήταν xxx
2. Κατάφερε δε να αντιληφθεί ότι ο 1ος Κατηγορούμενος κοίταξε από το καθρεφτάκι του οχήματος προς τα πίσω δείχνοντας ότι αντιλήφθηκε την παρουσία της αστυνομίας. Η ΜΚ2 ακολουθούσε το όχημα για περίπου 4 χιλιόμετρα, έχοντας θέσει σε λειτουργία τον φάρο του υπηρεσιακού οχήματος και κάνοντας χρήση φώτων. Αντί να σταματήσει, ο οδηγός του οχήματος ανέπτυξε ταχύτητα και προσπέρασε επικίνδυνα τα προπορευόμενα οχήματα και σε κάποιο σημείο του δρόμου, έκανε επικίνδυνο ελιγμό. Σύμφωνα με την ΜΚ2, το όχημα οδηγήθηκε με τρόπο που έθετε σε κίνδυνο ζωές και περιουσία. Εν τέλει, ο 1ος Κατηγορούμενος, εκμεταλλευόμενος τον τύπο του οχήματος που οδηγούσε, κινήθηκε εκτός δρόμου και διέφυγε μέσα από χωράφια. Στην συνέχεια, η ΜΚ2 επιβεβαίωσε μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος της Αστυνομίας ότι όντως ο 1ος Κατηγορούμενος δεν κατείχε κανονική άδεια οδήγησης και δεν καλυπτόταν από πιστοποιητικό ασφάλισης. Περαιτέρω, η ΜΚ2 επικοινώνησε με το στρατόπεδό όπου υπηρετούσε ο 1ος Κατηγορούμενος για να μάθει αν ο τελευταίος έπρεπε να παρουσιαστεί εκείνη τη μέρα. Συγκεκριμένα, η ΜΚ2 είπε ότι μίλησε με τον Συνταγματάρχη Μαρκαντώνη, ο οποίος της είπε ότι θα ρωτήσει για την ώρα της υπηρεσίας του συγκεκριμένου στρατιώτη και θα επικοινωνούσε μαζί της, κάτι το οποίο έπραξε μετά από μισή ώρα, λέγοντας της ότι ο 1ος Κατηγορούμενος παρουσιάστηκε στο στρατόπεδο γύρω στις 08:
3. Αντεξεταζόμενη, η ΜΚ2 είπε ότι παρά το ότι ήταν σίγουρη ότι στο όχημα ήταν ο 1ος Κατηγορούμενος, εντούτοις μίλησε με τον Συνταγματάρχη Μαρκαντώνη καθότι ήθελε να βεβαιωθεί και να ενισχύσει την μαρτυρία της σε περίπτωση που καλείτο στο Δικαστήριο. Αρνήθηκε υποβολή ότι το Pajero το οδηγούσε ο xxxx Χριστοδούλου. Γνωρίζει ότι τόσο ο 1ος Κατηγορούμενος όσο και ο xxxx Χριστοδούλου απασχόλησαν την Αστυνομία στο παρελθόν, αλλά δεν ήταν όμως σε θέση να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες. Τέλος, η ΜΚ2 είπε ότι εκείνη την μέρα οδηγούσε όχημα τύπου Land Cruiser καινούριου τύπου. Θα μπορούσε να εισέλθει στα χωράφια προκειμένου να καταδιώξει τον Κατηγορούμενο, αλλά έκρινε σωστό να μην το πράξει για να μην θέσει σε κίνδυνο άλλα αυτοκίνητα. Εξάλλου, είχε ήδη δει την πινακίδα με τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος. xxxx Μαρκαντώνης (ΜΚ3) Ο ΜΚ3 ήταν ο διοικητής του δεύτερου τακτικού συγκροτήματος, στο οποίο υπάγονται μονάδες συνολικής δύναμης περίπου 1.500 στρατιωτών. Η ΜΚ2 επικοινώνησε μαζί του αρκετές φορές για ζητήματα που αφορούσαν στρατιώτες που υπάγονταν στην δικαιοδοσία του. Μεταξύ άλλων, επικοινώνησε μαζί του σχετικά με τον 1ο Κατηγορούμενο, ο οποίος ήταν στρατιώτης σε μονάδα που διοικούσε και τον ενημέρωσε ότι αυτός διέπραξε κάποιες τροχαίες παραβάσεις. Τον ρώτησε κατά πόσον γνώριζε τι έγινε τη συγκεκριμένη μέρα με τον συγκεκριμένο στρατιώτη και ο ΜΚ3 την παρέπεμψε στον διοικητή της μονάδας του στρατιώτη. Δεν θυμάται αν μίλησε ο ίδιος ξανά με την ΜΚ2 για το συγκεκριμένο ζήτημα, αλλά είναι σίγουρος ότι οποιαδήποτε ενημέρωση για την ώρα προσέλευσης του στρατιώτη, αν έγινε, θα έγινε από τον διοικητή της μονάδας. 1ος Κατηγορούμενος Κατά την μαρτυρία του στο Δικαστήριο, ο Κατηγορούμενος είπε ότι δεν οδήγησε οποιοδήποτε αυτοκίνητο κατά τον επίδικο χώρο και χρόνο. Εξάλλου, όπως είπε δεν είχε δικαίωμα να πάρει αυτοκίνητο στο φυλάκιο που υπηρετούσε, καθότι το είχαν απαγορεύσει σε όλους τους στρατιώτες ο Διοικητής και ο Συνταγματάρχης. Εκείνη την ημέρα, στις 7:30 που έπρεπε να παρουσιαστεί τον μετέφερε στο στρατόπεδο η γιαγιά του, ονόματι xxxx Γεωργίου. Μισή ώρα μετά που έφτασε στο στρατόπεδο, τον ενημέρωσε ο πατέρας του για την καταγγελία. Στην συνέχεια, περί τις 08:20, επισκέφθηκε το φυλάκιο ο διοικητής του για δει αν βρισκόταν εκεί. Του είπε ότι τηλεφώνησαν από την Αστυνομία και τον ρώτησε αν έκανε κάτι. Ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι δεν έκανε τίποτα. 2ος Κατηγορούμενος Ο 2ος Κατηγορούμενος είπε ότι κάθε πρωί φεύγει για τη δουλειά του γύρω στις 05:
4. Κατά την επίδικη ημερομηνία, δέχτηκε τηλεφώνημα από την Αστυνομία ενώ ήταν στην δουλειά του. Του είπαν ότι ο γιος του, ήτοι ο 1ος Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο xxx11 και ότι διέπραξε κάποια τροχαία παράβαση. Σύμφωνα με τον 2ο Κατηγορούμενο, το εν λόγω αυτοκίνητο είναι δικό του και το είχε παραχωρήσει στον μεγάλο του υιό, ήτοι τον xxxx Χριστοδούλου. Όπως τον πληροφόρησε ο xxxxx, αυτός χρησιμοποίησε το όχημα εκείνη την μέρα για να πάρει βόλτα τους σκύλους και ότι δεν αντιλήφθηκε να τον καταδίωξε οποιοδήποτε αστυνομικό όχημα. Τέλος, ο 2ος Κατηγορούμενος επέμεινε ότι δεν επέτρεψε στον 1ο Κατηγορούμενο να πάρει το αυτοκίνητο. Μάλιστα, επιβεβαίωσε με την πεθερά του ότι εκείνη την ημέρα, η ίδια μετέφερε τον 1ο Κατηγορούμενο στο στρατόπεδο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η μνήμη τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Ξεκινώ με τους μάρτυρες κατηγορίας, η μαρτυρία των οποίων δεν έχει τύχει ουσιαστικής αμφισβήτησης. Συγκεκριμένα, θεωρώ ότι οι Μάρτυρες Κατηγορίας 1 και 3 προσήλθαν στο Δικαστήριο με διάθεση και πρόθεση να βοηθήσουν. Εξάλλου, δεν επιχειρήθηκε ο κλονισμός της αξιοπιστίας τους μέσα από την αντεξέταση τους. Έγιναν κάποιες διευκρινιστικές ερωτήσεις στις οποίες οι μάρτυρες απάντησαν με ευθύτητα. Δεν διαπίστωσα οποιαδήποτε προσπάθεια εκ μέρους τους να παραπλανήσουν ή να αποκρύψουν την αλήθεια. Ούτε προσπάθησαν να πουν κάτι περισσότερο από αυτό που γνωρίζουν ή θυμούνταν. Σε σχέση με την μαρτυρία της ΜΚ2, επισημαίνω ότι αυτή ήταν ήρεμη στο εδώλιο και απαντούσε με αμεσότητα. Η εν λόγω επισήμανση όμως δεν συνεπάγεται αποδοχή της μαρτυρίας της. Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μάρτυρος έλαβα υπόψη μου ότι με βάση τη νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Περαιτέρω, η παρουσία και συμπεριφορά της μάρτυρος στο εδώλιο, δεν οδηγεί αυτομάτως στην αποδοχή της μαρτυρίας της σε σχέση με την αναγνώριση του 1ου Κατηγορουμένου ως του προσώπου που οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής xxx11 στον κύριο δρόμο Λευκωσίας - Τροόδους κατά την επίδικη ημερομηνία και ώρα. Καθίσταται αναγκαία, η εξέταση της ποιότητας της αναγνώρισης στην οποία προέβη η ΜΚ2, στα πλαίσια που έχει θέσει η Νομολογία. Οι κατευθυντήριες γραμμές ως προς το θέμα της αναγνώρισης τέθηκαν στην υπόθεση R.V. Turnbull

(1976)3 All E.R. 549, η οποία έχει υιοθετηθεί σε πολλές αποφάσεις κυπριακών Δικαστηρίων (βλ. Rossides v. The Republic

(1983)2 C.L.R. 391 , Θεοδωρίδης ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 160 και Λαζάρου ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633).Προκύπτει από την πιο πάνω νομολογία ότι, τα ακόλουθα λαμβάνονται υπόψη ώστε να αποφασιστεί αν μπορεί να γίνει αποδεκτή η αναγνώριση ή όχι: (α) Για πόσο χρονικό διάστημα υπήρξε οπτική επαφή με το όχημα του Κατηγορουμένου; (β) από πόση απόσταση; (γ) υπό ποιου είδους φωτισμού; (δ) αν υπήρχε οποιοδήποτε εμπόδιο στην ορατότητα; (ε) το κατά πόσο ο μάρτυρας είχε ξαναδεί τον Κατηγορούμενο ή το όχημα του και, αν ναι, πόσες φορές; (στ) κατά πόσο η αναγνώριση των αριθμών εγγραφής του οχήματος στηρίζεται σε μία παροδική ματιά (fleeting glance); Αν η αναγνώριση, με βάση τα πιο πάνω, είναι καλής ποιότητας, τότε το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει με ασφάλεια και να κρίνει την αξιοπιστία της μαρτυρίας αυτής, έστω και στην απουσία μαρτυρίας προς υποστήριξη. Όταν, όμως, η αναγνώριση είναι κακής ποιότητας, το Δικαστήριο θα πρέπει να απαλλάξει τον Κατηγορούμενο εκτός αν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι το πρόσωπο αυτό, είναι το πρόσωπο που διέπραξε το αδίκημα. Στην προκειμένη περίπτωση, η ΜΚ2 ανέφερε ότι είδε το πρόσωπο του 1ου Κατηγορουμένου σε συνθήκες ημέρας και από απόσταση 3 μέτρων. Παρά ταύτα, στην συνέχεια της μαρτυρίας της, η ΜΚ2 είπε ότι τηλεφώνησε στο στρατόπεδο όπου υπηρετούσε ο 1ος Κατηγορούμενος καθότι ήθελε να βεβαιωθεί ότι όντως το πρόσωπο που είχε δει εκείνη την ημέρα ήταν ο 1ος Κατηγορούμενος. Αν και στην συνέχεια επιχείρησε να διαφοροποιηθεί εν μέρει, λέγοντας ότι ο λόγος που τηλεφώνησε στο στρατόπεδο ήταν για να μάθει την ώρα που ο 1ος Κατηγορούμενος έπρεπε να παρουσιαστεί στον στρατό, εντούτοις η ενέργεια της να τηλεφωνήσει αλλά και η ρητή αρχική της αναφορά ότι ήθελε να βεβαιωθεί ότι επρόκειτο για τον 1ο Κατηγορούμενο, δείχνει ότι είχε και η ίδια κάποιες αμφιβολίες ως προς την ορθότητα της αναγνώρισης στην οποία προέβη. Πέραν τούτου, θεωρώ ότι στην παρούσα περίπτωση υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ότι η οπτική επαφή που η ΜΚ2 είχε με το όχημα xxx11 δεν είναι ικανοποιητικής ποιότητας. Η ισχυριζόμενη αναγνώριση έγινε ενώ τα δύο οχήματα κινούνταν με αντίθετη κατεύθυνση και αναπόφευκτα το χρονικό περιθώριο εντός του οποίου η ΜΚ2 θα μπορούσε να διακρίνει το πρόσωπο του οδηγού ήταν περιορισμένο. Μάλιστα δε, σε αυτό το σύντομο χρονικό διάστημα, πρόλαβε σύμφωνα με τον ισχυρισμό της, να δει τις πινακίδες εγγραφής του προπορευόμενου οχήματος και ότι ο οδηγός του ήταν ο xxxx Χριστοδούλου. Ακολούθως είδε ότι στο δεύτερο όχημα ήταν ο 1ος Κατηγορούμενος, ότι αυτός δεν είχε συνεπιβάτη και ότι το όχημα που οδηγούσε δεν έφερε πινακίδες εγγραφής. Οι πιο πάνω ασάφειες και ερωτηματικά σε σχέση με το ουσιαστικότερο για την παρούσα υπόθεση ζήτημα δεν μπορούν παρά να δημιουργήσουν εύλογες αμφιβολίες για την ορθότητα της αναγνώρισης στην οποία προέβη η ΜΚ

1. Από την άλλη, τόσο ο 1ος όσο και ο 2ος Κατηγορούμενος ήταν σταθεροί στις θέσεις τους και δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Έχω διεξέλθει με προσοχή την μαρτυρία τους και δεν εντοπίζω οποιαδήποτε ασάφεια ή ασυνέπεια. Περαιτέρω, η αξιοπιστία τους δεν έχει κλονιστεί μέσα από την αντεξέταση τους. Επισημαίνω στο στάδιο αυτό ότι στο Δικαστήριο παρουσιάστηκε εξ ακοής μαρτυρία κάποιων προσώπων που δεν κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ειδικότερα, ο 2ος Κατηγορούμενος αναφέρθηκε στην μαρτυρία της xxxx Γεωργίου, με βάση την οποία η ίδια μετέφερε τον 1ο Κατηγορούμενο στο στρατόπεδο. Αναφορά έγινε επίσης στην μαρτυρία του xxxx Χριστοδούλου, με βάση την οποία ο ίδιος ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα xxx
2. Παρά ταύτα, η Κατηγορούσα Αρχή δεν επιχείρησε να καλέσει τα εν λόγω άτομα για να αντεξεταστούν επί του περιεχομένου των εν λόγω δηλώσεων, ως θα είχε δικαίωμα να πράξει δυνάμει του άρθρου 26 του Κεφ.
3. Όλα τα πιο πάνω, δεν μπορούν παρά να δημιουργήσουν αμφιβολίες σε σχέση με την ενοχή των Κατηγορουμένων. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε ασφαλές εύρημα ως προς το αν ο 1ος κατηγορούμενος κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής xxxx11 στον κύριο δρόμο Λευκωσίας-Τροόδους. Ούτε μπορεί να προκύψει ασφαλές εύρημα ότι ο 2ος Κατηγορούμενος επέτρεψε στον 1ο Κατηγορούμενο να οδηγήσει το εν λόγω όχημα. Υπό το φως των πιο πάνω, καταλήγω ότι οι Κατηγορούμενοι δικαιούνται το ευεργέτημα αμφιβολίας. Με άλλα λόγια, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεση εναντίον τους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο