ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΠΑΟΛΑ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 12541/17, 26/1/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΠΑΟΛΑ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 12541/17, 26/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12541/17 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΠΑΟΛΑ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 26 Ιανουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Λ. Μάρκου. Για την Κατηγορούμενη: κ. Ανδρεάδης. Κατηγορούμενη: Παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Η κατηγορουμένη δια του παρόντος κατηγορητηρίου αντιμετωπίζει την κατηγορία της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος και χρήση τηλεφώνου με τα χέρια κατά παράβαση των κανονισμών 58 και 72 των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως, Κανονισμών του 84, όπως επίσης και κατά παράβαση των Άρθρων 19 και 20(A) του σχετικού Νόμου 86/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος η κατηγορουμένη αντιμετωπίζει την εξής κατηγορία, ότι στις 17/10/2016 στην οδό Γρίβα Διγενή, στη Λεμεσό, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής HYE203 και χρησιμοποίησε τηλέφωνο με τα χέρια. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής κλήθηκε ως μάρτυρας ο Α/Αστ. 690 A.Κουτσίδης, ο οποίος ανέφερε ότι είναι το πρόσωπο το οποίο κατάγγειλε την κατηγορουμένη, συμπλήρωσε τον φάκελο της υπόθεσης και κατέθεσε το περιεχόμενο του φάκελου αυτού, Τεκμήριο
2. Επεξήγησε αυτό και αναφέρθηκε στα γεγονότα της υπόθεσης ότι κατά τον χρόνο που αναφέρεται στο κατηγορητήριο βρισκόταν με συνάδελφο του εντός οχήματος της Αστυνομίας σε σημείο στην οδό Γρίβα Διγενή από την Πυροσβεστική προς τα φώτα Λινόπετρας όταν στην αντίθετη από αυτόν πορεία είδε το όχημα με αριθμούς εγγραφής HYE203, με οδηγό την κατηγορουμένη. Στο σημείο αυτό ο μάρτυρας ανέφερε ότι είδε την κατηγορουμένη, την οποία αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου, να κρατά με το αριστερό της χέρι κινητό τηλέφωνο στο αριστερό αυτί, αναφέροντας μάλιστα ότι κατά τον χρόνο εκείνο λόγω της τροχαίας κίνησης η ταχύτητα τόσο της κατηγορουμένης όσο και του αστυνομικού οχήματος ήταν πολύ χαμηλή και σε κάποιο σημείο βρέθηκαν και σε παράλληλη, αντίθετη ναι μεν αλλά παράλληλη πορεία ούτως ώστε να είναι δίπλα τους. Ανέφερε ότι είδε την κατηγορουμένη να μιλά, η οποία σε κάποιο σημείο κοίταξε και το κινητό της τηλέφωνο προτού το επαναφέρει στο αριστερό αυτί. Δεν την ανέκοψε όπως ανέφερε κατά την αντεξέταση καθότι θα έπρεπε να κάνει επαναστροφή σε έναν δρόμο με πολλή κίνηση, αντ' αυτού μίλησε με το Κέντρο Τροχαίας το οποίο τους ένωσε τηλεφωνικώς με την εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του οχήματος η οποία φάνηκε να είναι η κατηγορουμένη. Ανέφερε τη συνομιλία που είχε με αυτήν και τη συνάντηση που διευθετήθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας όπου και μετέβη ο μάρτυρας 1 και βρήκε εντός του Σταθμού την κατηγορουμένη. Ανέφερε ο μάρτυρας τη θέση της κατηγορουμένης περί του ότι δεν μίλησε στο κινητό αλλά ανέφερε ότι έξυνε το αυτί της λόγω αλλεργίας. Του ζήτησε να επικοινωνήσει με τη δικηγόρο της, πράγμα που έπραξε και ακολούθησε συνομιλία με την κατηγορουμένη δια της δικηγόρου της περίπου 10 λεπτά, σημείωσε και κατά τον χρόνο εκείνο η κατηγορουμένη χρησιμοποιούσε το αριστερό χέρι και αριστερό αυτί. Της εξέδωσε εξώδικο και η κατηγορουμένη του είπε ότι δεν θα πληρώσει για να πάει στο Δικαστήριο και να αναφέρει ό, τι επιθυμεί, ο ίδιος λέει ότι της εξήγησε τις προθεσμίες πληρωμής και αποχώρησε. Ενώπιον μου ο μάρτυρας αναγνώρισε το πρόσωπο που είδε εντός του οχήματος να ομιλεί ως ο ισχυρισμός του με το κινητό και ταύτισε αυτό το πρόσωπο με το πρόσωπο που είδε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας, αναφέροντας ότι είναι το πρόσωπο της κατηγορουμένης που σήμερα είναι ενώπιον μου αλλά σήμερα φέρει διαφορετικό χρώμα μαλλιών. Αντεξεταζόμενος για το θέμα της ανακοπής και για ποιον λόγο δεν το έπραξε ο μάρτυρας αναφέρθηκε και επέμενε στη θέση του ότι είδε την κατηγορουμένη να οδηγεί χρησιμοποιώντας κινητό, εξέφρασε τη θέση του ότι επρόκειτο περί κινητού τηλεφώνου επαναλαμβάνοντας ότι η κατηγορούμενη είδε μάλιστα το κινητό της κατά τη διάρκεια της συνομιλίας που ισχυρίζεται ο μάρτυρας και ότι είδε μάλιστα τα χείλη της να κινούνται. Αναγνωρίζει ότι του είχε αναφερθεί το ζήτημα της αλλεργίας της ζήτησε να παρουσιάσει οποιεσδήποτε γνωματεύσεις γιατρών και πιστοποιητικά εάν κατέχει πρόβλημα, που δεν έπραξε. Δεν έλεγξε το όχημα της για να δει εάν είχε οποιεσδήποτε άλλες συσκευές, καθότι δεν υπήρχε λόγος να το πράξει αυτό. Επέμεινε ο μάρτυρας ότι εάν δεν ήτο απόλυτα σίγουρος για τη χρήση κινητού τηλεφώνου δεν θα προέβαινε στην καταγγελία, είναι ευχέρεια ως ανέφερε του ίδιου του Αστυφύλακα να προβαίνει σε καταγγελία ή παρατήρηση, στην προκειμένη περίπτωση ήταν απολύτως σίγουρος για τη χρήση κινητού τηλεφώνου και με τις συνθήκες που περιέγραψε. Από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής ουδεμία άλλη μαρτυρία παρουσιάστηκε ενώ η κατηγορούμενη μετά την κλήση της σε απολογία επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Η κατηγορούμενη αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες βρέθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό αναφέροντας συνοπτικά τα ακόλουθα, ήταν στον δρόμο για την εργασία της και αφότου έφτασε έξω από το κατάστημα που εργάζεται έλαβε κλήση από την Αστυνομία στην οποία την ενημέρωσαν ότι θα καταγγελθεί για χρήση κινητού τηλεφώνου, ανέφερε ότι εξεπλάγην και γι' αυτό απάντησε στον Μ.Κ.1 «μα εσείς μου τηλεφωνείτε», γιατί δεν είχε εντοπίσει νωρίτερα οποιοδήποτε περιπολικό και δεν χρησιμοποίησε κατά την οδήγηση και κατά τη διάρκεια του ταξιδιού της μέχρι το κατάστημα που εργαζόταν, κινητό τηλέφωνο. Ανέφερε ότι το κινητό το είχε πάντοτε σε θήκη εντός του οχήματος της, το χρησιμοποιεί για να ακούει ραδιόφωνο καθότι το όχημα της δεν έχει ραδιόφωνο ενώ στο σημείο που ο Αστυφύλακας της ανέφερε ότι την είδε να χρησιμοποιεί τηλέφωνο είναι στροφή, το όχημα της είναι με κιβώτιο ταχυτήτων και τη δεδομένη στιγμή θα έπρεπε να στρίψει το τιμόνι το οποίο είναι παλαιού τύπου και βαρετό και ανάφερε ότι ταυτόχρονα έπρεπε να αλλάξει και ταχύτητα και ως εκ τούτου θα ήταν και αδύνατο στον χρόνο εκείνο να ομιλεί στο κινητό τηλέφωνο. Επικαλέστηκε την καθημερινότητα της, ότι στις 10 η ώρα ξεκινά εργασία, οπότε αργεί να ξυπνήσει τα πρωινά και εν' όψει της κατάστασης της αυτής δεν μιλά συνήθως στο τηλέφωνο και ανέλυσε το πρόβλημα που αντιμετωπίζει με την ισχυριζόμενη αλλεργία της, αναφέροντας ότι κατά τον χρόνο εκείνο ήταν πολύ πιθανόν να αναγκάστηκε να ακουμπήσει το χέρι το αριστερό στο αυτί της, αναφέροντας ότι είναι αριστερόχειρας και αυτό να παρεξηγήθηκε και να θεωρήθηκε από τον Μ.Κ.1 ότι πράγματι κρατούσε κινητό. Αποδέχεται ότι ήταν αντιδραστική στη συνάντηση με τον Μ.Κ.1, στον Σταθμό Γερμασόγειας και αυτό το αποδίδει στη σιγουριά του Αστυφύλακα να την καταγγείλει γι' αυτό το αδίκημα και ενώ η ίδια ένιωθε αδικημένη γιατί όπως αναφέρει δεν μιλούσε στο κινητό τηλέφωνο. Αντεξεταζόμενη η κατηγορούμενη αναφέρθηκε στη διαδρομή την οποία ακολουθούσε καθημερινά για να μεταβεί στην εργασία της αναφέροντας ότι δεν είχε εντοπίσει οποιοδήποτε αστυνομικό όχημα να περνά και επιμένοντας ότι δεν χρησιμοποίησε κινητό τηλέφωνο. Δεν αμφισβήτησε την έκδοση εξωδίκου ούτε και ότι πέρασε από το συγκεκριμένο σημείο που ο Μ.Κ.1 ανέφερε. Είναι προφανές από τα πιο πάνω ότι για να μπορέσει το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο έχει αποδειχθεί η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας θα πρέπει να αξιολογήσει τη δοθείσα μαρτυρία τόσο από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής όσο και από πλευράς κατηγορουμένης. Ξεκινώ από τον Α/Αστ ΜΚ1 ο οποίος οφείλω να αναφέρω έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, ανέφερε με σταθερότητα τα όσα ο ίδιος έζησε τη μέρα εκείνη, χωρίς να κρίνω ότι πάση θυσία επεδίωκε καταδίκη της κατηγορουμένης, αποτελεί δε αναντίλεκτο και κοινά αποδεκτό ότι η κατηγορούμενη και ο Μ.Κ.1 δεν γνωρίζονται και δεν έχουν οποιεσδήποτε διαφορές. Θεωρώ ότι ο μάρτυρας ήταν σταθερός στις θέσεις του και δεν προέκυψε οποιαδήποτε αντίφαση κατά το στάδιο της αντεξέτασης του, η δε αντεξέταση δεν αποκάλυψε οποιοδήποτε αλλότριο κίνητρο από δικής του πλευράς να καταγγείλει την κατηγορούμενη για οιοδήποτε αδίκημα. Σημειώνω ότι τα όσα καταγράφονται στο Τεκμήριο 1 από άποψη στοιχείων, ώρας, αριθμό τηλεφώνου, άδειας οδηγού, δεν έχουν αμφισβητηθεί ότι καταγράφηκαν από τον Μ.Κ.1 και αποτελούν την αλήθεια. Όσον αφορά τώρα την ουσία της μαρτυρίας του σημειώνω αυτή δεν κλονίστηκε, δεν κρίνω ότι η θέση του να είναι επίμονος περί του ότι είδε την κατηγορούμενη να χρησιμοποιά κινητό τηλέφωνο, ήταν υπερβολική καθότι αυτή δόθηκε με σαφήνεια και με απλές επεξηγηματικές προτάσεις. Σημειώνω ότι ο μάρτυρας 1 αναφέρει στοιχεία τα οποία κρίνω ότι δεν δόθησαν με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο αλλά είναι τα γεγονότα που έλαβαν χώρα. Αναφέρεται στο συγκεκριμένο σημείο του δρόμου που εντόπισε την κατηγορούμενη, αναφέρεται στην ταχύτητα που είχαν, αναφέρει επίσης λεπτομέρειες, όπως ότι είδε την κατηγορούμενη να κοιτάζει την οθόνη του κινητού της κατά το στάδιο που μιλούσε με το αριστερό χέρι στο αριστερό αυτί, αλλά και την ίδια να τους κοιτάζει, γεγονότα που δεν αμφισβητούνται. Όσον αφορά το ότι είναι αριστερόχειρας η κατηγορούμενη και συνήθως όταν ομιλεί στο τηλέφωνο χρησιμοποιεί αριστερό χέρι και αριστερό αυτί. Το ότι δεν εξέτασε την τσάντα της ή το κινητό της τηλέφωνο για κλήσεις ή το όχημα της, θεωρώ ότι δεν εμπίπτουν εντός των ερευνών που αναμένεται να πράξει ένας Αστυφύλακας όταν εξετάζει τέτοιας φύσης αδίκημα. Θεωρώ ότι ο ΜΚ1 ήταν μάρτυρας της αλήθειας, δεν προέκυψε οποιοδήποτε αλλότριο κίνητρο αυτού για να προχωρήσει στην καταγγελία ενώ ενήργησε ως αναμένεται να ενεργήσει ένας μάρτυρας σε μια τέτοια περίπτωση. Βεβαίως δεν προσμετρώ εναντίον της αξιοπιστίας του το ότι δεν ανέκοψε τη δεδομένη στιγμή στη σκηνή την κατηγορούμενη καθότι δεν έχει αμφισβητηθεί ότι εκείνην τη στιγμή βρισκόταν σε αντίθετη κατεύθυνση από την κατηγορούμενη, υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση, άρα δεν θα μπορούσε σε εκείνο το σημείο να την ανακόψει. Ως εκ τούτου αποδέχουμαι τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 και προχωρώ στη μαρτυρία της κατηγορουμένης. Η κατηγορούμενη έθεσε εξαρχής ζήτημα αλλεργίας και αυτό προκύπτει και από το Τεκμήριο 1, σε περιπτώσεις τέτοιες το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο η μαρτυρία της κατηγορουμένης μπορεί να γίνει αποδεκτή ή εάν μέσω από αυτήν προκύπτουν αμφιβολίες ως προς τη διάπραξη του αδικήματος ή όχι. Δεν μπορώ να αποδώσω στην κατηγορούμενη ύπαρξη εκ των υστέρων σκέψεων εν' όψει του ότι η αλλεργία αναφέρεται και στο Τεκμήριο 1, που ετοιμάστηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο όμως σήμερα η εκδοχή της ως έχει τεθεί και μελετώντας αυτή, προσεκτικά κρίνω ότι έχει ασάφειες που δεν επιτρέπουν να γίνει αποδεκτή ως αξιόπιστη. Σημειώνω επίσης τα κάτωθι όσον αφορά την αμφισβήτηση των θέσεων της Κατηγορούσας Αρχής. Παραπέμποντας στην υπόθεση Adidas Sportsshuhfabriken Adi Dassler KG v. The Jonitexo Limited