Δήμο Γερμασόγειας ν. IONEL CHRISTIAN PUIU, Αρ. Υπόθεσης: 15530/17, 25/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Ιεροκηπιώτου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15530/17 ΜΕΤΑΞΥ: Δήμο Γερμασόγειας v. IONEL CHRISTIAN PUIU Κατηγορουμένου ------------------------------ Ημερομηνία: 25 Ιανουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Χ. Aθανασιάδης Κατηγορούμενος : Παρών - Εμφανίζεται αυτοπροσώπως ------------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος ο οποίος να σημειωθεί επέλεξε να χειριστεί προσωπικά την υπεράσπιση του αντιμετωπίζει μία κατηγορία η οποία σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος συνίσταται στο ότι «την 11/10/2016 μέσα στα δημοτικά όρια του Δήμου Γερμασόγειεας ενώ είχε τον έλεγχο του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΚΑΒ 792 στο χώρο στάθμευσης της πρώην υπεραγοράς Carrefour παρέλειψε να συμμορφωθεί με σήμα τροχαίας που τοποθετήθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο Γερμασόγειας δηλαδή στάθμευσε το πιο πάνω όχημα σε σημείο του δρόμου το οποίο είχε οριστεί σαν «ΣΤΑΘΜΕΥΣΗ ΑΝΑΠΗΡΩΝ». Περαιτέρω σύμφωνα με τις ίδιες λεπτομέρειες αφού του επιδόθηκε η προβλεπόμενη «ειδοποίηση» παρέλειψε να πληρώσει το εκεί αναφερόμενο εξώδικο πρόστιμο εντός 30 ημερών εξ' ού και η παρούσα υπόθεση. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τον Τροχονόμο Νεόφυτο Δαμιανού Παρμαξή-ΜΚ
- Ο μάρτυς ανέφερε ότι κατά την ημερομηνία που αναφέρεται στο κατηγορητήριο, βρισκόταν σε καθήκον και παρατήρησε το όχημα του κατηγορούμενου με αρ. εγγραφής ΚΑΒ 972 στο χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς Сarrefour σε χώρο αναπήρων. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 την άδεια λειτουργίας του υποστατικού με το Όνομα Επιχείρησης CARREFOUR-ΥΠΕΡΑΓΟΡΑ μέχρι και τις 31/2/2016 και ότι αυτό ευρίσκεται εντός των ορίων του Δήμου Γερμασόγειας. Εξέδωσε προς τούτο εξώδικο πρόστιμο την ίδια ώρα ύψους €85-Τεκμήριο
- Όταν παρήλθαν οι 15 μέρες και το εν λόγω εξώδικο δε πληρώθηκε ,αναζήτησε τα στοιχεία του ιδιοκτήτη του οχήματος . Σύμφωνα με τα εν λόγω στοιχεία ιδιοκτήτης του οχήματος φαινόταν ο κατηγορούμενος-Τεκμήριο
- Του τηλεφώνησε αλλά καμία ανταπόκριση δε πήρε. Το εξώδικο των €85 που εξέδωσε για το όχημα του κατηγορούμενου, μέχρι σήμερα, δεν έχει πληρωθεί. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας, από τον κατηγορούμενο , ανέφερε ότι στο χώρο που ήταν σταθμευμένο το όχημα του κατηγορούμενου ήταν σημείο βαμμένο γαλάζιο αλλά δε θυμότανε και/ή δεν ήταν σίγουρος αν υπήρχε ένδειξη σήματος αναπήρων. Η υπόλοιπη μαρτυρία του ΜΚ1 ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε. Μετά που κλήθηκε σε απολογία και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Αναφέρθηκε στις συνθήκες υπό τις οποίες στάθμευσε το όχημα του στις 11/10/2016 σε χώρο όπως ισχυρίζεται που ήταν βαμμένος γαλάζιος στο χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς Carrefour στις οποίες δε θα αναφερθώ καθότι δε κρίνω σκόπιμο αλλά ούτε και αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση. Αυτό που ουσιαστικά αμφισβήτησε ο κατηγορούμενος ήταν ότι στο χώρο που στάθμευσε το όχημα του στην υπεραγορά Carrefour δεν υπήρχε ένδειξη σήματος αναπήρων, ούτε ταμπέλα., για να καταλάβει ότι εκεί ήταν για ανάπηρους. Για τον ίδιο όπως ανέφερε «ένα γαλάζιο σημείο δε σημαίνει ότι είναι μόνο για άτομα με αναπηρίες ή χώροι στάθμευσης για γονείς και παιδιά». Κατέθεσε δε φωτογραφίες μεταγενέστερα της ημερομηνίας 11/10/2016 ως Τεκμήριο 5 που δείχνουν ότι ο συγκεκριμένος χώρος στάθμευσης δεν ήταν πλέον βαμμένος γαλάζιος αλλά μαύρος. Ως Τεκμήριο 6 κατέθεσε δε φωτογραφίες όπου κατά τη θέση του δεικνύουν ότι σε συγκεκριμένους χώρους στάθμευσης υπήρχαν σημάνσεις τόσο για ανάπηρους όσο και για χώρους στάθμευσης για γονείς και παιδιά. Σημειώνω ότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε και ως εκ τούτου η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Στην πολύ σύντομη προφορική του αγόρευση ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι επιθυμεί να ακυρωθεί το εξώδικο καθότι εκεί που στάθμευσε δεν ήταν χώρος στάθμευσης αναπήρων. Κατά τη σύντομη αγόρευση του ο συνήγορος για την κατηγορούσα αρχή σημειώνει ότι είναι πάγκοινως γνωστό ότι όπου ο χώρος στάθμευσης είναι βαμμένος γαλάζιος αυτός είναι χώρος για ανάπηρους και δε μπορεί να είναι χώρος στάθμευσης για γονείς και παιδιά αφού τέτοιοι χώροι δεν υπάρχουν στην Κύπρο. Ανέφερε δε ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεση της και δή τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Έχοντας κατά νου τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας ως επίσης και την δυνατότητα του Δικαστηρίου να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (βλέπε Παύλου v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Σάββα v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 391, Kades v. Nicolaou & Another
(1986)1 C.L.R. 212, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257 και Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 256) προχωρώ να εξετάσω την ενώπιον μου μαρτυρία. Το μόνο σημείο ουσιαστικά διαφωνίας όπως διεφάνη από τη μαρτυρία των δυο πλευρών είναι κατά πόσο στο συγκεκριμένο χώρο στάθμευσης του οχήματος ΚΑΒ 972 υπήρχε ένδειξη σήματος αναπήρων διότι κατά τα αλλά όλα τα υπόλοιπα αποτελούν παραδεκτά στοιχεία και γεγονότα . Αποτελεί δηλαδή κοινό τόπο όπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία εκατέρωθεν ότι ο συγκεκριμένος χώρος στάθμευσης ήταν βαμμένος γαλάζιος. Στο σημείο αυτό δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ1 ως αξιόπιστη σε ότι αφορά το κατά πόσο στο συγκεκριμένο χώρο στάθμευσης του οχήματος ΚΑΒ 972 υπήρχε ένδειξη σήματος αναπήρων, αφού ουσιαστικά ο μάρτυρας δεν ήταν σίγουρος και απάντησε διστακτικά σε σχετική ερώτηση του κατηγορούμενου και σε αυτό το σημείο η μαρτυρία του κλονίστηκε. Αποδέχομαι ως αξιόπιστη τη μαρτυρία του κατηγορούμενου η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη στο σύνολο της. Ο κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση και έδωσε την εντύπωση ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να πεί την αλήθεια. Κατέθεσε με σαφήνεια και ακρίβεια και αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στα γεγονότα που περιβάλλουν τη στάθμευση του αυτοκινήτου στις 11/10/2016 στον εν λόγω χώρο στάθμευσης. Συνακόλουθα αποτελεί εύρημα μου ότι στις 11/10/2016 το όχημα ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου IONEL CHRISTIAN PUIU , βρισκόταν σταθμευμένο στο χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς Carrefour σε σημείο στάθμευσης που ήταν βαμμένος γαλάζιο χωρίς όμως να υπήρχε ένδειξη ή σήμα «χώρου στάθμευσης αναπήρων». Ο χώρος στάθμευσης βρισκόταν εντός των ορίων του Δήμου Γερμασόγειας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΕΦΑΡΜΟΓΗ Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος σε συνάρτηση με τη θέση της κατηγορούσας αρχής ότι το βάψιμο σε χρώμα γαλάζιο του χώρου στάθμευσης αποτελεί ένδειξη ως σήμα τροχαίας εντός της έννοιας των σχετικών νόμων και κανονισμών. Η νομική βάση του αδικήματος , όπως αυτή αναφέρεται στο κατηγορητήριο, είναι , μεταξύ άλλων, το άρθρο 58
(9)γ των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών του 1998-2014 , οι περί Τροχαίας Κίνησης Κανονισμοί του Δήμου Γερμασόγειας καν 16
(1)ι(ιβ), 17 και 24 και ο περί Εξώδικου Ρύθμισης Αδικημάτων (Πίνακες Αδικημάτων και Προστίμων) Διαταγμάτων του 1998 μέχρι του 2014 Πίνακας ΙΙ (αυξ Αρ. 45 (γ) ι). Το άρθρο 58
(9)ιιι (αντι γ , ελληνικό) των περι Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών, που αναφέρεται στο κατηγορητήριο προνοεί ότι : "9. Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο, οφείλει να μη σταθμεύει το όχημα ούτε εγκαταλείπει αυτό- iii σε χώρους στάθμευσης οχημάτων για άτομα με αναπηρίες και σε χώρους στάθμευσης για ταξί και για οχήματα τροφοδοσίας. " Οι περι Τροχαίας Κίνησης Κανονισμοί του Δήμου Γερμασόγειας του 2003 οι οποίοι παραπέμπουν στους «Κανονισμούς Λακατάμιας» ως προς την εφαρμογή τους προνοούν ρητά προβλέπουν στο Κανονισμό 16
(1)ι και ιβ τα εξής : « 16
(1)Κάθε πρόσωπο που οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο έχει υποχρέωση - (ι) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα της τροχαίας, τα οποία είναι δυνατό να τοποθετηθούν ή χαρακτούν πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο από την |Αστυνομία ή με εντολή αυτής ή του Συμβουλίου. (ιβ) να συμμορφώνεται προς όλες τις πινακίδες και τις σημάνσεις που αφορούν τα μηχανοκίνητα οχήματα και οι οποίες είναι δυνατό να τοποθετηθούν από το Συμβούλιο ή με εντολή αυτού πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο ή να χαραχτούν στο οδόστρωμα, κατά τρόπο ώστε να είναι ορατές στους οδηγούς που χρησιμοποιούν το δρόμο. » Στο Καν 2 των ως άνω Κανονισμών δίδεται η ερμηνεία του όρου «σήμα τροχαίας» και «στάθμευση»: «σήμα τροχαίας» σημαίνει οποιοδήποτε αντικείμενο ή μέσο (μόνιμα τοποθετημένο ή κινητό) ή οποιοδήποτε σημείο, σήμανση, σύμβολο ή γραμμή για μετάδοση στην τροχαία κίνηση γενικά ή σε ορισμένη κατηγορία αυτής προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οποιασδήποτε φύσης, καθώς και οποιοδήποτε σημείο, σήμανση, σύμβολο ή γραμμή πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο ή χαραγμένο στο κατάστρωμα οποιουδήποτε δρόμου προς μετάδοση προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων, όπως καθορίζεται στον Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας. «στάθμευση» σημαίνει την ακινητοποίηση μηχανοκίνητου οχήματος για οποιαδήποτε χρονική περίοδο χρόνου ή για τόσο χρόνο, καθορίζεται με σήμα τροχαίας. » (Οι υπογραμμίσεις δικές μου) Από την πιο πάνω παράθεση του σχετικού Νόμου και Κανονισμών και τη γραμματική ερμηνεία που δίδεται στο κείμενο του νόμου ,εφόσον το νόημα των νομοθετημάτων είναι σαφές, προκύπτει ότι αυτό που απαγορεύεται είναι η στάθμευση σε χώρους για άτομα με αναπηρίες από πρόσωπο που οδηγεί ή έχει τον έλεγχο του οχήματος. Ήδη έχει εκτεθεί πιο πάνω η ερμηνεία των λέξεων «σήμα τροχαίας» και «στάθμευση». Στις δε λεπτομέρειες του αδικήματος όπως έχουν ανωτέρω αναφερθεί αναφέρεται ρητά ότι ο κατηγορούμενος έχει παραλείψει να συμμορφωθεί με σήμα τροχαίας ήτοι στάθμευσε σε σημείο του δρόμου που έχει οριστεί ως « στάθμευση αναπήρων». Στη συγκεκριμένη περίπτωση κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή έπρεπε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τη στάθμευση του εν λόγω οχήματος κατά παράβαση του σήματος τροχαίας « στάθμευση αναπήρων», ως συστατικό στοιχείο του αδικήματος. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Από τη στιγμή που κατέστη αμφισβητούμενο γεγονός κατά πόσο ο χώρος στάθμευσης του οχήματος του κατηγορούμενου είχε ένδειξη και/ή σήμα τροχαίας που αφορούσε στάθμευση αναπήρων , και ενόψει του ότι η κατηγορούσα αρχή δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με το κατά πόσο η ένδειξη χρώματος γαλάζιο αποτελεί σήμα τροχαίας για ένδειξη στάθμευσης αναπήρων εντός της έννοιας του πιο πάνω Νόμου και Κανονισμών, το οποίο αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται της κατηγορίας που αντιμετωπίζει. (Υπ.).................................... Μ.Ιεροκηπιώτου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Αναφορά: Στάθμευση σε χώρους αναπήρων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο