TSA PROPERTY & FINANCE LIMITED ν. ΣΤΑΥΔΗΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8995/16, 4/1/2018

(1)του Κεφ. 154 και ο 2ος κατηγορούμενος στη 2η κατηγορία για τη συνέργεια του στην διάπραξη του αδικήματος από την 1η κατηγορούμενη κατά παράβαση των άρθρων 20 και 305Α

(1)του Κεφ.

1. Τα γεγονότα και συνθήκες που περιβάλλουν τη διάπραξη των αδικημάτων καταγράφονται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.17.11.
2. Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου η επίδικη επιταγή εκδόθηκε με τη συνδρομή του 2ου κατηγορούμενου για πληρωμή μέρους δανείου το οποίο έλαβε η 1η κατηγορούμενη μέσω του 2ου κατηγορούμενου από την παραπονούμενη. Σύμφωνα επίσης με τη μαρτυρία του 2ου κατηγορούμενου κατά την έκδοση της επίδικης επιταγής ο ίδιος του γνώριζε ότι αυτή δεν θα πληρωνόταν. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της παραπονούμενης κατά την έκθεση των γεγονότων ανέφερε ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση από πλευράς κατηγορουμένων αφού δεν καταβλήθηκε κανένα ποσό έναντι του ποσού της επιταγής, δεν αμφισβήτησε ότι μετά την έκδοση της απόφασης στάληκε επιστολή ημερ. 29.11.17 από το συνήγορο των κατηγορουμένων η οποία απαντήθηκε με επιστολή ίδιας ημερομηνίας, στο περιεχόμενο των οποίων να αναφερθώ πιο κάτω. Ανέφερε τέλος ότι δεν υπάρχουν διαθέσιμες προηγούμενες καταδίκες. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων κατ' αρχήν υιοθέτησε την έκθεση του γραφείου ευημερίας που ετοιμάστηκε για τον 2ο κατηγορούμενο και περαιτέρω αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Τόνισε ότι το ποσό της επιταγής θα μπορούσε να εξασφαλιστεί από μέλη της οικογένειας του 2ου κατηγορούμενου αλλά λόγω του ότι οι κατηγορούμενοι δεν γνωρίζουν ποιοι είναι οι νόμιμοι διευθυντές της παραπονούμενης ζήτησε από τους συνηγόρους αυτής να κάνουν διαχείριση της αποβιωσάσης μετόχου της εταιρείας, Χρυστάλλας Αντρέου και στη συνέχει να γίνει γενική συνέλευση και να εκλέξουν διευθυντή και σε αυτό το πρόσωπο να παραδοθεί το ποσό. Η εισήγηση αυτή στάληκε όπως φαίνεται με επιστολή ημερ. 29.11.17 από το συνήγορο των κατηγορουμένων στο συνήγορο της παραπονούμενης. Ανέφερε, ότι η 1η κατηγοορύμενη ασχολείτο με χωματουργικές εργασίες με μεγάλες εταιρείες οι οποίες αν και έλαβαν τα χρήματα από το κράτος αρνούνται να πληρώσουν την 1η κατηγορούμενη, με αποτέλεσμα η τελευταία να καταφύγει σε αυτό το δανεισμό. Πρόσθεσε ότι εάν οι πιστωτές της ήταν εντάξει έστω και τοκογλυφικά θα πληρώνονταν τα ποσά αυτά. Εις απάντηση στην επιστολή του κ Αγγελίδη, με επιστολή τους ημερ. 29.11.17 οι συνήγοροι των παραπονουμένων ενημέρωσαν το συνήγορο των κατηγορουμένων ότι πληρωμή μπορεί να γίνει στο διευθυντή ο οποίος παρουσιάζεται εις τα πιστοποιητικά του εφόρου εταιρειών ή στο δικηγορικό τους γραφείο ή μέσω του Δικαστηρίου, όπου και στις τρεις πιο πάνω περιπτώσεις θα δίδετο απόδειξη εξόφλησης. Αναφορά έγινε επίσης στα προβλήματα υγείας του 2ου κατηγορούμενου. Υπέστει καρδιακό έμφραγμα, το οποίο αντιμετωπίστηκε με την τοποθέτηση στεντ. Τόνισε ότι το σοβαρό πρόβλημα που αντιμετωπίζει ο 2ος κατηγορούμενος είναι ο καρκίνος του προστάτη, όπου υπέστει υποτροπή. Προς τούτο κατατέθηκαν τα ακόλουθα έγγραφα:
3. Βεβαίωση ημερ. 30.11.17 (επισυνάπτεται στην έκθεση του γραφείου ευημερίας) από τον ουρολόγο Δρ. Ηρακλέους ότι ο κατηγορούμενος 2 υπεβλήθη σε ρομποτική ολική προστατεκτομή στις 19.2.16 ακολούθως υπεβλήθη σε ακτινοθεραπεία και συνεχίζει με ορμονοθεραπεία στο Ογκολογικό της Τράπεζας Κύπρου. Μετά την εγχείρηση παρουσιάζει ακράτεια ούρων και βρίσκεται υπό παρακολούθηση. Λόγω της μη βελτίωσης της ακράτειας επιβάλλεται η χειρουργική επέμβαση για βελτίωση του προβλήματος του.
4. Ιατρική Βεβαίωση από το Ογκολογικό Κέντρο Τράπεζας Κύπρου ημερ. 3.7.17 (επισυνάπτεται στην έκθεση του γραφείου ευημερίας) εις την οποία αναφέρεται ότι έχει υποβληθεί στην πιο πάνω επέμβαση και λαμβάνει ορμονοθεραπεία ανά τρίμηνο για συνολικά τρία έτη. Λόγω σοβαρού βαθμού οστεοπόρωσης ζητήθηκε από το Υπουργείο Υγείας έγκριση για χορήγηση συγκεκριμένου φαρμάκου το οποίο ο ασθενής (ο κατηγορούμενος 2) θα προμηθευτεί μόνος του για το πρώτο εξάμηνο.
5. Ιατρική έκθεση ημερ. 19.2.16 (επισυνάπτεται στην έκθεση του γραφείου ευημερίας) η οποία βεβαιώνει την προστατεκτομή στην οποία υποβλήθηκε.
6. Βεβαίωση ημερ. 28.7.16 από τις ιατρικές υπηρεσίες (επισυνάπτεται στην έκθεση του γραφείου ευημερίας) στην οποία αναφέρεται ότι λόγω σταθερής στηθάγχης σε συνδυασμό με την ορμονοθεραπεία και ακτινοθεραπεία τον καθιστούν ανίκανο για σωματική εργασία.
7. Βεβαίωση από το Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας από τον Δρ. Ζαρκάδη Βασίλειο, χειρούργο ουρολόγο ότι στις 30.11.17 ο 2ος κατηγορούμενος προσήλθε για εξέταση στα εξωτερικά ιατρεία. Πέραν των πιο πάνω αναφέρθηκε από τον συνήγορο υπεράσπισης ότι εντός των ημερών θα επισκεφθεί το Ιατροσυμβούλιο εν σχέση με εγχείρηση την οποία του σύστησαν οι ιατροί. Τέλος, ο κος Αγγελίδης εισηγήθηκε ότι ενόψει του λευκού ποινικού μητρώου και της κατάστασης της υγείας του 2ου κατηγορούμενου, δικαιολογείται η αναστολή της ποινής φυλάκισης. Σύμφωνα με την έκθεση του γραφείου ευημερίας φαίνεται ότι ο κατηγορούμενος 2 είναι ηλικίας 54 ετών, όπως διόρθωσε ο συνήγορος του, νυμφευμένος και πατέρας τριών ενήλικων τέκνων και η σύζυγος του είναι οικοκυρά. Η εταιρεία την οποία δημιούργησε (1η κατηγορούμενη) λειτούργησε μέχρι το 2011 και ο ίδιος του έμεινε άνεργος έκτοτε. Εις ότι αφορά την κατάσταση της υγείας του αναφέρεται ότι δέχεται τη φροντίδα και στήριξη της συζύγου του. Tα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης έχουν μελετηθεί με την απαιτούμενη προσοχή και λήφθηκαν υπόψη κατά την επιμέτρηση και επιβολή της ποινής στους κατηγορούμενους, όπως επίσης έχει μελετηθεί και ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο της έκθεσης του γραφείου ευημερίας αναφορικά με τις προσωπικές συνθήκες του 2ου κατηγορούμενου. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα εις τα οποία έχουν κριθεί ένοχοι οι κατηγορούμενοι είναι σοβαρά. Η σοβαρότητα τους αντικατοπτρίζεται και από την προβλεπόμενη ποινή, όπου προβλέπεται από τον Ποινικό Κώδικα ποινή φυλάκισης μέχρι 3 χρόνια ή χρηματική ποινή μέχρι €10.000.- ή και οι δυο ποινές. Η ανάγκη για αντιμετώπιση αδικημάτων που αφορούν την έκδοση επιταγών χωρίς αντίκρυσμα με αυστηρότητα έχει τονισθεί επανειλημμένα. Τέτοιας φύσης αδικήματα διαπράττονται με ανησυχητική συχνότητα, επηρεάζουν την οικονομική ζωή του τόπου και η έξαρση τους αποτελεί μάστιγα της οικονομικής δραστηριότητας της χώρας μας. Όλα αυτά συνηγορούν υπέρ της αντιμετώπισης των αδικημάτων αυτών με επιβολή αποτρεπτικών ποινών στα πλαίσια πάντοτε του έργου της εξατομίκευσης της ποινής. Τα πιο πάνω αντανακλούν πάγια αρχή της νομολογίας και ενδεικτικά παραπέμπω στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση ΣΑΒΒΑ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ ΥΙΟΣ ΛΤΔ ν. ΧΡΙΣΤΟΥ ΟΡΦΑΝΙΔΗ κ.α., Ποινικές Εφέσεις Αρ. 102/2014 Και 115/2014, 25/2/2016, στην οποία έγινε επίσης αναφορά από πλευράς υπεράσπισης: «Οι κατηγορίες στις οποίες οι εφεσίβλητοι κρίθηκαν ένοχοι είναι αρκετά σοβαρές εφόσον η έκδοση επιταγών χωρίς αντίκρισμα πλήττει καίρια σημαντικό έννομο αγαθό. Αυτό της ασφάλειας και εμπιστοσύνης των συναλλαγών, η προστασία των οποίων είναι πρωταρχικής σημασίας για τη διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας της αγοράς. Πρόκειται για αδικήματα για τα οποία ο νόμος (άρθρο 305(Α)

(2)του Π.Κ.) προνοεί κατά ανώτατο όριο ποινή φυλάκισης 3 ετών ή ποινή προστίμου €10.000 ή αμφότερες τις ποινές, πρόνοια που αντανακλά και τη σοβαρότητα που προσδίδει ο Νομοθέτης στα υπό αναφορά αδικήματα. Όπως δε προκύπτει από τη νομολογία (Νεοφύτου ν. Κυριακίδης (Αρ. 3)

(1999)2 Α.Α.Δ. 299, Σιμιλλίδης ν. Νικολάου

(2013)2 Α.Α.Δ. 444, Nikiforos Technologies Ltd ν. Χρίστου, Ποιν. Έφ. 18/2012, ημερ. 26.4.2014 και L.C.A. Domiki Ltd ν. R.K.A. Kikkos Developers Ltd κ.α., Ποιν. Έφ. 116/2011, ημερ. 17.3.2015), το σύνηθες μέτρο ποινικής μεταχείρισης για τα αδικήματα έκδοσης επιταγών χωρίς αντίκρισμα είναι η επιβολή άμεσης ποινής φυλάκισης. Όμως το σύνηθες δεν αποτελεί ταυτόχρονα και άκαμπτο κανόνα αφού κατά πάγια νομολογιακή αρχή κάθε περίπτωση αντιμετωπίζεται στη βάση των περιστατικών της.» Επίσης χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Νικολάου v. Rolandos Enterprises Ltd

(2004)2 Α.Α.Δ. 546, το οποίο αντανακλά την πραγματικότητα εν σχέση με τις σοβαρές διαστάσεις που προσλαμβάνουν τέτοιου είδους αδικήματα: "..Να σημειώσουμε μόνο πως για την αντιμετώπιση της πλημμυρίδας των ποινικών υποθέσεων, με κατηγορίες που αφορούν στην έκδοση επιταγών χωρίς αντίκρισμα, έχει γίνει ειδικό πρόγραμμα εργασίας των δικαστών ώστε αυτές να εκδικάζονται κατά αποκλειστικότητα από συγκεκριμένο δικαστή κατά επαρχία. Τούτο από μόνο του δεν περιποιεί τιμή στη χώρα μας. Η συνεχιζόμενη παρανομία, που πλήττει άμεσα στις καθημερινές συναλλαγές των ανθρώπων, που αναμένεται να διεξάγονται στη βάση της νομιμότητας και τιμιότητας, πρέπει να σταματήσει, ιδιαίτερα τώρα που η χώρα μας έγινε μέλος της μεγάλης οικογένειας της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αν συνεχιστεί η συγκεκριμένη παρανομία, τότε βεβαίως και τα Δικαστήρια θα την αντιμετωπίσουν με πιο αυστηρές ποινές. Ενόψει δε της φύσης του αδικήματος και της συχνότητας, που ακόμη παρατηρείται στη διάπραξη του, δεν θα υπάρχει άλλη επιλογή. Ο ίδιος ο νομοθέτης με πρόσφατη τροποποίηση του νόμου (Ν.25

(1)/2003) αύξησε τη χρηματική ποινή που προβλεπόταν στον προηγούμενο νόμο από £1500 σε £5000 και τη φυλάκιση από 2 σε 3 χρόνια.» Τα πιο πάνω δεν ατονούν βεβαίως το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής. Αποτελεί καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί από την υπεράσπιση περιλαμβανομένων των προσωπικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής ούτως ώστε η ποινή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή. Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου, Ποιν. Έφεση 7000, ημερ. 24.04.2001). Για σκοπούς επιβολής ποινής στην προκειμένη περίπτωση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των αδικημάτων καθώς και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών, στα πλαίσια της προαναφερθείσας νομολογίας ενόψει του ότι τα αδικήματα αυτά βρίσκονται σε έξαρση, πράγμα για το οποίο λαμβάνω δικαστική γνώση από τις υποθέσεις, οι οποίες καταχωρούνται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Για σκοπούς εξατομίκευσης της ποινής, λαμβάνω υπόψη μου ότι λόγω οικονομικών δυσκολιών οι κατηγορούμενοι διέπραξαν τα υπό κρίση αδικήματα, από την άλλη όμως κρίνω ως ιδιαίτερα επιβαρυντικό το γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι μέχρι και σήμερα δεν επέστρεψαν ολόκληρο ή μέρος του ποσού της επίδικης επιταγής, αν και όπως φαίνεται από την επιστολή ημερ. 29.11.17 η οποία στάληκε από το συνήγορο υπεράσπισης το ποσό έχει εξευρεθεί από συγγενείς του 2ου κατηγορούμενου αλλά δεν έχει καταβληθεί λόγω του ότι κατά την υπεράσπιση η πληρωμή θα πρέπει να γίνει σε διευθυντή των παραπονουμένων ο οποίος θα έχει εκλεγεί νόμιμα. Παρά τις εισηγήσεις των συνηγόρων των παραπονουμένων για παραλαβή του ποσού με παράδοση εξοφλητικής απόδειξης μέχρι σήμερα δεν υπήρξε τέτοια πληρωμή. Σύμφωνα με πάγια αρχή της νομολογίας η εξόφληση του ποσού της επιταγής θα μπορούσε να εκληφθεί ως έμπρακτη μεταμέλεια και κατ' επέκταση να ληφθεί υπόψη ως σοβαρός και ουσιαστικός μετριαστικός παράγοντας. Ο τρόπος όμως με τον οποίο έγινε η προσπάθεια συμμόρφωσης δεν μπορεί να εκληφθεί υπό τις περιστάσεις ως έμπρακτη μεταμέλεια. Δεν μπορώ επίσης να παραβλέψω το ύψος του ποσού της επίδικης επιταγής ήτοι το ποσό των €30.400.- και τη συνδρομή του 2ου κατηγορούμενου ως διευθυντή της 1ης κατηγορούμενης στη διάπραξη των αδικημάτων ο οποίος ως το μοναδικό εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για υπογραφή επιταγών, υπέγραψε την επίδικη επιταγή γνωρίζοντας ότι αυτή δεν θα πληρωνόταν. Προς όφελος του 2ου κατηγορούμενου λαμβάνω υπόψη μου:

1. Τo λευκό του ποινικό μητρώο.
2. Ότι είναι ηλικίας 54 ετών, οικογενειάρχης χωρίς να απασχολήσει προηγουμένως τα Δικαστήρια.
3. Τις προσωπικές του συνθήκες όπως αυτές εκτίθενται στην έκθεση του γραφείου ευημερίας.
4. Το γεγονός ότι οφείλονται στην 1η κατηγορούμενη ποσά από συνεργάτες της τα οποία δεν έχουν εισπραχθεί, παράγοντας που συνέβαλε στην κακή οικονομική κατάσταση στην οποία κατέληξε η 1η κατηγορούμενη και κατ΄ επέκταση ο 2ος κατηγορούμενος. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ο 2ος κατηγορούμενος. Εις ότι αφορά το ζήτημα αυτό σημειώνω ότι σύμφωνα με το πιστοποιητικό το οποίο παρουσιάστηκε από το Ογκολογικό Κέντρο ημερ. 3.7.17 αυτός λαμβάνει ορμονοθεραπεία στο ογκολογικό κέντρο ανά τρίμηνο για συνολικά τρία έτη και λόγω σοβαρού βαθμού οστεοπόρωσης λαμβάνει θεραπευτική αγωγή. Σύμφωνα με ιατρική βεβαίωση ημερ. 30.11.17 επιβάλλεται η χειρουργική επέμβαση προς αντιμετώπιση της ακράτειας. Τα προβλήματα αυτά είναι δεδομένα και δεν έχουν αμφισβητηθεί από την άλλη πλευρά. Τα προβλήματα μάλιστα αυτά παρουσιάστηκαν το 2014 εν σχέση με τα προβλήματα της καρδιάς και το 2016 εν σχέση με τα προβλήματα του καρκίνου του προστάτη. Γεγονός που υποδηλεί μεταβολή στις προσωπικές συνθήκες του 2ου κατηγορούμενου τρία χρόνια μετά τη διάπραξη των αδικημάτων. Σύμφωνα με τη νομολογία ακόμα και τα προβλήματα υγείας ενός κατηγορούμενου, αναλόγως της φύσεως τους, δεν μπορούν να αποκλείσουν το ενδεχόμενο φυλάκισης του (βλ. Μερχή ν. Αστυνομίας Ποινικές Εφέσεις 67/2005, 80/2005 ημερ. 24.3.2005). Τέλος, δεν μπορώ να παραβλέψω το γεγονός ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν τον Νοέμβριο 2012 και το κατηγορητήριο καταχωρήθηκε τον Απρίλιο 2016 χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση από πλευράς παραπονουμένων και το Δικαστήριο καλείται να επιβάλει ποινή πέντε και πλέον έτη μετά τη διάπραξη των αδικημάτων έχοντας μάλιστα υπόψη ότι τα αδικήματα δεν είναι περίπλοκης φύσης. Ο παράγοντας του χρόνου έχει τη σημασία του στην προκειμένη περίπτωση τη στιγμή όπου οι προσωπικές συνθήκες του 2ου κατηγορούμενου εις ότι αφορά την κατάσταση της υγείας του μεταβλήθηκε ουσιωδώς μετά τη διάπραξη των αδικημάτων. Αν και η παρέλευση του χρόνου λαμβάνεται υπόψη ως ελαφρυντικός παράγοντας, έχοντας υπόψη τη σοβαρότητα του αδικήματος που κρίθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος και αντλώντας καθοδήγηση από την νομολογία, η παρέλευση του χρόνου δεν μπορεί να διαφοροποιήσει το είδος της ποινής (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Πεγειώτη κ.α. (Αρ. 2)

(2001)2 ΑΑΔ 617, Αντώνης Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 104, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σενέκκη κ.α.

(2012)2 ΑΑΔ 285, ΣΠΕ ΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ-ΔΕΥΤΕΡΑΣ ΛΤΔ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ, Ποινική Έφεση Αρ. 84/2015, 3/2/2016, ΣΠΕ ΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ-ΔΕΥΤΕΡΑΣ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ ΕΡΓΑΤΟΫΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ.) ΛΤΔ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΔΡΑΚΟΥ, Πoινική ΄Εφεση αρ.129/2015, 15/11/2017) Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω και ιδιαίτερα την φύση και την σοβαρότητα των αδικημάτων και με δεδομένο το στοιχείο της αποτρεπτικότητας που θα πρέπει να χαρακτηρίζει την ποινή σε τέτοιου είδους αδικήματα όπου θα πρέπει να διασφαλίζεται η προστασία και ασφάλεια των συναλλαγών σε μια υγιή κοινωνία, κρίνω ότι παρά την ύπαρξη των πιο πάνω προσωπικών συνθηκών και περιστάσεων του 2ου κατηγορούμενου η μόνη αρμόζουσα ποινή εν σχέση με τον 2ο κατηγορούμενο είναι αυτή της φυλάκισης. Οποιαδήποτε άλλη ποινή δεν θα εξυπηρετούσε τον σκοπό του Νόμου αλλά επιπλέον θα έστελνε και λανθασμένα μηνύματα σε νέους επίδοξους παραβάτες. Ενόψει των πιο πάνω και αντλώντας καθοδήγηση από την νομολογία (βλ. Ποινική Έφεση Αρ. 116/2011 L.C.A. DOMIKI LTD, ν.

1. R.K.A. KIKKOS DEVELOPERS LTD) επιβάλλω τις ακόλουθες ποινές: Στην 1η κατηγορούμενη στην 1η κατηγορία ποινή προστίμου €5.000.- Στον 2ο κατηγορούμενο στην 2η κατηγορία ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Ενόψει της κατάληξής μου αυτής θα εξετάσω εάν η ποινή αυτή θα πρέπει να οδηγήσει στην άμεση φυλάκιση του 2ου κατηγορουμένου ή δύναται να ανασταλεί, δυνάμει των διατάξεων του Περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του
2. Με το Νόμο 186(Ι)/2003, ο οποίος τροποποίησε των πιο πάνω Νόμο η διακριτική ευχέρεια αναστολής μιας ποινής φυλάκισης έχει πλέον διευρυνθεί, καθώς, όπως προνοείται «το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορουμένου». Στην υπόθεση Γενικός Εισαγελέας ν. Ρομίνα Τζιαουχάρη, Ποιν. Έφεση 7770, ημερ. 30.3.2005 τέθηκαν τα κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως εξής: «Με βάση τα κριτήρια που ίσχυαν πριν τον περιορισμό της εξουσίας του δικαστηρίου όπως είχε επιβληθεί με το Ν. 41

(1)/97 (που τώρα έχει καταργηθεί), τα κριτήρια που μπορούσε να λάβει υπόψη το δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να εκδώσει ή όχι τέτοιο διάταγμα ήσαν τα ακόλουθα: (α) η σοβαρότητα του αδικήματος και τα κίνητρα διάπραξης του (β) το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου δηλαδή αν είναι τέτοιο που υπάρχει η ανάγκη αποτροπής και (γ) η διαγωγή του κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος συμπεριλαμβανομένης και της μεταμέλειας» Για σκοπούς άσκησης της διακριτικής μου ευχέρειας για την αναστολή ή μη της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης, λαμβάνω υπόψη μου κατ' αρχάς το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου. Ουσιαστικής σημασίας παράγοντα κρίνω την σοβαρότητα των προβλημάτων υγείας τα οποία αντιμετωπίζει ο 2ος κατηγορούμενος και κυρίως αυτό του καρκίνου του προστάτη όπου υποβάλλεται σε ορμονοθεραπεία εις το ογκολογικό κέντρο ανά τρίμηνο για περίοδο τριών ετών και το ενδεχόμενο να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση (βλ. ιατρική βεβαίωση ημερ. 3.7.17 και 30.11.17), και όλα αυτά σε συνάρτηση με την παρατηρούμενη αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης για 3 και πλέον έτη από τη διάπραξη των αδικημάτων με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να επιβάλλει ποινή στον κατηγορούμενο πέντε και πλέον έτη μετά την διάπραξη του αδικήματος και ενώ επήλθε η πιο πάνω αναφερόμενη μεταβολή στις προσωπικές του συνθήκες. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι παρά τη σοβαρότητα του αδικήματος, τα πιο πάνω αποτελούν ιδιαίτερα γεγονότα και περιστάσεις που δικαιολογούν την αναστολή της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης. (βλ. ΣΠΕ ΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ-ΔΕΥΤΕΡΑΣ ΛΤΔ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ ανωτέρω) Συνεπώς, η ποινή φυλάκισης 5 μηνών που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο 2 αναστέλλεται για περίοδο 3 ετών από σήμερα. Όσον αφορά τα έξοδα, ενόψει και της αναστολής της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης (βλ. ΣΠΕ ΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ-ΔΕΥΤΕΡΑΣ ΛΤΔ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ ανωτέρω), αυτά επιδικάζονται υπέρ των παραπονουμένων και εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 2 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Εξηγείται στον 2ο κατηγορούμενο η έννοια της αναστολής της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης). (Υπ.) ............ Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο