Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Leonidas Ntomotsidis, Αρ. Υπόθεσης: 22001/16, 16/2/2018

(1)(θ) και 19

(2)του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως νόμου Κεφάλαιο 105. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος την 8ην Νοεμβρίου 2016 στη Λεμεσό, ενώ ήταν απαγορευμένος μετανάστης και η είσοδος του στην Κύπρο δεν επιτρέπετο, αυτός βρέθηκε στην Δημοκρατία. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο θα παραθέσει τον πυρήνα της μαρτυρίας ενός εκάστου μάρτυρα, χωρίς βέβαια να παραθέσει αυτολεξεί το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, καθώς επίσης και το περιεχόμενο των τεκμηρίων, αλλά θα γίνεται ειδική αναφορά και αξιολόγηση μετά την παράθεση της μαρτυρίας ενός εκάστου μάρτυρα. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο είναι σε θέση να αξιολογήσει όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Ως ΜΚ 1 κατέθεσε ο αστυφύλακας 529 κ. Ανδρέας Κουζαρίδης. Ανέφερε ότι υπηρετεί στην ΥΑΜ Λεμεσού και υιοθέτησε την κατάθεση του, δηλαδή το τεκμήριο

1. Σε αυτήν αναφέρει ότι την 8ην Νοεμβρίου 2016, από έρευνα που προέβηκε μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή, διαπιστώθηκε ότι τα στοιχεία του κατηγορουμένου είναι στο stop list με ημερομηνία 12 Σεπτεμβρίου 2013 με την ένδειξη απαγορευμένος μετανάστης και ότι η είσοδος του απαγορεύεται, διότι απελάθηκε βάση διαταγμάτων κρατήσεως και απελάσεως, διευκρινίζοντας ότι ο ίδιος δεν είχε επαφή με τον κατηγορούμενο. Στην αντεξέταση του, αναφέρθηκε ότι ο κατηγορούμενος είναι Ευρωπαίος πολίτης και συγκεκριμένα, κατέχει την Ελληνική υπηκοότητα και γενικά δύνανται να κυκλοφορούν ελεύθερα οι Ευρωπαίοι πολίτες, διευκρινίζοντας ότι δεν ήταν αυτός που καταχώρησε την αναφορά που εντόπισε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή και ούτε χειρίστηκε την περίπτωση του κατηγορουμένου και δεν φαίνεται στην έρευνα που έκανε ο ίδιος η αναστολή ποινής φυλάκισης που υπήρχε με διάταγμα του Προέδρου της Δημοκρατίας με τον όρο να μην επιστρέψει στην Κύπρο μέχρι τις 10 Ιανουαρίου 2014 και εξέφρασε άγνοια προς αυτό. Έδωσε τις δικές του εξηγήσεις και απόψεις, στην έκταση που μπορούσε, ως προς το τεκμήριο 7 και τι αναγράφεται σε αυτό και κατά πόσο ο κατηγορούμενος ήταν απαγορευμένος μετανάστης. Ο μάρτυρας αυτός κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, άφησε πολύ θετική εικόνα και το Δικαστήριο έχει πειστεί ότι προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να παραθέσει με ακρίβεια τα όσα έχει προβεί ο ίδιος κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και πως περιήλθε εις γνώση του το νομικό καθεστώς του κατηγορουμένου, χωρίς να εντοπίσει το Δικαστήριο οποιαδήποτε μεροληψία ή προκατάληψη εκ μέρους του, πλην όμως η άποψη του ως προς το νομικό καθεστώς του κατηγορουμένου, το οποίο είναι ο πυρήνας της επίδικης κατηγορίας και κατά πόσο ο κατηγορούμενος νόμιμα εισήλθε και διαμένει στην Δημοκρατία, δεν δεσμεύει το δικαστήριο, Διότι θα γίνει ειδική αξιολόγηση πιο κάτω με βάση την αξιολόγηση της Μ.Υ
2. Ως Μ.Κ. 2 κατέθεσε ο αρχιαστυφύλακας κ. Κυριάκος Βρόντης. Υιοθέτησε την κατάθεση του, δηλαδή το τεκμήριο 2, στην οποία αναφέρει ουσιαστικά ότι έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο με την βοήθεια διερμηνέα, η οποία και κατατέθηκε εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου της ως τεκμήριο
3. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο και η κατάθεση λήφθηκε μετά από πληροφόρηση ότι ο κατηγορούμενος ήταν απαγορευμένος μετανάστης και η πληροφόρηση προήλθε από συνάδελφο του της ΥΑΜ. Ολοκληρώνοντας την κυρίως εξέταση του, κατέθεσε την ανακριτική κατάθεση που έλαβε από τον κατηγορούμενο στην μητρική του γλώσσα, καθώς επίσης και η μετάφραση της στην Ελληνική. Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι δεν προέβηκε ο ίδιος σε έρευνα ως προς το νομικό καθεστώς του κατηγορουμένου και δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν τα στοιχεία που είναι καταχωρημένα ήταν λαθασμένα και κατ΄ επέκταση εάν ο κατηγορούμενος δεν είναι απαγορευμένος μετανάστης με βάση τις υποβληθείσες θέσεις της υπεράσπισης. Δεν ήταν επίσης σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο γίνονται καταχωρήσεις στα συστήματα των αεροδρομίων σε πολίτες της Ευρωπαΐκής Ένωσης και ούτε ήταν σε θέση να γνωρίζει κάτι για το πρόσωπο του κατηγορουμένου προς αυτόν το σκοπό. Ο μάρτυρας αυτός άφησε επίσης θετική εικόνα στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο έχει πειστεί ότι κι αυτός ο μάρτυρας προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να παραθέσει εκείνα τα γεγονότα που περιήλθαν στην σφαίρα της αντίληψης του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, αναφέροντας επαρκώς και λεπτομερώς την πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα που εξιστόρησε και πού προήλθαν από την εκτέλεση των καθηκόντων του και εν πάση περιπτώση, ως προς τον πυρήνα της παρούσας υποθέσεως, δηλαδή το νομικό καθεστώς του κατηγορουμένου, γίνεται ειδική αξιολόγηση πιο κάτω κατά την μαρτυρία της ΜΥ 1 και δεν δεσμεύει το Δικαστήριο η άποψη αυτού του μάρτυρα, διότι ο πυρήνας της παρούσας υποθέσεως θα κριθεί με βάση τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις, αλλά και το περιεχόμενο των τεκμηρίων που θα γίνει ειδική αναφορά πιο κάτω και ειδικότερα του τεκμηρίου 9, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζονται τα άλλα τεκμήρια, για τα οποία θα γίνει ειδική αξιολόγηση πιο κάτω. Ως Μ.Κ 3 κατέθεσε η κα Κρίστια Σταύρου. Ανέφερε ότι εργάζεται στο τμήμα αρχείο πληθυσμού και μετανάστευσης με απόσπαση στην ΥΑΜ Λεμεσού, Αναφέρθηκε στα καθήκοντά της και ότι έχει εντοπίσει τον φάκελο του κατηγορουμένου, το ιστορικό του και αναφέρθηκε στην απόφαση της διευθύντριας του τμήματος αρχείου πληθυσμού και μετανάστευσης, όπως εκδώσει διάταγμα κράτησης και απέλασης του κατηγορουμένου αμέσως μετά την αποφυλάκιση του και ενημερώνεται ο κατηγορούμενος ότι μετά την απέλαση του από την Δημοκρατία, δικαιούται σε επανείσοδο μετά από 10 χρόνια, καταθέτοντας προς αυτόν το σκοπό το τεκμήριο 4, το οποίο αποτείνεται στον κατηγορούμενο, ο οποίος απελάθηκε στις 12 Σεπτεμβρίου 2013 με συγκεκριμένη πτήση. Αναφέρθηκε σε μία περίπτωση απόπειρας εισόδου του κατηγορουμένου στην χώρα, ο οποίος θεωρείται απαγορευμένος μετανάστης, έστω κι αν είναι Ευρωπαίος πολίτης και ότι αυτός είναι τοποθετημένος στον κατάλογο stop list. Στην αντεξέταση της, αναφέρθηκε στο χρονικό ορόσημο όπου περιήλθε στην κατοχή της ο φάκελος του κατηγορουμένου και το πως έχει κλητευθεί για να δώσει μαρτυρία στα πλαίσια της παρούσας υποθέσεως και για ποιον σκοπό προσήλθε, δηλαδή για να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος είναι απαγορευμένος μετανάστης. Αναφέρθηκε στην μελέτη που έκανε στο φάκελο του κατηγορουμένου και ότι αυτός περιλαμβάνει και δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει το τεκμήριο
4. Συμφώνησε ότι δεν είχε καμία ανάμειξη στο ιστορικό του φακέλου του κατηγορουμένου, λέγοντας όμως ότι με βάση τον φάκελο του κατηγορουμένου, αυτός είναι παράνομος μετανάστης, αρνούμενη σχετική αντίθετη υποβληθείσα θέση. Το Δικαστήριο έχει πειστεί και για αυτή την μάρτυρα ότι έχει προσέλθει στο Δικαστήριο με γνώμονα και σκοπό να παραθέσει όλα όσα γνωρίζει ως προς τα γεγονότα της παρούσας υποθέσεως και το πως περιήλθε στην αντίληψη της κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της, δηλαδή την μελέτη του φακέλου του κατηγορουμένου και δεν έχει εντοπίσει το Δικαστήριο οποιαδήποτε προκατάληψη ή οτιδήποτε μεμπτό στην μαρτυρία αυτής της μάρτυρος. Αναφέρθηκε με σαφήνεια και πληρότητα ως προς το περιεχόμενο του φακέλου του κατηγορουμένου και δεν παρεξέκλινε από αυτόν και το Δικαστήριο έχει πειστεί για τα όσα ανέφερε η μάρτυρας αναφορικά με την πηγή άντλησης της γνώσης της και πιο συγκεκριμένα, μέσα από την εκτέλεση των καθηκόντων της. Η άποψη της, έστω κι αν προέρχεται από τον φάκελο του κατηγορουμένου και πιο συγκεκριμένα ότι αυτός είναι παράνομος, δεν έχει οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα, διότι επί αυτού του θέματος θα γίνει ειδική αξιολόγηση της μαρτυρίας της ΜΥ1 πιο κάτω, σε συνδυασμό με τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις, ως αυτές ερμηνεύονται από το Δικαστήριο, αλλά και επειδή όπως διαφάνηκε, το τεκμήριο 4 δεν φέρει την υπογραφή του κατηγορουμένου, έτσι ώστε το Δικαστήριο να είναι πεπεισμένο ότι έχει λάβει γνώση του περιεχομένου αυτού του τεκμηρίου και ότι παρέλειψε να λάβει οποιαδήποτε διαβηματα γι' αυτό, παρά μόνο το Δικαστήριο, όπως θα διαφανεί πιο κάτω, το στέρεο μαρτυρικό υπόβαθρο το οποίο το Δικαστήριο θα στηριχθεί για να εξάξει ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα, είναι αυτό του τεκμηρίου
5. Ως Μ.Κ.4 κατέθεσε ο αστυφύλακας 4417 κ. Δημήτρης Δημητρίου. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του, δηλαδή το τεκμήριο
6. Σε αυτήν αναφέρθηκε ότι στα πλαίσια διερεύνησης υποθέσεων διαρρήξεων και κλοπών, έλαβε παρειακά επιχρίσματα, δακτυλικά και παλαμικά αποτυπώματα και ανακρίθηκε ο κατηγορούμενος, έγιναν σχετικές έρευνες σε υποστατικό και όχημα, χωρίς να προκύψει κάτι ενοχοποιητικό για τον κατηγορούμενο. Από εξετάσεις που έγιναν από τον ΜΚ 1, διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος είναι απαγορευμένος μετανάστης και συνεπώς τον συνέλαβε για το αυτόφωρο αδίκημα, όπου και παρέδωσε τον συλληφθέντα σε συγκεκριμένο αστυνομικό για να συνεχίσει τις εξετάσεις. Ολοκληρώνοντας την κυρίως εξέταση του, αναγνώρισε των κατηγορουμένο. Στην αντεξέταση του, αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες ο κατηγορούμενος προσήλθε στο ΤΑΕ Λεμεσού, στην πληροφόρηση που έλαβε από τον ΜΚ 1 ως προς το νομικό καθεστώς του κατηγορουμένου, ακολουθώντας τις οδηγίες του ΜΚ 1 και εξέφρασε άγνοια κατά πόσο ο κατηγορούμενος απολάμβανε προεδρικής χάρης και κατά πόσο θα μπορούσε να επιστρέψει στην Κύπρο μετά τις 10 Ιανουαρίου 2014, παραπέμποντας ουσιαστικά για αυτά τα ζητήματα στην ΥΑΜ. Και αυτός ο μάρτυρας με τη σειρά του άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο, καθώς και αυτός με τη σειρά του παρέθεσε με λεπτομέρεια και σαφήνεια τα καθήκοντα του και τα όσα περιήλθε στην αντίληψη του κατά την εκτέλεση αυτών. Δεν δύνανται να έχουν οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα τα όσα ανέφερε αναφορικά με διερευνώμενες υποθέσεις διάρρηξης και κλοπής, διότι δεν αποτελούν επίδικα ζητήματα στα πλαίσια της παρούσας υποθέσεις και ούτε προέκυψε άλλωστε οτιδήποτε το ενοχοποιητικό για τον κατηγορούμενο. Το Δικαστήριο έχει πειστεί ότι ο μάρτυρας έχει εκτελέσει τα καθήκοντά του κατά τον ουσιώδη χρόνο με τον δέοντα τρόπο, έχοντας την σχετική πληροφόρηση από τον ΜΚ 1, πλην όμως το κατά πόσο ο κατηγορούμενος ήταν πράγματι παράνομος, γίνεται ειδική αξιολόγηση πιο κάτω και δεν δεσμεύει το Δικαστήριο. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του πιο πάνω μάρτυρα, η κατηγορούσα αρχή έκλεισε την υπόθεση της και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του, έκρινε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και αφού επεξηγήθηκαν στον κατηγορούμενο τα δικαιώματα του, αυτός επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως και κάλεσε την ΜΥ
7. Ο κατηγορούμενος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του, δηλαδή το τεκμήριο
8. Στην κατάθεση του, αναφέρει ότι πριν βγει από την φυλακή, του ανέφεραν ότι όταν περάσει η αναστολή της ποινής, τότε δικαιούται να επιστρέψει στην Κύπρο, όπως και έπραξε, όπου σε κάποιο χρονικό σημείο αναχώρησε από την Κύπρο, αλλά την επόμενη φορά δεν του επέτρεψαν να εισέλθει στη Δημοκρατία και επέστρεψε πίσω στην Θεσσαλονίκη. Μετά από λίγες μέρες επέστρεψε στην Κύπρο και έκτοτε διαμένει στην Κύπρο και εργάζεται στον αδελφό του και συνεισφέρει στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Αναγνώρισε το τεκμήριο 7 και έδωσε την δική του εκδοχή για το πως περιήλθε στην κατοχή του, καθώς επίσης διευκρίνισε ότι επέστρεψε στην Κύπρο μετά τις 10 Ιανουαρίου
9. Στην αντεξέταση του ερωτήθηκε και έδωσε σχετικές απαντήσεις ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες περιήλθε στην αντίληψη του το τεκμήριο 7, καθώς επίσης έδωσε την δική του απάντηση κατά πόσο αναγνώρισε το τεκμήριο 4, αρνούμενος υποβληθείσες θέσεις ότι έλαβε γνώση για αυτό, διευκρινίζοντας και τονίζοντας ότι τα έγγραφα που του δόθηκαν φέρουν την υπογραφή του. Επίσης αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι γνώριζε για την απαγόρευση εισόδου στην Δημοκρατία πριν την πάροδο 10 ετών, λέγοντας ότι η είσοδος του απαγορεύεται κατά την περίοδο της αναστολής, όπως του ανέφεραν στις Κεντρικές Φυλακές, υπογράφοντας σχετικό έντυπο, ενώ σε σχετική αναβολή που δόθηκε για σκοπούς προσκομίσεως του εντύπου, ανέφερε ότι είναι σε αρχείο και δεν γνωρίζει που το έχουν, καταθέτοντας όμως τελικά το τεκμήριο 8, δίνοντας την δική του ερμηνεία επί αυτού, λέγοντας ότι είχε την δυνατότητα να έρθει στην Κύπρο κατά τον ουσιώδη χρόνο, αρνούμενος υποβληθείσες αντίθετες θέσεις για αυτό το ζήτημα. Ο κατηγορούμενος κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης υπήρξε σε πολλά σημεία συγχυσμένος και αμήχανος, αδυνατώντας να κρατήσει μία σταθερή γραμμή πλεύσης. Η άποψη του αναφορικά με το νομικό καθεστώς του ίδιου, δεν δεσμεύει το Δικαστήριο και ούτε έχει οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα η γνώμη του κατά πόσο θα μπορούσε να έρθει στην Κύπρο, διότι γι' αυτό το ζήτημα θα γίνει ειδική αξιολόγηση πιο κάτω, δηλαδή της ΜΥ1 και το Δικαστήριο θα κρίνει αυτό το ζήτημα με βάση τις νομοθετικές διατάξεις, αλλά και το περιεχόμενο του τεκμηρίου
10. Το Δικαστήριο δεν αποδέχεται το υπόβαθρο που έθεσε ο κατηγορούμενος αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες περιήλθε στην κατοχή του το τεκμήριο 7, διότι γι' αυτό το ζήτημα ήταν εντελώς συγχυσμένος και διστακτικός όταν έδινε την μαρτυρία του γι' αυτό το σημείο, μη τηρώντας μία σταθερή γραμμή πλεύσης ως προς το άτομο που έχει εφοδιάσει το τεκμήριο 7, πλήττοντας έτσι την αξιοπιστία του γι' αυτό το ζήτημα. Αντιφατικός υπήρξε και στα όσα ανέφερε αναφορικά με το τεκμήριο 4, διότι αρχικά το αναγνώρισε ως το έντυπο που έλαβε όταν απελάθηκε από τη Δημοκρατία και πιο συγκεκριμένα από τη φυλακή, ενώ μετά από ένσταση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του, ανακατασκεύασε την μαρτυρία του και ανέφερε ότι δεν το αναγνωρίζει, πλήττοντας ακόμα περισσότερο την αξιοπιστία του. Αυτό όμως δεν δύναται να ισοδυναμεί με εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος έλαβε γνώση για αυτό, διότι όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, το τεκμήριο 4 δεν φέρει την υπογραφή του κατηγορουμένου. Γι' αυτό το ζήτημα, θα πρέπει η αρμόδια αρχή, κατά το στάδιο απέλασης, να τηρεί ένα συγκεκριμένο έντυπο που να καταδεικνύεται ότι ο αλλοδαπός λαμβάνει γνώση για το νομικό καθεστώς του και αυτό να φέρει την υπογραφή του κατηγορουμένου ή ακόμα και σε περίπτωση άρνησης υπογραφής του, να καταγράφεται αυτό στο συγκεκριμένο έντυπο και να υποστηρίζεται από μαρτυρία, έτσι ώστε να αποφεύγονται οι οποιεσδήποτε αμφιβολίες ή παρατυπίες στο τελευταίο στάδιο της απέλασης ενός αλλοδαπού, ή ακόμα εάν γνωστοποιείται σε αλλοδαπό πρόσωπο οποιοδήποτε ζήτημα, να τεκμαίρεται ότι ο αλλοδαπός έλαβε γνώση εάν αποστάληκε στην δοθείσα από αυτόν διεύθυνση και να είναι υποχρέωση του όπως ενημερώνει την αρμόδια αρχή σε περίπτωση αλλαγής τόπου διαμονής. Τα όσα ανέφερε ως προς το τεκμήριο 8, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι αυτό δεν φέρει την υπογραφή του κατηγορουμένου, αλλά γι' αυτό το ζήτημα υπάρχει λογική εξήγηση, διότι φέρει ημερομηνία 22 Ιανουαρίου 2018, δηλαδή τέσσερα χρόνια μετά την αποφυλάκιση του κατηγορουμένου και ενώ εκκρεμούσε η παρούσα διαδικασία. Ως ΜΥ 1 κατέθεσε η υπαστυνόμος Ελένη Κουτσοφτή. Ανέφερε ότι είναι υπεύθυνη του εγκληματολογικού αρχείου του αρχηγείου αστυνομίας, επεξηγώντας τα καθήκοντά της και κατέθεσε ως τεκμήριο 9 το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου, θέτοντας ταυτόχρονα το πλαίσιο και υπόβαθρο στο οποίο στηρίχθηκε για να το προσκομίσει στο Δικαστήριο, καθώς επίσης και τους λόγους προσκόμισης του. Επεξήγησε, ανέλυσε και περιέγραψε το περιεχόμενο του τεκμηρίου 9 και το ίδιο έπραξε αναφορικά με το τεκμήριο 10, στο οποίο εμπερικλείεται συγκεκριμένος πίνακας καταδικών, ο οποίος προέρχεται από τις Κεντρικές Φυλακές, θέτοντας επίσης το υπόβαθρο και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες περιήλθε στην κατοχή της το τεκμήριο
11. Στην αντεξέταση της, αναφέρθηκε εκ νέου στο υπόβαθρο, αλλά και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προσκόμισε τα τεκμήρια 9 και 10 και προέβηκε σε μία αντιπαραβολή μεταξύ των τεκμηρίων 7 και 9, λέγοντας ουσιαστικά ότι το τεκμήριο 9 είναι ολοκληρωμένο και πιο διαφωτιστικό σε σχέση με το τεκμήριο 7, λέγοντας χαρακτηριστικά ότι στο ποινικό μητρώο έχουν πρόσβαση διάφορα μέλη της αστυνομίας και άλλων υπηρεσιών που ανέφερε, τονίζοντας ταυτόχρονα ότι οι προηγούμενες καταδίκες αποτελούν ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα. Αντιπαραβάλλοντας τα τεκμήρια 7 και 9, η μάρτυρας ήθελε να καταδείξει τις διαφορές μεταξύ τους ως προς το περιεχόμενο τους, λέγοντας χαρακτηριστικά ότι στο τεκμήριο 9 καταγράφονται όλες οι καταδίκες του κατηγορουμένου. Ως προς τους όρους που τέθηκαν με το διάταγμα αποφυλάκισης, ανέφερε ότι η γνώση της πηγάζει από τις Κεντρικές Φυλακές, θέτοντας ταυτόχρονα την άποψη της κατά πόσο χρειάζεται άδεια εισόδου ή όχι για κάποιον που είναι μη Κύπριος. Στην επανεξέταση της έδωσε εκ νέου διευκρινίσεις αναφορικά με την φύση των τεκμηρίων 7 και 9 και τους λόγους που οδήγησαν στην προσκόμιση του τεκμηρίου 9 ως έχει. Η μάρτυρας αυτή κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, άφησε εξαιρετική εικόνα στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο έχει πειστεί απόλυτα για την φιλαλήθεια και ειλικρίνεια της και δεν έχει εντοπίσει οτιδήποτε το μεμπτό αναφορικά με τα τεκμήρια που προσκόμισε στο Δικαστήριο και ούτε έχει εντοπίσει το Δικαστήριο οποιαδήποτε προκατάληψη υπέρ ή εναντίον οποιουδήποτε παράγοντα της παρούσας διαδικασίας, αλλά ως υπαστυνόμος και υπεύθυνη του αρχείου, πολύ ορθά, για να διαφωτίσει πλήρως το Δικαστήριο, προσκόμισε ολοκληρωμένο το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου που φαίνονται όλες οι προηγούμενες καταδίκες, καθώς επίσης και οι όροι αποφυλάκισης που τέθηκαν προς όφελος του κατηγορουμένου, με βάση το Προεδρικό Διάταγμα και από το οποίο το Δικαστήριο αντλεί διαφώτιση και καθοδήγηση αναφορικά με το νομικό καθεστώς του κατηγορουμένου και το δικαίωμα του να βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία κατά τον ουσιώδη χρόνο. Μέσα από την μαρτυρία της, ουσιαστικά επιβεβαιώνονται και οι όροι αποφυλάκισης με βάση το διάταγμα που προέρχεται από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και δυνάμει αυτού, ο κατηγορούμενος έτυχε χάρης και αυτός είναι ο πυρήνας της υπόθεσης, δηλαδή η έκτιση της ποινής αναστελλόταν μέχρι τις 10 Ιανουαρίου 2014, νοουμένου ότι δεν θα ερχόταν στην Κύπρο πριν τις 10 Ιανουαρίου 2014, ενώ σε αντίθετη περίπτωση, ο κατηγορούμενος θα εξέτιε το υπόλοιπο της ποινής εάν ερχόταν στην Κύπρο πριν την πιο πάνω ημερομηνία, πράγμα που δεν έγινε στην παρούσα υπόθεση, δηλαδή δεν ήρθε στην Κύπρο πριν τις 10 Ιανουαρίου
12. Η αναστολή της ποινής προερχόταν από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και συνεπώς υπήρξε χάρη από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και κατ΄ επέκταση, δυνάμει του άρθρου 6(δ) του Κεφ. 105, συντρέχει η αρνητική προϋπόθεση του εν λόγω άρθρου, έτσι ώστε να μην δύναται να θεωρηθεί ο κατηγορούμενος ως απαγορευμένος μετανάστης, λόγω της ρητής αναφοράς του νομοθέτη με την χρησιμοποίηση του όρου ΄΄χωρίς να του απονεμηθεί χάρη΄΄. Συγκεκριμένα και για σκοπούς πληρότητας, το άρθρο 6(δ) του Κεφαλαίου 105 προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄ Τα ακόλoυθα πρόσωπα θα είvαι απαγoρευμέvoι μεταvάστες και, τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ ή τωv διατάξεωv πoυ δυvατό vα περιέχovται σε oπoιoυσδήπoτε Καvovισμoύς πoυ εκδόθηκαv δυvάμει αυτoύ ή σε oπoιoδήπoτε Διάταγμα τoυ Υπoυργικoύ Συμβoυλίoυ, δεv θα επιτρέπεται η είσoδoς στη Δημoκρατία σε:- (δ) oπoιoδήπoτε πρόσωπo τo oπoίo, χωρίς vα τoυ απovεμηθεί χάρη,( η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) έχει καταδικαστεί για φόvo ή πoιvικό αδίκημα για τo oπoίo η πoιvή της φυλάκισης έχει επιβληθεί για oπoιoδήπoτε χρovικό διάστημα και τo oπoίo, λόγω τωv συvαφώv περιστάσεωv θεωρείται από τo Διευθυντή ως αvεπιθύμητoς μεταvάστης· ΄΄ Ούτε υπάρχει εκ μέρους του κατηγορουμένου οποιαδήποτε παραβίαση απαγόρευσης, όρoυ, περιoρισμoύ ή επιφύλαξης και πιο συγκεκριμένα της Προεδρικής χάρης που να καθιστά τον κατηγορούμενο παράνομο μετανάστη, ως ορίζει το άρθρο 6(κ) του Κεφ. 105, διότι αναστελλόταν η ποινή για συγκεκριμένη περίοδο και δεν απαγορευόταν η είσοδος του, παρά μόνο εάν εισερχόταν εντός της περιόδου αναστολής, τότε ο κατηγορούμενος θα εξέτιε το υπόλοιπο της ποινής που του επιβλήθηκε, πράγμα που δεν έγινε όπως πιο πάνω αναφέρθηκε. Για σκοπούς πληρότητας, παρατίθεται το άρθρο 6(κ) του Κεφ. 105, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄Τα ακόλoυθα πρόσωπα θα είvαι απαγoρευμέvoι μεταvάστες και, τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ ή τωv διατάξεωv πoυ δυvατό vα περιέχovται σε oπoιoυσδήπoτε Καvovισμoύς πoυ εκδόθηκαv δυvάμει αυτoύ ή σε oπoιoδήπoτε Διάταγμα τoυ Υπoυργικoύ Συμβoυλίoυ, δεv θα επιτρέπεται η είσoδoς στη Δημoκρατία σε:- (κ) oπoιoδήπoτε πρόσωπo τo oπoίo εισέρχεται ή διαμέvει στη Δημoκρατία κατά παράβαση oπoιασδήπoτε απαγόρευσης, όρoυ, περιoρισμoύ ή επιφύλαξης πoυ περιλαμβάvεται στo Νόμo αυτό ή σε oπoιoυσδήπoτε Καvovισμoύς πoυ εκδόθηκαv βάσει τoυ Νόμoυ αυτoύ ή σε oπoιαδήπoτε άδεια πoυ παραχωρήθηκε ή εκδόθηκε βάσει τoυ Νόμoυ αυτoύ ή τωv Καvovισμώv αυτώv· ΄΄ Αυτός είναι όρος που τέθηκε ως προς την είσοδο του και μόνο στην Δημοκρατία για συγκεκριμένη περίοδο και για συγκεκριμένο θέμα μόνο, δηλαδή το υπόλοιπο της ποινής. Άρα ουσιαστικά και με βάση τις πιο πάνω αναφερόμενες νομοθετικές διατάξεις, υπάρχει συγκεκριμένος όρος που τέθηκε με την Προεδρική χάρη, ο οποίος δεν παραβιάστηκε και συνεπώς, η θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι χρειαζόταν άδεια για να εισέλθει ο κατηγορούμενος στην Κυπριακή Δημοκρατία δεν έχει νομική βάση, διότι στην προκειμένη περίπτωση, ισχύουν οι πιο πάνω εξειδικευμένες νομοθετικές διατάξεις, λόγω ακριβώς της Προεδρικής χάρης που έτυχε ο κατηγορούμενος και η οποία δόθηκε με συγκεκριμένους όρους, οι οποίοι και τηρήθηκαν. Με βάση λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση, το Δικαστήριο κρίνει ότι με βάση το τεκμήριο 9, το οποίο είναι το ολοκληρωμένο ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου και ότι σε αυτό εμπερικλείονται όλες οι προηγούμενες καταδίκες του κατηγορουμένου, διαφαίνονται οι όροι αποφυλάκισης του κατηγορουμένου και οι όροι του Προεδρικού Διατάγματος υπερισχύουν και ουσιαστικά το Δικαστήριο κρίνει ότι στην παρούσα περίπτωση πληρούνται οι προϋποθέσεις και εφαρμόζονται τα άρθρα 6(δ) και (κ), σε συνδυασμό με τους όρους που τέθηκαν από το διάταγμα αποφυλάκισης με βάση την προεδρική χάρη, δηλαδή η μη δυνατότητα εισόδου πριν τις 10 Ιανουαρίου 2014, αποκλειστικά και μόνο αναφορικά με την έκτιση του υπολοίπου της ποινής που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο και ότι ουσιαστικά αυτή είναι η χρονική περίοδος, δηλαδή μέχρι τις 10 Ιανουαρίου 2014 που υπήρχε όρος και ρύθμιση αναφορικά με την είσοδο του κατηγορουμένου στην Κυπριακή Δημοκρατία και που αφορούσε αποκλειστικά την έκτιση του υπολοίπου της ποινής του και δεν υπήρχε οποιαδήποτε πρόνοια ή όρος μη εισόδου στο έδαφος Κυπριακής Δημοκρατίας που να τον καθιστά παράνομο μετανάστη, παρά μόνο εάν ο κατηγορούμενος εισερχόταν πριν τις 10 Ιανουαρίου 2014, η συνέπεια θα ήταν η έκτιση του υπόλοιπου της ποινής που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση και για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και ο κατηγορούμενος αθωώνεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ................. Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Criminal/Final Αναφορά: apagorevmenos metanastis cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο