Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γιώργος Αντωνίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1374/15, 16/2/2018

(1)/12 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο 3ος κατηγορούμενος, την 20ην Ιουλίου 2012 στη Λεμεσό, συμμετείχε σε στοίχημα, το οποίο διεξαγόταν κατά παράβαση των διατάξεων του Περί Στοιχημάτων Νόμου 106

(1)/12. Την ίδια κατηγορία αντιμετωπίζει και ο 5ος κατηγορούμενος στην 6η κατηγορία. Οι κατηγορούμενοι 6 και 7 αντιμετωπίζουν την 7η κατηγορία, που αφορά την παροχή συνδρομής στη διάπραξη ποινικού αδικήματος, κατά παράβαση του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και των άρθρων 2, 12

(2)και 74 του Περί Ρύθμισης των Στοιχημάτων Νόμος 106

(1)/12 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, οι κατηγορούμενοι 6 και 7 την 20ην Ιουλίου 2012 στη Λεμεσό, παρείχαν συνδρομή στον 1ον κατηγορούμενο για να διαπράξει ποινικό αδίκημα, δηλαδή την παροχή υπηρεσιών στοιχημάτων, χωρίς να κατέχει άδεια αποδέκτη κλάσης Α ή Β. Επίσης οι κατηγορούμενοι 6 και 7 αντιμετωπίζουν την 8η κατηγορία, που αφορά την παροχή συνδρομής στη διάπραξη ποινικού αδικήματος, κατά παράβαση του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και των άρθρων 2, 36 και 77

(3)του Περί Ρύθμισης των Στοιχημάτων Νόμος 106

(1)/12 και άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, οι κατηγορούμενοι 6 και 7 την 20ην Ιουλίου 2012 στη Λεμεσό, παρείχαν συνδρομή στον 1ον κατηγορούμενο για να διαπράξει ποινικό αδίκημα, δηλαδή την λειτουργία υποστατικού για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε η Λοχ. 1861 κα Μερόπη Καβάζη, η οποία ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, υιοθέτησε την κατάθεση της - τεκμήριο

1. Σε αυτήν κάνει αναφορά στην ανάληψη των καθηκόντων της στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης και στην παραλαβή και ασφαλή φύλαξη των τεκμηρίων, τα οποία ακολούθως στην κυρίως εξέταση της κατέθεσε. Επίσης αναφέρθηκε στην λήψη γραπτής κατάθεσης από την κα Μαρία Καραντώνη της Εθνικής Αρχής Στοιχημάτων, όπου έχει διαπιστωθεί ότι το επίδικο υποστατικό δεν είχε άδεια διεξαγωγής στοιχημάτων και ότι ο πρώτος κατηγορούμενος δεν είχε άδεια βοηθού αποδέκτη για όλο το έτος
2. Έλαβε επίσης κατάθεση από τον έκτο κατηγορούμενο υπό την μορφή ερωταπαντήσεων και ο οποίος όταν κατηγορήθηκε γραπτώς ότι παρείχε υπηρεσίες στοιχήματος σε μη εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο και του επεστήθηκε η προσοχή στον νόμο, αυτός απάντησε ότι δεν παραδέχεται και επί αυτού του θέματος στην κυρίως εξέταση της, αναγνώρισε το τεκμήριο 12 που άπτεται της κατηγορίας που απαγγέλθηκε στον κατηγορούμενο
3. Επίσης κατηγόρησε γραπτώς και τον πρώτο κατηγορούμενο, ο οποίος και αυτός με την σειρά του απάντησε ότι δεν παραδέχεται. Στην αντεξέταση της, αναφέρθηκε στην απαγγελία της κατηγορίας με βάση το τεκμήριο 12, στην διερεύνηση της υπόθεσης, την μελέτη της νομοθεσίας που έχει προβεί η ίδια, απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις επί της ισχύουσας νομοθεσίας, παραπέμποντας όμως σε αρκετά ζητήματα στην πρόεδρο της εθνικής αρχής στοιχημάτων και την λήψη σχετικής κατάθεσης από λειτουργό της εν λόγω αρχής για να λυθούν κάποιες απορίες της και τι έχει διαπιστωθεί μέσα από την εν λόγω κατάθεση, η οποία και κατατέθηκε ως τεκμήριο
4. Αναφέρθηκε επίσης και στην κατάθεση που λήφθηκε από άλλη αστυφύλακα και που αφορά τον κ. Βαρνάβα Βαρνάβα, η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο Α προς αναγνώριση και παρέμεινε ως τέτοιο μέχρι το πέρας της διαδικασίας και ερωτήθηκε επί αυτής της κατάθεσης. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε η κα Ιωάννα Φιάκκα, πρόεδρος της εθνικής αρχής στοιχημάτων. Αναφέρθηκε στις προϋποθέσεις για να καταστεί κάποιος αδειούχος με βάση την κείμενη νομοθεσία, παραπέμποντας σε σχετικές πρόνοιες της κείμενης νομοθεσίας, δίνοντας την δική της ερμηνεία ως προς τις προϋποθέσεις για έκδοση άδειας και τι ίσχυε κατά την επίδικη περίοδο, για την οποία υπάρχουν συγκεκριμένες μεταβατικές διατάξεις, ως επίσης και στο τι προνοεί η κείμενη νομοθεσία για την συμμετοχή σε στοίχημα, κάνοντας ταυτόχρονα αναφορά στα καθήκοντα και αρμοδιότητες της αρχής, της οποίας προεδρεύει και πότε άρχισαν να γίνονται δεκτές αιτήσεις στην εν λόγω αρχή για την έκδοση των αδειών που απαιτούνται και που προνοεί η κείμενη νομοθεσία. Κατέθεσε επίσης το τεκμήριο 14, ως το μητρώο που προμηθεύθηκε από το γενικό λογιστήριο του Κράτους, στο οποίο καταγράφονται οι αδειούχοι που άπτονται του κλάδου των στοιχημάτων και στο οποίο μητρώο διαπιστώνεται ότι η κατηγορούμενη εταιρεία, με τον νόμο που ίσχυε προηγουμένως, δεν είχε την απαιτούμενη από τον τότε ισχύοντα νόμο άδεια. Πρωτού αντεξεταστεί η εν λόγω μάρτυρας, δηλώθηκε από τις δύο πλευρές και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο ως παραδεκτό γεγονός, η κατάθεση του Λοχ. 32 κ. Χαράλαμπου Χαραλάμπους - τεκμήριο 15 και που αφορά διακίνηση τεκμηρίων. Στην αντεξέταση της, η μάρτυρας αναφέρθηκε αρχικά στην προηγούμενη επαγγελματική της απασχόληση και ακαδημαϊκή μόρφωση, στην κλήτευση της στο Δικαστήριο για να καταθέσει ως πρόεδρος της εθνικής αρχής στοιχημάτων, στην λήψη του τεκμηρίου 14, δίνοντας εκ νέου την δική της θέση και ερμηνεία ως προς το νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο και τις προϋποθέσεις για να είναι κάποιος αδειούχος και να συμμετέχει νόμιμα σε στοίχημα, στις κατηγορίες στοιχημάτων, δίνοντας έμφαση στις μεταβατικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Αναφέρθηκε επίσης στην ημερομηνία κατά την οποία το διοικητικό συμβούλιο της εθνικής αρχής στοιχημάτων ανακοίνωσε ότι άρχισε να αποδέχεται αιτήσεις για έκδοση αδειών, ήτοι την ημερομηνία 21/11/2012, χωρίς να γνωρίζει επακριβώς την προθεσμία που δόθηκε για υποβολή αιτήσεων, η δε κατηγορούμενη εταιρεία απέκτησε άδεια με ισχύ από 24/1/2013 - 24/1/2015, η οποία και ανανεώθηκε, θέτοντας την άποψη της ότι αυτό δεν δίνει καμία ελάφρυνση στους κατηγορούμενους, παραπέμποντας εκ νέου στις μεταβατικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Ως Μ.Κ.3 κατέθεσε ο αστ. 1341 κ. Μάριος Λεμονιάτης, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την έκθεση του - τεκμήριο
5. Σε αυτήν αναφέρει ότι υπηρετεί στο δικανικό εργαστήριο ηλεκτρονικών δεδομένων (Δ.Ε.Η.Δ.) του τμήματος Γ΄ του αρχηγείου αστυνομίας, αναφέροντας επίσης τα καθήκοντα του. Έλαβε μέρος στην έρευνα που έγινε στο επίδικο υποστατικό μετά από Δικαστικό ένταλμα, στην οποία διαπίστωσε έναν ηλεκτρονικό υπολογιστή, τον οποίο και έλεγξε και σε αυτόν διαπίστωσε ότι υπάρχει εγκατεστημένη ομάδα προγραμμάτων, τα οποία φαίνεται να αφορούν στοίχημα και να ανήκουν στην ΄΄Meridian΄΄. Στην οθόνη παρουσίαζε στοιχηματική κίνηση κατά ημέρα και εκείνην την ημέρα ειδικότερα φαίνεται να παίχτηκαν 73 δελτία στοιχήματος με συνολικό τζίρο 312 (όπως τα περιγράφει στην έκθεση του). Στην συνέχεια αποσύνδεσε και συσκεύασε τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, καθώς επίσης και τον θερμικό εκτυπωτή που ήταν συνδεδεμένος με τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, την οθόνη, το πληκτρολόγιο και το ΄΄ποντίκι΄΄. Ακολούθως περιγράφει την διακίνηση των τεκμηρίων και στην δικανική εξέταση των ηλεκτρονικών δεδομένων των εν λόγω τεκμηρίων. Συγκεκριμένα, στην έκθεση του αναφέρει ότι αφού εξήγαγε τον σκληρό δίσκο από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, τον σύνδεσε με εργαλείο αποτροπής γραφής (write blocker), έτσι ώστε να μην μπορεί να γίνει οποιαδήποτε αλλαγή στα δεδομένα που περιέχει. Κατά την διάρκεια της εξέτασης, διαπίστωσε ότι φέρει το λειτουργικό πρόγραμμα Linux και αφού έφτανε σε ένα σημείο όπου έπρεπε να γίνει επιλογή μεταξύ επιλογών, οι οποίες παραπέμπουν σε στοίχημα, απαιτείτο κωδικός. Ο πιο πάνω κωδικός δεν μπορούσε να παρακαμφθεί, διότι δεν ήταν σε θέση να προβεί σε περαιτέρω εξέταση του ηλεκτρονικού υπολογιστή. Στην αντεξέταση του, διευκρίνισε ότι τα καθήκοντα του περιορίζονταν στην έρευνα που έγινε στο επίδικο υποστατικό και όχι η γνώση του νόμου και δεν άπτεται των καθηκόντων του να κρίνει εάν κάτι είναι παράνομο ή όχι, παρά μόνο προσφέρει το αποτέλεσμα της έρευνας του. Αναφέρθηκε εκ νέου στο αποτέλεσμα της έρευνας του, δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί το είδος του στοιχήματος και παρέπεμψε στον ανακριτή της υπόθεσης αναφορικά με τον νόμο για τον οποίο έχει σχηματιστεί αυτή η υπόθεση. Ως Μ.Κ.4 κατέθεσε ο αστ. 224 κ. Δημήτρης Καρακώστας, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του. Στην κατάθεση του, αναφέρει ότι την επίδικη ημερομηνία ενημερώθηκε από τον βοηθό υπεύθυνο του ΟΠΕ Πάφου, όπως λάβει μέρος σε επιχείρηση της ΑΔΕ Λεμεσού για έκτακτο ειδικό καθήκον που αφορούσε τον περί στοιχημάτων νόμο. Την ίδια μέρα και ώρα 18:15, παρουσιάστηκε στον κεντρικό αστυνομικό σταθμό της Λεμεσού και εκεί ο λοχίας 4557 Ανδρέας Αγαθοκλέους του ΟΠΕ Λεμεσού, του παρέδωσε το χρηματικό ποσό των €20 σε ένα χαρτονόμισμα που έφερε αριθμό Χ
6. Ακολούθως, του δόθηκαν συγκεκριμένες οδηγίες που αφορούσαν την συμμετοχή του στην συγκεκριμένη επιχείρηση. Η ώρα 19:35 της 20/7/2012, μετέβηκε με το ιδιωτικό το αυτοκίνητο με πολιτική περιβολή στην οδό Μιλτωνος 58 στο πρακτορείο Meridian, ιδιοκτησία του Γιώργου Αντωνίου από την Λεμεσό. Εισερχόμενος στο πρακτορείο, είδε ότι υπήρχε γραφείο, καθόταν ένα πρόσωπο, που μεταγενέστερα διαπιστώθηκε ότι ήταν ο ιδιοκτήτης του πρακτορείου, δίπλα του καθόταν μία κοπέλα που φαινόταν αλλοδαπή. Εντός του πρακτορείου υπήρχαν περίπου 15 με 20 θαμώνες, επίσης υπήρχαν τηλεοράσεις στους τοίχους του υποστατικού, καθώς και αρκετοι ηλεκτρονικοί υπολογιστές. Παρέλαβε μία τυποποιημένη λίστα που αφορούσε ποδοσφαιρικά στοιχήματα. Στην συνέχεια παρέλαβε κομμάτια από χαρτί με το λογότυπο της εταιρείας Μeridian the sports bookmaker και σε αυτό κατέγραψε πέντε κωδικούς αριθμούς που αφορούσαν αντίστοιχες ποδοσφαιρικές ομάδες και δίπλα από κάθε αριθμό το αποτέλεσμα που θα στοιχημάτιζε, ακολούθως μετέβηκε στον πάγκο του ταμείου και υποδεικνύοντας της το χαρτί που συμπλήρωσε, χτύπησε τις επιλογές σε μηχανή που είχε μπροστά της, αφού τις ανέφερε ότι ήθελα να στοιχηματίσει το ποσό των €
7. Της έδωσε ταυτόχρονα το χαρτονομισμάτων €20 με τον πιο πάνω αριθμό που αναφέρθηκε, το οποίο είχε παραλάβει από τον λοχία
8. Αφού του εξηγήθηκε ότι η μία από τις ομάδες της επιλογής του δεν ήταν δυνατό να στοιχηματιστεί, του έδωσε τυπωμένο κουπόνι με αριθμό 11532741603903 payment code 827859 με ημερομηνία 20/7/2012 και ώρα 19:
9. Ακολούθως κάθισε σε μία θέση εντός του πρακτορείου και στην συνέχεια ενημέρωσε μέσω του κινητού του τηλεφώνου τον λοχία
10. Μετά από πάροδο 5 λεπτών περίπου, εισήλθαν εντός του πρακτορείου μέλη του ΟΠΕ Λεμεσού, του ΤΑΕ και της Μ.Μ.Α.Δ και αφού πληροφορήθηκε ότι ανακριτής της υπόθεσης ήταν ο αστυφύλακας 3936, το παρέδωσε το χειρόγραφο δελτίο και το τυπωμένο δελτίο. Παράλληλα υπέδειξε στον αστυφύλακα 3936 την κοπέλα, η οποία αποδέχτηκε το στοίχημα του, που όπως είχε ενημερωθεί και στη συνέχεια ονομαζόταν Oxana Kirilenko, δηλαδή η δεύτερη κατηγορούμενη. Στην συνέχεια οι παραπέρα εξετάσεις θα συνεχιζόνταν από τα πιο πάνω μέλη της Αστυνομίας και ο ίδιος αποχωρήσει από το μέρος. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν είχε υπ΄ όψην του τον νόμο, παρά μόνο έλαβε μέρος στην επιχείρηση όπως την περιέγραψε στην κατάθεση του και δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει το είδος του στοιχήματος που συμμετείχε στα πλαίσια της εμπλοκής του στην υπόθεση. Ως Μ.Κ. 5 κατέθεσε ο αστ. 3936 κ. Φίλιππος Ανδρέου, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του - τεκμήριο
11. Σε αυτήν κάνει αναφορά ότι την επίδικη ημέρα, ήτοι 20/7/2012, δυνάμει Δικαστικού εντάλματος, μετέβηκε στο επίδικο υποστατικό, ιδιοκτησίας του πρώτου κατηγορουμένου και εκεί εντοπίστηκαν διάφορα τεκμήρια στα οποία αναφέρθηκε, ήτοι στο ποδοσφαιρικό κουπόνι που παρέλαβε από τον αστ. 2244 κ. Δημήτρη Καρακώστα, καθώς επίσης και τα ποδοσφαιρικά κουπόνια που έλαβε από τους κατηγορούμενους 3 και 5 και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στον νόμο, ο μεν κατηγορούμενος 3 δεν απάντησε κάτι, ο δε κατηγορούμενος 5 απάντησε ότι δεν το ήξερε. Ακολούθως εντόπισε 5 καταλόγους ποδοσφαιρικών στοιχημάτων, οι οποίοι βρίσκονταν σε τραπέζι μπροστά από οθόνες τηλεοράσεων ποδοσφαιρικών στοιχημάτων και στην παρουσία του ιδιοκτήτη, παρέλαβε από την ταμειακή μηχανή ποδοσφαιρικών στοιχημάτων διάφορα χαρτονομίσματα και επιταγές όπως τις περιγράφει αναλυτικά στην κατάθεση του και αφού του επίστησε την προσοχή του στον νόμο, αυτός απάντησε ότι εκείνο είναι το μέρος που τοποθετεί τα χρήματα από τα ποδοσφαιρικά στοιχήματα, αλλά έχει και δικά του χρήματα. Επίσης παρέλαβε και τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, την οθόνη, το πληκτρολόγιο και το ΄΄ποντίκι΄΄, η διακίνηση των οποίων έχει εγκριθεί ως παραδεκτό γεγονός ότι έχει γίνει νομότυπα σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας και επιπρόσθετα εγκρίθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι είναι αυτά που ανέφερε η κα Καβάζη.Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει τους κατηγορούμενους, λόγω του χρόνου που έχει διαρεύσει. Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει ακριβώς το άρθρο του νόμου που είχε υπ΄ όψην του όταν επιστούσε την προσοχή στον νόμο στους κατηγορούμενους και κατά πόσο υπήρχε αρμόδια αρχή συσταθείσα με βάση τον νόμο, εμμένοντας στην θέση του ότι ουσιαστικά λάμβανε οδηγίες κατά τον ουσιώδη χρόνο και τόπο από τους υπεύθυνους του, κάνοντας επίσης αναφορά στην έρευνα που έχει κάνει ο ίδιος και την παραλαβή - παράδοση τεκμηρίων και ότι ο νόμος ήταν σε ισχύ. Δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει επακριβώς τι στοίχημα διεξαγόταν στο επίδικο υποστατικό, αλλά σε κατοπινό στάδιο ανέφερε ότι ήταν ηλεκτρονικό. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του πιο πάνω μάρτυρα, η κατηγορούσα αρχή έκλεισε την υπόθεση της και με ενδιάμεση απόφαση του το Δικαστήριο έκρινε ότι έχει καταδειχθεί εκ πρώτης υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων και αφού τους επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, οι κατηγορούμενοι 3 και 5 επέλεξαν όπως παραμείνουν σιωπηλοί και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης, ο δε κατηγορούμενος 6 επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως και εκ μέρους της κατηγορούμενης 7 και δεν κάλεσαν μάρτυρες υπεράσπισης. Ο κατηγορούμενος 6 στην κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι κατά το έτος 2012 ήταν συνδιευθυντής με άλλο άτομο στην κατηγορούμενη 7, καταθέτοντας ως τεκμήριο 19 το σχετικό πιστοποιητικό από τον Έφορο Εταιρειών, ως επίσης και ως τεκμήριο 20 το πιστοποιητικό σύστασης της εν λόγω εταιρείας, λέγοντας ότι κατά τον ουσιώση χρόνο υπήρχε νόμιμη άδεια από την Μάλτα και πιο συγκεκριμένα η κατηγορούμενη 7 εταιρεία σύναψε συμφωνία με την εταιρεία Meridian για να τους παρήσχε το δικό τους πρόγραμμα software και να διεξάγουν στην Κύπρο ποδοσφαιρικά στοιχήματα και προς αυτόν τον σκοπό κατέθεσε την σχετική συμφωνία ως τεκμήριο 21, αναγνωρίζοντας την δική του υπογραφή επί αυτής και φέρει ημερομηνία 3/12/
12. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 22 την άδεια που κατέχει η Meridian στην Μάλτα και βάσει αυτής διεξάγοντας ποδοσφαιρικά στοιχήματα στην Κύπρο. Η κατηγορούμενη 7 εταιρεία, μετά την ανακοίνωση από την εθνική αρχή στοιχημάτων, υπέβαλε εμπρόθεσμα την αίτηση για την έκδοση των σχετικών αδειών, καταθέτοντας προς αυτόν τον σκοπό το τεκμήριο 23, το οποίο είναι η απόδειξη παραλαβής του εντύπου της αίτησης και φέρει ημερομηνία 20/12/2012 και ως τεκμήριο 24 την απόδειξη είσπραξης του σχετικού ποσού. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 25 την άδεια που εξασφάλισε η κατηγορούμενη 7 εταιρεία από την εθνική αρχή στοιχημάτων ημερομηνίας 25/1/2013 και που αφορά παροχή στοιχήματος αποδέκτη κλάσης Α, διευκρινίζοντας ότι τα στοιχήματα που διεξάγονταν ήταν επίγεια, προσδιορίζοντας τα ότι είναι αυτά που διενεργούνται στο κατάστημα. Ολοκληρώνοντας την κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι έχει αναφέρει στην αστυνομία την συμφωνία που είχε συναφθεί και που αναφέρθηκε πιο πάνω και δόθησαν και σχετικά αντίγραφα. Στην αντεξέταση του, αναφέρθηκε στην συμφωνία που συνήφθηκε μεταξύ της κατηγορούμενης 7 εταιρείας και της Meridian και πιο συγκεκριμένα, για το είδος και περιεχόμενο αυτής, ήτοι η διενέργεια ποδοσφαιρικών στοιχημάτων κάτω από την δική τους άδεια, αρνούμενος υποβληθείσα θέση ότι η επίδικη συμφωνία αφορά αποκλειστικά και μόνο το θέμα του software, εκφράζοντας επίσης την άποψη ότι δεν αφορά την αγορά του software. Ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι την 20η Ιουλίου 2012, δεν υπήρχε άδεια από την Κύπρο, αλλά υπήρχε από την Μάλτα, αρνούμενος ταυτόχρονα υποβληθείσα θέση ότι υπήρχε παρανομία κατά τον ουσιώδη χρόνο μέχρι την έκδοση της σχετικής άδεια από την εθνική αρχή στοιχημάτων, τονίζοντας το γεγονός ότι παρακολουθούσε την κείμενη νομοθεσία και μόλις η εθνική αρχή στοιχημάτων ανακοίνωσε ότι δεχόταν αιτήσεις, τότε υποβλήθηκε και η σχετική αίτηση. Επίσης ανέφερε ότι από την ημέρα που έχει διοριστεί η εθνική αρχή στοιχημάτων, έχει ανακοινώσει ότι όσες εταιρείες διεξάγουν στοίχημα με άδεια από Ευρωπαϊκή χώρα, θα μπορούσαν να συνεχίσουν να το πράττουν, μέχρι την απόκτηση της Κυπριακής άδειας, αρνούμενος αντίθετη υποβληθείσα θέση. Αναφέρθηκε επίσης και στο περιεχόμενο της συμφωνίας που είχε συναφθεί με την Meridian, καθώς επίσης και στην αίτηση που υποβλήθηκε για παροχή άδειας από την εθνική αρχή στοιχημάτων και την έγκριση της. Έδωσε επίσης την δική του τοποθέτηση για το είδος των στοιχημάτων που διεξάγονταν και στο χρονικό πλαίσιο όπου ήταν διευθυντής στην κατηγορούμενη 7 εταιρεία, αν και σε κατοπινό στάδιο δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός η περίοδος κατά την οποία ήταν διευθυντής της κατηγορούμενης 7 εταιρείας και οι μετοχές που κατέχει σε αυτήν, η οποία και λειτουργεί ακόμα. Η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε με την εκ συμφώνου κατάθεση των τεκμηρίων 27 έως 30, όχι όμως και για την αλήθεια του περιεχομένου τους, αλλά καθαρά για σκοπούς λήψης και ως πραγματικό γεγονός, ήτοι η λήψη των καταθέσεων και η απαγγελία των κατηγοριών που αφορούν τους κατηγορούμενους 3 και
13. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Στις Τούμπας V Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι κατηγορούμενοι 3 και 5, αντιμετωπίζουν την ίδια ουσιαστικά κατηγορία, ήτοι της συμμετοχής σε στοίχημα στις κατηγορίες 4 και 6. Τα επίδικα άρθρα για αυτές, είναι τα άρθρα 2 και 76 του περί Στοιχημάτων Νόμου 106

(1)/2012, τα οποία προνοούν τα ακόλουθα: ΄΄2. Στον παρόντα Νόμο, εκτός αν από το κείμενο προκύπτει διαφορετική έννοια - «άδεια αποδέκτη» σημαίνει την άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους ΙΙΙ· «άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου» σημαίνει την άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος για λογαριασμό αδειούχου αποδέκτη Κλάσης Α που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις τους Μέρους ΙΙΙ· «άδεια υποστατικού» σημαίνει την άδεια για χρήση υποστατικού για την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος Κλάσης Α, σύμφωνα με τις διατάξεις τους Μέρους IV· «αδειούχος αποδέκτης» σημαίνει το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδίδεται άδεια αποδέκτη· «αδειούχο υποστατικό» σημαίνει υποστατικό για το οποίο εκδίδεται άδεια υποστατικού· «αθλητικό γεγονός» σημαίνει κάθε άθλημα το οποίο διεξάγεται από φυσικά πρόσωπα για το οποίο απαιτείται η καταβολή σωματικής δύναμης και αξιοποίηση δεξιότητας· «ανήλικος» σημαίνει πρόσωπο ηλικίας κάτω των δεκαοχτώ

(18)χρονών· «αξιωματούχος» έχει την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τον περί Εταιρειών Νόμο, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται· «Αρχή» σημαίνει την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων που διορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους ΙΙ· «δελτίο» σημαίνει έντυπο συμμετοχής σε στοίχημα σε ηλεκτρονική μορφή, που εγκρίνεται από την Αρχή σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους V και στο οποίο αναγράφονται οι λεπτομέρειες και το ποσό του στοιχήματος· «εγκεκριμένος λογιστής» σημαίνει πρόσωπο που έχει τα απαιτούμενα προσόντα να διορισθεί ελεγκτής εταιρείας δυνάμει του άρθρου 155 του περί Εταιρειών Νόμου όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται· «εκτεινόμενο στοίχημα» (spread bet) σημαίνει στοίχημα που διενεργείται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 82∙ «εξουσιοδοτημένες δραστηριότητες» σε σχέση με άδεια αποδέκτη, σημαίνει τις δραστηριότητες οι οποίες εξουσιοδοτούνται με την άδεια αποδέκτη Κλάσης Α· «εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος» σημαίνει πρόσωπο που παρέχει υπηρεσίες στοιχήματος για λογαριασμό αδειούχου αποδέκτη Κλάσης Α∙ «ηλεκτρονικό στοίχημα» σημαίνει στοίχημα το οποίο διεξάγεται μέσω τηλεπικοινωνιών· «Κανονισμοί» σημαίνει τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 90· «κανονισμός» σημαίνει εσωτερικό κανονισμό που εκδίδεται από την Αρχή· «κάτοχος» σε σχέση με άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή Β ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου ή άδεια υποστατικού, σημαίνει το πρόσωπο προς όφελος του οποίου έχει εκδοθεί η ανάλογη άδεια· «κέρδη» σημαίνει χρηματικό έπαθλο από στοίχημα· «παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους» (slot machine) σημαίνει οποιαδήποτε μηχανική, ηλεκτρική ή άλλη συσκευή, επινόηση ή μηχάνημα, το οποίο είτε με την εισδοχή νομίσματος, χαρτονομίσματος, φίσιας (token) ή παρόμοιου αντικείμενου, είτε με οποιαδήποτε άλλη μορφή πληρωμής, παρέχει τη δυνατότητα στο χρήστη να το θέσει σε λειτουργία ή να παίξει τυχερό παιχνίδι, με αποτέλεσμα τη δυνατότητα απόδοσης μετρητών ή αντικειμένων αξίας ή βραβείων ή μονάδων πίστωσης ή φίσιων (token) ή οτιδήποτε άλλο στο οποίο αποδίδεται οικονομική αξία, ανεξαρτήτως αν η απόδοση των πιο πάνω γίνεται αυτόματα από τη συσκευή, επινόηση ή μηχάνημα ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και περιλαμβάνει τις ακόλουθες μηχανές: (α) Μηχανές τύπου πόκερ ή άλλου παρόμοιου παιγνιδιού με τραπουλόχαρτα ή άλλες παραλλαγές ή παραστάσεις. (β) μηχανές ιπποδρομιών ή μηχανές με αγώνες δρόμου ή ταχύτητας, όπως σκύλων, αυτοκινήτων ή άλλων. (γ) μηχανές που είναι γνωστές ως «μηχανές με φρουτάκια» ή με παρόμοιες ή άλλες παραστάσεις ή σχήματα ή αριθμούς ή γράμματα ή χρώματα. (δ) μηχανές 'μπίγκο' (bingo), ανεξάρτητα από οποιαδήποτε προσαρμογή ή προσθήκη που τείνει να τις εξομοιώσει με άλλο τύπο μηχανής. (ε) μηχανές που έχουν τη δυνατότητα μηδενισμού οποιουδήποτε αποτελέσματος ή ένδειξης και μεταφοράς των πληροφοριών αυτών σε μνήμη, είτε από το χειριστή είτε από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. (στ) οποιαδήποτε άλλη μηχανή τυχερού παιχνιδιού η οποία, κατά την κρίση της Αρχής, εμπίπτει στην έννοια του όρου παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους∙ και (ζ) οποιοδήποτε εξάρτημα ή προσάρτημα ηλεκτρονικού υπολογιστή το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί και να λειτουργήσει μέσω συσκευής οθόνης ως παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους· «παράνομο στοίχημα» σημαίνει το στοίχημα που διενεργείται κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή κάθε άλλο στοίχημα που απαγορεύεται ρητά από τις διατάξεις αυτού· «παροχή υπηρεσιών στοιχήματος» σημαίνει την πρόσκληση από πρόσωπο σε τρίτο πρόσωπο να συμμετέχει σε στοίχημα, σύμφωνα με ενέργειες που έχουν γίνει από το πρόσωπο αυτό. «πιστωτικό ίδρυμα» έχει την έννοια που αποδίδεται στον περί Διακίνησης Κεφαλαίων Νόμο· «πραγματικός δικαιούχος» σημαίνει το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα, τα οποία τελικά κατέχουν ή ελέγχουν το νομικό πρόσωπο στο οποίο έχει εκδοθεί άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος. Ως πραγματικός δικαιούχος νοείται, όσον αφορά - (α) εταιρείες, τουλάχιστον - (

1. i)το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα, τα οποία τελικά κατέχουν ή ελέγχουν την εταιρεία, κατέχοντας αμέσως ή εμμέσως, ή ελέγχοντας επαρκές ποσοστό των μετοχών ή δικαιωμάτων ψήφου της εν λόγω εταιρείας, μεταξύ άλλων, μέσω μετοχών στον κομιστή. Ποσοστό ύψους δέκα επί τοις εκατόν (10%) συν μια μετοχή θεωρείται ότι πληροί το κριτήριο αυτό, (
2. ii)το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα τα οποία ασκούν κατά άλλο τρόπο έλεγχο στη διαχείριση ή/και διοίκηση της εταιρείας, και (β) νομικές οντότητες, όπως ιδρύματα και νομικούς μηχανισμούς, όπως εμπιστεύματα που διοικούν ή διανέμουν κεφάλαια, τουλάχιστον - (
3. i)το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα που δικαιούνται το δέκα επί τοις εκατόν (10%) ή περισσότερο των περιουσιακών στοιχείων νομικού μηχανισμού ή νομικής οντότητας, όταν οι μελλοντικοί δικαιούχοι έχουν προσδιορισθεί ήδη, ή (
4. ii)την κατηγορία προσώπων προς το συμφέρον της οποίας έχει κυρίως συσταθεί ή δρα ο νομικός μηχανισμός ή η νομική οντότητα, όταν τα άτομα που αποτελούν τους δικαιούχους του νομικού μηχανισμού ή της νομικής οντότητας δεν έχουν προσδιορισθεί ακόμη, ή (iii) το φυσικό πρόσωπο ή τα φυσικά πρόσωπα που ασκούν έλεγχο στο δέκα επί τοις εκατόν (10%) ή περισσότερο, των περιουσιακών στοιχείων του νομικού μηχανισμού ή της οντότητας· «πρόσωπο» σημαίνει φυσικό ή νομικό πρόσωπο· «σημαντικό συμφέρον» σημαίνει κατοχή μετοχών σε εταιρεία που αντιπροσωπεύει ποσοστό τουλάχιστον πέντε επί τοις εκατόν (5%) του μετοχικού κεφαλαίου της εν λόγω εταιρείας ή δικαιωμάτων ψήφου που επιτρέπουν σημαντική επιρροή στη διοίκηση της εταιρείας, και «κάτοχος σημαντικού συμφέροντος» ερμηνεύεται ανάλογα. «στοίχημα» σημαίνει οποιοδήποτε είδος στοιχήματος διενεργείται επί αθλητικών ή άλλων γεγονότων από αριθμό φυσικών προσώπων που συμμετέχουν σε αυτό, υπό τον όρο ότι, τα κέρδη κάθε παίκτη καθορίζονται από το πρόσωπο που διοργανώνει το στοίχημα, πριν ή κατά το χρόνο διενέργειάς του, με αναφορά, τόσο στο ποσό που ο κάθε παίκτης κατέβαλε για τη συμμετοχή του στο στοίχημα, όσο και στην καθορισμένη τιμή απόδοσης του συγκεκριμένου στοιχήματος και το οποίο διεξάγεται κατόπιν άδειας στοιχήματος Κλάσης Α ή Β, ως προβλέπεται στον παρόντα Νόμο. «Συμβουλευτική Αρχή Καταπολέμησης Αδικημάτων Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες και Χρηματοδότησης Τρομοκρατίας» σημαίνει την Αρχή που καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται· «σύστημα φραγής» σημαίνει σύστημα που εγκαθίσταται από παροχέα υπηρεσιών διαδικτύου (Internet Service Provider) με το οποίο εμποδίζεται η δρομολόγηση και μεταφορά κίνησης από τον τερματικό εξοπλισμό του χρήστη διαδικτύου προς συγκεκριμένες διευθύνσεις ιστοσελίδες διαδικτύου (URL - Uniform Resource Locator)∙ «σχετικό αδίκημα» σημαίνει - (α) αδίκημα που περιέχει το στοιχείο του δόλου ή της καταδολίευσης. (β) αδίκημα που περιέχει το στοιχείο της ηθικής αισχρότητας ή το στοιχείο της έλλειψης εντιμότητας. (γ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου· (δ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμποδίσεως της Κυβείας Νόμου. (ε) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμου∙ (στ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση του περί Φορολογίας Ιπποδρομιακών Στοιχημάτων Νόμου∙ και (ζ) οποιοδήποτε αδίκημα κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου «τηλεπικοινωνίες» σημαίνει επικοινωνίες μέσω- (α) διαδικτύου. (β) τηλεφώνου. (γ) τηλεόρασης. και (δ) οποιουδήποτε άλλου μέσου ηλεκτρονικής ή άλλης τεχνολογίας: Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, όροι που χρησιμοποιούνται σε σχέση με τηλεπικοινωνίες και δεν ορίζονται στον παρόντα Νόμο έχουν την έννοια που τους αποδίδεται στον περί Ρυθμίσεων Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμο∙ «τιμή απόδοσης» σημαίνει την αναλογία μεταξύ της κάθε χρηματικής μονάδας που καταβάλλεται από το κάθε πρόσωπο που συμμετέχει στο στοίχημα και του αντίστοιχου κέρδους που αναλογεί σε αυτή· «τυχερά παιχνίδια καζίνο παρεχόμενα με απευθείας σύνδεση» (on line καζίνο) σημαίνει τυχερά παιχνίδια καζίνο στα οποία η απευθείας σύνδεση δύναται να εξασφαλιστεί είτε (α) με τερματικές μηχανές διασυνδεδεμένες με κεντρικό μηχανογραφικό σύστημα, είτε (β) με ηλεκτρονικούς υπολογιστές μέσω τηλεπικοινωνιών ή και με οποιαδήποτε άλλη συσκευή η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για μια τέτοια σύνδεση και περιλαμβάνει μεταξύ άλλων διαδικτυακή (on line) ρουλέτα, διαδικτυακό (on line) πόκερ και παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους, όπως καθορίζονται στον παρόντα Νόμο· «τυχερό παιχνίδι» σημαίνει παιχνίδι του οποίου το αποτέλεσμα εξαρτάται τουλάχιστον εν μέρει από την τύχη και το οποίο παίζεται είτε με την καταβολή χρημάτων ή κινητής ή ακίνητης περιουσίας, είτε με πίστωση, είτε με οτιδήποτε άλλο αντικείμενο που έχει οικονομική αξία ανεξαρτήτως αν αυτό αποδίδει στον παίκτη οικονομικό όφελος∙ «υπεύθυνος υποστατικού» σημαίνει πρόσωπο το οποίο ορίζεται ως υπεύθυνος υποστατικού σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(2)του άρθρου 36∙ και «Υπουργός» σημαίνει τον Υπουργό Οικονομικών και περιλαμβάνει οποιοδήποτε πρόσωπο εξουσιοδοτείται από αυτόν, για το σκοπό άσκησης οποιασδήποτε αρμοδιότητας δυνάμει του παρόντος Νόμου.΄΄ Το άρθρο 76 του νόμου προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄ Όποιος συμμετέχει σε οποιοδήποτε στοίχημα το οποίο διεξάγεται κατά παράβαση οποιασδήποτε από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει το ένα

(1)έτος ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις πενήντα χιλιάδες ευρώ (€50.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.΄΄ Ως προς την κατηγορία 7 που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 6 και 7, οι κατηγοορούνται ότι παρείχαν συνδρομή στην διάπραξη ποινικού αδικήματος, τα σχετικά άρθρα είναι τα άρθρα 12

(2)και 74, τα οποία προνοούν τα ακόλουθα: ΄΄12.

(1)Υπηρεσίες στοιχήματος παρέχονται μόνο από πρόσωπο που κατέχει άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια αποδέκτη Κλάσης Β που εκδίδεται, κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης, από την Αρχή, τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Μέρους και η οποία άδεια εξουσιοδοτεί, ανάλογα με την Κλάση κάθε άδειας, την παροχή των υπηρεσιών στοιχήματος όπως αυτές καθορίζονται στο εδάφιο

(2).

(2)Η Αρχή εκδίδει δυνάμει του εδαφίου

(1)άδεια - (α) αποδέκτη Κλάσης Α με την οποία εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών για διεξαγωγή στοιχήματος εντός αδειούχου υποστατικού εξαιρουμένων υπηρεσιών στοιχήματος άδειας Κλάσης Β και ιπποδρομιακού στοιχήματος˙ (β) αποδέκτη Κλάσης Β με την οποία εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικού στοιχήματος, εξαιρουμένων των παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους, των τυχερών παιχνιδιών καζίνο παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση και του ιπποδρομιακού ηλεκτρονικού στοιχήματος˙ (γ) εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου αποδέκτη Κλάσης Α με την οποία εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών για διεξαγωγή στοιχήματος για λογαριασμό αποδέκτη Κλάσης Α εντός αδειούχου υποστατικού εξαιρουμένων υπηρεσιών στοιχήματος άδειας Κλάσης Β και ιπποδρομιακού στοιχήματος.΄΄ ΄΄74. Όποιος παρέχει υπηρεσίες στοιχήματος χωρίς να κατέχει άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή Β ή άδεια εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε

(5)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες χιλιάδες ευρώ (€300.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.΄΄ Ως προς την κατηγορία 8 που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι 6 και 7, σχεικά είναι τα άρθρα 36 και 77

(3)του νόμου, τα οποία προνοούν τα ακόλουθα: ΄΄36.

(1)Αίτηση για άδεια υποστατικού υποβάλλεται στην Αρχή από αδειούχο αποδέκτη Κλάσης Α ή εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο, μαζί με την καταβολή του τέλους που καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του εδαφίου

(2)του άρθρου 26, κατά τον τύπο που καθορίζεται με κανονισμούς που εκδίδονται από την Αρχή, περιλαμβάνει τις πληροφορίες και τα έγγραφα που καθορίζονται από την Αρχή και συνοδεύεται από γραπτή δήλωση του ιδιοκτήτη του υποστατικού με την οποία παρέχεται η συγκατάθεσή του στη χρήση του υποστατικού για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος Κλάσης Α.

(2)Σε περίπτωση που ο αδειούχος αποδέκτης Κλάσης Α ή ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος εργοδοτεί προσωπικό, υποχρεούται να ορίσει ένα ή περισσότερα φυσικά πρόσωπα, τα οποία θα είναι υπεύθυνα για την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Νόμου μέσα στο υποστατικό και να ενημερώσει σχετικά την Αρχή.΄΄ ΄΄77.

(1)Όποιος λειτουργεί υποστατικό για παροχή υπηρεσιών στοιχήματος, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας υποστατικού ή κατά παράβαση οποιωνδήποτε όρων της άδειας αυτής, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο

(2)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατόν χιλιάδες ευρώ (€100.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.΄΄ ΄΄

(3)Το δικαστήριο κατά την επιβολή ποινής σύμφωνα με το παρόν άρθρο δύναται επιπρόσθετα να διατάξει το κλείσιμο του υποστατικού μέχρι να εξασφαλιστεί η σχετική άδεια ή μέχρι να αρθεί η διεξαγωγή του παράνομου στοιχήματος, ανάλογα με την περίπτωση.΄΄ Σημαντικές επίσης είναι και οι ρυθμίσεις των μεταβατικών διατάξεων του νόμου, οι οποίς προνοούν τα ακόλουθα: ΄΄Μεταβατικές Διατάξεις 91.

(1)Κάθε αίτηση για την οποία η Αρχή απαιτεί συγκεκριμένο τύπο, το έντυπο καθορίζεται από την Αρχή με κανονισμούς.

(2)Οι Κανονισμοί, τα διατάγματα, οι άδειες και οι γνωστοποιήσεις, που εκδόθηκαν δυνάμει του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμου, θεωρούνται ότι εκδόθηκαν δυνάμει του παρόντος Νόμου και εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι να καταργηθούν ή αντικατασταθούν.

(3)Νομικά πρόσωπα τα οποία, κατά την έναρξη της ισχύος του παρόντος Νόμου, κατέχουν άδεια για διεξαγωγή ηλεκτρονικού στοιχήματος που εκδόθηκε από κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δύνανται να συνεχίσουν την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος μόνο καθόσον αφορά το στοίχημα που επιτρέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου και θεωρείται ότι λειτουργούν στα πλαίσια του νόμου αυτού μέχρι την έκδοση σχετικής άδειας από την Αρχή, νοουμένου ότι έχουν υποβάλει αίτηση για εξασφάλιση άδειας σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου εντός ενός

(1)μηνός από της γνωστοποίησης της ημερομηνίας που η Αρχή αποδέχεται αιτήσεις. Κατάργηση 92.

(1)Από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του παρόντος Νόμου, ο περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμος καταργείται.

(2)Το άρθρο 4 και το εδάφιο

(2)του άρθρου 15 του περί Μηχανών Παιγνιδιού και Μηχανών Ψυχαγωγίας Νόμου, καταργούνται.΄΄ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο είναι σε θέση να αξιολογήσει όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Ως προς το τεκμήριο Α προς αναγνώριση, το Δικαστήριο δεν δύναται να προσδώσει οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα σε αυτό, διότι παρέμεινε ως τεκμήριο προς αναγνώριση και ότι έχει λεχθεί για αυτό δεν έχει οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα. Ως προς το τεκμήριο 13, το Δικαστήριο δεν δύναται να αποδώσει σε αυτό οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα, διότι δεν προσήλθε στο εδώλιο του μάρτυρα το πρόσωπο που έχει προβεί σε αυτήν την κατάθεση. Η διακίνηση των τεκμηρίων έχει δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο ότι έχει γίνει νομότυπα και συνεπώς αποτελεί σχετικό εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι η διακίνηση των τεκμηρίων έχει γίνει νομότυπα και συνακόλουθα δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο περαιτέρω αυτό το ζήτημα. Ως προς τα τεκμήρια 27 έως 30, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν έχουν οποιανδήποτε αποδεικτική βαρύτητα, διότι η άποψη τους ή η γνώση των κατηγορουμένων όπως καταγράφεται σε αυτά, ήτοι κατά πόσο τα στοιχήματα που συμετείχαν ήταν παράνομα, δεν είναι από μόνη της ικανή για να οδηγήσει σε καταδίκη τους και εν πάση περιπτώση, το Δικαστήριο με βάση την αξιολόγηση που ακολουθεί πιο κάτω και τους λόγους που αναλύονται και επεξηγούνται, δεν είναι δυνατή η καταδίκη των κατηγορουμένων. Η Μ.Κ. 1 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια για τα όσα περιήλθαν εις γνώσην της κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της και δεν έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε προσπάθεια ή στοιχείο προκατάληψης από πλευράς της. Ως προς τα καθήκοντα της ως ανακριτής, δεν έχει διαπιστωθεί οτιδήποτε το επιλήψιμο ή παράτυπο, πλην όμως τα όσα έχει αναφέρει αναφορικά με το νομικό πλαίσιο που διέπει τις επίδικες κατηγοορίες και την θέση της ως προς την ενοχή των κατηγορουμένων, δεν δύνανται να έχουν οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα, διότι επί αυτού του θέματος γίνεται πιο κάτω ειδική αξιολόγηση και ερμηνεία από το Δικαστήριο. Με τις πιο πάνω επισημάνσεις και διευκρινήσεις, η μαρτυρία της εν λόγω μάρτυρος κρίνεται από το Δικαστήριο ως αξιόπιστη. Ως προς την μαρτυρία της Μ.Κ. 2, το Δικαστήριο επισημαίνει τα ακόλουθα. Συγκεκριμένα η εν λόγω μάρτυρας, έδωσε την δική της ερμηνεία αναφορικά με την ενοχή των κατηγορουμένων, με βάση το νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, επικεντρώνοντας και εστιάζοντας στις μεταβατικές διατάξεις του επίδικου νόμου. Από την μαρτυρία της εν λόγω μάρτυρος, προέκυψαν τα εξής σημαντικά στοιχεία, ήτοι ότι όπως φαίνεται και στην σελίδα 3 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερομηνίας 11/10/2017, η εθνική αρχή στοιχημάτων, άρχισε να κάνει αποδεκτές αιτήσεις για άδειες κλάσεως Β από την 1/10/2016, ήτοι 2 ½ περίπου μήνες αργότερα από τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας υπόθεσης. Αυτό βεβαίως έχει την εξής μοιραία συνέπεια για την παρούσα υπόθεση, ήτοι ακόμα και να θεωρηθεί ότι τα στοιχήματα τα οποία διενεργήθηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι την 20ην Ιουλίου 2012 στο επίδικο υποστατικό ήταν κλάσεως Β, από την στιγμή που η αρχή είναι η κατά νόμο αρμόδια να εξετάζει αιτήσεις και να εκδίδει άδειες με βάση την συνδυασμένη εφαρμογή των άρθρων 11(ε), 12 και 15 και γενικά των άρθρων 16, 36, 37 και 38 του νόμου, όπου ρητά εμπλέκει την αρχή ως το κατά νόμο αρμόδιο όργανο για εξέταση αιτήσεων και χορήγηση αδειών και από την στιγμή που μόλις την 1ην Οκτωβρίου 2012 αποδεχόταν τέτοιες αιτήσεις, δεν είναι νοητή η καταδίκη των κατηγορουμένων, ανάλογα με την κατηγορία που αντιμετωπίζουν, ότι δηλαδή συμμετείχαν σε στοίχημα ή παρείχαν συνδρομή στην διάπραξη των αδικημάτων ως πιο πάνω αναφέρθηκαν, διότι από την στιγμή που η αρμόδια αρχή δεν άρχισε κατά τον ουσιώδη χρόνο να αποδέχεται αιτήσεις, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί οποιαδήποτε καταδίκη, διότι θα ήταν πραγματικά οξύμορο και παράδοξο, να θεωρηθεί ότι κάποιος παρανομεί και στην προκειμένη περίπτωση οι κατηγορούμενοι, διότι δεν θα τους δινόταν καν η ευκαιρία από το Κράτος δια μέσου της αρχής, να συμμορφωθούν με την κείμενη νομοθεσία, από την στιγμή που το Κράτος το ίδιο, δια μέσου της αρμόδιας αρχής που συστάθηκε με τον επίδικο νόμο, η οποία και θα εξέταζε αιτήσεις που θα υποβάλλονταν από τα ενδιαφερόμενα μέρη και θα χορηγούσε άδειες, δεν γνωστοποίησε καν την έναρξη αποδοχής αιτήσεων για χορήγηση των σχετικών αδειών. Συνακόλουθα, η αντίθετη θέση της αρμόδιας αρχής δια μέσου της Μ.Κ. 2 και γενικότερα της Κατηγορούσας αρχής, εάν υιοθετείτο από το Δικαστήριο, θα ισοδυναμούσε με de facto και de jure και ουσιαστικά αυτόματη καταδίκη των κατηγορουμένων, εξ΄ αιτίας της μη έναρξης αποδοχής αιτήσεων από την αρμόδια αρχή και αυτό βεβαίως συμπαρασύρει και τα αδικήματα που αφορούν την συμμετοχή στο στοίχημα, διότι από την στιγμή που δεν είναι δυνατή η καταδίκη για το αδίκημα της παροχής υπηρεσιών στοιχήματος και λειτουργίας υποστατικού άνευ αδείας δυνάμει του επίδικου νόμου, τότε δεν νοείται παράνομη συμμετοχή σε στοίχημα που παρέχεται στο επίδικο υποστατικό από τα εκεί άτομα. Εδώ λοιπόν εντοπίζεται το κενό στην πλήρη εφαρμογή της νομοθεσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο, από την στιγμή δηλαδή που η αρμόδια αρχή δεν άρχισε καν να αποδέχεται αιτήσεις, δεν ήταν. δυνατή η εφαρμογή της κείμενης νομοθεσίας για να διαπιστωθούν ποιοι παρανομούν και ποιοι όχι, ήτοι ποιοι δεν υπέβαλαν αιτήσεις ή εάν υπέβαλαν εάν απορρίφθηκαν και συνεπώς, ούτε η συμμετοχή σε στοίχημα θα μπορούσε να θεωρηθεί παράνομο, που είναι το έλασσον και καλύπτεται από το μείζον, ήτοι από το γεγονός ότι δεν μπορούσε να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της παροχής υπηρεσιών στοιχημάτων σε μη αδειούχο υποστατικό, από την στιγμή που η αρμόδια αρχή δεν άρχισε καν να αποδέχεται αιτήσεις. Το ίδιο ισχύει και ως προς το γεγονός ότι όπως διαφάνηκε μέσα από την μαρτυρία της Μ.Κ.2, αλλά και μέσα από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 26, η αρμόδια αρχή ανακοίνωσε ότι στις 21/11/2012 άρχισε να κάνει αποδεκτές σχετικές αιτήσεις για στοιχήματα κλάσεως Α και συνεπώς, τα επίδικα στοιχήματα που αναφέρθηκαν στην παρούσα υπόθεση, ασχέτως εάν είναι κλάσεως Α ή Β, δεν ήταν δυνατόν να στοιχειοθετηθεί αδίκημα και γενικά καταδίκη, από την στιγμή που η αρμόδια αρχή, άρχισε να κάνει αποδεκτές αιτήσεις μετά τον επίδικο ουσιώδη χρόνο. Δηλαδή, δεν είναι δυνατόν να στοιχειοθετηθεί καταδίκη εναντίον των κατηγορουμένων, είτε με βάση την κατηγορία της συμμετοχής σε στοίχημα, ασχέτως κλάσης Α ή Β, ή στην κατηγορία της παροχής συνδρομής για παροχή υπηρεσιών στοιχημάτων και λειτουργίας υποστατικού χωρίς άδεια, ασχέτως κλάσης Α ή Β, από την στιγμή που κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι την 20ην Ιουλίου 2012, όπου ο επίδικος νόμος διένυε μόλις την 10η ημέρα εφαρμογής του, η κατά νόμο αρμόδια αρχή δεν άρχισε καν να δέχεται αιτήσεις για έκδοση αδειών κλάσεως Α ή Β και για έκδοση αδειών σε υποστατικά και γενικά να νομιμοποιηθούν στοιχήματα και υποστατικά. Έγινε ουσιαστικά μια νύξη από την μάρτυρα και μια ερμηνεία, παραπέμποντας στις μεταβατικές διατάξεις του ισχύοντος νόμου, για να στηρίξει την θέση της περί ενοχής των κατηγορουμένων, θέτοντας την εισήγηση ότι από την στιγμή που Διατάγματα και άδειες που εκδόθηκαν με τον προηγούμενο νόμο παραμένουν σε ισχύ και συνεπώς από την στιγμή που δεν υπήρχε σχετική άδεια σύμφωνα με τον προηγούμενο νόμο, τότε δύναται να στοιχειοθετηθεί καταδίκη, σύμφωνα πάντα με την εν λόγω μάρτυρα. Αυτή η εισήγηση και ερμηνεία της μάρτυρος δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο, διότι το κατηγορητήριο ως έχει συνταχθεί, δεν παραπέμπει και δεν εδράζεται στις μεταβατικές διατάξεις και ούτε γίνεται αναφορά σε έλλειψη άδειας με βάση τον προηγούμενο νόμο που καταργήθηκε με βάση τις μεταβατικές διατάξεις, αλλά ευθέως γίνεται αναφορά στον περί Στοιχημάτων νόμο 106

(1)/2012, ο οποίος ευθέως προνοεί για άδεια που εκδίδεται με βάση την αρχή που έχει καθιερωθεί, ως πιο πάνω έχει αναφερθεί και αξιολογηθεί και συνεπώς, είναι αυτή η κατηγορία που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι και γενικά αντιμετώπισαν υπόθεση που αφορά έλλειψη άδειας και διεξαγωγή στοιχήματος με βάση το περί Στοιχημάτων νόμο 106

(1)/2012 και είναι πάνω σε αυτήν την βάση που στήριξαν την υπεράσπιση τους. Με τις πιο πάνω επισημάνσεις και παρατηρήσεις, το Δικαστήριο ουσιαστικά αποδέχεται τις αναφορές της μάρτυρος ως προς τις ημερομηνίες που η αρμόδια αρχή άρχισε να αποδέχεται αιτήσεις, αλλά απορρίπτει τις ερμηνείες που έχει δώσει αναφορικά με το νομικό σκέλος που διέπει την παρούσα υπόθεση, ως πιο πάνω έχει αξιολογηθεί. Ως προς τον Μ.Κ. 3, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτός ουσιαστικά έχει εμπλακεί στην έρευνα και εξέτασε τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, χωρίς οποιαδήποτε άλλα στοιχεία ή ευρήματα που να έχουν οποιανδήποτε αποδεικτική βαρύτητα στην παρούσα υπόθεση. Αναμφίβολα, δεν εξαρτάται από τον ίδιο ή την αναφορά του κατά πόσο ένα εύρημα ήταν παράνομο ή όχι και επιπρόσθετα, δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί τι είδους στοίχημα υπήρχε και ούτε έχει διαφωτίσει το Δικαστήριο ως προς τις φωτογραφίες για τις οποίες έχει κάνει αναφορά. Κατά τα λοιπά όμως, το Δικαστήριο έχει πειστεί ότι ο μάρτυρας έχει εκτελέσει τα καθήκοντα του δεόντως και δεν έχει εντοπιστεί οποιαδήποτε παρατυπία ή προκατάληψη υπέρ ή εναντίον οποιουδήποτε. Ως προς τον Μ.Κ. 4, ο μάρτυρας αυτός ουσιαστικά δεν έχει εμπλέξει κάποιον από τους κατηγορούμενους άμεσα, παρά μόνο την πρώην κατηγορούμενη 2 και το επίδικο υποστατικό και ο μάρτυρας αυτός στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, ουσιαστικά έπαιξε κάποιου είδους στοίχημα, χωρίς να είναι όμως σε θέση να προσδιορίσει το είδος του στοιχήματος που έχει παίξει, χωρίς βεβαίως αυτό να διαδραματίζει οποιονδήποτε ρόλο ή βαρύνουσα σημασία, διότι είτε πρόκειτο για κλάσεως Α ή Β, από την στιγμή που η κατά νόμο αρμόδια αρχή δεν είχε ανακοινώσει καν κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι την 20ην Ιουλίου 2012 την αποδοχή αιτήσεων για στοιχήματα κλάσεως Α ή Β, δεν ήταν δυνατό να στοιχειοθετηθεί καταδίκη για το επίδικο υποστατικό ότι δεν κατείχε άδεια ή ο κατά νόμο υπεύθυνος του επίδικου υποστατικού ότι δεν κατείχε την σχετική άδεια διενέργειας υπηρεσιών στοιχημάτων, πόσο μάλλον να στοιχειοθετηθεί καταδίκη για συμμετοχή σε στοίχημα, ως πιο πάνω έχει αναφερθεί και αξιολογηθεί. Συνακόλουθα, η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρος δεν έχει την αποδεικτική δυνατότητα που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να εξάξει ευρήματα και συμπεράσματα που να οδηγούν σε καταδίκη των κατηγορουμένων. Ως προς την μαρτυρία του Μ.Κ.5, αυτός ουσιαστικά εμπλέκει τους κατηγορούμενους 3 και 5 για συμμετοχή στο στοίχημα, έστω και αν δεν ήταν σε θέση στην δια ζώσης του μαρτυρία να αναγνωρίσει τους εν λόγω κατηγορούμενους, λόγω της παρόδου του χρόνου και αυτό κρίνεται από το Δικαστήριο ως ένδειξη φιλαλήθειας και ειλικρίνειας του μάρτυρα. Εν πάση περιπτώση όμως, η μη δυνατότητα του μάρτυρα να προσδιορίσει το είδος του στοιχήματος και το νομοθέτημα στο οποίο έχει επιστήσει την προσοχή στον νόμο, έχουν την ίδια βαρύτητα και σημασία με την αξιολόγηση που έγινε πιο πάνω, ήτοι την μη δυνατότητα καταδίκης των κατηγορουμένων από την στιγμή που η αρμόδια κατά νόμο αρχή κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είχε αρχίσει καν την διαδικασία αποδοχής αιτήσεων για έκδοση αδειών, καθώς επίσης και την μη συμπερίληψη στο κατηγορητήριο των ματαβατικών διατάξεων που παραπέμπουν στην κατοχή άδειας με βάση τον προϊσχύοντα νόμο. Με βάση λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση, το Δικαστήριο κρίνει ότι η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα δεν δύναται να παρέχει στο Δικαστήριο στέρεο υπόβαθρο για εξαγωγή ευρημάτων και συμπερασμάτων που να οδηγεί σε καταδίκη των κατηγορουμένων. Αν και με την πιο πάνω αξιολόγηση το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η ποινική ευθύνη των κατηγορουμένων, καθώς επίσης και η νομική αδυναμία, αλλά και κενό που υπήρχε κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι η μη έναρξη αποδοχής αιτήσεων από την αρμόδια κατά νόμο αρχή ως πιο πάνω αναφέρθηκε και η μη δυνατότητα καταδίκης με βάση τις μεταβατικές διατάξεις ως πιο πάνω αναφέρθηκε, εν τούτοις και για σκοπούς πληρότητας, το Δικαστήριο θα αξιολογήσει και την μαρτυρία του κατηγορούμενου 6. Η συμφωνία που έχει προσκομίσει ο κατηγορούμενος 6 και που αφορά την κατηγορούμενη 7 και την Meridian, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτή η συμφωνία δεν είναι δυνατό να ισοδυναμεί με άδεια εν τη εννοία του νόμου, διότι μόνο η κατά νόμο αρμόδια αρχή δύναται να εκδόσει σχετική άδεια και δεν δύναται η Meridian να μετακυλά την οποιαδήποτε άδεια κατέχει από την αρχή της Μάλτας και να καταστεί την κατηγορούμενη 7 αδειούχα εν τη εννοία του νόμου. Η μόνη μετακύληση άδειας που είναι δυνατή, είναι αυτή που προνοεί ο νόμος από υποστατικό σε υποστατικό, υπό τις προϋποθέσεις που ο νόμος ορίζει, πράγμα που δεν υφίσταται βεβαίως στην παρούσα υπόθεση. Εν πάση περιπτώση όμως, δεν είναι δυνατό αυτή η συμφωνία να θεωρηθεί άδεια που να εμπίπτει στην άδεια που γίνεται μνεία στην μεταβατική διάταξη του άρθρου 91

(3)του νόμου, διότι είναι η Meridian που κατείχε τέτοια άδεια και όχι η κατηγορούμενη 7, αν και αυτό δεν έχει οποιανδήποτε βαρύτητα, διότι η ίδια η νομοθετική διάταξη κάνει αναφορά για προθεσμία υποβολής αιτήσεων στην αρμόδια αρχή για έκδοση αδειών, που όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, κατά τον ουσιώδη χρόνο, η εν λόγω αρχή δεν γνωστοποίησε καν ότι αποδέχεται αιτήσεις για να αρχίζει η περίοδος του ενός μηνός όπου γίνεται μνεία στο άρθρο 91

(3)του νόμου, με την αντικειμενική αδυναμία δηλαδή στοιχειοθέτησης καταδίκης των κατηγορουμένων. Ο κατηγορούμενος 6 ουσιαστικά προσδιόρισε το είδος των στοιχημάτων που διεξάγονταν, ήτοι ότι ήταν ποδοσφαιρικά, ήτοι κλάσεως Α, αποδίδοντας επίσης την δική του ερμηνεία για το τι είναι επίγειο και τι ηλεκτρονικό στοίχημα, πλην όμως για αυτό το ζήτημα έχει γίνει ήδη αξιολόγηση πιο πάνω, ήτοι ανεξαρτήτως κλάσεως και από την στιγμή που δεν είχε ακόμα γνωστοποιήσει η αρμόδια αρχή κατά τον ουσιώδη χρόνο την αποδοχή αιτήσεων και δεν υπήρχε δυνατότητα καταδίκης με βάση τις μεταβατικές διατάξεις, η δε αναφορά του κατηγορούμενου 6 ότι η αρμόδια αρχή γνωστοποίησε ότι όσοι έχουν Ευρωπαϊκές άδειες θα μπορούσαν να συνεχίσουν να παρέχουν υπηρεσίες μέχρι να αποκτήσουν τις Κυπριακές άδειες, δεν έχει οποιανδήποτε αποδεικτική βαρύτητα, εν΄ όψει της αξιολόγησης που έχει γίνει πιο πάνω αναφορικά με την μη γνωστοποίηση από την αρμόδια αρχή για αποδοχή αιτήσεων και την μη δυνατότητα καταδίκης με βάση τις μεταβατικές διατάξεις. Τα όσα ανέφερε περί της λειτουργίας της κατηγορούμενης 7 εταιρείας, της ιδιότητας του ως διευθυντή και μετόχου αυτής, δεν έχουν οποιανδήποτε αποδεικτική βαρύτητα, με βάση και την αξιολόγηση που έχει γίνει πιο πάνω, αλλά και τα επίδικα θέματα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση και για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της και οι κατηγορούμενοι αθωώνονται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ................. Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Criminal/Final Αναφορά: Περί Στοιχημάτων Νόμος 106

(1)/12 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο