← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Παναγιώτης Πένταφκας, Αρ. Υπόθεσης: 7445/15, 6/2/2018

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Παναγιώτης Πένταφκας, Αρ. Υπόθεσης: 7445/15, 6/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B19 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7445/15 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Εναντίον Παναγιώτης Πένταφκας --------------------------------------------------- Ημερομηνία: 06.02.2018 Για την κατηγορούσα αρχή : κ. Π. Αβρααμίδης Για τον κατηγορούμενο : κ. Ν. Δημητρίου Κατηγορούμενος : παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του. Ως εκ τούτου κάλεσε το Δικαστήριο να τον αθωώσει και απαλλάξει σε αυτό το στάδιο. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής, ο οποίος υποστήριξε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου και συναφώς εισηγήθηκε όπως κληθεί σε απολογία. Τα όσα ανέφεραν οι συνήγοροι για υποστήριξη των θέσεων τους είναι καταγραμμένα στα πρακτικά, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και δεν θεωρείται σκόπιμο να επαναληφθούν. Οι παράμετροι, οι οποίοι καθορίζουν την ύπαρξη ή όχι εκ πρώτης όψεως υπόθεσης έχουν τεθεί στην Αζίνας ν. Δημοκρατίας

(1981)2 Α.Α.Δ. 9 στην οποία υιοθετήθηκε πλήρως η Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of the Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England, 1 [All E.R.] 448). Η οδηγία αυτή είναι μεγάλης σημασίας, από άποψη καθοδήγησης και εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια στην Κύπρο με καθορισμό των κριτηρίων για την απόδειξη ή μη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Η προσέγγιση του ίδιου θέματος αναλύεται επίσης στις Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, Γιάγκου άλλως Λεμόνα ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 382, Παναγιώτου κ.α. ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 191 και Γεωργίου ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ.
  1. Από την προαναφερθείσα νομολογία προκύπτει ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο θα πρέπει να αποδεχθεί την εισήγηση της υπεράσπισης και να αθωώσει τον κατηγορούμενο, όταν κρίνει από την ενώπιον του μαρτυρία ότι:
  2. Εξ αντικειμένου, η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής δεν στοιχειοθετείται, λόγω μη απόδειξης ενός από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, ή
  3. Η μαρτυρία που έχει παρουσιασθεί από την κατηγορούσα αρχή είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ή είναι εμφανώς αναξιόπιστη σε τέτοιο βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασισθεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Δηλ. η όλη μαρτυρία εμπεριέχει τόσο θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολο της. Και στις δύο αυτές περιπτώσεις το κριτήριο είναι καθαρά αντικειμενικό. Το Δικαστήριο, στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά κρίνει τα γεγονότα της υπόθεσης με αντικειμενική θεώρηση των πραγμάτων (εξ όψεως) και χωρίς να υπεισέρχεται στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και στη βαρύτητα που μπορεί να αποδοθεί στη μαρτυρία τους, γιατί είναι δυνατό αυτή η αξιολόγηση να δημιουργήσει προκατάληψη εναντίον του κατηγορουμένου. Το έργο αυτό της αξιολόγησης επιτελείται στο τέλος της δίκης όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Η δε εμβέλεια της αντίφασης στη μαρτυρία, ως αναιρούσα την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεση είναι περιορισμένη. Η απόφαση για αθώωση σε αυτό το στάδιο της δίκης πρέπει να αντέχει στη βάσανο που θέτει η καθοδήγηση Πρακτικής του 1962, δηλαδή ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε στο ίδιο συμπέρασμα, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας. Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο σε περίπτωση που η κατηγορούσα αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορούμενου μια πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στη μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορούσα αρχή. Ο όρος «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης δηλαδή την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Χριστοδούλου ανωτέρω). Το βάρος απόδειξης που έχει η κατηγορούσα αρχή σε αυτό το στάδιο είναι διαφορετικό από αυτό που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό είναι αρκετό η κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία (credible evidence) τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Θεοδώρου
(2002)2 Α.Α.Δ 9). Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει στην παρούσα τις εξής κατηγορίες : 1η κατηγορία για κλεπταποδοχή (δηλ. εν σχέση με το επίδικο αυτοκίνητο), κατά παράβαση του άρθρου 306 (α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  1. 2η κατηγορία για πλαστογραφία εγγράφου (δηλ. αλλοίωσε τον αριθμό πλαισίου που υπήρχε στο πιστοποιητικό εγγραφής του επίδικου αυτοκινήτου), κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(β) και 335 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  2. 3η κατηγορία για κυκλοφορία πλαστού εγγράφου (δηλ. του εγγράφου που αναφέρεται στην 2η κατηγορία πιο πάνω), κατά παράβαση των άρθρων 339 και 335 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  3. 4η κατηγορία για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (δηλ. ότι γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι το επίδικο αυτοκίνητο αποτελούσε έσοδο από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος και κατείχε το εν λόγω αυτοκίνητο), κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4
(1)(iii)
(2)και 5
(1)του Περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες Ν.188(Ι)/2007όπως τροποποιήθηκε 5η κατηγορία για απάτη (δηλ. με δόλιο τέχνασμα, απέκτησε το επίδικο αυτοκίνητο ενώ γνώριζε ότι ήταν κλοπιμαίο και έφερε παραποιημένο αριθμό πλαισίου, το μετέφερε στη Δημοκρατία και το ενέγραψε παρουσιάζοντας πλαστό αριθμό εγγραφής), κατά παράβαση του άρθρου 300 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 18(Ι)/2006. Προς απόδειξη της υπόθεσης της η κατηγορούσα αρχή κάλεσε ένα
(1)μάρτυρα και στα πλαίσια της μαρτυρίας του κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου 6 τεκμήρια. Περαιτέρω κατατέθηκαν εκ συμφώνου ενώπιον του Δικαστηρίου οι καταθέσεις άλλων προσώπων καθώς και άλλα έγγραφα, ενώ έγιναν παραδεκτά γεγονότα τα εξής : (α) η λήψη, καταγραφή, σφράγιση, φύλαξη και διακίνηση των τεκμηρίων της υπόθεσης της Αστυνομίας έγινε σύμφωνα με το Νόμο χωρίς να διαρρηχθεί η αλυσίδα των πιο πάνω γεγονότων και (β) το (επίδικο) όχημα βρίσκεται στην κατοχή της Αστυνομίας και είναι αυτό που αναφέρεται στο κατηγορητήριο. Ας σημειωθεί ότι ενώπιον του Δικαστηρίου ευρίσκονται κατατεθειμένα συνολικά 16 τεκμήρια. Η μαρτυρία πολύ συνοπτικά ήταν η εξής : Εκ συμφώνου κατατεθείσα - Κατάθεση της Λοχ.176 Ε. Μιχαήλ ημερ.28/01/15 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο 1 : Στις 28/01/15 κατέγραψε την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου και την ίδια μέρα τον κατηγόρησε γραπτώς για την υπόθεση. - Ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερ.28/01/15 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς το γεγονός της λήψης της) τεκμήριο
  1. - Γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου ημερ.28/01/15 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς το γεγονός της λήψης της) τεκμήριο
  2. - Κατάθεση του Αστ.3075 Α. Κωνσταντίνου ημερ.21/01/15 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο 4 : Στις 23/01/15 παρέλαβε από τον Αστ.3700 Κ.Παφίτη ένα πρωτότυπο πιστοποιητικό εγγραφής οχήματος με αρ. ΟΕ13HWP και την ίδια μέρα το μετέφερε στην ΥΠΕΓΕ Αρχηγείου και το παρέδωσε στον Αστ.3935 για διενέργεια επιστημονικών εξετάσεων. - Κατάθεση του Χριστάκη Θεοδοσίου ημερ.28/01/15 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο 5 : Είναι πρώην τελωνειακός υπάλληλος. Όσον αφορά το όχημα Range Rover χρώματος μαύρου, με αγγλικούς αρ. εγγραφής OE13HWP και αρ.πλαισίου SALVA2AE2DH808651, εισήχθηκε στις 06/10/2014 με το πλοίο ALIOS με παραλήπτη τον Παναγιώτη Πένταφκα και αποδεσμεύτηκε από τον ίδιο στις 06/10/14 για 10 μέρες. Αναγνώρισε δε την υπογραφή και την σφραγίδα του στο έγγραφο της αίτησης βεβαίωσης κοινοτικού χαρακτήρα, στο έντυπο ΤΕΛ1002 και στο αντίγραφο του Αγγλικού πιστοποιητικού εγγραφής. - Κατάθεση του Α/Αστ.3488 Μ. Χρίστου ημερ.02/02/15 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο 6 : Στις 07/10/14 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Την ίδια μέρα ο κατηγορούμενος του παρέδωσε τα εξής έγγραφα σε φωτοαντίγραφα :
  3. Πιστοποιητικό εγγραφής του αυτοκινήτου OE13HWP,
  4. Έγγραφο ελέγχου Auto Check report και
  5. Έγγραφο ελέγχου HPI Check Report. - 2η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερ.07/10/14 (κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς το γεγονός της λήψης της) τεκμήριο
  6. - Έκθεση του Αστ. 2556 Γ.Κωνσταντίνου του Δικανικού Εργαστηρίου του Αρχηγείου Αστυνομίας ημερ. 07/11/14 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο 8 : Εξέτασε το επίδικο όχημα για επανεμφάνιση του αρχικού αριθμού πλαισίου.
(1)Στο σημείο που εκτυπώνεται ο αριθμός πλαισίου υπήρχε επιτόπια κολλημένο κομμάτι μετάλλου στο οποίο ήταν επιτόπια κτυπημένος ο ακόλουθος αρ. πλαισίου: SALVA2AE2DH808651. Με την αφαίρεση του μεταλλικού κομματιού εμφανίστηκε ο ακόλουθος αρ. πλαισίου: SALVA2AE1DH768885.
(2)Στην αριστερή κάτω γωνιά του μπροστινού ανεμοθώρακα υπήρχε τοποθετημένη μη εργοστασιακή μαύρη αυτοκόλλητη ετικέτα στην οποία αναγραφόταν ο ακόλουθος αρ. πλαισίου: SALVA2AE2DH
  1. Μετά την αφαίρεση της εν λόγω ετικέτας εμφανίστηκε η εργοστασιακή ετικέτα στην οποία αναγραφόταν ο ακόλουθος αρ. πλαισίου: SALVA2AE1DH
  2. - Έκθεση της Αστ. 2635 Σοφίας Ηλιάδου του Εργαστηρίου Εξέτασης Εντύπων και Εκτυπώσεων Ασφαλείας του Αρχηγείου Αστυνομίας ημερ. 20/02/15 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο 9 : Εξέτασε το πιστοποιητικό εγγραφής οχήματος Ην.Βασιλείου DVLA τύπος V5C με αριθμό BZ3847636, προκειμένου να διαπιστωθεί η γνησιότητα του. Το αποτέλεσμα της εξέτασης της είναι πως πρόκειται για εξ' ολοκλήρου πλαστό έντυπο. - Κατάθεση του Δημήτρη Παναγιώτου ημερ.19/11/14 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο 10 : Είναι εκτελωνιστής και περί τα τέλη Σεπτεμβρίου του 2014 ο κατηγορούμενος, τον οποίο γνωρίζει εδώ και 3-4 χρόνια, τον ενημέρωσε ότι βρήκε ένα αυτοκίνητο μάρκας Range Rover Evoque και σκέφτηκε να το αγοράσει για τη γυναίκα του ως δώρο για τα γενέθλια της. Ο κατηγορούμενος του είπε ότι θα μετέβαινε ο ίδιος στην Αγγλία για να δει το αυτοκίνητο, να το ελέγξει ότι είναι καθαρό και ακολούθως να το αγοράσει. Στη συνεχεία αναφέρεται στη διαδικασία που ακολουθήθηκε για μεταφορά του στην Κύπρο και την ακόλουθη διαδικασία που ακολουθήθηκε για εκτελώνιση του. Δια ζώσης Μ.Κ.1 Αστ. 3700 Κυριάκος Παφίτης Υπηρετεί στο Τ.Α.Ε. Λεμεσού και είναι ο εξεταστής της υπόθεσης. Στην κατάθεση του τεκμ.11, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε, αναφέρεται στα τεκμήρια της υπόθεσης τα οποία παρέλαβε (βλ. επισυνημμένο στην κατάθεση του κατάλογο τεκμηρίων) και προέβη σε κατάθεση τους στο Δικαστήριο (με εξαίρεση το αυτοκίνητο δια το οποίο σχετικά έγινε το παραδεκτό γεγονός που αναφέρθηκε σε άλλο σημείο ανωτέρω, ότι δηλαδή βρίσκεται στην κατοχή της Αστυνομίας) ως τεκμ.12-
  3. Κατά την αντεξέταση του είπε κατ' αρχήν πως γνωρίζει το περιεχόμενο των καταθέσεων του κατηγορούμενου. Συμφώνησε δε ότι η θέση του κατηγορούμενου ότι αγόρασε το αυτοκίνητο 28.000 Στερλίνες και παρουσίασε προς τούτο τιμολόγιο έχει επαληθευτεί. Συμφώνησε ακόμη ότι ο κατηγορούμενος όταν ανακρίθηκε από τον Αστ.3488 (βλ.τεκμ.6) έδωσε ένα πιστοποιητικό εγγραφής του επίδικου οχήματος (βλ. τεκμ.14), έγγραφο ελέγχου Auto Check Report, ότι έγινε έλεγχος του οχήματος από τον κατηγορούμενο κατά πόσο το όχημα μπορούσε να εξέλθει από την Αγγλία και επιπλέον έγγραφο HPI Check Report ότι το όχημα δεν ήταν υποθηκευμένο, finance. Αυτά τα έκανε μόνος του ο κατηγορούμενος. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε επίσης στην επιστολογραφία που είχαν με την Europol Λονδίνου (βλ. τεκμ.16). Είπε συγκεκριμένα ότι αποτάθηκαν μέσω επιστολής για το όχημα με αριθμούς εγγραφής που έφερε το επίδικο όχημα κατά την άφιξη του στην Κύπρο και τους ανέφεραν ότι το αυτοκίνητο εκείνο δεν ήταν κλοπιμαίο, βρίσκετο στα χέρια του ιδιοκτήτη του και σε μεταγενέστερο στάδιο που διαφάνηκε το σωστό shashi number του αυτοκινήτου έστειλαν ξανά επιστολή ενημερώνοντας για το όχημα και τους απάντησαν ότι το αυτοκίνητο το οποίο αντιστοιχούσε το εν λόγω shashi number ήταν κλοπιμαίο. Έχοντας κατά νουν το σύνολο της μαρτυρίας πιο πάνω αναφέρω πως ότι προκύπτει είναι πως ο κατηγορούμενος πριν την αγορά του επίδικου αυτοκινήτου προέβη σε έλεγχο για το κατά πόσο ήταν κλοπιμαίο ή δεσμευμένο σε τράπεζα και διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα εν σχέση με αυτό. Επίσης τέθηκαν ενώπιον των ανακριτικών αρχών τόσο πρωτότυπο τιμολόγιο αγοράς του αυτοκινήτου όσο και πρωτότυπο πιστοποιητικό εγγραφής του αυτοκινήτου, το οποίο αν και διαπιστώθηκε πως είναι πλαστό, εντούτοις να σημειωθεί φέρει όλα τα στοιχεία του τυπωμένα σε αυτό χωρίς κάποια παρέμβαση, για παράδειγμα με μελάνι. Ακόμη να σημειωθεί πως ο κατηγορούμενος μέσω εκτελωνιστή προέβη σε όλες τις ενέργειες που απαιτούνται για εκτελώνιση του αυτοκινήτου. Τέλος, αναφέρεται πως δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για την αξία του αυτοκινήτου στην ελεύθερη αγορά κατά τον επίδικο χρόνο. Με αυτά υπόψη έρχομαι στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και αναφέρω κατ' αρχήν, συμφωνώντας με τον ευπαίδευτο συνήγορο του κατηγορούμενου, πως κατά την κρίση μου, μέσα πάντα από μια αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας, δεν υπάρχουν μαρτυρικά στοιχεία που να καταδεικνύουν έστω για σκοπούς εκ πρώτης όψεως ότι ήταν εν γνώσει του κατηγορούμενου πως το επίδικο όχημα ήταν κλοπιμαίο. Περαιτέρω, παρατηρώ πως καμία μαρτυρία δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος είχε οποιαδήποτε σχέση με τον καταρτισμό του πιστοποιητικού εγγραφής τεκμ.14 ή ότι εν γνώσει του και δολίως έθεσε σε κυκλοφορία το τεκμ.14, το οποίο όπως εμφαίνεται ανωτέρω διαφάνηκε από τις επιστημονικές εξετάσεις ότι είναι πλαστό. Συνεπώς η κατηγορούσα αρχή δεν έχει παρουσιάσει τέτοια μαρτυρία, η οποία να είναι αρκετά ισχυρή στην ουσία της για να αποδείξει ακόμη και για σκοπούς εκ πρώτης όψεως υπόθεσης τα πιο πάνω. Η διαπίστωση αυτή δημιουργεί εγγενή αδυναμία στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής, η οποία δεν μπορεί να ξεπερασθεί στο στάδιο της έκδοσης της τελικής απόφασης, όταν το Δικαστήριο θα είναι σε θέση να αξιολογήσει την εν λόγω μαρτυρία. Αυτό γιατί ως είναι εμφανές, από τη μαρτυρία αυτή δεν είναι δυνατό να προκύψει αναμφίβολα, με οποιοδήποτε τρόπο και εάν αυτή αξιολογηθεί στο τελικό στάδιο, ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι το όχημα ήταν κλοπιμαίο ή ότι είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στον καταρτισμό του τεκμ.14 αλλά και ότι εν γνώσει του και δόλια έθεσε σε κυκλοφορία πλαστό έγγραφο. Υπό αυτές τις περιστάσεις, η κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία θα έδιδε στην κατηγορούσα αρχή την ευχέρεια να διορθώσει τις ατέλειες και τα κενά που υπάρχουν στη μαρτυρία της. Κάτι τέτοιο όμως δεν είναι αποδεκτό στο ποινικό μας δίκαιο, όπου η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά βαρύνει εξ ολοκλήρου την κατηγορούσα αρχή. Κενά δε αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη ενώ δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοϊζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Καταληκτικά και με βάση τα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου στις κατηγορίες 1-5 που αντιμετωπίζει και συναφώς αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται εν σχέση με αυτές. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Interim Αναφορά: Ποινική/Ενδιάμεση/Εκ πρώτης όψεως cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.