ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΦΕΛΛΑ, Αρ. Υπόθεσης: 25284/15, 22/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B57 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 25284/15 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΦΕΛΛΑ Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 22 Μαρτίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Γιασκούρη. Για την Κατηγορούμενη: κ. Σ. Μιχαηλίδης. Κατηγορούμενη: Παρούσα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη Η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες για αμελή οδήγηση και πρόκληση δυστυχήματος και για μη συμμόρφωση με φώτα τροχαίας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων κατηγορείται ότι: 1η κατηγορία: «Η κατηγορούμενη στις 6.5.2015 στη συμβολή των οδών Σπύρου Κυπριανού και Χριστάκη Κράνου στη Λεμεσό, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής ΚΗG361 και δεν κατέβαλλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή και προκάλεσε τροχαίο δυστύχημα». 2η κατηγορία: «Η κατηγορούμενη στις 6.5.2015 στη συμβολή των οδών Σπύρου Κυπριανού και Χριστάκη Κράνου στη Λεμεσό, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής ΚΗG361 και παρέλειψε να συμμορφωθεί με σήμα τροχαίας, ήτοι Φώτα Τροχαίας, τοποθετηθέντων υπό του Δημοτικού Συμβουλίου Λεμεσού για καθοδήγηση των οδηγών μηχανοκινήτων οχημάτων, δηλαδή, πέρασε με κόκκινο φως». Ακούστηκαν 3 μάρτυρες κατηγορίας εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής και κατατέθηκαν τεκμήρια. Στην υπό κρίση υπόθεση αφού η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε την υπόθεση της ο συνήγορος της Κατηγορουμένης ήγειρε σύμφωνα με το Άρθρο 74
(1)(β) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 ότι δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορουμένης. Από την πλευρά της η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε ότι έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορουμένης. Η θέση της ήταν ότι αποδείχθηκαν όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Σύμφωνα με τον Νόμο σε τέτοιες περιπτώσεις για να αποφασίσει το Δικαστήριο αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση τίθεται το ερώτημα σ' αυτό αν η μαρτυρία όπως έχει παρουσιαστεί ενώπιον του είναι επαρκής για να κληθεί η Κατηγορούμενη να παρουσιάσει την υπεράσπιση της. Οι αρχές με βάση τις οποίες εξετάζεται το θέμα συνοψίζονται στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133,145. Η απαλλαγή του κατηγορουμένου δικαιολογείται μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. (βλ. Azinas et al v. Police
(1981)2 CLR 9, Practice Note
(1962)1 All ER 448) Εκτός της περιπτώσεως στην οποία δεν αποδεικνύονται τα ουσιαστικά στοιχεία του αδικήματος και της περιπτώσεως στην οποία η μαρτυρία είναι τόσο ελλιπής και αδύνατη που δεν θα μπορούσε να στηρίξει καταδίκη, η εμβέλεια της αντίφασης στη μαρτυρία ως αναιρούσας την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι περιορισμένη. Το έργο του δικαστηρίου στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του. Μόνο όπου η όλη μαρτυρία που εδόθη με τη συμπλήρωση της υπόθεσης του κατηγόρου εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολό της, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί (βλ. Ευγένιος Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 191,198 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Δράκου, Ποιν. Εφέσεις 5-9/2012, 11/12/2012). Από την μαρτυρία, όπως έχει εκτεθεί ενώπιον μου, δεν φαίνεται να απουσιάζει οποιοδήποτε από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Περαιτέρω, χωρίς να προβαίνω σε αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας από την Κατηγορούσα Αρχή κρίνω ότι στο σύνολο της δεν είναι της ποιότητας που θέλησε να της προσδώσει η υπεράσπιση ώστε κανένα λογικό Δικαστήριο να μη μπορεί να βασιστεί σε αυτή. Στο στάδιο αυτό η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή λαμβάνεται υπόψη στο απόγειο της (βλ. R. v. Galbraith
(1981)2 All ER 1060, 1062). Με ιδιαίτερη αναφορά στο ζήτημα της τοποθέτησης των φώτων τροχαίας από αρμόδια αρχή, που αποτέλεσε και την κύρια εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης, αναφέρω ότι η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε μαρτυρία η οποία και αναφέρεται σε αυτό το ζήτημα. Οι εισηγήσεις της Υπεράσπισης που άπτονται του ζητήματος αυτού σε σχέση και με διαφορές που κατ' εισήγηση διαπιστώνονται στο κατηγορητήριο, κρίνω ότι μπορούν να εξεταστούν μόνο στα πλαίσια αξιολόγησης της δοθείσας μαρτυρίας, έργο που δεν επιτελείται στο στάδιο αυτό. Ως εκ των πιο πάνω κρίνω ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορουμένης σε αμφότερες τις κατηγορίες την οποία και καλώ να προβάλει την υπεράσπιση της. (Eξηγούνται στην Κατηγορούμενη τα δικαιώματά της). (Υπ.).................................................. Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Traffic / Interim/ Prima Facie Case - Traffic Lights Αναφορά: Εκ πρώτης όψεως υπόθεση - Φώτα Τροχαίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο