Μάριου Αγαθοκλέους ν. Μαρία Ιωάννου, Αρ. Υπόθεσης: 16656/16, 30/3/2018

(1990)2 Α.Α.Δ. 133, In Re Kakos

(1985)1 CL.R. 250, Azinas and Another v. Police,

(1981)2 CL.R. 9, Ι.Π.Κ. ΗΧΟΚΙΝΗΣΗ ΛΤΔ ν. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ (ΤΑΚΗΣ) ΣΙΕΓΓΕΡΗΣ κ.α., Ποινική Έφεση Αρ. 121/2014, 16/12/2016, ως επίσης και στη Δικαστική Πρακτική του

1. Όλα τα πιο πάνω βεβαίως εξετάζονται εκ της όψεως και μόνο της προσκομισθείσας μαρτυρίας χωρίς το Δικαστήριο να προβαίνει σε αξιολόγηση αυτής. Αποτελεί πάγια αρχή της νομολογίας επίσης ότι ένας κατηγορούμενος δεν καλείται σε απολογία όταν αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα να συμπληρωθούν κενά στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. Μετά το πέρας της υπόθεσης του παραπονούμενου προβλήθηκε εισήγηση από πλευράς υπεράσπισης ότι δεν αποδείχθηκαν τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη και ειδικότερα δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία με την οποία θα μπορούσε να συνδεθεί η κατηγορούμενη με τη διάπραξη τους. Αντίθετη ήταν η άποψη της πλευράς του παραπονούμενου, όπου ο κος Φυλακτού εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και η κατηγορούμενη θα πρέπει να κληθεί σε απολογία. Το σύνολο της μαρτυρίας είναι κατεγραμμένο εις τα πρακτικά της υπόθεσης, χωρίς να κρίνεται αναγκαία η πλήρης καταγραφή της και ακολούθως θα αναφερθώ σε αυτήν όπου κρίνεται αναγκαίο. Σύμφωνα με τον παραπονούμενο η κατηγορούμενη είναι συνιδιοκτήτρια του τεμαχίου εις το οποίο ανήγειρε την κατοικία του. Ο ίδιος του επίσης υπέγραψε αίτηση για την ανέγερση κατοικίας στο συνιδιόκτητο μέρος του τεμαχίου. Μέσα στο ακίνητο ανέφερε ότι κατασκευάστηκε περίφραξη από μεταλλικό πλέγμα για περίφραξη μάντρας στην οποία υπάρχουν σκύλοι. Ανεγέρθηκε ένα υποστατικό από μπετόν, τούβλα και διαχωριστικούς τοίχους και μια περίφραξη με περιτοίχισμα από μπετόν. Για όλα τα πιο πάνω δεν εξασφαλίστηκε άδεια ούτε ο ίδιος του υπέγραψε ως συνιδιοκτήτης για τέτοια αίτηση και δεν εξασφαλίστηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης για το υποστατικό το οποίο ανεγέρθηκε. Όπως είπε, η μάντρα με τους σκύλους δεν συνάδει με την πολεοδομική ανάπτυξη της περιοχής. Την περίφραξη από μεταλλικό πλέγμα όπως είπε την έφτιαξε ο σύζυγος της κατηγορούμενης το
2. Το υποστατικό από μπετόν αναγέρθηκε τον Μάιο 2012 από κάποιους χτίστες. Εις ότι αφορά τον τοίχο περίφραξης ανέφερε ότι ανεγέρθηκε επίσης τον Μάιο 2012 όπου ήρθαν κάποια άτομα τα οποία έκαναν καλούπια και ήρθε η εταιρεία Alpha Beton η οποία έφερε το μπετόν. Δεύτερος μάρτυρας παρουσιάστηκε ο Αντρέας Γλυκής, τεχνικός στο Κοινοτικό Συμβούλιο Αγίου Τύχωνα. Ανέφερε ότι επισκέφθηκε το τεμάχιο, το οποίο είδε περιμετρικά χωρίς να εισέλθει σε αυτό, τον Σεπτέμβριο
3. Διαπίστωσε ότι έγιναν σε αυτό κατασκευές και οικοδομές χωρίς άδεια. Ανέφερε ότι υπάρχουν περιφράξεις οι οποίες δεν συνάδουν με την άδεια που δόθηκε και συγκεκριμένα υπάρχει διαφορά στο ύψος που ανεγέρθηκαν από το ύψος το οποίο εγκρίθηκε με την άδεια. Ερωτήθηκε ποιοι είναι οι συνιδιοκτήτες του τεμαχίου και ανέφερε ότι θα πρέπει να κλητευθεί άλλος μάρτυρας για το ζήτημα αυτό. Εξέτασα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις υπό το φως της προσκομισθείσας μαρτυρίας εις το βαθμό όπου δύναμαι να πράξω εις το παρών στάδιο και έχοντας κατά νου τις νομικές αρχές που διέπουν την εξέταση του κατά πόσο αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(1)(β) και (στ) του Κεφ. 96 που αφορά την 1η, 2η και 4η κατηγορία, προβλέπονται τα ακόλουθα: «3.-

(1)Κανένα πρόσωπο δεν δύναται- (β) να ανεγείρει ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να ανεγείρεται οικοδομή ή να κατεδαφίζει ή να ανοικοδομεί ή να προβαίνει σε μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να γίνει οποιαδήποτε τέτοια κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση ή οποιαδήποτε τέτοια μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή ....... (στ) να αρχίζει προβαίνοντας σε οποιαδήποτε από τις εργασίες ή από τα ζητήματα που εκτίθενται πιο πάνω, χωρίς άδεια γι' αυτό, η οποία λαμβάνεται προηγουμένως από την αρμόδια αρχή όπως καθορίζεται στο εδάφιο

(2)ή, όταν η άδεια εκδίδεται δυνάμει της δεύτερης επιφύλαξης του εδαφίου

(2)του άρθρου 14, από το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως:» Σύμφωνα με το άρθρο 10

(1)του Κεφ. 96 που αφορά την 3η κατηγορία, προβλέπονται τα ακόλουθα: «Ουδέν πρόσωπο κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί, ώστε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε οικοδομή ή τμήμα οικοδομής, μέχρις ότου εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή σε σχέση με την εν λόγω οικοδομή ή τμήματος αυτής, ανεξάρτητα αν χορηγήθηκε άδεια για την οικοδομή ή τμήμα της, με βάση το άρθρο 3 του παρόντος Νόμου.» Τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων του άρθρου 3 και 10 καθορίζονται από το ίδιο το λεκτικό των εν λόγω άρθρων. Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες ότι προκειμένου να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα του άρθρου 3 και 10 του Κεφ.96 θα πρέπει πρωτίστως να τεθεί μαρτυρία ότι η κατηγορούμενη είναι το πρόσωπο το οποίο προέβηκε στις ενέργειες που της καταλογίζονται με το κατηγορητήριο για την ανέγερση ή ανοχή ανέγερσης των οικοδομών (κατηγορίες 1,2 και 4) και ότι η κατηγορούμενη κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί ώστε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή χρησιμοποιεί οικοδομή χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης (3η κατηγορία). Ο παραπονούμενος ερωτηθείς αναφορικά με το ποιος ανήγειρε τις εν λόγω οικοδομές, ανέφερε εν σχέση με την μεταλλική περίφραξη ότι είναι ο σύζυγος της κατηγορούμενης και για τις υπόλοιπες κατασκευές ανέφερε ότι έγιναν από κάποιους κτίστες και αναφέρθηκε σε κάποια εταιρεία η οποία έφερε το μπετόν. Εξετάζοντας την προσκομισθείσα μαρτυρία στην όψη της και μόνο, δεν εντοπίζω οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία θα μπορούσε ακόμα και στο στάδιο αυτό να καταδείξει ότι η κατηγορούμενη ενέχεται και με ποιο τρόπο στην διάπραξη των αδικημάτων τα οποία αντιμετωπίζει με βάση το κατηγορητήριο. Η αναφορά και μόνο του παραπονούμενου ότι η κατηγορούμενη είναι συνιδιοκτήτρια του τεμαχίου εις το οποίο ανήγειρε την κατοικία του, δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει ακόμα και στο ελάχιστο επίπεδο που απαιτείται στο στάδιο αυτό ότι η κατηγορούμενη ανήγειρε οποιαδήποτε οικοδομή ή ανέχθηκε τέτοια ανέγερση. Ούτε και από τον ΜΚ2 έγινε οποιαδήποτε αναφορά στο πρόσωπο της κατηγορούμενης. Το ίδιο ισχύει και για την 3η κατηγορία με την οποία η κατηγορούμενη κατηγορείται ότι κατέχει και χρησιμοποιεί υποστατικό χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Δεν τέθηκε μαρτυρία από τον παραπονούμενο ή τον τεχνικό του κοινοτικού συμβουλίου ότι η κατηγορούμενη κατέχει ή χρησιμοποιεί το εν λόγω υποστατικό (βλ. Υ.P. TRADE & SERVICE LTD ν. ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Ποινική Έφεση αρ. 322/15, 20/12/2017 ). Έχοντας υπόψη την μαρτυρία η οποία έχει παρουσιαστεί και χωρίς να αξιολογείται αυτή, διαπιστώνω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί στον απαιτούμενο βαθμό για το στάδιο αυτό ότι η κατηγορούμενη είναι το πρόσωπο το οποίο με οποιαδήποτε ενέργεια της προέβηκε στην ανέγερση των οικοδομών ή ανέχθηκε ή επέτρεψε αυτές να γίνουν είτε ότι κατέχει το υποστατικό που αναφέρεται στην 3η κατηγορία. Με αυτά τα δεδομένα, η κλήση της κατηγορούμενης σε απολογία θα έδινε ουσιαστικά την ευκαιρία στην κατηγορούσα αρχή να συμπληρώσει τα κενά στη μαρτυρία της. Συνεπώς, για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης, η οποία αθωώνεται και απαλλάσσεται απ' όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της κατηγορούμενης και εναντίον του παραπονούμενου, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Προτού κλείσω την απόφαση μου σημειώνω την παρατήρηση μου ότι η παρούσα υπόθεση κινήθηκε από ιδιώτη κατήγορο. Ο παραπονούμενος δεν ανέφερε κατά πόσο αποτάθηκε στην αρμόδια αρχή, η οποία έχει και την υποχρέωση τήρησης και εφαρμογής των νομοθετικών προνοιών του Κεφ. 96 και κατά πόσο υπήρχε οποιαδήποτε ανταπόκριση από αυτήν. Σχετική με τα πιο πάνω, είναι η παρατήρηση του Εφετείου στην υπόθεση Pambos Kostakis Moleskis Trading Ltd και Άλλοι ν. Melpomeni Hotel Apartments Ltd,

(2011)2 Α.Α.Δ. 365, όπου λέχθηκε: «Η μέριμνα για την τήρηση των προνοιών του Κεφ. 96 στην περιοχή όπου έγιναν οι παράνομες επεμβάσεις ανήκει, πρώτιστα, στο Δήμο Αγίας Νάπας και δεν είναι κατανοητό να αναμένει να επιτελέσουν το καθήκον του για άρση της παρανομίας άλλοι και ο ίδιος να έρχεται ως μάρτυρας, επιβεβαιωτής της παρανομίας». (Υπ.) ................................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο