Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. GHAZI HAJ YOUSEF κ.α., Aρ. Υπόθεσης: 12395/15, 30/3/2018

(1)κατηγορία. Συγκεκριμένα, για παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 14Β του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105 όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, ο 2ος κατηγορούμενος την 29η Απριλίου 2015 στα Φοινικάρια, της Επαρχίας Λεμεσού, εργοδότησε αλλοδαπούς, δηλαδή, τους κατηγορούμενους 1 και 3 χωρίς την άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Ας σημειωθεί εδώ προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης ότι ο κατηγορούμενος 1 (ΜΚ1 πιο κάτω) έχει σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας παραδεχτεί την 2η κατηγορία που αντιμετώπιζε και του επιβλήθηκε ποινή, ενώ η 3η κατηγορία την οποία αντιμετώπιζε ο 3ος κατηγορούμενος έχει διακοπεί κατόπιν της μαρτυρίας της ΜΥ1 που παρουσίασε. Και προσθέτω εδώ πως ενόψει ακριβώς της τελευταίας αυτής μαρτυρίας, με βάση την οποία ουσιαστικά ο κατηγορούμενος 3 τον επίδικο χρόνο είχε άδεια εργασίας, ακριβώς η 1η κατηγορία πιο πάνω την οποία αντιμετωπίζει ο 2ος κατηγορούμενος αφορά ουσιαστικά μόνον την εργοδότηση του πρώην κατηγορούμενου 1 (ΜΚ1). Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου δύο μάρτυρες, ενώ οι καταθέσεις άλλων προσώπων κατατέθηκαν εκ συμφώνου ως παραδεκτές. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος 2 επέλεξε και κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Η μαρτυρία που ακούστηκε πέραν της μαρτυρίας πιο πάνω προσκομίστηκε από τον κατηγορούμενο 3, ο οποίος επαναλαμβάνω απαλλάγηκε της κατηγορίας που αντιμετώπιζε. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου 2 παρουσίασε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση και μόνον προέβη σε μια σύντομη διευκρίνιση προφορικά. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι δύο πλευρές και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Δια ζώσης Ως ΜΚ1 κατέθεσε ο Ghazi Haj Yousef: Κατά την κυρίως εξέταση του αναγνώρισε την υπογραφή του στην κατάθεση του τεκμ.2Α και συμφώνησε με το περιεχόμενο της όταν του διαβάστηκε το ελληνικό κείμενο τεκμ.2Β. Η ουσία είναι η θέση που προβάλλει ότι στις 28/04/15 του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος 2 για να πάει δουλειά μια μέρα για 35 ευρώ και πράγματι στις 29/04/15 πήγε στο σπίτι του και του έδωσε οδηγίες να σπάσει μπετόν δίπλα από την πισίνα και έφυγε. Εκεί είδε και δύο νεαρούς Σύριους που εργάζονταν, άγνωστους για τον ίδιο. Άρχισε να σπάζει το μπετόν με τη χρήση μικρού κομπρεσέρ που βρισκόταν εκεί, ενώ ακολούθησε η σύλληψη του. Στην αντεξέταση του είπε ότι γνωρίστηκε με τον κατηγορούμενο 3 όταν ξεκίνησε δουλειά στον κατηγορούμενο

1. Δεν τον ήξερε από πριν. Αλλά μια φορά, μετά που ξεκίνησε δουλειά, τον πήρε τηλέφωνο ο κατηγορούμενος 2 και του είπε να πάει με τον Immad (κατηγορούμενο 3). Για τον κατηγορούμενο 2 δούλεψε μία μέρα και την άλλη τον έπιασε η Αστυνομία. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου 3 στην ανακριτική του κατάθεση Τεκμήριο 7 ότι του είχε τηλεφωνήσει δύο μήνες προηγουμένως για δουλειά έδωσε αρνητική απάντηση και επανέλαβε ότι δεν τον ήξερε προηγουμένως. Ο κατηγορούμενος 3 τον πήρε μετά που πήρε τηλέφωνο ο κατηγορούμενος 2 και του ανέφερε «καλύτερα να μην έρχομαι εγώ». Ερωτώμενος ποιος τον πήρε τελικά στο σπίτι του κατηγορούμενου 2 στις 29/04/15, είπε ότι δεν θυμάται ακριβώς την ημερομηνία, αλλά τον πήρε o κατηγορούμενος
2. Ο κατηγορούμενος 2 όταν τηλεφωνήθηκαν του είπε ότι «δεν έχω ανάγκη από κανέναν για να έρτει δουλειά επειδή έδωκα τη δουλειά σε κάποιον άλλο». Και αυτός του είπε «δεν έχω λεφτά για να αγοράσω φαΐ», τον λυπήθηκε και επειδή δεν είχε δουλειά ο κατηγορούμενος 2 για να του δώσει του είπε να καθαρίσει γύρω ‑ γύρω από το σπίτι του μόνο. Ήταν καλός μαζί του επειδή του είπε ότι μόλις βγήκε έξω που τη φυλακή και δεν έχει λεφτά να αγοράσει φαΐ. Και καθάρισε τα χόρτα που είναι γύρω ‑ γύρω από το σπίτι και έκοψε λίγο ένα δέντρο. Στη συνέχεια ανέφερε, ερωτώμενος αν τον πήρε ο κατηγορούμενος 2 τηλέφωνο ή αντίστροφα, απάντησε ότι είναι ο κατηγορούμενος 2 που τον πήρε τηλέφωνο και του ανέφερε ότι δεν έχει δουλειά και ήθελε να τον βοηθήσει. Για την αναφορά στην κατάθεση του ότι ο κατηγορούμενος 2 του έδωσε σχετικές οδηγίες για τη δουλειά, δηλαδή να σπάσει το μπετόν δίπλα στην πισίνα και έφυγε, ενώ πριν ανέφερε ότι η μόνη δουλειά που του ανέθεσε ήταν να καθαρίσει κάτι χόρτα και να κόψει ένα δέντρο, είπε ότι πέρασαν δύο χρόνια, δεν θυμάται ακριβώς τι είπε στην κατάθεση του. Καθάρισε, δεν έσπασε κάτι, άνοιξε μιαν τρύπα. Επίσης αρνήθηκε ότι κατά την 29/04/15 εργαζόταν για λογαριασμό του κατηγορούμενου 3 και ότι αυτός σαν συμπατριώτης του που ήξερε και τη γλώσσα του, του ανέθεσε να πάει να βοηθήσει στις δουλειές στο σπίτι του κατηγορούμενου
3. Όπως επίσης αρνήθηκε ότι ήταν ο κατηγορούμενος 3 που τον προσέλαβε στην εργασία του και αυτός του έδωσε οδηγίες και θα τον πλήρωνε για τις υπηρεσίες που θα του προσέφερε, λέγοντας μόνο καθάρισε γύρω ‑ γύρω το σπίτι του ανθρώπου αυτού. Ως ΜΚ2 κατέθεσε ο Αστ. 254 Σωτήρης Πολίτης: Στην κυρίως εξέταση του κατ' αρχήν αναγνώρισε την κατάθεση του για την παρούσα υπόθεση ημερομηνίας 29/04/2015 η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 10 και συμφώνησε με το περιεχόμενο της. Εις αυτήν αναφέρει: " Υπηρετώ στην ΥΑΜ Αρχηγείου και είμαι τοποθετημένος στο Επαρχιακό κλιμάκιο ΥΑΜ Λεμεσού. Στις 29/04/2015 και περί ώρα 1430 κατόπιν πληροφορίας που λήφθηκε στα γραφεία μας ότι σε υπό ανακαίνιση οικία στην οδό Καμπιών αρ. 5 στο χωριό Φοινικάρια της Επαρχίας Λεμεσού εργάζονται παράνομα αλλοδαποί, μετέβηκα στο μέρος μαζί με τους Αν. Λοχ. 3027, Α/Α 75, και Αστ. 1786 για έλεγχο της πληροφορίας. Αφού θέσαμε την πιο πάνω οικοδομή υπό δεκάλεπτη διακριτική παρακολούθηση αντιληφθήκαμε τρεις αλλοδαπούς να ασχολούνται με διάφορες οικοδομικές εργασίες στην εν λόγω οικία. Αφού τους πλησίασα, τους ενημέρωσα για την ιδιότητα μας υποδεικνύοντας τους την αστυνομική μου ταυτότητα καθότι βρισκόμασταν με πολιτική περιβολή τους ζήτησα τα στοιχεία τους για έλεγχο. Από έλεγχο που ακολούθησε διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για τους 1) Αλάπτο Τεισίρ από τη Συρία, κάτοχο κυπριακού Δ.Τ με αρ.
4. 2) Sabouni Immad, από τη Συρία, ΔΕΑ 5513626 ο οποίος βρίσκεται νόμιμα στη Δημοκρατία με άδεια παραμονής και εργασίας ως σύζυγος Κύπριας πολίτη μέχρι 27/10/
5. 3) Haj Yousef Ghazi, Σύριος υπήκοος, γενν. στις 02/04/1969, αρ. ΔΕΑ 5550585, αρ. Φακ. F06- 02720, F06-03208.R ο οποίος βρίσκεται στην Κύπρο νόμιμα καθότι η έφεση που υπέβαλε στις 28/01/2015 στην Αναθεωριτική Αρχή Προσφύγων κατά της απόρριψης του αιτήματος του για πολιτικό άσυλο ακόμα εκκρεμεί. Αμέσως πληροφόρησα τον με Α/Α 3 αλλοδαπό για το αδίκημα το οποίο διέπραττε δηλαδή της παράνομης απασχόλησης, του επέστησα την προσοχή στον Νόμο και αυτός μου απάντησε «I am sorry sir». Στην συνέχεια και ώρα 1445 τον συνέλαβα για το προαναφερόμενο αδίκημα αφού προηγουμένως του εξήγησα τους λόγους της σύλληψης του και στην συνέχεια του επέστησα εκ νέου την προσοχή του στον Νόμο στην αγγλική γλώσσα και πάλι δεν μου απάντησε τίποτε. Ερωτηθείς σχετικά ανέφερε ότι εργάζεται στην πιο πάνω οικοδομή μόνο σήμερα και ότι θα αμείβετο με το ποσό των 35 Ευρώ ημερησίως. Ως εργοδότη του κατονόμασε τον Ρουμάνο ιδιοκτήτη της οικίας ονόματι Τζόν, τηλ. 97720068 ο οποίος δεν βρισκόταν στο μέρος και κλήθηκε τηλεφωνικώς για να μεταβεί στον Αστ. Σταθμό Γ/γειας. Στη συνεχεία μετέφερα τον συλληφθέντα αλλοδαπό στον Αστ. Σταθμό Γ/γειας για περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης. Κατά την παραμονή μου μαζί με τον αλλοδαπό στον Αστ Σταθμό Γ/γειας προσήλθε ο Ρουμάνος ιδιοκτήτης της οικίας τον οποίο ο αλλοδαπός αναγνώρισε ως τον εργοδότη του. Απο έλεγχο που διενεργήθηκε διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για τον , Ρουμάνο υπήκοο CIMPU IONUT γενν στις 23/01/1968 Αρ ΔΕΑ 55031585 ο οποίος διαμένει νόμιμα στην Δημοκρατία ως Ευρωπαίος πολίτης. Να σημειωθεί ότι κατά την σύλληψη του τον αλλοδαπό τον ενημέρωσα για τα δικαιώματα του. " Στην αντεξέταση του ανέφερε για το πού βρίσκονταν τα τρία άτομα που εκτελούσαν τις διάφορες οικοδομικές εργασίες όταν τους συνάντησε ότι όπως είναι χτισμένη η οικοδομή ήταν έξω από το κτίριο της οικοδομής, βόρεια της οικοδομής. Ο 3ος ήταν λίγο πιο δυτικά των άλλων δύο, μέσα στον προαύλιο χώρο της οικοδομής. Ο τρίτος αλλοδαπός δηλ. ο ΜΚ1 ασχολείτο με περισυλλογή μπαζών ενώ οι άλλοι δύο κάτι έκαναν έξω με πηλό. Ο κατηγορούμενος 2: Ανέφερε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο
6. Την πρώτη φορά τον συνάντησε η σύζυγός του ενώ μετά όταν η σύζυγος του είπε να ανακαινίσουν το σπίτι τον κάλεσαν να έρθει να δει τι έχουν να κάνουν στο σπίτι. Είχαν αποφασίσει να ανακαινίσουν όλο το σπίτι, μέσα και έξω και επίσης αποφάσισαν να χτίσουν και ένα κάγκελο γύρω από το σπίτι. Εξήγησε δε ο κατηγορούμενος 2 γενικότερα τις εργασίες που αποφάσισαν να κάνουν. Στη συνέχεια είπε ότι με τον κατηγορούμενο 3 συζήτησαν από την αρχή για όλα όσα ήθελε να κάνει και για την αμοιβή του για τις εργασίες αυτές και αυτός ανέλαβε την εργασία. Οι εργασίες άρχισαν 27 Μαρτίου 2015 και ο κατηγορούμενος 3 πληρώνονταν κάθε βδομάδα για όσα έκανε. Όσον αφορά το ΜΚ1 είπε ότι δεν τον γνωρίζει. Ακολούθως ανέφερε ότι στις 29/04/15 έφυγε για τη δουλειά 8:45πμ, άρχισε δουλειά και στις 14:30 του τηλεφώνησε η Αστυνομία. Το ίδιο πρωινό είχε συναντήσει τον κατηγορούμενο 3 στην είσοδο του σπιτιού του πριν φύγει. Οι εργασίες που γίνονταν την ημέρα αυτή ήταν στο εξωτερικό μέρος. Εν σχέση με την θέση του ΜΚ1 ότι του τηλεφώνησε και του ανέθεσε να σπάσει μπετόν δίπλα από την πισίνα είπε ότι δεν υπήρχε μπετόν δίπλα από την πισίνα και ότι υπήρχε το έσπασαν με το τρακτέρ. Κατακρίβεια καθάρισαν όλη την πισίνα γύρω. Με το άτομο αυτό δεν επικοινωνούσε αφού δεν τον γνώριζε καν. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι κατά τις εργασίες εκεί έβλεπε τον κατηγορούμενο 3 με τον οποίον είχαν επικοινωνία, επειδή με αυτόν συμφώνησαν για την εργασία. Μόνο μία μέρα ήταν στο σπίτι και βοήθησε όταν έβαζαν μπετόν για την πισίνα και τότε υπήρχαν ακόμη τέσσερα άτομα. Εκτός από τη μέρα αυτή έβλεπε μόνον τον κατηγορούμενο 3 επειδή έφευγε πρωί και ερχόταν νύχτα αργά ή μιλούσαν στο τηλέφωνο με τον κατηγορούμενο
7. Είπε επίσης ότι τον κατηγορούμενο 3 τον προσφωνούσε με το όνομα Ηλίας, ενώ ο Γιάννης για τον οποίο ρωτήθηκε δεν ήταν υπάλληλος του κατηγορούμενου 3 απ' ότι ξέρει αλλά ήταν ο συνέταιρος του. Ο Γιάννης διέμενε σε άλλη πόλη και δεν τους έβλεπε μαζί, επειδή έφευγε και για δουλειά. Για την αναφορά στην κατάθεσή του ότι καθημερινά στο σπίτι εργαζόταν ο Ηλίας με έναν Σύριο τον Γιάννη είπε ότι δεν έρχονταν κάθε μέρα μαζί αλλά έρχονταν με διαφορετικά αυτοκίνητα από διαφορετικές πόλεις. Όταν έκλεισαν τη συμφωνία για δουλειά συζήτησε και με τους δύο. Το συγκεκριμένο πρωινό δεν είδε καθόλου το Γιάννη και είδε μόνο τον κατηγορούμενο 3 όταν έβγαινε από το σπίτι για να πάει στη δουλειά και είχαν ανταλλάξει κάτι κουβέντες. Στη συνέχεια δε συμφώνησε ότι τον φωνάζουν και John και ότι o αριθμός του τηλεφώνου του είναι
8. Ακολούθως είπε ότι τον ΜΚ1 τον είδε πρώτη φορά στην αστυνομία και δεν μίλησαν καθόλου. Ήταν σε άλλο γραφείο και τον είδε που πέρασε. Δεν συμφωνεί όμως ότι ο συγκεκριμένος τον αναγνώρισε στην αστυνομία ως εργοδότη του, λέγοντας ότι δεν έγινε κάτι τέτοιο στην παρουσία του και αρνήθηκε ότι γνώρισε το ΜΚ1 πριν τις 29/04/15, χαρακτηρίζοντας ως ψέμα τον ισχυρισμό ότι τον συνάντησε τέσσερις μέρες πριν στο σπίτι του στα Φοινικάρια. Εν σχέση με υποβολή ότι στις 28/04/2015 επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον ΜΚ1 ανέφερε ότι το τηλέφωνο του το χρησιμοποιούσαν και άλλα άτομα, π.χ. τηλεφωνούσαν για να αγοράσουν τσιμέντα. Δεν επικοινώνησε όμως στις 28/04/15 με τον ΜΚ
9. Και εξήγησε στη συνέχεια ως προς την αναφορά του για χρήση του τηλεφώνου του από άλλους ότι για παράδειγμα ο κατηγορούμενος 3 αν το τηλέφωνό του δεν είχε μπαταρία μπορούσε να τηλεφωνήσει οπουδήποτε. Δεν επικοινώνησε με τον ΜΚ1 και του είπε να πάει δουλειά στο σπίτι του για μία μέρα και ανέφερε ότι τα λεφτά που πλήρωσε για την εργασία αυτή πάντα ήταν στον Ηλία. Δεν γνώριζε καν τον κύριο αυτό και για τον ίδιο αυτό λόγο διαφώνησε με τη θέση ότι όταν του τηλεφώνησε τον ρώτησε αν είναι νόμιμος στην Κύπρο. Όλες οι εργασίες ήταν του Ηλία, ο οποίος είχε και την ευθύνη και αυτός έπρεπε να πάρει όλες τις αποφάσεις. Ο ίδιος δεν έχει καθόλου γνώσεις περί οικοδομικών εργασιών και αυτό που ξέρει να κάνει είναι να μαγειρεύει. Τέλος, ανέφερε ότι τον ΜΚ1 τον είδε στην αστυνομία όταν περνούσε από το διάδρομο και δεν τους έβαλαν μπροστά πρόσωπο με πρόσωπο. Μετά καθόταν σε μία καρέκλα και ο ΜΚ1 ήταν στα δεξιά του και απλά ρώτησαν τον ίδιο αν τον γνωρίζει. MY1 του κατηγορούμενου 3 - Κρίστια Σταύρου: Είναι λειτουργός του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και τα καθήκοντα της είναι η παραλαβή αιτήσεων από αλλοδαπούς πολίτες που είναι στην Κυπριακή Δημοκρατία και έκδοση βεβαιώσεων εγγραφής σε Ευρωπαίους πολίτες και εξαρτώμενους αυτών. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 3 και με βάση τον φάκελο του είπε για το καθεστώς του στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 29/04/15 ότι είχε άδεια παράνομης και εργασίας στη Δημοκρατία, η οποία έληγε στις 27/10/
10. Εν τω μεταξύ στις 26/05/15 είχε αποκτήσει την κυπριακή υπηκοότητα. Ανέφερε περαιτέρω ότι ήταν αυτοτελώς εργαζόμενος και δικαιούταν να δουλεύει όσο ήθελε. Είχε το ελεύθερο από την υπηρεσία να δουλεύει σαν αυτοτελώς εργαζόμενος, πέραν τούτου είναι θέμα μισθού και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ακόμη είπε ότι αν έβρισκε δουλειά και πήγαινε σ' ένα σπίτι να κάνει μια δουλειά δεν χρειαζόταν να πάρει άδεια από τον διευθυντή. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ερωτώμενη εν σχέση με την άδεια εργασίας που έληγε 27/10, ότι δεν έχει τόσο σημασία η έκδοση της, αλλά η υποβολή της αίτησης, η οποία έγινε 27/10/
11. Η έκδοση της έγινε 14/11/
12. Εκ συμφώνου κατατεθείσα - Κατάθεση του Αστ.722 Φ.Ιορδάνου (για την αλήθεια του περιεχομένου της) ως τεκμ.1 : την 29/04/15, με τη βοήθεια διερμηνέα, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον ΜΚ1-πρώην κατηγορούμενο 1 από τη Συρία σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση παράνομης απασχόλησης και αυτός δήλωσε ότι παραδέχεται. - Κατάθεση του Αστ.2963 Χρ.Χριστοφόρου (για την αλήθεια του περιεχομένου της) ως τεκμ.3 : την 29/04/15, με τη βοήθεια διερμηνέα, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 από τη Ρουμανία σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού και αυτός δήλωσε ότι δεν παραδέχεται. Επίσης τον κατηγόρησε γραπτώς και απάντησε ότι δεν παραδέχεται. - Κατάθεση του Αστ.639 Α.Περικλέους (για την αλήθεια του περιεχομένου της) ως τεκμ.6 : την 29/04/15, με τη βοήθεια διερμηνέα, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον πρώην κατηγορούμενο 3 από τη Συρία σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού και αυτός δήλωσε ότι δεν παραδέχεται. Ακολούθως την ίδια μέρα κατηγόρησε γραπτώς τον ΜΚ1-πρώην κατηγορούμενο 1 και αυτός απάντησε ότι παραδέχεται και απολογείται. - Κατάθεση του Κωνσταντίνου Τριανταφυλλίδη (για την αλήθεια του περιεχομένου της) ως τεκμ.8 : εκτέλεσε χρέη διερμηνέα στην υπόθεση και συγκεκριμένα όπου χρειάστηκε να γίνουν μεταφράσεις από αραβικά στα ελληνικά και αντίστροφα. - Κατάθεση της Χριστίνας Διονυσίου (για την αλήθεια του περιεχομένου της) ως τεκμ.9 : εκτελεί χρέη διερμηνέα της Ρουμανικής γλώσσας και βοήθησε στη λήψη ανακριτικής κατάθεσης καθώς και γραπτής κατηγορίας από τον κατηγορούμενο
13. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). ΜΚ1 - Ghazi Haj Yousef: Έχοντας παρακολουθήσει τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του οφείλω να πω ότι δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν συγκεχυμένη, στερείται λογικής και παρουσιάζει αντιφάσεις. Όχι για άλλο λόγο αλλά επειδή κατά την κρίση μου δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Πιο συγκεκριμένα: (α) Στην κατάθεση του είπε ότι του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος 2 στις 28/04/15 και πήγε δουλειά στις 29/04/15, οπότε και συνελήφθη. Κατά την μαρτυρία του είπε ότι δούλεψε μια μέρα και την επόμενη τον έπιασε η Αστυνομία, δηλαδή πήγε και 2η μέρα δουλειά. (β) Στην κατάθεση του είπε ότι στις 29/04/15 που πήγε στη δουλειά είδε εκεί 2 άγνωστους του Σύριους. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι γνωρίστηκε με τον κατηγορούμενο 3 όταν ξεκίνησε δουλειά στον κατηγορούμενο
14. Δεν τον ήξερε από πριν. Με δεδομένα αυτά και τη θέση στην κατάθεση του ότι μια μέρα εργάστηκε, ο ισχυρισμός του ότι μια φορά, μετά που ξεκίνησε δουλειά, τον πήρε τηλέφωνο ο κατηγορούμενος 2 και του είπε να πάει με τον Immad (κατηγορούμενο 3), δεν έχει καμία λογική. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του σημειώνεται ανέφερε ότι είναι ο κατηγορούμενος 3 που τον πήρε στο σπίτι του κατηγορούμενου 2 στις 29/04/15, με οδηγίες του τελευταίου. Έχοντας αυτά υπόψη θα ήθελα εδώ να σημειώσω το ύφος του μάρτυρα όταν του υποβλήθηκε στην αντεξέταση του ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου 3 στην κατάθεση του τεκμ.7Β για το ότι είχε επικοινωνήσει μαζί του 2 μήνες πριν για δουλειά, κάτι που αρνήθηκε, καθώς και τις μονολεκτικές του απαντήσεις. Αυτά έδειξαν στο Δικαστήριο, σε συνάρτηση και με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, ότι δεν έλεγε αλήθεια και πως προφανώς ήθελε να κρύψει για δικούς του λόγους τη γνωριμία του με τον κατηγορούμενο
15. (γ) Στην κατάθεση του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 2 του έδωσε οδηγίες να σπάσει το μπετόν δίπλα από την πισίνα και άρχισε να σπάζει το μπετόν με τη χρήση μικρού κομπρεσέρ. Στην αντεξέταση του είπε ότι οι οδηγίες που έλαβε, με δεδομένο ότι ο κατηγορούμενος 2 του ανέφερε ότι δεν έχει δουλειά γι' αυτόν, ήταν να καθαρίσει τα χόρτα γύρω γύρω από το σπίτι και έκοψε λίγο και ένα δέντρο. Η αντίφαση είναι προφανής και ουσιαστική. Δεν έχει καμία σχέση η μια εργασία με την άλλη. Επίσης, είτε ο κατηγορούμενος του έδωσε δουλειά και έσπαζε μπετόν με κομπρεσέρ είτε του είπε δεν είχε δουλειά και απλά επειδή τον λυπήθηκε του είπε να καθαρίσει τα χόρτα. Θα ήθελα όμως να προσθέσω ότι το γεγονός ότι έλεγε ψέματα συνάγεται και από την απάντηση του όταν ετέθη προ της εν λόγω αντίφασης. Είπε τα εξής : "Πέρασαν δύο χρόνια, δεν θυμάμαι ακριβώς τι είπα στην κατάθεση μου. Δεν θυμάμαι ακριβώς. Καθάρισα εγώ, δεν έσπασα κάτι, άνοιξα μιαν τρύπα." Ας σημειωθεί ότι στην κυρίως εξέταση του είχε αναγνωσθεί η κατάθεση του και συμφώνησε με το περιεχόμενο της, χωρίς ν' αναφέρει οτιδήποτε διαφορετικό για το συγκεκριμένο σημείο. Επίσης ποια είναι η τρύπα που άνοιξε και τι σχέση έχει με την εργασία που του ανατέθηκε δεν εξήγησε. Όμως σε κάθε περίπτωση να σημειωθεί ότι με βάση όσα ο ΜΚ2 ανέφερε, η μαρτυρία του οποίου όπως εμφαίνεται κατωτέρω γίνεται αποδεκτή, ο μάρτυρας αυτός ασχολείτο με την περισυλλογή μπάζων δηλ. με καμία από τις εργασίες που ανέφερε είτε στη μια είτε στην άλλη περίπτωση. (δ) Είπε στην αντεξέταση του ότι τον πήρε τηλέφωνο ο κατηγορούμενος 2 και του ανέφερε ότι δεν έχει δουλειά και ήθελε να τον βοηθήσει. Μα δεν έχει καμία λογική να τον έπαιρνε ο κατηγορούμενος 2 τηλέφωνο για να του πει απλά ότι δεν έχει δουλειά. Εν κατακλείδι δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. ΜΚ2 - Αστ. 254 Σωτήρης Πολίτης: Δεν έχω αμφιβολία ότι ο συγκεκριμένος μάρτυρας ήταν ειλικρινής και ότι κατέθεσε τα πράγματα όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα την επίδικη ημέρα και τα έζησε. Δεν εντοπίζω εν πάση περιπτώσει στη μαρτυρία του οτιδήποτε που να μου δημιουργεί αμφιβολία για οτιδήποτε ανέφερε ή την αξιοπιστία του. Οπότε κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. Κατηγορούμενος 2: Ευθέως αναφέρω πως αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Έχοντας παρακολουθήσει προσεκτικά τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του αλλά και έχοντας μελετήσει σφαιρικά τη μαρτυρία του, θεωρώ πως αυτός είπε την αλήθεια. Έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, ενώ η αξιοπιστία του κρίνω δεν κλονίστηκε εκ της αντεξέτασης του. Εν πάση περιπτώσει ν' αναφέρω ότι δεν εντοπίζω στη μαρτυρία του ουσιώδεις αντιφάσεις που να μου δημιουργήσουν οποιαδήποτε αμφιβολία εν σχέση με την κατάληξη μου για την αξιοπιστία του. Κάποιες μικροδιαφορές στη μαρτυρία του ή στη μαρτυρία του εν σχέση με την κατάθεση του για κάποιες ώρες που ερωτήθηκε, όπως π.χ. τι ώρα έφευγε από το σπίτι, μέχρι τι ώρα δούλευε ή τι ώρα έφυγε από το σπίτι την επίδικη μέρα, δεν κρίνονται ουσιώδεις ή ικανές να αλλοιώσουν τον πυρήνα της μαρτυρίας του. MY1 του κατηγορούμενου 3 - Κρίστια Σταύρου: Είναι μια ανεξάρτητη μάρτυρας η οποία κατέθεσε με βάση τον φάκελο που τηρείται στην υπηρεσία της για τον κατηγορούμενο 3 και η μαρτυρία της έμεινε αναντίλεκτη. Συνεπώς γίνεται αποδεκτή. Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτή δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο παρά μόνον ότι αυτή γίνεται αποδεκτή και αποτελεί ευρήματα του Δικαστηρίου. Ν' αναφερθεί επίσης εδώ, πριν προχωρήσω περαιτέρω, ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπόψη του εκ της κατάθεσης του πρώην κατηγορούμενου 3 οποιαδήποτε αναφορά του για να χρησιμοποιηθεί εναντίον του κατηγορούμενου 2, δηλαδή του συγκατηγορούμενου του (βλ. Κίτα ν. Δημοκρατίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 209, 212, NASIR MAHMOUD MALIK, κ.α. v. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 36). Εν πάση περιπτώσει να σημειώσω ότι ο εν λόγω πρώην κατηγορούμενος 3 δεν κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και η αξιοπιστία του δεν κρίθηκε μέσα από τη βάσανο της αντεξέτασης. Με δεδομένη δε τη γραμμή υπεράσπισης του κατηγορούμενου 2 σε κάθε περίπτωση θα ήταν θεωρώ άδικο, εφόσον δεν του δόθηκε η ευκαιρία ν' αντεξετάσει τον εν λόγω πρώην κατηγορούμενο 3, να αποδεχτώ οτιδήποτε εκ της κατάθεσης του. NOMIKH ΠTYXH Όσον αφορά το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού, αυτό στηρίζεται στο άρθρο 14Β

(1)του Κεφ.

1. Από την ανάγνωση του άρθρου αυτού προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι:
2. H εργοδότηση προσώπου από τον κατηγορούμενο, με την έννοια που έχει ο όρος «εργοδότηση» στα πλαίσια του Κεφ.
4. Το πρόσωπο που εργοδοτείται να είναι αλλοδαπός.
5. Να μην έχει εξασφαλιστεί η απαιτούμενη από το Νόμο άδεια για την εργοδότηση του αλλοδαπού. Όσον αφορά το πρώτο συστατικό στοιχείο πρέπει να αναφερθεί ότι αξιόποινη, σύμφωνα με τον Νόμο, είναι η ανάληψη εργασίας και μάλιστα οποιουδήποτε είδους που καλύπτει μια ευρύτατη κατάσταση πραγμάτων και όχι η απόκτηση ιδιότητας εργοδότη και εργοδοτούμενου υπό την εξειδικευμένη και στενή έννοια του αστικού ή του εργατικού δικαίου. Αυτό γιατί εκ φύσεως της η αποδοχή απασχόλησης με την έννοια της ανάληψης εργασίας από αλλοδαπό χωρίς την προαπαιτούμενη άδεια, μπορεί να λάβει χώρα υπό συνθήκες πρόχειρες, βεβιασμένες και ευτελείς όπου πιθανώς να ελλείπουν τα στοιχειώδη εχέγγυα που θα πρέπει κανονικώς εχόντων των πραγμάτων να διέπουν μια υγιή σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου. Με τη σχετική διάταξη του Νόμου επιχειρείται η άσκηση αυστηρού ελέγχου. Έτσι αυτό που πρέπει να αποδειχθεί είναι πως ο αλλοδαπός προέβαινε σε πράξεις, οι οποίες αποτελούν εργασία. Δεν χρειάζεται να αποδειχθεί η ύπαρξη εργοδότησης με την έννοια συμφωνίας ή ελέγχου από τον εργοδότη ή καταβολής ημερομισθίου. Ως έχει πρόσφατα ουσιαστικά επιβεβαιωθεί στην Θεοχάρους κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 49/2013, 50/2013 και 51/2013, ημερ. 26.11.14, με αναφορά στην Seraphim v. The Police

(1981)2 C.L.R. 227, (όπου εξετάστηκε η έννοια της πρόσληψης αλλοδαπού στα πλαίσια του Κανονισμού 38 των περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών του 1972 (Κ.Δ.Π. 242/1972), δεν απαιτείται συμφωνία εργοδότησης επ' αμοιβή, αλλά το δικαστήριο έχει ευχέρεια, με βάση τα σχετικά κάθε φορά γεγονότα, να προβεί σε διαπιστώσεις σε ένα ευρύτερο πλαίσιο από την έννοια του όρου στο αστικό δίκαιο, νοουμένου βεβαίως ότι η τυχόν κατάληξή του περί ενοχής, πρέπει να είναι πέραν λογικής αμφιβολίας. Στην ίδια υπόθεση υιοθετήθηκαν πέραν των ανωτέρω και τα νομολογηθέντα στην υπόθεση Karaoglanian v. Police

(1984)2 CLR 161, όπου αποφασίστηκε ότι το αδίκημα πρόσληψης αλλοδαπού, χωρίς την απαιτούμενη ειδοποίηση, κατά παράβαση του Κανονισμού 38, αποτελεί αδίκημα αυστηρής ευθύνης που στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου ενώ υποδείχθηκε και η ανάγκη για στενή ερμηνεία της σχετικής νομοθεσίας, χάριν της ευόδωσης των σκοπών του Νόμου. Ως προς το δεύτερο συστατικό στοιχείο του αδικήματος της κατηγορίας 1, αλλοδαπός σύμφωνα με το Κεφ. 105, είναι οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο δεν είναι Κύπριος υπήκοος, όπως αυτός ορίζεται στο άρθρο 2 του Συντάγματος (βλ. επίσης Jones v. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 355). Το λεκτικό του άρθρου 14Β

(1)υποδηλώνει επίσης ότι η εργοδότηση αλλοδαπού κατά παράβαση των προνοιών του συνιστά αδίκημα αυστηρής ευθύνης (strict liability), δηλ. δεν απαιτείται απόδειξη της υποκειμενικής υπόστασης (mens rea) του αδικήματος (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Πιρίκκη

(2001)2 Α.Α.Δ. 279). Τέλος όσον αφορά το τρίτο συστατικό στοιχείο, δηλαδή την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια, αυτό δεν οφείλει να το αποδείξει η κατηγορούσα αρχή αλλά εφόσον αποδειχθεί η εργοδότηση του αλλοδαπού, μετατίθεται στους ώμους του κατηγορούμενου το βάρος να αποδείξει, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι είχε τέτοια άδεια από το αρμόδιο, για την έκδοση αυτής, τμήμα του κράτους (βλ. Ζυπιτής ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 220 και το σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη, Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ. 72). ΕΥΡΗΜΑΤΑ-ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου με βάση τη μαρτυρία που γίνεται αποδεκτή ότι ο ΜΚ1-πρώην κατηγορούμενος 1 κατά τον επίδικο χρόνο ήταν αλλοδαπός εν τη εννοία του Νόμου και δεν είχε άδεια με βάση το Νόμο για την διεξαγωγή επαγγέλματος. Εξάλλου αυτό έγινε αποδεκτό από τον ΜΚ1 δια της παραδοχής του τόσο στην Αστυνομία όσο και στο Δικαστήριο. Οπότε τα δύο εκ των τριών συστατικών στοιχείων του αδικήματος πιο πάνω έχουν αποδειχθεί. Ίσως εκ του περισσού, αναφέρεται εδώ σε κάθε περίπτωση ως προς τη μη ύπαρξη άδειας ότι η υπεράσπιση σε καμία περίπτωση δεν απέσεισε το βάρος που ήταν στους ώμους της δηλαδή δεν απέδειξε στον απαιτούμενο βαθμό ότι υπήρχε τέτοια άδεια από το αρμόδιο, για την έκδοση αυτής, τμήμα του κράτους. Ερχόμενος τώρα στο πρώτο συστατικό στοιχείο που αναφέρθηκε ανωτέρω αναφέρω τα εξής. Με βάση τη μαρτυρία του κατηγορούμενου που γίνεται αποδεκτή αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος 2 ουδέποτε επικοινώνησε με τον ΜΚ1 για να του ζητήσει να εργαστεί στο σπίτι του. Ο κατηγορούμενος 2 ανέθεσε τις εργασίες στο σπίτι του στον πρώην κατηγορούμενο 3 και δεν γνωρίζει κάτω από ποιες ακριβώς συνθήκες βρέθηκε ο ΜΚ1 να εργάζεται την επίδικη ημέρα, τον οποίο δεν γνώριζε και για πρώτη φορά τον είδε στην Αστυνομία. Οπότε με αυτά υπόψη, μη έχοντας ο κατηγορούμενος 2 οιανδήποτε σχέση με την ανάθεση οποιασδήποτε εργασίας στον ΜΚ1 ή γνώση για τέτοια ανάθεση εργασίας, κατά την κρίση μου το συστατικό στοιχείο αυτό δεν έχει αποδειχθεί. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Κατηγορούσα Αρχή συνεπώς είναι κατάληξη μου ότι απέτυχε να αποδείξει την 1η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς ο κατηγορούμενος 2 αθωώνεται εν σχέση μ' αυτή. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού/άρθρα 2 και 14(Β) του Κεφ.105. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο