Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 1186/16, 9/3/2018

(4)(θ) και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και άρθρο 19 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 24/10/2014 στον αυτοκινητόδρομο Πάφου - Λεμεσού παρά την Αυδήμου της Επαρχίας Λεμεσού οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής ΗΧΒ967 και παρέλειψε να ακινητοποιήσει το πιο πάνω όχημα όταν εκλήθη από τον Α/Αστ. 1872 Π. Χριστοδούλου από τη Λεμεσό. Η κατηγορούσα αρχή για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Α/Αστ.1872, Π. Χριστοδούλου (Μ.Κ.1). Ο Μ.Κ. 1 κατά την ένορκη του εξέταση ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι υπηρετεί στην τροχαία Αρχηγείου στο κλιμάκιο της Αυδήμου από τον Απρίλιο του 2014 με καθήκοντα τον τροχονομικό έλεγχο τόσο στο κύριο όσο και δευτερεύον οδικό δίκτυο, τον έλεγχο των οδηγών και άλλα αστυνομικά καθήκοντα. Αναφέρθηκε στην εκπαίδευση που έτυχε. Αναγνώρισε το τεκμήριο 1 ως την πρώτη σελίδα του ανακριτικού φακέλου αρ. 2 που αναφέρετε στην καταγγελία εναντίον του κατηγορούμενου. Ως τεκμήριο 2 αναγνώρισε και κατάθεσε ένορκη του δήλωση στην οποία αναφέρει ότι ανάγνωσε τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου τις οποίες και επιβεβαιώνει ενώ όταν πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι θα καταγγελθεί εκείνος απάντησε «Μα εν σε είδα, εν άλλος επροσπέρναν με». Ως τεκμήριο 3 κατέθεσε έγγραφο με στοιχεία του ιδιοκτήτη του οχήματος που αναφέρεται στο κατηγορητήριο και το οποίο λήφθηκε από τον ίδιο από τον υπολογιστή του Αρχηγείου το οποίο είναι συνδεδεμένο με το τμήμα οδικών μεταφορών. Επιπλέον ο ΜΚ1 ανάφερε ότι κατά τις 24/10/2014 ανέλαβε καθήκον η ώρα 06:00 μέχρι τις 18:30 το απόγευμα. Διεξήγαγε έλεγχο ταχύτητας στον δρόμο Πάφου - Λεμεσού στον αυτοκινητόδρομο στην περιοχή του χωριού Αυδήμου. Με το ταχύμετρο του εντόπισε το όχημα που αναφέρεται στο κατηγορητήριο να κινείται με ταχύτητα 123 χιλιόμετρα αντί 100 που είναι το επιτρεπόμενο όριο. Βγήκε στο δρόμο, έκανε σήμα να σταματήσει ο οδηγός του πράγμα που δεν έπραξε και συνέχισε την πορεία του. Ο ίδιος ο ΜΚ1 συνέχισε αναφέροντας ότι με το αστυνομικό όχημα KU1777, ακολούθησε το εν λόγω όχημα, χρησιμοποίησε του φάρους και την σειρήνα για να πληροφορήσει τον οδηγό να σταματήσει, πράγμα το οποίο δεν έπραξε. Μετά από απόσταση περίπου 2 χιλιομέτρων το όχημα ακινητοποιήθηκε σε λωρίδα ασφαλείας και σταμάτησε και ο ίδιος το όχημα κατέβηκε κάτω και υπέδειξε στον οδηγό την μηχανή ελέγχου ραντάρ με την ταχύτητα που αυτός οδηγούσε. Τον πληροφόρησε ότι θα τον καταγγείλει εξωδίκως όπως επίσης θα τον καταγγείλει για την παράλειψη να σταματήσει στο σήμα του και εξέδωσε εξώδικο πρόστιμο. Του επέστησε την προσοχή στον νόμο και ο κατηγορούμενος έδωσε την απάντηση που καταγράφεται στο τεκμήριο
2. Σημείωσε ότι παράλληλα κατά την συνομιλία του με τον κατηγορούμενο έλεγξε τα στοιχεία του όπως την άδεια οδηγού και τα στοιχεία του οχήματος. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 ανάφερε ότι την ώρα που εγκλώβισε το όχημα του κατηγορούμενου με το ταχύμετρο βρισκόταν σε ένα σημείο του δρόμου και κάτω από το όχημα στοχεύοντας με το ραντάρ τα οχήματα που έρχονταν προς το μέρος του. Ο κατηγορούμενος όταν τον εγκλώβισε με το ραντάρ βρισκόταν στην δεξιά λωρίδα του δρόμου εννοώντας την εσωτερική - μέσα λωρίδα. Ο κατηγορούμενος υπέβαλε στον ΜΚ1 ότι βρισκόταν στην δεξιά λωρίδα για να προσπεράσει το λεωφορείο με τον ΜΚ1 να απαντά ότι δεν ανάφερε για λεωφορεία αν προσπερνούσε ή όχι. Ο ΜΚ1 ερωτήθηκε με ποιο τρόπο έκανε σήμα στον κατηγορούμενο απαντώντας ότι όταν εντόπισε το όχημα να έρχεται προς το μέρος του με την ταχύτητα που ανάφερε, έκανε 2, 3 βήματα, μπήκε στον δρόμο εφόσον το όχημα ήταν σε μεγάλη απόσταση από τον ίδιο και δεν τέθηκε θέμα ασφάλειας και ανύψωσε το δεξί του χέρι κάνοντας εμφανές σήμα στον οδηγό που ερχόταν να σταματήσει. Ο ΜΚ1 αρνήθηκε ότι αυτά που αναφέρει είναι ψέματα επιμένοντας ότι ανάφερε τα γεγονότα τα οποία ήρθαν στην αντίληψη του. Ο κατηγορούμενος ρώτησε τον ΜΚ1 εάν κατά την ώρα που τον ακολουθούσε είδε τον ίδιο να τον δει και να προσπαθήσει να διαφύγει και απάντησε ότι δεν πρόσεξε εάν ο οδηγός του αυτοκινήτου γύρισε να τον δει αλλά όλα αυτά έγιναν υπό το φως της ημέρας, χρησιμοποίησε φάρους και τη σειρήνα σε 2 - 3 περιπτώσεις. Δεν θεωρεί ότι ο οδηγός προσπάθησε να ξεφύγει, δεν ανέπτυξε περαιτέρω ταχύτητα ενώ στο τέλος και μετά την τήρηση των κανόνων ασφαλείας για ακινητοποίηση σταμάτησε στο αριστερό παγκέτο μετά από 2 χιλιόμετρα. Η θέση του κατηγορούμενου υποβλήθηκε στον ΜΚ1 περί του ότι κατά το στάδιο που τον ακολουθούσε εισήλθαν στην σήραγγα της Επισκοπής όπου ο ΜΚ1 τον προσπέρασε και προσπάθησε εισερχόμενος μπροστά του ανακόπτοντας του το δρόμο. Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι δεν προσπάθησε να του κόψει τον δρόμο αλλά μπήκε μπροστά του και του έκανε σήμα να σταματήσει πράγμα και το οποίο έπραξε ενώ αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος προσπάθησε να τον προσπεράσει ξανά από τα δεξιά και ο ίδιος μπήκε στην δεξιά λωρίδα για να τον εμποδίσει να τον προσπεράσει επιμένοντας ότι δεν άλλαζαν συνεχώς πορείες. Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος μετά που αντιλήφθηκε τους φάρους σταμάτησε στην αριστερή λωρίδα ασφαλείας και τότε ο ίδιος ο ΜΚ1 κατέβηκε από το όχημα του υπέδειξε το ταχύμετρο. Ο κατηγορούμενος επέμεινε ότι παραδέχτηκε την ταχύτητα αναφέροντας ότι προσπερνούσε άλλο όχημα αλλά δεν του υποδείχθηκε το ταχύμετρο. Ο κατηγορούμενος υπέβαλε στον ΜΚ1 ότι όταν του ανάφερε τα στοιχεία του, ο ΜΚ1 του ανάφερε «Τούτα που κάμνεις αλλού σε εμένα εν περνούν». Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι τα γεγονότα έχουν ως αναφέρθηκαν από τον ίδιο ο δε κατηγορούμενος έδωσε την απάντηση που καταγράφηκε και εξέδωσε το εξώδικο. Ο κατηγορούμενος μετά που κρίθηκε ένοχος εκ πρώτης όψεως επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ανάφερε ότι ερχόταν από Πάφο όταν κάπου κοντά στην Αυδήμου είχε μπροστά του πολύ μεγάλο λεωφορείο. Τότε ο ίδιος κινήθηκε στην δεξιά λωρίδα του δρόμου για να προσπεράσει το λεωφορείο και ανέπτυξε ταχύτητα. Την ώρα εκείνη είδε τον αστυνομικό για 2 δευτερόλεπτα να βγαίνει από το αυτοκίνητο, μόνο για λίγο καθότι ο ίδιος είχε ήδη αρχίσει να προσπερνά το λεωφορείο και δεν έβλεπε ούτε τον αστυνομικό ούτε το όχημα. Προσπέρασε το λεωφορείο και μετά από 2 - 3 λεπτά εισήλθε στην σήραγγα της Επισκοπής με ελαττωμένη ταχύτητα και σε κάποια δευτερόλεπτα τον προσπέρασε ένα όχημα Land Rover της αστυνομίας περνώντας μπροστά του. Ο ίδιος αντέδρασε προσπαθώντας να τον προσπεράσει για να μην τον κτυπήσει χρησιμοποιώντας και τα φρένα του. Σύμφωνα περαιτέρω με τον κατηγορούμενο όταν ο ΜΚ1 εξήλθε της σήραγγας του έγνεψε να σταματήσει και αυτός συμμορφώθηκε και σταμάτησε. Του εξέδωσε εξώδικο αλλά δεν κατάλαβε ότι αυτό περιλάμβανε και την καταγγελία για παράλειψη να σταματήσει στο σήμα του κάτι που αργότερα διαπίστωσε. Προσπάθησε να πληρώσει το εξώδικο μόνο σε ότι αφορά το ποσό της ταχύτητας αλλά δεν του επιτράπηκε. Αντεξεταζόμενος ο κατηγορούμενος ανάφερε ότι δεν γνωρίζει τον ΜΚ1 προσωπικά και πιστεύει ότι μπορεί να ήθελε «να γράψει κόσμο». Στο ερώτημα τι εννοούσε όταν είπε ότι είδε τον αστυνομικό να βγαίνει από το όχημα ανάφερε ότι τον είδε από μακριά, δεν το είδε τέλεια καθαρά αλλά έφευγε από το αυτοκίνητο του. Δεν υποψιάστηκε ότι η πράξη του αυτή ήταν για να τον σταματήσει. Αρνήθηκε ότι λέει ψέματα και επέμεινε στην εκδοχή του ως αυτή τέθηκε κατά την κυρίως εξέταση του. Από την ενώπιον μου μαρτυρία του ΜΚ1 αλλά και του κατηγορούμενου προκύπτει ότι το μοναδικό επίδικο ζήτημα που άπτεται και των συστατικών στοιχείων της κατηγορίας είναι κατά πόσο ο κατηγορούμενος παρέλειψε να συμμορφωθεί με το σήμα του ΜΚ1 και να ακινητοποιήσει το όχημα του όταν ο τελευταίος εγκλώβισε αυτό με την συσκευή ελέγχου ταχύτητας. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι πολλά από τα ενώπιον μου γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν αλλά παρέμειναν αναντίλεκτα ή κοινά αποδεκτά. Η παρουσία του κατηγορούμενου στον συγκεκριμένο αυτοκινητόδρομο με το συγκεκριμένο όχημα την ημέρα εκείνη είναι παραδεκτή, όπως επίσης και η ταχύτητα με την οποία αυτός οδηγούσε. Υπενθυμίζω ότι ο κατηγορούμενος έχει παραδεχθεί την 1η κατηγορία για οδήγηση καθ' υπέρβαση του ανώτατου ορίου ενώ δεν αμφισβήτησε κατά την ακρόαση ότι ο ΜΚ1 εγκλώβισε το όχημα του με το ταχύμετρο. Δεν αμφισβητείται επίσης η παρουσία του ΜΚ1 για διενέργεια τροχαίου ελέγχου στο συγκεκριμένο σημείο την συγκεκριμένη ημέρα. Με σκοπό να προκύψουν ασφαλή ευρήματα γεγονότων ενόψει και των αντιφατικών θέσεων επί του αμφισβητούμενου σημείου είναι απαραίτητο να αξιολογήσω την δοθείσα από τους ΜΚ1 και κατηγορούμενο μαρτυρία. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους. Η μαρτυρία του ΜΚ1 στο σύνολο της οφείλω να αναφέρω ότι άφησε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας απάντησε με συνοχή και ηρεμία το σύνολο των ερωτήσεων που του τέθηκαν, επεξήγησε τη διαδικασία ελέγχου της ταχύτητας όπως επίσης και έδωσε λεπτομέρειες για τον τρόπο που έκανε σήμα στον κατηγορούμενο αφού διαπίστωσε την υπέρβαση στο όριο ταχύτητας να ακινητοποιήσει το όχημα του. Σημειώνω ότι δεν έχει αμφισβητηθεί από τον κατηγορούμενο ο εγκλωβισμός του οχήματος του από το ταχύμετρο και η παρουσία του ΜΚ1 στο δρόμο. Επίσης δεν αμφισβητήθηκε η προσπάθεια του μάρτυρα να απομακρυνθεί από το όχημα του εισερχόμενος εντός του δρόμου. Στον μάρτυρα υποβλήθηκε η θέση ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε διαδικασία να προσπεράσει μεγάλο λεωφορείο. Παρόλα αυτά ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν έγινε αναφορά σε λεωφορείο από τον ίδιο ενώ εγκλώβισε το όχημα από τέτοια μακρινή απόσταση που δεν τέθηκε ζήτημα για την ασφάλεια του. Ο ίδιος δε ο κατηγορούμενος αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είδε τον ΜΚ1 να απομακρύνεται, να φεύγει ως ανέφερε χαρακτηριστικά, από το όχημα του από πολύ μακριά. Επιβεβαιώνοντας ουσιαστικά τη θέση του ΜΚ1 ότι το σήμα του ήταν εμφανές και θα μπορούσε να ήταν εμφανές στον κατηγορούμενο. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι η λεπτομερής εκδοχή του κατηγορούμενου που τέθηκε κατά τη μαρτυρία του περί αντίληψης του ΜΚ1 εντός δευτερολέπτων πριν αυτός προσπεράσει το λεωφορείο, δεν υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ούτως ώστε αυτός να μπορέσει να δώσει τη δική του θέση και εκδοχή. Ο ΜΚ1 ανέφερε με λεπτομέρεια τον τρόπο που εισήλθε και έκανε σήμα στον κατηγορούμενο υπό το φως της ημέρας, σημειώνω ότι με βάση το τεκμήριο 1 η ώρα της καταγγελίας ήταν περί τις 16:01, δείχνοντας με το χέρι του την κίνηση στην οποία αυτός προέβη, μαρτυρία η οποία επί της ουσίας της δεν αμφισβητήθηκε από τον κατηγορούμενο. Μεγάλο μέρος της αντεξέτασης του ΜΚ1 αφορούσε τις μετέπειτα ενέργειες όταν πλέον ο ΜΚ1 ακολούθησε τον κατηγορούμενο. Τα όσα αφορούν τον χρόνο αυτό δεν άπτονται των συστατικών στοιχείων της κατηγορίας που εξετάζεται και επομένως η αξιολόγηση των θέσεων αυτών δεν έχει ιδιαίτερη βαρύτητα. Σημειώνω βεβαίως ότι δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο ΜΚ1 ακολούθησε τον κατηγορούμενο για απόσταση περίπου 2χλμ, εισήλθαν αμφότεροι εντός της σήραγγας και ακολούθως αμφότερα τα οχήματα ακινητοποιήθηκαν, ενώ ο ΜΚ1 εξέδωσε και παρέδωσε εξώδικο στον κατηγορούμενο για αμφότερα τα αδικήματα. Επίσης δεν αμφισβητήθηκε από τον ΜΚ1 ότι προσπέρασε εντός της σήραγγας τον κατηγορούμενο με σκοπό ο τελευταίος να ακινητοποιήσει το όχημα του. Τα όσα αναφέρθησαν σε σχέση με τον διάλογο που αυτοί είχαν αλλά και τον τρόπο οδήγησης τους εντός της σήραγγας δεν αφορούν την ουσία της υπόθεσης, ως εκ τούτου δεν θα τύχουν περαιτέρω εξέτασης. Συνεπακόλουθα των πιο πάνω καταλήγω ότι μπορώ να αποδεχθώ τη μαρτυρία του ΜΚ1 στην ολότητα της και με ιδιαίτερη αναφορά στο ουσιώδες μέρος αυτής ως αξιόπιστη και αληθή. Ερχόμενη τώρα στον κατηγορούμενο ως μάρτυρα αναφέρω ότι η όλη στάση του προβλημάτισε σε μεγάλο βαθμό το Δικαστήριο. Μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του αναλώθηκε στα όσα διαδραματίστηκαν μεταγενέστερα του σήματος να σταματήσει. Αυτά ως έχω προαναφέρει δεν άπτονται της ουσίας της υπόθεσης. Εκείνο που πρέπει να εξεταστεί είναι η μαρτυρία του στα όσα έλαβαν χώρα κατά τον χρόνο που το όχημα του εγκλωβίστηκε από το ταχύμετρο. Στο σημείο αυτό η μαρτυρία του κατηγορούμενου παρουσιάζει αντιφάσεις. Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι υπήρχε προπορευόμενο του ιδίου λεωφορείο με αποτέλεσμα να εισέλθει στη δεξιά λωρίδα αναπτύσσοντας ταχύτητα για να το προσπεράσει. Εκείνη την ώρα αναφέρει είδε τον αστυνομικό για δύο δευτερόλεπτα μόνο για λίγο να βγαίνει από το αυτοκίνητο, έχοντας ήδη αρχίσει να προσπερνά. Αντεξεταζόμενος επί του ιδίου σημείου και ερωτώμενος τι εννοεί ότι είδε τον αστυνομικό να βγαίνει από το αυτοκίνητο, ανέφερε ότι τον είδε από μακριά όχι τελείως καθαρά και δεν υποψιάστηκε ότι η ενέργεια αυτή έγινε με σκοπό να τον σταματήσει. Οι δύο θέσεις που πρόβαλε ο κατηγορούμενος επί του σημαντικού αυτού σημείου παρουσιάζουν αντίφαση η οποία πλήττει και την αξιοπιστία του. Πως είναι δυνατό από τη μια να ισχυρίζεται ότι είδε τον ΜΚ1 μόλις δύο δευτερόλεπτα να απομακρύνεται από το αστυνομικό όχημα ενώ αντεξεταζόμενος να αναφέρει ότι τον είδε από μακριά. Επίσης η θέση του αυτή δεν συνάδει με τη μαρτυρία του ΜΚ1 την οποία έχω ήδη αποδεχθεί περί του ότι εντόπισε τον κατηγορούμενο από μακρινή απόσταση και του έκανε εμφανές σήμα να σταματήσει. Ενόψει της συνολικής εικόνας που αποκόμισα από τον κατηγορούμενο δεν μπορώ να δεχθώ την εκδοχή που παρουσίασε περί του ότι δεν είδε τον αστυφύλακα να του κάνει σήμα. Υπενθυμίζω ότι ο ΜΚ1 προκύπτει να βρισκόταν σε εμφανές σημείο του δρόμου, προέβη σε σήμα που επίσης ήταν εμφανές, ενώ ο κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε τα πιο πάνω σε συνάρτηση με το ότι αποδέχεται ότι είδε τον ΜΚ1 να «βγαίνει» από το όχημα και να εισέρχεται στον δρόμο. Το πως ο κατηγορούμενος βέβαια εξέλαβε την κίνηση αυτή με δεδομένο το εμφανές του σήματος και του ίδιου του ΜΚ1 θα εξεταστεί κατωτέρω σε συνάρτηση με τις νομικές αρχές που καλύπτουν το υπό εξέταση αδίκημα. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση καταλήγω ότι τα αληθή και πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και καθίστανται πλέον και ευρήματα του Δικαστηρίου με αναφορά στο χρονικό σημείο του εγκλωβισμού του οχήματος του κατηγορούμενου με το ταχύμετρο από τον ΜΚ1 και το σήμα προς τον κατηγορούμενο να σταματήσει έχουν ως η μαρτυρία του ΜΚ
3. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με βάση το Κανονισμό 58

(4)(θ) του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 1984: «58

(4): Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο οφείλει - ..................................... (θ) να σταματήσει το όχημα, εφόσον κληθεί να πράξει τούτο από αστυνομικό με στολή και να επιτρέψει στον αστυνομικό αυτό να εξετάσει το όχημα και να υποβάλει αυτόν σε κάθε αναγκαία εξέταση για να εξακριβώσει τη συμμόρφωση του με τις διατάξεις των παρόντων κανονισμών και σε τέτοια περίπτωση οφείλει να οδηγήσει το όχημα υπό την εποπτεία του αστυνομικού αυτού, ο οποίος καθορίζει ταυτόχρονα και την απόσταση, το χρόνο και την ταχύτητα της οδήγησης. » Αντίστοιχη διάταξη ερμηνεύθηκε στην αγγλική απόφαση Keane v McSkimming 1983 S.C.C.R. 220 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στην σελ. 223: "It is not of course for the Crown in a case such as this to establish that a driver did see a signal to halt. It is quite sufficient that the Crown leads evidence that a signal was given at a time and in circumstances which ought to make it obvious to an approaching driver. If such evidence is led then in the absence of explanation the case for the Crown is made out upon a prima facie basis and if the driver in question fails to react to the signal and that is established the court is entitled to proceed to conviction, and the Crown prosecution of a motorist in these circumstances is entitled to succeed." Σε ελεύθερη μετάφραση: «Σε υπόθεση όπως η παρούσα, δεν είναι, ασφαλώς, για την Κατηγορούσα Αρχή να καταδείξει ότι οδηγός είδε το σήμα για να σταματήσει. Είναι επαρκές η Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία ότι έγινε σήμα σε χρόνο και κάτω από τέτοιες περιστάσεις ώστε αυτό να ήταν εμφανές σε προσεγγίζοντα οδηγό. Εάν παρουσιαστεί τέτοια μαρτυρία, τότε στην απουσία εξήγησης στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής και εάν ο οδηγός όντως παραλείψει να αντιδράσει στο σήμα τότε το Δικαστήριο, δύναται να καταδικάσει και η δίωξη της Κατηγορούσας Αρχής εναντίον του οδηγού να επιτύχει.» Επομένως, εφόσον το Δικαστήριο δεχθεί ότι η Κατηγορούσα Αρχή μέσα από την μαρτυρία της καταδείξει ότι έγινε σήμα σε χρόνο και κάτω από περιστάσεις που θα έπρεπε να το καταστήσουν εμφανές σε προσεγγίζοντα οδηγό, και αυτός δεν ανταποκριθεί, στην απουσία εξήγησης, δύναται να καταδικάσει τον οδηγό. Η Κατηγορούσα Αρχή δεν είναι υπόχρεη να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος είδε το σήμα. Στο σημείο αυτό παραπέμπω στο σύγγραμμα Wilkinson's Road Traffic Offences, 25th ed, 2011, vol. 1, παρ. 6.24, σελ. 489 αναφέρεται ότι κατηγορούμενος μπορεί να αθωωθεί αν ο λόγος που δεν είδε το σήμα δεν αφορούσε δική του παράλειψη (βλέπε επίσης και Harding v Price [1948] 1 All E.R. 220). Στην προκειμένη περίπτωση, στην βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου, κρίνω ότι έχει αποδειχθεί ότι ο ΜΚ1 έκανε σήμα σε χρόνο και κάτω από περιστάσεις που θα έπρεπε να το καταστήσουν εμφανές στον Κατηγορούμενο ο οποίος προσέγγιζε το σημείο. Άλλωστε ο ίδιος ο κατηγορούμενος ανάφερε ότι είδε τον ΜΚ1 να βρίσκεται στον δρόμο και να απομακρύνεται από το όχημα του. Όφειλε δε στο σημείο αυτό να φροντίσει να δει τον ΜΚ1 ιδιαίτερα αφού σαυτός έγινε αντιληπτό από τον ίδιο να εξέρχεται του οχήματος του. Δεν αμφισβητήθηκε το φως της ημέρας και το ότι ο ΜΚ1 ήταν ορατός. Τα όσα έθεσε τώρα ο κατηγορούμενος για την ύπαρξη λεωφορείου και την μη αντίληψη από πλευράς του, του σήματος του ΜΚ1, δεν έγιναν αποδεκτά. Η εξήγηση που προσπάθησε να δώσει ο κατηγορούμενος δεν έγινε αποδεκτή για τους λόγους που αναφέρθηκαν ως εκ τούτου στην απουσία εξήγησης από τον Κατηγορούμενο για τον λόγο που δεν σταμάτησε υπό τις συνθήκες που έγινε το σήμα δεν μπορεί να υπάρξει άλλη κατάληξη πέραν της ενοχής του στην 2η κατηγορία. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στην 2η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Υπ.) ................ Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Criminal / Traffic / Final Αναφορά: Παράλειψη ακινητοποίησης σε σήμα αστυνομικού. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο