Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού ν. Σταύρος Σταύρου, Αρ. Υπόθεσης: 15385/16, 4/4/2018

(2)κατηγορίες για κλοπή ηλεκτρισμού ως εξής : 1η κατηγορία : κλοπή ηλεκτρισμού, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 63

(1)(α) του Περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ.170, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος μεταξύ της 18ης Σεπτεμβρίου 2013 και 11ης Φεβρουαρίου 2015 στη Λεμεσό, της επαρχίας Λεμεσού, δόλια παροχέτευσε από το μετρητή 254071 της ΑΗΚ ηλεκτρική ενέργεια ύψους €752,06.- για λογαριασμό του. 2η κατηγορία : κλοπή ηλεκτρισμού, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 63

(1)(β) του Περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ.170, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος μεταξύ της 18ης Σεπτεμβρίου 2013 και 11ης Φεβρουαρίου 2015 στη Λεμεσό, της επαρχίας Λεμεσού, παρέμβηκε στο μετρητή 254071 της ΑΗΚ με σκοπό την αλλοίωση της ορθής καταγραφής ηλεκτρικής ενέργειας. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τρείς

(3)μάρτυρες, ενώ να σημειωθεί ότι οι καταθέσεις 2 αστυφυλάκων κατατέθηκαν εκ συμφώνου ως παραδεκτές. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Να σημειωθεί επίσης ότι συνολικά έχουν κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου 15 τεκμήρια. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Όσα ανέφεραν δε οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους έχουν τύχει πολύ προσεκτικής μελέτης, δεν κρίνω όμως σκόπιμο να τα επαναλάβω. Θα γίνει αναφορά σημειώνω σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων πιο κάτω όπου και εάν αυτό κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Δια ζώσης ΜΚ1 Αστ.1539 Μάριος Χαραλάμπους Στην αρχή της κυρίως εξέτασης του αναγνώρισε την κατάθεση που έχει ετοιμάσει εν σχέση με την παρούσα υπόθεση (τεκμήριο 1), την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου και το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Έκανε μόνον σημειώνεται μια διόρθωση στην τελευταία παράγραφο λέγοντας ότι εκεί που αναφέρει Λεόντιος Στυλιανού, το όνομα τούτο τέθηκε εκ λάθους και το ορθό είναι Σταύρος Σταύρου. Εις την κατάθεση του αναφέρεται στις ενέργειες του. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι στις 11.2.15 έλαβε πληροφορία από τον Σάββα Τουνιά (ΜΚ2) για πιθανή δόλια κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας μετά από παρέμβαση στο μετρητή της ΑΗΚ με αριθμό 254071 που είναι εγκατεστημένος στην οικία του κατηγορούμενου και μετέβη στο μέρος όπου μαζί με το φωτογράφο Αστ. 1991 Π. Αυγουστή, στην παρουσία του κατηγορούμενου και του ΜΚ2, φωτογραφήθηκε ο μετρητής τον οποίο φύλαξε στην αποθήκη Τεκμηρίων του Αστυνομικού Σταθμού Πολεμιδιών για να εξεταστεί από αρμόδιο τεχνικό της ΑΗΚ. Ακολούθως αναφέρει ότι στις 8.4.15 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο και την ίδια μέρα τον κατηγόρησε γραπτώς. Ο κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε τις κατηγορίες. Στη συνέχεια ο μάρτυρας αναγνώρισε και κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου την ανακριτική κατάθεση του Σταύρου Σταύρου, ημερομηνίας 08/04/2015, ως Τεκμήριο 2, την γραπτή κατηγορία του Σταύρου Σταύρου ως Τεκμήριο 3 και τον μετρητή ο οποίος παραλήφθηκε από την οδό Λάμπουσας 11 ως Τεκμήριο

1. Στην αντεξέταση του είπε ότι δεν θυμάται το σπίτι εξωτερικά να το περιγράψει, ενώ ως προς το που ήταν ο μετρητής σε σχέση με την είσοδο του σπιτιού ανέφερε ότι ήταν δεξιά εάν δεν κάμνει λάθος. Μπαίνεις μέσα στο σπίτι και είναι δεξιά. Ερωτώμενος αν το εξωτερικό του σπιτιού είναι περιτοίχισμα ή κάγκελο, ανέφερε κάγκελο, εάν δεν κάνει λάθος. Δεν θυμάται, πέρασε και χρονικό διάστημα. Υπάρχει καγκελόπορτα εάν δεν κάνει λάθος, η πόρτα στην αυλή είναι κάγκελο αλλά εξωτερικά όλη η περίφραξη δεν ξέρει. Όταν μετέβη στο σπίτι όπου ήταν ο τεχνικός της ΑΗΚ μαζί με τον κύριο Σταύρου, ήταν ανοικτό το κάγκελο, δεν ήταν κλειστό. Δεν θυμάται αν ήταν ψηλό το περιτοίχισμα που δεν σε άφηνε να έχει επαφή με το σπίτι. Τέλος είπε ότι όταν πήγε εκεί στο μέρος μαζί με τον φωτογράφο του ΤΑΕ ήταν ο τεχνικός της ΑΗΚ μαζί με τον κατηγορούμενο. Οι φωτογραφίες τραβήχτηκαν εκείνην την ώρα στην παρουσία όλων, ενώ ο ελεγκτής, στην παρουσία του, υπέδειξε στον φωτογράφο το σημείο επέμβασης και το οποίο φωτογραφήθηκε. Υπέδειξε, εάν δεν κάνει λάθος, πάνω στον μετρητή μια τρύπα. ΜΚ2 Σάββας Τουνιάς Ο μάρτυρας κατ' αρχήν αναγνώρισε την κατάθεσή του στην αστυνομία τεκμήριο 8 και υιοθέτησε το περιεχόμενό της. Εις αυτήν αναφέρει ότι εργάζεται στην Αρχή Ηλεκτρισμού ως επιθεωρητής ηλεκτρικών εγκαταστάσεων και στα καθήκοντά του είναι και η διερεύνηση επεμβάσεων σε εξοπλισμούς της ΑΗΚ. Στις 11/02/15 κλήθηκε να διερευνήσει αναφορά από το τμήμα καταγραφής μετρητών που ανέφερε ότι υπάρχει πιθανή επέμβαση στο μετρητή με αριθμό 254071, ο οποίος τροφοδοτεί την οικία στην οδό Λάμπουσας 11 στην Αγία Φύλα. Γύρω στις 10:30 μετέβηκε στην αναφερθείσα οδό μαζί με τον συνάδελφό του Χριστάκη Χρήστου και εισήλθαν στην αυλή ανοίγοντας το ερμαράκι στο οποίο βρισκόταν ο μετρητής και το οποίο βρίσκεται δεξιά της κύριας εισόδου του σπιτιού. Μόλις άνοιξαν είδαν ότι στην αριστερή πλευρά του μετρητή, στο ύψος του δίσκου καταγραφής, υπήρχε κομμάτι από ξένο αντικείμενο και η πάνω σφραγίδα του καλύμματος απουσίαζε. Στη συνέχεια, πριν προλάβουν να κάνουν οποιαδήποτε άλλη ενέργεια, εμφανίστηκε δίπλα τους μεγαλόσωμος σκύλος με άγριες διαθέσεις και αναγκάστηκαν να βγουν εκτός της αυλής της οικίας με τη βοήθεια του ενοικιαστή της οικίας Σταύρος Σταύρου ο οποίος εμφανίστηκε σχεδόν ταυτόχρονα με την εμφάνιση του σκύλου. Ο ρηθείς Σταύρος Σταύρου τους ζήτησε να παραμείνουν εκτός της οικίας μέχρι να κλειδώσει τον σκύλο και κατά την παραμονή τους εκτός της αυλής του σπιτιού δεν είχαν οπτική επαφή με το μετρητή. Όταν εισήλθαν ξανά στην αυλή μετά από 5 λεπτά περίπου διαπίστωσαν ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε αντικείμενο πάνω στο μετρητή και η πάνω βίδα του καλύμματος του μηχανισμού ήταν πιο βιδωμένη από πριν. Στη συνέχεια κλήθηκε και προσήλθε στο μέρος ο αστυφύλακας 1539 Μ. Χαραλάμπους του αστυνομικού σταθμού Πολεμιδιών ο οποίος παρέλαβε το μετρητή αφού πρώτα φωτογραφήθηκε από φωτογράφο της αστυνομίας. Αφού παραλήφθηκε ο μετρητής αντικαταστάθηκε από άλλο από συνεργείο της ΑΗΚ. Ο μάρτυρας στη συνέχεια αναφέρεται στον υπολογισμό της μη καταγραφείσας κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας που ανέρχεται σε 3416 KWh που αντιστοιχούν σε €752.- και στη συνολική απαίτηση της ΑΗΚ όπως καταγράφεται στην επιστολή τεκμήριο
2. Επίσης αναγνώρισε την έκθεση που συντάσσουν στην Αρχή Ηλεκτρισμού εν σχέση με τους υπολογισμούς και τα γεγονότα που συνέβησαν εκείνη τη μέρα (τεκμήριο 9) και την επιστολή με την οποία έγινε η καταγγελία από την ΑΗΚ στην Αστυνομία (τεκμήριο 10). Για το τεκμήριο 4 ανέφερε ότι είναι ο μετρητής καταγραφής ηλεκτρικής ενέργειας με αριθμό
3. Ερωτήθηκε για το εγκατεστημένο φορτίο που αναφέρεται στη δεύτερη σελίδα της έκθεσης τεκμ. 9 και αφού εξήγησε τι ακριβώς είναι, ανέφερε ότι σύμφωνα με το εγκατεστημένο φορτίο υπολόγισαν την ετήσια κατανάλωση της οικίας η οποία ήταν όπως φαίνεται στον πίνακα 3748 ΚWh ανά έτος. Ακολούθως έγινε ο υπολογισμός της κατανάλωσης για το διάστημα που κατοικούσε ο τελευταίος ένοικος στην κατοικία δηλαδή από τον Αύγουστο του 2013 ενώ στη συνέχεια υπολόγισαν για την περίοδο τη μη καταγραφείσα κατανάλωση, αφαιρέθηκε η κατανάλωση που καταγράφηκε και η διαφορά που προέκυψε είναι 3.416 KWh (μονάδες ηλεκτρικής ενέργειας) που αντιστοιχούν σε €752,06.-. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε μεταξύ άλλων ότι στην κατάθεσή του στην αστυνομία (τεκμ.8) δεν αναφέρεται κάτι που αναφέρεται στην έκθεση τους (τεκμ.9) και συγκεκριμένα ότι όταν ξαναμπήκαν με την αστυνομία για φωτογράφιση και για αντικατάσταση του μετρητή από το συνεργείο τους υπήρχε στο αριστερό μέρος του μετρητή κομμάτι από μαύρη μονωτική ταινία, τέλλα, η οποία δεν υπήρχε την δεύτερη φορά που μπήκαν στην κατοικία για διερεύνηση. Όταν του ελέχθη δε ότι δεν προκύπτει από το τεκμήριο 9 μετά που βγήκαν έξω όταν ήρθε ο σκύλος και φοβήθηκαν και ακολούθως ξαναμπήκαν μέσα με τη βοήθεια του ενοίκου, να ξαναβγήκαν από την κατοικία, εξήγησε ότι όταν τελείωσαν τη διερεύνηση στο μετρητή βγήκαν έξω από την αυλή του σπιτιού και περίμεναν το συνεργείο της ΑΗΚ και την αστυνομία. Δεν μπορεί να θυμάται όμως λόγω παρέλευσης αρκετού χρόνου αν βγήκαν έξω μαζί με τον κατηγορούμενο. Ερωτώμενος αν είναι εμπειρογνώμονας, λαμβάνοντας υπόψη ότι είναι επιθεωρητής ηλεκτρικών εγκαταστάσεων, απάντησε καταφατικά και ανέφερε ότι προσλήφθηκε στην αρχή ηλεκτρισμού το 2004 με άλλα καθήκοντα, ενώ από το 2010 είναι στο τμήμα επιθεωρητών ηλεκτρικών εγκαταστάσεων και έχει κάνει αρκετές επιθεωρήσεις μετρητών εν σχέση με παρεμβάσεις. Ως προς τον έλεγχο του μετρητή ανέφερε ότι έλεγχος έγινε από λειτουργό του κέντρου ελέγχου και επιδιόρθωσης μετρητών επιτόπου στην αστυνομία αφού ο μετρητής είχε παραδοθεί στην αστυνομία. Ο συνάδελφός του δε ο οποίος προέβη στον έλεγχο δεν έλεγξε την ακρίβεια του μετρητή αλλά αν είχε επέμβαση και ανέφερε ότι ο μετρητής την ώρα που έκανε ο ίδιος τον έλεγχο κατέγραφε ορθά. Για την αναφορά του στο τεκμήριο 8 ότι όταν εισήλθε στην οικία διαπίστωσε ένα αντικείμενο στην αριστερή πλευρά του μετρητή είπε ότι απ' ότι θυμάται ήταν κάτι κολλημένο στην αριστερή πλευρά δηλαδή εξωτερικά και συμφώνησε ότι επειδή ήρθε ο σκύλος σύντομα δεν είχαν χρόνο να δουν τι ακριβώς. Ανέφερε δε στη συνέχεια ότι την βίδα που ήταν ξεβίδωτη δηλαδή ότι ήταν ξεβίδωτη η πάνω αριστερή βίδα που σφραγίζει ο μετρητής την είδαν δύο άτομα (ο ίδιος και ο συνάδελφος του) και εξήγησε ότι στις δύο βίδες υπάρχουν ειδικά σφραγίσματα από το κέντρο ελέγχου και δεν μπορεί να τα βγάλει κάποιος. Ακολούθως εξήγησε πώς τοποθετούνται οι σφραγίδες στο μετρητή και είπε ότι οι σφραγίδες διασφαλίζουν ότι δεν θα ανοιχτούν οι βίδες. Τώρα που είδε το μετρητή είπε ότι αυτό το αντικείμενο που ήταν επικολλημένο αριστερά κατά την επιτόπια εξέταση είναι η μονωτική ταινία που ανέφερε προηγουμένως που βρήκαν πριν αντικατασταθεί ο μετρητής. Αναφορικά με τον τρόπο που γίνονται οι επεμβάσεις ανέφερε ότι υπάρχουν πολλοί τρόποι δηλ. είτε ανοίγοντας το μετρητή, το κάλυμμα του μηχανισμού, είτε τρυπώντας το είτε με άλλους πολλούς τρόπους. Επαναλαμβάνοντας δε ότι στην προκειμένη περίπτωση έλειπε μία σφραγίδα του καλύμματος, είπε ότι έγινε διερεύνηση αν υπήρχαν ευρήματα μέσα στο μετρητή και πράγματι είχε αφού η εξέταση από το συνάδελφό του έγινε ενώπιον του, κάποιου αστυνομικού και του ενοίκου της οικίας. Αυτά τα ευρήματα ήταν έντονα γδαρσίματα, έντονα ίχνη στο μετρητή, πού όπως ανέφερε ο εμπειρογνώμονας αποδεικνύεται ότι υπήρχε επέμβαση. Ακόμη είπε ότι τα γδαρσίματα δεν υπάρχει περίπτωση να προέρχονται από φυσική φθορά και περαιτέρω εξήγησε σε ερώτηση πώς μπορεί το γδάρσιμο να επηρεάσει, ότι σταματά ο δίσκος καταγραφής και δεν καταγράφεται η κατανάλωση. Την ίδια στιγμή επανέλαβε ότι κατά την ώρα που έγινε ο έλεγχος καταγραφής ο μετρητής κατέγραφε ορθά. Για το κατά πόσον μπορούσε ο κατηγορούμενος να επέμβει στο μετρητή σε αυτή την περίοδο των 5 λεπτών που αναφέρει ότι ήταν σε τυφλό σημείο ως προς το μετρητή απάντησε καταφατικά, λέγοντας ότι δεν είναι κάτι που απαιτεί χρόνο. Είπε δε ότι δεν είδε δίπλα από το μετρητή κάποια εργαλεία ούτε κατά την εξέταση βρήκαν κάτω ή γύρω από το μετρητή εργαλεία. Στη συνέχεια δέχτηκε ότι ο κατηγορούμενος απ' ότι θυμάται όταν βγήκε ήταν αγουροξυπνημένος και ότι προφανώς ξύπνησε εκείνη την ώρα. Ο ένοικος απ' ότι θυμάται δεν βγήκε από την κύρια είσοδο, χωρίς να θυμάται όμως πολύ καλά. Αναφορικά με τον χρόνο των 5 λεπτών που ανέφερε ότι μεσολάβησε από τη στιγμή που βγήκε μέχρι που επέστρεψε όταν πήρε το σκύλο, διευκρίνισε ότι δεν μπήκε μέσα και να βγει. Μεσολάβησε ένα χρονικό διάστημα αλλά αν ήταν 4, 5, 6 ή 3 λεπτά δεν μπορεί να ξέρει. Σε σχέση με τον υπολογισμό που γίνεται αναφορά στο τεκμήριο 9, στη 2η σελίδα, ανέφερε ότι αυτός έγινε από τη μέρα που ήταν ο ένοικος σπίτι δηλαδή το
4. Στη συνέχεια είπε ότι δεν είναι όλες οι εποχές ίδιες ως προς την κατανάλωση ρεύματος και ότι υπάρχει περιοδικότητα, όμως δεν μπορούσαν να βασιστούν σε ιστορικό καταναλώσεων λόγω του ότι από την περίοδο που κατοικεί εκεί ο ένοικος αυτός οι καταναλώσεις ήταν πολύ μειωμένες. Ήταν περίπου στην κατανάλωση που κάνει ένα ψυγείο. Επίσης είπε απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις ότι δυστυχώς δεν έχει μαζί του πότε εντοπίστηκε από το τμήμα καταγραφής μετρητών η επέμβαση, όμως υπάρχει σημείωση στο σύστημα τιμολόγησης των μετρητών που γράφει ότι το σπίτι φαίνεται να κατοικείται αλλά δεν υπάρχει κατανάλωση. Η ημερομηνία 11/02/15 που αναφέρει στην κατάθεσή του τεκμήριο 8 δεν είναι η μέρα που του το ανέφεραν αλλά εκείνη ήταν η μέρα που ήταν στο πρόγραμμα για να πάει. Ως προς την καταγραφή από το τμήμα καταγραφής είπε ότι καταγράφεται στο σύστημα και με την πρώτη ευκαιρία πηγαίνουν όμως είναι και περιπτώσεις που καθυστερούν λόγω φόρτου εργασίας. Δυστυχώς δεν έχει την ημερομηνία μαζί του που εντοπίστηκε. Ανέφερε ακόμη ότι δυστυχώς υπάρχουν περιπτώσεις που καθυστερεί ο εντοπισμός ακόμα και δύο χρόνια από το τμήμα καταγραφής. Τέλος είπε ότι το συγκεκριμένο αντικείμενο που είδε το μετρητή δεν μπορεί να επηρεάσει την καταμέτρηση ηλεκτρικής ενέργειας. ΜΚ3 Αργύρης Κοντόπουλος Ο μάρτυρας στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι εργάζεται στην Αρχή Ηλεκτρισμού και ασχολείται με τους μετρητές δηλαδή είναι εμπειρογνώμονας για τους μετρητές. Στη συνέχεια αναγνώρισε την κατάθεσή του τεκμήριο 11, την οποία διάβασε ενώπιον του Δικαστηρίου και το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Εις αυτήν αναφέρει ότι είναι βοηθός ανώτερου τεχνικού δικτύου και σημειώνει κάποια εκ των καθηκόντων του. Επίσης αναφέρει ότι στις 19/02/2015 στον αστυνομικό σταθμό πολεμιδιών εξέτασε τον μετρητή με αριθμό
5. Κατά την εξέταση διαπίστωσε ότι η πάνω σφραγίδα του καλύμματος μηχανισμού απουσίαζε καθώς και η κάτω σφραγίδα του καλύμματος δεν έφερε διακριτική σήμανση από την ΑΗΚ και επίσης ήταν τετράγωνη. Στη συνέχεια όταν εξέτασε εσωτερικά το μετρητή εντόπισε στο κάτω μέρος του δίσκου σε δύο περιοχές ίχνη γδαρσίματος, χαρακτηριστικού μαύρου χρώματος. Τα ευρήματα αυτά αποδεικνύουν ότι έγινε επέμβαση στο μετρητή. Ακολούθως ο μάρτυρας αναγνώρισε το τεκμήριο 4 ως τον μετρητή με αριθμό 254071, υποδεικνύοντας τόσο την σφραγίδα πάνω αριστερά στην μπροστινή γωνία που απουσίαζε όσο και την κάτω σφραγίδα δεξιά όπου υπήρχε μεν μία σφραγίδα αλλά δεν είχε τα εμφανή EAC (Electricity Authority Cyprus) της ΑΗΚ πάνω. Επίσης ο μάρτυρας εξήγησε ότι όταν λείπει μία σφραγίδα μπορεί το κάλυμμα του μετρητή να ψηλώσει προς τα πάνω και κάποιος να έχει πρόσβαση μέσα. Αφαιρώντας δε το καπάκι του επίδικου μετρητή τεκμ.4 ενώπιον του Δικαστηρίου έδειξε στην συγκεκριμένη περίπτωση τα γδαρσίματα στο κάτω μέρος του δίσκου και ανέφερε ότι ψηλώνοντας προς τα πάνω το καπάκι μπορούσε να βάλει κάτι κάποιος και να σταματά την περιστροφή του δίσκου, άρα την κατανάλωση στο τέλος της ημέρας. Ανάλογα με το πόση ενέργεια χρειάζεται ο πελάτης εκείνη η ενέργεια, σε συνάρτηση με την σταθερά του μετρητή, μεταφράζεται πάνω στο αριθμητήριο σε κατανάλωση. Είπε ακόμη ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν ενδείξεις ότι έγινε επέμβαση στο μετρητή. Από εκεί και πέρα ποιος την έκανε δεν ξέρει. Όμως πρόσθεσε από τη στιγμή που ο συγκεκριμένος μετρητής είναι καταχωρημένος στο όνομα του κατηγορουμένου είναι υπεύθυνος. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι μεταξύ άλλων είναι εμπειρογνώμονας και για τους μετρητές, ενώ στο τμήμα του ασχολείται και με άλλες δουλειές τεχνικής φύσεως που έχουν σχέση γενικά με την ενέργεια. Ανέφερε επίσης ότι πριν ασχοληθεί με τους μετρητές είχε άλλα 8 χρόνια στον ιδιωτικό τομέα και ασχολήθηκε με την τεχνολογία και συγκεκριμένα ως ηλεκτρολόγος. Για το συγκεκριμένο τμήμα είχε παρακαθίσει σε εξετάσεις και προσλήφθηκε πριν από 26 χρόνια. Ακόμη ανέφερε ότι είναι η δουλειά του να κάνουν ελέγχους, να διερευνούν παράπονα πελατών, υποκλοπές, διορθώσεις και προγραμματισμούς. Το τμήμα τους είναι διαπιστευμένο εργαστήριο διεθνώς και ότι έχει σχέση με τα πιο πάνω είναι από το τμήμα τους που περνά Παγκύπρια. Όσον αφορά την συγκεκριμένη περίπτωση ανέφερε ότι βασικά αυτός εξέτασε εξωτερικά και εσωτερικά τον μετρητή για τυχόν επέμβαση και ο ίδιος αυτό που μπορεί να πει είναι ότι έγινε επέμβαση. Το κατά πόσο όμως ήταν μειωμένη κατανάλωση αυτός δεν ξέρει, όπως δεν ξέρει ούτε τι καταναλώσεις είχε ο κατηγορούμενος κλπ διότι δεν είναι δικά του θέματα αυτά. Ότι άλλο ανέφερε ο μάρτυρας είναι ότι δεν γνωρίζει πώς μπορεί να διέρρευσε τόσος χρόνος μέχρι να διαπιστωθεί τι συνέβαινε στην προκειμένη περίπτωση και κανονικά, με δεδομένο ότι ο κατηγορούμενος κατηγορείται για μια περίοδο από το 2013 μέχρι το 2015, θα έπρεπε να διαπιστωθεί πιο πριν. Επίσης ο μάρτυρας ανέφερε ότι η διαπίστωση της επέμβασης είναι συνδυασμός αφενός της αυξομείωσης της κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας που είναι ύποπτη και αφετέρου της οπτικής επιβεβαίωσης με αυτούσια εξέταση του μετρητή. Δηλαδή είπε ότι θα σου κινήσει την περιέργεια μία ύποπτη αυξομείωση για να διερευνήσεις παραπέρα. Τέλος είπε πως ο ίδιος μπορεί να πει με βεβαιότητα ότι έγινε επέμβαση αλλά αν λειτουργούσε σωστά ή όχι ο μετρητής δεν το γνωρίζει. Κατηγορούμενος Κατ' αρχήν στην κυρίως εξέταση του αναγνώρισε το τεκμ. 2 ως την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία 08.04.2015 και δήλωσε ότι υιοθετεί το περιεχόμενο της. Στη συνέχεια ως προς την σημερινή κατανάλωση ρεύματος παρουσίασε τον λογαριασμό του τελευταίου διμήνου όπως ανέφερε και συγκεκριμένα για την περίοδο 19.9.17 με 19.11.17 όπου φαίνεται κατανάλωση €17,
6. Όσο αφορά την τέλλα στην οποία κάνει αναφορά στην δεύτερη γραμμή πριν ο τέλος της πρώτης σελίδας της κατάθεσης του Τεκμήριο 2 είπε ότι δίπλα από τον μετρητή έχει δύο τετράπατες κλούβες για τα πουλιά τις οποίες κλείνει με νάυλον για να μην αρρωστήσουν και βάζει τέλλες στα πλευρά για να μείνουν αεροστεγώς καλυμμένα. Άνοιγε το κουτί της ΑΗΚ και έβαζε μέσα τις τέλλες του και κάτι μικροεργαλεία που χρησιμοποιούσε για την περιποίηση των πουλιών του. Από τα κομμάτια που κόβει για να κολλήσει έμεινε ένα κομμάτι πάνω στο εξωτερικό μέρος του μετρητή. Επίσης για την αναφορά του στην κατάθεση του ότι κατά τους καλοκαιρινούς μήνες μέχρι και το τέλος Νοεμβρίου βρίσκεται στην Αγία Νάπα όπου βοηθά τον πατέρα του στη δουλειά είπε ότι εκείνους τους μήνες το σπίτι ήταν άδειο και δεν διέμενε κανείς εκεί, ενώ στη συνέχεια εξήγησε γιατί αναφέρει στην κατάθεση του ότι νιώθει αδικημένος και εξιλαστήριο θύμα, παρουσιάζοντας και την επιστολή της ΑΗΚ Τεκμήριο
7. Πιο συγκεκριμένα ανέφερε ότι είχε λάβει την επιστολή και επισκέφθηκε την ΑΗΚ όπου του ανέφεραν να γυρίσει το λογαριασμό στο όνομα του και να αποπληρώσει την επιβάρυνση, την οποία τον χρέωσαν στον αμέσως επόμενο λογαριασμό του και τον απειλούσαν ότι θα του έκοβαν το ρεύμα αν δεν αποπλήρωνε το ποσό. Είναι του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος, άνεργος και εάν δεν ήταν συγγενής του το άτομο στο οποίο ανήκει το υποστατικό δεν θα γύριζε το λογαριασμό στο όνομα του για να δεχθεί ποινική δίωξη ούτε και αποδέχεται τις κατηγορίες. Δεν μπορούσε να φύγει και να αφήσει εκκρεμότητες εν σχέσει με το υποστατικό εις βάρος του συγγενή του. Τέλος ανέφερε ότι προηγουμένως υπήρχαν ενοικιαστές αλλά δεν γνωρίζει ποιοι και πόσοι ήταν. Κατά την αντεξέταση του αναγνώρισε καταρχήν την κατάθεση του ημερομηνίας 19.2.15 η οποία έγινε Τεκμήριο
8. Όσον αφορά την κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 12 είπε ότι την έχει παρουσιάσει θέλοντας να δείξει προς την κατηγορούσα αρχή ότι συνεχίζει να έχει χαμηλή κατανάλωση ρεύματος που ήταν εξ΄ αρχής η αιτία για να έλθει η ΑΗΚ να εξετάσει τον μετρητή για τυχόν υποκλοπή. Στη συνέχεια συμφώνησε ότι με βάση τα στοιχεία που φαίνονται στο Τεκμήριο το σύνολο κατανάλωσης της οικίας ήταν 120 κιλοβατόρες ενώ η αντίστοιχη περσινή κατανάλωση κατά τον 9ο με 11ο του 2016 ήταν 525 κιλοβατόρες και σε υποβολή ότι εσκεμμένα δεν κατανάλωσε τόση ενέργεια φέτος ανέφερε ότι φέτος η γυναίκα του, η οποία κατάγεται από την Ιαπωνία, ήταν στο εξωτερικό και δεν έμενε στο σπίτι ενώ πέρσι ήταν στην Κύπρο. Επίσης ούτε ο ίδιος ήταν στο σπίτι Σεπτέμβρη, Οκτώβρη και Νιόβρη γιατί ήταν στην Αγία Νάπα όπου βοηθούσε τον πατέρα του και η κατανάλωση ήταν πολύ χαμηλή. Ερωτώμενος γιατί δεν προσκόμισε στο Δικαστήριο κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με την τότε περίοδο και αρκέστηκε στην προσκόμιση μίας κατάστασης του 2017 είπε ότι αυτό που μπορεί να απαντήσει είναι ότι είναι αθώος και ότι είναι η κατηγορούσα αρχή που έπρεπε να παρουσιάσει τα στοιχεία. Όμως έχει χαρτί το οποίο πήρε από υπάλληλο της ΑΗΚ που αφορά την κατανάλωση του για τα τελευταία 2 με 3 χρόνια και απλά δεν το έχει μαζί του. Αυτό που θέλει να γίνει αντιληπτό είναι ότι υπήρχαν χρονικές περιόδοι κατά τις οποίες δεν έμενε στο σπίτι και όταν μένει στο σπίτι είναι πολύ προσεκτικός γιατί είναι του ΕΕΕ (Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος) και είναι αναγκαίο η κατανάλωση του ρεύματος του να είναι χαμηλή για να μπορεί να επιζήσει. Συμφώνησε δε ότι οι τιμές πώλησης από την ΑΗΚ του ηλεκτρικού ρεύματος το 2011 και το 2013 ήταν διαφορετικές όπως διαφορετικές είναι και σήμερα. Στη συνέχεια αναφορικά με το Τεκμήριο 13 είπε ότι τον κάλεσε στα γραφεία της η ΑΗΚ και του ζήτησαν να κάνουν μεταβίβαση του λογαριασμού στο όνομα του και τον οποίο έπρεπε να αποπληρώσει και πλήρωσε την επιβάρυνση της κλοπής που έγινε βάση της περιόδου. Παρουσίασε δε στο Δικαστήριο το Τεκμήριο 15 λέγοντας ότι γύρισε στο όνομα του το λογαριασμό και είναι η συμφωνία που έκανε για να τον πληρώσει. Για να μπορούσε να συνεχίσει να διαμένει στο σπίτι και η ΑΗΚ να του παρέχει ρεύμα έπρεπε ο λογαριασμός να μεταβιβαστεί στο όνομα του, να εξοφληθεί και να συνεχίσει κανονικά η παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος. Εάν ο ιδιοκτήτης δεν ήταν συγγενής του δεν θα έκανε τη μεταβίβαση στο όνομα του, θα άφηνε σε εκκρεμότητα το θέμα και την ΑΗΚ να κατηγορά έναν αποθανόντα αλλά επειδή το σπίτι είναι σε συγγενή του έπραξε το σωστό, το μεταβίβασε πάνω του, εξόφλησε το χρέος και βρίσκεται εδώ. Ο συγγενής του αυτός δεν είναι ο Χριστοφόρου Σταύρος (το όνομα του οποίου εμφαίνεται στο Τεκμήριο 13). Αυτός είναι ο τατάς του συγγενή του που μένει στο σπίτι, το οποίο έκανε δώρο στο βαφτιστικό του που είναι ο συγγενής του. Δεν είναι πολύ κοντινή η συγγένεια, απλά ο αδελφός του συγγενή είναι παντρεμένος με την αδελφή της μάμμας του. Είπε ακόμη ότι όταν ενοικίασε το σπίτι από το κτηματομεσιτικό γραφείο είδε ότι ήταν συγγενής του το άτομο και έτσι η συμφωνία έγινε γρήγορα χωρίς οποιεσδήποτε επιφυλάξεις από μέρους του και μπήκε στο σπίτι. Δεν του ζητήθηκε να γυρίσει οποιοδήποτε λογαριασμό του σπιτιού π.χ. το ρεύμα ή το νερό. Ακόμα το νερό είναι πάνω στον αποθανόντα Χριστοφόρου Σταύρο. Αναφορικά με τους σκύλους του είπε ότι είχε ένα ντόπερμαν και ένα γερμανικό ποιμενικό (λυκόσκυλο), τα οποία δέχθηκε ότι είναι μεγάλα σκυλιά. Τώρα έχει ένα. Δεν υπάρχει λόγος που είχε αυτά τα μεγαλόσωμα σκυλιά και ανέφερε πως τα απέκτησε. Του ζητήθηκε να περιγράψει την οικία στην οδό Λαμπούσας 11 στην Αγία Φύλα και ανέφερε ότι βρίσκεται σε αδιέξοδο, έχει σπίτι στα αριστερά του, σπίτι στα δεξιά του, μπροστά του είναι αδιέξοδος και σπίτι πίσω του. Το ρολόι της ΑΗΚ βρίσκεται απέναντι από την κουζίνα του γείτονα του, το σπίτι του έχει δύο υπνοδωμάτια και μεγάλη βεράντα, μεγάλη αυλή. Η αυλή είναι με κάγκελα και ττέλι και οι σκύλοι είναι πάντα ελεύθεροι στην αυλή. Όσον αφορά τα αντικείμενα που είπε ότι είχε τοποθετημένα στο κουτί που βρίσκεται ο μετρητής διευκρίνισε ότι αυτά είναι τέλλες, νάιλον που βάζουμε για να καλύψουμε κάτι έξω στην αυλή και κτενιές για τους σκύλους. Ακόμη και κτενιά είχε μέσα στο κουτί. Η θέση των αντικειμένων αυτών δεν ήταν το κουτί της ΑΗΚ και απλά τα έβαζε εκεί αν έβρεχε επειδή δεν ήθελε να βρέχονται. Γι΄ αυτό άνοιγε το κουτί και τα έβαζε μέσα. Ως προς τις κτένες των σκύλων ήταν ένα συνήθειο του να τις βάζει εκεί και συμφώνησε ότι υπήρχε εύκολη πρόσβαση του στο κουτί του μετρητή. Ως προς τη χρήση του κουτιού του μετρητή της ΑΗΚ για τοποθέτηση αντικειμένων ανέφερε ότι το είπε στο συνήγορο του όταν θα ξεκινούσε η ακροαματική διαδικασία και το είχε πει και στην αστυνομία. Όταν πήγε να δώσει κατάθεση το είχε ισχυριστεί αλλά δεν γνωρίζει αν έχει καταγραφεί στην κατάθεση του. Είναι απόλυτος ότι το έχει αναφέρει αλλά στο σταθμό υπήρχε πάρα πολλή ένταση και είπαν πάρα πολλά διά της εντάσεως. Τώρα λέει την αλήθεια. Αναφορικά με το πότε αντιλήφθηκε την παρουσία στην οικία του του επιθεωρητή της ΑΗΚ είπε ότι ήταν στο κρεβάτι και κοιμόταν και είχε ακούσει τα πόδια των επιθεωρητών να τρέχουν και τους σκύλους να τους τρέχουν από πίσω. Σηκώθηκε από το κρεβάτι άνοιξε την μπροστινή είσοδο, την κύρια είσοδο και του είπαν «κύριε Σταύρο βάλε τους σκύλους μέσα και έλα έξω». Αναγκάστηκε να βάλει τους σκύλους μέσα στο σπίτι, έκλεισε την πόρτα και βγήκε έξω όπου τον κράτησαν οι επιθεωρητές της ΑΗΚ έξω από το σπίτι μέχρι να έλθει η αστυνομία η οποία ήλθε και μαζί πήγαν στο μετρητή ο οποίος αφαιρέθηκε, αλλάχθηκε με νέο και οδηγήθηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό. Στη συνέχεια είπε ότι το κουτί της ΑΗΚ είναι ακριβώς έξω από το υπνοδωμάτιο του το οποίο είναι δεξιά της πόρτας εισόδου. Δεξιά της πόρτας εισόδου είναι το υπνοδωμάτιο του και ήταν ακριβώς έξω από την παραθυρόπορτα του. Ανέφερε στη συνέχεια ότι οι σκύλοι του μέχρι να πάει έξω είχαν ωθήσει τους ελεγκτές της ΑΗΚ έξω από το σπίτι και τότε οι επιθεωρητές έμειναν μπροστά από το καγκέλι το οποίο είχαν κλείσει αλλά δεν κατάφεραν να κλειδώσουν. Είχε βγει πολύ γρήγορα έξω μόλις σηκώθηκε από το κρεβάτι, μιλούμε για κλάσματα δευτερολέπτου, άνοιξε την κύρια είσοδο και τους είδε μπροστά του, έβαλε τους σκύλους μέσα στο σπίτι, έκλεισε την κύρια είσοδο και βγήκε έξω στο αδιέξοδο και έμεινε μέχρι να έλθει η αστυνομία. Σε περαιτέρω ερωτήσεις διευκρίνισε ότι είχε καλέσει τους σκύλους όταν άνοιξε την κύρια είσοδο και είδε τους επιθεωρητές μπροστά του, τους έβαλε μέσα, έκλεισε την κύρια είσοδο και μιλούμε για πέντε σκαλιά και βγήκε έξω από την πόρτα μέχρι να έλθει αστυνομία και μετά παρέλαβαν τον μετρητή. Τους έκλεισε μπροστά από τους επιθεωρητές αφού η εξώπορτα εν σχέση με την κύρια είσοδο έχει τρία μέτρα διαφορά. Περαιτέρω ανέφερε ότι όταν βγήκε έξω ο ντόπερμαν του κτύπησε ένα γύρο του σπιτιού, ο λυκόσκυλος έμεινε μπροστά στην είσοδο και ο ντόπερμαν κτύπησε και δεύτερο γύρο. Ήθελε να τσεκάρει αν είχε κανένα άλλο μέσα στο σπίτι. Από την μπροστινή πόρτα πήγε μέχρι την πίσω πόρτα της κουζίνας για να του φωνάξει και δεν ήταν εκεί διότι είχε ξαναεπιστρέψει στην μπροστινή είσοδο αλλά πήγε ξανά μπροστά, του φώναξε να έλθει, έβαλε και τους δύο σκύλους μέσα και μετά βγήκε έξω. Δηλαδή δεν έχασε οπτική επαφή ούτε ο ίδιος από τους επιθεωρητές αλλά ούτε οι επιθεωρητές από τον ίδιο. Ήταν κλάσματα δευτερολέπτου που είχαν οι επιθεωρητές μαζί του και δεν είναι δυνατό ένα σπίτι τρία μέτρα η κύρια είσοδος με την πισινή να λείπει πέντε λεπτά όπως είχε αναφερθεί από τον μάρτυρα επιθεωρητή της ΑΗΚ ότι δηλαδή έλειπε πέντε λεπτά κάτι που είναι ψέμα. Όταν βγήκε έξω οι επιθεωρητές του είχαν πει ότι υπάρχει παραβίαση πάνω στο μετρητή και αυτός τους ανέφερε ότι δεν υπήρχε καμία παραβίαση. Σε υποβολή δε ότι στο χρόνο που μεσολάβησε όταν δηλαδή δεν τον έβλεπαν οι επιθεωρητές τότε αφαίρεσε το κομμάτι της πισσωτικής ταινίας από τον μετρητή που είχε τοποθετήσει από πριν και έσφιξε και τη βίδα η οποία δεν ήταν βιδωμένη όπως την είχαν δει προηγουμένως, απάντησε ότι αυτό είναι ψέμα ή εικασίες. Όταν του τέθηκε ότι ήταν αδύνατο αλλά και επικίνδυνο κάποιος να επιχειρήσει να εισέλθει στην αυλή της οικίας με τους δύο συγκεκριμένους σκύλους και τον ίδιο να είναι δάσκαλος πολεμικών τεχνών ανέφερε ότι οι ανθρώποι της ΑΗΚ μπαίνουν κάθε δίμηνο και μετρούν το ρεύμα. Ότι άλλο ανέφερε είναι ότι η γυναίκα του είναι άνεργη και το μόνο τους εισόδημα είναι το ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα το οποίο λαμβάνουν από το 2013, χωρίς να θυμάται όμως αν είναι από πριν τον Σεπτέμβρη ή μετά. Αφού συμφώνησε ότι όπως είπε και πριν έχει επιβάλει μέτρα στον εαυτό του και ότι το ηλεκτρικό ρεύμα είναι ένα σοβαρό κονδύλι και προσπαθεί να μην καταναλώνει αρκετό ρεύμα κάτι που έκανε πάντα, αρνήθηκε υποβολή ότι αυτός είναι ακριβώς ο λόγος που έχει παρέμβει στον μετρητή δηλαδή για να απολαμβάνει την ηλεκτρική ενέργεια χωρίς να πληρώνει το ανάλογο αντίτιμο. Τέλος αρνήθηκε ότι έχει παρουσιάσει την κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 12 με ένα ποσό €17,84 εσκεμμένα, λέγοντας ότι όντως λείπει και δουλεύει, είναι εκτός σπιτιού. Αυτό το δίμηνο το τελευταίο όπως έχει πει η γυναίκα του έλειπε στο εξωτερικό άρα δεν υπήρχε κανένας μέσα στο σπίτι και γι΄ αυτό παρουσίασε τη χαμηλή του κατανάλωση για να δείξει ότι δεν είναι βάση κλοπής αλλά είναι βάση γεγονότων και καταστάσεων. Ακόμη είπε ότι το ποσό των €1.500 που τον χρέωσε η ΑΗΚ ως αναφέρει στην κατάθεση του Τεκμήριο 2 το έχει πληρώσει και αφορούσε την επιβάρυνση της διατίμησης η οποία είχε θεωρηθεί κλοπή, συμφωνώντας ότι πλήρωσε το ποσό το οποίο η ΑΗΚ είπε ότι έκλεψε και επιπλέον την εγγραφή του λογαριασμού στο όνομα του αλλά δεν γνωρίζει αν του έβαλε επιβάρυνση. Επανέλαβε δε ότι πλήρωσε το ποσό που του είπαν ότι έκλεψε διότι αν έφευγε θα άφηνε εκκρεμότητα στο συγγενή του. Αν δεν ήταν συγγενής του δεν θα το έπραττε. Εκ συμφώνου κατατεθείσα - Κατάθεση του Αστυφύλακα 1991, Χαράλαμπου Αυγουστή, ημερομηνίας 26/04/2015 (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) ως Τεκμήριο 5 : αναφέρει ότι στις 11/02/15 και ώρα 1258 φωτογράφησε στην οδό Λαμπούσας 11, Αγία Φύλα, μετρητή της ΑΗΚ καθ' υπόδειξη του Σάββα Τουνιά της ΑΗΚ και στη συνέχεια τη διεργασία που έγινε μέχρι την εκτύπωση των 5 φωτογραφιών του τεκμηρίου 6 (το οποίο κατατέθηκε επίσης εκ συμφώνου). - Κατάθεση του Αστυφύλακα 3071, Κ. Κακουλλή, ημερομηνίας 19/02/2015, (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) ως Τεκμήριο 7 : αναφέρει ότι στις 19/02/15 και ώρα 1020 στον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών παρέλαβε από την αποθήκη τεκμηρίων του Σταθμού ένα σφραγιστό χακί φάκελο ο οποίος περιείχε 1 μετρητή ΑΗΚ με αρ. 254071, ο οποίος στην παρουσία του και του Σταύρου Σταύρου, Δ.Τ.771741, εξετάστηκε από τον Αργύρη Κοντόπουλο, Βοηθό Ανώτερου Τεχνικού Δικτύου της ΑΗΚ και ακολούθως τον επανασυσκεύασε και τον φύλαξε στην αποθήκη τεκμηρίων του Σταθμού. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). ΜΚ1 Αστ.1539 Μάριος Χαραλάμπους Ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Έχει εξηγήσει τις ενέργειες του στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Θ' ανέμενα βέβαια από τον εξεταστή της υπόθεσης είτε μέσω σημειώσεων που θα κρατούσε είτε μέσω αποτύπωσης της σκηνής σε σχέδιο είτε μέσω φωτογραφιών να είναι σε θέση ν' απαντήσει με περισσότερη ακρίβεια και θετικό τρόπο στις ερωτήσεις και να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες για θέματα που ερωτήθηκε και κυρίως για την επί τόπου κατάσταση στη σκηνή, πλην όμως αυτό δεν διαφοροποιεί την κατάληξη μου πιο πάνω ως προς την αποδοχή της μαρτυρίας του αναφορικά με τις ενέργειες του. Από την άλλη βέβαια η ύπαρξη κενών ως προς την εικόνα της σκηνής επί τόπου είναι δεδομένη. ΜΚ2 Σάββας Τουνιάς Έχοντας παρακολουθήσει τον συγκεκριμένο μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του αναφέρω πως μου έχει κάνει γενικά καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Ο μάρτυρας έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις στα ερωτήματα που του τέθηκαν και έχει εξηγήσει επαρκώς τις ενέργειες και διαπιστώσεις του αναφορικά με την συγκεκριμένη περίπτωση. Όμως ανεξάρτητα των ανωτέρω θεωρώ, έχοντας μελετήσει σφαιρικά τη μαρτυρία του, σε συνάρτηση και με άλλη αποδεκτή μαρτυρία, πως κατά την κρίση μου προκύπτουν αμφιβολίες εν σχέση με συγκεκριμένα θέματα. Πιο συγκεκριμένα : (α) Είπε ότι ο κατηγορούμενος τους ζήτησε να παραμείνουν εκτός της οικίας μέχρι να κλειδώσει τον σκύλο και κατά τη διάρκεια αυτή δεν είχαν οπτική επαφή με το μετρητή. Γιατί όμως δεν είχαν οπτική επαφή; Τι τους εμπόδιζε; Εάν υπήρχε καγκελόπορτα, όπως αναφέρθηκε και από τον ΜΚ1 και με δεδομένο ότι ο μετρητής είναι δεξιά μπαίνοντας στο σπίτι, τι είναι εκείνο που τους εμπόδιζε να έχουν οπτική επαφή δεν εξηγήθηκε. (β) i. Όταν ξαναμπήκαν στην οικία, κατόπιν που τους ζήτησε να μείνουν εκτός της οικίας ως ανωτέρω αναφέρεται, είχαν περάσει είπε 5 λεπτά περίπου, ενώ στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν μπορεί να ξέρει αν ήταν 3, 4, 5 ή 6, χωρίς σε κάθε περίπτωση να μπορεί να γίνει πιο ακριβής. ii. Όμως το ερώτημα που τίθεται είναι μέσα σ' αυτό το χρόνο τι είδαν τον κατηγορούμενο να κάνει; Το σπίτι ήταν μπροστά τους, υπήρχε καγκελλόπορτα, η απόσταση της οποίας ήταν σε απόσταση 3 μέτρων από την κύρια είσοδο (με βάση το μέρος της μαρτυρίας του κατηγορούμενου που γίνεται αποδεκτό), ενώ τους ανέφερε ότι θα βάλει το σκύλο μέσα. Μετά τι τον είδαν ακριβώς να κάνει δεν αναφέρθηκε και βεβαίως αυτό δημιουργεί αμφιβολία ως προς την αναφορά περί πιο βιδωμένης βίδας μετά που επανήλθαν στην οικία. (γ) Δεν έχω πεισθεί εν πάση περιπτώσει από τις εξηγήσεις που έδωσε ότι η πάνω αριστερή βίδα όταν μπήκαν ξανά στο σπίτι ήταν πιο βιδωμένη από πριν. Όταν άνοιξαν το κουτί του μετρητή και πριν προλάβουν να κάνουν οτιδήποτε αναγκάστηκαν να βγουν έξω λόγω του σκύλου, όπως ανέφερε. Είναι για το λόγο ακριβώς αυτό που δεν είχε αντιληφθεί ότι το επικολλημένο αντικείμενο ήταν μονωτική ταινία, κάτι που θα μπορούσε λογικά να διακρίνει με περισσότερη ευκολία παρά να εντοπίσει στιγμιαία τη λεπτομέρεια αυτή με τη βίδα. Εν πάση περιπτώσει επαναλαμβάνω δεν έχω πεισθεί για τούτο. ΜΚ3 Αργύρης Κοντόπουλος Έδωσε μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας στον τομέα μετρητών ηλεκτρικής ενέργειας. Η εμπειρογνωμοσύνη του και τα προσόντα του δεν αμφισβητήθηκαν. Εν πάση περιπτώσει η εμπειρία, οι γνώσεις του και η όλη παρουσία του στο Δικαστήριο συν η τεκμηριωμένη μαρτυρία του και οι απαντήσεις του για τις εξετάσεις που έκανε επιβεβαιώνουν του λόγου το αληθές. Έτσι η μαρτυρία του έχει εξεταστεί σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων (βλ. Νικολάου v. Σταύρου

(1992)1 Α.Α.Δ. 746). Ανέφερε στο Δικαστήριο οτιδήποτε γνώριζε για την υπόθεση με ειλικρίνεια και τεκμηρίωσε επαρκώς και με πειστικότητα τα συμπεράσματα και ευρήματα του ως προς την ύπαρξη επέμβασης (Αυγουστή κ.ά. v. Ιωάννου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498). Εξάλλου έχει σημασία ν' αναφερθεί εδώ η δήλωση του ευπαίδευτου συνηγόρου του κατηγορούμενου στην αγόρευση του ότι ο συγκεκριμένος μάρτυρας δεν αμφισβητήθηκε. Όμως ο συγκεκριμένος μάρτυρας θ' ανέμενα να ξεκαθαρίσει ένα θέμα και δεν το έκανε. Αυτό βέβαια δεν είναι άλλο από το πώς γίνεται να υπάρχει επέμβαση και ο μετρητής να λειτουργεί κανονικά. Και τι σημασία έχει τούτο βέβαια για μια περίπτωση όπως η παρούσα. Λέγοντας ο μάρτυρας ότι αυτό που μπορεί να πει με βεβαιότητα είναι ότι υπήρξε επέμβαση αλλά αν λειτουργούσε σωστά ή όχι δεν το γνωρίζει, θεωρώ πως άφησε ένα μεγάλο κενό. Θα ανέμενα από έναν εμπειρογνώμονα που του τίθετο ένα τέτοιο θέμα να το σχολιάσει και να δώσει εξηγήσεις. Διότι όπως γίνεται αντιληπτό ακόμη και επέμβαση να υπήρξε, εφόσον ο μετρητής λειτουργούσε ορθά στις 11/02/15 και δεν υπάρχει καμία θετική μαρτυρία περί μη ορθής λειτουργίας του προηγουμένως, τότε και οι υπολογισμοί που έγιναν για την κατανάλωση τίθενται σε αμφιβολία. Κατηγορούμενος Ευθέως αναφέρω πως η εντύπωση που μου έκανε σαν μάρτυρας δεν ήταν καλή. Καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του σκεφτόταν πριν απαντήσει και δεν έδιδε άμεσες και πηγαίες απαντήσεις. Όμως η ουσία στην προκειμένη περίπτωση θεωρώ πως είναι η εξής. Μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του και των όσων ισχυρίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν ετέθησαν στους μάρτυρες κατηγορίας για σχολιασμό. Τούτο δείχνει μη προβολή καθαρών θέσεων εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου και κατ' επέκταση αναξιοπιστία για την υπεράσπιση. Εν πάση περιπτώσει κατωτέρω γίνεται αναφορά και σε σημεία της μαρτυρίας μέσα από τα οποία φαίνεται ότι ο κατηγορούμενος δεν είπε την αλήθεια αλλά και ότι η μαρτυρία του δεν συνάδει με την λογική. Πιο συγκεκριμένα : (α) Ουδέποτε υποβλήθηκε στον ΜΚ2 οτιδήποτε αναφορικά με την κατάσταση λογαριασμού τεκμ.12 ή το περιεχόμενο της. Το τεκμήριο αυτό εν πάση περιπτώσει να υπενθυμίσω κατατέθηκε από τον κατηγορούμενο στα πλαίσια της μαρτυρίας του και δεν υποδείχθηκε σε οποιοδήποτε μάρτυρα. Ο εν λόγω ΜΚ2 θα μπορούσε θεωρώ, έχοντας υπόψη και όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος στην αντεξέταση του για το περιεχόμενο του σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, να δώσει εξηγήσεις στο Δικαστήριο υπό το φως των οποίων το τεκμήριο θα μπορούσε να αξιολογηθεί διαφορετικά. Σε κάθε περίπτωση όμως να παρεμβάλω εδώ ότι το συγκεκριμένο τεκμήριο 12 δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη. Η παρουσίαση μίας κατάστασης λογαριασμού της περιόδου 19/09/17-17/11/17 ουδεμία σχέση μπορεί να έχει με τη συγκεκριμένη υπόθεση, ενώ κρίνω ότι είναι ξεκάθαρο ότι ο κατηγορούμενος, μη έχοντας παρουσιάσει οποιαδήποτε άλλη κατάσταση λογαριασμού, παρά τη γενική και αόριστη δήλωση του ότι κατέχει τέτοια κατάσταση την οποία βεβαίως ουδέποτε παρουσίασε, δεν μπορεί να ισχυρίζεται με βάση αυτήν ότι η κατανάλωση του είναι χαμηλή. Προσθέτω δε ότι ακριβώς η παρουσίαση μιας μόνον κατάστασης για την αναφερθείσα περίοδο, χωρίς άλλο, δημιουργεί αμφιβολίες ως προς τη θέση του κατηγορούμενου περί χαμηλής κατανάλωσης και βεβαίως υποψίες περί σκόπιμης χαμηλής κατανάλωσης την εν λόγω περίοδο προκειμένου ακριβώς η συγκεκριμένη κατάσταση να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να ενισχύσει τη θέση του κατηγορούμενου. Ακόμη δεν ετέθη στον ΜΚ2 οτιδήποτε περί απουσίας του κατά τους καλοκαιρινούς μήνες και μέχρι το τέλος Νοεμβρίου από το σπίτι και ότι την περίοδο αυτή το σπίτι είναι άδειο ή και ότι υπήρχαν χρονικές περίοδοι που δεν έμενε στο σπίτι και όταν έμενε είναι πολύ προσεκτικός. (β) Δεν υποβλήθηκε ποτέ είτε στον ΜΚ1 είτε στον ΜΚ2 οτιδήποτε περί ύπαρξης κλουβιών για πουλιά στην οικία του κατηγορούμενου, τοποθέτηση αντικειμένων στο κουτί του μετρητή αλλά και πιο συγκεκριμένα για τοποθέτηση τέλλας (πισσωτικής ταινίας) μέσα σ' αυτό προς χρήση για την κάλυψη των κλουβιών με νάιλον. Η αναφορά του σε αυτά τα πράγματα προκειμένου να δικαιολογήσει την συνεχή πρόσβαση του στο κουτί του μετρητή και την ύπαρξη της τέλλας στο μετρητή θα έπρεπε θεωρώ να υποβληθούν στους μάρτυρες για να τα σχολιάσουν. Παρεμβάλλω εδώ ότι η αναφορά στην μαρτυρία του ότι τα είπε στην Αστυνομία αλλά δεν γνωρίζει αν είναι καταγεγραμμένα δεν γίνεται αποδεκτή. Η προσπάθεια του να πείσει ότι το είπε ενώ κάτι τέτοιο δεν αναφέρεται στην κατάθεση του και την ίδια στιγμή η γενική και αόριστη αναφορά του σε πάρα πολλή ένταση στο σταθμό προβλήθηκαν θεωρώ μόνον ως δικαιολογία και όχι επειδή πράγματι έτσι είχαν τα πράγματα. Την ίδια στιγμή να υπενθυμίσω ότι δεν υποβλήθηκε ποτέ στον ΜΚ1 οτιδήποτε περί οιασδήποτε έντασης στον αστυνομικό σταθμό, ούτε και κρίνεται λογικό αυτό αν ληφθεί υπόψη ότι η κατάθεση του τεκμ.2 που αφορούσε τα γεγονότα της παρούσας εδόθη κάτι λιγότερο από δύο μήνες μετά την επίσκεψη των επιθεωρητών στο σπίτι του και τις διαπιστώσεις τους. (γ) Σε κανένα σημείο δεν υποβλήθηκε σε οποιοδήποτε μάρτυρα και κυρίως στον ΜΚ2 οτιδήποτε για συγγένεια του κατηγορούμενου με τον ιδιοκτήτη της κατοικίας και ότι αυτό τον οδήγησε να αποδεχτεί μεταβίβαση του λογαριασμού της ΑΗΚ στο όνομα του και πληρωμή του ποσού που αφορούσε η παρούσα υπόθεση. (δ) Μια άλλη πολύ ουσιαστική θέση που δεν υποβλήθηκε στον ΜΚ2 είναι ότι μετά που έκλεισε τους σκύλους στο σπίτι, κάτι που διήρκησε πολύ λίγο χρόνο και οι επιθεωρητές δεν έχασαν οπτική επαφή από τον κατηγορούμενο και το ίδιο ίσχυε και αντίστροφά, βγήκε έξω από το σπίτι στο αδιέξοδο μέχρι να έρθει η Αστυνομία. Η θέση του κατηγορούμενου δίνει μια εντελώς διαφορετική διάσταση στο πως εξελίχθηκαν τα πράγματα την επίδικη ημερομηνία εν σχέση με όσα ανέφερε ο ΜΚ2, ότι δηλαδή μετά που ο κατηγορούμενος έβαλε μέσα το σκύλο (μιλούσε για έναν μόνο) μπήκαν μέσα στην οικία όπου έκαναν κάποιες διαπιστώσεις στις οποίες αναφέρθηκε και μετά ειδοποιήθηκε η Αστυνομία και ήρθε στο μέρος, και θα έπρεπε να δοθεί η ευκαιρία στον τελευταίο να σχολιάσει αυτά τα πράγματα. (ε) Επίσης να υπενθυμίσω εδώ ότι όταν ο ΜΚ2 ανέφερε στη μαρτυρία του ότι η κατανάλωση στην οικία του κατηγορούμενου ήταν περίπου όσο ένα ψυγείο, δεν του υποβλήθηκε ότι για παράδειγμα η μόνη συσκευή που δούλευε ήταν το ψυγείο, ούτε και του υποβλήθηκε ότι η κατανάλωση ήταν ισόποση με την κατανάλωση του ψυγείου, της τηλεόρασης, του πλυντηρίου και της φόρτισης του κινητού και του laptop, συσκευές που δέχτηκε ότι υπήρχαν. Δεν υποβλήθηκε επίσης στον μάρτυρα ότι δεν λειτουργούσαν ποτέ τα κλιματιστικά που υπήρχαν. Είναι προφανές με βάση τα ανωτέρω ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί, οι οποίοι στοιχειοθετούν την εκδοχή του κατηγορούμενου, είναι ουσιώδεις και θα έπρεπε να υποβληθούν στους μάρτυρες κατηγορίας πιο πάνω για να τους σχολιάσουν. Η πλευρά του κατηγορούμενου είχε υποχρέωση θεωρώ αυτά τα ουσιώδη θέματα να τα θέσει στους μάρτυρες για να δώσουν τις απαντήσεις τους και να μπορέσει το Δικαστήριο να αξιολογήσει τις εκατέρωθεν θέσεις και να καταλήξει στην αλήθεια. Στην υπόθεση Tekinder Pal. ν Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551, αναφέρθηκαν τα εξής: « Είναι γνωστή η νομική θεώρηση του θέματος. Η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νουν στους μάρτυρες κατηγορίας ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Ο κανόνας δεν διαφοροποιείται μεταξύ αστικών και ποινικών υποθέσεων. Η κλασσική τοποθέτηση επί του θέματος αφορούσε το αστικό δίκαιο. Έτσι στην Adidas Sportshunfabriken Adi Dassier KG v The Jonitexo Ltd

(1087)1 CLR 383, λέχθηκε ακριβώς ότι στο επίκεντρο του αντιπαραθετικού συστήματος δικαιοσύνης, πρέπει να τίθεται η θέση της υπεράσπισης στους μάρτυρες του ενάγοντος, το δε Δικαστήριο στην απουσία ικανής δικαιολογίας ως προς το λόγο της παράλειψης, δικαιούται να αγνοήσει την μονομερώς τεθείσα εκδοχή που προέρχεται από τον ένα και μόνο των διαδίκων. Το πώς θα ενεργήσει το Δικαστήριο εξαρτάται βεβαίως και από το ουσιώδες ή μη του παραλειφθέντος ισχυρισμού. Σχετική είναι και η υπόθεση Βάσος Τάκη ν Δημοκρατίας

(2009)2 ΑΑΔ 599. Σημαντική στο θέμα ήταν η προβληθείσα υπεράσπιση περί κακοποίησης του εφεσείοντα. Η θέση αυτή προβλήθηκε όμως για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του εφεσείοντα στις 18.9.09, ενώ κατά τη συνέχιση της κυρίως εξέτασης του Δαμιανού Χατζηχριστοφή, ΜΚ5 στις 27.3.2009, μετά το πέρας της διαδικασίας της δίκης εντός δίκης, η ανακριτική κατάθεση του εφεσείοντα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6, χωρίς καμιά ένσταση, στη δε συνοπτική αντεξέταση του, ουδέν τέθηκε από την υπεράσπιση. Ορθά επομένως το Κακουργιοδικείο αναφέρθηκε στο σημείο αυτό ως πλήττον την αξιοπιστία της γενικότερης εκδοχής των εφεσειόντων. ..» Εφαρμόζοντας συνεπώς την πιο πάνω αρχή και στη δική μας περίπτωση, κρίνω ακριβώς ότι η εκ των υστέρων προβολή των πιο πάνω ουσιωδών ισχυρισμών, δεν είναι αποδεκτή. Συνεπώς η σχετική μαρτυρία που αφορά τα πιο πάνω σημεία, ούτως ή άλλως δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή, ενώ περαιτέρω κρίνω ότι η αξιοπιστία της γενικότερης εκδοχής της Υπεράσπισης, έχει πληγεί ανεπανόρθωτα, ακριβώς με την μη προβολή εξ' αρχής καθαρών θέσεων ενώπιον του Δικαστηρίου. Παραπέμπω επίσης σχετικά στο σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», Β' Έκδοση, σελίδες 720 - 723.» Με βάση τα πιο πάνω εν πάση περιπτώσει θεωρώ πως το υπόβαθρο της εκδοχής του κατηγορούμενου έχει καταρρεύσει. Ανεξάρτητα όμως τούτου αποδέχομαι σημειώνω τη μαρτυρία του με την οποία έδωσε περιγραφή και κάποιες λεπτομέρειες για την οικία του, η οποία μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε και παρέμεινε αναντίλεκτη. Εν κατακλείδι έχοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του κατηγορούμενου, πλην του μέρους που αναφέρεται αμέσως πιο πάνω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Τα αδικήματα των κατηγοριών 1 και 2 εδράζονται στο άρθρο 63 του Περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ.170, το οποίο έχει ως εξής: " 63.-

(1)Πρόσωπο το οποίο - (α) κακόβουλα ή δόλια αφαιρεί, προκαλεί ώστε να σπαταληθεί ή παροχετευθεί, καταναλώνει ή χρησιμοποιεί, οποιαδήποτε ηλεκτρική ενέργεια, (β) παρεμβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο στο μηχανισμό μετρητή ή σε άλλες συσκευές και εξοπλισμό του δικτύου συστήματος διανομής, με σκοπό την αλλοίωση της ορθής καταγραφής ηλεκτρικής ενέργειας, είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης, τιμωρείται με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι πέντε χιλιάδες λίρες (Λ.Κ.25.000,00) ή και με τις δύο αυτές ποινές. " ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση της μαρτυρίας πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου έχουν συνοπτικά ως ακολούθως: Στις 11/02/15 ελεγκτές της ΑΗΚ διερεύνησαν αναφορά, άγνωστης ημερομηνίας, από το τμήμα καταγραφής μετρητών που ανέφερε ότι υπάρχει πιθανή επέμβαση στο μετρητή με αρ.254071, ο οποίος τροφοδοτεί την οικία στην οδό Λαμπούσας 11 στην Αγία Φύλα. Από τον Αύγουστο του 2013 μέχρι τις 11/02/15 ενοικιαστής της κατοικίας αυτής ήταν ο κατηγορούμενος. Ο μετρητής αφού φωτογραφήθηκε παραλήφθηκε από την Αστυνομία και σε έλεγχο που έγινε στη συνέχεια από αρμόδιο εμπειρογνώμονα της ΑΗΚ για τους μετρητές διαπιστώθηκε επέμβαση στο μετρητή. Να σημειωθεί ότι πριν την παραλαβή του μετρητή πιο πάνω έγινε έλεγχος επιτόπου και αυτός κατέγραφε ορθά. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Κατ' αρχήν θα πρέπει να σημειωθεί ότι αναμφίβολα η κατηγορούσα αρχή στηρίζει την υπόθεση της σε περιστατική μαρτυρία. Με βάση αυτό δε είναι αναγκαίο να γίνει υπενθύμιση της αρχής ότι σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα πρέπει όχι μόνο να κρίνει ότι τα γεγονότα συμβιβάζονται με την ενοχή του κατηγορούμενου, αλλά περαιτέρω να βεβαιωθεί ότι δεν συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα από το ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα (βλ. Σεργίου v. Δημοκρατίας, Ποιν.Έφ.172/15, ημερ.13/03/18, Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 41, 55). Στο σύγγραμμα των κ.κ.Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Β' Έκδοση, σελ. 555, αναφέρεται ότι : «Όταν τα στοιχεία της περιστατικής μαρτυρίας είναι επαρκώς πειστικά και δεν προσφέρεται οποιαδήποτε αντίθετη ικανοποιητική μαρτυρία, λογική ερμηνεία ή εξήγηση, συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων, το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει σε εύρημα ενοχής». Ευθέως αναφέρω πως κατά την κρίση μου αυτό δεν ισχύει στην περίπτωση μας. Θεωρώ πως υπάρχουν τέτοια κενά στη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής ώστε το Δικαστήριο να μην είναι σε θέση να καταλήξει με ασφάλεια σε συμπέρασμα ενοχής. Κατ' αρχήν να σημειώσω ότι το Δικαστήριο δεν γνωρίζει πότε εντοπίστηκε από το τμήμα καταγραφής μετρητών η πιθανή επέμβαση. Με δεδομένη τη μαρτυρία του ΜΚ2 ότι υπάρχουν περιπτώσεις που καθυστερεί και 2 χρόνια να γίνει ο εντοπισμός και η επίσκεψη του ΜΚ2 έγινε στις 11/02/15, ήταν πολύ ουσιαστικό να γνωρίζουμε πότε έγινε ο εντοπισμός για να συσχετιστεί με τη συγκεκριμένη περίπτωση, τον χρόνο της διαμονής του κατηγορούμενου στην κατοικία και τον χρόνο της επέμβασης. Από εκεί και πέρα η αναφορά που διερευνήθηκε (βλ. 1η παράγραφο στην 1η σελίδα του τεκμ.9) ήταν ότι «το υποστατικό κατοικείται αλλά μάλλον ο μετρητής δεν καταγράφει ορθά». Όμως η διαπίστωση του ΜΚ2 επιτόπου ήταν ότι ο μετρητής κατέγραφε ορθά. Δεν υπάρχει θετική μαρτυρία ότι ο επίδικος μετρητής σε οποιοδήποτε στάδιο κατά την χρονική περίοδο που αναγράφεται στο κατηγορητήριο δεν κατέγραφε ορθά. Δεν έχει εξηγηθεί πως η συγκεκριμένη επέμβαση στο μετρητή επηρέασε στην προκειμένη περίπτωση, εάν ληφθούν υπόψη τα πιο πάνω και πιο συγκεκριμένα η διαπίστωση του ΜΚ2 ότι επιτόπου ο μετρητής κατέγραφε ορθά. Συνεπώς τα στοιχεία της περιστατικής μαρτυρίας που εντοπίζονται στην προκειμένη περίπτωση σε συνδυασμό με όλα τα πιο πάνω κατά την κρίση μου δεν μπορούν να οδηγήσουν σ' ένα και μοναδικό συμπέρασμα δηλαδή στο ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Σε κάθε περίπτωση αναφέρεται ότι με βάση την μαρτυρία έχουν δημιουργηθεί αμφιβολίες στο μυαλό του Δικαστηρίου για την εμπλοκή του κατηγορούμενου στην αποδιδόμενη προς αυτόν επέμβαση στο μετρητή και την κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Κατηγορούσα Αρχή συνεπώς είναι κατάληξη μου ότι απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συναφώς ο κατηγορούμενος αθωώνεται στις κατηγορίες 1 και 2. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Κλοπή ηλεκτρισμού - άρθρο 63

(1)(α)(β) του Κεφ.154. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο