Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ciulin Marius Ionut, Αρ. Υπόθεσης: 12009/16, 27/4/2018

(6)κατηγορίες για πλαστογραφία κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α)(γ)(δ)(ι) και 336 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορίες 1, 3, 5, 7, 9 και 11), έξι

(6)κατηγορίες για κυκλοφορία πλαστού εγγράφου κατά παράβαση των άρθρων 339 και 336 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορίες 2, 4, 6, 8, 10 και 12), μία

(1)κατηγορία για εξασφάλιση αγαθών με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορία 13), μία

(1)κατηγορία για απόπειρα εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορία 14) και τέλος, τέσσερις

(4)κατηγορίες για λήψη γνώσης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα χωρίς δικαίωμα, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4, 5, 6

(1)και 26

(1)(στ)

(6)του Περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου 138(Ι)/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος οι κατηγορίες πλαστογραφίας πιο πάνω αφορούν 6 αποδείξεις της JCC Payment ήτοι με αρ. 316, 317, 318, 319, 320 και 321, ενώ οι κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου αφορούν ακριβώς τις αποδείξεις αυτές. Περαιτέρω η κατηγορία της εξασφάλισης με ψευδείς παραστάσεις αφορά απόσπαση από τον Χαρίλαο Βανίδη μίας γούνας αξίας €3500.-, η κατηγορία της απόπειρας την απόπειρα απόσπασης από το ίδιο πρόσωπο του χρηματικού ποσού των €5500 και τέλος οι λοιπές κατηγορίες της λήψης δεδομένων χωρίς δικαίωμα αφορά τα δεδομένα 4 διαφορετικών πιστωτικών καρτών. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής δεν κατέθεσε κανένας μάρτυρας. Αυτό γιατί όλη η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτή. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στις κατηγορίες που αναφέρονται ανωτέρω, ο κατηγορούμενος τήρησε το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Ήδη από το σημείο αυτό αναφέρω ότι η επιλογή του κατηγορούμενου να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής ήταν απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ - Εκ συμφώνου κατατεθείσα - Κατάθεση του Α/Αστ. 3512 Μ. Περικλέους ημερομηνίας 03/06/16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 1: " Υπηρετώ στην ΑΔΕ Λ/σου και είμαι τοποθετημένος στο ΤΑΕ Λ/σου. Την 31/5/ 16 ανέλαβα την διερεύνηση υπόθεσης που αφορούσε τα αδικήματα της κλοπής δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, πλαστογραφίας, κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, απόπειρας απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις και αδικήματα του περί παρεμπόδισης και καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες που διαπράχθηκαν μεταξύ 29-30/5/16 στην Λ/σο. Στα πλαίσια διερεύνησης της πιο πάνω υπόθεσης την 31/5/16 και ώρα 1420 παρέλαβα από τον Α/556 Α. Αποστόλου έξι αποδείξεις της jcc με αριθμούς 316, 317, 318, 319, 320 και 321 του καταστήματος TSIOTSIOS FURS, οι οποίες βρέθηκαν σε έρευνα που έγινε εντός του διαμερίσματος όπου διέμενε ο Ciulin Marius, 37 ετών, από την Ρουμανία, Αρ. Δ/ριου Ρουμανίας
2. Την ίδια μέρα και ώρα παρέλαβα από τον Χαρίλαο Βανίδη, υπεύθυνο του καταστήματος TSIOTSIOS FURS, δύο αποδείξεις με αριθμούς 317, 318 και μια συνολική απόδειξη της jcc του καταστήματος TSIOTSIOS FURS. Την 1/6/16 και ώρα 1245 παρέλαβα από την Αστ.4782 Ν. Παπανικολάου του τμήματος μου μια απόδειξη της jcc με αριθμό 2016 του Sunrise Arches. Επίσης στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης διενήργησα διάφορες εξετάσεις κα έλαβα αριθμό καταθέσεων." - Kατάθεση της Aστ. 4782 Ν. Παπανικολάου, ημερομηνίας 02/06/16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 2: " Υπηρετώ στην ΑΔΕ Λ/σου και είμαι τοποθετημένη στο ΤΑΕ Λ/σου. Την 1/6/16 και ώρα 1245 στα πλαίσια διερεύνησης υπόθεσης που αφορούσε παράνομη χρήση πιστωτικών καρτών, παρέλαβα από την Gabriela-Gina Pirrelet, από την Ρουμανία, υπεύθυνη του Sunrise Arches που βρίσκεται εντός του κτιριακού συγκροτήματος Galatex στον Ποτ. Γ/γειας, μια απόδειξη της JCC με αριθμό 2016 του Sunrise Arches για το ποσό των €
3. Την πιο πάνω απόδειξη την παρέδωσα την ίδια μέρα 1/6/16 και ώρα 1300 στον Αστ.3512 Μ. Περικλέους του τμήματος μου." - Κατάθεση της Aστ. 1605 Μ. Ανδρέου ημερομηνίας 01/06/16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 3: " Υπηρετώ στην ΑΔΕ Λεμεσού και είμαι απεσπασμένος στο ΤΑΕ Λεμεσού. Στις 31/05/2016 και μεταξύ των ωρών 1230 - 1245 στην παρουσία του MARIUS IONUT CIULIN, 37 ετών από την Ρουμανία, Αρ. Διαβ. 12396274 και με την βοήθεια των Α/Αστ.556, Α/Αστ.407 και Αστ.3512 διενηργήσαμε έρευνα στο Δια.4 στο SUNRISE ARCHES εντός του κτηριακού συγκροτήματος GALATEX. Κατά την έρευνα εντόπισα σε γυναικεία τσάντα στο καθιστικό έξι αποδείξεις του καταστήματος TSIOTSIOS FURS τις οποίες παρέδωσα στον Α/Αστ.
4. Στις 31/05/2016 και μεταξύ των ωρών 1615 - 1815 στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού με την βοήθεια της διερμηνέα Χριστίνας Δυονυσίου πήρα ανακριτική κατάθεση από τον Ciulin MARIUS IONUT,37 ετών από την Ρουμανία, Αρ. Διαβ. 12396274 σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση Συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις , απόπειρας απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις , νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και κλοπής αδικήματα που διαπράχθηκαν μεταξύ 29/05/2016 και 30/05/2016 στη Λεμεσό. " - Kατάθεση της Χριστίνας Διονυσίου ημερομηνίας 02/06/16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 4: " Είμαι διερμηνέας και μιλώ γράφω και διαβάζω πολύ καλά τόσο την Ρουμάνικη γλώσσα που είναι η μητρική μου όσο και την ελληνική γλώσσα. Στις 31/05/2016 και μεταξύ των ωρών 1615 - 1815 στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού καθ υπόδειξη της Αστ. 1605 Μ Ανδρέου έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον Ciulin MARIUS IONUT,37 ετών από την Ρουμανία, Αρ. Διαβ.12396274 σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση Συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις , απόπειρας απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις , νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και κλοπής αδικήματα που διαπράχθηκαν μεταξύ 29/05/2016 και 30/05/2016 στη Λεμεσό και τα οποία διερευνά το ΤΑΕ Λεμεσού. " - Κατάθεση της Gabriella Gina Pirvulet ημερομηνίας 01/06/16 στην αγγλική γλώσσα ημερομηνίας 01/06/16 με επισυνημμένη πιστή μετάφραση της στην ελληνική γλώσσα (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 5A και Β αντίστοιχα: " Κατάγομαι από την Ρουμανία και μένω μόνιμα στην Κύπρο τα τελευταία τρία χρόνια. Διαβάζω, γράφω και μιλώ την Αγγλική γλώσσα πολύ καλά. Είμαι η διευθύντρια του Sunrise Arches που βρίσκεται στο συγκρότημα Galatex στην τουριστική περιοχή Γερμασόγειας. Δουλεύω κάθε μέρα εκεί και κάνω όλες τις δουλειές της υποδοχής. Στις 29/5/16 γύρω στις 1400 το μεσημέρι, δύο ζευγάρια από την Ρουμανία, ήρθαν στα διαμερίσματα μας και ζήτησαν δύο δωμάτια για πέντε νύκτες. Συμφωνήσαμε ότι θα έπρεπε να πληρώσουν €900 και για τα δύο δωμάτια για όλες τις νύκτες. Εκείνη την ώρα ο ένας άνδρας που μου είπε ότι το όνομα του ήταν Marius και επίσης μου έδειξε την ταυτότητα του, τηλεφώνησε σε κάποιον από το τηλέφωνο του, μετά μου τον έδωσε στο τηλέφωνο και μίλησα με κάποιον που μου είπε ότι το όνομα του ήταν Leonard. Αυτός ο Leonard μου είπε ότι ήθελε να πληρώσει τα €900 και με ρώτησε εάν ήταν δυνατό να μου δώσει μέσω τηλεφώνου ένα αριθμό κάρτας, την ημερομηνία λήξης της κάρτας. Μου είπε να δοκιμάσω με τον αριθμό που μου έδωσε και εάν υπήρχε πρόβλημα να τον πάρω πίσω να μας δώσει άλλο αριθμό. Έτσι έβαλα τον αριθμό που μου έδωσε και ήταν 5353165281908643 και ημερομηνία λήξης 10/16 στο μηχανάκι της jcc που έχω εδώ και έκανα μια συναλλαγή για €
5. Η μηχανή αποδέκτηκε την συναλλαγή και εκδόθηκαν δύο αποδείξεις. Την μία την έδωσα στον Marius και η άλλη είναι αυτή που σου παραδίδω τώρα. Χθες 31/5/16 η jcc μας ενημέρωσε ότι η πιο πάνω συναλλαγή που έγινε από την πιστωτική κάρτα ήταν απάτη και σταμάτησαν την συναλλαγή. " - Κατάθεση του Α/Αστ.
6. Π. Κεραυνού ημερομηνίας 01/06/16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 6: "Υπηρετώ στην ΑΔΕ Λεμεσού και είμαι απεσπασμένος στο ΤΑΕ Λεμεσού. Στις 31/05/2016 και ώρα 2035 στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού συνέλαβα δυνάμει δικαστικού εντάλματος τον Χαρίλαο ΒΑΝΙΔΗ,55 ετών από την Ελλάδα, ΔΕΑ:5290597 σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση Συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις , απόπειρα απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις , νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και κλοπής αδικήματα που διαπράχθηκαν μεταξύ 29/05/2016 και 30/05/2016 στη Λεμεσό. Τον πληροφόρησα για το λόγω της σύλληψης του επέστησα την προσοχή του στο νόμο και απάντησε "Δεν έχω καμία σχέση". Την ίδια ημέρα και ώρα 2040 στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού συνέλαβα δυνάμει δικαστικού εντάλματος τον Ciulin MARIUS IONUT,37 ετών από την Ρουμανία, Αρ. Διαβ. 12396274 σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση Συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, Απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις , απόπειρα απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις , νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και κλοπής αδικήματα που διαπράχθηκαν μεταξύ 29/05/2016 και 30/05/2016 στη Λεμεσό. Τον πληροφόρησα για το λόγω της σύλληψης του επέστησα την προσοχή του στο νόμο και απάντησε "Δεν έχω καμία σχέση". " - Κατάθεση του Α/Αστ.556 A. Αποστόλου ημερομηνίας 01/06/16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 7: " Υπηρετώ στην ΑΔΕ Λεμεσού και είμαι απεσπασμένος στο ΤΑΕ Λεμεσού. Στις 31/05/2016 και μεταξύ των ωρών 1230 - 1245 στην παρουσία του MARIUS IONUT CIULIN, 37 ετών από την Ρουμανία, Αρ. Διαβ.12396274 και με την βοήθεια των Αστ.1605, Α/Αστ.407 και Αστ.3512 διενήργησα έρευνα στο Δια.4 στο SUNRISE ARCHES εντός του κτηριακού συγκροτήματος GALATEX. Κατά την έρευνα εντοπίστηκαν σε γυναικεία τσάντα στο καθιστικό έξι αποδείξεις του καταστήματος TSIOTSIOS FURS. Επέστησα την προσοχή του στο νόμο και απάντησε ' Είναι δικά μου '' στην Ελληνική γλώσσα. Τις εν λόγω αποδείξεις ημερ. 30/05/2016 με Αρ.316,317,318.319,320,321 παρέδωσα στις 31/05/2016 και ώρα 1420 στον Αστ.3512 Μ. Περικλέους του ΤΑΕ Λεμεσού. " - Κατάθεση του Κωνσταντίνου Αδάμου ημερομηνίας 31/05/16 με επισυνημμένα έντυπα στα οποία κάνει αναφορά στην κατάθεση του (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 8: " Είμαι Λειτουργός του Τμήματος Διαχείρισης Κινδύνου της JCC Payments Systems Ltd, εταιρεία η οποία αποτελεί κοινοπραξία των μεγαλύτερων εμπορικών τραπεζών της Κύπρου και όπου κυρίως σκοπός της είναι η επεξεργασία και η εξουσιοδότηση συναλλαγών με κάρτες Τραπεζών στην Κύπρο. Το τμήμα μου ασχολείται με την παρακολούθηση συναλλαγών που γίνονται μέσω της αποδοχής καρτών στους εμπόρους πελάτες μας στην Κύπρο, με σκοπό τον εντοπισμό των οποιοδήποτε δόλιων ενεργειών προς διερεύνηση και καταγγελία στην Αστυνομία. Επίσης το τμήμα μου συντονίζει τις έρευνες που αφορούν παράνομες χρήσεις καρτών στην Κύπρο με τις τράπεζες και την Αστυνομία. Η JCC είναι η μόνη εξουσιοδοτημένη εκπρόσωπος των Διεθνών Οργανισμών Visa και MasterCard International όταν εξετάζονται υποθέσεις απάτης με κάρτες στην Κύπρο και ιδιαίτερα όταν πλήττονται τα οικονομικά συμφέροντα των Τραπεζών και παράλληλα η αξιοπιστία του διεθνούς συστήματος καρτών. Σήμερα κατά τον έλεγχο ρουτίνας που διεξήγαμε μέσω του συστήματος παρακολούθησης συναλλαγών, όπου σκοπεύει στην εντόπιση και έρευνα συναλλαγών που είναι ύποπτες ως δόλιες, διαπιστώσαμε ότι χτες το απόγευμα μεταξύ των ωρών 17:56 - 20:10, είχαν γίνει ύποπτες απόπειρες και συναλλαγές με 4 πιστωτικές ή χρεωστικές κάρτες του εξωτερικού στο πελάτη μας TSIOTSIOS FURS. Όλες οι κάρτες ανήκουν σε Αυστραλέζικη τράπεζες. Να αναφέρω ότι οι κάρτες αυτές δεν είχαν φυσική παρουσία στη μηχανή του πελάτη μας, αλλά πληκρολογούνταν οι αριθμοί των καρτών στη μηχανή. Από αυτά τα δεδομένα καρτών έγιναν συνολικές απόπειρες και συναλλαγές αξίας €9,
7. Αυτά φαίνονται στο έντυπο ΚΑΙ το οποίο σου παραδίδω. Συνολικά με τις κάρτες αυτές έγιναν χρήσεις καρτών για αγορά προϊόντων και υπηρεσιών αξίας €4,
8. Αυτά φαίνονται στο έντυπο ΚΑ2 το οποίο σου παραδίδω. Όλες αυτές οι χρήσεις των καρτών έγιναν δόλια χωρίς την εξουσιοδότηση της τράπεζας και των κατόχων καρτών, και είναι προϊόν απάτης. Επίσης σου παραδίδω το έντυπο ΚΑ3 στο οποίο φαίνονται οι αριθμοί των καρτών και σε ποιες τράπεζες ανήκουν. Εκ μέρους της εκδότριας τραπεζών του εξωτερικού που αναφέρεται πιο πάνω στη κατάθεση μου εκφέρω παράπονο για την εξαπάτηση που έχει γίνει με τις πιο πάνω κάρτες. " - Συμπληρωματική κατάθεση του Κωνσταντίνου Αδάμου ημερομηνίας 03/06/16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 9: " Συμπληρωματικά με την προηγούμενη μου κατάθεση ημερ. 31/5/2016 να σου αναφέρω ότι όσον αφορά το ξενοδοχείο με την ονομασία Sunrise Arches Hotel Apts στο οποίο έγινε με κλεμμένα δεδομένα τραπεζικών καρτών του εξωτερικού συναλλαγή για το ποσό των 900 ευρώ έχω να αναφέρω ότι η πράξη έχει αναλογιστεί και ο πελάτης χρεώθηκε πίσω το ποσό αυτό. Είχα ενημερωθεί από την κυρία Γαβριέλα ότι ο πελάτης τους πλήρωσε με μετρητά. Όσον αφορά το κατάστημα J&J Tsiotsios furs ltd Apts στο οποίο έγινε με κλεμμένα δεδομένα τραπεζικών καρτών του εξωτερικού συναλλαγή για το ποσό των 3500 ευρώ έχω να αναφέρω ότι επικοινώνησε μαζί μας και συμφώνησε να σβήσουμε τις συναλλαγές αυτές που αφορούν το ποσό των 3500 ευρώ η οποίες πλέον θεωρούνται ως μη γενόμενες. Ο έμπορος μας ανέφερε ότι δεν είχε παραδώσει το προϊόν και δεν υπέστη καμία ζημία. Εν κατακλείδι να σου αναφέρω ότι από την υπόθεση αυτή κανένας από τους εμπλεκόμενους δηλαδή οι δύο έμποροι μας, οι τράπεζες του εξωτερικού και εμείς σας JCC δεν υπεστήκαμε καμία οικονομική ζημιά. " - Συμπληρωματική κατάθεση της Gabriella Gina Pirvulet ημερομηνίας 02/06/16 στα αγγλικά με πιστή μετάφραση στα ελληνικά (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 10A και Β αντίστοιχα: " Συμπληρωματικά με την κατάθεση που έδωσα χθες στην Αστυνομία, θέλω να προσθέσω ότι μετά που με πήρε τηλέφωνο η JCC και μου είπαν ότι υπήρχε πρόβλημα με την συναλλαγή με την κάρτα, επικοινώνησα με αυτόν τον άντρα τον Marius και του είπα τι έγινε με την JCC και του είπα ότι θα έπρεπε να με πληρώσει σε μετρητά το ποσό των €
9. Είπε εντάξει και μετά από μισή ώρα ήρθε πίσω και με πλήρωσε €280 για δύο νύκτες και μετά και τα δύο ζευγάρια άλλαξαν δωμάτια και πήγαν σε πιο φθηνά και με πλήρωσαν και για αυτά. Ως ξενοδοχείο δεν έχουμε κάποια οικονομική ζημιά από αυτούς του πελάτες. " - Κατάθεση του Χαρίλαου Βανίδη ημερομηνίας 31/05/16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 11: " Κατάγομαι από την Ελλάδα και διαμένω μόνιμα στην Λεμεσό εδώ και 17 χρόνια. Εργάζομαι ως διευθυντής στο κατάστημα J and J Τσιοτσιος FYRS ltd το οποίο ασχολείται με την πώληση γουνών και δερμάτινων. Το κατάστημα βρίσκεται στην τουριστική περιοχή Γ/γειας και συγκεκριμένα επί της οδού Γεωργίου Α & Αμερικάνας 70, ΤΑΚΕΛΕΝΑ hotel κατ.
10. Για την είσπραξη χρημάτων από πώλησης προϊόντων μας εκτός από μετρητά το κατάστημα διαθέτει και το μηχανάκι της JCC για να αποδεχόμαστε τραπεζικές κάρτες τόσο των Κυπριακών τραπεζών όσον και τραπεζών του εξωτερικού. Πριν λίγες μέρες ήρθε και με βρήκε ο Μάριος από την Ρουμανία και μου είπε ότι προτίθετο να αγοράσει γούνες από το κατάστημα. Το Μάριο το γνωρίζω εξ όψεως λόγω του ότι κατά διαστήματα διαμένει στην τουριστική περιοχή Γ/γειας. Χθες το πρωί ήρθε στο κατάστημα ο Μάριος μαζί με μια κοπέλα που την έβλεπα πρώτη φορά για να αγοράσει γούνα. Μου την σύστησε ως γυναίκα του. Η κοπέλα δοκίμασε μια γούνα και έφυγαν διότι ήταν βιαστική. Ο Μάριος μου ανάφερε ότι θα περάσει αργότερα για να την αγοράσει. Επίσης μου είπε ότι κάποιος φίλος του που διαμένει στο εξωτερικό θέλει να τους κάνει δώρο ένα αντρικό για το ίδιο και μια γούνα για την γυναίκα του. Όπως μου ανάφερε ο φίλος του είναι πολύ πλούσιος και είναι κάτοικος Αυστραλίας. Το απόγευμα τις ίδιας ημέρας ήρθε ξανά στο κατάστημα μόνος του ο Μάριος και από το κινητό του τηλέφωνο φωτογράφησε τις γούνες και τις τιμές τους και τις έστειλε στο φίλου του. Αφού αποφάσισε ποιες γούνες θα αγόραζε με ρώτησε εάν δέχομαι πληρωμή με κάρτα εξωτερικού online. Επίσης μου έδωσε και μίλησα τηλεφωνικός με το φίλο του ο οποίος μου συστήθηκε Λεοναρτ Χουκνερ. Επίσης έστειλε φωτογραφία του διαβατηρίου του στο τηλέφωνο του Μάριο για να τον επιβεβαιώσω. Η γούνα που θα αγόραζαν ήταν πόσου 4500 ευρώ. Τότες αυτός ο Λεοναρτ Χουκνερ μου είπε μέσω τηλεφώνου το αριθμό της κάρτας και το κωδικό της. Η μια η κάρτας που μου είπε είχε αριθμό 5583211300017651 mastercard και την πέρασα για το ποσό των 1500 ευρώ. Το κωδικό της δεν τον θυμάμαι αυτή την στιγμή. Η αλλά κάρτα επίσης mastercard είχε αριθμό 5353165281908643 και την πέρασα για το ποσό των 2000 ευρώ. Τα ποιο πάνω σου τα αναφέρω από τις αποδείξεις που έβγαλε το μηχανάκι της JCC στις 30/5/2016 και ώρα 1808 και
11. Αυτές τις δύο αποδείξεις σου τις παραδίδω μαζί με την συνολική απόδειξη που έβγαλε το μηχανάκι την άλλη μέρα. Όπως σου είπα και η δύο κάρτες ήθελαν κωδικούς και μου τους είπε ο Λεοναρτ Χουκνερ μέσω τηλεφώνου. Παρόλο που εισέπραξα το πόσο των 3500 ευρώ υπήρχε ένα υπόλοιπο 1000 ευρώ για την εξόφληση των γουνών. Μου είπε κάποιους άλλους αριθμούς καρτών και δοκιμάσαμε 2 με 3 φορές αλλά δεν περνούσαν και ο Μάριος μου είπε να του κρατήσω της γούνες και θα έρθει την επόμενη μέρα να μου δώσει και τα άλλα 1000 ευρώ να με εξοφλήσει να και πάρει της γούνες. Εγώ δέχθηκα διότι δεν είχα τίποτε να χάσω. Σήμερα το πρωί μου τηλεφώνησαν από την JCC και μου ανάφερα ότι οι Αυστραλιανές τραπεζικές κάρτες που κτύπησα στο μηχανάκι τους της προηγούμενη ημέρα πιθανό να είναι απάτη. Επίσης τους ανάφερα ότι έχω κάποια στοιχειά του κατόχου της κάρτα και θα τους τα έστελλα με το φαξ. Σήμερα και η ώρα 1100 με 1200 το πρωί ήρθε στο κατάστημα μου αυτός ο Μάριος και εγώ αμέσως θύμωσα μαζί του διότι προσπαθούσε να με μπλέξει με πλαστές κάρτες όπως μου είπε η JCC διότι οι κάρτες είχαν πρόβλημα. Ο Μάριος απλός μου είπε αποκλείεται και έφυγε από το κατάστημα. Το Μάριος που σου ανάφερα και την γυναίκα του που ήρθε στο κατάστημα μου τους είδα πριν λίγο εδώ στα γραφεία σας που κάθονταν μπροστά από ένα άλλο γραφείο και τους μιλούσε ένας συνάδερφος σου. Τις δύο αποδείξεις έγκρισης της JCC της υπόγραψε μπροστά μου ο Μάριος. " - Συμπληρωματική κατάθεση του Χαρίλαου Βανίδη ημερομηνίας 03/06/16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 12: " Συμπληρωματικά με την προηγούμενη κατάθεση μου ημερ. 31/5/2016 υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο της. Επιπλέον να σου αναφέρω ότι παρόλο που ο Ρουμάνος Μάριος προσπάθησε να με ξεγελάσει εγώ δεν ζημίωσα οτιδήποτε. Όσον αφορά το χρηματικό ποσό των 3500 ευρώ που πληρώθηκα και μπήκαν στο λογαριασμό της εταιρείας εξ όσον γνωρίζω αυτά την συναλλαγή την σταμάτησε η JCC. Παρόλο τούτου εγώ θα μιλήσω με λειτουργό της JCC για να αφαιρέσουν τα χρήματα όσο ποιο γρήγορα γίνεται από το λογαριασμό τις εταιρείας διότι είναι χρήματα που προήλθαν από απάτη και δεν μου ανήκουν. Όπως σου ανάφερα εγώ την γούνα που ήταν να πουλήσω του Ρουμάνου την έχω φυλαγμένη στο κατάστημα μου και δεν ζήμιωσα καθόλου. " - Γραπτή συγκατάθεση του κατηγορούμενου για έρευνα (κατατέθηκε εκ συμφώνου) Τεκμήριο
12. - Ένταλμα σύλληψης εν σχέση με τον κατηγορούμενο, με οπισθογράφηση από τον αστυφύλακα 1585 αναφορικά με την εκτέλεση του (κατατέθηκε εκ συμφώνου) Τεκμήριο
13. - Η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου στη μητρική του γλώσσα ημερομηνίας 31/05/16 με επισυνημμένη πιστή μετάφραση της στην ελληνική γλώσσα (κατατέθηκε ως προς το γεγονός της λήψης της από την Αστυνομία) Τεκμήριο 15A και Β αντίστοιχα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όσον αφορά τη μαρτυρία πιο πάνω που κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο παρά μόνον ότι θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Ότι θα ήθελα εδώ να σημειωθεί μόνον είναι ότι η κοινή δήλωση των δικηγόρων των δυο πλευρών στις 27/02/18 ότι η φράση στο τεκμήριο 12 «προσπάθησε να με ξεγελάσει» (2η και 3η γραμμή) θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια όλης της μαρτυρίας, με βρίσκει σύμφωνο. Και εν πάση περιπτώσει προσθέτω, ίσως εκ του περισσού, ότι δεν θα μπορούσαν να ήταν διαφορετικά τα πράγματα, ούτε και μια φράση ενός προσώπου σε μια κατάθεση που γίνεται αποδεκτή αποτελεί κάτι δεσμευτικό για το Δικαστήριο το οποίο βεβαίως θα την αξιολογήσει μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας που έχει ενώπιον του. Ως προς την αξιολόγηση της κατάθεσης του κατηγορούμενου τεκμ.15Α και 15Β και με δεδομένο ότι αυτή είναι θεληματική (αφού κατατέθηκε εκ συμφώνου, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε οποιοδήποτε στάδιο σε μη θεληματικότητα της αλλά και με δεδομένο ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου έκανε την τελική του αγόρευση ουσιαστικά με αναφορά στην εκδοχή του κατηγορούμενου στην κατάθεση του) σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ 109: «Εκείνο το οποίο διασαφήνισε η υπόθεση Duncan είναι ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Η προηγούμενη νομολογία στο θέμα αυτό ήταν ασαφής ή αντιφατική ως προς την αποδεικτική αξία των δηλώσεων που γίνονται στην κατάθεση του κατηγορουμένου που δεν συνιστούν παραδοχή. Δηλώσεις του κατηγορουμένου που συνιστούν άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος γίνονται παραδεκτές ως μαρτυρία κατ' εξαίρεση προς τον κανόνα που αποκλείει την εξ ακοής μαρτυρία (hearsay rule). Αυστηρή εφαρμογή του κανόνα περί εξ ακοής μαρτυρίας θα περιόριζε την αποδεικτική αξία του μέρους της κατάθεσης κατηγορουμένου που δεν συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή σε πρωτογενή μαρτυρία (original evidence). Στην υπόθεση Duncan αποφασίστηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται και ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται. Η προσέγγιση αυτή είναι και ρεαλιστική και δίκαιη. Τονίστηκε όμως στην Duncan ότι το Δικαστήριο είναι ελεύθερο και μπορεί να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη κατάθεσης. Όπως είναι φυσικό μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Συνοψίζοντας η απόφαση στην Duncan αφήνει το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης κατηγορουμένου στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης». Η εκτίμηση λοιπόν της κατάθεσης του κατηγορούμενου είναι θέμα που ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να κρίνει την αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. και Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 190 και Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ 693). Έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την κατάθεση του κατηγορούμενου και έχοντας υπόψη τα πιο πάνω καταλήγω ως εξής : - Είναι αποδεκτό ότι βρισκόταν στην Κύπρο με τη συμβία του και ακόμη ένα ζευγάρι. Η παρουσία δύο ζευγαριών στο Sunrise Arches επιβεβαιώνεται από την Pirvulet (βλ. τεκμ.5Β). - Όσα αναφέρει περί της γνωριμίας του τον Μάρτιο του 2016 με τον αναφερόμενο Leonard Hubner και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτό έγινε δεν γίνονται αποδεκτά αφού δεν δόθηκαν ενόρκως και δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε μαρτυρία. Το μόνο που είναι αποδεκτό είναι ότι γνώριζε κάποιο πρόσωπο με το όνομα αυτό, προφανώς υπαρκτό πρόσωπο ως επιβεβαιώνεται από τη μαρτυρία Βανίδη που είδε φωτογραφία του διαβατηρίου του στο τηλέφωνο του κατηγορούμενου. - Όσα αναφέρει για το ότι αποφάσισαν να κλείσουν μόνο για μια νύχτα στο Sunrise Arches και λίγο πριν να πληρώσουν τον πήρε τηλέφωνο ο Leonard και τελικά για το λόγο που αναφέρει έκλεισαν 5 νύχτες δεν είναι αποδεκτά. Με βάση τη μαρτυρία της Pirvulet (βλ. τεκμ.5Β) τα 2 ζευγάρια ζήτησαν 2 δωμάτια για 5 νύχτες και είναι ο κατηγορούμενος που τηλεφώνησε στον άντρα που στη συνέχεια ανέφερε τηλεφωνικά στην Pirvulet ότι λέγεται Leonard. Ότι όμως ο άντρας αυτός της έδωσε αριθμό κάρτας για πληρωμή των 900 ευρώ που θα στοίχιζαν τα δωμάτια, έγινε αποδεκτή η συναλλαγή και πληρώθηκε το ποσό αλλά και ότι εδόθη απόδειξη είναι αποδεκτά αφού επιβεβαιώνονται από τη μαρτυρία της Pirvulet (βλ. τεκμ.5Β). - Αυτά που αναφέρει από το σημείο που λέει ότι πήγε να ενοικιάσει αυτοκίνητο μόνος μου και στη συνέχεια ότι συνέβηκε στο κατάστημα του Χάρη μέχρι που έφυγε από το κατάστημα για να πάει την επομένη να του δώσει το υπόλοιπο ποσό των 1000 ευρώ δεν είναι αποδεκτά διότι είτε δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε μαρτυρία και περαιτέρω δεν δόθηκαν ενόρκως είτε συγκρούονται με τα παραδεκτά γεγονότα (βλ. μαρτυρία Βανίδη τεκμ.11) τα οποία όπως αναφέρθηκε είναι δεδομένα και αδιαμφισβήτητα για το Δικαστήριο. Πιο συγκεκριμένα η συνομιλία του με τον Leonard και οι συνθήκες που μπήκε στο κατάστημα Βανίδη δεν επιβεβαιώνονται από κάποια μαρτυρία, ενώ ότι είπε στον Χάρη την ιστορία και γελούσε και του είπε να δεχτεί τα δώρα δεν επιβεβαιώνονται από τη μαρτυρία Βανίδη. Ο Βανίδης αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος του μίλησε για ένα πλούσιο φίλο του από το εξωτερικό που θέλει να τους κάνει δώρο. Επίσης δεν επιβεβαιώνεται η αναφορά για το ότι δοκίμασε σακάκι κλπ και είναι αυτό που στοίχιζε 4500 ευρώ αφού ο Βανίδης αναφέρεται σε δοκιμή γούνας από την κοπέλα που ο κατηγορούμενος του σύστησε ως γυναίκα του και είναι αυτήν τη γούνα που πήγε να αγοράσει και έγιναν όσα περιγράφει ο Βανίδης. Αυτό που επιβεβαιώνεται από Βανίδη και γίνεται αποδεκτό είναι ότι μίλησε τηλεφωνικώς με το φίλο του κατηγορούμενου που του συστήθηκε ως Λεοναρτ Χουκνερ, ο τελευταίος έστειλε φωτογραφία του διαβατηρίου του στο τηλέφωνο του κατηγορούμενου, πέρασε τη μια κάρτα για 1500 ευρώ και μια άλλη για 2000 ευρώ, ενώ δεν μπορούσε να περάσει το υπόλοιπο ποσό των 1000 ευρώ και ο κατηγορούμενος έφυγε για να επιστρέψει την επομένη με το ποσό των 1000 ευρώ. - Ότι το βράδυ σκεφτόταν ότι αν πλήρωνε χίλια ευρώ για το σακάκι δεν θα έμεναν χρήματα για τις διακοπές και σκέφτηκε να μιλήσει στο Χάρη αν μπορούσε να ακυρώσει την αγορά δεν είναι αποδεκτά αφού δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία και δεν αναφέρθηκαν ενόρκως. - Επίσης η αναφορά του ότι κάτι δεν του πήγαινε καλά με το γεγονός ότι η κάρτα του απορριπτόταν συνεχώς, πήγε στην υποδοχή των δωματίων που ενοικίασαν και ζήτησε να ακυρωθεί η συναλλαγή που πλήρωσε ο Leonard έρχεται σε σύγκρουση με τη μαρτυρία Pirvulet, η οποία αναφέρει ότι μετά που ειδοποιήθηκε από την JCC για πρόβλημα με τη συναλλαγή η ίδια επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο (βλ. τεκμ.10Β) και συνεπώς δεν γίνεται αποδεκτή η αναφορά αυτή. - Δεν είναι επίσης αποδεκτά ούτε όσα αναφέρει για μετά που πήγε στον Χάρη κλπ και αποφάσισαν να πάνε μαζί στην τράπεζα. Ο Βανίδης όχι μόνον δεν επιβεβαιώνει κάτι τέτοιο αλλά αναφέρει ότι όταν πήγε ο κατηγορούμενος και του είπε ότι προσπάθησε να τον μπλέξει με πλαστές κάρτες αυτός είπε αποκλείεται και έφυγε (βλ. τεκμ.11). - Καμία αξία δεν μπορεί να δοθεί επίσης στην αναφορά του ότι δεν γνώριζε ότι οι κάρτες ήταν κλοπιμαίες και λέει αλήθεια αφού αυτό θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατόπιν αξιολόγησης του συνόλου της μαρτυρίας. - Γενικότερα όμως εδώ θα πρέπει ν' αναφέρω ότι η εκδοχή του ως παρουσιάζεται με την εμπλοκή κάποιου Leonard, τον οποίο γνώρισε υπό τις συνθήκες που ισχυρίζεται και την προσφορά του τελευταίου να του κάνει δώρα με τον ίδιο να αποδέχεται και να γίνονται οι συναλλαγές με τις κάρτες που αναφέρει δεν μπορώ να την κάνω αποδεκτή και να δώσω βαρύτητα καθότι αποτελεί εξήγηση για εκ πρώτης όψεως εγκληματική συμπεριφορά, δεν δόθηκε ενόρκως για να εξεταστεί η αξιοπιστία του και δεν συνάδει με άλλη αποδεχτή μαρτυρία. ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Όπως ανέφερα και πιο πάνω τα ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτουν από την παραδεκτή μαρτυρία. Κατηγορίες για πλαστογραφία κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α)(γ)(δ)(ι) και 336 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορίες 1, 3, 5, 7, 9 και 11) Ο ορισμός της πλαστογραφίας παρέχεται μέσα από το άρθρο 331. Σύμφωνα με το άρθρο αυτό, πλαστογραφία είναι ο καταρτισμός πλαστού εγγράφου με σκοπό καταδολίευσης. Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου, συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα πιο κάτω: (α) Ο κατηγορούμενος καταρτίζει πλαστό έγγραφο και (β) με σκοπό να καταδολιεύσει. Όσον αφορά την πρόθεση καταδολίευσης αυτή, με βάση το περιεχόμενο του άρθρου 334 του Κεφ.154, τεκμαίρεται, αν φαίνεται ότι κατά το χρόνο όταν καταρτίστηκε το πλαστό έγγραφο υπήρχε συγκεκριμένο πρόσωπο, εξακριβωμένο ή όχι, που δύναται να καταδολιευθεί με το έγγραφο. Το τεκμήριο αυτό δεν ανατρέπεται με την απόδειξη ότι ο υπαίτιος έλαβε ή προτίθετο να λάβει μέτρα για να αποτρέψει την καταδολίευση στην πράξη τέτοιου προσώπου ή για το γεγονός ότι ο υπαίτιος είχε ή νόμιζε ότι είχε δικαίωμα στο πράγμα που θα αποκτιόταν με το πλαστό έγγραφο. Στο αγγλικό νομικό σύγγραμμα Archbold 35η έκδοση σελ. 775, η έννοια αυτή, όπως έχει δοθεί στα πλαίσια του αγγλικού Forgery Act 1913 στην υπόθεση Welham v. D.P.P. [1960] 44 Cr. App.R.12 έχει ως εξής: "intend to defraud' means an intend to practice a fraud on someone and would therefore include an intend to deprive another person of a right, or to cause him to act in any way to his detriment or prejudice, or contrary to what would otherwise be his duty, notwithstanding that there was no intention to cause pecuniary or economic loss." Αναφορικά με το πότε ένα έγγραφο θεωρείται πλαστό κατατοπιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Arcbold 2002 par. 22-8, σε σχέση με την ιστορία του αδικήματος της πλαστογραφίας στο κοινοδίκαιο: «The concept of forgery and the rationale of the offence were summarised in paragraphs 41 to 43 of the Law Commission report: "By the middle of the nineteenth century it was established that for the purpose of the law of forgery the fact that determined whether a document was false was not that it contained lies, but that it told a lie about itself. It was in R. v. Windsor

(1865)10 Cox 118, 123 that Blackburn J. said: 'Forgery is the false making of an instrument purporting to be that which it is not, it is not the making of an instrument which purports to be what it really is, but which contains false statements. Telling a lie does not become a forgery because it is reduced into writing.' This test was applied in the Court of Appeal in R. v. Dodge and Harris [1972] 1 Q.B. 416. ... As we have said ... the primary reason for retaining a law of forgery is to penalise the making of documents which, because of the spurious air of authenticity given to them are likely to lead to their acceptance as true statements of the facts related in them. We do not think that there is any need for the extension of forgery to cover falsehoods that are reduced to writing. ... The essential feature of a false instrument in relation to forgery is that it is an instrument which `tells a lie about itself' in the sense that it purports to be made by a person who did not make it (or altered by a person who did not alter it) or otherwise purports to be made or altered in circumstances in which it was not made or altered."» Πρέπει δε να λεχθεί ότι η ίδια ερμηνεία σε σχέση με το θέμα αυτό δίδεται και από τη δική μας νομολογία. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Georghiou v. The Republic

(1984)2 CLR 65 σελ. 91: «No forgery is committed unless the document tells a lie about itself. This proposition is generally sound in law and is reflected in the definition of "forgery" in R. v. Ritson [1869] L.R. 1 C.L.R. 200, defining the crime as the fraudulent making of an instrument which purports to be that which it is not». Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι το καθοριστικό στοιχείο για να θεωρείται ένα έγγραφο πλαστό δεν είναι το γεγονός ότι περιέχει ψέματα αλλά ότι λέει ψέματα για τον εαυτό του. Περαιτέρω εάν μπορεί να συναχθεί από τα περιστατικά της υπόθεσης ότι ήταν η πρόθεση του κατηγορούμενου να καταδολιεύσει δεν απαιτείται να αποδειχθεί ότι εξαπατήθηκε ή ότι υπήρχε πρόθεση εξαπάτησης κάποιου συγκεκριμένου προσώπου. Αντίθετα η πρόθεση καταδολίευσης αποδεικνύεται επαρκώς αν υπάρχει κάποιο άτομο γενικά που θα μπορούσε να καταδολιευτεί δηλ. οι ενέργειες του κατηγορούμενου να μπορούσαν να οδηγήσουν κάποιο πρόσωπο - όχι συγκεκριμένο - να ενεργήσει σε βλάβη του (βλ. Welham (ανωτέρω), Georghiou (ανωτέρω) και Ioannou v. The Police

(1985)2 CLR 14). Περαιτέρω η πρόθεση καταδολίευσης δεν περιορίζεται στην πρόκληση οικονομικής ζημιάς αλλά καλύπτει και οιανδήποτε άλλη βλάβη που πλήττει προσωπικά το θύμα ή τα δικαιώματα του σαν ατόμου ή σε σχέση με το αξίωμα του ή την άσκηση των καθηκόντων του. Δεν απαιτείται δηλ. η βλάβη να είναι χρηματικής ή οικονομικής φύσης. Ωστόσο δεν θα πρέπει η βλάβη να είναι τόσο επουσιώδης ώστε να καλύπτεται από τον κανόνα de minimis non curat lex. Ακόμη και η πιθανότητα ή ο κίνδυνος βλάβης δηλ. να ενεργήσει κάποιος εναντίον του συμφέροντος του είναι αρκετή (βλ. Archbold 37η έκδοση σελ. 670, Welham (ανωτέρω) και Georghiou (ανωτέρω). Όταν εξετάζεται το θέμα της ύπαρξης πρόθεσης καταδολίευσης δεν ενδιαφέρει ο λόγος για τον οποίο κάποιος προβαίνει σε πλαστογραφία ή το κίνητρο αυτού (βλ. πρωτόδικη απόφαση η οποία επικυρώθηκε στην Georghiou (ανωτέρω) και Τσιέλεπος ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ.457). Δεν απαιτείται δηλ. η στοιχειοθέτηση κινήτρου εκ μέρους ενός κατηγορούμενου για την απόδειξη διάπραξης των επίδικων αδικημάτων (βλ. και άρθρο 9 του Ποινικού Κώδικα). Σύμφωνα με τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Fournides v. The Republic

(1986)2 CLR 73 το κίνητρο εφόσον στοιχειοθετηθεί είναι αποδεκτό ως περιστατική μαρτυρία σχετική με την πρόθεση ενός κατηγορουμένου, δεν μπορεί όμως από μόνο του να στηρίξει καταδίκη. Δεν ενδιαφέρει δε το απώτερο προσωπικό συμφέρον που επεδίωκε να προσκομίσει ο κατηγορούμενος για τον εαυτό του αλλά οι επιπτώσεις που έχουν ή είναι ενδεχόμενο να έχουν οι ενέργειες του κατηγορούμενου και το κατά πόσο θέλησε αυτές τις επιπτώσεις (βλ. Welham (ανωτέρω). Για την στοιχειοθέτηση πρόθεσης καταδολίευσης δεν χρειάζεται να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος ανέμενε να επιτύχει και κάποιο προσωπικό όφελος σαν αποτέλεσμα της πράξης του (βλ. αγγλική νομολογία στο σύγγραμμα Λ. Γ. Λουκαίδη, Θέματα Κυπριακού Δικαίου ΙΙ, (Λευκωσία - 1988) σελ. 105). Η σχετική πρόθεση δεν είναι πάντοτε στοιχείο δεκτικό θετικής και άμεσης μαρτυρίας αλλά ως αναγόμενο αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία ενός κατηγορουμένου μπορεί να αποδειχθεί με την τεκμηρίωση στοιχείων και περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση και που την αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Youssef v. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 289). Τέλος στη Georghiou (ανωτέρω) διευκρινίστηκε ότι δεν είναι αναγκαίο το έγγραφο που πλαστογραφείται να παράγει έννομα αποτελέσματα για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα. Στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος στο κατηγορητήριο ο κατηγορούμενος πλαστογράφησε τις αποδείξεις 316, 317, 318, 319, 320 και 321 της JCC Payment. Να σημειωθεί ότι οι αποδείξεις αυτές δεν έχουν παρουσιαστεί στο Δικαστήριο και είναι δεδομένο ότι η μη φυσική παρουσία τους ενώπιον του Δικαστηρίου δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να έχει ιδίαν γνώση του περιεχομένου τους και βεβαίως για μελέτη και αξιολόγηση τους. Ούτε το Δικαστήριο είναι σε θέση να γνωρίζει ένεκα τούτου ποιες είναι οι δύο αποδείξεις, εκ των 6 συνολικά που εντοπίστηκαν, εις τις οποίες αναφέρεται ο Βανίδης στο τεκμ.11, χωρίς άλλο, ότι υπέγραψε μπροστά του ο κατηγορούμενος. Κατά την κρίση μου η κατηγορούσα αρχή προκειμένου να αποδείξει τις κατηγορίες της πλαστογραφίας θα έπρεπε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τις συγκεκριμένες αποδείξεις και εφόσον δεν το έπραξε δημιουργείται θεωρώ ένα μεγάλο κενό στην υπόθεση της. Εν πάση περιπτώσει η κατηγορούσα αρχή κρίνω ότι δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο την καλύτερη δυνατή μαρτυρία, ενώ μπορούσε να το πράξει αφού οι εν λόγω αποδείξεις με βάση τη μαρτυρία ευρίσκονται στην κατοχή της, ούτε και εδόθη μαρτυρία αναφορικά με το ακριβές περιεχόμενο των αποδείξεων αυτών αλλά ούτε και υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου πως υπόγραψε ο κατηγορούμενος στις 2 αποδείξεις, αν δηλαδή ήταν με τη δική του προσωπική υπογραφή ή αν έβαλε για παράδειγμα το όνομα του κλπ. Bλ. σχετικά και Το Δίκαιο Της Απόδειξης, των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, Β' Έκδοση, σελ. 490-

1. Όμως τα πιο πάνω έχουν και άλλη διάσταση. Σύμφωνα με την έκθεση αδικήματος η πλαστογραφία έγινε κατά παράβαση του άρθρου 333(α)(γ)(δ)(ι). Παραθέτω το εν λόγω άρθρο. "
2. Καταρτίζει πλαστό έγγραφο όποιος- (α) καταρτίζει έγγραφο που εμφανίζεται ως να μην είναι στην πραγματικότητα ................. (γ) κατά τη σύνταξη του εγγράφου, εισάγει κάτι σε αυτό χωρίς εξουσία το οποίο, αν εισαγόταν κατόπιν εξουσίας θα μετέβαλλε τις συνέπειες του εγγράφου (δ) υπογράφει έγγραφο- (i) με το όνομα άλλου χωρίς την εξουσιοδότηση του, ανεξάρτητα αν το όνομα αυτό είναι το ίδιο με εκείνο που υπογράφει αυτός ή όχι ................. " Ευθέως αναφέρω πως με δεδομένο το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει καταρτίσει (καταρτίζω = συντάσσω με βάση το λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας, Β' Έκδοση, του Γ.Μπαμπινιώτη) ή συντάξει ο ίδιος προσωπικά οιονδήποτε έγγραφο, χωρίς τις εν λόγω αποδείξεις ή έστω αντίγραφα αυτών (υπό την προϋπόθεση βέβαια αιτιολόγησης της μη προσκόμισης των πρωτοτύπων ως προνοεί ο περί Αποδείξεως Νόμος, Κεφ.9) ή έστω μαρτυρία εν σχέση με το ακριβές περιεχόμενο τους αλλά και για το θέμα των υπογραφών, σε συνάρτηση με τη μη ύπαρξη παρατηρώ από μέρους της κατηγορούσας αρχής συγκεκριμένης θέσης σε τι ακριβώς συνίστατο η πλαστογραφία, αποτελεί συμπέρασμα του Δικαστηρίου πως η περίπτωση δεν μπορεί να υπαχθεί με ασφάλεια σε οποιοδήποτε εκ των εδαφίων του άρθρου 333 πιο πάνω ή και στο εδάφιο (δ)(ι). Συνεπώς το κενό που προκύπτει με βάση όλα τα πιο πάνω και οι αμφιβολίες που υποβόσκουν ως προς την ουσία του πράγματος οδηγούν το Δικαστήριο να καταλήξει σε απόρριψη των συγκεκριμένων κατηγοριών. Κατηγορίες για κυκλοφορία πλαστού εγγράφου κατά παράβαση των άρθρων 339 και 336 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορίες 2, 4, 6, 8, 10 και 12) Το άρθρο 339 του Κεφ.154 προνοεί ρητά τα εξής: "Όποιος γνωρίζει και θέτει με δόλιο τρόπο σε κυκλοφορία πλαστό έγγραφο, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου είδους και υπόκειται στην ίδια ποινή ωσάν είχε πλαστογραφήσει το πράγμα για το οποίο γίνεται λόγος." Μελέτη του πιο πάνω άρθρου καθιστά σαφές ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού είναι: (α) Ο κατηγορούμενος γνωρίζει και (β) με δόλιο τρόπο (γ) θέτει σε κυκλοφορία πλαστό έγγραφο. Οι συγκεκριμένες κατηγορίες σημειώνεται πως με βάση τις λεπτομέρειες αδικήματος αφορούν τις έξι αναφερόμενες αποδείξεις πιο πάνω. Είναι δε σαφές πως ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω και της μη απόδειξης στην προκειμένη περίπτωση για τους λόγους που εξηγήθηκαν της ύπαρξης πλαστών εγγράφων, οι συγκεκριμένες κατηγορίες είναι επίσης καταδικασμένες σε απόρριψη. Σε κάθε περίπτωση όμως έχοντας κατά νουν τη μαρτυρία και τα δεδομένα της υπόθεσης θεωρώ πως δεν έχει αποδειχθεί ούτε ότι ο κατηγορούμενος έθεσε σε κυκλοφορία τα συγκεκριμένα έγγραφα. Κατηγορία για εξασφάλιση αγαθών με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορία 13) Το αδίκημα της εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις εδράζεται στα άρθρα 297 και 298

(1)του Κεφ.

1. Τα άρθρα αυτά προνοούν τ' ακόλουθα: "
2. Ψευδής παράσταση είναι οποιαδήποτε παράσταση γεγονότος, παρελθόντος ή παρόντος, που γίνεται με λόγια, με έγγραφο ή με συμπεριφορά, η οποία είναι ψευδής στην πραγματικότητα και την οποία εκείνος που παριστάνει γνωρίζει ότι είναι ψευδής ή δεν πιστεύει ότι είναι αληθινή. 298

(1). Όποιος με οποιαδήποτε ψευδή παράσταση και με σκοπό καταδολίευσης, αποκτά από άλλο οτιδήποτε που δύναται να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή υποκινεί άλλο να παραδώσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο τέτοιο πράγμα, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης πέντε χρόνων." Από το λεκτικό λοιπόν των εν λόγω άρθρων συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού είναι:

1. Η ψευδής παράστασης, δηλαδή παράσταση γεγονότος που γίνεται με λόγια, με έγγραφο ή με συμπεριφορά, η οποία να είναι ψευδής στην πραγματικότητα.
2. Εκείνος που προβαίνει στην παράσταση αυτή να γνωρίζει ότι η παράσταση είναι ψευδής ή να μην πιστεύει ότι είναι αληθινή.
3. Η ψευδής παράσταση να γίνεται με σκοπό καταδολίευσης.
4. Με τη ψευδή παράσταση, δηλαδή ως αποτέλεσμα αυτής, ο κατηγορούμενος να εξασφαλίζει ή να αποκτά από άλλο πρόσωπο οτιδήποτε μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, όπως για παράδειγμα χρήματα. Όσον αφορά την πρόθεση ή τον σκοπό της καταδολίευσης το στοιχείο αυτό δεν είναι πάντοτε δεκτικό θετικής και άμεσης μαρτυρίας αλλά ως αναγόμενο αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία ενός κατηγορουμένου. Μπορεί να αποδειχθεί με την τεκμηρίωση στοιχείων και περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση και που την αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλέπε Youssef v. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 289). Στην υπόθεση R. v. Williams

(1836)7 C. AND P. σελ. 354, έχει λεχθεί ότι όπου ο κατήγορος αποδεικνύει την ψευδή παράσταση και τη γνώση του κατηγορούμενου περί του ψευδούς, αυτό αποτελεί εκ πρώτης όψης μαρτυρία της πρόθεσης καταδολίευσης, αλλά δεν είναι αρκετό αν τα γεγονότα δείχνουν ότι δεν υπήρχε τέτοια πρόθεση. Αν όμως η ψευδής παράσταση έγινε με ειλικρινή πεποίθηση ότι ήταν αληθινή, τότε αυτό δείχνει την έλλειψη της ύπαρξης πρόθεσης καταδολίευσης (βλέπε Police v. Petrou alias Yiatros

(1971)12 J.S.C. 1524). Στην υπόθεση Ευθυμίου ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ.861 σε σχέση με το συστατικό στοιχείο της ψευδούς παράστασης και της πρόθεσης καταδολίευσης λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Το ψευδές της παράστασης, όπως και της πρόθεσης καταδολίευσης, που θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει ποινική ευθύνη σε τέτοιες περιπτώσεις ανάγεται στην ίδια την εξ αρχής βέβαια πρόθεση του παρασπονδούντος μέρους να μην εκπληρώσει τις υποσχέσεις που δίδει, όπως ήταν και η αποδιδόμενη στο κατηγορητήριο στον Εφεσείοντα πρόθεση. Και τούτο διότι, για να θυμηθούμε το χαρακτηριστικότατο τρόπο που το έθεσε ο Bowen, L.J. (Edgington ν Fitzmaurice

(1885)29 Ch.D. 459, 483), "The state of a man´s mind is as much a fact as the state of his digestion". Το ψευδώς παριστάμενο γεγονός είναι λοιπόν η ίδια η υποκειμενική πρόθεση του παρασπονδούντος μέρους κατά το χρόνο της παράστασης και όχι η εκ των υστέρων ένοχη συμπεριφορά του. Η τέτοια υποκειμενική πρόθεση μπορεί βεβαίως να αποδειχθεί με αντικειμενικά στοιχεία που συναρτώνται προς αυτή, περιλαμβανομένης της όλης μετέπειτα συμπεριφοράς, τα στοιχεία αυτά όμως πρέπει να είναι τόσο σαφή και μονοσήμαντα ώστε να μην αφήνουν, στο τέλος της ημέρας, την αμφιβολία εκείνη που αναιρεί ποινική καταδίκη." Επίσης, στην υπόθεση Ιωάννου v. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ.130/2012 και 131/2012, ημερομηνίας 03.07.12 έγινε αναφορά στην πιο πάνω υπόθεση Ευθυμίου ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ.861 και λέχθηκαν τα ακόλουθα: ".... η παράλειψη τήρησης συμβατικών υποσχέσεων, και δη που έχουν κάποια έκταση σε αριθμό και χρόνο, συχνά συνοδευόμενη και από παράλληλες διαβεβαιώσεις εκπλήρωσης, αφ' εαυτής δεν μπορεί να παρέχει στίγμα σε ποινική ευθύνη αφού η υπόσχεση δεν συνιστά «παρόν» γεγονός που μόνο μπορεί να αποτελέσει «παράσταση». Το ψευδές της παράστασης, όπως και της πρόθεσης καταδολίευσης, που θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει ποινική ευθύνη σε τέτοιες περιπτώσεις ανάγεται στην ίδια την εξ αρχής βέβαια πρόθεση του παρασπονδούντος μέρους να μην εκπληρώσει τις υποσχέσεις που δίδει, όπως ήταν και η αποδιδόμενη στο κατηγορητήριο στον Εφεσείοντα πρόθεση. Και τούτο διότι, για να θυμηθούμε το χαρακτηριστικότατο τρόπο που το έθεσε ο Bowen, L.J. (Edgington v. Fitzmaurice

(1885)29 Ch. D. 459, 483), "The state of a man's mind is as much a fact as the state of his digestion". Το ψευδώς παριστάμενο γεγονός είναι λοιπόν η ίδια η υποκειμενική πρόθεση του παρασπονδούντος μέρους κατά το χρόνο της παράστασης και όχι η εκ των υστέρων ένοχη συμπεριφορά του. Η τέτοια υποκειμενική πρόθεση μπορεί βεβαίως να αποδειχθεί με αντικειμενικά στοιχεία που συναρτώνται προς αυτή, περιλαμβανομένης της όλης μετέπειτα συμπεριφοράς, τα στοιχεία αυτά όμως πρέπει να είναι τόσο σαφή και μονοσήμαντα ώστε να μην αφήνουν, στο τέλος της ημέρας, την αμφιβολία εκείνη που αναιρεί ποινική καταδίκη." Ούτε το συγκεκριμένο αδίκημα κατά την κρίση μου έχει αποδειχθεί. Να υπενθυμίσω κατ' αρχήν πως δεν αποσπάστηκε οτιδήποτε από τον παραπονούμενο και πιο συγκεκριμένα η αναφερόμενη στις λεπτομέρειες αδικήματος γούνα. Ο παραπονούμενος κράτησε την γούνα μέχρι την επομένη που θα πήγαινε ο κατηγορούμενος να του πάρει το επιπλέον ποσό των 1000 ευρώ. Εν τω μεταξύ προέκυψε το πρόβλημα με την πληρωμή που έγινε και τα πράγματα εξελίχθηκαν όπως προκύπτει από τη μαρτυρία, χωρίς να έχει ποτέ παραδώσει τη γούνα στον κατηγορούμενο ο παραπονούμενος. Άρα σε κάθε περίπτωση δεν ικανοποιείται το τελευταίο συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Όμως σε κάθε περίπτωση κατά την κρίση μου το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να καταλήξει σε εύρημα ενοχής εν σχέση με τη συγκεκριμένη κατηγορία. Ο συντάκτης του κατηγορητηρίου επέλεξε να αντιγράψει στις λεπτομέρειες αδικήματος το άρθρο του νόμου, χωρίς να παράσχει οιεσδήποτε λεπτομέρειες για τις ψευδείς παραστάσεις και σε τι αυτές συνίσταντο ως όφειλε. Μόνον εφόσον καθορίζονταν οι ψευδείς παραστάσεις θα μπορούσε το Δικαστήριο να αποφανθεί αν έγιναν κλπ και το Δικαστήριο δεν μπορεί βέβαια με βάση την μαρτυρία να κάνει εικασίες για το τι θα μπορούσε να συνιστά ψευδείς παραστάσεις στην παρούσα υπόθεση, ενώ κάτι τέτοιο θεωρώ αν και δεν ετέθη από τον ευπαίδευτο συνήγορο της υπεράσπισης ότι αναμφίβολα θα οδηγούσε σε δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου και σε αδικία αφού ενδεχομένως να βρεθεί μπροστά σ' ένα σκεπτικό με βάση το οποίο θα κρίνεται ένοχος που δεν θα μπορούσε, ελλείψει συγκεκριμένων λεπτομερειών, να σκεφτεί, άρα να προσαρμόσει και την υπεράσπιση του ανάλογα. Κατηγορία για απόπειρα εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορία 14) Το άρθρο 298

(2)του Κεφ. 154 προνοεί ότι : Όποιος αποπειράται να διαπράξει το αδίκημα που ορίζεται στο εδάφιο

(1)του παρόντος άρθρου είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων. Κατά τα λοιπά ισχύουν όσα πιο πάνω αναφέρθηκαν για την εξασφάλιση με ψευδείς παραστάσεις ανωτέρω. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος αποπειράθηκε να αποσπάσει από τον παραπονούμενο το χρηματικό ποσό των 5500 ευρώ. Με βάση τα γεγονότα ο κατηγορούμενος θα αγόραζε μια γούνα από το κατάστημα του παραπονούμενου και τα πράγματα εξελίχθηκαν όπως φαίνονται στη μαρτυρία, χωρίς η γούνα να φύγει ποτέ από το κατάστημα του παραπονούμενου. Δεν έγινε ποτέ απόπειρα όμως ή καλύτερα δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για τέτοια απόπειρα απόσπασης χρημάτων ή του εν λόγω ποσού. Και βεβαίως ισχύουν και εδώ όσα πιο πάνω αναφέρθηκαν αναφορικά με την μη παροχή λεπτομερειών για τις αναφερόμενες ψευδείς παραστάσεις. Κατηγορίες για λήψη γνώσης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα χωρίς δικαίωμα, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4, 5, 6

(1)και 26

(1)(στ)

(6)του Περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου 138(Ι)/2001 (κατηγορίες 15-18). Το άρθρο 26

(1)(στ) του εν λόγω νόμου προνοεί ότι : " 26.—

(1)Διαπράττει αδίκημα- ............ (στ) υπεύθυνος επεξεργασίας που κατά την εκτέλεση της δε συμμορφώνεται με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου. " Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου «υπεύθυνος επεξεργασίας» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο που καθορίζει το σκοπό και τον τρόπο επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Προφανώς ουδεμία σχέση έχει το συγκεκριμένο άρθρο με τις λεπτομέρειες αδικήματος στο κατηγορητήριο και σαφώς προκύπτει μια σύγχυση. Οι λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών 15-18 παραπέμπουν σημειώνω στο άρθρο 26

(1)(ε) που προνοεί (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) : " 26.—

(1)Διαπράττει αδίκημα- ............... (ε) όποιος, χωρίς δικαίωμα, επεμβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο σε αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή λαμβάνει γνώση των δεδομένων αυτών ή τα αφαιρεί, αλλοιώνει, βλάπτει, καταστρέψει, επεξεργάζεται, μεταδίδει, ανακοινώνει, τα καθιστά προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα ή επιτρέπει στα πρόσωπα αυτά να λάβουν γνώση των εν λόγω δεδομένων ή τα εκμεταλλεύεται με οποιοδήποτε τρόπο. " Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου «δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα» ή «δεδομένα» σημαίνει κάθε πληροφορία που αναφέρεται σε υποκείμενο των δεδομένων που βρίσκεται εν ζωή. Δε λογίζονται ως δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα τα στατιστικής φύσεως συγκεντρωτικά στοιχεία, από τα οποία δε δύνανται πλέον να προσδιορισθούν τα υποκείμενα των δεδομένων. Με βάση δε το ίδιο άρθρο «υποκείμενο των δεδομένων» σημαίνει το φυσικό πρόσωπο στο οποίο αναφέρονται τα δεδομένα και του οποίου η ταυτότητα είναι γνωστή ή μπορεί να εξακριβωθεί, αμέσως ή εμμέσως, ιδίως βάσει αριθμού ταυτότητας ή βάσει ενός ή περισσότερων συγκεκριμένων στοιχείων που χαρακτηρίζουν την υπόσταση του από άποψη φυσική, βιολογική, ψυχική, οικονομική, πολιτιστική, πολιτική ή κοινωνική, Το άρθρο 3 δε, υπό τον τίτλο Πεδίο εφαρμογής, προνοεί πως : " 3.—

(1)Οι διατάξεις του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται στην αυτοματοποιημένη εν όλω ή εν μέρει επεξεργασία, καθώς και στη μη αυτοματοποιημένη επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία περιλαμβάνονται ή πρόκειται να περιληφθούν σε αρχείο.

(2)Οι διατάξεις του παρόντος Νόμου δεν εφαρμόζονται στην επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, η οποία πραγματοποιείται από φυσικό πρόσωπο για την άσκηση δραστηριοτήτων αποκλειστικά προσωπικών ή οικιακών.

(3)Ο παρών Νόμος εφαρμόζεται σε κάθε επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, εφόσον αυτή εκτελείται- (α) Από υπεύθυνο επεξεργασίας εγκατεστημένο στη Δημοκρατία ή σε τόπο, όπου βάσει του δημόσιου διεθνούς δικαίου, εφαρμόζεται το κυπριακό δίκαιο· (β) από υπεύθυνο επεξεργασίας που δεν είναι εγκατεστημένος στην επικράτεια κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή κράτους συμβαλλόμενου μέρους του Ε.Ο.Χ., ο οποίος για τους σκοπούς της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προσφεύγει σε μέσα, αυτοματοποιημένα ή όχι, ευρισκόμενα στη Δημοκρατία, εκτός εάν τα μέσα αυτά χρησιμοποιούνται μόνο με σκοπό τη διαβίβαση των δεδομένων μέσω αυτής. Στην περίπτωση αυτή, ο υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλει να υποδείξει, με γραπτή δήλωσή του προς τον Επίτροπο, εκπρόσωπο εγκατεστημένο στη Δημοκρατία, ο οποίος υποκαθίσταται στα δικαιώματα και υποχρεώσεις του υπευθύνου, χωρίς ο τελευταίος αυτός να απαλλάσσεται από τυχόν ιδιαίτερη ευθύνη του. " Τέλος, το άρθρο 5 του νόμου αναφέρει τα εξής : " 5.—

(1)Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα επιτρέπεται όταν το υποκείμενο των δεδομένων έχει δώσει τη ρητή συγκατάθεσή του.

(2)Επεξεργασία δεδομένων επιτρέπεται και χωρίς τη συγκατάθεση του υποκειμένου των δεδομένων όταν- (α) Η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκπλήρωση υποχρεώσεως του υπεύθυνου επεξεργασίας, η οποία επιβάλλεται από νόμο ή Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει νόμου ή Κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης· (β) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκτέλεση σύμβασης στην οποία συμβαλλόμενο μέρος είναι το υποκείμενο των δεδομένων ή για τη λήψη μέτρων κατόπιν αιτήσεως του υποκειμένου των δεδομένων, πριν από τη σύναψη σύμβασης· (γ) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για τη διαφύλαξη ζωτικού συμφέροντος του υποκειμένου των δεδομένων· (δ) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκτέλεση έργου δημόσιου συμφέροντος ή έργου που εμπίπτει στην άσκηση δημόσιας εξουσίας και έχει ανατεθεί είτε στον υπεύθυνο επεξεργασίας είτε σε τρίτο, στον οποίο ανακοινώνονται τα δεδομένα· (ε) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την ικανοποίηση του έννομου συμφέροντος που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή ο τρίτος στον οποίο ανακοινώνονται τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, υπό τον όρο ότι τούτο υπερέχει των δικαιωμάτων, συμφερόντων και θεμελιωδών ελευθεριών των υποκειμένων των δεδομένων.

(3)Το Υπουργικό Συμβούλιο δύναται, ύστερα από εισήγηση του Επιτρόπου να εκδίδει ειδικούς κανόνες επεξεργασίας για τις πλέον συνήθεις κατηγορίες επεξεργασιών και αρχείων. " Κατ' αρχήν αναφέρεται πως στο κατηγορητήριο γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένες κάρτες συγκεκριμένων τραπεζών. Δεν γίνεται αναφορά σε οποιοδήποτε φυσικό πρόσωπο. Με βάση το νόμο όμως για να στοιχειοθετείται το αδίκημα το υποκείμενο των δεδομένων θα πρέπει να είναι φυσικό πρόσωπο. Συνεπώς στη βάση των όσων αναφέρθηκαν σε κάθε περίπτωση αδίκημα δεν στοιχειοθετείται. Όμως και επί της ουσίας το θέμα εδώ είναι πως δεν προκύπτει με ποιο τρόπο ο κατηγορούμενος έλαβε τέτοια γνώση των δεδομένων ή τι έκανε. Ότι γνωρίζει το Δικαστήριο είναι πως έδωσε το τηλέφωνο κατά πρώτον στην Pirvulet και μετά στον Βανίδη, μίλησαν με τον Leonard, ο οποίος τους έδωσε τους αριθμούς συγκεκριμένων πιστωτικών καρτών και έγιναν οι χρεώσεις. Δεν προκύπτει από πουθενά ο ίδιος να έλαβε γνώση χωρίς δικαίωμα. Με βάση τη μαρτυρία γενικότερα κρίνω πως δεν στοιχειοθετούνται τα συγκεκριμένα αδικήματα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω το Δικαστήριο καταλήγει ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται από τις κατηγορίες 1-18. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Πλαστογραφία / κυκλοφορία πλαστού εγγράφου / εξασφάλιση αγαθώς με ψευδείς παραστάσεις / απόπειρα εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις / λήψη γνώσης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα χωρίς άδεια cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο