Δημοκρατία ν. Dominik Barek, Αρ. Υπόθεσης: 14973/17, 11/4/2018

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε. Ο κατηγορούμενος την 24.8.2017 εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά σε αυτοκίνητο ύψους €114, περιουσία του Dimitrii Kishko. Στην κατηγορία 6, στο αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας και κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 292(α) και 255 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Ο κατηγορούμενος την 15.9.2017, διέρρηξε και εισήλθε στο διαμέρισμα της Μαρίας Χατζηκώστα και έκλεψε από αυτή τα αντικείμενα που αναφέρονται στον συνημμένο στο κατηγορητήριο της πιο παρούσας υπόθεσης Πίνακα Α', όλα συνολικής αξίας €67.500, και τα αντικείμενα που αναφέρονται στον συνημμένο στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης Πίνακα Β', περιουσία του Ανδρέα Χατζηκώστα, όλα συνολικής αξίας €4.
2. Στην κατηγορία 7, στο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
3. Ο κατηγορούμενος την 21.9.2017, είχε στην κατοχή του τα αντικείμενα που αναφέρονται στον συνημμένο στο κατηγορητήριο της πιο παρούσας υπόθεσης Πίνακα Γ', για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία. Στην κατηγορία 8, στο αδίκημα της κατοχής διαρρηκτών οργάνων εν καιρώ νυκτός, κατά παράβαση του άρθρου 296(γ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
4. Ο κατηγορούμενος την 24.9.2017, είχε στην κατοχή του διαρρηκτικά όργανα εν καιρώ νυκτός, δηλαδή ένα μαχαίρι 18cm, ένα μαχαίρι 9cm, δύο κατσαβίδια και ένα μεταλλικό εργαλείο, άνευ νόμιμου προς τούτο δικαιολογίας. Στην κατηγορία 9, στο αδίκημα της μεταφοράς μαχαιριού που καταλήγει σε μυτερή άκρη εκτός της κατοικίας, ή της αυλής της, κατά παράβαση των άρθρων 82

(2), 85 και 86 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 144

(1)/

1. Ο κατηγορούμενος την 24.9.2017, μετέφερε δύο μαχαίρια με λεπίδα μήκους 18cm και 9cm που κατέληγαν σε μυτερή άκρη εκτός της κατοικίας ή της αυλής της. Στην κατηγορία 10, στο αδίκημα της οπλοφορίας προς διέγερση τρόμου, κατά παράβαση του άρθρου 80 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
2. Ο κατηγορούμενος την 24.9.2017, δημόσια και άνευ νόμιμου αιτίας μετέφερε επιθετικό όργανο, δηλαδή, δύο μαχαίρια, κατά τρόπο διεγείροντα τρόμο στον Ε/Αστ.5259 Γιώργο Γεωργίου. Στην κατηγορία 11, στο αδίκημα της αντίστασης κατά της νομίμου συλλήψεως, κατά παράβαση του άρθρου 244(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
3. Ο κατηγορούμενος την 24.9.2017, επιτέθηκε εναντίον του Ε/Αστ.5259 Γιώργο Γεωργίου με σκοπό τη ματαίωση της νομίμου συλλήψεως του για το ποινικό αδίκημα. Στην κατηγορία 12, στο αδίκημα της επίθεσης κατά οργάνου τηρήσεως της τάξεως κατά την δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του, κατά παράβαση του άρθρου 244(β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
4. Ο κατηγορούμενος την 24.9.2017, επιτέθηκε κατά οργάνου τηρήσεως της τάξεως, δηλαδή κατά του Ε/Αστ.5259 Γιώργου Γεωργίου, κατά την δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του. Στην κατηγορία 13, στο αδίκημα της επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη, κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
5. Ο κατηγορούμενος την 24.9.2017 επιτέθηκε και προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη στον Ε/Αστ. 5259 Γιώργο Γεωργίου. Στην κατηγορία 14, στο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Ά' κατά παράβαση των άρθρων 2,3 Μέρος I του Πρώτου Πίνακα, και των άρθρων 6

(2), 24, 30, 31, 31Α και Τρίτου Πίνακα του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε. Ο κατηγορούμενος την 24.9.2017, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Ά', δηλαδή 5,69 γραμμάρια μεταμφεταμίνης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Στην κατηγορία 15, στο αδίκημα της παράνομης χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Ά' κατά παράβαση των άρθρων 10(α), 24

(1), 30 και 31 Μέρος I του Πρώτου Πίνακα και Τρίτου Πίνακα του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε. Ο κατηγορούμενος την 2.9.2017 παράνομα χρησιμοποίησε ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Ά', ήτοι μεταμφεταμίνη. Στην κατηγορία 16, στο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Ά' κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 Μέρος I Πρώτου Πίνακα, και των άρθρων 6

(2), 24, 30, 31, 31Α και του Τρίτου Πίνακα του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε. Ο κατηγορούμενος την 25.4.2017, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως 'Α' , δηλαδή ίχνη μεταμφεταμίνης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Στην κατηγορία 17, στο αδίκημα της κατοχής σκευών για την λήψη ναρκωτικών κατά παράβαση των άρθρων 10

(1)(γ), 24

(1)και 30, 31 ΠΡΩΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ, Μέρος I και ΤΡΙΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών 29/77 όπως τροποποιήθηκε. Ο κατηγορούμενος την 25.4.2017, είχε στην κατοχή του σκεύη για την λήψη ναρκωτικών ουσιών δηλαδή χρησιμοποιημένες σύριγγες και κουταλάκια. Περαιτέρω στην παρούσα υπόθεση για σκοπούς επιβολής ποινής ζητήθηκε από την υπεράσπιση του κατηγορούμενου και με τη σύμφωνο γνώμη της Κατηγορούσας Αρχής, λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς επιβολής ποινής και η υπόθεση του Ε. Δ. Λεμεσού με αριθμό 6490/

1. Στην εν λόγω υπόθεση ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή και βρέθηκε ένοχος: Στην κατηγορία 1, στο αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας και κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 292(α) και 255 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
2. Ο κατηγορούμενος την 27.2.2017 διέρρηξε και εισήλθε στην κατοικία του Chidi Bryant Nwachukwu, και έκλεψε από αυτή ένα κλειδί οχήματος αξίας €100, ένα πορτοφόλι αξίας €100, μία άδεια οδήγησης και μια ευρωπαϊκή κάρτα νοσηλείας. Στην κατηγορία 2, στο αδίκημα της απόπειρας διάρρηξης κτιρίου, κατά παράβαση των άρθρων 366, 367, 295 και 35 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
3. Ο κατηγορούμενος την 15.4.2017, αποπειράθηκε να διαρρήξει το εστιατόριο με την ονομασία «Ωραίος Τρελός», ιδιοκτησία του Ανδρέου Αντωνίου, με σκοπό τη διάπραξη κλοπής. Στην κατηγορία 3, στο αδίκημα της πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία, κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85

(1)/02 και 166/87 όπως τροποποιήθηκε. Ο κατηγορούμενος την 15.4.2017, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά στον εξωτερικό 'μουσαμά' της στεγασμένης βεράντας του πιο πάνω εστιατορίου, καθώς επίσης και στο παράθυρο και στην πόρτα του πιο πάνω εστιατορίου όλα συνολικού ύψους €

1. Στην κατηγορία 4, στο αδίκημα της απόπειρας διάρρηξης κατοικίας, κατά παράβαση των άρθρων 366, 367 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
2. Ο κατηγορούμενος την 25.4.2017, αποπειράθηκε να διαρρήξει και να εισέλθει στην κατοικία του Νικόλα Σωφρονίου, με σκοπό τη διάπραξη κλοπής. Στην κατηγορία 5, στο αδίκημα της κατοχής διαρρηκτικών οργάνων εν καιρώ νυκτός, κατά παράβαση του άρθρου 296(γ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
3. Ο κατηγορούμενος την 25.4.2017, είχε στην κατοχή του διαρρηκτικά όργανα εν καιρώ νυκτός, δηλαδή, ένα λιβέρι, δύο κατσαβίδια, δύο φανάρια, δυο πλαστικά γάντια μιας χρήσης και μια μαύρη κουκούλα, άνευ νομίμου προς τούτο δικαιολογίας. Στην κατηγορία 6, στο αδίκημα της αντίστασης κατά της νομίμου συλλήψεως, κατά παράβαση του άρθρου 244(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
4. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος την 25.4.2017, επιτέθηκε εναντίον του Αστ.475 Β. Κωνσταντινίδη και του Ε/Αστ.5463 Γ. Παναγιώτου, με σκοπό τη ματαίωση της νομίμου συλλήψεως του για ποινικό αδίκημα. Στην κατηγορία 7, στο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
5. Ο κατηγορούμενος την 25.4.2017, είχε στην κατοχή του τα αντικείμενα που αναφέρονται στον συνημμένο στο κατηγορητήριο της πιο πάνω υπόθεσης, Πίνακα Α, για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. Όλα τα αδικήματα διαπράχθηκαν στη Λεμεσό. Τα γεγονότα των αδικημάτων, τόσο της παρούσας υπόθεσης, όσο και της υπόθεσης του Ε. Δ. Λεμεσού με αριθμό 6490/2017, που λαμβάνεται υπόψη στην παρούσα, είναι καταγεγραμμένα στην γραπτή έκθεση που ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσε ενώπιον μας και ανέγνωσε, αλλά και στα όσα διευκρινιστικά προσέθεσε. Αυτά βρίσκουν σύμφωνη την Υπεράσπιση και έχουν ως ακολούθως: Στις 21/09/2017 ο ΜΚ5 Αστ. 3621 Γ. Χαραλάμπους, μαζί με άλλα μέλη του ΤΑΕ Λεμεσού διενήργησαν έρευνα σε οικία, στα πλαίσια διερεύνησης υπόθεσης που αφορούσε αδικήματα εμπρησμού αυτοκινήτου και κλοπής με ύποπτο τον Martin Sida. Στην εν λόγω οικία διέμεναν πέντε άτομα, μεταξύ των οποίων και ο κατηγορούμενος. Γραπτή συγκατάθεση για την έρευνα λήφθηκε από τη Yordanka Kuleva που διέμενε και αυτή στην πιο πάνω οικία. Κατά την έρευνα της αστυνομίας, εντοπίστηκε εντός του υπνοδωματίου του κατηγορούμενου μεγάλη ποσότητα χρυσαφικών, ασημικών, είδη ένδυσης και υπόδησης, ηλεκτρονικές συσκευές, ηχεία, προβολείς και άλλα αντικείμενα. Όλα τα ως άνω αντικείμενα κατασχέθηκαν από την αστυνομία, ως τεκμήρια. Ο ΜΚ5 επίστησε στην Yordanka Kuleva την προσοχή της στον Νόμο αναφορικά με την ανευρεθείσα περιουσία και αυτή απάντησε «All of them belong to Dominic the friend of Martin». Κατά την διάρκεια της έρευνας συνελήφθησαν με βάση δικαστικών ενταλμάτων σύλληψης οι Yordanka Kuleva, Roberts Namnieks, Martin Sida. Τόσο ο κατηγορούμενος όσο και ο τέταρτος συγκάτοικος του, Georgi Endarov δεν εντοπίστηκαν και καταζητούνταν. Εναντίων τους εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης. Στις 24/09/2017, οι ΜΚ 14 Λοχ. 1036 Χ Χατζηλύρας μαζί με τον ΜΚ 13 Ε/Αστ 5259 Γ. Γεωργίου και τον Αστ. 4507 ανέκοψαν τον κατηγορούμενο για έλεγχο, ο οποίος κινείτο ύποπτα με βόρεια κατεύθυνση στην οδό Παναγιώτη Τσαγκάρη στην Γερμασόγεια. Ο ΜΚ 13 ανέφερε στον κατηγορούμενο ότι επρόκειτο να τον ερευνήσει και τον ρώτησε εάν είχε οτιδήποτε παράνομο στην κατοχή του. Αυτός απάντησε «No No why?». Από σωματική έρευνα που έκανε ο ΜΚ13 στον κατηγορούμενο ανευρέθηκαν στην κατοχή του, μεταξύ άλλων, ένα μαύρο μαχαίρι με ανοιγόμενη λεπίδα μήκους 9 εκ. ένα μαχαίρι μήκους 18 εκ. ένα μεταλλικό μαύρο αντικείμενο, ένα τσαντάκι που περιείχε 2 κατσαβίδια, ένα κλειδί οχήματος μάρκας Mercedes, και το ποσό των €285 σε διάφορα χαρτονομίσματα. Τα πιο πάνω αντικείμενα παραλήφθηκαν ως τεκμήρια και ο κατηγορούμενος συνελήφθη για αυτόφωρο αδίκημα. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος φορούσε ένα ρολόι μάρκας ROLEX το οποίο επίσης παραλήφθηκε από την αστυνομία. Σε τσαντάκι που ήταν στην κατοχή του κατηγορούμενου, ο ΜΚ13 βρήκε ένα δοχείο εντός του οποίου υπήρχε άσπρη κρυσταλλική ουσία που ομοίαζε με μεταμφεταμίνη. Ο ΜΚ13 υπόδειξε την κρυσταλλική ουσία στον κατηγορούμενο και τον πληροφόρησε ότι πιθανόν να είναι μεταμφεταμίνη της οποίας η κατοχή της απαγορεύεται από τον Νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε, «Yes it is Crystal» και αμέσως με το κεφάλι του χτύπησε τον ΜΚ13 στο κεφάλι και προσπάθησε να διαφύγει. Τότε ο ΜΚ14 και ο Αστ. 4507 κατάφεραν να τον ακινητοποιήσουν και πέρασαν χειροπέδες στον κατηγορούμενο, ασκώντας την αναγκαία υπό τις περιστάσεις βία αφού ο κατηγορούμενος πρόβαλλε ισχυρή αντίσταση. Στη συνέχεια ο ΜΚ13 μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού, στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών για περίθαλψη καθότι υπέστη τραύμα στο αριστερό φρύδι και στο αριστερό χέρι από το κτύπημα που δέχτηκε από τον κατηγορούμενο και χρειάστηκε να γίνει η συρραφή τους. Κατά την συμπλοκή τραυματίστηκε και ο κατηγορούμενος, ο οποίος μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού όπου εξετάστηκε και παρέμεινε για νοσηλεία στο Χειρουργικό Τμήμα. Από περαιτέρω εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι εναντίον του κατηγορουμένου εκκρεμούσε το προαναφερόμενο ένταλμα σύλληψης που αφορούσε τα αδικήματα της συνομωσίας προς διάπραξη πλημμελήματος και παράνομης κατοχής περιουσίας. Την ίδια μέρα ο ΜΚ9 Αστ. 3423 Χ. Τσαγκάρης συνέλαβε, δυνάμει δικαστικού εντάλματος, τον κατηγορούμενο για όλα τα υπό διερεύνηση αδικήματα εναντίον του και αφού τον πληροφόρησε για τους λόγους της σύλληψης του, του επίστησε την προσοχή του στον Νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε « Δεν θυμάμαι τίποτα». Οι ναρκωτικές ουσίες που ανευρέθηκαν στην κατοχή του κατηγορούμενου εξετάστηκαν επιστημονικά, επρόκειτο για μεταμφεταμίνη συνολικού βάρους 5.69 γραμμαρίων. Σε θεληματική του κατάθεση, ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι οι ως άνω ναρκωτικές ουσίες ήταν δικές του και ότι είχε κάνει χρήση των ως άνω ναρκωτικών ουσιών στις 23/09/
6. Στις 15/09/2017 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Λεμεσού από τον ΜΚ1 Ανδρέα Χατζηκώστα ότι την ίδια μέρα διαρρήχθηκε το διαμέρισμα της αδελφής του, ΜΚ2, Μαρίας Χατζηκώστα, στον Άγιο Νικόλαο στη Λεμεσό. Στις 25/07/2017 καταγγέλθηκε από τον MK10 Μάριο Ξενοφώντος, διευθυντή της εταιρείας SAXEMO CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT CO. LTD ότι μεταξύ των ημερομηνιών 22-25/07/2017 διαρρήχθηκε το γραφείο του και κλάπηκε η περιουσία της εταιρείας, ως αυτή καταγράφεται στην κατηγορία 1 επί του κατηγορητηρίου. Στις 18/08/2017 καταγγέλθηκε από τον MK21 Κλεάνθη Σαββίδη, διευθυντή του συγκροτήματος Columbia Plazza, ότι στις 28/07/2017 κλάπηκαν από το εστιατόριο Steak House δύο φωτιστικά, ως περιγράφονται στην κατηγορία 2 επί του κατηγορητηρίου. Περαιτέρω κατάγγειλε ότι στις 17/08/2017 διαπιστώθηκε ότι κλάπηκαν ακόμη τέσσερα φωτιστικά/προβολείς ως αυτά περιγράφονται στην κατηγορία 4 επί του κατηγορητηρίου. Στις 28/09/2017 καταγγέλθηκε από τον ΜΚ18 Dmitri Kishko ότι κλάπηκαν από το όχημά του, τα αντικείμενα τα οποία περιγράφονται στην κατηγορία 3 επί του κατηγορητηρίου. Από την κλοπή προκλήθηκε ζημιά στο πίσω δεξιό τριγωνικό τζάμι τις πόρτας του ως άνω οχήματος αξίας €
7. Μέρος της κλαπείσας περιουσίας ήταν ιδιοκτησίας της εταιρείας Kisomi Lightings. Στις 30/09/2017 ο ΜΚ9 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο όπου παραδέχτηκε την κλοπή όλων των πιο πάνω αντικειμένων, για τις οποίες είχαν γίνει οι καταγγελίες. Την ίδια μέρα ο κατηγορούμενος, κατόπιν δικής του επιθυμίας προέβη σε υποδείξεις των σκηνών όπου έγιναν οι κλοπές. Τα αντικείμενα τα οποία αναγνωρίστηκαν από τους ΜΚ1 και ΜΚ2 ως δική τους περιουσία τους επιστράφηκαν από την αστυνομία. Ο κατηγορούμενος δεν πρόσφερε οποιαδήποτε απόδειξη που να αποδεικνύει ότι τα υπόλοιπα αντικείμενα, ως αναγράφονται στον συνημμένο Πίνακα Γ επί του κατηγορητηρίου, τα οποία βρέθηκαν στο δωμάτιο του ή και στην κατοχή του, αποκτήθηκαν ή και κατέχονταν νόμιμα από αυτόν. Στις 25/04/2017 και ώρα 05:40 στην οδό Αγίου Ανδρέου στην Λεμεσό, δόθηκε πληροφορία ότι άγνωστο πρόσωπο προσέγγιζε καταστήματα στη γωνιά των οδών Αθηνών και Κιτίου Κυπριανού και κρατώντας φανάρι έλεγχε τις κλειδαριές τους, μέλη του ΟΥΛΑΕ Λεμεσού μετέβησαν στην περιοχή και ανέκοψαν τον κατηγορούμενο. Κατόπιν σωματικού ελέγχου του κατηγορούμενου, ο ΜΚ1 Αστ. 475 Β. Κωνσταντινίδης βρήκε στην κατοχή του τα σκεύη για λήψη ναρκωτικών ουσιών, δηλαδή 3 χρησιμοποιημένες σύριγγες και κουταλάκια. Τα ως άνω αντικείμενα λήφθηκαν ως τεκμήρια. Στην συνέχεια ο κατηγορούμενος συνελήφθη για αυτόφωρο αδίκημα και μεταφέρθηκε στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού. Την ίδια μέρα ο κατηγορούμενος συνελήφθη με δικαστικό ένταλμα και οδηγήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού όπου εκδόθηκε διάταγμα επταήμερης προσωποκράτησής του μετά την εκπνοή του οποίου αφέθηκε ελεύθερος. Τα ως άνω τεκμήρια στάλθηκαν στο Γενικό Χημείο του Κράτους για επιστημονικές εξετάσεις με αποτέλεσμα να ανευρεθούν ίχνη μεταμφεταμίνης σε ένα μεταλλικό κουταλάκι το οποίο ανευρέθηκε σε μαύρο βαλιτσάκι το οποίο ήταν στην κατοχή του κατηγορούμενου. Παραθέτουμε στη συνέχεια τα γεγονότα της υπόθεσης 6490/2017, τα οποία θα ληφθούν υπόψη στην παρούσα. Στις 27/02/2017 καταγγέλθηκε από τον ΜΚ 1, Chidi Bryant Nwachuckwu ότι την ίδια μέρα ενώ βρισκόταν στο διαμέρισμά του άκουσε θόρυβο και όταν σηκώθηκε εντόπισε παραβιασμένη την ξύλινη πόρτα του διαμερίσματος του. Από έρευνα που διενήργησε αντιλήφθηκε ότι είχαν κλαπεί τα αντικείμενα ως περιγράφονται στην κατηγορία 1 επί του κατηγορητηρίου. Στις 25/04/2017 και ώρα 05:40, κατόπιν πληροφορίας ότι ο κατηγορούμενος επιχείρησε να διαρρήξει κατοικία, περίπολο της Αστυνομίας τον εντόπισε και σε έρευνα ανευρέθηκε στην κατοχή του μια άδεια οδήγησης στο όνομα Kevin Jon Pearson και μια ευρωπαϊκή κάρτα νοσηλείας στο ίδιο όνομα. Τα δύο αυτά αντικείμενα είχαν δηλωθεί ως κλοπιμαία από τον ΜΚ
8. Ο κατηγορούμενος δεν έδωσε ικανοποιητικές απαντήσεις για την προέλευση των τεκμηρίων και ανέφερε απλά, «it's mine except». Ακολούθως ο κατηγορούμενος συνελήφθη για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας. Στις 17/04/2017 καταγγέλθηκε από τον ΜΚ 7 Ανδρέα Αντωνίου ότι την 15/04/2017 και περί τις 02:53 έγινε απόπειρα διάρρηξης του εστιατορίου του με την ονομασία «Ωραίος Τρελός», στη Λεμεσό. Διενεργήθηκαν επιτόπιες εξετάσεις από το ΤΑΕ Λεμεσού όπου διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος αποπειράθηκε να εισέλθει από το αλουμινένιο συρόμενο παράθυρο και την ξύλινη ανοιγόμενη πόρτα στη νότια πλευρά του εστιατορίου με την χρήση αιχμηρού οργάνου. Κατά την πιο πάνω προσπάθεια του προκάλεσε ζημιά στο εν λόγω υποστατικό, έσχισε το 'μουσαμά' της στεγασμένης βεράντας προκαλώντας του ζημιά €
9. Η ζημιά στο παράθυρο ανέρχεται στα €80 και στην πόρτα στα €
10. Στην σκηνή υπήρχε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Οι ΜΚ9, Λοχ
11. Πελοπίδα και ΜΚ 10, Αστ. 3615 Λ. Γιαννοπούλου επιθεώρησαν τον κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και αναγνώρισαν το δράστη ως τον κατηγορούμενο, ο οποίος τελούσε ήδη υπό επταήμερη κράτηση δυνάμει διατάγματος προσωποκράτησης του. Στην συνέχεια εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης εναντίον του. Αφού συνελήφθη και του επιστήθη η προσοχή του στον Νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε, «Δεν έκαμα τίποτε κακό». Στις 25/04/2017 και ώρα 05:20 καταγγέλθηκε από τον Νικόλα Σωφρονίου, ΜΚ11 ότι ενώ βρισκόταν στην ανώγειο κατοικία του και κοιμόταν, άκουσε ένα θόρυβο. Είδε στη βεράντα του σπιτιού του ένα νεαρό πρόσωπο με κοστούμι, ήτοι τον κατηγορούμενο, να κρατά φανάρι και να προσπαθεί να παραβιάσει την είσοδο της κατοικίας του, με την χρήση σωματικής βίας. Στην συνέχεια είδε τον κατηγορούμενο να προσεγγίζει εισόδους καταστημάτων και με το φανάρι να ελέγχει τις κλειδαριές τους. Ειδοποιήθηκε περίπολο της αστυνομίας που μετέβη στην περιοχή και εντόπισε τον κατηγορούμενο να περιφέρεται. Ο κατηγορούμενος ανακόπηκε και του έγινε σωματική έρευνα, κατά την οποίαν εντοπίστηκαν στην κατοχή του διάφορα αντικείμενα, τα οποία παραλήφθηκαν. Ο κατηγορούμενος δεν έδωσε επαρκείς εξηγήσεις για την προέλευση των ως άνω αντικειμένων και συνελήφθη για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας. Μέσα σε μαύρη τσάντα ώμου που κρατούσε, η αστυνομία εντόπισε τα διαρρηκτικά εργαλεία όπως αναφέρονται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος συνελήφθη για το αυτόφωρο αδίκημα της κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων κατά την διάρκεια της νύχτας. Στην προσπάθεια των μελών της αστυνομίας, ήτοι των Αστ.475 Β. Κωνσταντινίδη και Ε/Αστ.5463 Γ. Παναγιώτου, να του τοποθετήσουν χειροπέδες, ο κατηγορούμενος αντιδρούσε και αντιστεκόταν. Αφού του ασκήθηκε η ανάλογη βία υπό τις περιστάσεις, του τοποθετήθηκαν χειροπέδες και μεταφέρθηκε στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού για περαιτέρω εξετάσεις. Την ίδια μέρα ακολούθησε έρευνα στην οικία του όπου ανευρέθηκε και άλλη περιουσία για την οποία ο κατηγορούμενος δεν μπορούσε να δώσει ικανοποιητικές απαντήσεις για την προέλευση της. Όλη η περιουσία που ανευρέθηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου, κατά την σωματική του έρευνα και στην οικία του, την οποία κατείχε παράνομα, καταγράφεται στον επισυνημμένο πίνακα Α, στο κατηγορητήριο. Ο κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες, τελεί δε υπό κράτηση στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, από την 24.9.
12. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, με τα οποία συμφώνησε και ο συνήγορος του κατηγορούμενου, από την κλοπιμαία περιουσία που αφορά την παρούσα υπόθεση ανευρέθηκε η πιο κάτω: · Από αυτήν της 1ης κατηγορίας, συνολικής αξίας €600, ανευρέθηκαν οι τρείς σφραγίδες της παραπονούμενης εταιρείας, αξίας €
13. · Από αυτήν της 2ης κατηγορίας, συνολικής αξίας €940, ανευρέθηκε όλη. · Από αυτήν της 3ης κατηγορίας, συνολικής αξίας €8.505, ανευρέθηκε περιουσία αξίας €8.
14. · Από αυτήν της 4ης κατηγορίας, συνολικής αξίας €640, ανευρέθηκε όλη. · Από αυτήν της 6ης κατηγορίας, συνολικής αξίας €72.100, ανευρέθηκε η περιουσία που αναγράφεται στον κατάλογο που κατέθεσε ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής και σημειώθηκε ως Τεκμήριο Α, αξίας €26.
15. Όσον αφορά την κλοπιμαία περιουσία που αναφέρεται στην κατηγορία 1, της υπόθεσης Ε. Δ. Λεμεσού με αριθμό 6490/2017, ανευρέθηκε η άδεια οδήγησης και μία Ευρωπαϊκή κάρτα νοσηλείας, άνευ αξίας. Η λοιπή κλοπιμαία περιουσία αξίας €200, δεν ανευρέθηκε. Συνακόλουθα από την κλοπιμαία περιουσία που αναφέρεται στις κατηγορίες 1, 3 και 5 της παρούσας υπόθεσης και αυτής που αναφέρεται στη κατηγορία 1 της υπόθεσης Ε. Δ. Λεμεσού με αριθμό 6490/2017, συνολικής αξίας €82.985, δεν ανευρέθηκε περιουσία αξίας €46.
16. Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως τα τεκμήρια που βρίσκονται στην κατοχή της αστυνομίας και αφορούν τόσο την παρούσα υπόθεση, όσο και την υπόθεση Ε. Δ. Λεμεσού με αριθμό 6490/2017, παραμείνουν στην κατοχή της. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου αγορεύοντας για σκοπούς μετριασμού της ποινής επικαλέστηκε το λευκό ποινικό μητρώο και την παραδοχή του κατηγορουμένου, την οποία χαρακτήρισε ως 'άμεση'. Επεσήμανε δε ότι ο κατηγορούμενος από την πρώτη στιγμή είχε δηλώσει και εκφράσει την πρόθεση και τη διάθεση του να συνεργαστεί πλήρως με τις ανακριτικές αρχές. Πρόσθεσε δε ότι παρά την εκφρασθείσα βούληση του κατηγορούμενου να συνεργαστεί, η Αστυνομία δεν αποτάθηκε καθόλου σε αυτόν, ούτε ζήτησε να του λάβει συμπληρωματική κατάθεση ή να αναγνωρίσει τα άτομα αυτά ή οτιδήποτε άλλο. Αντιθέτως άφησε τον κατηγορούμενο να τελεί σε πλήρη αγνοία για το ότι υπήρξαν συλλήψεις ή πληροφορίες για οποιαδήποτε άλλα άτομα. Δήλωσε ακόμη πώς ο κατηγορούμενος ήταν πρόθυμος να δώσει συμπληρωματική κατάθεση για όλα ό,σα γνώριζε και να βοηθούσε έτσι στην πλήρη διαλεύκανση των αδικημάτων, αλλά και στην ανεύρεση της λοιπής κλαπείσας περιουσίας. Επικαλέστηκε επίσης σαν μετριαστικό παράγοντα το γεγονός ότι στην κατοχή του κατηγορουμένου είχε βρεθεί μεγάλη ποσότητα κλοπιμαίων, τα οποία έχουν επιστραφεί στους νόμιμους δικαιούχους και είχε επίσης βρεθεί και περιουσία για την οποία δεν υπήρχε καμιά αναφορά στην Αστυνομία ότι κλάπηκε, δεν παραπονέθηκε οποιοσδήποτε, ήτοι αυτή που αναγράφεται στον συνημμένο στο κατηγορητήριο Πίνακα Γ. Σε σχέση με τις κατηγορίες 8, 9 και 10, όπως και για τις κατηγορίες 11, 12 και 13, είναι εισήγηση του ότι αυτές βασίζονται στα ίδια γεγονότα. Αναφορικά δε με τις κατηγορίες 14, 15, 16 και 17, επικαλέστηκε σαν μετριαστικό παράγοντα το πρόβλημα εξάρτησης στις ναρκωτικές ουσίες που ο κατηγορούμενος για χρόνια πριν, αλλά και κατά τον επίδικο χρόνο αντιμετώπιζε. Όπως ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος, ο κατηγορούμενος για χρόνια πριν την κάθοδο του στην Κύπρο, ήταν χρήστης ναρκωτικών ουσιών, παράγοντας ο οποίος τον έσπρωξε στην διάπραξη των αδικημάτων. Αυτός ο δε παράγοντας και η ανάγκη για εξεύρεση χρημάτων για αγορά των ουσιών ήταν, σύμφωνα πάντα με την θέση του κ. Κονναρή, η αιτία που ώθησε τον κατηγορούμενο να διαπράξει και τα λοιπά αδικήματα. Σε σχέση με τις οικογενειακές και προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου, ο ευπαίδευτος συνήγορος του, επικαλέστηκε και υιοθέτησε πλήρως το περιεχόμενο της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας ημερομηνίας 2.6.
17. Ο κ. Κονναρής ζήτησε όπως η παρούσα διαχωριστεί από άλλες σοβαρότερες υποθέσεις, επικαλούμενος τη συνεργασία του κατηγορουμένου με την αστυνομία και το γεγονός ότι μεγάλο μέρος των κλοπιμαίων έχει ανευρεθεί. Επικαλέσθηκε επίσης ως μετριαστικό παράγοντα το γεγονός , ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο κατηγορούμενος να διαπράξει άλλα αδικήματα, καθότι θα κριθεί ανεπιθύμητος από τη Δημοκρατία και θα απελαθεί. Ενόψει της δήλωσης του συνηγόρου υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος εκδήλωσε την πρόθεση του να δώσει συμπληρωματική κατάθεση και να αποκαλύψει πληροφορίες στην αστυνομία για την πλήρη εξιχνίαση των υπό κρίση καταγγελιών, η υπόθεση αναβλήθηκε για το σκοπό αυτό και επαναορίσθη την 29.3.
18. Την ημέρα εκείνη ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε στο δικαστήριο ότι ο κατηγορούμενος στο διάστημα που μεσολάβησε είχε δώσει συμπληρωματική κατάθεση, στην οποία όμως ανέφερε απλά ένα όνομα αλλοδαπού προσώπου, που όπως ισχυρίστηκε ήταν συνεργός του, χωρίς να δώσει οποιαδήποτε άλλα στοιχεία. Οι πληροφορίες αυτές διερευνήθηκαν από την Αστυνομία, δεν εντοπίστηκε όμως οποιοδήποτε πρόσωπο με το συγκεκριμένο όνομα. Πρόσθεσε επίσης ότι ο κατηγορούμενος ουδεμία πληροφορία έδωσε αναφορικά με την μη ανευρεθείσα κλοπιμαία περιουσία. Συνακόλουθα, σύμφωνα με τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, ο κατηγορούμενος ουδεμία βοήθεια έδωσε προς τις ανακριτικές αρχές για την πλήρη εξιχνίαση των αδικημάτων. Με την πιο πάνω θέση συμφώνησε και ο συνήγορος υπεράσπισης. Στο σημείο αυτό επισημαίνουμε ότι έχουμε εξετάσει τα ό,σα έχει επικαλεστεί ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης, θα σταθούμε δε σε αυτά και στη συνέχεια, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Έχουμε επίσης μελετήσει με τη δέουσα προσοχή την προς υποστήριξη των εισηγήσεων του, νομολογία και νομικές αυθεντίες στις οποίες μας παρέπεμψε. Στην παρούσα υπόθεση, τα αδικήματα των κατηγοριών στις οποίες ο κατηγορούμενος, έχει βρεθεί ένοχος, είναι πολύ σοβαρά, στοιχείο που, ως και η νομολογία αναγνωρίζει, συνάγεται και από τις προβλεπόμενες από την νομοθεσία ποινές[1]. Η ανώτατη δε προβλεπόμενη στο νόμο ποινή, συνιστά τη βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για τον καθορισμό του ύψους αυτής[2]. Συγκεκριμένα για τα αδικήματα: · Της διάρρηξης κατοικίας και κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 292(α) και 255 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, (κατηγορίες 1 και 6), και εφόσον από τα γεγονότα τα αδικήματα δεν έλαβαν χώρα κατά την διάρκεια της νύκτας, προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι 7 χρόνια. · Της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, (κατηγορίες 2, 3 και 4), προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι 3 χρόνια. · Της πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (κατηγορία 5), προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι δύο χρόνια ή πρόστιμο που δεν υπερβαίνει το ισόποσο σε Ευρώ των Λ.Κ.1.500,00 σεντ ή και οι δύο ποινές. · Της παράνομης κατοχής περιουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (κατηγορία 7), προβλέπεται ποινή φυλάκισης έξι μηνών. · Της κατοχής διαρρηκτικών οργάνων εν καιρώ νυκτός κατά παράβαση του άρθρου 296(γ) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (κατηγορία 8), προβλέπεται ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε χρόνια. · Αρκετά σοβαρή είναι επίσης και η κατηγορία 9, που αφορά μεταφορά μαχαιριού που καταλήγει σε μυτερή άκρη εκτός της οικίας ή του περιβόλου της, έχοντας υπόψη ότι σύμφωνα με το άρθρο 82

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, προβλέπεται ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει το ένα έτος, με κατώτατο όριο ποινής την φυλάκιση των έξι μηνών. Θα πρέπει όμως στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι μετά την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας, η κατώτατη ποινή κρίθηκε ότι ήταν αντίθετη προς το Σύνταγμα και ότι το είδος και η έκταση της ποινής που επιβάλλεται είναι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τούτο διότι κρίθηκε , πώς το Δικαστήριο λαμβάνει μεν υπόψη την πρόθεση του νομοθέτη, όπως αυτή υποδηλώνεται στις προβλεπόμενες από το νόμο ποινές καθώς και τα γεγονότα της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης, όμως δεν απαιτείται η ύπαρξη ειδικών λόγων για την επιβολή μικρότερης από την προβλεπόμενη, ποινής[3]. · Της οπλοφορίας προς διέγερση τρόμου κατά παράβαση του άρθρου 80 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (κατηγορία 10), προβλέπεται ποινή φυλάκισης δύο χρόνων και κατάσχεση του οργάνου η του όπλου. · Της αντίστασης και επίθεσης, με σκοπό την ματαίωση της νομίμου συλλήψεως, κατά παράβαση του άρθρου 244(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (κατηγορία 11) προβλέπεται ποινή φυλάκισης δύο χρόνων. · Της επίθεσης κατά οργάνου τήρησης της τάξης κατά την δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του, κατά παράβαση του άρθρου 244 (β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (κατηγορία 12), προβλέπεται ποινή φυλάκισης δύο χρόνων. · Της επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη, κατά παράβαση τού άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (κατηγορία 13), προβλέπεται ποινή φυλάκισης τριών χρόνων. · Της κατοχής ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως Α, όπως είναι η μεταμφεταμίνη (κατηγορίες 14 και 16), προβλέπεται η δυνατότητα επιβολής ποινής φυλάκισης δώδεκα ετών η προστίμου ή και των δύο ποινών μαζί. · Της παράνομης χρήσης ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως Α, όπως είναι η μεταμφεταμίνη (κατηγορία 15), προβλέπεται η δυνατότητα επιβολής ποινής φυλάκισης δια βίου ή προστίμου ή και των δύο ποινών μαζί. · Της κατοχής σκευών που χρησιμοποιούνται για την λήψη ναρκωτικών ουσιών (κατηγορία 17), προβλέπεται η δυνατότητα επιβολής ποινής φυλάκισης δια βίου ή προστίμου ή και των δύο ποινών μαζί. Για τα αδικήματα δε των κατηγοριών 14, 16 και 17, το Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 31 του Ν.29/77, κέκτηται πρόσθετη εξουσία να διατάξει την δήµευση οιουδήποτε πράγµατος που σχετίζεται µε τα συγκεκριμένα αδικήματα, καθώς και την καταστροφή ή διάθεση τούτου καθ' οιονδήποτε τρόπον oίoν το Δικαστήριο ήθελε διατάξει. Ακόμη όπως επίσης Νομολογιακά έχει αναγνωριστεί, η σοβαρότητα ενός αδικήματος προκύπτει και από τη συχνότητα με την οποία αυτό εμφανίζεται, αλλά και τις συνέπειες που αυτό επιφέρει σε πρόσωπα, στη κοινωνία και στο Κράτος. Δυστυχώς εδώ και αρκετά χρόνια τα αδικήματα που σχετίζονται με διαρρήξεις, ληστείες και κλοπές, παρουσιάζουν έξαρση στην Κύπρο και σε τέτοια περίπτωση το στοιχείο της αποτροπής για προστασία του κοινωνικού συνόλου υπερτερεί έντονα. Στην υπόθεση Λουκά Μιχαήλ ν. Αστυνομίας[4], λέχθηκε πως η αυξητική τάση του εγκλήματος θα έχει και την ανάλογη αντιμετώπιση από τα Δικαστήρια, δηλαδή με την ανύψωση των ποινών. Οι ίδιες αρχές τονίζονται στην υπόθεση Nteni Bezanidis κ.ά. ν. Δημοκρατίας[5], και στην Abunazha v. Δημοκρατίας[6]. Δεν μας διαφεύγει επίσης και το ύψος της ζημιάς που προκλήθηκε στους παραπονούμενους, καθώς το μεγαλύτερο μέρος της κλαπείσας περιουσίας δεν ανευρέθηκε και συνεπώς δεν επιστράφηκε και ούτε θα επιστραφεί σε αυτούς. Συγκεκριμένα όπως συνάγεται από τα γεγονότα, από την περιουσία που κλάπηκε από τον κατηγορούμενο συνολικής αξίας €82.985, ανευρέθηκε και παραδόθηκε στους νόμιμους ιδιοκτήτες της, μέρος της, αξίας €36.

1. Σοβαρό έχει κριθεί ότι είναι και το αδίκημα της πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς, τόσο λόγω του ύψους της προβλεπόμενης ποινής, όσο και λόγω της φύσεως του. Τούτο διότι με τη διάπραξη του πλήττονται ευθέως τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του κάθε ατόμου για το δικαίωμα απόλαυσης και σεβασμού από τους τρίτους της περιουσίας του. Ο κατηγορούμενος με την διάπραξη του αδικήματος της 5ης κατηγορίας, επέδειξε συμπεριφορά, η οποία δεν μπορεί παρά να είναι καταδικαστέα σε μια κοινωνία την οποία θα πρέπει να χαρακτηρίζει ο πολιτισμός, ο σεβασμός προς τους συνανθρώπους και στα δικαιώματα τους. Aκόμη η σοβαρότητα του αδικήματος της 5ης κατηγορίας διαφαίνεται και μέσα από την νομολογία. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Χρ. Αναστασίου[7],: «Ενδείκνυται η επιβολή αποτρεπτικής ποινής σε υποθέσεις εμπρησμού και πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία, όχι μόνο για την προστασία του κοινού αλλά και για καταστολή των αισθημάτων ανασφάλειας στους πολίτες και του φόβου για την επικράτηση της παρανομίας». Aναφορικά με το αδίκημα της κατηγορίας 7, ήτοι του αδικήματος της κατοχής περιουσίας για την οποία υπάρχουν εύλογες υποψίες ότι είναι κλοπιμαία, μπορεί αριθμητικά το μέγιστο ύψος ποινής που ο Ποινικός Κώδικας προνοεί για τη διάπραξη του, να είναι χαμηλότερο σε σχέση με τις προβλεπόμενες ποινές των άλλων αδικημάτων του Κεφ.154 που αφορούν περιουσία, όμως αυτό δεν παύει από του να είναι σοβαρό και συνακόλουθα η διάπραξη του δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να υποτιμηθεί. Αυτό διότι, όπως ευκόλως διαπιστώνεται από τις ενώπιον των Δικαστηρίων εκδικαζόμενες υποθέσεις, κάτι για το οποίο αντλούμε και δικαστική γνώση, εδώ και αρκετά χρόνια και το συγκεκριμένο αδίκημα, όπως και τα λοιπά αδικήματα που σχετίζονται με περιουσία, παρουσιάζει επίσης έξαρση, οπόταν και σε τέτοια περίπτωση, το στοιχείο της αποτροπής για προστασία του κοινωνικού συνόλου υπερτερεί έντονα. Δεν μας διαφεύγει επίσης ο πολύ μεγάλος αριθμός των ανευρεθέντων αντικειμένων, αφού ως αναγράφεται στον επισυνημμένο στο κατηγορητήριο Πίνακα Γ, αυτά ανέρχονται στα
2. Επί τη βάση των πιο πάνω αρχών, σοβαρά επίσης κρίνουμε ότι είναι και τα αδικήματα των κατηγοριών 8, 9 και
3. Στα δε αδικήματα των κατηγοριών 9 και 10, έντονο προβάλλει και το στοιχείο της επικινδυνότητας, αφού ως προκύπτει και από τα γεγονότα, η μεταφορά των μαχαιριών από τον κατηγορούμενο, πέραν από τα επικίνδυνα χαρακτηριστικά τους, η κατοχή τους προκάλεσε και τρόμο στον παραπονούμενο. Η σοβαρότητα του αδικήματος της μεταφοράς μάχαιρας απολήγουσας σε αιχμηρό άκρο, αναγνωρίζεται επίσης και από τη νομολογία. Τούτο διότι με τη μεταφορά μάχαιρας εκτός της οικίας ή του περιβόλου αυτής, είναι δυνατό ανά πάσα στιγμή και με εύκολη αφορμή, αυτή να χρησιμοποιηθεί με σοβαρότατους κινδύνους για την ίδια την ανθρώπινη ζωή. Σχετική επί τούτου είναι η απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χαράλαμπου Πέτρου[8]. Ουδεμία αμφιβολία έχουμε και για την σοβαρότητα των αδικημάτων των κατηγοριών 11, 12 και 13, που στρέφονταν εναντίον οργάνου της τάξης. Στην υπόθεση Φιλίππου ν. Αστυνομίας[9], λέχθηκαν σχετικά τα πιο κάτω: «Οι αστυνομικές αρχές στην εκτέλεση του καθήκοντος τους είναι φορείς της εξουσίας του δικαίου. Αντιστράτευση και υπονόμευση του έργου τους κάτω από τις συνθήκες που είχε διαπραχθεί το αδίκημα δεν μπορεί παρά να χαρακτηριστεί ως πράξη εξαιρετικής σοβαρότητας». Στην παρούσα υπόθεση, όπως και πιο πάνω αναφέρεται, η άσκηση βίας στρεφόταν εναντίον αστυφύλακα κατά το χρόνο άσκησης των καθηκόντων του, εναντίον δηλαδή προσώπου που έχει ταχθεί από το κράτος να ασκεί καθήκοντα σχετικά με την ορθή λειτουργία, την ασφάλεια και την τήρηση της τάξης. Η επίθεση δε που δέχθηκε ο παραπονούμενος αστυφύλακας, είχε και σαν πρόσθετο αποτέλεσμα τον ελαφρύ ευτυχώς τραυματισμό του, για τον οποίο όμως του έγινε συρραφή και να κρατηθεί για νοσηλεία στο γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Τέτοιου είδους αδικήματα εκτός από το στοιχείο της βίας που έντονα προβάλλουν, βλάπτουν και την ίδια την πολιτεία και πλήττουν ευθέως το κράτος καθώς και το κοινωνικό σύνολο, γι' αυτό και πρέπει να αποδοκιμάζονται έντονα, αφού η οποιουδήποτε είδους ανοχή σε αυτά θα οδηγούσε σε εκτροπή και αναρχία. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Φίλιππος Τάσου Δρουσιώτη ν. Αστυνομίας[10]: «. Όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί στην εκτέλεση του καθήκοντος τους τα αστυνομικά όργανα πρέπει να τυγχάνουν της συνεργασίας και της υποστήριξης όλων. Από την αποτελεσματική εκτέλεση των καθηκόντων τους εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό η εξασφάλιση της ευνομίας και η επικράτηση του δικαίου.». Από τα πλέον σοβαρά αδικήματα που καθημερινώς εκδικάζονται από τα Δικαστήρια, κρίνουμε ότι είναι και τα αδικήματα των κατηγοριών 14, 15, 16 και
4. Αυτά αφορούν κατοχή και χρήση ναρκωτικών ουσιών και δεί Τάξεως Α, όπως και κατοχή σκευών λήψης ναρκωτικών ουσιών. Δυστυχώς τα τελευταία χρόνια τα αδικήματα που σχετίζονται με τα ναρκωτικά παρουσιάζουν έντονη έξαρση στην Κύπρο, οπόταν και για αυτά, το στοιχείο της αποτροπής στις επιβαλλόμενες ποινές για προστασία του κοινωνικού συνόλου, υπερτερεί έντονα[11]. Σήμερα τα ναρκωτικά είναι ίσως το μεγαλύτερο πρόβλημα που αντιμετωπίζει η νεολαία στην Κύπρο και σε πολλές άλλες Ευρωπαϊκές χώρες. Το κοινωνικό και οικονομικό κόστος από τη χρήση ναρκωτικών ουσιών είναι μεγάλο, κυρίως όταν υπολογίσει κανείς τα εγκλήματα και τη βία, όπως επίσης τη διάβρωση των ηθικών αξιών που προκαλούν. Μεγάλος αριθμός σοβαρών εγκλημάτων διαπράττονται από άτομα που είναι υπό την επήρεια ψυχοτρόπων ουσιών, ενώ συχνά οι χρήστες εμπλέκονται σε αδικήματα όπως είναι οι διαρρήξεις, οι κλοπές ακόμη και η πορνεία για να εξασφαλίσουν τη δόση τους και να ικανοποιήσουν τον εθισμό τους. Περαιτέρω για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής, λαμβάνεται υπόψη και η έκταση της εγκληματικής συμπεριφοράς ενός κατηγορουμένου, όπως αυτή διαφαίνεται τόσο από τον αριθμό και το είδος, όσο και από την επαναλαμβανόμενη εγκληματική συμπεριφορά. Στην παρούσα δε υπόθεση, το τελευταίο αυτό στοιχείο προβάλλει έντονα. Τούτο διότι όπως συνάγεται από τα γεγονότα, ο κατηγορούμενος μετά τη σύλληψη του για τα αδικήματα των κατηγοριών της υπόθεσης Ε. Δ. Λεμεσού υπ' αριθμό 6094/17, που αφορά τα πρώτα σε χρονολογική σειρά αδικήματα που διέπραξε και την παραδοχή και συνεργασία του με την Αστυνομία, που υποτίθεται ότι εκφράζει και τη μεταμέλεια του, αυτός δεν σταμάτησε να διαπράττει αδικήματα ίδιας φύσης. Αντίθετα ακόμη και μετά την καταχώριση της εν λόγω υπόθεσης και την εμφάνιση του για αυτήν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 8.5.2017, για τέσσερεις και πλέον μήνες, ήτοι μέχρι και τον Σεπτέμβριο 2017, οπόταν και ευτυχώς συνελήφθη, συνέχισε την εγκληματική του δραστηριότητα. Αντί η σύλληψη του για τα αδικήματα της εν λόγω υπόθεσης να επενεργήσει σαν αποτρεπτικός παράγοντας, αυτός αδιαφορώντας για τις όποιες συνέπειες και περιφρονώντας τόσο τους Νόμους όσο και τις διωκτικές αρχές, συνέχισε την παράνομη συμπεριφορά του διαπράττοντας τα ίδια η παρόμοιας φύσεως αδικήματα, με αυτά για τα οποία συνελήφθη και κατηγορήθηκε ενώπιον Δικαστηρίου. Αυτό το στοιχείο όπως λέχθηκε στην υπόθεση Νίκος Ανδρέα Νικολάου ν. Αστυνομίας[12], κρίνουμε ότι είναι ιδιαίτερα επιβαρυντικό για τον κατηγορούμενο, αφού δείχνει πρόσωπο που έχει ροπή προς το έγκλημα. Συγκεκριμένα στην εν λόγω υπόθεση λέχθηκαν τα εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο: « Η επαναληπτική εγκληματική δράση του εφεσείοντα είναι αφ' εαυτής χαρακτηριστική της έξαρσης των εγκλημάτων διάρρηξης και κλοπής. Η προσαγωγή του στο Δικαστήριο δεν είχε οποιαδήποτε ανασχετική επίδραση, ενώ η εκδήλωση μεταμέλειας αναιρείται από τις ίδιες τις πράξεις του. Η αδιαφορία του εφεσείοντα για την έννομη τάξη και τα δικαιώματα των θυμάτων των εγκληματικών του πράξεων τον καθιστά επικίνδυνο για το κοινωνικό σύνολο. Υπό το φως αυτών των δεδομένων, η ποινή που ήταν παραδεχτό να του επιβληθεί, δεν μπορούσε να είναι άλλη από πολύμηνη ποινή φυλάκισης.» Όλα δε τα πιο πάνω και για τους ίδιους λόγους, ισχύουν και για τα αδικήματα της υπόθεσης Ε. Δ. Λεμεσού υπ' αριθμό 6490/17, που λαμβάνεται υπόψη στην παρούσα. Αναφορικά τώρα, με την εν γένει ποινολογική μεταχείριση κατηγορουμένων σε αδικήματα παρόμοιας φύσεως με αυτά που ο κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση έχει διαπράξει, εντοπίζεται πληθώρα αποφάσεων στις οποίες το Ανώτατο Δικαστήριο έχει εξετάσει το ύψος και το εύρος των πρωτοδίκως επιβληθέντων ποινών. Θα αναφερθούμε σε ορισμένες από αυτές αναγνωρίζοντας ότι οι προηγούμενες αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου, αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής, δεν έχουν όμως τον δεσμευτικό χαρακτήρα, που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου και τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του παραβάτη[13]. Η όποια αναφορά σε παρόμοιες υποθέσεις γίνεται για να υπάρχει, όσο είναι δυνατό, κοινή προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών[14]. Με τα πιο πάνω κατά νου, παραθέτουμε ενδεικτικά κάποιες αποφάσεις όπου επιβλήθηκαν ποινές σε παρόμοιας φύσεως αδικήματα με αυτά της παρούσας και αρχίζουμε με το αδίκημα της διάρρηξης και της κλοπής, κατηγορίες, 1, 2, 3, 4 και
5. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις συνεκδικασθείσες Ποινικές Εφέσεις Lucian Gheorghe ν. Δημοκρατίας, Ciprian Alexandrou Cornea ν. Δημοκρατίας, και Cosmin Alin Cousin ν. Δημοκρατίας[15], στις οποίες οι εφεσείοντες αντιμετώπισαν σωρεία κατηγοριών αναφορικά με διάρρηξη κατοικίας κατά τη διάρκεια νύκτας, απλή διάρρηξη κατοικίας, διάρρηξη καταστήματος με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος και κλοπή, επικυρώθηκαν οι πρωτοδίκως επιβληθείσες ποινές η ανώτερη των οποίων ήταν 4½ έτη φυλάκισης για τους εφεσείοντες στις Ποινικές Εφέσεις αρ. 18/2013 και 19/2013, στις κατηγορίες που αφορούσαν τη διάρρηξη κατοικίας εν καιρώ νυκτός, ενώ στον εφεσείοντα στην Ποινική Έφεση αρ. 20/2013 επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 4 ετών στη μοναδική κατηγορία που αντιμετώπιζε σε σχέση με διάρρηξη κατοικίας εν καιρώ νυκτός. Μικρότερες ποινές που κυμαίνονταν μεταξύ 2 ετών μέχρι 3½ ετών, επιβλήθηκαν στις υπόλοιπες κατηγορίες. Το Ανώτατο Δικαστήριο κάνοντας μία εκτενή αναφορά και επισκόπηση προηγούμενων αποφάσεων αναφορικά με το ύψος των ποινών που επιβλήθηκαν σε παρόμοιας φύσεως αδικήματα αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: « Αποτελεί πάγια νομολογία ότι οι διαρρήξεις και κλοπές και ιδιαιτέρως εκείνες που πραγματοποιούνται κατά τη διάρκεια της νύκτας, βρίσκονται σε έξαρση και γι΄ αυτό επιβάλλεται η επιβολή ποινών που έχουν αποτρεπτικό χαρακτήρα. Μπορούν να επαναληφθούν εδώ χάριν ευκολίας τα όσα ειπώθηκαν από το Εφετείο στην Radoslav Yankov Mixaylov κ.ά. ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 94/2011, 95/2011 και 96/2011, ημερ. 30.3.2012: «Στις πλέον πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με συνεχόμενη αυξητική τάση των διαρρήξεων και κλοπών, γεγονός που κλονίζει την ασφάλεια που πρέπει να αισθάνεται κάθε πολίτης ενός εύνομου κράτους, (Ανδρέας Φραντζίδης ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 145/2010, ημερ. 13.5.2011). Παρόμοια επισήμανση ως προς το γεγονός ότι αδικήματα της φύσεως αυτής απασχολούν σχεδόν καθημερινά τα Δικαστήρια, με αποτέλεσμα οι ποινές που επιβάλλονται να πρέπει να είναι αποτρεπτικές, έγινε και στις υποθέσεις Michal Bukowski και Dawid Aleksander Glowacki v. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. αρ. 142/2010 και 147/2010, ημερ. 4.3.2011». Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει και στην Ιωάννης Τσιλικίδης ν. Αστυνομίας[16], στην οποία το Εφετείο απέρριψε την έφεση κατά της ποινής των τριών ετών που επιβλήθηκε σε άτομο ηλικίας 23 ετών με λευκό ποινικό μητρώο για έξι διαρρήξεις και κλοπές που απέφεραν στον εφεσείοντα τιμαλφή και μετρητά ύψους €64.000 περίπου, από τα οποία τίποτε δεν επιστράφηκε στους δικαιούχους. Το Εφετείο τόνισε εκ νέου ότι οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα παραμένουν 'στην πρώτη γραμμή εγκληματικότητας, χωρίς σημεία κάμψης'. Τα Δικαστήρια αντιμετωπίζουν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα εφόσον δημιουργούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαταράσσουν το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών. Περαιτέρω, στην απόφαση Nteni Bezanidis v. Δημοκρατίας, ανωτέρω, τονίστηκε για ακόμη μια φορά η ανάγκη για αποτροπή τόσο των ιδίων των παραβατών, όσο και της αναχαίτισης τρίτων από τη διάπραξη ομοίων ή παρομοίων εγκλημάτων. Η κατανόηση που το Δικαστήριο οφείλει να επιδεικνύει στις προσωπικές περιστάσεις του δράστη σε τέτοιες περιπτώσεις δεν μπορεί να υπερφαλαγγίσει την ανάγκη της αποτροπής υπό το φως των περιστατικών και της φύσης των ιδίων των αδικημάτων. Στην πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Ανδρέας Σωκράτους ν. Δημοκρατίας[17], στην οποίαν, μετά από παραδοχή, επικυρώθηκαν ποινές φυλάκισης 5 χρόνων σε κατηγορίες διάρρηξης κατοικίας κατά τη διάρκεια της νύκτας, 4 και 3 χρόνων σε κατηγορίες κλοπής από κατοικία, 2½ χρόνων σε κατηγορίες διάρρηξης κτιρίου με σκοπό την κλοπή και 1 χρόνου στη κατηγορία της απόπειρας διάρρηξης, λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: «Εξετάσαμε με προσοχή την πρωτόδικη απόφαση και τις εκατέρωθεν εισηγήσεις των δύο παραγόντων της δίκης. Είναι προφανές ότι ο εφεσείοντας επιδόθηκε κατά τρόπο συστηματικό, όπως ορθώς επισημαίνεται από το Κακουργιοδικείο, σε σωρεία διαρρήξεων και κλοπών οι οποίες μέσα σε 1 μόλις χρόνο - από τον Ιούλιο του 2013 μέχρι τον Ιούλιο του 2014 - αποστέρησαν από φιλήσυχους πολίτες περιουσία €824.588,
6. Πρόκειται για μια άκρως επικίνδυνη και αντικοινωνική εγκληματική δραστηριότητα η οποία, πέραν της απώλειας τεράστιας περιουσίας, έπληξε καίρια και το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών. Τοσούτω μάλλον όταν μόνο η μισή περίπου από την κλαπείσα περιουσία ανευρέθη και οι νόμιμοι δικαιούχοι της κλαπείσας περιουσίας δεν έχουν ελπίδες αποκατάστασης της ζημιάς τους. ............................... Κάτω απ΄ αυτά τα περιστατικά η ποινή που θα έπρεπε να επιβάλει το Κακουργιοδικείο θα έπρεπε να ήταν αυστηρή και με αποτρεπτικό χαρακτήρα και οι προσωπικές συνθήκες του εφεσείοντα ναι μεν θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη, όπως και λήφθηκαν υπόψη, αλλά σε καμιά περίπτωση δεν θα έπρεπε να τους δοθεί η βαρύτητα που εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα καθότι κάτι τέτοιο θα εξουδετέρωνε τον αποτρεπτικό χαρακτήρα της ποινής. Αναφορικά με το αδίκημα της κατηγορίας 5, που αφορά πρόκληση κακόβουλης ζημιάς, επισημαίνουμε ότι στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Στέφανου Γ. Περατικού[18], επικυρώθηκε άμεση ποινή φυλάκισης 4 μηνών για το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς. Σε σχέση με το αδίκημα της κατηγορίας 7, παράνομη κατοχή περιουσίας, στην υπόθεση Huseyin Vedat v. Αστυνομίας[19], επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ποινή φυλάκισης 4 μηνών η οποία επιβλήθηκε πρωτόδικα στον εφεσείοντα μετά από την άμεση παραδοχή του. Στην κατοχή του κατηγορουμένου είχε ανευρεθεί το ποσό €955, για το οποίο υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαίο. Σε σχέση δε με τα αδικήματα των κατηγοριών 11, 12 και 13, το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Φίλιππος Τάσου Δρουσιώτη ν. Αστυνομίας, ανωτέρω, επικύρωσε την ποινή των τριών μηνών αμέσου φυλάκισης. Ακόμη στην υπόθεση Φιλίππου ν. Αστυνομίας[20], το Ανώτατο Δικαστήριο, παρά το ότι την έκρινε επιεική, επικύρωσε ποινή αμέσου φυλάκισης 4 εβδομάδων στο αδίκημα της επίθεσης εναντίον οργάνου της τάξης κατά την εκτέλεση του καθήκοντος του κατά παράβαση του άρθρου 244(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
7. Στην εν λόγω υπόθεση το έγκλημα διαπράχθηκε καθ' ον χρόνο το όργανο έσπευσε σε βοήθεια διαιτητή ποδοσφαιρικού αγώνα. Επισημαίνουμε επίσης ότι ο εφεσείων στην εν λόγω υπόθεση ήταν λευκού ποινικού μητρώου και ότι αυτός δεν αντιμετώπιζε κατηγορία πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης στον παραπονούμενο, ως ο κατηγορούμενος στην παρούσα. Πολύ πλούσια είναι και η νομολογία αναφορικά με το ύψος ποινών που αφορούν αδικήματα κατά παράβαση του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου Ν.29/
8. Σε αδικήματα δε αυτής της φύσης, το είδος, η ποσότητα των ναρκωτικών και ο σκοπός για τον οποίο κατέχονται, είναι μεταξύ των σοβαρών παραγόντων που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο κατά τον καθορισμό της ποινής. Είναι γεγονός ότι τόσο ο σχετικός Νόμος όσο και η Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προβαίνουν σε μια διαφοροποίηση ως προς την μεταχείριση των χρηστών σε αντίθεση με τους εμπόρους ναρκωτικών. Σύμφωνα με το άρθρο 30.4(β)(iii) αποτελεί ελαφρυντικό παράγοντα μεταξύ άλλων, το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε οιανδήποτε ανάμειξη σε εμπορία ναρκωτικών και ότι το παράπτωμα του, σχετίζεται αποκλειστικά με την χρήση ναρκωτικών. Επισημαίνουμε όμως ότι και στην περίπτωση των χρηστών, η ποινή φυλάκισης δεν είναι ως θέμα αρχής κάτω από συγκεκριμένες συνθήκες, λανθασμένη[21] Λαμβάνονται όμως υπόψη ως στοιχεία που επενεργούν στην σημαντική μείωση της σοβαρότητας του αδικήματος, το γεγονός ότι ένας κατηγορούμενος είναι περιστασιακός χρήστης και η μικρή ποσότητα των ναρκωτικών[22]. Ακόμη στην υπόθεση Τρύφωνος ν. Αστυνομίας[23] το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Σελλής ν. Δημοκρατίας[24]: «Η μικρή ποσότητα ναρκωτικών θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, όμως, από μόνο του το γεγονός αυτό, δεν θα είχε αναγκαστικά αποφασιστική σημασία.» Στην εν λόγω υπόθεση οι πρωτόδικα επιβληθείσες ποινές φυλάκισης, των 18 μηνών για την κατοχή 0,1866 γρ. ηρωίνης μειώθηκε σε 9 μήνες, των 6 μηνών για την κατοχή 0.426 γρ. κάνναβης μειώθηκε σε 3 μήνες, των 12 μηνών για την χρήση ηρωίνης μειώθηκε σε 6 μήνες και των 6 μηνών για το κάπνισμα κάνναβης μειώθηκε σε 3 μήνες. Όσον αφορά το πώς επηρεάζεται η επιβαλλόμενη ποινή όταν το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του άλλα αδικήματα, αρκετά διαφωτιστική είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ιωάννου ν. Γενικού Εισαγγελέα[25], όπου αποφασίστηκε μεταξύ άλλων, ότι όταν το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και άλλα αδικήματα μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιον του μόνο αυτές τις κατηγορίες[26]. Παρά τα πιο πάνω και τη σοβαρότητα των αδικημάτων της παρούσας υπόθεσης, στοιχείο που καθιστά την ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση τους επιβεβλημένη, δεν μειώνεται σε καμία περίπτωση η ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής, ούτως ώστε αυτή να αρμόζει στις προσωπικές συνθήκες του κάθε κατηγορούμενου. Το καθήκον δε εξατομίκευσης της ποινής, δεν ατονεί ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής τοιαύτης. Τονίζεται όμως ότι η εξατομίκευση δεν θα πρέπει να οδηγεί σε εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας, ούτε του στοιχείου της αποτροπής που επιβάλλουν η φύση και τα περιστατικά του αδικήματος, τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο όσο και για το κοινό γενικότερα Κατ' εφαρμογή λοιπόν της πιο πάνω Νομολογιακής αρχής, λαμβάνουμε υπόψη για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής και τα πιο κάτω: Σαν σοβαρό μετριαστικό παράγοντα, λαμβάνουμε υπόψη το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου, στοιχείο που του δίνει και το δικαίωμα να αιτείται την επιείκεια του Δικαστηρίου. Λαμβάνουμε επίσης υπόψη τις οικογενειακές και προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου, όπως καταγράφονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, πλην της αναφοράς ότι αυτός δεν ήταν χρήστης εξαρτησιογόνων ουσιών, καθότι ήταν κοινή θέση αμφοτέρων των μερών ότι ήταν χρήστης. Τις συνοψίζουμε. Ο κατηγορούμενος γεννήθηκε στην Τσεχία και είναι ηλικίας 35 ετών. Ο πατέρας του εργάζεται ως διευθυντής σε υπεραγορά και η μητέρα του είναι υπάλληλος σε εθελοντική οργάνωση για παιδιά. Οι σχέσεις μεταξύ των μελών της οικογένειας είναι πολύ καλές. Μετά την αποφοίτηση του από το Κολλέγιο, όπου απέκτησε το δίπλωμα Σεφ, εργάστηκε σε διάφορα εστιατόρια ενώ παράλληλα εξασκούσε το επάγγελμα του DJ. Ήρθε στην Κύπρο το Φεβρουάριο του 2017 όπου συνέχισε να εργάζεται ως DJ περίπου δύο φορές τη βδομάδα. Έχει ένα παιδί 12 ετών από σχέση που διατηρούσε στη Τσεχία με το οποίο διατηρεί συχνή τηλεφωνική επικοινωνία. Το 2016 παντρεύτηκε την σύζυγο του, επίσης μητέρα μιας ανήλικης κόρης από προηγούμενο γάμο. Λαμβάνουμε επίσης υπόψη προς όφελος του κατηγορουμένου την άμεση παραδοχή του, τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και στην αστυνομία. Tούτο όμως χωρίς να μας διαφεύγει το γεγονός ότι οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες εντοπίστηκε και συνελήφθη ο κατηγορούμενος, το γεγονός ότι εντοπίστηκε η κλοπιμαία περιουσία εντός του υπνοδωματίου τα, τα δύο μαχαίρια, τα διαρρηκτικά εργαλεία, οι ναρκωτικές ουσίες και τα σκεύη που χρησιμοποιούνται για την λήψη ναρκωτικών ουσιών, που βρέθηκαν στην κατοχή του, καθιστούσαν τα περιθώρια για μη παραδοχή από μέρους του ιδιαίτερα στενά. Είναι όμως γεγονός ότι με την άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου στις διωκτικές αρχές, αλλά και ενώπιον του Δικαστηρίου, εξοικονομήθηκε πολύτιμος χρόνος και οδήγησε την αποπεράτωση της υπόθεσης σε σύντομο χρονικό διάστημα, στοιχείο που προσμετρά προς όφελος του (βλ. Raymond Elias Ghafari v. Aστυνομίας[27]). Προς όφελος του κατηγορουμένου, λαμβάνουμε ακόμη υπόψη την συνεργασία του με τις διωκτικές αρχές, αφού μετά την σύλληψη του, έδωσε λεπτομέρειες για τα αδικήματα που διέπραξε και προέβη σε υποδείξεις σκηνών. Επισημαίνουμε επίσης ότι αυτός αυτοβούλως, αποκάλυψε και παραδέχτηκε στην αστυνομία, τη διάπραξη του αδικήματος της κατηγορίας 15 της χρήσης μεταμφεταμίνης, και ότι οι διωκτικές αρχές τελούσαν σε πλήρη άγνοια για τη διάπραξη του. Σε σχέση όμως με την πρόθεση του για να δώσει συμπληρωματική κατάθεση και να βοηθήσει έτσι στον εντοπισμό των συνεργών του στις διαρρήξεις, αλλά και στην ανεύρεση κι άλλης κλοπιμαίας περιουσίας, παρατηρούμε ότι αυτή παρέμεινε κενού περιεχομένου. Τούτο διότι παρά το ότι του δόθηκε η ευκαιρία που ο ίδιος ζήτησε μέσω του συνηγόρου του, ουδέν ουσιαστικό στοιχείο η πληροφορία έδωσε, η οποία μπορούσε ή είχε έστω και πιθανότητα να αξιοποιηθεί από την αστυνομία. Συνακόλουθα όπως και ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε, κρίνουμε ότι ουδεμία πρόσθετη βοήθεια έχει προσφέρει προς εντοπισμό και σύλληψη του οποιουδήποτε συνεργού του, αλλά και ούτε στον εντοπισμό πρόσθετης κλαπείσας περιουσίας. Υπομνήσκουμε ακόμη ότι η ανευρεθείσα κλοπιμαία περιουσία, ανευρέθηκε κατόπιν ενεργειών της αστυνομίας κι όχι καθ' υπόδειξη ή με τη βοήθεια του κατηγορούμενου. Κρίνουμε συναφώς ότι δεν συντρέχει για τον κατηγορούμενο ο σοβαρός μετριαστικός παράγοντας, που και η νομολογία έχει αναγνωρίσει ως τέτοιο, της βοήθειας στην πλήρη εξιχνίαση των αδικημάτων (βλ. υπόθεση Bezanidis, ανωτέρω). Επίσης λαμβάνουμε υπόψη ότι η ποσότητα των ναρκωτικών ουσιών που εντοπίσθηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου, ήταν μικρή. Επισημαίνουμε όμως ταυτόχρονα, πώς από μόνο του το γεγονός αυτό, δεν έχει αποφασιστική σημασία. Θα πρέπει σε κάθε περίπτωση να συνδυάζεται με άλλους μετριαστικούς παράγοντες όπως π.χ η απουσία πρόθεσης εμπορίας και η περιστασιακή χρήση (βλ. Τρύφωνος ν. Αστυνομίας, ανωτέρω). Έχοντας δε υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, κρίνουμε ότι η περίπτωση του κατηγορούμενου εμπίπτει στις εν λόγω παραμέτρους και ως εκ τούτου το στοιχείο αυτό θα προσμετρήσει επίσης προς όφελος του. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου έκανε ιδιαίτερη αναφορά στους λόγους που ώθησαν τον πελάτη του να διαπράξει τα συγκεκριμένα σοβαρά εγκλήματα. Ως ανέφερε, λόγω της εξάρτησης του σε ναρκωτικές ουσίες, διέπραξε τα επίδικα αδικήματα για να εξασφαλίσει οικονομικούς πόρους έτσι ώστε να πληρώνει για τα ναρκωτικά που χρησιμοποιούσε. Θα δώσουμε κάποια βαρύτητα και σε αυτόν τον παράγοντα, μικρή όμως υπό τις περιστάσεις. Τούτο διότι ως ελέχθη, σε δύο σχετικά πρόσφατες αποφάσεις όπου είχαν προβληθεί παρόμοιες θέσεις, πρόκειται για την Παναγιώτης Μακρή ν. Δημοκρατίας[28]: «Όμως, αν τα οικονομικά προβλήματα, συνδεόμενα και με άλλα προβλήματα ευρύτερα, οικογενειακά ή υγείας, μπορούσαν να δικαιολογήσουν την παρανομία, αυτό θα ήταν η οριστική κατάρρευση κάθε ηθικής αρχής αλλά και κάθε αρχής τάξης και δικαίου.» Το ίδιο και στη Κυριάκου Λέανδρος Κωστάκη ν. Δημοκρατίας[29], η οποία αφορούσε σε αδίκημα ένοπλης ληστείας, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Κυρίως δε, όμως, να τονίσουμε το γεγονός, το οποίο τονίσαμε και στη Μακρή, ότι κανένας, μα κανένας, λόγω προσωπικών αναγκών ή περιστάσεων, δεν μπορεί να δικαιολογήσει την προσφυγή στο έγκλημα και, ιδιαίτερα, εγκλήματα του είδους τα οποία πλήττουν το θεμέλιο της όλης ασφάλειας των πολιτών.» Ακόμη σε σχέση με την κατηγορία 7, δεν αγνοούμε ότι για την περιουσία που ο κατηγορούμενος, κατείχε και για την οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία, μέχρι και σήμερα δεν έχει υποβληθεί οποιοδήποτε παράπονο. Ταυτόχρονα όμως επισημαίνουμε πώς αν αυτά είχαν αναγνωριστεί ως κλοπιμαία από συγκεκριμένο η συγκεκριμένους παραπονούμενους, τότε η κατηγορία που θα αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος θα ήταν αυτή της κλοπής που επισύρει ποινή φυλάκισης πολύ ψηλότερη, ήτοι τριών χρόνων κι όχι έξι μηνών. Συνακόλουθα δεν αποδεχόμαστε το γεγονός αυτό ως μετριαστικό παράγοντα, ως ήταν η εισήγηση του συνηγόρου του κατηγορούμενου. Όσον αφορά την εισήγηση του κ. Κονναρή ότι ο κατηγορούμενος επειδή θα απελαθεί από την Δημοκρατία, δεν υπάρχει περίπτωση να διαπράξει άλλα αδικήματα, αυτό σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μετριαστικός παράγοντας. Τέλος συμφωνούμε με τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου αναφορικά με τα γεγονότα των κατηγοριών 8, 9, 10, 11, 12 και
9. Συγκεκριμένα συμφωνούμε ότι στα γεγονότα της κατηγορίας 8 περιέχονται και συμπεριλαμβάνονται και αυτά των κατηγοριών 9 και 10 και ότι στα γεγονότα της κατηγορίας 13 περιέχονται και συμπεριλαμβάνονται και αυτά των κατηγοριών 11 και
10. Συνεκτιμώντας όλα όσα πιο πάνω έχουμε παραθέσει αναφορικά με την σοβαρότητα των αδικημάτων και τις συνθήκες διάπραξης τους, σε συνάρτηση με τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου και το σύνολο των ελαφρυντικών παραγόντων που έχουμε λάβει υπόψιν προς όφελος του, αποτελεί κατάληξη μας ότι οι μετριαστικοί αυτοί παράγοντες, δεν μπορούν να οδηγήσουν σε αναποτελεσματική εφαρμογή του νόμου στην παρούσα υπόθεση, στην οποία το στοιχείο της αποτροπής στην ποινή που θα επιβληθεί, οφείλει και πρέπει να την χαρακτηρίζει. Δεν μας διαφεύγει βεβαίως, ότι ακόμα και στις περιπτώσεις που στη ποινή δέον να προβάλλει έντονα το στοιχείο της αποτροπής, αυτή δεν πρέπει να είναι σε τέτοιο βαθμό εξοντωτική, που να έχει ως αποτέλεσμα στο να αποστερεί τον καταδικασθέντα από τη δυνατότητα να ζήσει μια όσο το δυνατό φυσιολογική ζωή, μετά την έκτιση της. Επισημαίνουμε ακόμη ότι η ποινή της φυλάκισης, όπως κατ' επανάληψη έχει υποδειχθεί, αποτελεί καθ' όλα θεμιτό μέτρο και στην περίπτωση παραβατών με λευκό ποινικό μητρώο, αν μια τέτοια ποινή κρίνεται επιβεβλημένη και αναπόφευκτη μετά από συνεκτίμηση τη σοβαρότητας του αδικήματος, των γεγονότων της υπόθεσης και των συνθηκών του παραβάτη[30]. Έχοντας λοιπόν κατά νου όλα τα πιο πάνω εκτεθέντα, κρίνουμε πως η μόνη αρμόζουσα ποινή στον κατηγορούμενο στην παρούσα υπόθεση στα αδικήματα που έχει διαπράξει, είναι αυτή της φυλάκισης. Η επιβολή οποιασδήποτε άλλης ποινής θα ήταν ατελέσφορη και αναποτελεσματική και θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα τόσο στον ίδιο τον κατηγορούμενο όσο και σε επίδοξους νέους παραβάτες. Καταληκτικά και αφού έχουμε κατά νου ότι η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από αρκετές εκ των πιο πάνω αναφερομένων, είτε γιατί οι εφεσείοντες είχαν προηγούμενες καταδίκες, είτε γιατί η καταδίκη ήταν αποτέλεσμα ακρόασης κι όχι παραδοχής, είτε γιατί τα αδικήματα των διαρρήξεων διαπράχθηκαν κατά την διάρκεια της νύκτας, οπότε η ποινή που προβλέπεται αυξάνεται στα δέκα χρόνια, επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις πιο κάτω ποινές: Στην 1η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 2½ χρόνων. Στην 2η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 1 χρόνου. Στην 3η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 1 χρόνου Στην 4η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 1 χρόνου. Στην 5η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Στην 6η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 3½ χρόνων. Στην 7η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην 8η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 2 χρόνων. Στην 9η και στη 10η κατηγορία, δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή, καθότι τα γεγονότα αυτών εμπεριέχονται στα γεγονότα της 8ης, κατηγορίας στην οποία επιβάλαμε ποινή. Στην 11η και στη 12η κατηγορία, δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή, καθότι τα γεγονότα αυτών εμπεριέχονται στα γεγονότα της 13ης κατηγορίας στην οποία θα επιβάλoυμε ποινή. (βλ. Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 385 και Περικλέους ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 34). Στην 13η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Στην 14η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 4 μηνών. Στην 15η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 4 μηνών. Στην 16η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Στην 17η κατηγορία, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 4 μηνών. Όλες οι ποινές φυλάκισης διατάσσουμε να συντρέχουν. Οι πιο πάνω επιβληθείσες ποινές φυλάκισης μειώνονται κατά το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος συνελήφθη και τελεί υπό κράτηση, ήτοι από την 24.9.2017[31]. Όλα τα ευρισκόμενα στην κατοχή της αστυνομίας Τεκμήρια να παραμείνουν στην κατοχή της. (Υπ.) ............. Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Α. Κονής, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Τ. Κατσικίδης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Δημοκρατία ν. Κυριάκου

(1990)2 Α.Α.Δ. 264 και Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 632 [2] Γενικός Εισαγγελέας v. Αριστοτέλους

(2004)2 Α.Α.Δ. 166 [3] βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Χαράλαμπου Πέτρου

(1993)2 ΑΑΔ 9 και Dourmoush v. The Police

(1963)1 CLR 39,σελ. 40-41. [4]

(1999)2 ΑΑΔ 577 [5]

(2013)2 Α.Α.Δ 785, [6]

(2009)2 Α.Α.Δ. 551, [7]

(2005)2 ΑΑΔ 125 8

(1993)2 AAΔ 9 9

(1989)2 ΑΑΔ 245, [10] Ποινική Έφεση 5301 ημερομηνίας 14.05.1990 [11] Σάμπη ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 100 12

(1998)2 Α.Α.Δ 412 [13] Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 1 και Μιχαήλ v. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 123 [14] Γρηγορίου ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 217 και Στέλιος Μαυρολουκά ν. Δημοκατίας ECLI:CY:AD:2015:B73, Π.Ε. 212/13, 5.2.2015 [15]

(2013)2 A.A.Δ 824, [16]

(2013)2 ΑΑΔ 272, [17] Ποινική Έφεση υπ' αριθμό 311/2014, ημερομηνίας 22.2.2016, [18]

(1997)2 ΑΑΔ 373 [19]

(2012)2 ΑΑΔ 787, [20]

(1989)2 Α.Α.Δ 245 [21] Βλ. Παγιαβλάς ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ 240. [22] Βλ Δημητρίου ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ 502 [23]

(2009)2 Α.Α.Δ 197, [24]

(2005)2 Α.Α.Δ. 215 [25]

(2005)2 Α.Α.Δ. 598 [26] (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Cham & άλλων

(1993)2 Α.Α.Δ 129, Ιωάννου ν. Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 382 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέου

(1994)2 Α.Α.Δ 194). [27]

(2001)2 Α.Α.Δ. 442 [28]

(2013)2 ΑΑΔ 15 [29]

(2013)2 ΑΑΔ 154 [30] Τηλεμάχου ν. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 701 [31] Βλ. απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.10.2016, στην υπόθεση Παρασκευά Παπαπαντελή ν. Δημοκρατίας, Ποινική Εφεση 11/2016 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο