Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 14961/14, 7/5/2018

(1999)1 Α.Α.Δ., Αυξεντίου v. Διγκλη

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002), 1A A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173). Ο Μ.Κ1 κατέθεσε στο Δικαστήριο ως ο εξεταστής του επίδικου δυστυχήματος ο οποίος επισκέφθηκε τη σκηνή. Υπηρετεί στην Τροχαία Λεμεσού από το 2008 με καθήκοντα στην διερεύνηση οδικών δυστυχημάτων, ειδικός φωτογράφος και σχεδιαστής οδικών συγκρούσεων. Ανάφερε επίσης την εκπαίδευση που έλαβε. Αναγνώρισε και κατέθεσε ως τεκμήριο 1 την κατάθεση του για το επίδικο δυστύχημα στην οποία αναφέρει ότι στις 14/9/2013 και περί ώρα 2340 επισκέφθηκε την σκηνή. Τα δύο οχήματα είχαν μετακινηθεί από τις τελικές του θέσεις ενώ αμφότεροι οι οδηγοί ήταν παρόντες. Ο κατηγορούμενος δεν φορούσε κράνος και ήταν πεσμένος στο ανατολικό πεζοδρόμιο, τραυματισμένος και ανέμενε το ασθενοφόρο. Ο ίδιος ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής (Τεκμήριο 2) και ακολούθως συμμετρικό (Τεκμήριο 3). Η παραπονούμενη συμφώνησε και υπέγραψε το πρόχειρο σχέδιο και ανέφερε ότι εισήλθε στην συμβολή με πράσινο φως. Παρών στην σκηνή ήταν και ο ΜΚ4 ο οποίος έδωσε τα πλήρη στοιχεία του στον ΜΚ1 και προφορικά του ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος είχε παραβιάσει το κόκκινο σηματοδότη. Ακολούθως επισκέφθηκε τον κατηγορούμενο στο Γ. Ν. Λεμεσού όπου και ο ίδιος του ανάφερε ότι εισήλθε στην διασταύρωση με πράσινο φως. Ενημερώθηκε από τους ιατρούς ότι ο κατηγορούμενος υπέστη κάταγμα ποδοκνημικής αριστερού ποδιού και θα εγχειριζόταν. Στις 29/11/2013 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο ο οποίος επέμεινε στην αρχική του θέση ενώ αποδέχτηκε και υπέγραψε το σχεδιάγραμμα ως ορθό. Αφού τον κατηγόρησε γραπτώς ο κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε τις 2 πρώτες κατηγορίες και παραδέχθηκε την 3η που αφορούσε την χρήση κράνους. Ο ΜΚ1 αναφέρει στην κατάθεση του και τις ζημιές των ενεχόμενων οχημάτων ήτοι στο μοτοποδήλατο του κατηγορούμενου ζημιές στα μπροστά πλαστικά, τριψίματα στα δεξιά πλευρά και στα φρένα, «καράολο» ενώ για το όχημα της παραπονούμενης ζημιές μπροστά δεξιά στον προφυλακτήρα, στην γρίλια, στο καπό και στο φανάρι. Ο ΜΚ1 κατάθεσε ως Τεκμήριο 4 την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου και ως Τεκμήριο 5 την γραπτή κατηγορία. Ως Τεκμήριο 6 κατατέθηκε η κατάθεση της παραπονούμενης (ΜΚ3) και ως τεκμήριο 7 η κατάθεση του ΜΚ4 XXXXX Νικολαίδη. Με αναφορά στο συμμετρικό σχέδιο που ετοίμασε, ο ΜΚ1 ανάφερε ότι απεικονίζει την επίδική διασταύρωση η οποία έχει φώτα τροχαίας και στις 4 διασταυρώσεις και διάβαση πεζών στην κάθε πλευρά αλλά και σήμα αλτ. Ως πορεία Α είναι η πορεία του κατηγορούμενου και Β της παραπονούμενης. Ως σημείο Γ τέθηκε η πορεία και θέση του μάρτυρα. Ως Α1 τέθηκαν τα ίχνη τριβής του μοτοποδήλατου στην άσφαλτο και ως χ το σημείο σύγκρουσης. Το σημείο χ το τοποθέτησε ο ίδιος και ανάφερε ότι από το σημείο πτώσης του μοτοποδηλάτου το σημείο σύγκρουσης δεν είναι ακριβώς εκεί καθότι πρώτα έγινε η σύγκρουση και μετά ανατράπηκε το μοτοποδήλατο. Το όριο ταχύτητας είναι 50 χ.α.ω καθότι είναι δρόμος εντός πόλης. Ο φωτισμός στον δρόμο ήταν ικανοποιητικός και προέρχεται από πάσσαλους οδικού φωτισμού καθότι είναι δρόμος με αρκετά καταστήματα ενώ και τα ίδια τα καταστήματα έχουν φωτισμό που φωτίζει την διασταύρωση. Στην σκηνή βρήκε τον κατηγορούμενο που ανάμενε το ασθενοφόρο, την παραπονούμενη και τον μάρτυρα. Υπήρχαν και άλλα άτομα τα οποία όμως δεν είδαν το δυστύχημα. Ανάφερε ότι μετά το πέρας των μετρήσεων του έλεγξε και τις τέσσερις πλευρές φώτων εάν λειτουργούσαν σωστά, αν δηλαδή τα φανάρια λειτουργούσαν σωστά και είδε ότι λειτουργούσαν κανονικά. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 ανάφερε ότι τα οχήματα όταν μετέβηκε στην σκηνή είχαν μετακινηθεί από τις τελικές τους θέσεις. Το αυτοκίνητο ήταν σταματημένο σε προέκταση της οδού Γλάδστωνος ενώ το μοτοποδήλατο στημένο στο πεζοδρόμιο στην οδό Ελλάδος στη δυτική πλευρά. Δεν τοποθέτησε τα σημεία που βρήκε τα οχήματα. Δεν ζήτησε από τους οδηγούς να του υποδείξουν τις υποτιθέμενες τελικές θέσεις εφόσον τα οχήματα είχαν ήδη μετακινηθεί. Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι ο μάρτυρας (ΜΚ4) πήγε προς το μέρος του και του είπε ότι είδε το δυστύχημα. Η παραπονούμενη ανάφερε ότι είχε συνοδηγό κάποιο ξάδελφο της XXXXX Καιρινό τον οποίο ο ΜΚ1 είδε στην σκηνή. Από το πρόσωπο αυτό δεν έλαβε κατάθεση καθότι θεώρησε ότι θα έλεγε τα ίδια γεγονότα με την παραπονούμενη, δεν τραυματίστηκε και δεν είχε απαιτήσεις. Δεν θεωρεί το πρόσωπο αυτό αυτόπτη μάρτυρα καθότι αυτός θα στήριζε την θέση της οδηγού - παραπονούμενης. Επέμεινε δε ότι από την στιγμή που είχε αυτόπτη μάρτυρα ανεξάρτητο από τους δύο οδηγούς δεν υπήρχε λόγος να λάβει κατάθεση από τον συνοδηγό της παραπονούμενης. Ανάφερε επιπλέον ότι ο κατηγορούμενος του είχε αναφέρει ότι έλαβε απειλητικά μηνύματα από δύο διαφορετικά άτομα σε σχέση με το δυστύχημα και του είχε πει αν έχει παράπονο να απευθυνθεί στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων ή στον τοπικό σταθμό. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 1 δεν ανάφερε τους ισχυρισμούς του κατηγορούμενου για λήψη απειλητικών μηνυμάτων καθότι δεν έχει σχέση με το δυστύχημα. Οι εξετάσεις στην σκηνή διήρκησαν περίπου μια ώρα μπορεί και πιο λίγο. Δεν μπορεί να ξέρει εάν την ώρα της σύγκρουσης τα φώτα λειτουργούσαν κανονικά αλλά θεωρεί απίθανο να λειτουργούσαν κανονικά όταν τα είδε και έλεγξε και μια ώρα πριν να ήταν λάθος. Από το σημείο του αλτ (42.4 στο τεκμήριο 3) με βάση την πορεία του κατηγορούμενου μέχρι το σημείο Χ η απόσταση είναι περί τα 27 μέτρα. Από το σημείο αλτ της πορείας της παραπονούμενης μέχρι το Χ αναφέρει ότι δεν μέτρησε πόσο μέσα είναι το σημείο αλτ αλλά μέτρησε από την διάβαση. Η ορατότητα του κατηγορούμενου με βάση την πορεία του ήταν απεριόριστη και το ίδιο και για την οδηγό του ενεχόμενου οχήματος. Απεριόριστη χαρακτήρισε και την ορατότητα του οδηγού ως πορεία Γ. Δεν υπήρχαν ίχνη τροχοπέδησης του οχήματος της παραπονούμενης. Από τον ΜΚ4 έλαβε κατάθεση την 1/11/2013 στο διάστημα αυτό που διέρρευσε εξέτασε και άλλα δυστυχήματα. Θυμάται ότι στην σκηνή ο ΜΚ4 του έδωσε τα στοιχεία του και του είπε ότι πέρασε με πράσινο. Ο ΜΚ2 είναι λειτουργός στο Τμήμα Δημοσίων Έργων ασχολείται με τον προγραμματισμό των φώτων παγκύπρια. Κατέθεσε ως τεκμήριο 8 πίνακα για τον τρόπο λειτουργίας των φώτων της επίδικης διασταύρωσης. Η συγκεκριμένη διασταύρωση λειτουργούσε με 2 στάδια, το 1ο στάδιο αφορούσε την οδό Αγίας Φυλάξεως μαζί με την οδό Ελλάδος με 19 δευτερόλεπτα πράσινο, 3 δευτερόλεπτα κίτρινο μόνο του και 2 δευτερόλεπτα όλη η διασταύρωση κόκκινο. Μετά ακολουθούσε το στάδιο 2 που αφορούσε την οδό Γλάδστωνος και 16ης Ιουνίου 1943 με 2 δευτερόλεπτα κόκκινο - κίτρινο μαζί, 19 δευτερόλεπτα πράσινο, 3 δευτερόλεπτα κίτρινο μόνο του, 2 δευτερόλεπτα όλη η διασταύρωση κόκκινο και μετά επανερχόμαστε αναφέρει στο στάδιο 1 δηλαδή τις οδούς Αγίας Φυλάξεως και Ελλάδος με 2 δευτερόλεπτα κόκκινο και κίτρινο μαζί. Οι χρόνοι ασφάλειας αναφέρει από την στιγμή που θα τελειώσει το πράσινο των οδών Αγίας Φυλάξεως και Ελλάδος μέχρι να ανάψει το πράσινο του σταδίου 2 των οδών Γλάδστωνος και 16ης Ιουνίου 1943 είναι 7 δευτερόλεπτα. Δηλαδή 3 κίτρινο μόνο του, 2 όλη η διασταύρωση κόκκινο και 2 κόκκινο και κίτρινο μαζί ήτοι σύνολο

1. Οι ίδιοι χρόνοι ασφαλείας υπάρχουν και για το στάδιο
2. Δηλαδή επεξήγησε την ώρα που θα τελειώσει το πράσινο του σταδίου 2 μέχρι να ανάψει το πράσινο του σταδίου 1 μεσολαβεί χρόνος ασφάλειας 7 δευτερολέπτων. Τον πίνακα τον ετοίμασε σύμφωνα με το πρόγραμμα λειτουργίας του ρυθμιστή ο οποίος είναι προγραμματισμένος από τον ίδιο και είναι εγκατεστημένο στην διασταύρωση των φώτων τροχαίας στους επίδικους δρόμους. Ο ίδιος είναι ανώτερος τεχνικός του Τμήματος Δημοσίων Έργων ενώ ανάφερε ότι την συντήρηση των φώτων τροχαίας την έχει η Ένωση Δήμων μαζί με τους δήμους των πόλεων. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 ανάφερε ότι τον πίνακα - Τεκμήριο 8 τον ετοίμασε με οδηγίες της Εισαγγελίας Λεμεσού. Ο προγραμματισμός των φώτων τροχαίας είναι διαφορετικός από την συντήρηση. Ο ίδιος ανάφερε ρυθμίζει τον χρόνο και προγραμματίζει τα φώτα τροχαίας. Την συντήρηση επανέλαβε την έχει η ένωση Δήμων σε παγκύπριο επίπεδο. Δεν έχει κατάσταση για τις βλάβες καθότι ο ίδιος δεν ασχολείται με αυτές. Η ΜΚ3 - παραπονούμενη αναγνώρισε το Τεκμήριο 6 ως την κατάθεση της και υιοθέτησε το περιεχόμενο αυτής. Σε αυτήν αναφέρει ότι είναι ιδιοκτήτρια του οχήματος που οδηγούσε κατά το δυστύχημα και έχει ασφαλιστική κάλυψη. Την 14/9/2013 και περί ώρα 2330 οδηγούσε την οδό Γλάδστωνος με χαμηλή ταχύτητα. Είχε ως συνοδηγό τον ξάδελφο της XXXXX Καιρινό και φορούσαν και οι δύο την ζώνη ασφαλείας τους. Είχε αναμμένα τα φώτα του οχήματος της στην κανονική στάση. Φθάνοντας στα φώτα τροχαίας με την οδό Αγίας Φυλάξεως το φανάρι στην πορεία της ήταν κόκκινο και σταμάτησε πρώτο αυτοκίνητο με πρόθεση να συνεχίσει ευθεία. Όταν σταμάτησε στο κόκκινο τα αυτοκίνητα από απέναντι είχαν σταματήσει και αυτά ενώ τα αυτοκίνητα στην Αγίας Φυλάξεως και Ελλάδος που ήταν οι κάθετοι οδοί κινούνταν. Αφού περίμενε για λίγο σε αναμονή και άναψε πορτοκαλί και ύστερα πράσινο στην πορεία της και ο δρόμος καθάρισε από τα αυτοκίνητα που κινούντο στην Αγίας Φυλάξεως αφού άναψε κόκκινο για αυτά, εκκίνησε σιγά για να πάει απέναντι. Αφού μπήκε στην διασταύρωση και προχώρησε λίγο είδε απότομα μπροστά της ένα μοτοποδήλατο το οποίο ήρθε από τα δεξιά της από την Αγίας Φυλάξεως να μπαίνει με κόκκινο και να βρίσκεται μπροστά της και να συγκρούονται. Από την σύγκρουση είδε το μοτοποδήλατο μαζί με τον οδηγό του ο οποίος δεν φορούσε κράνος να πέφτουν στην άσφαλτο και να σέρνονται για λίγα μέτρα. Λόγω της κίνησης στον δρόμο προχώρησε με το όχημα της και το στάθμευσε στην δυτική πλευρά της διασταύρωσης. Αφού κατέβηκε από το όχημα της με το ξάδελφο της πήγαν στη πλευρά του οδηγού του μοτοποδήλατου ο οποίος ήταν πεσμένος στο πεζοδρόμιο ενώ το μοτοποδήλατο είχε μετακινηθεί. Στο σημείο εκείνο ήταν και ένας νεαρός ο οποίος της είπε ότι ήταν σταματημένος στο κόκκινο στην οδό Ελλάδος με βόρεια πορεία και ότι τον λένε Ανδρέα και είδε το δυστύχημα. Στην σκηνή μαζεύτηκε κόσμος και ειδοποιήθηκε η αστυνομία και το ασθενοφόρο. Μετά από λίγο ήρθε η αστυνομία και το ασθενοφόρο που παρέλαβε τον οδηγό του μοτοποδήλατου. Με το σχέδιο που ετοιμάστηκε στην σκηνή, συμφώνησε και το υπέγραψε. Από το δυστύχημα δεν τραυματίστηκε. Αναφερόμενη στην θέση της ότι είδε ξαφνικά το μοτοποδήλατο ανάφερε ότι λόγω του ότι ο δρόμος είναι λίγο περίεργος λόγω των φώτων δεν είχε πρόσβαση να δει στα δεξιά της όπως πήγαινε και βρέθηκε μπροστά της απότομα επειδή στα δεξιά μπροστά έχει ένα κατάστημα και τοίχο και δεν μπορείς να δεις. Βλέποντας το μοτοποδήλατο ξαφνικά μπροστά της πανικοβλήθηκε. Αντεξεταζόμενη η παραπονούμενη ανάφερε ότι είναι ηλικίας 29 ετών. Επικοινώνησε με την ασφαλιστική της εταιρείας και της είπαν να υποβάλει απαίτηση. Ανάφερε τα γεγονότα του δυστυχήματος στην αστυνομία. Εκπρόσωπος της ασφαλιστικής επισκέφθηκε και την σκηνή. Δεν θυμάται εάν και η ίδια επισκέφθηκε την ασφαλιστική της εταιρεία. Ξέρει που είναι τα γραφεία της εταιρείας αλλά δεν θυμάται εάν πήγε. Την κατάθεση της την έδωσε την ίδια βδομάδα με το δυστύχημα. Τον Αστυφύλακα (ΜΚ1) μετά το δυστύχημα δεν τον ξαναείδε παρά μόνο στο Δικαστήριο. Μίλησε με τον ΜΚ1 για την κατάθεση του κατά την δικάσιμο όταν ζήτησε να λάβει την κατάθεση της για να την διαβάσει. Ανάφερε ότι πανικοβλήθηκε όταν είδε το μοτοποδήλατο που έπεσε πάνω της και φοβήθηκε και πάτησε φρένα. Το ότι πάτησε φρένο δεν το είπε στην κατάθεση της αλλά ούτε και ότι φοβήθηκε. Τον επίδικο βράδυ είχε πάει βόλτα στην παραλιακή αλλά δεν θυμάται τι ώρα έφυγε από το σπίτι της για βόλτα. Ο δρόμος Γλάδστωνος και Αγίας Φυλάξεως είναι πολυσύχναστος δρόμος και τον γνωρίζει. Τον ξάδελφο της τον συνάντησε στο σπίτι του από όπου τον πήρε για να πάνε βόλτα. Για να κατεβεί στον παραλιακό δεν θυμάται ακριβώς την διαδρομή για να πάει όμως σπίτι της πήγε από τον μόλο, στην Ανεξαρτησίας πάνω, στον Πεντάδρομο έστριψε αριστερά και η επόμενη της στάση στα φανάρια που έγινε το δυστύχημα. Δεν θυμάται τα φώτα τροχαίας τι χρώμα είχαν στην διασταύρωση της Ανεξαρτησίας με την Γλάδστωνος που προηγήθηκαν της επίδικης. Πριν φτάσει στα επίδικα φώτα τροχαίας το χρώμα άλλαξε σε κόκκινο και για αυτό σταμάτησε. Δεν θυμάται πόση απόσταση πριν έγινε η αλλαγή σε κόκκινο. Δεν μπορεί να κάνει υπολογισμούς σε μέτρα. Στο ερώτημα σε πόση απόσταση ήταν πριν τα φώτα που είπε ότι ήταν κόκκινα στην επίδικη διασταύρωση απάντησε 5 μέτρα. Ανάφερε ότι συζητούσε με τον ξάδελφο της στο αυτοκίνητο όταν είδε το κόκκινο φως και αμέσως σταμάτησε. Δεν θυμάται τι συζητούσαν αλλά ήταν το πρώτο όχημα στην σειρά. Δεν θυμάται εάν υπήρχαν οχήματα πίσω της αλλά ούτε και απέναντι της. Στα δεξιά της δεν είχε πρόσβαση να δει την αριστερή λωρίδα στην οδό Αγίας Φυλάξεως ενώ από τα αριστερά είδε κάποια οχήματα αλλά δεν θυμάται τους αριθμούς εγγραφής τους. Δεν θυμάται πόσα οχήματα υπήρχαν. Δεν θυμάται πόσα λεπτά ήταν σταματημένη στο κόκκινο φως. Πριν σταματήσει είδε οχήματα να κατεβαίνουν από την Αγίας Φυλάξεως καθότι για αυτούς το φώς ήταν πράσινο. Δεν θυμάται όμως αυτά τα αυτοκίνητα ούτε και αν στα αριστερά αν υπήρχαν σταματημένα οχήματα. Το μόνο που θυμάται αναφέρει είναι το όχημα του μάρτυρα Άντρου ένα άσπρο BMW από τα αριστερά της. Τον ισχυρισμό αυτό δεν τον ανάφερε στην κατάθεση της γιατί δεν ερωτήθηκε εάν είδε άλλα οχήματα ή τι χρώμα ήταν τα φώτα 50 μέτρα πριν σταματήσει. Το πρόσωπο αυτό της είπε το όνομα του το ίδιο βράδυ και αρνήθηκε ότι ψεύδεται. Επέμεινε δε ότι δεν γνώριζε ότι έπρεπε να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες για το χρώμα και τύπο του οχήματος του Ανδρέα στην κατάθεση της. Στην υποβολή ότι όσα αναφέρει είναι εκ των υστέρων σκέψεις ανάφερε ότι δεν έχει να πει τίποτε. Δεν ζήτησε να προσφέρει οτιδήποτε επί της κατάθεσης της. Η ταχύτητα της όταν εισήλθε στην διασταύρωση επειδή ήταν σε εκκίνηση αργή, σιγά - σιγά ως ανάφερε χαρακτηριστικά. Από το σημείο που έκανε εκκίνηση μέχρι να δει για πρώτη φορά το μοτοποδήλατο καθόρισε την απόσταση 1 - 2 μέτρα. Τον είδε διευκρίνισε 1 - 2 μέτρα μπροστά της. Από το δυστύχημα δεν τραυματίστηκε. Το αυτοκίνητο της μετά την σύγκρουση το μετακίνησε περίπου 2 μέτρα επειδή είχε πολύ κίνηση στα φώτα και το στάθμευσε στα αριστερά. Γνωρίζει ότι μετά από μια σύγκρουση δεν πρέπει να μετακινούνται τα οχήματα. Αρνήθηκε ότι εισήλθε στην διασταύρωση με κόκκινο φως και ανέκοψε την πορεία του κατηγορούμενου και επέμεινε ότι λέει την αλήθεια. Στην υποβολή ότι είχε ορατότητα να δει προς την οδό Αγίας Φυλάξεως επέμεινε ότι δεν είδε εκείνη την ώρα καθότι ήταν πίσω από τοίχο και δεν έβλεπε. Ο ΜΚ4 αναγνώρισε το τεκμήριο 7 ως την κατάθεση του και υιοθέτησε το περιεχόμενο αυτής. Αναφέρει δε σε αυτήν ότι την 14/9/2013 και περί ώρα 2330 οδηγούσε το όχημα της στην οδό Ελλάδος βόρεια. Φθάνοντας στα φώτα της Τζιαμούδας το φανάρι στην πορεία της έγινε από πράσινο κόκκινο και σταμάτησε. Από απέναντι της έρχονταν αυτοκίνητα τα οποία ήταν εντός της διασταύρωσης και αφού καθάρισε ο δρόμος και έγινε πράσινο για τα αυτοκίνητα που έρχονταν δυτικά στην οδό Γλάδστωνος είδε το αυτοκίνητο που ήταν πρώτο να ξεκινά και να μπαίνει στην διασταύρωση. Όταν το αυτοκίνητο αυτό εκκίνησε και μπήκε στην διασταύρωση είχαν περάσει περί τα 15 δευτερόλεπτα όταν έγινε κόκκινο στην πορεία. Αφού είχε μπει το αυτοκίνητο στην πορεία του είδε από απέναντι ένα μοτοποδήλατο να μπαίνει στα φώτα με κόκκινο και να συγκρούεται με το αυτοκίνητο που είδε να μπαίνει από τα δεξιά του με πράσινο. Από την σύγκρουση το μοτοποδήλατο έπεσε στην άσφαλτο και σύρθηκε και σταμάτησε μπροστά του το ίδιο και ο οδηγός του. Ο ΜΚ4 αναφέρει ότι κατέβηκε κάτω από το αυτοκίνητο του και πήγε προς το μέρος του οδηγού του μοτοποδήλατου που δεν φορούσε το κράνος του. Είδε ότι το αυτοκίνητο οδηγείτο από μια κοπέλα στην οποία είπε ότι είδε το δυστύχημα. Στην σκηνή ήρθε αναφέρει η Αστυνομία και έδωσε τα στοιχεία του και έφυγε γιατί έπρεπε να πάει στην δουλειά του. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ4 ανάφερε ότι είναι ηλικίας 29 ετών και διαμένει στο πατρικό του σπίτι στο Ζακάκι. Την επίδικη ημερομηνία δεν θυμάται τι έκανε από το πρωί αλλά θυμάται ακριβώς τι έγινε την ώρα του δυστυχήματος. Δεν θυμάται που πήγε εκείνη την ημέρα ούτε ποιους συνάντησε ή μίλησε. Θυμάται ότι ερχόταν από τα «4 φανάρια» προς το «Rio» προς Τζιαμούδα και πήγαινε στην εργασία του σε κάποιο μπαρ «Έναστρο» στην Γλάδστωνος. Δεν είχε μπροστά του οχήματα καθότι τα προπορευόμενα αυτού είχαν πολλή απόσταση στο σημείο της Τζιαμούδας. Πίσω του υπήρχαν και σε δευτερόλεπτα ήρθε πίσω του όχημα αλλά δεν θυμάται να το περιγράψει. Θυμάται ότι ερχόταν από τα «4 φανάρια» του οποίου την ονομασία δεν θυμάται ακριβώς είναι παλιά οδός. Όταν είδε 1η φορά τα φώτα τροχαίας ήταν πράσινα και μέχρι να φτάσει έγιναν κόκκινα και σταμάτησε κανονικά. Ερωτηθείς από πόση απόσταση είδε το πράσινο απάντησε ότι μόλις έστριψε το αλτ στα αριστερά προς το Rio είδε πράσινο αλλά μέχρι να φτάσει στα φώτα έγινε κόκκινο. Το πράσινο το είδε από απόσταση περίπου 50 μέτρων. Όταν πλησίαζε τα φώτα ο δρόμος είχε κίνηση και είδε από απέναντι του 2 - 3 αυτοκίνητα τα οποία δεν μπορεί να περιγράψει. Από τα αριστερά του δεν μπορούσε να δει τον δρόμο. Στα δεξιά του είχε πάρα πολλά αυτοκίνητα περίπου 10 τα οποία δεν μπορεί να περιγράψει. Την κατάθεση του την έδωσε την επόμενη ημέρα του δυστυχήματος ή μετά από 2 ημέρες. Τα οχήματα που ενεπλάκησαν στην σύγκρουση δεν τα περιέγραψε στην κατάθεση του. Δεν μπορεί να αναφέρει πόσα οχήματα είδε μέχρι να φτάσει στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία ή τους αριθμούς εγγραφής τους και συμφώνησε ότι δεν είχε λόγο να θυμάται ούτε τον αριθμό των οχημάτων ούτε τους αριθμούς εγγραφής τους. Αναφέρει ότι μετά που πέρασαν τα 2 - 3 αυτοκίνητα που περνούσαν μεταξύ του πράσινου και του κόκκινου εμφανίστηκε το μοτοποδήλατο από μακριά από πολύ πίσω. Το μοτοποδήλατο ακολουθούσε άλλα οχήματα αυτά τα 2 - 3 που ανάφερε από απέναντι. Το όχημα της παραπονούμενης το είδε μόλις ο ίδιος σταμάτησε στο κόκκινο για 1η φορά και το περίμενε να εκκινήσει. Πίσω του οχήματος αυτού υπήρχαν οχήματα αλλά όχι μπροστά του. Το είδε να εκκινά και το ακολουθούσαν και άλλα οχήματα που ήταν πίσω του περίπου 10 σε αριθμό. Δεν ανάφερε την θέση του αυτή για τα άλλα οχήματα πίσω από το όχημα της παραπονούμενης στην κατάθεση του γιατί δεν χρειάστηκε και δεν είχαν σχέση με το δυστύχημα. Ερωτηθείς από πόση απόσταση πριν τα φώτα τα είδε να γίνονται από πράσινο κόκκινο ανάφερε από 1- μέτρα. Από πράσινο έγινα κόκκινο απευθείας. Ο ΜΚ4 ανάφερε επίσης ότι από την σύγκρουση τα οχήματα παρέμειναν στις θέσεις τους. Στο όχημα του δεν είχε επιβάτη. Δεν θυμάται εάν υπήρχαν επιβάτες στα οχήματα. Αρνήθηκε ότι δεν ήταν παρών στο δυστύχημα και επέμεινε ότι ήταν και έπρεπε να ήταν και παραπονούμενος. Ο κατηγορούμενος κατά την ένορκη μαρτυρία του αναγνώρισε το τεκμήριο 4 ως την κατάθεση την οποία έδωσε στην αστυνομία της οποίας και το περιεχόμενο υιοθέτησε ως αληθές. Στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι το μοτοποδήλατο που οδηγούσε ανήκει στην μητέρα του και καλύπτεται από ασφαλιστική κάλυψη. Την 14/9/2013 περί τις 2330 οδηγούσε το εν λόγω μοτοποδήλατο νότια στην οδό Αγίας Φυλάξεως. Δεν φορούσε κράνος και η ταχύτητα του ήταν περί τα 30 χ.α.ω. Είχε αναμμένα τα φώτα πορείας του. Φθάνοντας στα φώτα της Τζιαμούδας το φανάρι στην πορεία του ήταν πράσινο και μπήκε στην διασταύρωση με πρόθεση να συνεχίσει απέναντι. Προχώρησε και έφθασε περίπου στην μέση της διασταύρωσης όταν είδε ένα αυτοκίνητο να έρχεται από τα αριστερά και να μπαίνει στην διασταύρωση με κόκκινο και χωρίς να προλάβει να κάνει οτιδήποτε τον κτύπησε. Με την σύγκρουση ο ίδιος έχασε τον έλεγχο του μοτοποδήλατου του και ανατράπηκε στην άσφαλτο και σύρθηκε για αρκετά μέτρα. Το αυτοκίνητο που του κτύπησε το είδε να προχωρά και να σταματά λίγο πιο κάτω. Ο ίδιος σηκώθηκε και πήγε στο ανατολικό πεζοδρόμιο. Στο μέρος μαζεύτηκαν αρκετά άτομα και κάποιοι του ζητούσαν τα στοιχεία του. Μετά από κάποια ώρα ήρθε στην σκηνή το ασθενοφόρο και τον μετέφερε στο Γ. Ν. Λεμεσού όπου διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί κάταγμα αριστερής ποδοκνημικής και άλλα κτυπήματα στο σώμα. Έμεινε στο νοσοκομείο 2 ημέρες ενώ επέστρεψε εκ νέου και λόγω επιπλοκών υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση στο πόδι. Ο κατηγορούμενος αναφέρει στην κατάθεση του ότι όταν έφθασε στην διασταύρωση δεν είδε οιαδήποτε αυτοκίνητα σταματημένα δεξιά, αριστερά και απέναντι του ενώ δεν ακολουθούσε οιοδήποτε όχημα. Αναφέρει επιπλέον ότι συμφωνεί με το σχέδιο που ετοιμάστηκε. Ανάφερε ότι το όχημα που τον κτύπησε εισήλθε με κόκκινο φως ενώ μετά το δυστύχημα δέχτηκε 3 απειλητικά μηνύματα από δύο διαφορετικά άτομα σχετικά με το δυστύχημα και το ένα από την κοπέλα που τον κτύπησε αλλά και τηλεφωνήματα. Στην προφορική μαρτυρία του ενώπιον μου ο κατηγορούμενος ανάφερε ότι τον ΜΚ4 τον είδε πρώτη φορά στο Δικαστήριο όταν έδινε μαρτυρία. Μπροστά του κατά την επίδικη ημερομηνία στην πορεία του δεν προπορεύονταν άλλα οχήματα. Αντεξεταζόμενος ο κατηγορούμενος ανάφερε ότι το δυστύχημα έγινε πριν 4,5 χρόνια. Την κατάθεση του την έδωσε μετά από 1 - 2 εβδομάδες από το δυστύχημα. Στη σημείο υπήρχε φωτισμός και με αναφορά στην τροχαία κίνηση ανάφερε ότι δεν υπήρχαν αυτοκίνητα. Το όχημα με το οποίο συγκρούστηκε το είδε για πρώτη φορά όταν μπήκε στο σημείο της διασταύρωσης του δρόμου ξαφνικά σε απόσταση περίπου 3 - 4 μέτρα. Μετά την σύγκρουση έπεσε κάτω και πήγε στο απέναντι πεζοδρόμιο και κάθισε γιατί φοβήθηκε να μην τον κτυπήσει κάποιο αυτοκίνητο γιατί ήταν νύχτα και είχε κτυπηθεί στην μέση του δρόμου. Μετά από 10 - 15 λεπτά ήρθαν αρκετά άτομα κοντά του για να δουν τι έγινε. Σήμερα δεν θα αναγνωρίσει κάποιους από αυτούς. Τον ΜΚ4 αναφέρει ότι δεν τον είδε γιατί την ώρα του δυστυχήματος δεν είχε αυτοκίνητα και μάρτυρες και μετά από ώρα μαζεύτηκε κόσμος. Η παραπονούμενη δεν τον πλησίασε. Επέμεινε ότι πέρασε με πράσινο φως και ότι λέει την αλήθεια με επέμεινε ότι δεν φέρει ευθύνη για το δυστύχημα. Ο ΜΚ1 άφησε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή το μάρτυρα αυτό την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα και σε συνάρτηση με τον τρόπο που μαρτυρούσε και το περιεχόμενο της μαρτυρίας του, κρίνω ότι ήταν μάρτυρας αλήθειας και ήρθε στο Δικαστήριο με απώτερο σκοπό να το βοηθήσει να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα αναφορικά με τον τρόπο που επεσυνέβη το επίδικο δυστύχημα. Παρόλο που έχω διαπιστώσει ότι ο μάρτυρας αυτός σε κάποια σημεία της μαρτυρίας του παρουσίασε ελλείψεις όπως την απόσταση από το αλτ της πορείας της παραπονούμενης μέχρι την σύγκρουση - σημείο χ ή την ορατότητα αμφότερων των οδηγών με αναφορά στις πορείες του άλλου οδηγού σημεία που σχετίζονταν με την όλη διερεύνηση της υπόθεσης και τις ενέργειες που ο ίδιος έκανε, εντούτοις αυτές με κανένα τρόπο μπορούν να κλονίσουν την αξιοπιστία του. Δεν έχω διαπιστώσει οποιοδήποτε λόγο έτσι ώστε να με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν μπορώ να αποδεχτώ τη μαρτυρία του. Επίσης σημειώνω ότι δεν μπορώ να αποδεχθώ τους λόγους για τους οποίους ο ΜΚ1 δεν έλαβε κατάθεση από τον συνοδηγό της παραπονούμενης ο οποίος ανεξάρτητα από την παρουσία του στο όχημα της παραπονούμενης ήταν μάρτυρας στην σκηνή και ενδεχομένως να μπορούσε να διαφωτίσει πτυχές της υπόθεσης. Βεβαίως δεν αποδέχομαι ότι αυτή η παράλειψη δεικνύει αμεροληψία από πλευράς του ΜΚ1 ή ότι έγινε σκόπιμα. Ως εκ τούτου πλην των σημείων αυτών αναφέρω ότι αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ
3. Επιπλέον αναφέρω ότι ο μάρτυρας αυτός θεωρείται εμπειρογνώμονας και θα πρέπει να δώσει στο Δικαστήριο όλα εκείνα τα εχέγγυα και τις απαραίτητες εξηγήσεις έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να καταλήξει στην ορθότητα των συμπερασμάτων του. Κατά την αντεξέταση του δεν έχουν αμφισβητηθεί οι διάφορες μετρήσεις που φαίνονται στα σχέδια της σκηνής του δυστυχήματος και η απεικόνιση του δρόμου ούτε έχει προκύψει ότι αυτές δυνατό να είναι λανθασμένες. Ως εκ τούτου τις αποδέχομαι. Επίσης σημειώνω δεν έχει αμφισβητηθεί η θέση του ΜΚ1 ότι κατά την άφιξη του στην σκηνή και μετά την ολοκλήρωση των εξετάσεων και μετρήσεων του έλεγξε τα φώτα τροχαίας και αυτά λειτουργούσαν κανονικά με εναλλαγές των φώτων χωρίς να αναφέρει ότι διαπίστωσε οιοδήποτε πρόβλημα. Ουσιαστικά το σχέδιο της σκηνής αποκαλύπτει την διασταύρωση των οδών 16ης Ιουνίου 1943 - Ελλάδος - Γλάδστωνος και Αγ. Φυλάξεως στην Λεμεσό η οποία ελέγχεται από φώτα τροχαίας. Σε σχέση με τις πορείες των δύο οχημάτων, αυτές σημειώνονται στο σχέδιο με τα γράμματα Α και Β. Με το γράμμα Α δεικνύεται η πορεία του κατηγορούμενου και αυτή είναι στην οδό Αγίας Φυλάξεως από βόρεια προς νότια. Με το γράμμα Β δεικνύεται η πορεία της παραπονούμενης η οποία είναι στην οδό Γλάδστωνος με δυτική κατεύθυνση. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι τις πορείες αυτές τις σημείωσε στο σχέδιο καθ' υπόδειξη των ενεχόμενων στο δυστύχημα οδηγών. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας τοποθέτησε με το γράμμα Α1 την εκδορά του. Από το σημείο αλτ της οδού Αγίας Φυλάξεως μέχρι το σημείο Χ υπάρχει απόσταση περίπου 27 μέτρα. Με το γράμμα Χ σημειώνεται το σημείο σύγκρουσης της μοτοσικλέτας και το οχήματος. Το σημείο χ τοποθετήθηκε με βάση τα ίχνη της μηχανής από το πέσιμο της στην άσφαλτο και πριν από αυτά ενώ αμφότεροι οι ενεχόμενοι οδηγοί συμφώνησαν με αυτό. Οι τελικές θέσεις των οχημάτων δεν μπορούν να φανούν και δεν προκύπτουν από τις εξετάσεις και σχέδιο του ΜΚ
4. Ως ανάφερε αμφότερα τα οχήματα μετά την σύγκρουση μετακινήθηκαν από τις τελικές τους θέσεις και δεν τοποθέτησε ο ίδιος τις υποθετικές θέσεις αυτών. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και γενικότερα ολόκληρη της μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και τα τεκμήρια που κατέθεσε, την αποδέχομαι στην ολότητα της με τις πιο πάνω διευκρινήσεις που ανέφερα. Κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ σε αυτή και εξάξω ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Θα πρέπει να διευκρινιστεί όμως, ότι το σχέδιο από μόνο του δεν αποδεικνύει τον τρόπο που έγινε ένα δυστύχημα αλλά αποτελεί σταθερό οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας της υπόλοιπης μαρτυρίας για την εξαγωγή των ορθών συμπερασμάτων. (βλ. Αντώνη Σωτηρίου ν. Αστυνομίας,

(2002)2 Α.Α.Δ. 307, Θεοφάνους ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 160, Κονναρή ν. Κυριάκου

(1996)1 Α.Α.Δ 267, Κυριάκου ν. Δημητρίου

(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1362, Α/φοί Παπαλαζάρου Λτδ ν. Σοφοκλή Μιχαήλ

(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1388). Ο Μ.Κ.2 αποτέλεσε μάρτυρα του οποίου η μαρτυρία επί της ουσίας της δεν έχει αμφισβητηθεί με αναφορά στον τρόπο λειτουργίας των φώτων τροχαίας επί της επίδικης διασταύρωσης. Αναφέρω ότι ο εν λόγω μάρτυρας ήταν επεξηγηματικός και σαφής στον τρόπο λειτουργίας των επίδικων φώτων τροχαίας στην εν λόγω διασταύρωση. Ανάφερε με πάσα λεπτομέρεια τον τρόπο που αυτά ήταν προγραμματισμένα, τους χρόνους παραμονής κάθε χρώματος, εναλλαγής σε σχέση με τα 4 σημεία της διασταύρωσης και τα 2 στάδια. Κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ στο σύνολο της την μαρτυρία του ΜΚ

1. Βεβαίως σημειώνω ότι ουδεμία μαρτυρία δόθηκε από το πρόσωπο αυτό σε ότι αφορά τυχόν βλάβη των φώτων τροχαίας επί της επίδικης διασταύρωσης. Ως και ο ίδιος ανάφερε δεν επιλαμβάνεται των βλαβών για τις οποίες αρμόδια είναι άλλη αρχή και συγκεκριμένα η ένωση Δήμων. Η μαρτυρία του επομένως γίνεται αποδεχτή στο σύνολο της. Το κατά πόσο κατά τον χρόνο εκείνο τα εν λόγω φώτα τροχαίας λειτουργούσαν χωρίς οιοδήποτε πρόβλημα η βλάβη θα προκύψει από την δική του μαρτυρία σε συνδυασμό με την μαρτυρία του ΜΚ1 επί του σημείου τούτου. Σημειώνω βεβαίως ότι το κατά πόσο τα φώτα τροχαίας τοποθετήθηκαν από αρμόδια αρχή δεν έχει σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αμφισβητηθεί. Αντίθετα από την μαρτυρία του ΜΚ2 προκύπτει ότι αυτά τα φώτα τροχαίας προγραμματίζονται και περιέχονται στο πρόγραμμα του αρμόδιου τμήματος και ουδεμία θέση προέκυψε ότι αυτά δεν τοποθετήθηκαν από αρμόδια αρχή. Η ΜΚ3 - παραπονούμενη αναφέρω ότι δεν άφησε ιδιαίτερα καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Έχω παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή αυτήν κατά την ώρα που κατέθετε από εδώλιο του μάρτυρα. Επίσης, έχω λάβω υπόψη μου το σύνολο της μαρτυρίας της σε συνδυασμό με τον τρόπο που απαντούσε τις ερωτήσεις. Κρίνω ότι η μαρτυρία της παραπονούμενης παρουσιάζει σοβαρές αδυναμίες και αντιφάσεις σε κάποια σημεία της ενώ αναφορές τις προβληματίζουν σε σχέση με το κατά πόσο ανάφερε τα όσα η ίδια πράγματι έζησε. Συγκεκριμένα ιδιαίτερο προβληματισμό προκαλεί η θέση που προέβαλε κατά την αντεξέταση της όταν ανάφερε ότι ενώ δεν θυμόταν αν υπήρχαν οχήματα πίσω της ή στα αριστερά της σταματημένα, δεν θυμάται πόση ώρα διήρκησε η στάση της στο κόκκινο φανάρι, τι συζητούσαν με τον ξάδελφο της όμως θυμάται μόνο το όχημα του μάρτυρα Άντρου σε χρώμα άσπρο και μάρκας BMW. Σημειώνω ότι η θέση της αυτή προκύπτει για πρώτη φορά στην αντεξέταση της και μάλιστα με τέτοιες λεπτομέρειες που εγείρουν ερωτηματικά ως προς την αξιοπιστία της. Επεξηγώ αναφέροντας ότι στην κατάθεση της που δόθηκε πολύ κοντά στον χρόνο του δυστυχήματος, σε σχέση με τον χρόνο που ενώπιον μου έδωσε μαρτυρία, ουδεμία αναφορά κάνει σε συγκεκριμένου τύπου και χρώματος όχημα που ήταν σταματημένο στα αριστερά της. Αντίθετα αναφέρει ότι μετά την σύγκρουση όταν κατέβηκε από το αυτοκίνητο και πλησίασε τον κατηγορούμενο, κάποιος νεαρός ονόματι Ανδρέας, της είπε ότι είδε πως έγινε το δυστύχημα. Πως προέκυψε κατά το στάδιο της αντεξέτασης της της μετά παρόδου 5 σχεδόν ετών να θυμηθεί τις λεπτομέρειες που ανάφερε και γιατί παρέλειψε να αναφέρει αυτές τις τόσο ουσιώδεις αναφορές στην κατάθεση της ουδεμία εξήγηση δόθηκε. Η θέση της δε ήταν ότι δεν ανάφερε αυτό τον ισχυρισμό στην κατάθεση της καθότι δεν ερωτήθηκε. Θα ανέμενε κανείς υπό τις συνθήκες της έκαστης εκδοχής που έθεσαν αμφότεροι οι οδηγοί η παραπονούμενη εν προκειμένω να είχε αναφέρει τον ισχυρισμό της αυτό στην αστυνομία όταν μάλιστα αυτός άπτεται της ουσίας της υπόθεσης και της αξιοπιστίας της. Τα όσα σημείωσα γύρω από τον ισχυρισμό αυτό προκαλούν εύλογες αμφιβολίες ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών της παραπονούμενης και ιδιαίτερα εγείρουν ερωτηματικά ως προς το κατά πόσο τελικά η θέση της αυτή αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη. Επιπλέον και άλλα σημεία της μαρτυρίας της εγείρουν ερωτηματικά και παρουσιάζουν αντιφάσεις. - Ενώ αναφέρει ότι έδωσε την κατάθεση της μόλις την ίδια εβδομάδα με το δυστύχημα ως φαίνεται από το τεκμήριο 6 αυτή δόθηκε στις 13/11/2013 ήτοι 2 μήνες μετά το δυστύχημα. - Την αναφορά της ότι χρησιμοποίησε φρένα κατά την σύγκρουση την αναφέρει πρώτη φορά στην ενώπιον μου μαρτυρία. Ουδεμία τέτοια αναφορά στην κατάθεση της ενώ η θέση της αυτή δεν φαίνεται να στηρίζεται και από την πραγματική μαρτυρία όπου ελλείπει οιαδήποτε αναφορά σε ευρήματα χρήσης φρένων. - Ενώ αναφέρει ότι είδε τα φώτα της πορείας της και σταμάτησε σε κόκκινο δεν θυμάται και δεν μπορεί να καθορίσει την απόσταση που τα είδε αυτά. - Ενώ αναφέρει ότι ο Ανδρέας που ισχυρίζεται ότι την πλησίασε στην σκηνή της ανάφερε ότι είδε πως έγινε το δυστύχημα ουδεμία αναφορά κάνει στην κατάθεση της για το τι ακριβώς της είπε αυτό το πρόσωπο. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω και την υπόλοιπη μαρτυρία της παραπονούμενης κρίνω ότι θα ήταν ακροσφαλές για το Δικαστήριο να βασιστεί σε αυτή και να προβεί σε ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Υπάρχουν σοβαρές αδυναμίες και κενά σε αυτή καθώς επίσης και αντιφάσεις. Ο προβληματισμός που δημιουργήθηκε από τις θέσεις της και την εικόνα που η ίδια παρουσίαζε σε σημεία ουσιώδη όπως η παρουσία του ΜΚ4, ο χρόνος που είδε το φανάρι της πορείας της και οι εναλλαγές αλλά και όσα πιο πάνω σημείωσα κρίνω ότι δημιουργούν τέτοια κενά που δεν μπορώ να τα αντιπαρέλθω. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα και την απορρίπτω στην ολότητα της. Ο ΜΚ4 επίσης προβλημάτισε σε μεγάλο βαθμό το Δικαστήριο αναφορικά με την αξιοπιστία του. Αναφέρω ότι το σύνολο της μαρτυρίας του ενώπιον μου παρουσιάζει αντιφάσεις, ανακρίβειες και θέσεις που δεν δίνουν την δυνατότητα να κριθεί το σύνολο της μαρτυρίας ασφαλές υπόβαθρο εξαγωγής συμπερασμάτων. Επίσης διέκρινα ότι ο μάρτυρας αυτός προσπαθούσε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο όχι τα γεγονότα τα οποία είδε και έζησε αλλά τα όσα προκύπτουν από τις θέσεις της παραπονούμενης με σκοπό να επιρρίψει την ευθύνη για το επίδικο δυστύχημα στον κατηγορούμενο. Συγκεκριμένα αναφέρω ότι ο μάρτυρας αυτός δεν θυμάται τον δρόμο που οδηγούσε, αλλά αρκέστηκε να αναφέρει ότι οδηγούσε στον δρόμο «4 φανάρια». Δεν θυμάται τι έκανε εκείνη την ημέρα όμως θυμάται με πάσα λεπτομέρεια πόσα οχήματα υπήρχαν στα δεξιά του, αναφέροντας 10 περίπου, αλλά και απέναντι του περίπου 2 με 3 αυτοκίνητα. Για ποιο λόγο θυμάται με σχετική ακρίβεια τους αριθμούς των οχημάτων αυτών ενώ ο ίδιος οδηγούσε να πάει στην δουλειά του στις 2330 το βράδυ δεν επεξήγησε και η θέση του αυτή συγκρούεται ακόμα και με την λογική. Επιπλέον σημειώνω ότι οι αριθμοί και αναφορές αυτές δεν δόθηκαν στην κατάθεση του (Τεκμήριο 7) αλλά προέκυψαν κατά το στάδιο της μαρτυρίας του 5 σχεδόν χρόνια μετά. Παράλληλα θυμάται να έδωσε την κατάθεση του την επόμενη ημέρα ή μετά από 2 ημέρες όμως με βάση το τεκμήριο 7 αυτή δόθηκε στις 1/11/2013 ήτοι 1 ½ περίπου μήνα μετά το δυστύχημα. Σημειώνω ότι στο τεκμήριο 7 ουδεμία αναφορά γίνεται σε αριθμούς οχημάτων στις άλλες πορείες ή έστω στην παρουσία κίνησης με τον τρόπο που περιέγραψε στην αντεξέταση του. Ενώ αναφέρεται στην ύπαρξη 10 οχημάτων πίσω από το όχημα της παραπονούμενης παραλείπει να αναφέρει αυτό στην κατάθεση του και πρώτη φορά θέτει αυτούς τους ισχυρισμούς στην αντεξέταση του. Η αναφορά του αυτή αποτελεί ουσιώδες σημείο για την υπόθεση όταν μάλιστα ουδείς εκ των 10 αυτών περίπου οδηγών που σύμφωνα με τον ΜΚ4 ακολουθούσαν την παραπονούμενη δεν εμφανίστηκε η παρουσιάστηκε στην αστυνομία ως μάρτυρας που είδε την σύγκρουση κάτι που προκύπτει ως εύλογο και λογικό να προέκυπτε ήτοι τα οχήματα που την ακολουθούσαν να είχαν δει πως έγινε το δυστύχημα. Ενώ αναφέρει ότι είδε την εναλλαγή των φώτων περίπου 50 μέτρα πριν φτάσει στο σημείο αλτ και σταματήσει σε άλλο σημείο της αντεξετασης του αναφέρει ότι η απόσταση αυτή είναι 10 μέτρα. Επίσης είδε να αλλάζει το φως από πράσινο σε κόκκινο απευθείας. Η θέση του αυτή συγκρούεται με την αποδεκτή μαρτυρία του ΜΚ2 που ανάφερε ότι μεταξύ πράσινου και κόκκινου μεσολαβεί κίτρινο. Ενώ αποτελεί παραδεκτό και μη αμφισβητούμενο γεγονός από αμφότερους τους κατηγορούμενο και ΜΚ3 - παραπονούμενη ότι τα οχήματα τους μετακινήθηκαν από τις τελικές του θέσεις ο ΜΚ4 είδε ότι αυτά παρέμειναν στις θέσεις τους μετά την σύγκρουση. Ενώ επέμεινε ότι μετά την σύγκρουση πλησίασε και είδε τον οδηγό του μοτοποδήλατου ουδεμία αναφορά κάνει στο ότι αυτός είναι ο κατηγορούμενος. Στην κατάθεση του αναφέρει τους αριθμούς εγγραφής των ενεχόμενων οχημάτων αλλά καμία αναφορά στο πως γνώριζε αυτούς του αριθμούς. Σημειώνω επιπλέον ότι σε κάποιο σημείο της μαρτυρίας του ανάφερε ότι δεν είχε λόγο να θυμάται τους αριθμούς εγγραφής οχημάτων. Ουδεμία αναφορά αντίθετα κάνει στον τύπο ή χρώμα ή μάρκα του οχήματος της παραπονούμενης αλλά θυμάται αριθμούς εγγραφής τους οποίους θυμόταν 1 ½ μήνα μετά από ένα δυστύχημα στο οποίο ισχυρίζεται ότι ήταν αυτόπτης η ώρα 2330 το βράδυ. Δεν θυμάται κανένα επιβάτη στο όχημα της παραπονούμενης σε αντίθεση με την θέση της ίδιας ότι στο όχημα της επέβαινε ο ξάδελφος της. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, το υπόλοιπο περιεχόμενο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού αλλά και την κακή εντύπωση που απεκόμισα από αυτόν κατά την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα κρίνω ότι δεν μπορώ να αποδεχτώ τη μαρτυρία του γι αυτό την απορρίπτω στην ολότητα της. Ο κατηγορούμενος από την αντίπερα όχθη άφησε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η όλη στάση του, θέση του και τρόπος με τον οποίο μαρτύρησε δεικνύει ειλικρίνεια ενώ οι θέσεις του με αναφορά στα ουσιώδη σημεία παρέμειναν σταθερές και κατά την αντεξέταση. Η θέση και εκδοχή του για τον τρόπο που έλαβε χώρα το δυστύχημα ήταν ταυτόσημη με τα όσα ανάφερε στην κατάθεση του ενώ πολλά από τα σημεία αυτής συνάδουν και με την μαρτυρία του ΜΚ1 με αναφορά στο σημείο σύγκρουσης. Σημειώνω ότι η αναφορά του ότι εισήλθε στην διασταύρωση καλύπτοντας περίπου το μισό μέρος αυτής όταν είδε την παραπονούμενη συνάδει με το σημείο χ ως τοποθετήθηκε στο σχεδιάγραμμα. Επιπλέον κατά την αντεξέταση του οι θέσεις του αυτές δεν κλονίστηκαν αντίθετα σε ήρεμο κλίμα και με σταθερότητα ενέμεινε στην εκδοχή του η οποία υπενθυμίζω δόθηκε άμεσα και παρέμεινε σταθερή. Σημειώνω βεβαίως ότι ουδεμία βαρύτητα μπορώ να αποδώσω παρά την καλή εντύπωση που άφησε ο κατηγορούμενος στις θέσεις του για λήψη απειλητικών μηνυμάτων σχετικά με το δυστύχημα. Οι αναφορές του αυτές δεν υποβλήθηκαν στην ΜΚ3 - παραπονούμενη και επιπλέον δεν τεκμηριώθηκαν. Ως εκ τούτου αυτές οι αναφορές δεν προσμετρούνται καθ' οιονδήποτε τρόπο στην μαρτυρία του. Με βάση τα όσα ανωτέρω ανάφερα κρίνω ότι ο κατηγορούμενος ήταν μάρτυρας της αλήθειας και μπορώ να βασισθώ στην δική του μαρτυρία για την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ: Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας και της μαρτυρίας που παρέμεινε αναντίλεκτη και/ή αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων, τα κάτωθι αποτελούν τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης: Ο κατηγορούμενος στις 14/9/2013 και περί ώρα 2330 οδηγούσε το μοτοποδήλατο του με αρ. εγγραφής XXXXX51 με νότια κατεύθυνση στην οδό Αγίας Φυλάξεως. Στην συμβολή της εν λόγω οδού με τις οδούς 16ης Ιουνίου 1943 και Γλάδστωνος, η οποία ελέγχεται από φώτα τροχαίας, εισήλθε στην διασταύρωση με σκοπό να κατευθυνθεί νότια προς την οδό Ελλάδος. Αφού διένυσε απόσταση από το αλτ της διασταύρωσης περίπου 27 μέτρων συγκρούστηκε με το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX88 που οδηγείτο από την παραπονούμενη - ΜΚ3 επί της οδού Γλάδστωνος με ανατολική πορεία και η οποία εισήλθε στην διασταύρωση με σκοπό να κατευθυνθεί ανατολικά προς την οδό 16ης Ιουνίου
2. Το μοτοποδήλατο του κατηγορούμενου μετά την σύγκρουση ανατράπηκε με τον ίδιο στην άσφαλτο και ακινητοποιήθηκε κάποια μέτρα πιο κάτω. Ο κατηγορούμενος τραυματίστηκε και κάθισε στο ανατολικό πεζοδρόμιο αναμένοντας το ασθενοφόρο το οποίο κλήθηκε στην σκηνή. Αμφότεροι οι ενεχόμενοι οδηγοί μετακίνησαν τα οχήματα τους από τις τελικές τους θέσεις. Τα φώτα τροχαίας στη πιο πάνω διασταύρωση τοποθετήθηκαν από την αρμόδια αρχή και κατά τον ουσιώδη χρόνο λειτουργούσαν κανονικά και οι εναλλαγές των φώτων ελέχθησαν από τον ΜΚ1 μετά τις εξετάσεις και μετρήσεις του και δεν προέκυψε να παρουσίαζαν οιοδήποτε πρόβλημα. Οι εναλλαγές των φώτων και οι χρόνοι ασφαλείας προκύπτουν να είναι ως οι θέσεις και ανάλυση του ΜΚ2 με βάση τον πίνακα Τεκμήριο
3. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο, ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας ανωτέρω). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 300, Βίττη ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37, Θεοφάνους ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 160, Derek Knell v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police

(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police

(1987)2 C.L.R. 86). Όπως προκύπτει και από την σχετική με το θέμα Νομολογία, ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη

(1975)1 C.L.R. 188). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια ( βλ. Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης

(1963)2 C.L.R. 78 και Ανδρέας Νεοφύτου v. Aστυνομίας, Π.Ε. Αρ. 217/09, Ημερομηνίας 7 Οκτωβρίου 2011). Επίσης, αν το δυστύχημα συνδέεται ευθέως με απόφραξη του δρόμου και η απόφραξη αποτελεί μέρος των γενεσιουργών αιτιών που προκάλεσαν το δυστύχημα τότε αποδίδεται ευθύνη για το αδίκημα της αμέλειας (βλ. Ξιπτέρα ν. Κυπριανού

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ 1696). Σε σχέση με την παραβίαση φώτων τροχαίας, η νομολογία έχει καθιερώσει την αρχή ότι οδηγός που διασταυρώνει σε φώτα τροχαίας που είναι αναμμένα προς όφελος του, δεν έχει καθήκον επιμέλειας προς τους οδηγούς που παραβιάζουν τα δικά τους φώτα τροχαίας, εκτός βεβαίως του καθήκοντος να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα αποφυγής της σύγκρουσης, εάν όντως είχε επίγνωση της αντίθετης παράνομης διέλευσης (βλ. Ανδρέας Νεοφύτου v Αστυνομίας (ανωτέρω), Joseph Eva Ltd v. Reeves

(1938)2 All E.R. 115 και Patsalides v. Yiapani

(1969)1 C.L.R. 84). Πέραν των πιο πάνω, αναφορικά με το αδίκημα της 2ης κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, ο Κανονισμός 58

(1)(ια) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, προβλέπει: «58

(1)Πας όστις οδηγεί ή έχει την ευθύνην ή τον έλεγχον μηχανοκινήτου οχήματος εφ' οιασδήποτε οδού υπέχει υποχρέωση όπως ....... (ια) συμμορφούται προς άπαντα τα σήματα της τροχαίας, τα οποία ήθελον τοποθετηθή ή χαραχθή επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού υπό ή κατ' εντολήν της Αστυνομίας, ή δημοτικού συμβουλίου ή οιασδήποτε άλλη αρχής, εμπεπιστευμένης τον έλεγχο ή την ρύθμισιν της τροχαίας, προς καθοδήγησιν των οδηγών μηχανοκίνητων οχημάτων.» Κατάληξη: Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές και τα πραγματικά γεγονότα όπως έχουν διαπιστωθεί από το Δικαστήριο, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την υπόθεση της εναντίον του κατηγορούμενου στον απαιτούμενο βαθμό στις κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετωπίζει. Κατ' αρχή σε σχέση με την 2η κατηγορία, δεν έχει προκύψει αξιόπιστη μαρτυρία ότι κατά την ώρα που ο κατηγορούμενος εισήλθε εντός της διασταύρωσης το φως στην πορεία του ήταν κόκκινο αλλά ούτε και οποιοδήποτε άλλο χρώμα. Ως εκ τούτου κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή δεν έχει αποδείξει την κατηγορία αυτή στον απαιτούμενο βαθμό και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από αυτήν. Εν όψει του πιο πάνω εκείνο το οποίο θα πρέπει να κριθεί σε σχέση με την 1η κατηγορία είναι κατά πόσο ο κατηγορούμενος κατά την είσοδο του στην εν λόγω διασταύρωση αντιλήφθηκε την έλευση και την πρόθεση της παραπονούμενης - ΜΚ3 να εισέλθει στη διασταύρωση, από ποια απόσταση και κατά πόσο απέκοψε την πορεία της και εν τέλει η ενέργεια του αποτέλεσε μια από τις γενεσιουργές αιτίες του δυστυχήματος (βλ. Ανδρέας Νεοφύτου v. Αστυνομίας (ανωτέρω). Με τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου έχει προκύψει ότι μετά από την είσοδο του κατηγορούμενου στην εν λόγω διασταύρωση και αφού το μοτοποδήλατο του είχε διανύσει με νότια κατεύθυνση μια απόσταση περί τα 27 μέτρα συγκρούστηκε με την παραπονούμενη. Δεν έχει προκύψει σε ποια απόσταση ο κατηγορούμενος βρισκόταν όταν η παραπονούμενη άρχισε να εισέρχεται εντός της διασταύρωσης και κατά πόσο η ενέργεια του αυτή είχε ως αποτέλεσμα την αποκοπή της πορείας της. Δεν έχει προκύψει επίσης ο κατηγορούμενος να αντιλήφθηκε την πρόθεση της παραπονούμενης να εισέλθει εντός της διασταύρωσης ή κατά πόσο αυτή βρισκόταν σε αυτήν και την αγνόησε. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου δεν έχει προκύψει μια τέτοια μαρτυρία και το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας κατά πόσο ο κατηγορούμενος παρέβηκε το πιο πάνω καθήκον και υποχρέωση του. Επομένως, καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της σε σχέση και με την 1η κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογική αμφιβολίας και ως εκ τούτου αυτός αθωώνεται και σε αυτή την κατηγορία. Ενόψει των ανωτέρω ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στο σύνολο των κατηγοριών ήτοι κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............... Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο