ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΣΕΡΓΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 5729/16, 19/6/2018

(1)[1], 17

(2)[2], και 18[3] του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου, Ν.174/1986, όπως τροποποιήθηκε και των άρθρων 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων Νόμου, Ν.86/72, όπως τροποποιήθηκε[4]. Προς απόδειξη της κατηγορίας η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε 2 μάρτυρες τον Α/Αστ.XXXXX5 XXXXX Νικολάου (ΜΚ1) και τον Α/Αστ. XXXXX Χριστοδούλου (ΜΚ2). Μετά την κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος επέλεξε να προχωρήσει με ένορκη μαρτυρία ενώ δεν κάλεσε άλλο μάρτυρα υπεράσπισης. Ενώπιον μου μέσα από την τεθείσα μαρτυρία παρουσιάστηκαν 2 εκδοχές. Από την μια η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής σύμφωνα με την οποία στην επίδικη ημερομηνία ο ΜΚ1 ευρισκόμενος σε περιπολία στην οδό που αναφέρεται στο κατηγορητήριο εντόπισε το όχημα που αναφέρεται στο κατηγορητήριο να οδηγείται από τρίτο πρόσωπο και να έχει ως συνοδηγό τον κατηγορούμενο ο οποίος δεν έφερε ζώνης ασφαλείας. Μέσω ασυρμάτου ειδοποίησε τον ΜΚ2 ο οποίος βρισκόταν σε σημείο κάποιων μέτρων από αυτόν ο οποίος και ανέκοψε το εν λόγω όχημα. Κατά τον έλεγχο ο κατηγορούμενος πλέον φορούσε ζώνη ασφαλείας με την Κατηγορούσα Αρχή να εισηγείται ότι από το σημείο που τον εντόπισε ο ΜΚ1 μέχρι και το σημείο που ανακόπηκε ο κατηγορούμενος έβαλε την ζώνη του. Στον κατηγορούμενο εκδόθηκε εξώδικο για το αδίκημα αυτό το οποίο δεν πληρώθηκε εντός της καθορισμένης προθεσμίας με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η παρούσα υπόθεση. Από την αντίπερα όχθη ο κατηγορούμενος επιμένει ότι σε κανένα σημείο εντόπισε ή είδε τον ΜΚ1 και όταν ανακόπηκε από τον ΜΚ2 έφερε την ζώνη του και για αυτό τον λόγο δεν πλήρωσε το εξώδικο ενώ επέμενε στην αρχική του θέση ότι όντας συνοδηγός κατά την επίδικη ημερομηνία έφερε την ζώνη ασφαλείας του. Έχω ακούσει με πάρα πολύ προσοχή όλους τους μάρτυρες που ενώπιον μου κατέθεσαν και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τις εκατέρωθεν θέσεις τους έχοντας κατά νου τις νομολογιακά καθιερωμένες αρχές αναφορικά με τον τρόπο αξιολόγησης της μαρτυρίας (βλ. Πελεκάνου v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ., Αυξεντίου v. Διγκλη

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002), 1A A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173). Μέσα από τις δύο εκδοχές που προωθήθηκαν προκύπτει ανάγκη αξιολόγησης της μαρτυρίας με σκοπό την κατάληξη σε ευρήματα γεγονότων που θα καθορίσουν την τελική ετυμηγορία του Δικαστηρίου. Ο ΜΚ1 υπηρετεί στον Ουλαμό ΕΟΜΟ στην τροχαία Αρχηγείου με καθήκοντα τις περιπολίες και έλεγχο αυτοκινήτων παγκύπρια. Για την υπόθεση αυτή αναφέρει ότι κατά την ημερομηνία που αναφέρεται βρισκόταν στην οδό 25ης Μαρτίου, την έξοδο που οδηγεί στην Λεμεσό από την Παρεκκλησιά και ενώ ήταν δίπλα από ένα φούρνο και κρατούσε ασύρματο έβλεπε τροχαία παραπτώματα από οδηγούς και συνοδηγούς και ειδοποιούσε τους συναδέλφους του οι οποίοι βρίσκονταν σε απόσταση 50 - 75 μέτρων από αυτόν και οι οποίοι προέβαιναν σε καταγγελίες. Στην προκειμένη πρόσεξε τον κατηγορούμενο ο οποίος ήταν συνοδηγός σε όχημα που πέρασε από δίπλα του σε απόσταση 2 - 3 μέτρων ότι δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας και μέσω ασυρμάτου ειδοποίησε τον συνάδελφο του Α/Αστ. XXXXX2 να προβεί σε καταγγελία. Τον ποινικό φάκελο δεν τον συμπλήρωσε ο ίδιος αλλά ο συνάδελφος που έκανε την καταγγελία. Ανάφερε τους αριθμούς εγγραφής και μάρκα αυτοκινήτου ενώ σε καμία άλλη ενέργεια προέβηκε. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 ανάφερε ότι στεκόταν ακριβώς στο περιτοίχισμα του φούρνου δίπλα από ένα κτήμα και σε σχέση με την πορεία του οχήματος ήταν προς την πλευρά του συνοδηγού επεξηγώντας ότι ο κατηγορούμενος ήταν προς την μεριά του. Ο συνάδελφος του στεκόταν 50 - 75 μέτρα μακριά λίγο πριν την υπόγεια γέφυρα. Δεν εντόπισε άλλη παράβαση όπως για παράδειγμα παράβαση ορίου ταχύτητας καθότι δεν χρησιμοποιούσε ταχύμετρο. Το όχημα στο οποίο επέβαινε ο κατηγορούμενος δεν οδηγείτο με ταχύτητα 50 χ.α.ω καθότι το σημείο στο οποίο στεκόταν ακολουθεί στροφής και τα οχήματα εισερχόμενα στην 25ης Μαρτίου δεν προλαβαίνουν να αναπτύξουν τέτοια ταχύτητα αλλά πρέπει να κινούνται περί τα 30 χ.α.ω. Συμφώνησε όμως ότι μετά το στρίψιμο ακολουθεί ευθεία και μπορεί να αναπτύξει ταχύτητα. Δεν μπορεί να προσδιορίσει ακριβώς πόσα δευτερόλεπτα χρειάστηκε το όχημα από το σημείο του ΜΚ1 μέχρι την ανακοπή από τον ΜΚ2 σε 50 - 75 μέτρα αλλά μπορεί να πει ότι επειδή ήταν καθημερινή υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση στο σημείο και μπορεί να χρειάστηκαν 25 - 30 δευτερόλεπτα λόγω της κίνησης αυτής. Το σημείο αυτό ανάφερε κάθε μέρα έχει κίνηση όπως και την επίδικη ημερομηνία και στιγμή. Πριν καταγγείλει τον κατηγορούμενο ειδοποίησε και για άλλες καταγγελίες. Επέμεινε ότι είναι σίγουρος ότι ο κατηγορούμενος δεν έφερε ζώνη ασφαλείας και αρνήθηκε την υποβολή ότι φορούσε αναφέροντας ότι το είδε καθαρά καθότι ήταν συνοδηγός και στην πλευρά που στεκόταν ο ίδιος. Ο ΜΚ2 υπηρετεί στο Τμήμα Τροχαίας Αρχηγείου με καθήκοντα τους τροχονομικούς ελέγχους καθώς και βοήθεια σε δυστυχήματα σε αυτοκινητόδρομους. Αναγνώρισε και κατέθεσε ως τεκμήριο 1, αντίγραφο του ποινικού φακέλου τον οποίο ετοίμασε ο ίδιος αναφορικά με την παρούσα υπόθεση. Την επίδικη ημερομηνία είχαν καθήκον στην Λεμεσό αναφορικά με ελέγχους για έγγραφα όπως κυκλοφορίες και ασφάλεια, χρήση κινητών και ζώνες ασφαλείας. Βρισκόταν στην εν λόγω οδό περί τις 07:53 το πρωί με επικεφαλή τον ΜΚ1 ο οποίος τους είπε να ελέγχουν για ζώνες και κινητά τηλέφωνα. Στεκόταν περί τα 60 - 70 μέτρα από τον ΜΚ1 ο οποίος με ασύρματο τους ειδοποιούσε όταν εντόπιζε κάποια παρανομία για να ανακόπτουν το όχημα και να καταγγέλλουν. Την στιγμή εκείνη ειδοποιήθηκε από ασύρματο από τον ΜΚ1 ότι στο επίδικο όχημα ο συνοδηγός δεν έφερε ζώνης ασφαλείας. Ο ίδιος ανέκοψε το όχημα και πρόσεξε ότι ο κατηγορούμενος είχε την ζώνη του. Ανάφερε στον κατηγορούμενο ότι τον σταμάτησε για την ζώνη ασφαλείας και αυτός του απάντησε ότι φοράει την ζώνη του. Μίλησε με τον επικεφαλή του ο οποίος επέμεινε στην θέση του όπως και ο κατηγορούμενος ότι φορούσε ζώνη κάτι που είδε και ο ίδιος ενώ του ανάφερε ότι θα τον καταγγείλει και αν δεν παραδέχεται θα πάει Δικαστήριο και εξέδωσε το εξώδικο. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 αναγνώρισε το εξώδικο που εξέδωσε και το κατέθεσε ως Τεκμήριο

1. Από ότι θυμάται ο ΜΚ1 στεκόταν μπροστά από τον φούρνο καμιά 70αριά μέτρα μακριά του. Τα οχήματα περνούσαν πολύ κοντά από τον ΜΚ1 μπορεί και σε απόσταση 1 μέτρο από αυτόν. Από την στιγμή που ειδοποιήθηκε από τον ασύρματο μέχρι και την ώρα που ανέκοψε το επίδικο όχημα πέρασαν δευτερόλεπτά περί τα 5 με
2. Η τροχαία κίνηση ήταν μέτρια, ήταν πρωί και ο κόσμος πήγαινε δουλειά, υπήρχε κίνηση αλλά όχι ουρά που να κινείται σημειωτόν. Συμφώνησε ότι ο ίδιος ανέκοψε το όχημα στο οποίο επέβαινε ο κατηγορούμενος σε 10 δευτερόλεπτα από την ώρα που ειδοποιήθηκε και αυτός φορούσε ζώνη ασφαλείας. Όταν ανάκοψε το όχημα και πλησίασε τον κατηγορούμενο πρόσεξε ότι αυτός φορούσε ζώνη. Ο κατηγορούμενος στην ένορκη μαρτυρία του ανάφερε ότι το 2015 εργαζόταν σε συγκεκριμένο ξενοδοχείο μέχρι τον Μάιο του 2016 που αποχώρησε. Μένει στην Παρεκκλησιά και την επίδικη ημερομηνία τον μετέφερε στην δουλειά του η σύζυγος του. Έφυγε από την οικία του με την σύζυγο του και φορούσαν αμφότεροι ζώνη ασφάλειας. Μετά την στροφή στα αριστερά και πριν την γέφυρα τους ανάκοψε ο ΜΚ2 και άνοιξε το παράθυρο του. Ο ΜΚ2 για κάποια δευτερόλεπτα δεν μίλησε και όταν τον ρώτησε τι χρειάζεται τον ενημέρωσε ότι θα τον καταγγείλει για την ζώνη ασφαλείας. Ο ίδιος εξεπλάγην και ρώτησε γιατί αφού φοράει την ζώνη του. Τότε ο ΜΚ2 του ζήτησε να περιμένει 1 λεπτό και μίλησε με συνάδελφο του στον ασύρματο και μετά του είπε συγνώμη πρέπει να σε καταγγείλω και ότι αυτές είναι οι οδηγίες του αξιωματικού του που είναι στον φούρνο και του έδωσε οδηγίες. Ο κατηγορούμενος ζήτησε από τον ΜΚ2 όταν έρθει η στιγμή να πάει Δικαστήριο να μην αρνηθεί ότι τον είδε να φέρει ζώνη και να πει την αλήθεια, όπως έπραξε και τότε έγραψε και το όνομα του ΜΚ2 στο εξώδικο. Όταν πήγε στην δουλειά του επειδή ένιωθε αδικημένος τηλεφώνησε στην Λευκωσία και μίλησε με τον υπεύθυνο τροχαίας και του εξήγησε πως είχαν τα πράγματα και ο υπεύθυνος του είπε ότι θα ενημερωθεί και θα τον πάρει πίσω. Όντως μετά από 10 - 15 λεπτά επικοινώνησε μαζί του ο υπεύθυνος ο οποίος του ανάφερε ότι ο αστυνομικός που τον ανέκοψε επιβεβαίωσε ότι έφερε ζώνη ασφαλείας αλλά δεν μπορεί να αμφισβητήσει τον υπεύθυνο που του έδωσε οδηγίες και τότε ευχαρίστησε τον υπεύθυνο και του είπε ότι θα προωθήσει και αποδείξει την αθωότητα του στο Δικαστήριο. Πριν τον ανακόψει ο ΜΚ2 δεν είδε άλλο αστυνομικό ενώ το σημείο που ανάφερε ότι βρισκόταν ο ΜΚ1 είναι αδύνατο να ευσταθεί καθότι υπάρχει χώρος στάθμευσης φορτηγών και λεωφορείων μπροστά από τον φούρνο και δεν μπορεί να στεκόταν εκεί. Την ημέρα εκείνη φορούσε κοστούμι εργασίας μαύρου χρώματος ενώ η ζώνη ασφαλείας του οχήματος είναι επίσης μαύρου χρώματος. Αντεξεταζόμενος ο κατηγορούμενος ανάφερε ότι την ζώνη ασφαλείας μπορείς να την φορέσεις σε δευτερόλεπτα «ένα κλικ» ως ανάφερε και μπορεί ο χρόνος αυτός να είναι 4 ή και 2 δευτερόλεπτα. Αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας και ότι είδε τον ΜΚ1 και μέχρι να φτάσει στον ΜΚ2 την φόρεσε. Ο ΜΚ1 αναφέρω ότι προβλημάτισε σε μεγάλο βαθμό το Δικαστήριο αναφορικά με την αξιοπιστία του και την επιμονή του ότι ο κατηγορούμενος ως συνοδηγός έγινε ορατός από αυτός να μην φέρει ζώνη ασφαλείας με δεδομένη την παράλληλη θέση ότι κατά το στάδιο που το όχημα ανακόπηκε ο ΜΚ2 διαπίστωσε ότι αυτός έφερε την ζώνη του. Η όλη υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής βασίζεται στην θέση του ΜΚ1 ο οποίος είδε τον κατηγορούμενο να μην φέρει ζώνη ενώ στον χρόνο που μεσολάβησε μέχρι την ανακοπή από τον ΜΚ2 κάποια μέτρα πιο κάτω αυτός πρόλαβε και την τοποθέτησε. Η μαρτυρία του ΜΚ1 επί του ουσιώδες αυτού σημείου παρουσιάζει αντιφάσεις και για τους λόγους που θα προσπαθήσω κατωτέρω να επεξηγήσω δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. - Ενώ το αδίκημα έλαβε χώρα στις 16/9/2015 και σχεδόν 3 χρόνια μετά ο ΜΚ1 θυμάται λεπτομέρειες όπως αποστάσεις, κίνηση και μέτρα, στοιχεία που σε κάποιο βαθμό συγκρούονται με τις θέσεις του ΜΚ
3. - Ενώ δεν ανάκοψε ο ίδιος το όχημα στο οποίο επέβαινε ο κατηγορούμενος αποκλείει κάθε πιθανότητα λάθους ενώ είναι έντονος στην θέση του ενώ παράλληλα ο ΜΚ2 αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος κατά τον χρόνο της ανακοπής έφερε ζώνη ασφαλείας. - Η μαρτυρία του για πυκνή τροχαία κίνηση συγκρούεται με την μαρτυρία του ΜΚ2 ο οποίος αναφέρεται σε κίνηση αλλά όχι πυκνή και όχι σε σημείο που τα οχήματα να σχηματίζουν ουρά. Η θέση του ότι μπορεί να είχε παρέλθει και ένα λεπτό από την στιγμή που τον είδε μέχρι και την ανακοπή συγκρούεται επίσης με την θέση του ΜΚ2 ότι παρήλθαν 5 - 10 δευτερόλεπτα. - Προβληματίζει περαιτέρω η θέση του ότι σε ότι αφορά τον χρόνο που μεσολάβησε από την ώρα που ο ίδιος τον εντόπισε να μην φέρει ζώνη μέχρι την ανακοπή. Δεν προέκυψε ασφαλές συμπέρασμα και θέση ως προς τον χρόνο που παρήλθε και χρειάστηκε για να διανύσει αυτά τα 50 - 70 μέτρα. Η θέση του ότι ο κατηγορούμενος τον είδε και μέχρι να φτάσει το όχημα στον ΜΚ2 από τον οποίο και ανακόπηκε πρόλαβε και έβαλε την ζώνη ασφαλείας του βασίζεται σε υπόθεση του ιδίου. Επιπλέον σημειώνω την απουσία οιασδήποτε αναφοράς περί του ότι ο κατηγορούμενος τον είδε να στέκεται στο σημείο που ανάφερε και κινήθηκε να βάλει την ζώνη του. - Θα ανάμενα προωθώντας ουσιαστικά ο ΜΚ1 την θέση ότι φόρεσε μετά την ζώνη του να είχε αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος τον είχε πρώτα δει. Ουδεμία μαρτυρία ότι έγινε ορατός από τον κατηγορούμενο πέρα από την υπόθεση ότι τον είδε κάτι που συνάδει και με την θέση του κατηγορούμενου ότι δεν είδε τον ΜΚ
4. Ενόψει των όσων ανωτέρω προσπάθησα να επεξηγήσω καταλήγω ότι δεν μπορώ να αποδεχτώ πέραν των μη αμφισβητούμενων αναφορών και γεγονότων ότι ο ΜΚ1 κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρει είδε τον κατηγορούμενο ως συνοδηγό να μην φέρει ζώνης ασφαλείας. Τα όσα ο ΜΚ1 ανάφερε κυρίως ως προς το δεδομένο και αποδεκτό σημείο ότι κατά τον χρόνο ανακοπής έφερε ζώνη βασίζονται σε υποθέσεις και συμπεράσματα τα οποία δεν προκύπτουν από την μαρτυρία του με ασφάλεια. Η αποδοχή της θέσης του ΜΚ1 ως προς το αμφισβητούμενο σημείο δεν μπορεί να προκύψει με ασφάλεια αλλά μέσα από συμπερασματικές και υποθετικές θέσεις που δεν είναι αποδεκτές στο ποινικό δικαιικό μας σύστημα. Συνεπακόλουθα απορρίπτω την μαρτυρία του ΜΚ
5. Ο ΜΚ2 αναφέρω ότι άφησε καλή εντύπωση και εικόνα στο Δικαστήριο. Τα όσα ανάφερε γίνονται αποδεκτά ενώ σημειώνω η μαρτυρία του στο σύνολο της δεν αμφισβητήθηκε ενώ κατά την αντεξέταση σε αυτόν υποβλήθηκαν κυρίως διευκρινιστικές ερωτήσεις. Η θέση του για την κίνηση αλλά και τον χρόνο που χρειάστηκε το όχημα από το σημείο που κλήθηκε από τον ΜΚ1 μέσω ασυρμάτου μέχρι την ανακοπή γίνεται αποδεκτή ενώ υπενθυμίζω ότι συγκρούεται με την μαρτυρία του ΜΚ
6. Από την μαρτυρία του ΜΚ1 αποδέχομαι και προκύπτει ως ουσιώδες σημείο με αναφορά στα επίδικα ζητήματα ότι ο ίδιος ενημερώθηκε μέσω ασυρμάτου από τον ΜΚ1 περί του ότι ο κατηγορούμενος ως συνοδηγός δεν έφερε ζώνη ασφαλείας. Ανέκοψε για έλεγχο το επίδικο όχημα και διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος έφερε ζώνη ασφαλείας γεγονός για το οποίο ειδοποίησε και τον ΜΚ1 ο οποίος επέμεινε στην θέση του με αποτέλεσμα να εκδώσει εξώδικο. Ουδεμία μαρτυρία τέθηκε από τον ίδιο η αναφορά στο ότι είδε τον κατηγορούμενο να κινείται για να βάλει ζώνη. Σημειώνω ότι με βάση την θέση του ΜΚ2 παρήλθαν από την κλήση μέσω ασυρμάτου μέχρι την ανακοπή του οχήματος περίπου 5 - 10 δευτερόλεπτα ενώ σε αυτό τον χρόνο ουδεμία αναφορά έγινε σε κίνηση του κατηγορούμενου να προσπαθεί να βάλει την ζώνη ασφαλείας του. Ο κατηγορούμενος τώρα αναφέρω ότι άφησε εξίσου με τον ΜΚ2 καλή εντύπωση. Κρίνω ότι ανάφερε στο Δικαστήριο την αλήθεια χωρίς υπερβολές και έντονες θέσεις, με απλότητα και ηρεμία. Πρόβαλε τις θέσεις του που συνάδουν σε αρκετά σημεία και με την θέση του ΜΚ2 ενώ δεν απέφυγε να αναφέρει και θέσεις εναντίον των δικών του συμφερόντων αφού είχε ακούσει ότι ο ΜΚ2 αναφέρθηκε σε χρόνο 5 - 10 δευτερολέπτων αναφέρει ότι για να τοποθετήσει τη ζώνη του χρειάζονται 4 μπορεί και 2 δευτερόλεπτα. Αποδέχομαι την εκδοχή του κατηγορούμενο και καταλήγω ότι ανάφερε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Από την πιο πάνω αξιολόγηση ουδέν εύρημα μπορεί να προκύψει με ασφάλεια περί του ότι ο κατηγορούμενος ως συνοδηγός κατά την 16/9/2015 στην συγκεκριμένη οδό δεν έφερε ζώνη ασφαλείας. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την 2η κατηγορία με αποτέλεσμα ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται. (Υπ.).................................................. Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 15.-

(1)Οι επιβαίνοντες σε οχήματα των κατηγοριών M1, N1, N2 και N3, τα οποία είναι σε χρήση, χρησιμοποιούν τα συστήματα ασφάλειας που καθορίζονται στον παρόντα Νόμο. [2] 17.-

(2)Πρόσωπο που ενεργεί κατά παράβαση του εδαφίου

(1)του άρθρου 15 και των άρθρων 15Α και 15Β, είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους τρεις μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις πεντακόσιες λίρες ή σε αμφότερες τις ποινές της φυλάκισης και της χρηματικής ποινής. [3] 18. Ανεξάρτητα από την επιβολή οποιασδήποτε ποινής, από αυτές που προνοούνται από τις διατάξεις του άρθρου 17, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο καταδικάζεται για αδίκημα δυνάμει των διατάξεων των εδαφίων

(2)και

(3)του άρθρου 17, στερηθεί της ικανότητας να κατέχει ή λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονική περίοδο που δεν θα υπερβαίνει τους τρεις μήνες από την ημερομηνία καταδίκης του. [4] Σχετικοί είναι επίσης οι περί Έγκρισης Τύπου Οχημάτων (Κατηγορίες Μ, Ν και Ο) των Κατασκευαστικών Στοιχείων, Συστημάτων και Χωριστών Τεχνικών Μονάδων τους Κανονισμούς του 2010, Κ.Δ.Π. 218/2010, 21.5.2010, που εκδόθηκαν δυνάμει του, περί Εγκρίσεως Οχημάτων Νόμου, Ν.61(Ι)/2005. Σύμφωνα με τον κ.40 που παραπέμπει στο Παράρτημα ΧΙΙΙ, Μέρος Α, Παράγραφος 1, Κατηγορία Μ1 αφορά: Οχήματα τα οποία έχουν σχεδιαστεί και κατασκευαστεί για τη μεταφορά επιβατών και περιλαμβάνουν το πολύ οκτώ θέσεις καθήμενων πέραν του καθίσματος του οδηγού. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο