← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. SHARIF κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1868/18, 20/6/2018

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. SHARIF κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1868/18, 20/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B122 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1868/18 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Κατηγορούσα Αρχή Εναντίον

  1. XXXXX SHARIF
  2. XXXXX BALJIAN Κατηγορούμενοι --------------------------------------------------- Ημερομηνία: 20.06.2018 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή : κ. Α. Μανώλη Για τον κατηγορούμενο 1 : κ. Μ. Αρμεύτης Για τον κατηγορούμενο 2 : κα. Ε. Αντωνιάδου Κατηγορούμενοι 1 και 2: παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 στην παρούσα αντιμετωπίζουν από κοινού τις κατηγορίες 1-5, οι οποίες αφορούν παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α (κατηγορίες 1 και 2), παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β (3η κατηγορία), καλλιέργεια φυτών κάνναβης (4η κατηγορία) και κατοχή σκευών για τη λήψη ναρκωτικών (5η κατηγορία). Επιπλέον ο 1ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 6 και 7, για παράνομη χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α και κάπνισμα φυτού κάνναβης αντίστοιχα. Επίσης ο 2ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την 8η κατηγορία, για κάπνισμα φυτού κάνναβης, την οποία να σημειωθεί έχει παραδεχτεί και με αυτό υπόψη είναι η μοναδική κατηγορία που δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας απόφασης. Όλες βεβαίως οι κατηγορίες πιο πάνω εδράζονται στα σχετικά άρθρα του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε, εις τα οποία αναφορά σημειώνεται θα γίνει πιο κάτω κατά την εξέταση του θέματος απόδειξης των κατηγοριών. Προς απόδειξη της υπόθεσης της η κατηγορούσα αρχή κάλεσε 2 μάρτυρες, ενώ να σημειωθεί πως οι καταθέσεις διαφόρων προσώπων και άλλα έγγραφα κατατέθηκαν εκ συμφώνου ως παραδεκτά. Έγιναν επίσης παραδεκτά γεγονότα. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης οι κατηγορούμενοι προέβησαν σε ανώμοτες δηλώσεις. Ουδείς εκ των κατηγορούμενων κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της κατηγορούσας αρχής και του κατηγορούμενου 1 αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου 2 κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση, προσθέτοντας μόνον προφορικά ένα σημείο που όπως ανέφερε δεν συμπεριέλαβε στην γραπτή της αγόρευση. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα οι συνήγοροι ανέφεραν και αρκούμαι εδώ ν' αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Δια ζώσης ΜΚ1 - Αστ.XXXXX0 XXXXX Κύρου Στην κυρίως εξέταση της αναγνώρισε κατ' αρχήν την κατάθεση της ημερ.29/01/18, τεκμ.11, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε και εις την οποία αναφέρει τα εξής : " Υπηρετώ στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών και είμαι τοποθετημένη στο Κλιμάκιο Λεμεσού. Στις 21/06/2017 μετά από οδηγίες εγώ μαζί με τον Α/Αστ.XXXXX3 XXXXX Πιτσιλλή μεταβήκαμε στην οδό XXXXX αρ. 60 στο χωριό Ασγάτας στην Λεμεσό, για εκτέλεση εντάλματος έρευνας για την πιο πάνω οικία, στην αυλή της οποίας είχε εντοπισθεί σταθμευμένο το κλοπιμαίο όχημα με αρ. εγγ. XXXXX
  3. Στο μέρος ήταν και ο Αστ.XXXXX6 και Αστ. XXXXX7 του ΤΑΕ Α/σού, ο Αστ.XXXXX9 του Αστ. Σταθμού Μονής καθώς και ο Κοινοτάρχης του Χωριού δια το λόγω ότι ο ένοικος της οικίας που όπως διαπιστώθηκε ήταν ο XXXXX SHARIF, από το Ιράν, Αρ. ΔΕΑ: XXXXX8413, Η.Γ.20/02/1984, απουσίαζε και δεν εντοπιζόταν. Κατά την διάρκεια της έρευνας η οποία άρχισε η ώρα 1150, ο Αστ.XXXXX9 βρήκε και παρέλαβε από το πιο πάνω όχημα μια τηλεόραση μάρκας Prime Τν, ένα I-Pad ασημί χρώματος, ένα φορητό υπολογιστή μάρκας Lenovo Yoga 500 και ένα DVD Writer μάρκας Transcend. Στην συνέχεια η ώρα 1245 βρήκα και παρέλαβα πάνω από το ψυγείο εντός της οικίας 1)ένα χάρτινο κιβώτιο παπουτσιών χρώματος μαύρου και εντός αυτού υπήρχαν τα ακόλουθα : 2) «Ένα πλαστικό διαφανές δοχείο με κόκκινο πώμα το οποίο περιέχει άσπρη ουσία» Χ.Κ. ΙΑ, 3) «Ένα γυάλινο μπουκαλάκι με άσπρο πώμα εντός του οποίου υπάρχει άσπρη ουσία με υγρό» Χ.Κ. 1Β, 4) «Ένα πλαστικό διαφανές δοχείο με μπλε πώμα εντός του οποίου υπάρχει άσπρη ουσία με υγρό» Χ.Κ. 1Γ, 5) «Ένα τεμάχιο ασημόκολλας εντός του οποίου υπάρχει μπεζ ουσία» Χ.Κ. 1Δ, 6) «Ένα φλιτζανάκι του καφέ με ίχνη άγνωστης ουσίας χρώματος μπεζ» Χ.Κ.ΙΕ, 7) «Ένα φλιτζανάκι του καφέ με ίχνη άγνωστης ουσίας χρώματος άσπρου» Χ.Κ.1Ζ, 8) «Ένα γυάλινο μπουκαλάκι με την επιγραφή GREEN» Χ.Κ.1Η, 9) «Ένα γυάλινο μπουκαλάκι χωρίς πώμα με ίχνη άγνωστης ουσίας» Χ.Κ. 1Θ, 10) «Πέντε χάρτινα φίλτρα» Χ.Κ. 1I, 11) «Μια ζυγαριά ακρίβειας χρώματος ασημί» Χ.Κ. 1I για τα οποία μου ηγέρθηκαν υποψίες ότι πρόκειται για ναρκωτικές ουσίες. Η ώρα 1255 βρήκα και παρέλαβα μέσα σε ξύλινο ερμαράκι 12) «Δύο γυάλινα σκεύη καπνίσματος με καμένη ουσία» Χ.Κ.
  4. Η ώρα 1330 βρήκα και παρέλαβα από την αυλή της οικίας 13) «ένα φυτό κάνναβης με ρίζωμα»Χ.Κ.
  5. Όλα τα πιο πάνω ο Αστ.XXXXX6 τα φωτογράφισε καθ' υπόδειξη μου. Η έρευνα ολοκληρώθηκε η ώρα 1330 χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε άλλο το παράνομο. Ακολούθως την ίδια ημέρα στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λ/σού και μεταξύ των ωρών 1514-1535 ο Αστ.XXXXX6 καθ' υπόδειξη μου φωτογράφησε και διενήργησε εξετάσεις στα πιο πάνω τεκμήρια και έλαβε δειγματοληψία από τα τεκμήρια Χ.Κ. ΙΑ, 1Β, 1Γ (Α.Α. 2,3,4) καθώς και από το Χ.Κ.2(Α/Α. 12). Από το τεκμήριο Χ.Κ. 1Θ (Α/Α.9) έλαβε ίχνη αποτυπώματος. Την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 1540-1630 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λ/σού, συσκεύασα και σφράγισα τα πιο πάνω τεκμήρια που βρήκα στην έρευνα, δίνοντας τους τα διακριτικά Χ.Κ. 1 - ΧΚ.3 και υπόγραψα την σχετική σφράγιση. Τις Δειγματοληψίες και το ίχνος αποτυπώματος με Α/Α. 14-16, ο Αστ.XXXXX6 μου τα παρέδωσε η ώρα 1700 συσκευασμένα και σφραγισμένα. Στις 22/06/2017 και ώρα 0800 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λ/σού, παρέδωσα στον Αστ.3437 τα ακόλουθα τεκμήρια επί του επισυναπτόμενου καταλόγου με Α/Α. 2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15 και 16, με σκοπό να τα μεταφέρει για επιστημονικές εξετάσεις. Στις 02/10/2017 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού και ώρα 1530 ο Αστ.XXXXX0 XXXXX Παπαελισσαίου μου παρέδωσε τα τεκμήρια με Α/Α. 14, 15 και τα έθεσα υπό την ασφαλή φύλαξη μου. Στις 17/10/2017 και ώρα 1455 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού ο Αστ.2244 Δ. Καρακώστας μου παρέδωσε τα ακόλουθα τεκμήρια με Α/Α. 2,3,4,5,6,7,8, 9,10,12,13 και τα έθεσα υπό την ασφαλή φύλαξη μου. Στις 18/12/2017 και η ώρα 1015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, συνέλαβα τον XXXXX BALJIAN, από το Λίβανο, Αρ. ΔΕΑ:XXXXX2366, Η.Γ.:04/09/1985 δυνάμει δικαστικού εντάλματος που εκκρεμούσε εναντίον του, αφού του εξήγησα τους λόγους συλλήψεως του με την βοήθεια του Διερμηνέα XXXXX Τριανταφυλλίδη του επέστησα την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε: «Δεν έχω καμία σχέση» Στην συνέχεια και ώρα 1025 με την βοήθεια του διερμηνέα πληροφόρησα γραπτώς τον Baljian για τα νομικά του δικαιώματα ως κρατούμενος. Στην συνέχεια παρουσιάστηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, από το ΤΑΕ Λεμεσού, όπου του εκδόθηκε διάταγμα προσωποκράτησης για περίοδο έξι

(6)Ημερών. Την ίδια ημέρα και ώρα 1545 κατόπιν οδηγιών του Λοχ.XXXXX0 και κατόπιν γραπτής του συγκατάθεσης του BALJIAN, έλαβα από τον αυτόν, δύο παρειακά επιχρίσματα, τα οποία συσκεύασα και σφράγισα στην παρουσία του δίνοντας του τα διακριτικά (Τεκμ.Χ.Κ.4) (Α/Α.17) και την σφράγιση υπέγραψα τόσο εγώ όσον και ο BALJIAN. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 1600-1650 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λ/σού έλαβα με την βοήθεια του διερμηνέα XXXXX Τριανταφυλλίδη, ανακριτική κατάθεση από τον BALJIAN. Ακολούθως και ώρα 1730 κατόπιν οδηγιών του Λοχ.XXXXX0, έλαβα από τον BALJIAN, τα δακτυλικά του αποτυπώματα, τα οποία εκτύπωσα στο Δακτυλοσκοπικό έντυπο Αστ.59Α. (Α/Α.18) Στις 19/12/2017 και ώρα 0800 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λ/σου παρέδωσα στον Α/Λοχ.XXXXX1 XXXXX Μιχαήλ το τεκμήριο με Α/Α. 18 που επρόκειτο για έντυπο Αστ.59Α Δακτυλοσκοπικό Δελτίο του XXXXX Baljian, Αρ. Διαβ. XXXXX7609, ARC:XXXXX2366 για να το μεταφέρει για επιστημονικές εξετάσεις. Στις 03/01/2018 και ώρα 1100 αφού μετέβηκα στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής, παρέδωσα το τεκμήριο με Α/Α. 18 στον XXXXX Ιωσήφ του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής για να διενεργηθούν οι νενομισμένες εξετάσεις. " Παρεμβάλλω εδώ ότι δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα εξής :
(1)τα Τεκμήρια τα οποία αναγράφονται επί του Τεκμηρίου 11 πιο πάνω, βρίσκονται στην κατοχή της αστυνομίας και είναι τα Τεκμήρια της υπόθεσης για τα οποία έχει γίνει και παραδεκτή δήλωση σε σχέση με τη λήψη, καταγραφή, διακίνηση, σφράγιση και φύλαξη των Τεκμηρίων, και
(2)είναι από αυτά που έχει αποσπαστεί το αποτύπωμα, το οποίο εξετάστηκε από τον εμπειρογνώμονα, Υπαστυνόμο XXXXX Τρισελιώτη. Όσο αφορά τις φωτογραφίες Τεκμήριο 3 είπε ότι είναι φωτογραφίες που λήφθηκαν στη σκηνή δηλαδή στην οικία του πρώτου κατηγορούμενου αλλά και στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού από τον Αστ. XXXXX6 XXXXX Περικλέους. Στη συνέχεια η μάρτυρας κατέθεσε ενώπιον το Δικαστηρίου το ένταλμα σύλληψης του δεύτερου κατηγορούμενου το οποίο εκτέλεσε η ίδια στις 18.12.21017 (Τεκμήριο 12), την ανακριτική κατάθεση που έλαβε από τον δεύτερο κατηγορούμενο στα κρατητήρια της ΥΚΑΝ Λεμεσού στις 18.12.17 στη μητρική του γλώσσα και στην Ελληνική (Τεκμήριο 13 Α και Β), το έγγραφο με τη συγκατάθεση του δεύτερου κατηγορούμενου στη μητρική του γλώσσα και στα Ελληνικά για λήψη δακτυλικών αποτυπωμάτων (Τεκμήριο 14), το έντυπο με τη γραπτή συγκατάθεση από τον δεύτερο κατηγορούμενο για δειγματοληψία DNA στη μητρική του γλώσσα και στα Ελληνικά (Τεκμήριο 15), το ένταλμα έρευνας στην οικία του πρώτου κατηγορούμενου με πιστοποίηση του Αστ. XXXXX7 του ΤΑΕ, στην οποία έρευνα έλαβε μέρος και η ίδια (Τεκμήριο 16), το δελτίο εξέτασης που έκανε ο Αστ. XXXXX6 XXXXX Περικλέους σχετικά με τις δειγματοληψίες και τα ίχνη αποτυπωμάτων για Τεκμήρια που αφορούν τα ναρκωτικά (Τεκμήριο 17), την κατάθεση της XXXXX Σεραφείμ, η οποία δεν γνωρίζει αν είναι ακόμα συμβία του πρώτου κατηγορούμενου (Τεκμήριο 18) και την καταχώρηση στο ημερολόγιο παραπόνων και συμβάντων της αστυνομίας σε ηλεκτρονική μορφή η οποία έγινε στις 6.4.17 και αφορά παράπονο του πρώτου κατηγορούμενου σχετικά με διάρρηξη στην οικία του Τεκμήριο 19). Κατά την αντεξέταση της από τον συνήγορο του πρώτου κατηγορούμενου ανέφερε ότι όταν πήγε στο μέρος ήταν οι αστυνομικοί που αναφέρει στην κατάθεση της Τεκμήριο 11 μαζί με τον κοινοτάρχη έξω από την αυλή της οικίας στην είσοδο αλλά δεν γνωρίζει αν μέχρι εκείνη τη στιγμή είχε μπει κάποιος στο σπίτι. Η έρευνα στο αυτοκίνητο έγινε από συναδέλφους της του ΤΑΕ. Το αυτοκίνητο δε ανέφερε ότι δεν είχε καμπίνα και η πρόσβαση ήταν άμεση. Οι οδηγίες που τους δόθηκαν για να μεταβούν στο χώρο ήταν για να βοηθήσουν στην έρευνα σε περίπτωση που βρέθονταν οποιεσδήποτε ναρκωτικές ουσίες. Υπάρχουν περιπτώσεις που υπάρχουν υποψίες ότι μπορεί να υπάρχουν ναρκωτικά και πηγαίνουν και οι ίδιοι. Στην προκειμένη περίπτωση λόγω του ότι ο πρώτος κατηγορούμενος απασχόλησε ξανά την υπηρεσία τους με έρευνα κρίθηκε σωστό να πάνε και οι ίδιοι. Όσον αφορά τα κλοπιμαία που εντοπίστηκαν ανέλαβε το ΤΑΕ και ο Αστυνομικός Σταθμός Μονής για να διαπιστωθεί αν έγινε κλοπή. Όταν μετέβηκαν στην εν λόγω οικία σαν υπηρεσία ήταν όπως προανέφερε και άλλοι συνάδελφοι στο μέρος, ξεκίνησε η έρευνα εντός του οχήματος και στη συνέχεια εισήλθαν εντός της οικίας. Δεν θυμάται ποιος εισήλθε πρώτος ενώ το ένταλμα το είχε φέρει το ΤΑΕ. Η ίδια μπήκε στην οικία όταν τέλειωσε η έρευνα στο όχημα. Ανέφερε δε ότι όπως είχε πληροφορηθεί η κύρια είσοδος της οικίας ήταν παραβιασμένη. Για το Τεκμήριο 19 και το παράπονο που υποβλήθηκε από τον πρώτο κατηγορούμενο είπε ότι δεν γνωρίζει αν έγιναν οιεσδήποτε ενέργειες. Όσον αφορά το ίχνος αποτυπώματος που αναφέρει στην κατάθεση της, που ήταν και το μοναδικό, είπε ότι αυτό αντιστοιχεί στον δεύτερο κατηγορούμενο. Ερωτώμενη δε για τη μαρτυρία που εξασφάλισαν εν σχέσει με τον πρώτο κατηγορούμενο ώστε να καταρτιστεί το κατηγορητήριο απάντησε ότι ήταν ο ένοικος της οικίας. Στη συνέχεια ερωτήθηκε για το φυτό κάνναβης και ανέφερε ότι αυτό ήταν στο έδαφος στην αυλή και αυτό φωτογραφήθηκε στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού. Εκ παραδρομής δεν φωτογραφήθηκε εκεί στη σκηνή. Το είχε ξεριζώσει η ίδια από το έδαφος και συγκεκριμένα βρισκόταν όπως εισέρχεσαι στην αυλή της οικίας στα αριστερά πίσω από κάτι λουλούδια, θάμνους. Ήταν μικρό φυτό χωρίς να θυμάται όμως ακριβώς το ύψος του. Ως προς την ηλικία του είπε ότι αυτό εξαρτάται από τις συνθήκες που βρίσκεται ένα φυτό αν είναι στον ήλιο και αν ποτίζεται. Στην προκειμένη ήταν εκτεθειμένο στον ήλιο και ανέφερε ότι όσο πιο εκτεθειμένο είναι σε ήλιο κλπ τόσο πιο εύκολα μεγαλώνει ένα φυτό. Ακολούθως με δεδομένη την αναφορά της ότι ήταν μικρό είπε ότι μπορεί να φυτεύθηκε πριν 1 με 2 μήνες αλλά αυτό εξαρτάται. Κατά την αντεξέταση της από την συνήγορο του δεύτερου κατηγορούμενου συμφώνησε ότι τα Τεκμήρια συσκευάστηκαν στην παρουσία της και κάθε τεκμήριο παίρνει ένα διακριτικό αριθμό. Όσον αφορά το αναφερόμενο Τεκμήριο στον κατάλογο του Τεκμηρίου 11 με αριθμό 16 είπε ότι το ΑΠ3 είναι τα διακριτικά που έδωσε ο Αστ. XXXXX6 όταν έλαβε το ίχνος αποτυπώματος από το δικό της Τεκμήριο ΧΚ1Θ. Άρα το ίχνος αποτυπώματος αποσπάστηκε από το Τεκμήριο ΧΚ1Θ και πήρε τον αριθμό ΑΠ
  1. Είπε δε στη συνέχεια ότι το ίχνος αποτυπώματος το έλαβε ο Αστ. 266 από το συγκεκριμένο Τεκμήριο δηλαδή από το γυάλινο μπουκάλι και το οποίο στάλθηκε μετά για ανάλυση. Ακολούθως συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος 2 της είχε αναφέρει στην κατάθεση του ότι συγκατοίκησε για λίγες μέρες με τον κατηγορούμενο 1 και συγκεκριμένα της είχε πει ότι ήταν τέλος του Μάη μέχρι αρχές Ιουνίου που έμενε εκεί. Δεν μπορεί όμως να πει με βεβαιότητα ότι στις 21.6.17 διέμενε εκεί. Περαιτέρω ανέφερε ως προς το γυάλινο μπουκάλι χωρίς πώμα με ίχνη άγνωστης ουσίας (ΧΚ1Θ) ότι η ουσία αυτή ήταν ορατή αλλά δεν θυμάται ακριβώς τώρα το χρώμα. Όμως είχε χρώμα. Επίσης επέμενε ότι η άγνωστη ουσία ήταν ορατή στο 1Θ αλλιώς δεν θα το έβαζε και δεν υπήρχε λόγος να το στείλει για εξέταση αν δεν είχε τίποτε μέσα. ΜΚ2 - Υπαστυνόμος XXXXX Τρισελιώτης Καταρχήν στην κυρίως εξέταση του είπε ότι σταθμεύει στο Αρχηγείο Αστυνομίας και υπηρετεί στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών ως υπεύθυνος του Εργαστηρίου Δακτυλοσκοπίας, όσο αφορά δε τα προσόντα του κατέθεσε στο Δικαστήριο βιογραφικό σημείωμα ως Τεκμήριο
  2. Παρεμβάλλω εδώ ότι οι συνήγοροι των κατηγορούμενών δήλωσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δεν αμφισβητούνται τα προσόντα του μάρτυρα. Στη συνέχεια ο μάρτυρας κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου την έκθεση πραγματογνωμοσύνης που ετοίμασε με ημερομηνία 22.12.17, Τεκμήριο 21, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Επίσης κατέθεσε το έντυπο Αστ. 65 Α που αναφέρει στην κατάθεση του μέσα στο οποίο υπάρχει το έντυπο Αστ. 57Γ που πάλι αναφέρει και είναι μια διαφανής τζελατίνη πάνω στην οποία υπάρχει ένα αποτύπωμα με διακριτικό ΑΠ
  3. Περαιτέρω κατέθεσε το έντυπο Αστ. 59 Α δηλαδή τα αποτυπώματα του κατηγορούμενου 2 που έχει αναφέρει προηγουμένως στην έκθεση του ως Τεκμήριο
  4. Ακόμη ο μάρτυρας ανέφερε ότι έχει ετοιμάσει ένα συγκριτικό πίνακα πάνω στον οποίο έχει τοποθετήσει δύο ισομεγέθεις μεγεθύνσεις των δύο αποτυπωμάτων που έχει αναφέρει, δηλαδή του ΑΠ3 και του αριστερού παλαμικού αποτυπώματος του κατηγορούμενου 2 και έχει σημειώσει τα 16 κοινά χαρακτηριστικά που συμφωνούν πλήρως εις τη φυσική τους διάταξη. Τον συγκεκριμένο πίνακα κατέθεσε ως Τεκμήριο
  5. Ο μάρτυρας ακολούθως εξήγησε λεπτομερώς τι είναι τα δακτυλικό αποτύπωμα και με αναφορά τον συγκριτικό πίνακα Τεκμήριο 24 εξήγησε κατά ποιο τρόπο έγινε η πλήρης ταύτιση με τον κατηγορούμενο
  6. Ανέφερε δε ακολούθως ότι στην Κυπριακή Δημοκρατία χρησιμοποιούν 16 κοινά χαρακτηριστικά που να συμφωνούν πλήρως στη φυσική τους διάταξη ενώ σε άλλες χώρες χρειάζονται πιο λίγα χαρακτηριστικά και ακόμα είπε ότι υπάρχουν διάφοροι τρόποι για να γίνει ταύτιση αποτυπωμάτων. Όσον αφορά τη συλλογή ΑΣΑΔΑ που αναφέρει στην έκθεση του Τεκμήριο 21 εξήγησε ότι είναι αυτοματοποιημένο σύστημα αναγνώρισης δακτυλικών αποτυπωμάτων και είναι το σύστημα με το οποίο προβαίνουν σε ταυτίσεις αποτυπωμάτων. Κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο του κατηγορούμενου 1 ανέφερε ότι δεν έχει ακόμη τεκμηριωθεί το θέμα του χρονικού προσδιορισμού της εναπόθεσης αποτυπωμάτων πάνω σε ένα αντικείμενο. Συμφώνησε δε ότι οι καιρικές συνθήκες μπορεί να επηρεάσουν ένα αποτύπωμα, λέγοντας συγκεκριμένα ότι ένα αποτύπωμα διατηρείται σε κάποια επιφάνεια αναλόγως της προστασίας που υφίσταται η επιφάνεια. Είναι διάφοροι παράγοντες που επηρεάζουν. Αν είναι κλειστό ένα αποτύπωμα μπορεί να πάει για πάρα πολύ καιρό. Κατά την αντεξέταση του από τη συνήγορο του κατηγορούμενου 2 ανέφερε ως προς το ΑΠ3 ότι δεν έχει δει το αντικείμενο από το οποίο αποσπάστηκε το αποτύπωμα. Ο ίδιος έχει παραλάβει το αποτύπωμα πάνω σε διαφανή τζελατίνη όπως έχει πει αλλά βλέποντας το έντυπο Αστ. 57 Γ γράφει ότι βρισκόταν πάνω σε γυάλινο δοχείο. Ως προς τη συλλογή ΑΣΑΔΑ ανέφερε ότι τα αποτυπώματα του κατηγορούμενου 2 ήταν καταχωρημένα από τις 14.4.14 και μιλούμε για τα αποτυπώματα με τα οποία έγινε η πρώτη ταύτιση του αποτυπώματος με διακριτικό ΑΠ3 και ειδοποίησε τον υπεύθυνο της ΥΚΑΝ Λεμεσού για την ταύτιση και πως χρειάζονται καινούργια αποτυπώματα για σκοπούς Δικαστηρίου διότι τα αποτυπώματα αυτά χρησιμοποιούνται μόνο για σκοπούς ανάκρισης. Στη συνέχεια είπε ότι τα αποτυπώματα του κάθε ανθρώπου είναι αναλλοίωτα αλλά όταν λαμβάνονται πάνω σε έντυπα μένουν αναλλοίωτα μέχρι να καταστραφούν από τους ίδιους. Είπε δε στη συνέχεια ότι σύμφωνα με το Νόμο των προσωπικών δεδομένων νομιμοποιούνται να φυλάττουν τα αποτυπώματα αυτά όπως π.χ. εδώ από το 2014 εξού υπάρχει και γνωστοποίηση προς τον Επίτροπο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων για τη λειτουργεία του Αρχείου Δακτυλικών Αποτυπωμάτων και με βάση το Άρθρο 25 αφού τα αποτυπώματα που έχουν ληφθεί από το συγκεκριμένο πρόσωπο που έχει καταδικαστεί και δεν έχει υπάρξει αποκατάσταση από την καταδίκη δικαιούνται να τα φυλάττουν και να τα χρησιμοποιούν όπως έχει πει προηγουμένως μετά από ταύτιση μόνο για σκοπούς ανάκρισης. Στην προκειμένη περίπτωση η καταδίκη του κατηγορούμενου 2 ήταν ημερομηνίας 18.8.2008 από το Κακουργιοδικείο Λάρνακας. Εκ συμφώνου κατατεθείσα
  7. Κατάθεση του XXXXX Τριανταφυλλίδη, ημερ.18/12/17 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο
  8. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής : " Είμαι εγκεκριμένος διερμηνέας της Αράβικης γλώσσας στην Κυπριακή Δημοκρατία. Στις 18/12/2017 και ώρα 1015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού βοήθησα την Αστ.XXXXX0 XXXXX Κύρου, στην σύλληψη του XXXXX Baljian, Αρ. ΔΕΑ: XXXXX2366 δυνάμει δικαστικού εντάλματος. Στην συνέχεια και ώρα 1025 βοήθησα την Αστ.XXXXX0, στη γραπτή πληροφόρηση του Baljian, για τα νομικά του δικαιώματα. Ακολούθως την ίδια ημέρα και ώρα 1530 με κάλεσε στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού η Αστ., όπου διετέλεσα χρέη διερμηνέα δηλαδή από τα Αραβικά στα Ελληνικά και αντίστροφα. Μεταξύ των ωρών 1540-1545 βοήθησα την Αστ.XXXXX0 να επεξηγήσει στον Baljian, την διαδικασία λήψης δειγματοληψίας. Στη συνέχεια και μεταξύ των ωρών 1600-1650, βοήθησα την Αστ.XXXXX0 στη λήψη της ανακριτικής κατάθεσης του Baljian, στη μητρική του γλώσσα. "
  9. Κατάθεση του Αστ. XXXXX6 XXXXX Περικλέους, ημερ.24/11/17 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο
  10. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής : " Σταθμεύω στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είμαι απεσπασμένος στον κλάδο Φωτογράφων και Αποτυπωμάτων του ΤΑΕ Λεμεσού. Την 21/06/2017 και μεταξύ των ωρών 1200-1330 φωτογράφησα και διενέργησα εξετάσεις σε οικία και στο όχημα με αριθμούς πλαισίου 065352 (αρ. εγγραφής XXXXX18), στην τοποθεσία Κοκκινολάονα έδαφος χωριού Ασγάτας Λ/σος, στην παρουσία των ΑστXXXXX9 του Αστυνομικού σταθμού Μονής, XXXXX Χαραλάμπους κοινοτάρχης χωριού Ασγάτας, ΑστXXXXX7 ΤΑΕ Λ/σου και ΑστXXXXX3 και Γ/ΑστXXXXX0 ΥΚΑΝ Λ/σου σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση . Κατά την διενέργεια των εξετάσεων έλαβα τα πιο κάτω αναφερόμενα τεκμήρια:
  11. Δειγματοληψία (σουάπ) από τιμόνι αυτοκινήτου με αριθμούς πλαισίου 065352 (αρ. εγγραφής XXXXX18), με διακριτικό ΑΠ-1 και ώρα 1245
  12. Δειγματοληψία (σουάπ) από μοχλό ταχυτήτων αυτοκινήτου με αριθμούς πλαισίου 065352 (αρ. εγγραφής XXXXX18), με διακριτικό ΑΠ-2 και ώρα 1250
  13. Ίχνη αποτυπώματος επί γυαλί παραθύρου οδηγού αυτοκινήτου με αριθμούς πλαισίου 065352 (αρ. εγγραφής XXXXX18), εξωτερικά με διακριτικό ΑΠ-3 και ώρα 1310
  14. Ίχνη αποτυπώματος επί βάση πλαστική τηλεόρασης μάρκας PRIME με s/NST07P004C0538, που ανευρέθηκε εντός του πιο πάνω οχήματος με διακριτικά ΑΠ-4,5 και μεταξύ ωρών 1312-1316
  15. Ίχνη αποτυπώματος επί γυαλιού εσωτερικού καθρεφτάκι αυτοκινήτου με αριθμούς πλαισίου 065352 (αρ. εγγραφής XXXXX18) με διακριτικό ΑΠ-6 και ώρα 1323 Τα πιο πάνω αναφερόμενα τεκμήρια αφού συσκευάσθηκαν και σφραγίστηκαν τα παρέδωσα την ίδια ημέρα και ώρα 1925 στην Γ/ΑστXXXXX1 του ΤΑΕ Λ/σου για συνέχιση των εξετάσεων. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 1514-1535 στα πλαίσια της πιο πάνω αναφερόμενης υπόθεσης, σε γραφείο της ΥΚΑΝ Λ/σου, καθ υπόδειξη της Γ/ΑστXXXXX0, φωτογράφησα και διενέργησα εξετάσεις σε διάφορα αντικείμενα που παραλήφθηκαν από την πιο πάνω οικία.
  16. Δειγματοληψία (σουαπ) από δύο γυάλινα μακριά δοχεία καπνίσματος ναρκωτικής ουσίας, με διακριτικό ΑΠ-1 και ώρα 1517
  17. Δειγματοληψία (σουαπ) από τρία κλειστά δοχεία με άσπρη ουσία εντός και πώματα χρώματος κόκκινο, άσπρο και μπλε, με διακριτικό ΑΠ2 και ώρα 1520
  18. Ίχνη αποτυπώματος επί γυάλινου δοχείου χωρίς πώμα, με διακριτικό ΑΠ-3 και ώρα
  19. Τα πιο πάνω αναφερόμενα τεκμήρια αφού συσκευάσθηκαν και σφραγίστηκαν τα παρέδωσα την ίδια ημέρα και ώρα 1700 στην Γ/Αστ XXXXX0 της ΥΚΑΝ Λ/σου για συνέχιση των εξετάσεων . Με την βοήθεια Ηλεκτρονικού Υπολογιστή και συσκευής αντιγραφής CD/DVD, χωρίς να αφαιρέσω, να προσθέσω ή να αλλάξω οτιδήποτε από το περιεχόμενο της κάρτας μνήμης (φωτογραφίες) το αντέγραψα σε ένα CD το οποίο υπόγραψα και έδωσα τα πιο κάτω διακριτικά: - MASTER 1 - LIM 493/2017 - ΑΠ-1 Ακολούθως με την βοήθεια Ηλεκτρονικού Υπολογιστή επέλεξα και τις 90 φωτογραφίες που ήταν πάνω στο CD (MASTER 1) και τις φύλαξα σε ένα φάκελο (Folder) τον οποίο ονόμασα «EPILOGI». Στην συνέχεια τις φωτογραφίες οι οποίες περιέχονταν στο φάκελο (Folder) «EPILOGI» με την βοήθεια του λογισμικού CID Cases, τις αρίθμησα από 1-90 και τις φύλαξα στον φάκελο (Folder) με την ονομασία «ARITHMISI». Αφού μετέφερα τον πιο πάνω φάκελο (Folder) μέσω σκληρού δίσκου (HARD DISC) στο Αρχηγείο Αστυνομίας, στην παρουσία μου, εξετυπώθησαν 90 φωτογραφίες σε μεγέθυνση, τις οποίες έδεσα σε σχήμα βιβλιαρίου και τις παρουσιάζω μαζί με σχετικό ευρετήριο. "
  20. Το βιβλιάριο φωτογραφιών στο οποίο αναφέρεται ο Αστ. XXXXX6 στο τεκμ.2 αμέσως πιο πάνω, Τεκμήριο
  22. Κατάθεση του Αστ. XXXXX8 XXXXX Παναγιώτου, ημερ.28/01/18 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο
  23. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής : " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Την 28/01/2018 και μεταξύ των ωρών 12.30-13.15 στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον XXXXX Sharif @ XXXXX από το Ιράν ΔΕΑ XXXXX8413 για δύο υποθέσεις που διερευνά το ΤΑΕ Λεμεσού και το ΤΑΕ Λευκωσίας, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησα γραπτώς για όλα τα αδικήματα που διερευνώ και του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο. Η υπόθεση που διερευνά το ΤΑΕ Λεμεσού αφορά τα αδικήματα 1) Κλοπής του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής μάρκας XXXXX18 SUZUKI VITARA, 2) Παράνομης κατοχής περιουσίας 3) Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α και Β, 4) Παράνομης καλλιέργειας ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, 5) Παράνομη κατοχή σκευών καπνίσματος και 6) Παράνομη χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α και Β, που διαπράχθηκαν μεταξύ των ημερομηνιών 20-21/6/
  24. Η υπόθεση που διερευνά το ΤΑΕ Λευκωσίας αφορά τα αδικήματα της 1) Συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος και 2) Κλοπής του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX72 μάρκας OPEL ASTRA που διαπράχθηκαν στις 27/01/
  25. "
  26. Ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 1, ημερ.28/01/18 (κατατέθηκε ως προς το γεγονός της λήψης της από τον κατηγορούμενο 1) τεκμήριο
  28. Κατάθεση του Αστ. XXXXX7 XXXXX Οικονομίδη, ημερ.28/01/18 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο
  29. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής : " Υπηρετώ στον Αστυνομικό Σταθμό Επισκοπής. Στις 28/01/2018 και ώρα 02.50 συνέλαβα στα γραφεία του Σταθμού Επισκοπής, δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, τον XXXXX Sharif, κάτοχος Δελτίου Εγγραφής Αλλοδαπού με αριθμό XXXXX8413 από Ιράν σχετικά με υπόθεση : 1) Κλοπής, 2)Παράνομης Κατοχής Περιουσίας, 3) Παράνομης κατοχής Ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως A & Β, 4) Παράνομης καλλιέργειας Ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, 5) Παράνομης Κατοχής Σκευών καπνίσματος και 6) Παράνομης Χρήσης Ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως A & Β, που διαπράχθηκαν μεταξύ 20-21/06/2017 στη Λεμεσό. Του εξήγησα του λόγους της σύλληψης του, του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο, στην Ελληνική Γλώσσα την οποία μιλούσε και αυτός απάντησε: «Δεν παραδέχομαι». "
  30. Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους, ημερ. 20/10/17 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο
  32. Κατάθεση του XXXXX Παπαιωάννου, ημερ.29/06/17 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο
  33. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής : " Είμαι κοινοτάρχης του χωριού Ασγάτα στην Λεμεσό. Στις 20/06/2017 και γύρω στις δέκα το βράδυ ειδοποιήθηκα από τον Αστυνομικό Σταθμό Μονής ότι υπάρχει πληροφορία ότι κλοπιμαίο αυτοκίνητο διακινείται εντός του χωριού Ασγάτα και οδηγείται από συγκεκριμένο πρόσωπο ο οποίος σύμφωνα με την περιγραφή είναι μελαχρινός και λεπτός. Μέλη του Αστυνομικού Σταθμού Μονής ήρθαν έξω από την οικία μου και μαζί τους βρίσκονταν και ο XXXXX τον οποίο γνωρίζω αφού διαμένει στην Ασγάτα με την οικογένεια του και είναι το πρόσωπο που είδε το κλοπιμαίο αυτοκίνητο να οδηγείται από άλλο πρόσωπο. Με την περιγραφή που έκαμε ο XXXXX, εγώ υποψιάστηκα έναν αλλοδαπό από το Ιράν ο οποίος ενοικιάζε την οικία στην οδό XXXXX αρ. 60 στην Ασγάτα, η οποία ανήκει στον XXXXX Gardner, Άγγλος υπήκοος ο οποίος διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό. Ο λόγος που υποψιάστηκα ότι επρόκειτο για τον αλλοδαπό είναι γιατί γενικότερα άκουγα διάφορα για το εν λόγω πρόσωπο. Αμέσως μετέβηκα με την Αστυνομία έξω από την συγκεκριμένη οικία και εντός της αυλής, εντοπίσαμε ένα αυτοκίνητο μάρκας Suzuki Vitara, χρώματος, μαύρου το οποίο δεν έφερε αριθμούς εγγραφής ενώ πλησίον του αυτοκινήτου σε απόσταση 15 μέτρων περίπου βρίσκονταν στο έδαφος οι πινακίδες εγγραφής XXXXX
  34. Η Αστυνομία μου ανέφερε ότι λόγω του ότι φαίνεται εντός του αυτοκινήτου ότι υπάρχουν αντικείμενα τα οποία δεν ανήκουν στον πραγματικό ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου και πιθανόν να είναι αντικείμενα που κλάπηκαν πρόκειται το όχημα καθώς επίσης και το σπίτι να τεθούν υπό φρούρηση μέχρι να καταστεί δυνατή η έρευνα τους. Να σημειωθεί ότι κατά την άφιξη μας στο μέρος η κύρια είσοδος του πιο πάνω σπιτιού ήταν ανοικτή. Την επόμενη μέρα ειδοποιήθηκα από την Αστυνομία ότι εκδόθηκε ένταλμα έρευνας της οικίας και του αυτοκινήτου με αρ. εγγ. XXXXX18 αλλά λόγω του ότι δεν εντοπιζόταν ο ένοικος είναι αναγκαίο η έρευνα να γίνει στην παρουσία μου. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 1150-1330 η Αστυνομία έκαμε έρευνα στην οικία στην οδό XXXXX αρ. 60, στην Ασγάτα καθώς και στο αυτοκίνητο με αρ. εγγ. XXXXX18 στην παρουσία μου. Κατά την έρευνα εντός του σπιτιού εντοπίστηκαν κάποιες ουσίες οι οποίες όπως πληροφορήθηκα πιθανόν να είναι ναρκωτικά ενώ στην αυλή της οικίας εντοπίστηκε ένα φυτό το οποίο έμοιαζε με φυτό κάνναβης το οποίο κατάλαβα επειδή παρόμοια φυτά είδα στην τηλεόραση ή σε φωτογραφίες. Στο αυτοκίνητο εντοπίστηκαν κάποια ηλεκτρονικά είδη, όπως laptop, ipad, μια τηλεόραση και ένα DVD writer. Σε τραπεζάκι στην αυλή της οικίας εντοπίστηκαν επίσης και τα κλειδιά του αυτοκινήτου με αρ. εγγ XXXXX18 τα οποία και παρέλαβα από τον Αστ. XXXXX7 XXXXX Περικλέους, μαζί με τις πινακίδες εγγραφής του οχήματος καθώς επίσης και το αυτοκίνητο μάρκας SUZUKI, Vitara, χρώματος μαύρου και έγγραφα του εν λόγω οχήματος τα οποία εντοπίστηκαν εντός της οικίας. Η παραλαβή έγινε μετά από συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη του οχήματος XXXXX Αντωνίου, τηλ. XXXXX9580 του οποίου και την ίδια ημέρα και κατά τις τέσσερις το απόγευμα του παρέδωσα όλα τα πιο πάνω αφού συναντηθήκαμε στην οδό XXXXX. Να σας αναφέρω επίσης ότι κατά τον εντοπισμό του αυτοκινήτου στις 20/06/2017 και γύρω στις δέκα και τριάντα περίπου την νύχτα, η μηχανή του από ότι θυμάμαι ήταν ακόμα ζεστή γεγονός που με έκαμε να καταλάβω ότι το αυτοκίνητο μόλις είχε σταθμεύσει στο μέρος και συνάδει με τα λεγάμενα του XXXXX ότι είδε το αυτοκίνητο προ μισαώρου να οδηγείται χωρίς αριθμούς εγγραφής στην είσοδο του χωριού μας. "
  35. Κατάθεση του A/Αστ. XXXXX5 XXXXX Χαραλαμπίδη, ημερ.25/06/17 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο
  36. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής : " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είμαι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής. Την 20/06/2017 και περί ώρα 2230 τηλεφώνησε στο σταθμό ο XXXXX Αντωνίου, Δ.Τ. XXXXX0128 και μου ανάφερε ότι μεταξύ των ωρών 0600 - 0900 το πρωί κλάπηκε το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής XXXXX18 και το πιο πάνω γεγονός το κατάγγειλε στο ΤΑΕ Λεμεσού. Όπως μου ανάφερε τον ενημέρωσε κάποιος φίλος του που διαμένει στο χωρίο Ασγάτα ότι είδε το πιο πάνω αυτοκίνητο να οδηγείται στον κύριο δρόμο της Ασγάτας και το ακολουθεί. Αμέσως μαζί με περίπολο του Ουλαμού Άμεσης Επέμβασης και με τον παραπονούμενο κατευθυνθήκαμε στο πιο πάνω χωριό όπου συναντήσαμε τον φίλο του XXXXX Γεωργίου, Δ.Τ.XXXXX1127 ο οποίος μας ανάφερε ότι έχασε οπτική επαφή με το αυτοκίνητο προς την έξοδο του χωριού με κατεύθυνση το χωρίο Βάσα. Ακολούθως από εξετάσεις που διενεργήθηκαν στο μέρος εντοπίστηκε στην οδό XXXXX αρ.60 στην Ασγάτα σε αυλή οικίας το πιο πάνω αυτοκίνητο από το οποίο απουσίασαν οι πινακίδες εγγραφής. Εντός του πιο πάνω αυτοκινήτου υπήρχε από προκαταρτικό έλεγχο που έγινε μια τηλεόραση, ένας Ηλεκτρονικό υπολογιστής άγνωστης μάρκας και τα δύο καθώς και μια ταμπλέτα μάρκας Apple Ipad. Από περαιτέρω εξετάσεις που διενεργήθηκαν διαπιστώθηκε ότι η πιο πάνω οικία ενοικιάζεται από τον XXXXX Sharif, Δ.Ε.Α. XXXXX8413 από το Ιράν. Έγιναν εξετάσεις προς εντοπισμό του χωρίς αποτέλεσμα. Εν συνεχεία ενημερώθηκε και το ΤΑΕ Λεμεσού και η σκηνή αποκλείστηκε. Την 21/06/2017 και ώρα 0700 με αντικατέστησε στην σκηνή ο Α/Αστ.XXXXX
  37. Την ίδια ημέρα και ώρα 1500 ο Α/Αστ.XXXXX9 μου παρέδωσε, 1) μια Τηλεόραση μάρκας «PRIME TV», χρώματος μαύρη, αρ. μοντέλου LTV 1968Β, Serial No. ST07P004CΟ538,
(2)ένα IPAD μάρκας Apple 19" χρώματος Ασημί, αρ. μοντέλου Α1652, Serial No. DLXQRA2WGMW3,
(3)ένα Φορητό Ηλεκτρονικό Υπολογιστή μάρκας «Lenovo Yoga 500», χρώματος άσπρου και
(4)ένα DVD Writer μάρκας «Transcend», χρώματος Άσπρου, Serial No. C49162-0333 τα οποία εντοπίστηκαν μετά από έρευνα δυνάμει δικαστικού εντάλματος εντός του πιο πάνω αυτοκινήτου και τα οποία κράτησα ως τεκμήριο. "
  1. Κατάθεση του A/Αστ. XXXXX9 XXXXX Μιχαήλ, ημερ.21/06/17 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο
  2. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής : " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είμαι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής. Την 21/06/2017 και ώρα 0700 μετέβηκα στην οδό XXXXX αρ.60 στο χωρίο Ασγάτα όπου αντικατέστησα τον Α/Αστ.XXXXX5 σε σκηνή σχετικά με υπόθεση κλοπής αυτοκινήτου. Κατά την διάρκεια που βρισκόμουν στην σκηνή μαζί με μέλη του ΤΑΕ Λεμεσού διενεργήσαμε έρευνα δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας στην πιο πάνω οικία καθώς και στο κλοπιμαίο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXXX18 που βρέθηκε στο μέρος. Κατά την έρευνα η οποία έγινε στην παρουσία και του κοινοτάρχη XXXXX Παπαϊωάννου, εντοπίστηκε μεταξύ άλλων ένα φυτό κάνναβης και άλλες ύποπτες ουσίες οι οποίες παραλήφθηκαν από μέλη της ΥΚΑΝ Λεμεσού. Σε έρευνα που διενεργήθηκε εντός του πιο πάνω αυτοκινήτου εντόπισα και παρέλαβα 1) μια Τηλεόραση μάρκας «PRIME TV», χρώματος μαύρη, αρ. μοντέλου LTV 1968Β, Serial No. ST07P004CO538,
(2)ένα IPAD μάρκας Apple 19" χρώματος Ασημί, αρ. μοντέλου Α1652, Serial No. DLXQRA2WGMW3,
(3)ένα Φορητό Ηλεκτρονικό Υπολογιστή μάρκας «Lenovo Yoga 500», χρώματος άσπρου και
(4)ένα DVD Writer μάρκας «Transcend», χρώματος Άσπρου, Serial No. C49162-
  1. Τα πιο πάνω τα παρέδωσα την ίδια ημέρα και ώρα 1500 στον Α/Αστ.2125 που ανέλαβε την περαιτέρω εξέταση της υπόθεσης. Όσον αφορά το κλοπιμαίο όχημα ανέλαβε το ΤΑΕ Λεμεσού. "
  2. Έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Δρ. XXXXX Καριόλου, Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, ημερ. 04/08/2017 - Αρ. Αναφοράς ΥΠ.ΕΓ.Ε 2838/17 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο
  3. Η κατάθεση της έκθεσης πιο πάνω συνοδεύτηκε με το παραδεκτό γεγονός ότι τα αντικείμενα που φαίνονται στην 1η παράγραφο της σελ.7, δηλ. το επίχρισμα από 2 γυάλινα δοχεία καπνίσματος ναρκωτικής ουσίας είναι αυτό που αποτελεί τεκμήριο της υπόθεσης.
  4. Έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Δρ. XXXXX Καριόλου, Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, ημερ. 12/04/2018 - Αρ. Αναφοράς ΥΠ.ΕΓ.Ε 695/18 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο
  5. Παραδεκτό γεγονός (άλλο από τα αναφερόμενα πιο πάνω) Η λήψη, καταγραφή, σφράγιση, διακίνηση και φύλαξη των τεκμηρίων της υπόθεσης της Αστυνομίας έγιναν σύμφωνα με το Νόμο, χωρίς να διαρρηχθεί η αλυσίδα των πιο πάνω γεγονότων. Οι κατηγορούμενοι ως προανέφερα προέβησαν σε ανώμοτες δηλώσεις. Είπαν συγκεκριμένα τα εξής : Κατηγορούμενος 1: " Τούτη την δήλωση την κάμνω με τη βοήθεια του δικηγόρου μου επειδή δεν γράφω πολύ καλά και την γράφει αυτός για μένα. Για την υπόθεση που κατηγορούμαι θέλω να πω τι ξέρω. Σε εκείνο το σπίτι έμενα με την XXXXX και που χωρίσαμε προς το τέλος του Δεκέμβρη έμεινα μόνος μου στο σπίτι επειδή η XXXXX όταν δεν είχα εγώ λεφτά πλήρωνε εκείνη το ενοίκιο και με βοηθούσε και έμενα αφού είμαι άνεργος για πολύ καιρό. Το 2016 ήμουν χρήστης ναρκωτικών, είχα πολλά προβλήματα και προσπαθούσα να σταματήσω και ένα από τα προβλήματα ήταν το μεγάλο χρέος που είχα σε ανθρώπους που αγόραζα ναρκωτικά με πίστωση. Επειδή δεν είχα να τους πληρώσω άλλαζα σπίτια συχνά για να μην με βρουν γιατί θα μου έκαμναν κακό. Είναι επικίνδυνοι άνθρωποι και τους φοβούμαι. Δεν μπορούσα να πάω ούτε στην αστυνομία γιατί θα με συλλάμβαναν. Το σπίτι στην Ασγάτα δεν το ήξεραν πολλοί όσο καιρό ήμουν με την XXXXX. Μόνο φίλοι καλοί. Όταν έμεινα μόνος μου ήθελα πάντα να είμαι με κάποιο στο σπίτι γιατί ανησυχούσα ότι με έψαχναν. Γι΄ αυτό το λόγο έμαθε παραπάνω κόσμος πού ήμουν. Ο τελευταίος άνθρωπος που φιλοξένησα ήταν ο Sevag για λίγες μέρες, περίπου μέσα Μάϊου με αρχές Ιουνίου. Τον ίδιο καιρό εγώ άκουσα ότι έμαθαν που μένω και μου είπαν να προσέχω. Όταν έφυγε ο Sevag προς το τέλος του Μάη πρόσεξα ύποπτες κινήσεις έξω από το σπίτι. Κάποιο αυτοκίνητο περνούσε σιγά σιγά και έψαχνε κάτι. Φοβήθηκα και την ίδια νύχτα έφυα που σπίτι με όσα ρούχα μπορούσα να πιάσω. Είχα ήδη καθυστερημένα πολλά ενοίκια. Δεν είχα λεφτά ούτε για φαΐ και ούτε για να σάσω την πόρτα που άνοιγε με ένα κούντημα και παραπάνω φοβήθηκα να μην με έβρουν οι άλλοι. Πήγα προσωρινά Λεμεσό και μετά Λευκωσία όπου με φιλοξενούσαν φίλοι. Έφυα και που Λευκωσία και πήγα προς Πάφο. Από εκείνη τη μέρα που έφυγα, δεν θυμούμαι ακριβώς ημερομηνία, ήταν τέλη του Μάη, δεν ξαναπήγα σπίτι στην Ασγάτα γιατί φοβόμουν. Δεν άφησα πολλά πράγματα πίσω αφού εξάλλου τα παραπάνω πράματα που είχαν αξία εκλέψαν μου τα στις 6.4.
  6. Για τα πράματα που κατηγορούμαι δεν ξέρω τίποτε. Δεν ξέρω αν πήγαν άλλοι και μείναν μέσα αφού δεν κλείδωνε η πόρτα ούτε ξέρω αν αυτά τα έβαλαν επίτηδες για να με πιάσει η αστυνομία. " Κατηγορούμενος 2: " Μέσα Μαΐου έμενα στο σπίτι του φίλου μου Μάριου. Έμεινα εκεί περίπου 7-8 μέρες, μπορεί και παραπάνω. Δεν έχω καμία σχέση με ότι έγινε μες στο σπίτι του. " Όσον αφορά την επιλογή τους αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα τους και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον τους. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost
(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic
(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police
(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic
(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan
(1976)64 Cr. App. R. 11). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). ΜΚ1 - Αστ.XXXXX0 XXXXX Κύρου Η μάρτυρας απάντησε ευθέως και ειλικρινά αναφορικά με τις δικές της ενέργειες και όσα γνώριζε. Η αξιοπιστία της δε ουδόλως έχει κλονιστεί κατά την αντεξέταση της. Συνεπώς κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία της. ΜΚ2 - Υπαστυνόμος XXXXX Τρισελιώτης Έδωσε μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας στον τομέα της δακτυλοσκοπίας. Η εμπειρογνωμοσύνη του και τα προσόντα του δεν αμφισβητήθηκαν. Αντίθετα η Υπεράσπιση δήλωσε πως δεν αμφισβητούνται τα προσόντα του. Έτσι η μαρτυρία του έχει εξεταστεί σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων (βλ. Νικολάου v. Σταύρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 746). Αναφέρθηκε δε στις εξετάσεις που έκανε και τεκμηρίωσε επαρκώς και με πειστικότητα τα συμπεράσματα και ευρήματα του (Αυγουστή κ.ά. v. Ιωάννου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498). Συνεπώς η μαρτυρία του γίνεται στο σύνολο της αποδεκτή. Όσον αφορά την πιο πάνω μαρτυρία δε που κατατέθηκε εκ συμφώνου καθώς επίσης τα παραδεκτά γεγονότα που έγιναν, δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007
(2002)2 Α.Α.Δ. 143), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Ως προς την κατάθεση της XXXXX Σεραφείμ, ημερ. 22/06/17, τεκμ.18, σημειώνω ότι το πρόσωπο αυτό ναι μεν δεν κλήθηκε στο Δικαστήριο για να καταθέσει, όμως έχω αποφασίσει να κάνω αποδεκτό το περιεχόμενο της πιο πάνω κατάθεσης. Κατ' αρχήν η κατάθεση αυτή κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς ένσταση. Περαιτέρω να πω ότι ουδέποτε ζητήθηκε άδεια από το Δικαστήριο από την Υπεράσπιση για να κλητεύσει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει (βλ. άρθρο 26 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9). Επίσης συγκεκριμένα σημεία της κατάθεσης της επιβεβαιώνονται αφενός από τον κατηγορούμενο στην ανώμοτη του δήλωση, ότι δηλαδή έμεναν μαζί στο σπίτι στην Ασγάτα, τον Δεκέμβριο χώρισαν και έκτοτε στο σπίτι έμενε μόνος του ο κατηγορούμενος 1, αλλά περαιτέρω και από άλλη μαρτυρία, όπως για παράδειγμα ότι η πόρτα ήταν σπασμένη που επιβεβαιώνεται από την ΜΚ1, σε συνάρτηση και με τη μαρτυρία του XXXXX Παπαιωάννου (βλ. τεκμ.8). Ν' αναφέρω ακόμη ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου 1, τον οποίο αφορά ουσιαστικά η μαρτυρία της Σεραφείμ, τόσο κατά την αγόρευση του στο εκ πρώτης όψεως όσο και στην τελική του αγόρευση προέβη σε παραπομπές μεταξύ άλλων και στην συγκεκριμένη κατάθεση, κάτι που σαφώς δείχνει αποδοχή του περιεχομένου της, ενώ τέλος αναφέρεται ότι ουδείς εκ των συνηγόρων της υπεράσπισης ζήτησε να μην ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο της για οποιοδήποτε λόγο. Με αυτά υπόψη, σημειώνω εδώ την αναφορά της ότι διαπίστωσε στις 20/06/17 που επισκέφθηκε το σπίτι ότι όλα τα πράγματα του κατηγορούμενου 1 ήταν στο σπίτι και πως αυτός συνεχίζει να διαμένει εκεί (επαναλαμβάνεται διότι έχει σημασία ότι έδωσε την κατάθεση της στις 22/06/17). Για το ότι διέμενε εκεί όμως ο κατηγορούμενος 1 θα παραπέμψω και στην μαρτυρία Παπαιωάννου (βλ. τεκμ.8), αφού με βάση την περιγραφή που του εδόθη για τον οδηγό του κλοπιμαίου αυτοκινήτου αμέσως υποψιάστηκε τον αλλοδαπό (από το Ιράν) ένοικο της συγκεκριμένης οικίας στην οδό XXXXX 60 και οδήγησε την Αστυνομία εκεί, όπου ακριβώς επιβεβαιώθηκε αφού εντοπίστηκε το κλοπιμαίο αυτοκίνητο στην αυλή της οικίας. Ερχόμενος τώρα στις ανώμοτες δηλώσεις των κατηγορούμενων αναφέρω τα εξής: Ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου 1: Ότι στο συγκεκριμένο σπίτι έμενε με την XXXXX, με την οποία χώρισαν τον Δεκέμβρη και έμεινε μόνος του στο σπίτι, είναι αποδεκτά διότι επιβεβαιώνονται από την ίδια την XXXXX με την κατάθεση της τεκμ.
  1. Επίσης αποδεκτή γίνεται η παραδοχή του ότι ήταν χρήστης ναρκωτικών. Περαιτέρω είναι αποδεκτό ότι για κάποιο διάστημα φιλοξένησε τον κατηγορούμενο 2 στο σπίτι. Να σημειωθεί εδώ ότι η φυσική παρουσία του κατηγορούμενου 2 στο σπίτι προκύπτει βέβαια και ως εκ της εύρεσης αποτυπώματος στο τεκμήριο που αναφέρεται στη μαρτυρία των ΜΚ1 και
  2. Δεν είναι αποδεκτά όμως και καμία βαρύτητα δεν μπορεί να δοθεί στις υπόλοιπες αναφορές του αφού όσα αναφέρει δεν υποστηρίζονται από άλλη μαρτυρία, ενώ περαιτέρω δεν δόθηκαν ενόρκως για να αξιολογηθεί η αξιοπιστία του. Για τον ίδιο λόγο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι τα παραπάνω πράματα που είχαν αξία του τα έκλεψαν στις 6.4.17 (παρεμβάλλω ότι στη δήλωση του ανέφερε ως ημερομηνία την 6.4.18, αλλά αυτό προφανώς ήταν εκ παραδρομής διότι προφανώς ο κατηγορούμενος 1 μιλούσε για την ημερομηνία που κατήγγειλε στην Αστυνομία ότι τον έκλεψαν με βάση το τεκμ.19). Εν πάση περιπτώσει προχωρώντας επί του σημείου αυτού αναφέρεται ότι όσα κατήγγειλε με βάση το τεκμ.19 παραμένουν απλές αναφορές του, χωρίς αξία, εφόσον δεν δόθηκαν ενόρκως και δεν μπορεί να διαπιστωθεί μέσα από αξιολόγηση της μαρτυρίας του και της αξιοπιστίας του αν αυτά αποτελούν πραγματικά γεγονότα. Τέλος, για το αν ξέρει οτιδήποτε για τα πράματα που κατηγορείται, χρησιμοποιώντας τη δική του έκφραση και εν πάση περιπτώσει αν είναι ένοχος ή αθώος εν σχέση με τα αδικήματα που κατηγορείται, αυτό θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατόπιν αξιολόγησης του συνόλου της μαρτυρία κατωτέρω. Ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου 2: Για το ότι έμεινε στο σπίτι του κατηγορούμενου 1 αυτό γίνεται αποδεκτό και σχετική είναι και η αναφορά πιο πάνω στα πλαίσια της αξιολόγησης της ανώμοτης δήλωσης του 1ου κατηγορούμενου για το ίδιο σημείο. Θα επαναλάβω όμως και εδώ ότι αν έχει ή όχι σχέση με τα αδικήματα αυτό θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατωτέρω αφού αξιολογηθεί το σύνολο της αποδεκτής μαρτυρίας. Στρέφομαι τώρα στις καταθέσεις των κατηγορούμενων, τεκμ.5 και 13Α+Β αντίστοιχα και αναφέρω κατ' αρχήν ότι ως εκ του ότι αυτές κατατέθηκαν χωρίς ένσταση και σε κανένα σημείο της ακροαματικής διαδικασίας δεν έγινε λόγος για μη θεληματικότητα τους, ακριβώς θεωρώ ότι είναι χωρίς αμφιβολία θεληματικές. Ως προς την αξιολόγηση των καταθέσεων των κατηγορούμενων σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ 109: «Εκείνο το οποίο διασαφήνισε η υπόθεση Duncan είναι ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Η προηγούμενη νομολογία στο θέμα αυτό ήταν ασαφής ή αντιφατική ως προς την αποδεικτική αξία των δηλώσεων που γίνονται στην κατάθεση του κατηγορουμένου που δεν συνιστούν παραδοχή. Δηλώσεις του κατηγορουμένου που συνιστούν άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος γίνονται παραδεκτές ως μαρτυρία κατ' εξαίρεση προς τον κανόνα που αποκλείει την εξ ακοής μαρτυρία (hearsay rule). Αυστηρή εφαρμογή του κανόνα περί εξ ακοής μαρτυρίας θα περιόριζε την αποδεικτική αξία του μέρους της κατάθεσης κατηγορουμένου που δεν συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή σε πρωτογενή μαρτυρία (original evidence). Στην υπόθεση Duncan αποφασίστηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται και ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται. Η προσέγγιση αυτή είναι και ρεαλιστική και δίκαιη. Τονίστηκε όμως στην Duncan ότι το Δικαστήριο είναι ελεύθερο και μπορεί να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη κατάθεσης. Όπως είναι φυσικό μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Συνοψίζοντας η απόφαση στην Duncan αφήνει το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης κατηγορουμένου στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης». Η εκτίμηση λοιπόν των καταθέσεων των κατηγορούμενων είναι θέμα που ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να κρίνει την αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. και Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ 190 και Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ 693). Ως προς τον κατηγορούμενο 1 αναφέρω πως δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Αυτό γιατί ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος δεν απάντησε σε καμία ερώτηση που του υποβλήθηκε ή μάλλον καλύτερα έδωσε σε όλες τις ερωτήσεις την ίδια απάντηση δηλ. «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Ερχόμενος τώρα στην κατάθεση του κατηγορούμενου 2 αναφέρω ότι το γεγονός ότι ήταν φίλοι με τον κατηγορούμενο 1 και ότι ο τελευταίος τον φιλοξένησε στο σπίτι του για κάποιο διάστημα δηλ. μέσα στον Μάιο - αρχές Ιουνίου
(2017), όπως και σε άλλο σημείο ανέφερα, αυτό γίνεται αποδεκτό. Επίσης αποδεκτό είναι και ότι άγγιξε στο δοχείο επί του οποίου βρέθηκε το αποτύπωμα του αφού τούτο επιβεβαιώνεται από την μαρτυρία του ΜΚ2 ή και την επιστημονική μαρτυρία. Ακόμη είναι αποδεκτή η δήλωση ενάντια στα συμφέροντα του ή και η παραδοχή του ότι κάνει χρήση κάνναβης, δηλαδή χόρτου, από τα δεκατρία του και ότι το Σάββατο αγόρασε μισό γραμμάριο χόρτο για δέκα ευρώ, έκανε δύο τσιγάρα και τα κάπνισε. Σ' όσα άλλα αναφέρει όμως και συγκεκριμένα ότι δεν έχει καμία σχέση με αυτά που βρέθηκαν στο σπίτι, όσες μέρες έμεινε στο σπίτι δεν είδε ποτέ του να έχει σπίτι ναρκωτικά και ότι ποτέ του δεν έκανε χρήση μεταμφεταμίνης, δεν μπορώ να δώσω βαρύτητα καθ' ότι με αυτά παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις, ενώ περαιτέρω δεν δόθηκαν ενόρκως για να εξεταστεί η αξιοπιστία του. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Στη βάση της αξιολόγησης της μαρτυρίας πιο πάνω το Δικαστήριο καταλήγει στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 21/06/2017, ερευνήθηκε, δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας, η οικία στην οποία διέμενε ο κατηγορούμενος 1, στην οδό XXXXX αρ. 60 στο χωριό Ασγάτα στην Λεμεσό, καθότι στην αυλή της είχε εντοπιστεί σταθμευμένο το κλοπιμαίο όχημα με αρ. εγγ. XXXXX18 και εντός αυτού κλοπιμαία περιουσία. Η έρευνα έγινε από αστυφύλακες του ΤΑΕ Λεμεσού και του Αστ. Σταθμού Μονής, στην παρουσία του Κοινοτάρχη του Χωριού καθώς επίσης της ΜΚ1 και του Α/Αστ.XXXXX3 της Υπηρεσίας Καταπολέμησης Ναρκωτικών. Να σημειωθεί ότι κατά την έρευνα η πόρτα της εισόδου στο σπίτι ήταν σπασμένη. Κατά την διάρκεια της έρευνας η οποία άρχισε η ώρα 1150, ο Αστ.XXXXX9 βρήκε και παρέλαβε από το πιο πάνω όχημα μια τηλεόραση μάρκας Prime Τν, ένα I-Pad ασημί χρώματος, ένα φορητό υπολογιστή μάρκας Lenovo Yoga 500 και ένα DVD Writer μάρκας Transcend. Στην συνέχεια η ώρα 1245, η ΜΚ1 βρήκε και παρέλαβε πάνω από το ψυγείο εντός της οικίας 1)ένα χάρτινο κιβώτιο παπουτσιών χρώματος μαύρου και εντός αυτού υπήρχαν τα ακόλουθα : 2) «Ένα πλαστικό διαφανές δοχείο με κόκκινο πώμα το οποίο περιέχει άσπρη ουσία» Χ.Κ. ΙΑ, 3) «Ένα γυάλινο μπουκαλάκι με άσπρο πώμα εντός του οποίου υπάρχει άσπρη ουσία με υγρό» Χ.Κ. 1Β, 4) «Ένα πλαστικό διαφανές δοχείο με μπλε πώμα εντός του οποίου υπάρχει άσπρη ουσία με υγρό» Χ.Κ. 1Γ, 5) «Ένα τεμάχιο ασημόκολλας εντός του οποίου υπάρχει μπεζ ουσία» Χ.Κ. 1Δ, 6) «Ένα φλιτζανάκι του καφέ με ίχνη άγνωστης ουσίας χρώματος μπεζ» Χ.Κ.ΙΕ, 7) «Ένα φλιτζανάκι του καφέ με ίχνη άγνωστης ουσίας χρώματος άσπρου» Χ.Κ.1Ζ, 8) «Ένα γυάλινο μπουκαλάκι με την επιγραφή GREEN» Χ.Κ.1Η, 9) «Ένα γυάλινο μπουκαλάκι χωρίς πώμα με ίχνη άγνωστης ουσίας» Χ.Κ. 1Θ, 10) «Πέντε χάρτινα φίλτρα» Χ.Κ. 1I, 11) «Μια ζυγαριά ακρίβειας χρώματος ασημί» Χ.Κ. 1I, για τα οποία της ηγέρθηκαν υποψίες ότι πρόκειται για ναρκωτικές ουσίες. Η ώρα 1255 δε βρήκε και παρέλαβε μέσα σε ξύλινο ερμαράκι 12) «Δύο γυάλινα σκεύη καπνίσματος με καμένη ουσία» Χ.Κ.
  1. Η ώρα 1330 βρήκε επίσης και παρέλαβε από την αυλή της οικίας 13) «ένα φυτό κάνναβης με ρίζωμα»Χ.Κ.
  2. Όλα τα πιο πάνω, με εξαίρεση το αναφερόμενο φυτό κάνναβης με ρίζωμα, ο Αστ.XXXXX6 τα φωτογράφισε καθ' υπόδειξη της. Το φυτό κάνναβης δεν φωτογραφήθηκε εκ παραδρομής στη σκηνή, κάτι που έγινε πιο μετά στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού ως αναφέρεται αμέσως πιο κάτω. Ακολούθως την ίδια ημέρα στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λ/σού και μεταξύ των ωρών 1514-1535 ο Αστ.XXXXX6 καθ' υπόδειξη της ΜΚ1 φωτογράφησε και διενήργησε εξετάσεις στα πιο πάνω τεκμήρια και έλαβε δειγματοληψία από τα τεκμήρια Χ.Κ. ΙΑ, 1Β, 1Γ (Α.Α. 2,3,4) καθώς και από το Χ.Κ.2(Α/Α. 12). Από το τεκμήριο Χ.Κ. 1Θ (Α/Α.9) έλαβε ίχνη αποτυπώματος. Την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 1540-1630 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λ/σού, η ΜΚ1 συσκεύασε και σφράγισε τα πιο πάνω τεκμήρια που βρήκε στην έρευνα, δίνοντας τους τα διακριτικά Χ.Κ. 1 - ΧΚ.3 και υπόγραψε την σχετική σφράγιση. Στις 18/12/2017 και η ώρα 1015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, η MK1 συνέλαβε τον κατηγορούμενο 2 δυνάμει δικαστικού εντάλματος που εκκρεμούσε εναντίον του και αφού του εξήγησε τους λόγους συλλήψεως του με την βοήθεια διερμηνέα, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε: «Δεν έχω καμία σχέση». Ο κατηγορούμενος 2 στην συνέχεια πληροφορήθηκε γραπτώς για τα νομικά του δικαιώματα ως κρατούμενος, ενώ κατόπιν γραπτής του συγκατάθεσης του ελήφθησαν δύο παρειακά επιχρίσματα. Επίσης του ελήφθη ανακριτική κατάθεση και τα δακτυλικά του αποτυπώματα. Στις 28/01/2018 συνελήφθη δυνάμει δικαστικού εντάλματος ο κατηγορούμενος 1 και λήφθηκε απ' αυτόν ανακριτική κατάθεση. Τα τεκμήρια στάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις και στη βάση των αποτελεσμάτων τους διαπιστώθηκε ότι :
  3. To αποτύπωμα που υπήρχε στο γυάλινο δοχείο χωρίς πώμα, το οποίο εντοπίστηκε κατά την έρευνα ως ανωτέρω αναφέρεται (που σημειώθηκε ως τεκμ.ΧΚ1Θ από την ΜΚ1 και εις το οποίο δόθηκε από τον Αστ.XXXXX6 το διακριτικό ΑΠ3 - βλ. και τον κατάλογο τεκμηρίων στο τεκμ.11), ταυτίζεται πλήρως με το αριστερό παλαμικό αποτύπωμα του κατηγορούμενου
  5. Από το επίχρισμα από τα 2 μακριά γυάλινα δοχεία καπνίσματος ναρκωτικής ουσίας, τα οποία εντοπίστηκαν κατά την έρευνα ως ανωτέρω αναφέρεται (που σημειώθηκε ως τεκμ.ΧΚ2 από την ΜΚ1 και εις το οποίο δόθηκε από τον Αστ.XXXXX6 το διακριτικό ΑΠ1- βλ. και τον κατάλογο τεκμηρίων στο τεκμ.11), απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού και ο κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε.
  6. (α) Η μπεζ σκόνη στην ασημόκολλα (ασημόχαρτο) (που σημειώθηκε ως τεκμ.ΧΚ1Δ από την ΜΚ1) είναι Μεθαμφεταμίνη βάρους 0,04 γραμμάρια. (β) Η μπεζ ουσία στο φλιτζανάκι του καφέ (που σημειώθηκε ως τεκμ.ΧΚ1Ε από την ΜΚ1) είναι Μεθαμφεταμίνη βάρους 0,16 γραμμάρια. (γ) Η άσπρη ουσία στο φλιτζανάκι του καφέ (που σημειώθηκε ως τεκμ.ΧΚ1Ζ από την ΜΚ1) είναι Μεθαμφεταμίνη βάρους 0,37 γραμμάρια. (δ) Η άσπρη ουσία στο γυάλινο μπουκαλάκι/δοχείο χωρίς πώμα (που σημειώθηκε ως τεκμ.ΧΚ1Θ από την ΜΚ1) είναι ίχνη Μεθαμφεταμίνης. (ε) Η άσπρη σκόνη στα 5 χάρτινα φίλτρα (που σημειώθηκαν ως τεκμ.ΧΚ1Ι από την ΜΚ1) είναι ίχνη Μεθαμφεταμίνης. (στ) Τα ίχνη καμένης ουσίας στα 2 γυάλινα σκεύη καπνίσματος (που σημειώθηκαν ως τεκμ.ΧΚ2 από την ΜΚ1) είναι ίχνη Μεθαμφεταμίνης. (ζ) Το φυτό με το ρίζωμα (που σημειώθηκε ως τεκμ.ΧΚ3 από την ΜΚ1) είναι φυτό κάνναβης από το οποίο δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Κατηγορίες 1, 2 και 3, τις οποίες αντιμετωπίζουν από κοινού οι κατηγορούμενοι Οι κατηγορίες αυτές εδράζονται στο άρθρο 6
(1)
(2)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι αποτελεί αδίκημα για οποιοδήποτε πρόσωπο να έχει στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο, χωρίς άδεια. Προς στοιχειοθέτηση λοιπόν του επίδικου αδικήματος πρέπει να αποδειχθεί η κατοχή από τον κατηγορούμενο ελεγχόμενου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 29/77, φαρμάκου, χωρίς άδεια. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του εν λόγω Νόμου «ελεγχόμενον φάρμακον» σημαίνει οιανδήποτε ουσία ή προϊόν που καθορίζεται εκάστοτε στο Μέρος Ι, ΙΙ ή ΙΙΙ του Πρώτου Πίνακα του Νόμου και «φάρμακον Τάξεως Α» σημαίνει οιανδήποτε ουσία ή προϊόν που καθορίζεται εκάστοτε στο Μέρος Ι του εν λόγω Πίνακα. Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, κατοχή εν τη εννοία του Νόμου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Queiss ν. Republic
(1987)2 CLR 49, Youssef ν. Δημοκρατίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 289 και Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 21). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρου
(2002)2 Α.Α.Δ. 71, λέχθηκε ότι «η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικείμενου μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται τη φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει». Ως λέχθηκε δε στην Καϊμης v. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 662 δεν αρκεί η απόδειξη φυσικής κατοχής αλλά απαιτείται και απόδειξη γνώσης της φυσικής κατοχής όπως και της φύσης του αντικειμένου της κατοχής. Συνεπώς προς στοιχειοθέτηση του συστατικού στοιχείου της κατοχής πρέπει να αποδειχθούν όλα τα πιο πάνω στοιχεία. Στην Κούκος ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ.125/2010, ημερ. 20.2.12, λέχθηκε ότι η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) της κατοχής, συνίσταται είτε σε άμεση φυσική φύλαξη του αντικειμένου είτε σε εξυπακουόμενη κατοχή, σύμφωνα με το άρθρο 2
(3)του Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι αντικείμενα που τελούν υπό τον έλεγχο προσώπου, θεωρούνται ότι βρίσκονται στην κατοχή του, ανεξάρτητα αν βρίσκονται υπό τη φύλαξη άλλου προσώπου. Είτε όμως υπό τη μία είτε υπό την άλλη έννοια, η κατοχή θα πρέπει να συνοδεύεται με ταυτόχρονη γνώση (mens rea) της φύσης του αντικειμένου, το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής. Απόλυτα σχετικό με το θέμα της κατοχής και της γνώσης, είναι ως λέχθηκε, το άρθρο 32 του Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι: «32.-
(1)Το παρόν άρθρον εφαρμόζεται εις αδικήματα βάσει των ακολούθων διατάξεων του παρόντος Νόμου, ήτοι των άρθρων 5
(2)και
(3), 6
(2)και
(3), 7
(2)και 10.
(2)Υπό την επιφύλαξιν του εδαφίου
(3)κατωτέρω εν τη εκδικάσει οιουδήποτε αδικήματος εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται, αποτελεί υπεράσπισιν διά τον κατηγορούμενον η απόδειξις ότι δεν είχε γνώσιν ή υποψίαν ούτε λόγον να υποψιασθή την ύπαρξιν οιουδήποτε γεγονότος προβαλλομένου υπό της κατηγορίας όπερ η κατηγορία δέον να αποδείξη ίνα καταδικασθή ούτος διά το εν τω κατηγορητηρίω αδίκημα.
(3)Εν τη εκδικάσει οιουδήποτε αδικήματος διά το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται, ίνα καταδικασθή ο κατηγορούμενος δέον όπως η κατηγορία αποδείξη ότι ουσία τις ή προϊόν τι σχετιζόμενον με το προσαπτόμενον αδίκημα ήτο το ελεγχόμενον φάρμακον όπερ η κατηγορία ισχυρίζεται και αποδεικνύεται ότι η εν λόγω ουσία ή προϊόν ήτο τω όντι το εν λόγω ελεγχόμενον φάρμακον- (α) ο κατηγορούμενος δεν απαλλάσσεται του αδικήματος λόγω μόνον ότι ούτος αποδεικνύει ότι δεν εγνώριζεν ή υποπτεύετο ούτε είχε λόγον να υποπτευθή ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο το ειδικώς αναφερόμενον φάρμακον περί ου ο ισχυρισμός· αλλά ούτος (β) απαλλάσσεται του αδικήματος - (
  1. i)εάν αποδείξη ότι δεν είχε γνώσιν ή υποψίαν ή λόγον να υποπτεύηται ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο ελεγχόμενον φάρμακον· ή (
  2. ii)εάν αποδείξη ότι επίστευε, ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο ελεγχόμενον φάρμακον, ή ελεγχόμενον φάρμακον τοιαύτης περιγραφής ώστε, εάν τούτο ήτο πράγματι το εν λόγω ελεγχόμενον φάρμακον ή ελεγχόμενον φάρμακον τοιαύτης περιγραφής, ούτος δεν θα διέπραττε κατά τον ουσιώδη χρόνον αδίκημα εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται.
(4)Ουδέν των εν τω παρόντι άρθρων διαλαμβανομένων θέλει επηρεάσει δυσμενώς οιανδήποτε υπεράσπισιν ην δύναται να προβάλη πρόσωπον τι κατηγορούμενον δι' αδίκημα εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται.» Κρίθηκε δε ορθή, ως προς την ερμηνεία του άρθρου 32 και του «μαχητού», ως χαρακτηρίσθηκε, τεκμηρίου που δημιουργείται από αυτό, η καθοδήγηση του Κακουργιοδικείου στην υπόθεση εκείνη, η οποία ουσιαστικά μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: Ότι η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος έχει υπό την κατοχή ή τον έλεγχό του, εν γνώσει του ένα αντικείμενο ή ένα αντικείμενο που περιέχει κάτι. Αυτό στοιχειοθετεί την απαραίτητη κατοχή. Περαιτέρω η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος να αποδείξει ότι το αντικείμενο αυτό περιέχει ή αποτελεί το επίδικο ελεγχόμενο φάρμακο - ναρκωτικό. Εάν αποδειχθούν αυτά τότε εναποτίθεται το βάρος στους ώμους του κατηγορούμενου «να αποδείξει» ότι η υπόθεση εμπίπτει στα πλαίσια του άρθρου 32. Εξηγήθηκε δε ουσιαστικά ότι το εν λόγω άρθρο δημιουργεί ένα μαχητό τεκμήριο γνώσης του κατηγορούμενου. Σε τέτοια περίπτωση αυτό που πρέπει να πράξει ο κατηγορούμενος είναι απλά να δημιουργήσει στο μυαλό του Δικαστηρίου κάποια πραγματική αμφιβολία ή υποψία ότι δεν είχε γνώση της φύσης του αντικειμένου, ότι δηλ. ήταν ναρκωτικά ή ότι δεν είχε κανένα λόγο να υποπτεύεται ότι στο αντικείμενο περιλαμβάνονταν τα ναρκωτικά που βρέθηκαν (βλ. Μαυρίκιου ν. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 359, Σκούλλου ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 87, Ιακώβου ανωτέρω, Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 250 και L. v. Director of Public Prosecutors
(2002)2 All ER 854). Ο όρος «να αποδείξει» ερμηνεύεται λοιπόν ως ανωτέρω και όχι ως να καθιερώνει μετατόπιση του βάρους απόδειξης στον κατηγορούμενο. Για αυτό άλλωστε σε άλλο μέρος της προαναφερόμενης απόφασης, αναφέρθηκε ότι η νομολογία μας έχει ξεκαθαρίσει ότι η δημιουργία μαχητών τεκμηρίων δεν μεταθέτει το νομικό βάρος απόδειξης («legal burden of proof») στον κατηγορούμενο, αλλά του δίδει την ευκαιρία να δημιουργήσει λογική αμφιβολία και κάτι τέτοιο δεν αποτελεί παραβίαση του τεκμηρίου της αθωότητας (βλ. Ιακώβου ανωτέρω, Μαυρικίου ανωτέρω, Σκούλλου ανωτέρω, Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 301, Emegoakor v. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 31 και R. v. Lambert
(2001)3 All ER 577). Το νομικό βάρος απόδειξης εξακολουθεί να βρίσκεται πάντα στους ώμους της κατηγορούσας αρχής. Να σημειωθεί δε ότι η προαναφερόμενη λογική αμφιβολία μπορεί να προέλθει είτε μέσω της προσκόμισης σχετικής μαρτυρίας από τον κατηγορούμενο, είτε από το σύνολο της μαρτυρίας που προσήγαγε η κατηγορούσα αρχή. Δεν είναι λοιπόν αναγκαίο για τον κατηγορούμενο να προσκομίσει τέτοια μαρτυρία για τον σκοπό αυτό. Πρέπει επίσης να λεχθεί ότι οι πρόνοιες του άρθρου 32 του Νόμου 29/77 είναι ταυτόσημες με αυτές του άρθρου 28 του Αγγλικού Misuse of Drugs Act 1971. Ως εκ τούτου καθοδηγητική μπορεί να είναι η Αγγλική επί του θέματος νομολογία (βλ. R. v. McNamara, 87 Cr. App. R. 246, R. v. Ashton-Rickhardt, 65 Cr. App. R. 67 και R. v. Champ, 73 Cr. App. R. 367). Σχετικά είναι επίσης τα όσα αναφέρονται για το θέμα της κατοχής και της ερμηνείας του άρθρου 28 στο σύγγραμμα Archbold 2009 σελ. 2598-2601 και 2620 και ιδιαίτερα ότι όταν η κατηγορούσα αρχή αποδείξει τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, το βάρος που εναποτίθεται από τον νόμο στους ώμους του κατηγορούμενου είναι αποδεικτικό («evidential burden of proof») καθώς και ότι οι πρόνοιες των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου αυτού είναι συμβατές με το άρθρο 6
(2)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (βλ. R. v. Lambert [2002] 2 A.C. 545). Πολύ πρόσφατα στην υπόθεση Άθως Χαραλάμπους κ.α. v. Δημοκρατίας, Ποιν.Έφ.96/2016 (Σχ. με 100/2016 και 101/2016), ημερ. 28 Νοεμβρίου 2017, αναφέρθηκαν τα εξής: " Από την άλλη, εξετάζοντας κατά πόσο στοιχειοθετείται το συστατικό στοιχείο της κατοχής στις άλλες δύο κατηγορίες και με δεδομένο ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρχε φυσική φύλαξη των ναρκωτικών από τους εφεσείοντες, το Κακουργιοδικείο εξέτασε κατά πόσο τα ναρκωτικά βρίσκονταν υπό τον έλεγχο των εφεσειόντων. Προς εξέταση του εγειρόμενου ζητήματος, λήφθηκαν υπόψη οι ακόλουθες περιστάσεις: «● Η επίδικη ποσότητα κοκαΐνης τοποθετήθηκε από τον πρώην Κατηγορούμενο 1 σε ανοικτό χώρο κάτω από παλιό ελαστικό ● Οι Κατηγορούμενοι προσέγγισαν τον χώρο όπου είχε ακινητοποιήσει το αυτοκίνητο του ο πρώην Κατηγορούμενος 1 και ο οποίος χώρος ευρίσκετο σε μικρή απόσταση από το σημείο όπου είχε προηγουμένως τοποθετήσει και κρύψει τα επίδικα ναρκωτικά.» Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι «Θέμα ελέγχου θα ετίθετο εν προκειμένω μόνο αν υπήρχε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι σε οποιοδήποτε στάδιο πριν, κατά αλλά και μετά την μεταφορά, τοποθέτηση και απόκρυψη των επίδικων ναρκωτικών στο συγκεκριμένο σημείο όπου ανευρέθηκαν από την Αστυνομία, οι Κατηγορούμενοι γνώριζαν πού ακριβώς αυτά ευρίσκονταν και ήταν σε θέση είτε να δώσουν οποιεσδήποτε οδηγίες για τη διακίνηση και φύλαξη τους είτε να έχουν τη δυνατότητα λήψης της φυσικής κατοχής τους και γενικότερα να έχουν τον όλο έλεγχο της κατάστασης.». Κατέληξε δε ως ακολούθως: «Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας, άμεσης ή περιστατικής υπό τη νομική έννοια που να καταδεικνύει ότι οι Κατηγορούμενοι είχαν σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω χρονικά στάδια που εξειδικεύσαμε ανωτέρω οποιασδήποτε μορφής έλεγχο και ή δυνατότητα πρόσβασης και επέμβασης στα επίδικα ναρκωτικά ή τον έλεγχο της όλης κατάστασης αναφορικά με τη διακίνηση τους συμπεριλαμβανομένης και της δυνατότητας να δίνουν οδηγίες σε σχέση με αυτά. Ουσιαστικά ελλείπει οποιοδήποτε στοιχείο ή λεπτομέρεια ως προς τα συμφωνηθέντα για αυτό το θέμα. Παρότι έχουμε καταλήξει ότι συνωμότησαν και γνώριζαν ότι θα συμμετείχαν σε συναλλαγή με ναρκωτικά, εντούτοις δεν υπάρχει κάτι με βάση το οποίο θα μπορούσαμε να καταλήξουμε με την ίδια ασφάλεια ότι είχαν έλεγχο επί των ναρκωτικών κατά τη μεταφορά τους εκεί ή ότι ήξεραν από το αρχικό στάδιο της εμπλοκής στην συνωμοσία ότι θα τοποθετηθούν κάτω από το ελαστικό και πολύ περισσότερο μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος 1 ή άλλος πρόλαβε να τους ενημερώσει μετά την τοποθέτηση τους και πριν την καταδίωξη του για το σημείο που τα έβαλε.» Όπως ορθά επεσήμανε το πρωτόδικο Δικαστήριο, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου είναι η γνώση και η άσκηση, συγχρόνως, ελέγχου επί του ελεγχόμενου φαρμάκου (βλ. Hiscock v. Δημοκρατίας κ.ά., Ποινική Έφεση Αρ. 183/2015, ημερομηνίας 19.10.2017). Σχετική ανάλυση αναφορικά με την έννοια της «κατοχής» γίνεται στην υπόθεση Λαζάρου ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω).[1] ....... " Στην επίσης πολύ πρόσφατη Hiscock v. Δημοκρατίας κ.α., Ποινική Έφεση Αρ. 183/2015, ημερομηνίας 19.10.2017, λέχθηκαν τα εξής : " Ούτε και η γνώση μπορούσε να ταυτιστεί με κατοχή. Το γεγονός και μόνο πως ένας κατηγορούμενος γνωρίζει ότι κάποιο άλλο πρόσωπο κατέχει ναρκωτικά στο υποστατικό όπου διαμένουν μαζί ή στο όχημα όπου διακινούνται, δεν είναι αρκετό για να στοιχειοθετήσει κατοχή από τον ίδιο. Σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει η κατηγορούσα αρχή να αποδείξει, περιπλέον της γνώσης, ότι υφίσταται «κοινή κατοχή» («joint possession»). Κοινή δε, θεωρείται η κατοχή όταν δύο ή περισσότερα πρόσωπα ασκούν, έκαστος, κάποιο βαθμό ελέγχου επί των ναρκωτικών (R v. Irala-Prevost [1965] Crim. L.R. 606). Ως προς την έννοια του ελέγχου, στην R. v. Searle [1971] Crim. L.R. 592, τέθηκε ως κριτήριο η στοιχειοθέτηση «κοινής παρακαταθήκης» («common pool») εκ της οποίας κάθε κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να προβεί σε ανάληψη κατά βούληση (βλ. Σίφουνας ν. Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 91). Στην υπόθεση R v. Strong
(1989)86
(10)L.S.G. 41, ελέχθη ότι θα πρέπει να καταδεικνύεται ότι κάθε κατηγορούμενος είχε λόγο για το χειρισμό των ναρκωτικών. Η κοινή κατοχή υπό την παραπάνω έννοια καθιστά κάθε συμμετέχοντα σ΄αυτή (πρωτογενώς) αυτουργό (principal offender) και όλους μαζί συναυτουργούς (joint principals). Υπάρχει, όμως και η περίπτωση που ένα πρόσωπο μπορεί να θεωρηθεί δευτερογενώς ως κάτοχος, υπό την έννοια της παροχής συνδρομής ή παρακίνησης (aiding and abetting). Η διάκριση εξηγείται στον Blackstone's Criminal Practice, 2016, B19.26, όπου για τη δεύτερη αυτή περίπτωση αναφέρονται τα εξής: «The second situation is where D aids and abets another to be in possession of a controlled drug. In this situation, there must be some evidence of assistance, or encouragement, or some element of control.» (Για την ίδια διάκριση βλ., επίσης, Searle, ανωτ. Και R v. Downes [1984] Crim. L.R. 552). Έχει δε διευκρινιστεί ότι η ανοχή ή η συγκατάθεση (acquiescence) ενός συγκατοίκου δεν συνιστά, αφ΄ εαυτής, παροχή βοήθειας ή υποκίνηση. Απαιτείται περαιτέρω μαρτυρία που να στοιχειοθετεί, τουλάχιστον, ενθάρρυνση (R v. Conway and Burkes [1994] Crim. L.R. 887). Εν προκειμένω, η καταδίκη και των τριών κατηγορουμένων είχε από κοινού, χωρίς διάκριση, ως έρεισμα την «κοινή κατοχή», υπό την πρωτογενή έννοια του όρου και όχι υπό την έννοια της παροχής βοήθειας ή υποκίνησης ή ενθάρρυνσης κτλ, παρά το ότι στο κατηγορητήριο περιλαμβάνεται αναφορά στη σχετική νομοθετική πρόνοια, ήτοι το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα. Ήταν η καταληκτική διαπίστωση του Κακουργιοδικείου, αφού αναφέρθηκε στην «κοινή παρακαταθήκη» με δικαίωμα ανάληψης κατά βούληση, ως το κριτήριο της κοινής κατοχής, με παραπομπή στη Σίφουνας, ότι «ικανοποιείται το κριτήριο της κοινής κατοχής» και ότι «οι κατηγορούμενοι κατείχαν τα φυτά έχοντας τον έλεγχο και γνώση». Δεν υπέδειξε όμως, ούτε υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι όντως η εφεσείουσα μπορούσε να προβεί σε ανάληψη κατά βούληση ή ότι υπήρχε όντως «κοινή παρακαταθήκη». " Πρέπει φυσικά να λεχθεί ότι η γνώση του κατηγορούμενου μπορεί να στοιχειοθετηθεί και από τις περιστάσεις της υπόθεσης, ανεξάρτητα δηλ. από το μαχητό τεκμήριο. Για την απόδειξη της γνώσης της φύσης του αντικειμένου, λόγω του ότι αυτή συνήθως ανάγεται αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία του κατηγορουμένου, σπάνια υπάρχει άμεση μαρτυρία και κατά κανόνα η γνώση αυτή συμπεραίνεται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, ιδιαίτερα από τη σύνδεση και τις πράξεις του κατηγορούμενου σε σχέση με το παράνομο αντικείμενο (βλ. Queiss ανωτέρω και Χριστοφόρου ανωτέρω). Με άλλα λόγια εξάγεται από περιστατική μαρτυρία, η οποία μπορεί να οδηγήσει εξίσου σε ασφαλές συμπέρασμα και κάποτε μάλιστα με μεγαλύτερη ασφάλεια (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 388). Έχοντας υπόψη όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω αν έχουν αποδειχθεί τα αδικήματα. Με βάση τη μαρτυρία και τα ευρήματα του Δικαστηρίου παρατηρώ τα εξής: (α) Όλα τα τεκμήρια που εντόπισε η ΜΚ1 στην οικία που διέμενε ο κατηγορούμενος 1 ήταν μέσα σε χάρτινο κιβώτιο παπουτσιών χρώματος μαύρου που βρήκε πάνω από το ψυγείο, με εξαίρεση μόνον τα γυάλινα σκεύη καπνίσματος που ήταν σε ξύλινο ερμαράκι και το φυτό κάνναβης που βρήκε στην αυλή της οικίας. (β) Ο κατηγορούμενος 1 δεν αρνήθηκε ποτέ ότι το κιβώτιο παπουτσιών με το περιεχόμενο του και τα γυάλινα σκεύη καπνίσματος στο σπίτι που διέμενε είναι δικά του, ούτε ανέφερε κάτι συγκεκριμένο εν σχέση με αυτά ή έδωσε κάποια εξήγηση μέσα από αποδεκτή μαρτυρία και συνεπώς δεν ανετράπη το τεκμήριο ότι πρόκειται για δικά του πράγματα. Εξάλλου ως προς τα γυάλινα σκεύη καπνίσματος να υπενθυμίσω εδώ, ως ένα επιπλέον υποστηριχτικό στοιχείο, την επιστημονική μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από τα γυάλινα αυτά σκεύη. (γ) i. Ο κατηγορούμενος 1, ως χρήστης ναρκωτικών, γνώριζε περί ναρκωτικών ουσιών. Ότι ήταν χρήστης ναρκωτικών το παραδέχεται εν πάση περιπτώσει με την ανώμοτη του δήλωση. ii. Ως εκ της ύπαρξης ιχνών μεθαμφεταμίνης δε στα 2 γυάλινα σκεύη καπνίσματος, σε συνάρτηση με όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος 1 έκανε χρήση μεθαμφεταμίνης. Με βάση τα πιο πάνω το μοναδικό συμπέρασμα που εξάγεται εν σχέση με τις κατηγορίες 1 και 2 είναι πως έχουν αποδειχθεί εν σχέση με τον κατηγορούμενο
  1. Αναφορικά με τον κατηγορούμενο 2 έχω προβληματιστεί. Σημειώνω δε τα εξής: (α) Μεταξύ των τεκμηρίων στο πιο πάνω κιβώτιο παπουτσιών ήταν το γυάλινο μπουκαλάκι/δοχείο χωρίς πώμα, το οποίο περιείχε ίχνη μεθαμφεταμίνης και επί του οποίου βρέθηκε το αποτύπωμα που ταυτίστηκε πλήρως με το αριστερό παλαμικό αποτύπωμα του κατηγορούμενου
  2. (β) Ο εν λόγω κατηγορούμενος 2 έμεινε στο σπίτι του κατηγορούμενου 1 για κάποιες μέρες, από τέλη Μαίου μέχρι αρχές Ιουνίου 2017 και η κατηγορούσα αρχή δεν προσέφερε καμία μαρτυρία για ν' ανατρέψει αυτή τη θέση του κατηγορούμενου 2 στην ανώμοτη του δήλωση αλλά και την κατάθεση του. (γ) Είναι απόλυτα λογικό ότι ενόσω έμενε στο σπίτι άγγιξε σε κάποιες επιφάνειες, προφανώς και στο συγκεκριμένο δοχείο. (δ) Δεν υπάρχει μαρτυρία πότε ετέθη η ουσία που εντοπίστηκε μέσα στο δοχείο και το ενδεχόμενο να ετέθη όταν δεν έμενε πλέον στο σπίτι δεν μπορεί να αποκλειστεί. Εξάλλου υπενθυμίζω ότι χρήστης ναρκωτικών ήταν και ο κατηγορούμενος 1 και υπάρχει ήδη συμπέρασμα του Δικαστηρίου πιο πάνω ότι ο τελευταίος έκανε χρήση μεθαμφεταμίνης, της ουσίας δηλαδή που υπήρχε και στο συγκεκριμένο δοχείο. Ούτε προσθέτω υπάρχει μαρτυρία πότε μπήκε στο κιβώτιο το δοχείο αυτό ή αν γνώριζε καν την ύπαρξη του κιβωτίου αυτού ο κατηγορούμενος
  3. (ε) Καταληκτικά κρίνω ότι από τη στιγμή που δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος 2 κατά την ημέρα της έρευνας ή έστω την προηγούμενη διέμενε στο σπίτι, το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει με ασφάλεια περί γνώσης του για την ύπαρξη και το περιεχόμενο του δοχείου αλλά και των λοιπών τεκμηρίων που εντοπίστηκαν στο κιβώτιο στις 21.6.17 (στ) Επίσης όσον αφορά τα 2 γυάλινα σκεύη καπνίσματος πιο πάνω, παρατηρώ ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι είχε πρόσβαση οποτεδήποτε ο κατηγορούμενος 2, ενόσω διέμενε στην οικία του κατηγορούμενου 1, στο ξύλινο ερμαράκι που βρέθηκαν ή περί γνώσης του καν για την ύπαρξη τους εκεί. Σε κάθε περίπτωση επαναλαμβάνω όσα ανέφερα αμέσως πιο πάνω για το ότι ασφαλές συμπέρασμα εν σχέση με τις 21.6.17 δεν μπορεί να υπάρξει. Συνεπώς εν σχέση με τον κατηγορούμενο 2 το Δικαστήριο έχει αμφιβολίες και κρίνει πως ο κατηγορούμενος 2 θα πρέπει να αθωωθεί στις κατηγορίες 1 και
  4. Ερχόμενος τώρα στην 3η κατηγορία, σημειώνω ότι ο εντοπισμός γενικότερα ναρκωτικών στην οικία του κατηγορούμενου 1, ως ανωτέρω αναφέρεται και για τα οποία ήδη το Δικαστήριο κατέληξε πιο πάνω ότι κατέχονταν απ' αυτόν, το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν χρήστης και γνώστης περί ναρκωτικών και περαιτέρω ότι ουδεμία εξήγηση έδωσε για τον εντοπισμό του φυτού κάνναβης στην αυλή της οικίας που διέμενε, πίσω από λουλούδια, καθώς επίσης και ότι η ηλικία του φυτού ήταν 1-2 μηνών περίπου και άρα προφανέστατα φυτεύτηκε σε χρόνο που ο κατηγορούμενος 1 διέμενε στην οικία, με οδηγούν στο μοναδικό συμπέρασμα ότι ήταν εν γνώση του κατηγορούμενου 1 η ύπαρξη του φυτού και πως αυτός το κατείχε. Άρα θεωρώ πως αποδείχθηκε η 3η κατηγορία εν σχέση με τον 1ο κατηγορούμενο, κάτι που όμως δεν μπορώ να πω με την ίδια ασφάλεια για τον 2ο κατηγορούμενο, ο οποίος διέμενε απλά για κάποιο διάστημα στην συγκεκριμένη οικία. Κατηγορία 4, την οποία αντιμετωπίζουν από κοινού οι κατηγορούμενοι Η κατηγορία αυτή εδράζεται στο άρθρο 7
(1)(α)
(2)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι αποτελεί αδίκημα για οποιοδήποτε πρόσωπο καλλιεργεί φυτό του γένους κάνναβης, χωρίς άδεια. Είναι γεγονός πως ο σχετικός Ν.29/77δεν περιέχει ειδική ερμηνεία του όρου «καλλιέργεια». Η συνήθης κυριολεκτική γραμματική ερμηνεία του όρου, όπως καταγράφεται στο λεξικό του Γ. Μπαμπινιώτη, «Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας» σημαίνει μεταξύ άλλων το να ακολουθεί κάποιος συγκεκριμένη γεωργική διαδικασία για την ανάπτυξη και καρποφορία φυτού. Στο Μείζον Ελληνικό Λεξικό των Τεγόπουλου-Φυτράκη αναφέρεται ότι ο όρος «καλλιέργεια» περιλαμβάνει και το σύνολο των εργασιών που απαιτούνται για να καρποφορήσει η γη, καθώς επίσης και την ειδική φροντίδα για την ανάπτυξη φυτών. Ο συγκεκριμένος όρος ερμηνεύεται και στο Σύγγραμμα του Blackstone's Criminal Practice
(2003), στην παράγραφο Β.20.42 ως ακολούθως: «Being concerned in production requires that the accused take an identifiable role in the production.» Αναφορικά με τον όρο της καλλιέργειας των φυτών κάνναβης, σχετική είναι η υπόθεση Πανίκος Ξυδάς - ν - Δημοκρατίας 2012 2 Α.Α.Δ. σελ. 807, στην οποία έγινε παραπομπή σε σχετική επί του θέματος νομολογία και πιο συγκεκριμένα, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Σταυρινόπουλος ν. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 263, για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της καλλιέργειας φυτών κάνναβης θα πρέπει από τα γεγονότα της υπόθεσης να μπορεί να οδηγηθεί το δικαστήριο στο αναπόδραστο συμπέρασμα ότι τα φυτά είχαν με οποιονδήποτε τρόπο ποτιστεί ή καλλιεργηθεί από τον εφεσείοντα. Στοιχεία τα οποία, αποδεικνύουν καλλιέργεια, αποτελούν όχι μόνο οι ενεργητικές πράξεις, όπως κάποιου είδους περιποιήσεις, αλλά και ο έλεγχος του χώρου στον οποίο τα φυτά βρίσκονται (Δέστε Blackstone's Criminal Practice 2009, σελ. 959, παρ. Β19.50). Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος 1 είχε τον έλεγχο της συγκεκριμένης οικίας και της αυλής της και ενόψει των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω και του γεγονότος ότι καμία εξήγηση δεν έχει δοθεί από τον κατηγορούμενο 1, το συμπέρασμα μου είναι ότι αποδείχθηκε και η 4η κατηγορία εναντίον του. Όμως επαναλαμβάνω και εδώ πως δεν μπορώ να καταλήξω με την ίδια ασφάλεια εν σχέση με τον κατηγορούμενο 2, για τον οποίο στο μυαλό του Δικαστηρίου υπάρχουν αμφιβολίες. Κατηγορία 5, την οποία αντιμετωπίζουν από κοινού οι κατηγορούμενοι Εξ' αρχής αναφέρω ότι εν σχέση με την συγκεκριμένη κατηγορία προφανώς ο συντάκτης του κατηγορητηρίου, αναφερόμενος σε άρθρο 10 (Β)(
  1. ii)στην έκθεση αδικήματος, έκανε λάθος. Διότι άρθρο 10 (Β) στο Ν.29/77δεν υπάρχει. Έχοντας υπόψη τις λεπτομέρειες αδικήματος της συγκεκριμένης κατηγορίας, σε συνάρτηση με τη μαρτυρία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή, είναι σαφές ότι ουσιαστικά η κατηγορία αυτή εδράζεται στο άρθρο 10(γ)(
  2. ii)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι αποτελεί αδίκημα για οποιοδήποτε πρόσωπο έχει στην κατοχή του οποιαδήποτε σκεύη τα οποία έχουν χρησιμοποιηθεί από αυτό ή με τη γνώση και την άδειά του σε σχέση με την παρασκευή καπνίσματος, λήψης ή χρήσης οπίου, κοκαΐνης, κάνναβης, ρητίνης κάνναβης ή οποιωνδήποτε παραγώγων αυτών. H υπεράσπιση να σημειώσω εδώ δεν έθεσε το θέμα αυτό σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ούτε ισχυρίστηκε παραπλάνηση ή δυσμενή επηρεασμό της. Έχοντας δε υπόψη ότι στην έκθεση αδικήματος γίνεται αναφορά στο άρθρο 10 του Ν.29/77, οι λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας συνάδουν με το άρθρο 10(γ)(ii), οι κατηγορούμενοι εκδίκασαν την υπόθεση τους και υπεράσπισαν εαυτούς γνωρίζοντας επακριβώς το αδίκημα που αντιμετώπιζαν, ενώ περαιτέρω από πουθενά δεν φαίνεται να παραπλανήθηκαν ή να έχουν επηρεαστεί δυσμενώς κατά την προβολή της υπεράσπισης τους, κρίνω ότι δεν θα πρέπει να με απασχολήσει περαιτέρω το θέμα ή θέμα ακυρότητας του κατηγορητηρίου για τον πιο πάνω λόγο (βλ. κατ' αναλογίαν Σοφοκλής Μαρκίδης v. Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων
(1999)2 ΑΑΔ 598, Π.Ε.6089, Ανδρέας Σ. Κοιλιάρης Λτδ v. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 194, Π.Ε.6053). Και ερχόμενος στην ουσία του πράγματος, με βάση όσα αναφέρθηκαν σε άλλο σημείο ανωτέρω καταλήγω ότι έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το αδίκημα εν σχέση με τον κατηγορούμενο 1, αλλά όχι για τον κατηγορούμενο 2. Κατηγορίες 6 και 7, τις οποίες αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 Οι κατηγορίες αυτές εδράζονται στο άρθρο 10(α) του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι αποτελεί αδίκημα για οποιοδήποτε πρόσωπο καπνίζει ή καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο να λαμβάνει ή χρησιμοποιεί παρασκευασμένο όπιο, κοκαΐνη, κάνναβη ή ρητίνη κάνναβης ή οποιαδήποτε παράγωγα αυτών. Στη βάση των όσων αναφέρθηκαν σε άλλο σημείο πιο πάνω καταλήγω πως η 6η κατηγορία έχει αποδειχθεί χωρίς καμία αμφιβολία, όμως δεν συμβαίνει το ίδιο με την 7η κατηγορία αφού σε κανένα εκ των τεκμηρίων δεν εντοπίστηκε κάνναβη κατά τρόπο ώστε να συνάγεται με ασφάλεια και σε συνάρτηση με άλλα στοιχεία ότι πράγματι την αναφερόμενη περίοδο αυτός κάπνισε κάνναβη. Η κατοχή και η καλλιέργεια του φυτού κάνναβης, χωρίς άλλη συνοδευτική μαρτυρία, από μόνα τους δεν μπορούν να οδηγήσουν με ασφάλεια σε τέτοιο συμπέρασμα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η κατάληξη συνεπώς του Δικαστηρίου είναι η εξής : (A) (
  1. i)H κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 5 και 6 εναντίον του κατηγορούμενου 1, εις τις οποίες τον κρίνω ένοχο. (
  2. ii)H κατηγορούσα απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία 7 εναντίον του κατηγορούμενου 1, εις την οποία τον αθωώνω. (Β) H κατηγορούσα απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1, 2, 3, 4 και 5 εναντίον του κατηγορούμενου 2, εις τις οποίες τον αθωώνω. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α & Β, καλλιέργεια φυτών κάνναβης, κατοχή σκευών για τη λήψη ναρκωτικών, παράνομη χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α και κάπνισμα φυτού κάνναβης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.