Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Κλεάνθους, Αρ. Υπόθεσης: 3296/18, 27

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Κλεάνθους, Αρ. Υπόθεσης: 3296/18, 27/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B127 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3296/18 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Εναντίον XXXXX Κλεάνθους --------------------------------------------------- Ημερομηνία: 27.06.2018 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή : κ. Π. Αβρααμίδης Για τον κατηγορούμενο : κα. Ε. Ιωάννου Κατηγορούμενος : παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος στην παρούσα αντιμετωπίζει τέσσερις

(4)κατηγορίες και συγκεκριμένα: 1η κατηγορία : Παράνομη κατοχή περιουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος o κατηγορούμενος την 14ην Φεβρουαρίου 2018 στα Λατσιά, της Επαρχίας Λευκωσία, είχε στην κατοχή του 6 ελαστικά αυτοκινήτου μάρκας Saferich διαστάσεων 175/70/13, για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. 2η κατηγορία : Κλεπταποδοχή κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, μεταξύ της 5ης και της 14ης Φεβρουαρίου 2018, στα Λατσιά, της επαρχίας Λευκωσίας, κατακράτησε περιουσία, δηλαδή 11 ελαστικά αξίας €1100, περιουσία του XXXXX Τσιάτταλου, από τη Λεμεσό, γνωρίζοντας ότι αυτά ήταν κλοπιμαία. 3η κατηγορία : Κλεπταποδοχή κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, μεταξύ της 5ης και της 15ης Φεβρουαρίου 2018, στα Λατσιά, της επαρχίας Λευκωσίας, κατακράτησε περιουσία, δηλαδή 18 ελαστικά αξίας €655, περιουσία του XXXXX Θρασυβούλου, από τη Λεμεσό, γνωρίζοντας ότι αυτά ήταν κλοπιμαία. 4η κατηγορία : Κλεπταποδοχή κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, μεταξύ της 5ης και της 14ης Φεβρουαρίου 2018, στα Λατσιά, της επαρχίας Λευκωσίας, κατακράτησε περιουσία, δηλαδή 32 ελαστικά αξίας €1400, περιουσία του XXXXX Αχιλλέως, από τη Λεμεσό, γνωρίζοντας ότι αυτά ήταν κλοπιμαία. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 12 μάρτυρες και στα πλαίσια της μαρτυρίας τους κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου διάφορα τεκμήρια, ενώ να σημειωθεί ότι η κατάθεση του XXXXX Κερλέγκου ημερομηνίας 15.2.18 κατατέθηκε εκ συμφώνου. Έγινε ακόμη ένα παραδεκτό γεγονός. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στις κατηγορίες πιο πάνω, ο κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτη δήλωση και κάλεσε ένα μάρτυρα υπεράσπισης. Συνολικά να σημειώσω ενώπιον του Δικαστηρίου έχουν κατατεθεί 46 Τεκμήρια. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτώς την αγόρευση της, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα οι συνήγοροι ανέφεραν με τις αγορεύσεις τους και αρκούμαι εδώ ν' αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Το Δικαστήριο εξ' αρχής αναφέρει ότι δεν θα προβεί σε εκτενή παράθεση περίληψης της μαρτυρίας και θα αρκεστεί σε συνοπτική, κατά το δυνατόν, αναφορά σε αυτήν. Εξάλλου το περιεχόμενο της μαρτυρίας των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων και το παραδεκτό γεγονός έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο της. Εκ συμφώνου κατατεθείσα - Η κατάθεση του XXXXX Κερλέγκου ημερομηνίας 15.2.18 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 21 : Είναι τεχνικός της εταιρείας CKC SERVICES AND TRADING LTD και την 15.2.18 κλήθηκε από τον Αστ. XXXXX9 XXXXX Κωνσταντινίδη του ΤΑΕ Λεμεσού και μετέβη στο πρατήριο καυσίμων ΕΚΟ που βρίσκεται στη Λεωφόρο Λεμεσού αρ. 341 στη Λευκωσία όπου διενήργησε έλεγχο σε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης/βιντεοσκόπησης (κάμερες) που λειτουργεί με συνεχή καταγραφή και καταγράφει σε DVR το οποίο περιέχει σκληρό δίσκο. Συγκεκριμένα αφού ενημερώθηκε για την υπόθεση διαπίστωσε ότι οι κάμερες 1 και 13 που είναι εγκατεστημένες στη νότια και ανατολική πλευρά του πρατηρίου κατέγραψαν ένα ύποπτο βαν αυτοκίνητο κλειστού τύπου μπεζ χρώματος το οποίο εισήλθε στο πρατήριο η ώρα 08:51:45 και αφού ανεφοδιάστηκε με καύσιμα αποχώρησε η ώρα 08:56:
Ως του ανέφερε ο Αστ. XXXXX9 το όχημα αυτό πιθανό να ενέχετο σε υπόθεση κλοπής και οι αριθμοί εγγραφής του ήταν XXXXX50 ως φαινόταν και στην καταγραφή των καμερών. Την ίδια μέρα προχώρησε στην αντιγραφή της πιο πάνω σκηνής από το DVR σε ψηφιακό δίσκο από η ώρα 08:50 μέχρι η ώρα 09:10 της 5.2.18 από τις κάμερες 1 και
Τον εν λόγω ψηφιακό δίσκο DVD τον παρέδωσε στον Αστ. XXXXX
Επίσης κατά τον έλεγχο στο σύστημα παρακολούθησης διαπίστωσε ότι η ώρα του συστήματος ήταν κατά 52 λεπτά μπροστά από την πραγματική ώρα. Παραδεκτό γεγονός Η λήψη, καταγραφή, σφράγιση, φύλαξη και διακίνηση των τεκμηρίων της υπόθεσης της Αστυνομίας, έγινε σύμφωνα με τον Νόμο, χωρίς να διαρρηχθεί η αλυσίδα των πιο πάνω γεγονότων. Να σημειωθεί ότι το παραδεκτό γεγονός όπως δηλώθηκε αφορούσε το Τεκμήριο 4 δηλ. το DVD πιο πάνω. Δια ζώσης Μ.Κ.1 Λοχ. XXXXX8 XXXXX Ιωάννου Ο μάρτυρας καταρχήν ανέφερε ότι υπηρετεί στο Κλιμάκιο Διερεύνησης Κοινών Εγκλημάτων του ΤΑΕ Λευκωσίας και ακολούθως αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ. 22.2.18, Τεκμήριο 1, το περιεχόμενο της οποίας ανέφερε ότι υιοθετεί. Εις αυτήν αναφέρει ότι την 14/02/2018 και μεταξύ των ωρών 1300-1310 στην οδό XXXXX αρ21Α' Λατσιά, στην παρουσία και καθ' υπόδειξη των Αστ.XXXXX2 XXXXX Παναγίδη και Αστ.XXXX1 XXXXX Μαυρομούστακου φ/δι ΤΑΕ Λεμεσού, έλαβε αριθμό φωτογραφιών τεκμηρίων υπόθεσης Διάρρηξης Κτηρίου και Κλοπής. Εξηγά δε ακολούθως τη διαδικασία που ακολουθήθηκε μέχρι την εκτύπωση των εν λόγω φωτογραφιών και το δέσιμο σε βιβλιάριο με αναλυτικό πίνακα. Το εν λόγω βιβλιάριο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 και ο μάρτυρας είπε ότι υιοθετεί το περιεχόμενο του πίνακα που επισυνάπτεται. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι πέραν της φωτογράφησης των Τεκμηρίων δεν είχε οποιαδήποτε άλλη εμπλοκή στην παρούσα υπόθεση. Μ.Κ.2 Αστ. XXXXX4 XXXXX Παπασάββα Ο μάρτυρας ανέφερε ότι υπηρετεί τα τελευταία 10 χρόνια στο Εργαστήριο Φωτογραφίας Εικόνας και Γραφικών της Εγκληματολογικής Υπηρεσίας και κατέθεσε την έκθεση που έχει ετοιμάσει ημερομηνίας 13.4.18 ως Τεκμήριο 3, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Στην έκθεση αυτή αναφέρεται στην εκτύπωση φωτογραφιών από τον ψηφιακό δίσκο DVD - RW μάρκας Texet στον οποίο αναγράφεται «15/2/18 ΔΚ1 15/2/18 1505 XXXXX Κερκλέγκου» και φέρει υπογραφές, μεταξύ αυτών και του Αστ XXXXX
Στο DVD εδόθη το διακριτικό ΧΠ
Στη συνέχεια δε αναφέρεται στη διεργασία που έγινε με την αντιγραφή των εικόνων που επισυνάπτονται στην έκθεση. Όσον αφορά τα προσόντα του είπε ότι τα τελευταία 10 χρόνια έχει τύχει εκπαιδεύσεων τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό σε αντίστοιχα εργαστήρια και οι ειδικότητες του είναι στην ανάλυση της εικόνας και στην επεξεργασία κλειστών κυκλωμάτων, όσον αφορά την αυθεντικότητα της εικόνας. Παρεμβάλλω εδώ ότι η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου δήλωσε ότι δεν αμφισβητούνται τα προσόντα του μάρτυρα. Στη συνέχεια δε ο μάρτυρας προέβη σε κατάθεση του DVD στο οποίο αναφέρθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 4 (το οποίο συνοδεύτηκε με το παραδεκτό γεγονός πιο πάνω) και το προέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου. Μέσα από την προβολή του δε συνοπτικά ανέφερε κατά την ενεργοποίηση των οπτικών πλάνων τα εξής: φαίνεται ένα πρατήριο βενζίνης στο οποίο η ώρα 08.51.43 εισέρχεται στο πλάνο από δεξιά προς αριστερά ένα βαν αυτοκίνητο. Κατεβαίνει ένα άτομο κάτω από τη θέση του συνοδηγού και βγαίνει εκτός οθόνης, όπως κοιτάμε την οθόνη στα αριστερά. Ένας υπάλληλος πιθανόν της βενζίνης συνομιλά με τα άτομα που βρίσκονται μέσα στο εν λόγο οπτικό πλάνο και εντός του αυτοκινήτου. Στη συνέχεια αναφέρεται σε κάποιους άλλους υπαλλήλους που εμφανίζονται στο πλάνο, το αυτοκίνητο παραμένει με την πόρτα του συνοδηγού ανοικτή και η ώρα 08.54.14 επιστρέφει το άτομο που είχε εξέλθει προηγουμένως, εισέρχεται και πάλι στη θέση του συνοδηγού, κλείνει την πόρτα και το αυτοκίνητο ξεκινά η ώρα 08.54.
Το σταματά ένας υπάλληλος της βενζίνης και προφανώς κάτι τους λέει ενώ η ώρα 08.56.01 το βαν συνεχίζει την πορεία του να φύγει εκτός βενζίνης. Φεύγει προς τα δεξιά του πλάνου, σταματά στο αλτ του δρόμου και συνεχίζει την πορεία του προς τα δεξιά στο δρόμο. Ο μάρτυρας δε εδώ διευκρίνισε ότι στην έκθεση του έχει αναφέρει ότι έχει δημιουργήσει κάποιες εικόνες από τα οπτικά πλάνα και αναφέρει ότι έχει αντιγράψει εικόνες μόνο από δύο οπτικά πλάνα ενώ τώρα για τη συνολική επιθεώρηση των οπτικών πλάνων που είδαμε χρειάστηκε να ενεργοποιήσει περισσότερα οπτικά πλάνα. Αυτό έχει γίνει για τον απλό λόγο ότι έχει αναφέρει μόνο τα δύο οπτικά πλάνα από τα οποία έχει αντιγράψει τις συγκεκριμένες εικόνες. Κατά την αντεξέταση του είπε, ερωτώμενος για το κατά πόσο μπορεί να πει τους αριθμούς αυτού του βαν, ότι υπό την ιδιότητα που μαρτυρά είναι λάθος να δώσει οποιαδήποτε απάντηση όμως μπορεί εκ πρώτης όψεως να αναφέρει ότι μπορεί να διακρίνει τους τελευταίους δύο αριθμούς και πρόκειται για τον αριθμό
Όσον αφορά το αν μπορούν οι υπόλοιποι αριθμοί και γράμματα να είναι ευδιάκριτα ή όχι δεν μπορεί να δώσει απάντηση και πρέπει να γίνουν περαιτέρω συγκεκριμένες ενέργειες γι΄ αυτό το σκοπό, κάτι που δεν του έχει ζητηθεί. Τέλος είπε ότι ο ίδιος δεν γνωρίζει το άτομο που κατέβηκε από το βαν. Μ.Κ.3 Α/Αστ. XXXXX9 XXXXX Θεοδοσίου Καταρχήν ο μάρτυρας αναγνώρισε την κατάθεση που έχει δώσει για την υπόθεση ημερομηνίας 5.2.18, Τεκμήριο 5, με το περιεχόμενο της οποίας δήλωσε ότι συμφωνεί. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής : " Υπηρετώ στην Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Επιχειρήσεων. Στις 05/02/2018 και περί 0740 ενώ βρισκόμουν με το ιδιωτικό μου όχημα στην Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου στα Λατσιά είδα το van Mitsubishi L300 χρώματος μπεζ με αριθμούς εγγραφής XXXXX50 για το οποίο υπάρχουν πληροφορίες ότι εμπλέκεται σε διάφορες διαρρήξεις στην επαρχία Λεμεσού, να εξέρχεται από ένα οικόπεδο δίπλα από το βιβλιοπωλείο parga και απέναντι από την υπεραγορά ΑΛΦΑ ΜΕΓΑ. Οδηγός του εν λόγω οχήματος ήταν ο XXXXX Ομήρου@XXXXX, Δ.Τ.XXXXX1745 και συνοδηγός ο XXXXX Γεωργίου @ XXXXX, Δ.Τ.XXXXX2781 για τους οποίους υπήρχαν πληροφορίες ότι διακινούνται με το εν λόγω όχημα και εμπλέκονται σε διαρρήξεις, κλοπές και άλλες παράνομες δραστηριότητες. Τότε μου κίνησε την υποψία για ποιον λόγο βρίσκονταν στην Λευκωσία και αμέσως αποφάσισα να το θέσω υπο παρακολούθηση. Κατά την παρακολούθηση το XXXXX50 κινήθηκε από την Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ προς την Λεωφόρο Δημήτρη Σταύρου στα Λατσια λίγο πριν το sporting club της Τράπεζας Κύπρου (πρώην Laiki sporting club) είδα το εν λόγω όχημα που έστριψε αριστερά και να εισέρχεται σε χωματόδρομο. Τότε διαπίστωσα ότι το όχημα XXXXX50 ακολουθούσε ένα άλλο van L300 χρώματος άσπρου όπου εκείνη την στιγμή δεν μπορούσα να διακρίνω τους αριθμούς εγγραφής του. Τα δύο οχήματα κινήθηκαν εντός του χωματόδρομο και αφού έκαναν επαναστροφή σταμάτησαν κοντά σε σκουπίδια. Εκεί κατέβηκαν τέσσερα άτομα από τα δύο οχήματα και άρχισαν να επεξεργάζονται τα εν λόγω οχήματα, ιδιαίτερα το άσπρο van. Μετά από λίγα λεπτά και συγκεκριμένα η ώρα 0750 όλα τα άτομα επιβιβάστηκαν στο XXXXX50 και το άσπρο van L300 έμεινε σταθμευμένο στην άκρη του χωματόδρομου. To XXXXX50 αφού εισήλθε στην Λεωφόρο Δημήτρη Σταύρου πέρασε έξω από τον sporting club και δια μέσω της Λεωφόρου Μεγάλου Αλεξάνδρου κατευθύνθηκε από την έξοδο παρά το εργοστάσιο Carlsberg στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας προς Λεμεσό. Περί ώρα 0755 το XXXXX50 βγήκε από την έξοδο παρά την βιομηχανική περιοχή Ιδαλίου και εισήλθε στο πρατήριο βενζίνης ΕΚΟ στην Λεωφόρο Λεμεσού στο Δάλι. Μετά από λίγα λεπτά το XXXXX50 εξήλθε από το πρατήριο και εισήλθε στον αυτοκινητόδρομο και συνέχισε την πορεία του προς Λεμεσό. Μετά από οδηγίες που πήρα από τον Υπεύθυνο Επιχειρήσεων της ΥΚΑΝ Αρχηγείου Υπαστυνόμο XXXXX Μελανίδη με τον οποίο από την ώρα εντοπισμού του ύποπτου van XXXXX50 είχα συνεχή επικοινωνία μαζί του, σταμάτησα την παρακολούθηση του εν λόγω οχήματος και κατευθύνθηκα στο σημείο που βρισκόταν το άσπρο van L
Όταν προσέγγισα το εν λόγω όχημα διαπίστωσα ότι οι αριθμοί εγγραφής του ήταν XXXXX69 και δεν υπήρχε κάποιο άτομο εντός του οχήματος. Μετά από εξωτερικό έλεγχο που έκανα στο όχημα αντιλήφτηκα ότι πιθανό να επρόκειτο για κλοπιμαίο όχημα. Στην πόρτα του οδηγού και στο τιμόνι δεν υπήρχε κλειδωνιά παρά μόνο σύρματα. Επίσης εντός και εκτός του οχήματος υπήρχε μπλε σκόνη πιθανό από πυροσβεστήρα με σκοπό να καλυφθούν τα αποτυπώματα των δραστών. Τότε μετά από οδηγίες του υπευθύνου μου παρέμεινα στην περιοχή και έλεγχα το σημείο μέχρι να έρθουν στην σκηνή οι Αστυνομικοί του ΤΑΕ Λευκωσίας. Στην συνέχεια έλεγξα το σημείο απέναντι από την υπεραγορά ΑΛΦΑ ΜΕΓΑ που είδα το XXXXX50 η ώρα 0740 και διαπίστωσα ότι εκεί μπροστά από μια οικία η οποία βρισκόταν ένα εμπορευματοκιβώτιο χρώματος μπλε στο οποίο είχε γραμμένο τον αριθμό τηλέφωνου XXXXX
Επίσης το ίδιο τηλέφωνο ήταν γραμμένο σε ένα πανό το οποίο ήταν κρεμασμένο έξω από την οικία στην οδό XXXXXX 21 Α στα Λατσιά και είχε την επιγραφή «ΠΩΛΟΥΝΤΑΙ ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΑ ΕΛΑΣΤΙΚΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΣΕ ΧΑΜΗΛΕΣ ΤΙΜΕΣ». " Βλέποντας τη φωτογραφία αρ. 1 του Τεκμηρίου 2 ανέφερε ότι είναι η οικία που υπήρχε και πάνω γράφει ότι πωλούνται καινούργια ελαστικά σε χαμηλές τιμές και τον αριθμό XXXXX
Είναι αυτό το πανό που είδε στην οδό XXXXX 21 Α στα Λατσιά. Ακολούθως έγινε προβολή του Τεκμηρίου 4 και ανέφερε ότι αναγνωρίζει το πρατήριο βενζίνης το οποίο είναι το πρατήριο της ΕΚΟ που είναι στην έξοδο της βιομηχανικής του Dixan. Είναι περιοχή Dixan Βιομηχανική Δάλι. Επίσης είπε για το αυτοκίνητο ότι είναι το XXXXX50 μπεζ χρώματος που είδε να βγαίνει και σχετικά είναι όσα ανέφερε προηγουμένως. Για το πρόσωπο που κατεβαίνει από τη θέση του συνοδηγού είπε ότι το αναγνωρίζει και είναι ο XXXXX. Όσον αφορά τον XXXXX Ομήρου άλλως XXXXX και το XXXXX Γεωργίου άλλως XXXXX είπε ότι υπήρχαν πληροφορίες στην υπηρεσία τους για τους συγκεκριμένους και ήλθαν και φωτογραφίες από τη Λεμεσό και τις είδαν γιατί οι αστυφύλακες της ΥΚΑΝ Αρχηγείου έρχονται σε όλες τις πόλεις και έχουν πληροφορίες ότι εμπλέκονται σε διάφορες παράνομες δραστηριότητες και διαρρήξεις. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι είδε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο XXXXX50 ένα μπεζ βαν το οποίο ήξερε ότι οδηγούσε ο Ομήρου και το χρησιμοποιούσαν για διάφορες διαρρήξεις στην επαρχία Λεμεσού ο Ομήρου μαζί με τον XXXXX, τους οποίους ήξερε και τους αναγνώρισε. Στη συνέχεια ανέφερε ότι τους είδε που έβγαιναν δίπλα από το χωράφι που είναι το βιβλιοπωλείο Πάργα απέναντι από το Άλφα Μέγα και απέναντι από την οικεία στην οδό Ιωάννη Μακρυγιάννη στα Λατσιά που ήταν το container και εισήλθαν στο δρόμο. Το χωράφι εφάπτεται με τον κύριο δρόμο. Βγήκαν από το χωράφι όπως είπε προηγουμένως και εισήλθαν στην οδό Αρχιεπισκόπου Γ΄ στα Λατσιά με κατεύθυνση τη Δημήτρη Σταύρου προς το Λαική Sporting Club. Συμφώνησε δε ότι η Λεωφόρος Αρχιεπισκόπου Μακαρίου είναι ένας πολυσύχναστος δρόμος από τον οποίο περνούν πάρα πολλά αυτοκίνητα. Τέλος ως προς την αναφορά του ότι τα δύο οχήματα έκαναν επαναστροφή και κατέβηκαν 4 άτομα είπε ότι τα δύο άτομα είδε πολύ καλά που έβγαιναν από το χωράφι απέναντι από το Άλφα Μέγα δηλαδή τον Ομήρου που ήταν οδηγός και τον XXXXX που ήταν συνοδηγός και εκείνη τη στιγμή δεν είχε αντιληφθεί άλλο αυτοκίνητο. Μετά τους είδε όταν έμπαιναν στο χωματόδρομο πίσω από το Λαική Sporting Club και εκεί είδε ότι ακολουθούσε το XXXXX50 άλλο αυτοκίνητο δηλαδή το L
Τα άλλα άτομα δεν τα γνωρίζει. ΜΚ4 Λοχίας XXXXX2 XXXXX Περικλέους Ο συγκεκριμένος μάρτυρας υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είναι απεσπασμένος στον Κλάδο Δακτυλοσκοπίας και Φωτογραφιών του ΤΑΕ Λεμεσού. Αναφέρθηκε δε στη φωτογράφιση στις 18.2.18, καθ΄ υπόδειξη του Αστ. XXXXX2 των ακόλουθων Τεκμηρίων: α) 32 ελαστικών αυτοκινήτου του XXXXX Αχιλλέως (βλ. την κατάθεση του Τεκμήριο 6 σε συνάρτηση με τη δέσμη φωτογραφιών Τεκμήριο 7). β) 11 ελαστικών αυτοκινήτου του XXXXX Τσιάτταλου (βλ. την κατάθεση του Τεκμήριο 8 σε συνάρτηση με τη δέσμη φωτογραφιών Τεκμήριο 9). γ) 18 ελαστικών αυτοκινήτου του XXXXX Θρασυβούλου (βλ. την κατάθεση του Τεκμήριο 10 σε συνάρτηση με τη δέσμη φωτογραφιών Τεκμήριο 11). δ) 6 ελαστικών αυτοκινήτου - Τεκμήρια υπόθεσης παράνομης κατοχής περιουσίας (βλ. την κατάθεση του Τεκμήριο 12 σε συνάρτηση με τη φωτογραφία Τεκμήριο 13). Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι ως προς την ιδιοκτησία των ελαστικών είπε ουσιαστικά ότι στις καταθέσεις του αναφέρει όσα ο συνάδελφος που του υπέδειξε να φωτογραφίσει. Μ.Κ.5 XXXXX Μαυρομούστακος Αναγνώρισε την κατάθεση του ημερομηνίας, 22.2.18, Τεκμήριο 14 με το περιεχόμενο της οποίας δήλωσε ότι συμφωνεί. Αναφέρει δε σε αυτή τα εξής: " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Στις 12/02/2018, ορίστηκα από τον υπεύθυνο ΤΑΕ Λεμεσού, μέλος ανακριτικής ομάδας με επικεφαλή τον Λοχ. XXXX2 XXXXX Μουρίδη του ΤΑΕ Λεμεσού, για την διερεύνηση δώδεκα υποθέσεων διαρρήξεων και κλοπών από υποστατικά, κλοπών από κλειδωμένα κιβώτια και τριών κλοπών οχημάτων. Στο πλαίσιο της διερεύνησης των πιο πάνω υποθέσεων προέκυψε και η παρούσα υπόθεση που αφορά το αδίκημα της κλεπταποδοχής και της παράνομης κατοχής περιουσίας, αδικήματα τα οποία έχουν διαπραχθεί μεταξύ των ημερομηνιών 29/01/2018-05/02/2018 στην Λεμεσό και στις 14/02/2018 στα Λατσία της επαρχίας Λευκωσίας. Στις 14/02/2018 μετέβηκα μαζί με τον A/Αστ.XXXXX2 XXXXX Παναγίδη του τμήματος μου μέλος επίσης της ανακριτικής ομάδας, στην οδό Ιωάννη Μακρυγιάννη 21Α στα Λατσιά για έρευνα δυνάμει δικαστικού εντάλματος της κατοικίας που διαμένει ο XXXXX Κλεάνθους, Δ.Τ:XXXXX8832 κατηγορούμενος. Κατά την διάρκεια της έρευνας που διεξήχθηκε στην παρουσία του Κλεάνθους, μεταξύ των ωρών 1200-1530, εντόπισα η ώρα 1220 στην βεράντα της κουζίνας, τριανταεπτά

(37)καινούρια ελαστικά διαφόρων μαρκών και διαστάσεων τα οποία υπήρχαν εύλογες υποψίες ότι αποτελούσαν προϊόντα διαρρήξεων και κλοπών καθώς και κλοπών από κλειδωμένα κιβώτια. Αφού ζήτησα αποδείξεις από τον Κλεάνθους για το νόμιμο της κατοχής του δεν το έπραξε και τον πληροφόρησα για το αδίκημα που διέπραττε της παράνομης κατοχής περιουσίας και τον συνέλαβα όπου αφού του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Συνεργάζομαι με λαστιχάριες». Στην συνέχεια τον πληροφόρησα ότι τα 37 ελαστικά θα παραληφθούν ως τεκμήρια και αφού του επέστησα εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εν δικά μου». Ακολούθως η ώρα 1330 εντόπισα στον υπόγειο χώρο της κατοικίας 23 καινούρια ελαστικά διαφόρων διαστάσεων και μαρκών τα οποία υπέδειξα στον Κλεάνθους. Αφού του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο απάντησε « είπα σου συνεργάζομαι με λαστιχάριες». Μετά και την πιο πάνω εξέλιξη ενημέρωσα αρχικώς τον υπεύθυνο της ανακριτικής ομάδας και στην συνέχεια το ΤΑΕ Λευκωσίας, όπου στο μέρος προσήλθε ο Λοχ.XXXXX8 XXXXX Ιωάννου ο οποίος έλαβε αριθμό φωτογραφιών. Στην συνέχεια ερευνήθηκαν το εμπορευματοκιβώτιο το οποίο ήταν εγκατεστημένο στην πιο πάνω διεύθυνση και ανήκει στον Κλεάνθους, καθώς και τα δυο του οχήματα με αριθμούς εγγραφής XXXXX72 και XXXXX36 χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε το ύποπτο και η έρευνα τελείωσε στις

Ακολούθως με την μεταφορά των τεκμηρίων στην Λεμεσό κλήθηκαν και προσήλθαν οι 1.XXXXX Αχιλλέως, Δ.Τ:XXXXX4372 του οποίου το κατάστημα επιδιορθώσεις και πωλήσεις ελαστικών αυτοκίνητου διαρρήχθηκε μεταξύ των ημερομηνιών 03-05/02/2018 στην οδό Μίλτωνος 95 στο Ζακάκι και κλάπηκαν από αυτό 72 ελαστικά διαφόρων διαστάσεων και μαρκών αξίας €2780
ο XXXXX Τσιάτταλος Δ.Τ:XXXXX9981, ιδιόκτητης καταστήματος επιδιορθώσεις και πώλησης ελαστικών αυτοκίνητου από τον οποίο κλάπηκαν από το κλειδωμένο κιβώτιο που είχε τοποθετημένο στην οδό Μίλτωνος μεταξύ των ημερομηνιών 29-30/01/2018, 80 καινούργια ελαστικά αξίας €4,876 και 3.XXXXX Θρασυβούλου Δ.Τ:XXXXX2437 του οποίου το κατάστημα επιδιορθώσεις και πωλήσεις ελαστικών αυτοκίνητου διαρρήχθηκε μεταξύ των ημερομηνιών 31-01/02/2018 στην οδό Ρίσου στο Ζακάκι και κλάπηκαν από αυτό 33 ελαστικά διαφόρων διαστάσεων και μαρκών αξίας €
Στην συνέχεια κατά την επιθεώρηση των ελαστικών ο Αχιλλέως αναγνώρισε 32 ελαστικά, ο Τσιάτταλος 11 ελαστικά και ο Θρασυβούλου επίσης 11 ελαστικά, ενώ 6 ελαστικά μάρκας Saferich διαστάσεων 175/70/13 δεν έχουν αναγνωριστεί. Την ίδια μέρα και ώρα 1800 τα πιο πάνω ανευρεθέντα τεκμήρια συγκεκριμένα τα 60 ελαστικά τα παρέδωσα στον Α/Αστ.XXXXX2 XXXXX Παναγίδη του τμήματος μου, ο οποίος ανέλαβε ως χειριστής των τεκμηρίων της ανακριτικής ομάδας. Εναντίον του Κλεάνθους εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης για τα διερευνώμενα εναντίον του αδίκημα της κλεπταποδοχής και αφού του εξήγησα τους λόγους της σύλληψης του και επέστησα την προσοχή του στο Νόμο, απάντησε «είμαι αθώος». Στις 15/02/2018 μετέβηκα στην οδό XXXXXX 21α στα Λατσία μαζί με τον Λοχ.XXXXX2 και τον κατηγορούμενο, όπου μεταξύ κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης της ιδιοκτήτριας της κατοικίας που διαμένει ο Κλεάνθους, XXXXX Καρατσίολη Δ.Τ:XXXXX5977 ερεύνησα την πιο πάνω κατοικία μεταξύ των ωρών 1400-
Κατα την διάρκεια της έρευνας εντόπισα η ώρα 1420 στον υπόγειο χώρο στάθμευσης της κατοικίας στην βόρεια πλευρά δύο ελαστικά μάρκας LEAO διαστάσεων 175/65/R14 το οποία αποτελούσαν προϊόν διάρρηξης του υποστατικού του XXXXX Θρασυβούλου αφού τα υπέδειξα στον Κλεάνθους και του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο στην παρουσία του Λοχ.XXXXX2 απάντησε « Συνεργάζομαι με άλλους λαστιχάριες » . Η ώρα 1440 της ίδιας μέρας στην δυτική πλευρά του υπογείου, εντόπισα πέντε ελαστικά μάρκας Bridgestone Dueler διαστάσεων 265/60/18, τα οποία αφού τα υπέδειξα και του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο απάντησε « Είχα πο τούτα». Ακολούθως μεταβήκαμε στο χωρίο Μουτουλλάς της επαρχίας Λευκωσίας, τόπος διαμονής του κατηγορούμενου όπου δυνάμει δικαστικού εντάλματος ερευνήθηκαν εννέα εμπορευματοκιβώτια με μεγάλες ποσότητες ελαστικών χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε το ύποπτο. Στις 20/02/2018 και μεταξύ των ωρών 1620-1730 στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού, έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον XXXXX Ομήρου Δ.Τ:XXXXX1745 ο οποίος τελούσε υπό κράτηση κατόπιν διατάγματος προσωποκράτησης αναφορικά με διερευνώμενες υποθέσεις κλοπής από κλειδωμένο κιβώτιο, κλοπής αυτοκίνητου και διάρρηξης δύο υποστατικών και κλοπής ελαστικών. Μεταξύ άλλων ανέφερε ότι αρχές Φεβρουάριου μετέβηκε μαζί με τον XXXXX Γεωργίου@ XXXXX, με το όχημα του πατέρα του με αριθμούς εγγραφής XXXXX50, αρχικώς σε ένα χωράφι στην περιοχή του Τραχωνίου όπου φόρτωσαν ελαστικά και στην συνέχεια μαζί με ένα ακόμη βαν με αρ. εγγραφής XXXXX69 το οποίο να σημειωθεί είχε καταγγελθεί ως κλοπιμαίο μετέβηκαν στην Λευκωσία όπου εντόπισαν τον κατηγορούμενο σε μία στάση λεωφορείου στην Λευκωσία όπου και τους ανέμενε με το διπλοκάμπινο όχημα του χρώματος χρυσού. Ακολούθως τους μετέφερε στην κατοικία που διαμένει πλησίον της υπεραγοράς Αλφα Μέγα και ξεφόρτωσαν τα ελαστικό και ο κατηγορούμενο τα τοποθέτησε στην βεράντα της κουζίνας όπου και εντοπίστηκαν στις 14/02/
Για την μεταφορά των ελαστικών έλαβε από τον Γεωργίου το ποσό των €
Στις 21/02/2018 και η ώρα 1045 μετέβηκα μαζί με τον Αστ.XXXXX9 XXXXX Κωνσταντίνιδη, μέλος της ανακριτικής ομάδας και τον XXXXX Ομήρου στην περιοχή Λάκκος της Μαύρης, έδαφος Τραχωνίου όπου υπέδειξε το σημείο που φόρτωσαν τα κλοπιμαία ελαστικά μαζί με τον XXXXX και τα μετέφεραν στην Λευκωσία. Η ώρα 1150 αφού υπέδειξε το σημείο και του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο απάντησε « εν που δαμέ που τα φορτώσαμε» και φωτογραφήθηκε το σημείο από τον Αστ. XXXXX1 XXXXX Αυγουστή του τμήματος μου. " Ακολούθως κατέθεσε το ένταλμα έρευνας που εκδόθηκε εν σχέση με την οικία και τα υποστατικά καθώς και τα οχήματα του κατηγορούμενου, με οπισθογράφηση του ίδιου αναφορικά με την εκτέλεση του ως Τεκμήριο 15, το ένταλμα σύλληψης αναφορικά με τον κατηγορούμενο, ύποπτο τότε, με οπισθογράφηση επίσης του ίδιου για την εκτέλεση του ως Τεκμήριο 16, την γραπτή συγκατάθεση για έρευνα στην οικία που διαμένει ο κατηγορούμενος, υπογραμμένη από την ιδιοκτήτρια της, ως Τεκμήριο 17 και το έντυπο υπόδειξης σκηνής από τον XXXXX Ομήρου όπου μετέβη μαζί τους και τους υπέδειξε το σημείο που είχαν φορτώσει τα κλοπιμαία ελαστικά ως Τεκμήριο
Εν σχέση με το Τεκμήριο 2 ανέφερε ότι είναι η οικία που διέμενε ο κατηγορούμενος στην οδό XXXXX στα Λατσιά και οι φωτογραφίες της οικίας καθώς και των ελαστικών που λήφθηκαν από τον συνάδελφο του του ΤΑΕ Λευκωσίας. Ανέφερε δε ότι στο Τεκμήριο 2 ο Λοχίας XXXXX8 έχει καταγράψει διάρρηξη κτιρίου και κλοπή επειδή αρχικώς όταν μετέβηκαν προς εκτέλεση του εντάλματος έρευνας ήταν για σκοπούς διαρρήξεων και κλοπών και ακολούθως κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης προέκυψε το αδίκημα της κλεπταποδοχής για τον κατηγορούμενο. Στη συνέχεια αναγνώρισε τα Τεκμήρια 7, 9, 11 και 13 ως τα ελαστικά που έχουν μεταφέρει από την οικία του κατηγορούμενου όπου έχουν εντοπιστεί. Επίσης κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου αντίγραφο της κατάθεσης του XXXXX Ομήρου ημερομηνίας 20.2.18 ως Τεκμήριο
Ακόμη είπε ότι ως μέλος της ανακριτικής ομάδας της παρούσας υπόθεσης μέσα από τις μαρτυρίες που περισυνέλλεξε προσωπικά αλλά και με την εμπλοκή του στην υπόθεση έμαθε ότι ο XXXXX είναι ο εδώ κατηγορούμενος XXXXX Κλεάνθους. Είπε επίσης ότι τα ελαστικά που είχε αναγνωρίσει στις φωτογραφίες προηγουμένως βρίσκονται στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και αποτελούν Τεκμήρια σε υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου δηλαδή διαρρήξεων και κλοπών που αφορούν τα υποστατικά των Αχιλλέως, Τσιάτταλου και Θρασυβούλου (δηλαδή των εδώ παραπονούμενων). Κατά την αντεξέταση του αναφέρθηκε στην αναγνώριση των ελαστικών από τους ιδιοκτήτες τους ενώ σε υποβολή ότι τα ελαστικά δεν ήταν προϊόν διαρρήξεων απάντησε ότι νομίζει πως αυτό έχει αποδειχθεί μέσα από τις καταθέσεις αλλά και μέσα από το ότι ο κατηγορούμενος δεν παρέδωσε στην αστυνομία οποιαδήποτε έγγραφα που να αποδεικνύουν το νόμιμο της κατοχής τους. Ανέφερε δε ότι οι ιδιοκτήτες των ελαστικών δηλαδή ο XXXXX Αχιλλέως, ο XXXXX Τσιάτταλος και ο XXXXX Θρασυβούλου έχουν παραδώσει στην αστυνομία αποδείξεις των ελαστικών τα οποία έχουν αναγνωρίσει. Ερωτώμενος για το κατά πόσο προέβη σε έρευνα για να ενημερωθεί σε ποιον ανήκει το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX69 απάντησε καταφατικά και είπε περαιτέρω ότι ήδη υπάρχει υπόθεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου για την κλοπή του συγκεκριμένου βαν με κατηγορούμενο τον XXXXX Γεωργίου XXXXX. Μ.Κ.6 Λοχίας XXXXX2 XXXXX Μουρίδης O μάρτυρας ανέφερε ότι υπηρετεί στο ΤΑΕ Λεμεσού και αναγνώρισε την κατάθεση του ημερομηνίας 21.2.18, Τεκμήριο 22, με το περιεχόμενο της οποίας δήλωσε ότι συμφωνεί. Αναφέρει δε σε αυτή τα εξής: " Υπηρετώ στην Α.Δ.Ε. Λεμεσού και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Στις 13/2/2018 ορίστηκα επικεφαλής τετραμελούς ανακριτικής ομάδας που ανέλαβε την διερεύνηση υποθέσεων που αφορούν διαρρήξεις και κλοπές, κλοπές από κλειδωμένο κιβώτιο καθώς και κλοπής αυτοκινήτου που είχαν διαπραχθεί στο πρόσφατο παρελθόν στην πόλη και επαρχία Λεμεσού. Για τις υποθέσεις αυτές, στις 12/02/2018 είχαν ήδη συλληφθεί τρία πρόσωπα τα οποία παρουσιάστηκαν ενώπιον δικαστηρίου και εναντίον τους είχε εκδοθεί διάταγμα προσωποκράτησής τους διάρκειας οχτώ ημερών. Καταζητούνταν ακόμα ένα πρόσωπο, εναντίον του οποίου είχε εκδοθεί δικαστικό ένταλμα συλλήψεως. Στις 14/02/2018 προέκυψε μαρτυρία εναντίον του XXXXX Κλεάνθους, από τον Μουτουλλά ο οποίος συνελήφθη για τα αδικήματα της παράνομης κατοχής περιουσίας και της κλεπταποδοχής καθότι στο υπόγειο της κατοικία που διαμένει στα Λατσιά εντοπίστηκε ποσότητα καινούριων ελαστικών αυτοκινήτου, συγκεκριμένα 60 ελαστικά, για τα οποία υπήρξε μαρτυρία ότι ήταν προϊόντα κλοπής από τρία λαστιχάρικα στην Λεμεσό, την ίδια μέρα, 14/02/2018, μεταξύ των ωρών 2008-2105, στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού πήρα ανακριτική κατάθεση από τον XXXXX Κλεάνθους για διερευνόμενα αδικήματα κλεπταποδοχής και παράνομης κατοχής περιουσίας. Δεν παραδέχθηκε ενοχή και ανάμεσα σε άλλα δήλωσε ότι τα κατέχει στο πλαίσιο συναλλαγών που κάνει άλλους εμπόρους και λαστιχάρηδες τους οποίους όμως δεν θέλησε να κατονομάσει. Τον πληροφόρησα ότι πρόκειται για ελαστικά που προήλθαν από διαρρήξεις και κλοπές τριών λαστιχάρικων στην πόλη της Λεμεσού αλλά αυτός επέμεινε ότι τα κατείχε νόμιμα. Την επόμενη μέρα, 15/02/18 παρουσίασα τον του Σωτήρη Κλεάνθους ενώπιον του επαρχιακού δικαστηρίου Λεμεσού και εναντίον του εξεδόθηκε διάταγμα προσωποκράτησης του διάρκειας πέντε ημερών. Ακολούθως, μαζί με τους Αστυφ. XXXXX9 και XXXXX1 μεταβήκαμε ξανά στα Λατσιά όπου σε νέα έρευνα που έγινε στην κατοικία που διαμένει ο Κλεάνθους, στην οδό XXXXX 21α στα Λατσιά, εντοπίστηκαν ακόμη εφτά λάστιχα αυτοκινήτου που ομοίαζαν με την περιγραφή των κλοπιμαίων και τα παραλάβαμε για εξέταση. Να σημειωθεί ότι από τα συνολικά 67 ελαστικά που εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν αναγνωρίστηκαν 61 ελαστικά από τους παραπονούμενους, ενώ για έξι ελαστικά δεν έγινε αναγνώριση. " Στη συνέχεια κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 14.2.18 ως Τεκμήριο
Εν σχέσει με το Τεκμήριο 2 είπε ότι είναι ένα άλμπουμ φωτογραφιών που λήφθηκαν στην κατοικία στα Λατσιά όπου εντοπίστηκαν τα ελαστικά και συγκεκριμένα στην οδό XXXXX 21 Α. Στην αντεξέταση του είπε ότι άρχισε να διερευνά τις υποθέσεις στις 13.2.18 και ήταν ο επικεφαλής τετραμελούς ανακριτικής ομάδας. Οι υποθέσεις δε αφορούσαν διαρρήξεις και κλοπές, κλοπές από κλειδωμένα κιβώτια καθώς και κλοπή αυτοκινήτου. Ανέφερε επίσης ότι μαζί του στην ανακριτική ομάδα ήταν οι Αστυφύλακες XXXXX1 XXXXX Μαυρομούστακος, ο Αστυφύλακας XXXXX2 XXXXX ή XXXXX Παναγίδης και ο Αστυφύλακας XXXXX9 XXXXX ή XXXXX Κωνσταντινίδης. Ακόμη είπε ότι υπήρξε μεγάλο εύρος υποθέσεων οι οποίες είναι καταχωρημένες εξ όσων γνωρίζει σε άλλα Δικαστήρια. Εν σχέση με τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο είπε ότι προέκυψε μαρτυρία από συνάδελφο του της ΥΚΑΝ Αρχηγείου και συγκεκριμένα τον Α/Αστ. XXXXX9 Θεοδοσίου (προφανώς εκ παραδρομής και ή λάθους ανέφερε ότι ο αριθμός του Θεοδοσίου είναι XXXXX9 αφού είναι σαφές μέσα από τη μαρτυρία ότι στην πραγματικότητα αναφερόταν στον Α/Αστ.XXXX9 XXXXX Θεοδοσίου που κατέθεσε στην παρούσα ως ΜΚ3) και με τον οποίο είχε μιλήσει. Αυτός ανέφερε ότι είδε το ύποπτο αυτοκίνητο XXXXX50 να βρίσκεται έξω σχεδόν από την οικία στην XXXXX 21 Α. Ερωτήθηκε ο μάρτυρας εν σχέσει με 6 ελαστικά αυτοκινήτων μάρκας Saferich διαστάσεων 175/70/13 αν υποβλήθηκε από οποιοδήποτε οποιοδήποτε παράπονο στην αστυνομία ότι κλάπηκαν αυτά τα συγκεκριμένα ελαστικά αυτοκινήτων, τα οποία αφορούν την 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και αν έγινε έρευνα για το κατά πόσο ήταν κλοπιμαία και απάντησε ότι έγιναν εξετάσεις και τελικά δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστεί ο νόμιμος ιδιοκτήτης τους ενώ για τα υπόλοιπα 61 ελαστικά προσήλθαν στο Τμήμα οι τρεις ιδιοκτήτες λαστιχάρικων που βρίσκονται σε συγκεκριμένη περιοχή της Λεμεσού και υπήρξαν θύματα διάρρηξης των υποστατικών τους και κλοπής από αυτά μεγάλης ποσότητας καινούργιων ελαστικών αυτοκινήτων, διαρρήξεις που επεσυνέβησαν στο πρόσφατο παρελθόν και τα αναγνώρισαν ως δικά τους. Επανέλαβε δε ότι τα 6 από τα 67 ελαστικά δεν αναγνωρίστηκαν από τους τρεις συγκεκριμένους παραπονούμενους και πρόκειται για 6 ελαστικά για τα οποία ο κατηγορούμενος δεν μπορούσε να δώσει καμία απολύτως εξήγηση για την προέλευση τους. Για τούτο και κατασχέθηκαν. Συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος είπε ότι τα κατέχει στα πλαίσια συναλλαγών του με λαστιχάριδες, όπως αναφέρει και στο μέσο της κατάθεσης του, ωστόσο πρόκειται για ένα ισχυρισμό που από τις εξετάσεις που έγιναν φάνηκε ότι δεν ευσταθούσε διότι δεν προσκόμισε κανένα δικαιολογητικό για αγορά ή συναλλαγή εν σχέσει με αυτά τα ελαστικά. Ακόμη είπε ότι ο κατηγορούμενος ρωτήθηκε και κλήθηκε πολλές φορές να προσκομίσει δικαιολογητικά αλλά δεν το έπραξε. Αναφορικά με τα ελαστικά που εντοπίστηκαν στα 9 εμπορευματοκιβώτια στον τόπο διαμονής του κατηγορούμενου στο χωριό Μουτουλλάς είπε ότι ήταν μιας συγκεκριμένης μάρκας για την οποία δεν είχαν καμία καταγγελία για κλοπές και τα οποία η αστυνομία δεν είχε λόγο να κατάσχει. Ως προς τους ιδιοκτήτες που κατήγγειλαν και αναγνώρισαν τα ελαστικά που βρέθηκαν στην οικία του κατηγορούμενου ερωτήθηκε αν έχει γνώση από πού τα αναγνώρισαν και είπε ότι δεν είναι ειδικός για τα ελαστικά ωστόσο είχε προσωπική επαφή και με τους τρεις παραπονούμενους αμέσως μετά την αναγνώριση που είχαν κάνει εντός των εγκαταστάσεων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού και ήταν και οι τρεις σίγουροι ότι τα ελαστικά αυτά προέρχονταν από τα δικά τους καταστήματα. Τουλάχιστον αυτή την εντύπωση του είχαν κάνει. Είπε στη συνέχεια ότι στον ίδιο προσωπικά δεν παρουσίασαν τιμολόγια αγοράς όμως η μαρτυρία τους τόσο αμέσως μετά τη διάπραξη των διαρρήξεων και κλοπών όσο και κατά την αναγνώριση των ελαστικών που έγινε στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού ήταν πειστική για την αστυνομία. Τέλος σε υποβολή ότι η αστυνομία επέλεξε ελαστικά από την οικία στην οδό XXXXX ίδια με αυτά που υπήρχε καταγγελία ότι κλάπησαν για να στοιχειοθετήσει υπόθεση απάντησε ότι η αστυνομία έχει ως γνώμονα τη δίκαιη διερεύνηση των υποθέσεων και το ίδιο έπραξε και εδώ. Τα ελαστικά κατασχέθηκαν βάσει των μαρτυριών που υπήρχαν στο ΤΑΕ και ουδέποτε ενήργησαν με οποιαδήποτε σκοπιμότητα ή αυθαιρεσία. Μ.Κ.7 - Αστ. XXXXX9 XXXXX Κωνσταντινίδης Ο μάρτυρας αναγνώρισε την κατάθεση του ημερομηνίας 22.2.18, Τεκμήριο 25 και δήλωσε ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο της. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής: " Υπηρετώ στην Α.Δ.Ε. Λεμεσού και είμαι αποσπασμένος στον Αστυνομικό σταθμό Επισκοπής. Στις 13/2/2018 ορίστηκα μέλος ανακριτικής ομάδας για την διερεύνηση υποθέσεων διαρρήξεων και κλοπών, κλοπών από κλειδωμένα κιβώτια, κλπ με επικεφαλή τον Λοχ.XXXXX2 XXXXX Μουρίδη του ΤΑΕ Λεμεσού. Στις 14/02/18 ενημέρωσα και προσήλθε στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού ο παραπονούμενος σε υπόθεση κλοπής ελαστικών αυτοκινήτων από το κατάστημα του, XXXXX Τσιάτταλος Δ.Τ XXXXX9981 όπου του υπέδειξα τα κατασχεθέντα ελαστικά τα οποία μεταφέρθηκαν από τους Αστ.XXXXX1 XXXXX Μαυρομούστακο και Α/Αστ.XXXXX2 XXXXX Παναγίδη του ΤΑΕ Λεμεσού όταν εντοπίστηκαν δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας και κατασχεθήκαν από την κατοικία του XXXXX Κλεάνθους Δ.Τ:XXXXX8832 που βρίσκεται στην οδό XXXXX 21α στα Λατσιά και για τα οποία υπήρχε υποψία ότι αποτελούσαν μέρος κλοπιμαίας του περιουσίας και από αυτά ο πιο πάνω αναγνώρισε 11 ελαστικά ως δικά του. Στην συνέχεια σε κατάθεση που έλαβα την αναγνώρισε τα ελαστικά του αναφέροντας σε αυτή το κάθε τύπο ελαστικού αναλυτικά. Την ίδια μέρα προσήλθε στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού ο παραπονούμενος σε υπόθεση κλοπής ελαστικών αυτοκινήτων από το κατάστημα του, XXXXX Αχιλλέως Δ.Τ XXXXX4372 όπου του υπέδειξα τα κατασχεθέντα ελαστικά για τα οποία υπήρχε υποψία ότι αποτελούσαν μέρος κλοπιμαίας περιουσίας και από αυτά ο πιο πάνω αναγνώρισε 32 ελαστικά ως δικά του. Στην συνέχεια από τον Αχιλλέως πήρα κατάθεση για την αναγνώριση των ελαστικών του αναφέροντας σε αυτή το κάθε τύπο ελαστικού αναλυτικά. Επίσης την ίδια ημέρα, 14/02/18 προσήλθε στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού ο παραπονούμενος σε υπόθεση κλοπής ελαστικών αυτοκινήτων από το κατάστημα του, XXXXX Θρασυβούλου Δ.Τ XXXXX2437 όπου του υπέδειξα τα κατασχεθέντα ελαστικά για τα οποία υπήρχε υποψία ότι αποτελούσαν μέρος κλοπιμαίας περιουσίας και από αυτά ο πιο πάνω αναγνώρισε 10 ελαστικά ως δικά του. Στην συνέχεια από τον Θρασυβούλου πήρα συμπληρωματική κατάθεση για την αναγνώριση των ελαστικών του αναφέροντας σε αυτή το κάθε τύπο ελαστικού αναλυτικά. Την 15/02/18 μετέβηκα μαζί με τους Λοχ.XXXXX2 και Αστ.XXXXX1 στην Λευκωσία όπου η ώρα 1505 παρέλαβα από τον τεχνικό XXXXX Κερλέγκου ο οποίος προέβη σε αντιγραφή από το σύστημα παρακολούθησης ασφαλείας του πρατηρίου καυσίμων ΕΚΟ που βρίσκεται στο Δάλι, ένα ψηφιακό δίσκο DVD (τεκμήριο), το οποίο περιέχει βιντεοσκόπηση του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής KKR 150 το οποίο σταμάτησε για να εφοδιαστεί με καύσιμα από το οποίο διακρίνεται να εξέρχεται για μικρό χρονικό διάστημα ο XXXXX Γεωργίου άλλως XXXXX και στην συνέχεια να ξαναμπαίνει στο αυτοκίνητο και να φεύγει. Ακολούθως μετέβηκα με τους πιο πάνω συναδέλφους μου στην περιοχή του χωριού Μουτουλλά όπου κατόπιν εντάλματος έρευνας διενεργήσαμε έρευνα σε οκτώ εμπορευματοκιβώτια χωρίς να εντοπισθεί οτιδήποτε το ύποπτο. Στις 22/02/18 μετέφερα το πιο πάνω τεκμήρια στην ΥΠΕΓΕ του Αρχηγείου Αστυνομίας όπου το παρέδωσα η ώρα 1410 στην Αστ.XXXXX4 XXXXX Παπασάββα του εργαστηρίου φωτογραφίας για περαιτέρω επεξεργασία." Αναφορικά με το έντυπο υπόδειξης σκηνής Τεκμήριο 18 ανέφερε ότι ήταν παρών με τον Αστ. XXXXX1 και τον XXXXX Ομήρου, ενώ στη συνέχεια αναγνώρισε τις φωτογραφίες Τεκμήριο 26 ως τη σκηνή την οποία ανέφερε προηγουμένως όπου ο Ομήρου υπέδειξε τον τόπο που ήταν προηγουμένως τα κλοπιμαία ελαστικά. Για το Τεκμήριο 2 δε είπε ότι είναι οι φωτογραφίες από την οικία του κατηγορούμενου στην οποία είχαν βρεθεί τα κλοπιμαία ελαστικά και ήταν παρών, ενώ για τα Τεκμήρια 7, 9, 11 και 13 είπε ότι είναι φωτογραφίες των ελαστικών τα οποία αποτελούσαν την κλοπιμαία περιουσία και τα είχαν μεταφέρει στο ΤΑΕ Λεμεσού. Είναι αυτά που υποδείχθηκαν στους παραπονούμενους και αναγνωρίστηκαν από αυτούς ως δικά τους. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι οι υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών που διερευνούσαν ήταν εναντίον του XXXXX Ομήρου, του XXXXX Γεωργίου, του κατηγορούμενου αλλά δεν θυμάται άλλα ονόματα. Ερωτώμενος δε μετά την έρευνα τι έγινε και αν καταχωρήθηκε οποιαδήποτε ποινική υπόθεση είπε ότι δεν υπηρετεί στο ΤΑΕ Λεμεσού αλλά στον Αστυνομικό Σταθμό Επισκοπής και απλά κλήθηκε όπως γίνεται πολλές φορές λόγω έλλειψης προσωπικού και συγκροτείται ομάδα για διερεύνηση κάποιων υποθέσεων και αναχώρησε από την ανακριτική ομάδα πριν την καταχώρηση των υποθέσεων. Ως προς τον εδώ κατηγορούμενο είπε ότι διαπιστώθηκε ότι ενέχετο στις υποθέσεις και γι΄ αυτό πιστεύει ότι καταχωρήθηκε εναντίον του η ποινική υπόθεση κάτι που έγινε μετά την αναχώρηση του ίδιου από την ανακριτική ομάδα. Για τη μαρτυρία δε που υπάρχει εν σχέσει με τον κατηγορούμενο αυτή είναι καταχωρημένη στο φάκελο της υπόθεσης. Για το κατά πόσο ένα ελαστικό είναι αναγνωρίσιμο αντικείμενο είπε ότι δεν είναι ειδικότητα του τα ελαστικά όμως οι παραπονούμενοι στις συγκεκριμένες υποθέσεις όταν κλήθηκαν να τα αναγνωρίσουν είχαν κάποια στοιχεία πάνω τα ελαστικά τα οποία ανέφεραν ότι αναγνωρίζουν. Σε υποβολή ότι τα ελαστικά που βρίσκονταν στην οικία στα Λατσιά ανήκουν στον κατηγορούμενο είπε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει αν ανήκαν ή όχι στον κατηγορούμενο και πρόσθεσε ότι εφόσον μεταφέρθηκαν και έχουν αναγνωριστεί από τους παραπονούμενους ως κλοπιμαία περιουσία δική τους, θεωρούνται κλοπιμαία περιουσία αλλά δεν είναι ο ίδιος που θα αποφασίσει. Ανέφερε ακόμη ότι δεν είναι της ειδικότητας του να κοστολογήσει τα ελαστικά και την αξία τους. Επανέλαβε δε τα ίδια για το θέμα αναγνώρισης των ελαστικών και την αξία τους εν σχέσει με όλους τους παραπονούμενους όπως πιο πάνω δηλαδή ότι δεν είναι ειδικός για να απαντήσει αυτά τα θέματα. Τέλος στο Τεκμήριο 18 δηλαδή στο έντυπο υπόδειξης σκηνής είπε ότι αναγράφει ότι τα ελαστικά ήταν κλεμμένα διότι υπάρχει μαρτυρία του XXXXX Ομήρου ότι τα κλοπιμαία ελαστικά αποθηκεύονται προσωρινά στο χώρο που δείχνουν οι φωτογραφίες και είναι η σκηνή του Τεκμηρίου
Είπε ακόμη ότι δεν ανέφερε στο Δικαστήριο ότι ο XXXXX Ομήρου τους είπε στη σκηνή ότι τα ελαστικά που φαίνονται είναι τα κλοπιμαία. Τα ελαστικά που φαίνονται στη σκηνή είναι μεταχειρισμένα ενώ η κλοπιμαία περιουσία αποτελείται από καινούργια ελαστικά. Ο XXXXX Ομήρου υπέδειξε τον τόπο που είχαν αποθηκευτεί προσωρινά τα καινούργια ελαστικά που ήταν η κλοπιμαία περιουσία τα οποία προφανώς μετακινήθηκαν προηγουμένως πριν πάνε στο μέρος. Μ.Κ.8 Α/Αστ. XXXXX2 XXXXX Παναγίδης Ο μάρτυρας αναγνώρισε την κατάθεση του ημερομηνίας 20.2.18, Τεκμήριο 24 (η οποία σημειώνω κατατέθηκε σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας και συγκεκριμένα στα πλαίσια της μαρτυρίας του ΜΚ6) το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής: " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεων Εγκλημάτων. Στις 12/02/2018, ορίστηκα από τον Υπεύθυνο του Τμήματος μου, Ανώτερο Υπαστυνόμο XXXXX Σωτηριάδη ως μέλος της ανακριτικής ομάδας διερεύνησης υποθέσεων που αφορούν τα αδικήματα: 1) Συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος, 2) Κλοπή από κλειδωμένο κιβώτιο και 3) Κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων κατά τη διάρκεια της νύχτας, με ύποπτους τους: 1) XXXXX Ομήρου, Δ/Τ:XXXXX1745 και 2) XXXXX XXXXX Ντουπινιόν, Δ/Τ:XXXXX8947, αμφότεροι από την Λεμεσό. Επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας, ορίστηκε ο Λοχ. XXXXX2 και τα υπόλοιπα μέλη της ήταν οι Αστυφ.XXXXX1 και XXXXX
Κατά τη διερεύνηση της πιο πάνω υπόθεσης, προέκυψε και η υπόθεση κλεπταποδοχής, με ύποπτο τον XXXXX Κλεάνθους, Δ/Τ:XXXXX8832 από τη Λευκωσία η οποία διερευνήθηκε από τον Αστυφ.
Στα πλαίσια διερεύνησης της εν λόγω υπόθεσης, στις 14/02/2018 και ώρα 18:00, στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού, παρέλαβα ιδιοχείρως από τον Αστυφ.XXXXX1 τα ακόλουθα τεκμήρια (ελαστικά):
Τρία ελαστικά μάρκας RIKEN διαστάσεων 195/65/15
Τέσσερα ελαστικά μάρκας BRIDGESTONE TURANZA διαστάσεων 195/65/15
Τέσσερα ελαστικά μάρκας BRIDGESTONE TURANZA διαστάσεων 205/55/16
Τρία ελαστικά μάρκας RIKEN διαστάσεων 185/60/15
Τέσσερα ελαστικά μάρκας BRIDGESTONE διαστάσεων 175/65/14
Τέσσερα ελαστικά μάρκας SPORTRAK διαστάσεων 195/50/15
Δύο ελαστικά μάρκας SAFERICH διαστάσεων 185 R14
Δύο ελαστικά μάρκας INTERTRAK διαστάσεων 185R14C
Τέσσερα ελαστικά μάρκας INTERTRAK διαστάσεων 205/55/16
Ένα ελαστικό μάρκας SAFERICH διαστάσεων 255/70/16
Ένα ελαστικό μάρκας INTERTRAK διαστάσεων 245/65/17
Έξι ελαστικά μάρκας SAFERICH διαστάσεων 225/55/16
Δύο ελαστικά μάρκας BRIDGESTONE ΡΟΤΕΝΖΑ διαστάσεων 235/50/18
Τρία ελαστικά μάρκας RIKEN διαστάσεων 225/75/16
Έξι ελαστικά μάρκας SAFERICH διαστάσεων 175/70/13
Τέσσερα ελαστικά μάρκας BF GOODRICH διαστάσεων 31X10,50
Δύο ελαστικά μάρκας SOYROAD διαστάσεων 215/65/16
Ένα ελαστικό μάρκας NERTEW διαστάσεων 195/65/15
Ένα ελαστικό μάρκας SOYROAD διαστάσεων 195/60/15
Ένα ελαστικό μάρκας SOYROAD διαστάσεων 205/60/16
Ένα ελαστικό μάρκας HILO διαστάσεων 175/70/13
Ένα ελαστικό μάρκας NERTEUS διαστάσεων 175/65/14 Όλα τα πιο πάνω, τα έθεσα υπό την ασφαλή φύλαξη μου και για αυτά εκδόθηκαν Δικαστικά Διατάγματα Κατακράτησης Τεκμηρίων (EX-PARTE) με αύξων αριθμούς 38/2018 και 40/
Στις 16/02/2018, κάλεσα στο Τμήμα τον XXXXX Θρασυβούλου, Δ/Τ:XXXXX2437, παραπονούμενο σε υπόθεση διάρρηξης κτιρίου και κλοπής ελαστικών, όπου του υπέδειξα την ποσότητα ελαστικών που εντοπίστηκε και παραλήφθηκε από τον Αστυφ.XXXXX51 από την κατοικία και υποστατικά του XXXXX Κλεάνθους, Δ/ΤXXXXX8832 που βρίσκονται στην οδό XXXXX Αρ.21Α Λατσιά επαρχία Λευκωσίας και αναγνώρισε τα ακόλουθα ελαστικά ως μέρος της κλοπιμαίας περιουσίας του: δύο ελαστικά μάρκας LEAO διαστάσεις 175/65R14 και πέντε ελαστικά μάρκας BRIDGSTONE διαστάσεων 265/60R18, παρουσιάζοντας ταυτόχρονα αντίγραφα αποδείξεων. Ακολούθως την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 09:30-09:40 έλαβα από τον ίδιο γραπτή κατάθεση σχετικά με αυτά που αναγνώρισε." Στη συνέχεια ανέφερε ότι στο ΤΑΕ είναι τοποθετημένος τα τελευταία 11 χρόνια και γνωρίζει τον XXXXX Γεωργίου XXXXX καθότι τον έχει χειριστεί αρκετές φορές στο παρελθόν για υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών. Γνωρίζει δε ότι για κάποιες υποθέσεις έχει καταδικαστεί και εκτίσει ποινή φυλάκισης. Ακολούθως κατέθεσε την γραπτή ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου την οποία έχει λάβει ο ίδιος στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού στις 16.2.18 ως Τεκμήριο
Για τα Τεκμήρια 7, 9, 11 και 13 είπε ότι είναι οι φωτογραφίες που έχει λάβει ο Α/Λοχίας XXXXX2 σχετικά με τα Τεκμήρια της παρούσας υπόθεσης καθ΄ υπόδειξη του και τα συγκεκριμένα ελαστικά βρίσκονται σήμερα σε αποθήκη της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι τα αναφερόμενα στην κατάθεση του πρόσωπα Ομήρου και Ντουπινιόν ίσως είναι τα πρόσωπα τα οποία έχουν μεταφέρει τα ελαστικά στον κατηγορούμενο και συμπεραίνει αυτό το πράγμα από το ανακριτικό έργο στο οποίο έχει λάβει μέρος. Εν σχέσει με αυτές τις υποθέσεις δε είπε ότι έχουν καταλήξει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αλλά δεν γνωρίζει την έκβαση τους αυτή τη στιγμή. Η υπόθεση κλεπταποδοχής εναντίον του κατηγορούμενου είπε ότι προέκυψε κατόπιν που διενεργήθηκε έρευνα στα υποστατικά του και στην οικία που διαμένει όπου εντοπίστηκε κλοπιμαία περιουσία. Για να φθάσουν στην έρευνα δε είπε ότι υπήρχε μαρτυρία αλλά δεν τη θυμάται αυτή τη στιγμή ενώ πρόσθεσε ότι ο ρόλος του στην υπόθεση ως μέλος της ανακριτικής ομάδας ήταν αποκλειστικά ο χειρισμός των Τεκμηρίων αφού αυτές είναι οι οδηγίες που είχε λάβει από τον υπεύθυνο της ανακριτικής ομάδας. Στη συνέχεια ανέφερε ότι από την πορεία των ερευνών διαφάνηκε ότι τα συγκεκριμένα ελαστικά που υπήρχαν στην οικία στα Λατσιά ήταν κλοπιμαία και γι΄ αυτό παραλήφθηκαν από την αστυνομία ενώ ως προς τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου ότι είναι δικά του ανέφερε ότι του ζητήθηκε επανειλημμένα να παρουσιάσει αποδείξεις σχετικά με την κατοχή τους και μέχρι την αποπεράτωση της υπόθεσης δεν παρουσίασε οποιαδήποτε έγγραφα ή αποδείξεις ή τιμολόγια. Επίσης συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος είπε ότι συνεργάζεται με άλλους λαστιχάριδες και ανέφερε ότι του ζητήθηκε να κατονομάσει κάποιους για να γίνουν εξετάσεις από πλευράς της αστυνομίας και αυτός ανέφερε ότι δεν επιθυμούσε να τους κατονομάσει. Σε υποβολή ότι τα περισσότερα ελαστικά που βρίσκονταν στην οικία στα Λατσιά τα αγόρασε από την εταιρεία All about wheels and tyres Ltd με την οποία συνεργάζεται απάντησε ότι όταν έγινε η έρευνα στο υποστατικό υπήρχαν και άλλα ελαστικά τα οποία όμως η αστυνομία δεν έχει παραλάβει αφού παραλήφθηκαν αυτά που είχαν σχέση με την παρούσα υπόθεση. Όταν δε η συνήγορος του κατηγορούμενου είπε στο μάρτυρα ότι αναφέρεται ακριβώς σε αυτά που παρέλαβε η αστυνομία ο μάρτυρας επανέλαβε ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε έγγραφα σχετικά με την εν λόγω εταιρεία ούτε την έχει αναφέρει καθόλου για να μπορέσει η αστυνομία να μεταβεί εκεί για να διενεργήσει εξετάσεις προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του. Σε άλλο σημείο ανέφερε ότι δεν προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα για να μάθει την αξία των ελαστικών και ανέφερε ότι τα ποσά που αναφέρονται στο κατηγορητήριο και συγκεκριμένα στις κατηγορίες 2, 3 και 4 προέκυψαν από τις καταθέσεις των παραπονουμένων στους οποίους ανήκουν τα ελαστικά. Όμως ο ίδιος δεν είναι γνώστης και δεν είναι η δουλειά του να απαντήσει για τις αξίες των ελαστικών. Ως προς το θέμα αναγνώρισης ενός ελαστικού είπε ότι ένα ελαστικό φέρει μάρκα, διαστάσεις, κωδικό, ημερομηνία κατασκευής και ημερομηνία λήξης αλλά οι παραπονούμενοι δεν του έχουν αναφέρει οποιουσδήποτε κωδικούς. Επίσης είπε ότι δεν έχει κάνει κάποια έρευνα για να δει πόσα ίδια ελαστικά υπάρχουν με την ίδια μάρκα, χρονολογία και διαστάσεις και δεν μπορεί να απαντήσει αν υπάρχουν χιλιάδες ελαστικά με τα ίδια χαρακτηριστικά. Τέλος ανέφερε ότι τα ελαστικά που υπήρχαν στην οδό XXXXX στα Λατσιά από τη στιγμή που υπήρχε μαρτυρία ότι αποτελούσαν προϊόν κλοπής η αστυνομία όφειλε να τα παραλάβει. Μ.Κ.9 XXXXX Θρασυβούλου Ο μάρτυρας αναγνώρισε καταρχήν την κατάθεση του ημερομηνίας 1.2.18, Τεκμήριο 28, ως επίσης τη συμπληρωματική του κατάθεση ημερομηνίας 15.2.18, Τεκμήριο 29 και δήλωσε ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο τους. Σημειώνω ότι στην πρώτη κατάθεση αναφέρει ότι την προηγούμενη μέρα, 31.1.18 και ώρα 18.00 έκλεισε το κατάστημα του ενώ την 1.2.18 και ώρα 05.30 το πρωί που άνοιξε το κατάστημα του διαπίστωσε ότι η συρόμενη σιδερένια πόρτα ήταν ανοικτή. Η κλειδωνιά βρισκόταν πάνω στην πόρτα άθικτη όμως η αλυσίδα ήταν κομμένη. Στη συνέχεια δε αναφέρεται σε συγκεκριμένα ελαστικά που διαπίστωσε ότι κλάπηκαν. Στη δεύτερη του κατάθεση πιο πάνω αναφέρει ότι τις επόμενες 1-2 μέρες μετά την κλοπή διενήργησε νέα καταμέτρηση στους αποθηκευτικούς χώρους του καταστήματος και διαπίστωσε ότι είχαν κλαπεί και άλλα ελαστικά εκτός από αυτά στα οποία είχε αναφερθεί. Επίσης αναφέρει ότι σήμερα 15.2.18 του τηλεφώνησε η αστυνομία και τον κάλεσαν να πάει στο ΤΑΕ Λεμεσού για να ελέγξει κάποια ελαστικά αυτοκινήτων που εντοπίστηκαν στα Λατσιά και πιθανόν να ήταν κλοπιμαία όπως και έπραξε και σε έλεγχο που έκανε αναφέρει συγκεκριμένα ελαστικά ως δικά του και τα οποία αναγνωρίζει από τις χρονολογίες κατασκευής, τη μάρκα και τις διαστάσεις. Τα ελαστικά αυτά τα αγόρασε από άλλους εμπόρους έναντι αποδείξεων και η αξία τους είναι €
Από τα κλοπιμαία του ελαστικά λείπουν ακόμα
Βλέποντας τις φωτογραφίες Τεκμήριο 11 είπε ότι είναι τα ελαστικά που ανέφερε πριν ότι είναι δικά του. Στην αντεξέταση του είπε ότι ασκεί αυτό το επάγγελμα από το 1974, έχει εταιρεία και είναι ο διευθυντής. Η εταιρεία του είναι γραμμένη στο ΦΠΑ και στο Φόρο Εισοδήματος και έχει λογιστή. Τα ελαστικά που αγοράζει είναι με τιμολόγια και τα δηλώνει στο ΦΠΑ. Όσον αφορά τα ελαστικά BFGoodrich και τα Riken είπε ότι τα αγόρασε από τον Φραγκεσκίδη, τα Saferich από τον XXXXX Κοντολαίμη στον Ύψωνα και τα Leao από τη Βιομηχανική Περιοχή και συγκεκριμένα την εταιρεία Toyo. Όσον αφορά τα ελαστικά Leao διαστάσεων 175/65/R14 είπε ότι αξίζουν 32 με 33 ευρώ το καθένα και πως είναι καινούργια ελαστικά. Στη συνέχεια ανέφερε ότι μετά την πρώτη του κατάθεση στην αστυνομία τις επόμενες μέρες διαπίστωσε ότι έλειπαν και άλλα ελαστικά και όταν τον πήραν για κατάθεση για να δει τα λάστιχα τα δικά του ανέφερε του αστυνομικού ότι είναι και αυτά δικά του. Τα κατάλαβε διότι είχε το τιμολόγιο που αγόρασε από τον Χρίστο Κοντολαίμη τη συγκεκριμένη μάρκα και μέγεθος λίγες μέρες πριν γίνει η κλοπή και το κατάλαβε. Ως προς το κατά πόσο τα λάστιχα είναι αναγνωρίσιμο αντικείμενο έδωσε αρνητική απάντηση και συμφώνησε ότι ίδιας μάρκας, διαστάσεων και χρονολογίας μπορεί να υπάρχουν χιλιάδες στην αγορά. Όμως είπε ότι για τα συγκεκριμένα τα 6 τα Bridgestone με διαστάσεις 235/60/R18 αυτά τα λάστιχα είναι μέσα στην αποθήκη του 10 με 12 χρόνια. Λόγω της ηλικίας των ελαστικών δεν μπορούσε να τα πουλήσει σε αυτοκίνητο καινούργιο. Δηλαδή αυτά τα 4 ελαστικά αν κοιτάξεις την Κύπρο όλη μπορεί να μην τα βρεις γιατί είναι 11 χρονών. Επίσης ακόμα 2 ελαστικά που έδωσε στην δεύτερη του κατάθεση πάλι Bridgestone διαστάσεων 235/50/R18 ήταν 4 κλάπηκαν τα 2 και τα άλλα 2 είναι στο μαγαζί. Τα άλλα ελαστικά τα Saferich και τα BFGoodrich ούτε ο αντιπρόσωπος δεν θα τα καταλάβει αλλά τα συγκεκριμένα τα Bridgestone το σετ εκείνο που του έκλεψαν τα δύο και τα άλλα δύο τα έχει στο μαγαζί είναι του 2007 και τα ξεχωρίζει. Τα συγκεκριμένα ελαστικά είναι τα δύο που φαίνονται κάτω στη φωτογραφία
Σε υποβολή δε ότι υπάρχουν χιλιάδες στην αγορά με τα ίδια χαρακτηριστικά είπε ότι αυτό δεν το ξέρει. Σε υποβολή ότι τα δύο ελαστικά Leao με διαστάσεις 175/65/R14 που αναφέρει στην κατάθεση του είναι περιουσία του κατηγορούμενου είπε ότι το μόνο που έχει να πει είναι ότι έχει τιμολόγια που αγόρασε αυτά τα ελαστικά που είναι περασμένα στην εταιρεία του και στο ΦΠΑ. Εν σχέσει με τα δύο ελαστικά Bridgestone διαστάσεων 235/50/R18, τα πέντε ελαστικά Saferich 225/55/R16 και τα τρία ελαστικά Riken 225/75/R16 και υποβολή ότι είναι του κατηγορούμενου είπε ότι Riken έχουν όλοι οι λαστιχάριδες και αν έχει απόδειξη ο κατηγορούμενος είναι δικά του. Τέλος ανέφερε ότι έγινε η κλοπή και αυτά τα ελαστικά που είδε στην αστυνομία ήταν τα ίδια με αυτά που έχασε. Δεν ξέρει αν είναι δικά του και κανένας δεν μπορεί να το ξέρει διότι είναι ένα ελαστικό μια μάρκα που είναι σε όλη την Κύπρο. Όταν πήγε να αναγνωρίσει τα ελαστικά είπε ότι αυτά είναι δικά του και αναγνώρισε αυτά που έχασε. Στην επανεξέταση του κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου διάφορα τιμολόγια και πιστωτικές σημειώσεις για την αγορά ελαστικών. Μ.Κ.10 XXXXX Αχιλλέως Ο μάρτυρας αναγνώρισε την κατάθεση του ημερομηνίας 5.2.18, Τεκμήριο 32, καθώς επίσης τη συμπληρωματική του κατάθεση ημερομηνίας 14.2.18, Τεκμήριο 33 και δήλωσε ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο τους. Παρεμβάλλω μόνο ότι εν σχέσει με την κατάθεση του Τεκμήριο 32 είπε ότι στην 5η γραμμή πριν το τέλος ο ορθός αριθμός των αναφερόμενων τεσσάρων ελαστικών Sporttrak είναι 195 Χ 50 R 15 αντί 195 Χ 50 R 16 που αναφέρεται. Στην πρώτη του κατάθεση πιο πάνω αναφέρει ότι στις 3.2.18 και ώρα 15.00 έκλεισε το κατάστημα του ενώ στις 5.2.18 και ώρα 09.00 όταν ήλθε να ανοίξει το μαγαζί του βρήκε την πόρτα ανοικτή και στη συνέχεια διαπίστωσε ότι έλειπαν αρκετά καινούργια ελαστικά στα οποία κάνει συγκεκριμένη αναφορά. Στην δεύτερη του κατάθεση πιο πάνω αναφέρει συμπληρωματικά ότι κλήθηκε στο ΤΑΕ για να επιθεωρήσει κάποια ελαστικά που βρέθηκαν από την Αστυνομία και πιθανόν να είναι κλοπιμαία όπως και έπραξε και διαπίστωσε ότι κάποια από τα ελαστικά στα οποία κάνει συγκεκριμένη αναφορά είναι δικά του και τα αναγνώρισε από τη χρονολογία κατασκευής, τη μάρκα και τις διαστάσεις καθότι γνωρίζει τα ελαστικά που έχει στο κατάστημα του. Η αξία των πιο πάνω ελαστικών είναι περίπου €1,400, ενώ τέλος αναφέρει ότι από τα κλοπιμαία του λείπουν ακόμα περίπου 50 ελαστικά τα οποία δεν τα έχει δει στην αστυνομία. Στη συνέχεια αναγνώρισε δεύτερη συμπληρωματική κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 16.2.18, Τεκμήριο 34, με το περιεχόμενο της οποίας δήλωσε ότι συμφωνεί. Εις αυτήν εξηγά επ΄ ακριβώς τον τρόπο αναγνώρισης των ελαστικών του. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι στη βόρεια πλευρά του καταστήματος του στη βιτρίνα είχε τοποθετημένες σε δύο στήλες των οκτώ και των επτά λάστιχα μάρκας Rilken διαστάσεων 195/65/15, τέσσερα λάστιχα 185/60/15, τρία ελαστικά και το άλλο ήταν πάνω στο ράφι στην ανατολική πλευρά του καταστήματος. Και στη διπλανή στήλη ήταν 8 ελαστικά Rilken διαστάσεων 175/70/13, τέσσερα συγκεκριμένα και τέσσερα λάστιχα 175/65/
Όταν του τα έκλεψαν του άφησαν μόνο δύο λάστιχα, διαστάσεων 195/65/15 ένα και ένα 175/70/
Όταν εντοπίστηκαν από την αστυνομία βρέθηκαν τρία λάστιχα 195/65/15 αφού το άλλο δεν το έπιασαν και τρία 185/60/15 Rilken γιατί το άλλο που έμεινε ήταν πάνω στο ράφι. Επίσης κάποια λάστιχα εκεί στην αστυνομία είναι μονά όπως το λάστιχο μάρκας Intertrack με διαστάσεις 245/65/12 όπου είχε δύο στην στίβη στη δυτική πλευρά και έκλεψαν το ένα. Επίσης ένα μάρκας Saferich με διαστάσεις 255/70/16 όπου τα υπόλοιπα τρία είναι στο μαγαζί. Ο μάρτυρας στη συνέχεια κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τιμολόγια από τους εμπόρους με τους οποίους συνεργάζεται ως Τεκμήριο
Βλέποντας δε τις φωτογραφίες Τεκμήριο 7 είπε ότι αναγνωρίζει τα λάστιχα που είναι δικά του και αναγνώρισε στην αστυνομία. Στην αντεξέταση του είπε ότι για τα ελαστικά έχει τιμολόγια και πήγε στην αστυνομία και έκανε αναγνώριση, είδε ορισμένα δικά του ελαστικά και διερωτήθηκε πως γίνεται να βρεθεί ένα λάστιχο μέσα στο μαγαζί και τα άλλα τρία να είναι στην αστυνομία. Σε υποβολή ότι πριν την κατάσχεση των λαστίχων από την αστυνομία δεν είχε προηγηθεί καταγγελία για τα τέσσερα ελαστικά μάρκας Intertrack 205 Χ 55 Χ 16 και τα δύο ελαστικά μάρκας Intertack 185C X 14 απάντησε ότι υπάρχουν τιμολόγια και αυτό μόνο έχει να πει. Σε υποβολή ότι για τα τέσσερα ελαστικά Sporttrack διαστάσεων 195 Χ 50 Χ 16 δεν είχε προβεί σε οποιαδήποτε καταγγελία ότι του τα έκλεψαν ανέφερε και πάλι ότι τα συγκεκριμένα ελαστικά που είναι στην αστυνομία είναι όλα τιμολογημένα. Ως προς την διόρθωση που έκανε εν σχέσει με συγκεκριμένα ελαστικά στην αρχή της μαρτυρίας του και συγκεκριμένα για το Τεκμήριο 32 και υποβολή ότι εσκεμμένα το διόρθωσε ανέφερε ότι μπορεί να έγινε λάθος στην κατάθεση από τον Αστυνομικό και πρόκειται απλά για ένα τυπογραφικό λάθος αφού αντί να βάλει 15 έβαλε
Στη συνέχεια ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι είπε ψέματα κατά την αναγνώριση των ελαστικών για να εκμεταλλευθεί την κατάσταση και να του δώσει η αστυνομία τα ελαστικά λέγοντας και πάλιν ότι έχει τιμολόγια. Επανέλαβε και πάλιν πως έκανε την αναγνώριση των ελαστικών και τέλος ως προς την αξία των ελαστικών που αναφέρει στην κατάθεση του Τεκμήριο 32 είπε ότι αυτή είναι η αξία τους διότι υπάρχουν τιμολόγια ενώ σε περαιτέρω υποβολή ότι σε καμία περίπτωση τα 32 ελαστικά που αναγνώρισε δεν αξίζουν €1.400 διερωτήθηκε ποια είναι η αξία τους και ζήτησε να του λεχθεί η αξία αφού γνωρίζουν καλύτερα. ΜΚ11 XXXXX Τσιάτταλος Κατ' αρχήν αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ. 30/01/2018, τεκμήριο 36, ως επίσης την συμπληρωματική κατάθεση του ημερ. 14/02/2018, τεκμήριο 37, με το περιεχόμενο των οποίων δήλωσε ότι συμφωνεί. Στην πρώτη του κατάθεση πιο πάνω αναφέρει ότι εξωτερικά του καταστήματος πώλησης ελαστικών του έχει ένα εμπορευματοκιβώτιο που χρησιμοποιεί ως αποθηκευτικό χώρο για τα ελαστικά του. Στις 29/01/18 και ώρα 19.00 έφυγε από το κατάστημα του, έχοντας κλειδώσει το εμπορευματοκιβώτιο με 2 τσακροκλειδωνιές. Σήμερα 30/01/18 και ώρα 07.55 που ήρθε στο κατάστημα βρήκε την πόρτα του εμπορευματοκιβωτίου ανοικτή και τις 2 τσακροκλειδωνιές σπασμένες στο πάτωμα. Ακολούθως τηλεφώνησε στην Αστυνομία, ενώ από έλεγχο που έκανε διαπίστωσε ότι κλάπηκαν 80 ελαστικά αυτοκινήτων διαφόρων μαρκών και διαστάσεων, αξίας €5000.-. Στην δεύτερη του κατάθεση πιο πάνω αναφέρει συμπληρωματικά ότι κλήθηκε στο ΤΑΕ για να επιθεωρήσει κάποια ελαστικά που βρέθηκαν από την Αστυνομία και πιθανόν να είναι κλοπιμαία, όπως και έπραξε και διαπίστωσε ότι κάποια από τα ελαστικά στα οποία κάνει συγκεκριμένη αναφορά είναι δικά του και τα αναγνώρισε από τις μάρκες και τις διαστάσεις τους καθώς τα εισάγει ο ίδιος. Η αξία των πιο πάνω ελαστικών είναι περίπου €1,100, ενώ αναφέρει ότι από τα κλοπιμαία του λείπουν ακόμα 69 ελαστικά. Τέλος, αναφέρει ότι οι μάρκες Nereus, Hilo και Joyroad είναι εισαγωγή δική του στην επαρχία Λεμεσού. Στη συνέχεια είδε τις φωτογραφίες τεκμ. 9 και είπε ότι είναι τα ελαστικά που ανάφερε πιο πριν. Τα αναγνωρίζει από τη μάρκα που έχει προαναφέρει. Ανέφερε δε ότι έχει τα τιμολόγια αγοράς, μεταξύ άλλων και των συγκεκριμένων ελαστικών, τα οποία κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου (τεκμ.38-43 ), κάνοντας παραπομπή στα έγγραφα σε συγκεκριμένα ελαστικά που αναγνώρισε στην Αστυνομία. Όσον αφορά την εταιρεία που αναφέρεται στα έγγραφα δηλ. JT Attom Rubber Ltd, είπε ότι είναι η εταιρεία του, η οποία έχει και ως εμπορική επωνυμία το Attomfit. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι ασκεί αυτό το επάγγελμα από το 2007 και Attomfit που αναφέρει στην κατάθεση του είναι εμπορική επωνυμία, η οποία ανήκει την εταιρεία JT Attom Rubber Ltd. Η εταιρεία αυτή ασχολείται με εισαγωγές, διανομή, πώληση ελαστικών αυτοκινήτων, ελαστικών φορτηγών και τα ελαστικά που εισάγει η εταιρεία τα πουλά και σε άλλους εμπόρους ελαστικών. Σε υποβολή ότι αυτά τα ελαστικά που είπε ότι είναι δικά του, δεν είναι δικά του και ότι εκμεταλλεύτηκε την κατάσταση για να πάρει αυτά τα λάστιχα ανέφερε ότι υπάρχει το τιμολόγιο αγοράς, το οποίο αποδεικνύει πιστεύει, ότι τα ελαστικά είναι ιδιοκτησία της εταιρείας τους. Στη συνέχεια ανέφερε ότι κάποιος μπορεί να αναγνωρίσει ένα ελαστικό από την επωνυμία του ελαστικού και πως διαφωνεί ότι ένα λάστιχο που έχει μια συγκεκριμένη μάρκα υπάρχουν χιλιάδες στην αγορά με την ίδια μάρκα, ίδιες διαστάσεις και την ίδια χρονολογία. Επίσης είπε ότι εισάγουν χιλιάδες λάστιχα. Αυτά που αναγνώρισε ήταν τα συγκεκριμένα τα οποία τον κάλεσε η αστυνομία να αναγνωρίσει. Αυτής της συγκεκριμένης μάρκας είναι αποκλειστικοί εισαγωγείς. Αν εισάγει και κάποιος άλλος δεν το γνωρίζει. Για τις φωτογραφίες του τεκμηρίου 9 που είπε προηγουμένως στην κυρίως εξέταση του ότι αναγνώρισε ότι αυτά τα λάστιχα είναι δικά του, του υποβλήθηκε ότι αυτά τα λάστιχα τα οποία φαίνονται στις φωτογραφίες είναι περιουσία που ανήκει στον κατηγορούμενο και απάντησε ότι αυτά τα ελαστικά είναι περιουσία της εταιρείας τους. Αναγνωρίζει ότι το κάθε λάστιχο είναι δικό του από τη μάρκα του ελαστικού. Όσον αφορά τα τιμολόγια που έχει καταθέσει στο Δικαστήριο είπε ότι είναι μερικά από τα τιμολόγια που αφορούν τα ελαστικά τα οποία αναγνώρισε ως δικά του. Ανέφερε δε ότι υπάρχουν στα τιμολόγια που κατάθεσε τα ελαστικά που περιγράφονται στην κατάθεση του τεκμήριο 37, εκτός από τη μάρκα Hilo, που δεν είναι στα συγκεκριμένα τιμολόγια. Μπορεί να φέρει τιμολόγιο αγοράς για το ένα το ελαστικό. Το ίδιο μπορεί να φέρει τιμολόγιο για τα ελαστικά μάρκας Joyroad 215x65x
Στο τιμολόγιο στην 8η σειρά δεν είναι για το ελαστικό Joyroad 195x60x15 που αναφέρεται στην κατάθεση του τεκμήριο
Βλέποντας τα τιμολόγια δε είπε ότι το συγκεκριμένο ελαστικό δεν είναι σ' αυτά τα τιμολόγια. Για το συγκεκριμένο ελαστικό είναι στον λογιστή του. Είπε επίσης ότι στις φωτογραφίες τεκμήριο 9 το συγκεκριμένο ελαστικό Joyroad 195x60x15 φαίνεται στη φωτογραφία 5, το δεύτερο ελαστικό από κάτω προς τα πάνω. Το ελαστικό μάρκας Nereus 195x65x15 φαίνεται στη φωτογραφία 4 και το δεύτερο στη σειρά από πάνω προς τα κάτω. Και ανέφερε ότι για το ελαστικό αυτό το τιμολόγιο είναι στον λογιστή του. Τέλος σε υποβολή ότι η αξία των λαστίχων που περιγράφονται στην κατάθεση του τεκμήριο 37 δεν είναι 1100 ευρώ, ανέφερε ότι δεν έχει να πει κάτι. Κατά την επανεξέταση του δε ο μάρτυρας παρουσίασε τα τιμολόγια τα οποία είχε πει προηγουμένως ότι βρίσκονται στον λογιστή ως τεκμ. 44 και ανέφερε ότι το ελαστικό 195x60x15 Joyroad υπάρχει στο τιμολόγιο HR171021‑217028 που είναι το πρώτο τιμολόγιο της δέσμης τεκμ. 44 (9ο από πάνω προς τα κάτω στο τιμολόγιο), το 195x65x15 μάρκας Nereus, βρίσκεται στο τρίτο τιμολόγιο της δέσμης τεκμήριο 44 (7ο στη σειρά από πάνω προς τα κάτω), ενώ όσον αφορά το 205x60x16 το Joyroad με δείκτη ταχύτητας 92V, υπάρχει στο πρώτο τιμολόγιο της δέσμης τεκμήριο 44 (10ο στη σειρά από πάνω προς τα κάτω). Μ.Κ.12 XXXXX Ομήρου Κατ' αρχήν συμφώνησε ότι στην πρώτη φωτογραφία του τεκμ.26 είναι ο ίδιος με κουκούλα. Ακολούθως έγινε προβολή του DVD, τεκμήριο
Το βαν μάρκας Mitsubishi L300 που εισέρχεται στο πλάνο (ώρα 08:51:43) είπε ότι είναι το ίδιο με εκείνο του παπά του, αλλά δεν αναγνωρίζει τα νούμερα του, τα οποία δεν φαίνονται. Και δεν θυμάται τα νούμερα του. Το πρόσωπο που φαίνεται να κατεβαίνει δε από τη θέση του συνοδηγού του Mitsubishi βαν L300 δεν ξέρει αν είναι ο XXXXX Γεωργίου XXXXX και δεν τον αναγνωρίζει. Ούτε ξέρει ποιος οδήγαν το αυτοκίνητο εκείνο. Ακολούθως είδε το τεκμήριο 19 και αναγνώρισε τις υπογραφές του. Όμως είπε ότι είναι υπό πίεση της αστυνομίας και μόνο. Έδωσε γιατί ήταν μετά που πίεση της αστυνομίας και οι φωτογραφίες που πήγε εκεί, δεν υπήρχε έτσι τόπος. Απλώς ήταν υπό κράτηση και τον επήραν τάχα να τους δείξει τον λάκκο του XXXXX και είπε ψέματα ότι εν εκεί στον τάδε τόπο. Δεν ξέρει για τούτη την κουβέντα τίποτε. Απλώς ήθελε να πάει περίπατο με λίγα λόγια. Λέει αλήθεια, όχι ψέματα. Και τον πήραν και έσσω του να δει τον σκύλλο του. Στη συνέχεια του αναγνώστηκε το τεκμήριο 19 και είπε ότι συμφωνεί, αλλά δεν θυμάται. Είπε δε ότι αν θυμάται έδωσε άλλη μια κατάθεση, αλλά δεν θυμάται τι είπε. Ήταν χάλια, ήταν και υπό επήρειες, ήταν πολλά πράματα. Τωρά δεν θυμάται τι έφαε χτες, θα καταλάβει το αυτοκίνητο αν είναι το ίδιο με του παπά του; Αλλά τα βαν είναι ίδια τα συγκεκριμένα. Ερωτώμενος ξανά αν συμφωνεί με όσα του διαβάστηκαν έδωσε αρνητική απάντηση και ανέφερε ότι δεν θυμόταν τι έλεγε. Και η κουβέντα με τις φωτογραφίες εκεί ήταν παραμύθι της κεφαλής του. Αμέσως μετά συμφώνησε ότι εκείνο που είπε ότι τούτα που είπε ήταν υπό πίεση της αστυνομίας δεν ισχύει και πρόσθεσε ότι τους φόρτωσαν τόσες πολλές υποθέσεις, που δεν ξέρει με ποια υπόθεση είναι μπλεγμένος και με ποια δεν είναι. Περαιτέρω είπε ερωτώμενος αν θυμάται τον XXXXX που λέει στην κατάθεση του που πήγαν στη Λευκωσία, ότι δεν θυμάται καν αν πήγε Λευκωσία. Σε άλλο σημείο επανέλαβε πάλιν τη θέση ότι την κατάθεση την έδωσε κάτω από πίεση από την αστυνομία και ανέφερε ότι ζήτησε από τον Δικαστή να τον φύγει από τη Γερμασόγεια εξηγώντας το λόγο. Μέσα στην εβδομάδα που εσυζητούσαν τούτα τα πράματα, επέλλανε. Ήταν υπό την επήρεια των ναρκωτικών. Εκοπήκαν τα ναρκωτικά μονομιάς. Τώρα αν τα νούμερα του αυτοκινήτου αν εφαίνουνταν καθαρά και τα έβλεπε και θυμόταν το ήταν να πει είναι τα νούμερα του βαν. Δεν θυμάται καν τα νούμερα του, ούτε αν τα νούμερα του αυτοκινήτου βαν του παπά του είναι XXXXX
Είπε ακόμη ότι τον XXXXX τον γνώρισε μέσα στη φυλακή το
Το όνομα του είναι XXXXX αλλά δεν ξέρει το επίθετο του. Όμως έχει ακόμη έναν XXXXX μέσα στην υπόθεση τους και διερωτήθηκε ποιος είναι τούτος και αν είναι εν XXXXXX, αλλά δεν ξέρουμε είπε με ποιον XXXXX ασχολούμαστε. Σε κάποιο σημείο δε είπε ότι δεν θέλει να πει τίποτε άλλο και ο λόγος είναι ότι καμιά σχέση έχει. Δεν ξέρει γιατί ασχολούνται με τον XXXXX και μαζί του. Τούτα τα πράματα δεν τα έκαμε, όχι επειδή δεν θυμάται επειδή ήταν υπό την επήρεια, ποτέ του δεν πήγε να κλέψει. Αν φέρουν ένα βίντεο που τον έχει να κλέβει, να πει ότι είναι αυτός. Το αυτοκίνητο του παπά του κλεβόταν απο δικούς του ανθρώπους που δεν μπορεί ν' αναφέρει και ήδη νομίζει και πάνω στην κατάθεση του ο παπάς του είπε τούτο το πράμα, ότι επιάναν το πολλοί το αυτοκίνητο, επειδή ήταν σπασμένη η κλειδωνιά και εξεκίναν με τα σύρματα. Οι παραπάνω εν άρρωστοι πάστα ναρκωτικά. Ακόμη είπε ότι ο αστυνομικός που τον πίεσε ήταν ο Μαυρομούστακος. Στην αντεξέταση του είπε ότι τον πίεζε πολλά ο κύριος Μαυρομούστακος τάχα για να δώσει μια μαρτυρία για τον XXXXX Γεωργίου και τι έκαμνε. Δεν ήξερε τι έκανε. Ερχόταν εκεί ναι, αλλά αυτοί ήταν χρήστες ναρκωτικών. Ο XXXXX ήταν καμιά σχέση μαζί τους. Βλέποντας τον εδώ κατηγορούμενο είπε ότι πριν, εκτός αυτού του διαστήματος στη φυλακή, δεν τον γνωρίζει από οπουδήποτε αλλού αυτόν τον άνθρωπο. Ανέφερε επίσης ότι τον πίεζε ο κύριος Μαυρομούστακος, μαζί με τον δικηγόρο του μάλιστα, να του δώσει τον XXXXX γιατί έχει πολλές υποθέσεις και θα δώσει και τον ίδιο τώρα που τον έπιασαν και είπε ένα παραμύθι. Και πήγαν και σ' εκείνον τον τόπο και έβγαλαν φωτογραφίες. Είναι ένα παραμύθι τούτα όλα. Όσον αφορά κάποια πράγματα που ανέφερε ο κύριος Μαυρομούστακος εδώ στο Δικαστήριο και είπε ότι του τα είπε προφορικά ο ίδιος (Τεκμήριο 14, τελευταία σελίδα), ανέφερε ότι έλεγε πελλάρες και δεν ισχύουν όλα αυτά. Τέλος, είπε ότι το σπίτι στην 1η φωτογραφία του τεκμηρίου 2 δεν το έχει ξαναδεί ποτέ στη ζωή του, ενώ για την κατάθεση τεκμήριο 20 είπε ότι δεν θυμάται τι γράφει και δεν θέλει να του διαβαστεί. ΜΥ1 XXXXX Κλεάνθους Είναι αδελφός του κατηγορούμενου και είπε για την εργασία του κατηγορούμενου ότι αυτός ασχολείται με τα ελαστικά. Ξεκίνησαν μαζί να εισάγουν τα ελαστικά. Ο ίδιος ξεκίνησε πριν 3 χρόνια. Πριν περίπου 2 χρόνια λόγω άλλων ασχολιών που είχε, διότι έχει και λεωφορείο δικό του και εργάζεται και στον ΟΣΕΛ, δεν μπορούσε να τρέχει και τους πελάτες και έτσι τη δουλειά προτίμησε να την κάνει μόνος του ο Σωτήρης. Ακολούθως παρουσίασε την επιστολή, πρόσκληση, τεκμ.46 και είπε για την εταιρεία που αναγράφεται ότι είναι εταιρεία κατασκευής ελαστικών, εργοστάσιο και βρίσκεται στην Χουαντζού. Ο λόγος που έχουν καλέσει τον Σωτήρη Κλεάνθους να επισκεφθεί το εργοστάσιο είναι γιατί πρώτα-πρώτα ήθελε ο ίδιος να πάει για να δει και ποιοτικά τα ελαστικά και άλλο να μιλάς με κάποιον και να πάς να τον δεις και άλλο να μιλάς δια αλληλογραφίας. Διότι είναι και οι πληρωμές και πρέπει να δεις πρώτα τι εταιρεία είναι, να δεις από κοντά ότι όντως έχει τούντο εργοστάσιο. Στην αντεξέταση ανέφερε ότι το 2016 ο ίδιος αποσύρθηκε από τα ελαστικά και σταμάτησε να ασχολείται με τα ελαστικά, αλλά δεν θυμάται ακριβώς πότε σταμάτησε. Όμως πρέπει να ήταν μέσα του 2016, πιθανόν τον 6ον ή 7ον του
Συμφώνησε δε ότι συνέχισε μόνος του να ασχολείται με τα ελαστικά ο αδελφός του ο Σωτήρης και ο ίδιος έκτοτε δεν ασχολήθηκε. Είπε δε στη συνέχεια ότι έφεραν ορισμένα size από την Κίνα και για να καλύψουν κάποιες ανάγκες είδαν ότι έπρεπε να πιάσουν από την κυπριακή αγορά. Είσαι υποχρεωμένος ανέφερε για να μπορείς να είσαι μέσα στο παζάρι, να βρεις τρόπους να καλύπτεις τον πελάτη σου και γι'αυτό υπήρχε συνεργασία και με άλλους λαστιχάρηδες. Απάντησε καταφατικά σε ερώτηση αν είναι μόνιμος κάτοικος Μουτουλλα και ανέφερε ότι ήταν παρών όταν έγινε η έρευνα από την αστυνομία στα εμπορευματοκιβώτια με τα ελαστικά. Τα κλειδιά των εμπορευματοκιβωτίων τα κρατούσε ο Σωτήρης και δεν ξέρει πως σκέφτηκε ο αστυνομικός και δεν άνοιξαν πριν να πάει και τον πήραν τηλέφωνο και τον περίμεναν. Συμφώνησε δε στη συνέχεια ότι όλα τα ελαστικά που ήταν στα εμπορευματοκιβώτια στον Μουτουλλά είχε αποδειχθεί ότι ήταν νόμιμα που τα κατείχε ο αδερφός του. Είπε ακόμη ότι όταν τον έπιασαν τηλέφωνο τους είπε και από το τηλέφωνο, ότι τα λάστιχα είναι νόμιμα, η γη εκεί που ήταν τα κοντέινερ είναι δική του και τους ρώτησε εάν πρέπει να είναι και ο ίδιος παρών. Ο ίδιος την ημέρα της έρευνας δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με τα λάστιχα αφού σταμάτησε πιο πριν, από τα μέσα του 2016, ούτε είχε οποιαδήποτε σχέση με τα ελαστικά στα Λατσιά, αλλά έχει να παίρνει και λεφτά από τη δουλειά αυτή, διότι για να έρθουν τα ελαστικά έβαλε λεφτά. Άρα και να μην θέλει να έχει, έχει σχέση. Συμφώνησε όμως ότι δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με το εμπόρευμα, τι ερχόταν, τι έφευγε, τι πωλούσαν και τι προμήθευαν έξω. Εν σχέση με το Τεκμήριο 46 που είναι πρόσκληση, είπε ότι το παρουσίασε για να εκδοθεί βίζα και το γεγονός ότι πήγε (ο κατηγορούμενος) τούτο μπορεί να διαφανεί από το διαβατήριο του. Διότι για να πάς σε μια μη ευρωπαϊκή χώρα μόνο με διαβατήριο μπορείς να πάς. Ο ίδιος δεν πήγε γιατί δεν μπορούσε και εξάλλου όπως είπε θα ασχολείτο ο αδελφός του. Συμφώνησε ότι αυτά που είπε για ανταλλαγές ελαστικών με άλλους λαστιχάρηδες από τον κατηγορούμενο, ως εκ της δικής του αποχώρησης από τη συνεργασία, είναι γενικά, αλλά είπε ότι είναι η πραγματικότητα. Συμφώνησε όμως ότι δεν μπορεί να πει τι έκανε ή με ποιους συνεργαζόταν και αν συνεργαζόταν ο αδελφός του τον Φεβρουάριο του 2018, τον Ιανουάριο του
Τέλος διαφώνησε ότι ήρθε για βοηθήσει τον αδελφό του και είπε ότι ήρθε απλώς για να φανούν ορισμένα πράγματα. Ο κατηγορούμενος ως έχει προαναφερθεί περιορίστηκε σε ανώμοτη δήλωση (τεκμ.45). Συγκεκριμένα ανέφερε τα εξής : " Είμαι ο κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση με αριθμό 3296/18 και επιθυμώ να αναφέρω στο Δικαστήριο τα ακόλουθα: Τα τελευταία δύο χρόνια ξεκίνησα να ασχολούμαι με την εισαγωγή και εμπορία ελαστικών. Εισάγω διάφορες μάρκες ελαστικών από το εξωτερικό και επίσης αγοράζω από άλλους λαστιχάρηδες στη Κύπρο με τους οποίους συνεργάζομαι. Τα λάστιχα τα οποία ευρέθηκαν στην οικία όπου διέμενα στην οδό Μακρυγιάννη στα Λατσιά είναι περιουσία δική μου, τα έχω νόμιμα στη κατοχή μου, σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν προϊόν κλοπής και είμαι αθώος σε όλες τις κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζω. Δεν γνωρίζω τον XXXXX Ομήρου ούτε οποιοδήποτε XXXXX Φρεντερίκ και ούτε είχα ποτέ οποιαδήποτε συναλλαγή μαζί τους ή με το XXXXX Καμμούγιαρο. Τα ελαστικά τα οποία κατασχέθηκαν από την οικία όπου διέμενα τα απόκτησα νόμιμα στα πλαίσια συναλλαγών που κάνω συχνά με άλλους λαστιχάριδες από τους οποίους αγοράζω ελαστικά και στους οποίους πουλώ και εγώ ελαστικά και επίσης πολλές φορές ανταλλάζουμε ελαστικά μεταξύ μας για να ικανοποιήσουμε τις ανάγκες των πελατών μας όταν δεν έχουμε τα ελαστικά που ζητούν. " Όσον αφορά την επιλογή του αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (R v. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου (τεκμήριο 21) και το παραδεκτό γεγονός δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί ευρήματα του Δικαστηρίου. Από εκεί και πέρα αναφέρω πως είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Μ.Κ.1 Λοχ. XXXXX8 XXXXX Ιωάννου Η μαρτυρία του η οποία αφορούσε τη φωτογράφηση Τεκμηρίων και ήταν τυπικής φύσεως γίνεται αποδεκτή. Εν πάση περιπτώσει να σημειώσω ότι αυτή δεν αμφισβητήθηκε. Μ.Κ.2 Αστ. XXXXX4 XXXXX Παπασάββα Ο μάρτυρας αυτός αναμφίβολα κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας στην ανάλυση εικόνας και στην επεξεργασία κλειστών κυκλωμάτων όσο αφορά την αυθεντικότητα της εικόνας και η μαρτυρία του γίνεται στο σύνολο της αποδεκτή. Αυτή εν πάση περιπτώσει δεν έχει αμφισβητηθεί. Μ.Κ.3 Α/Αστ. XXXXX9 XXXXX Θεοδοσίου Ο μάρτυρας κατέθεσε με φυσικό και θετικό τρόπο και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι κατέθεσε στο Δικαστήριο όσα πραγματικά είδε στις 5.2.

Συνεπώς η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. ΜΚ4 Λοχίας XXXXX2 XXXXX Περικλέους Η μαρτυρία του η οποία αφορούσε τη φωτογράφηση Τεκμηρίων και ήταν τυπικής φύσεως γίνεται αποδεκτή. Εν πάση περιπτώσει να σημειώσω ότι αυτή δεν αμφισβητήθηκε. Μ.Κ.5 XXXXX Μαυρομούστακος Ο μάρτυρας έκανε εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν σαφής και άμεσος ως προς τις απαντήσεις του ενώ έδειξε καλός γνώστης της υπόθεσης στην οποία μετείχε ως μέλος ανακριτικής ομάδας. Η μαρτυρία του ή και η αξιοπιστία του δεν έχουν κλονιστεί θεωρώ εκ της αντεξέτασης και γίνεται αποδεκτή, με εξαίρεση το εξής σημείο. Σε κάποιο σημείο της κυρίως εξέτασης του (βλ. την κατάθεση του τεκμ.14) ανέφερε ότι ο εκ των παραπονούμενων XXXXX Θρασυβούλου - ΜΚ9 αναγνώρισε 11 ελαστικά. Όμως ο εν λόγω παραπονούμενος με βάση την κατάθεση του τεκμ.29, στις 15/02/18 αναγνώρισε 10 ελαστικά, ως αναφέρει δηλαδή και ο ΜΚ7 στην δική του κατάθεση του τεκμ.
Επίσης να σημειωθεί εδώ ότι σε καμία περίπτωση όσα αναφέρονται στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ12 πιο κάτω δεν μπορούν να επηρεάσουν κατά την κρίση μου την αξιοπιστία του. Ο ΜΚ12, εμπλεκόμενο πρόσωπο ως προκύπτει στις υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών για τις οποίες έγινε αναφορά επανειλημμένως στη μαρτυρία, αρνείται ότι είπε συγκεκριμένα πράγματα στον μάρτυρα που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Εν πάση περιπτώσει όπως φαίνεται πιο κάτω και για τους λόγους που εξηγούνται η μαρτυρία του ΜΚ12 δεν γίνεται αποδεκτή. Ενόψει δε των όσων ανέφερε, ως μάρτυρας της κατηγορούσας αρχής και έχοντας αναιρέσει όσα είπε σε κατάθεση του και κατ' επέκταση όσα είπε στον ΜΚ5, σαφώς και δεν μπορώ να δεχτώ όσα είπε στον τελευταίο ως πραγματικά γεγονότα. Όμως από την άλλη είναι σαφές ότι ανέφερε αυτά τα πράγματα στον ΜΚ5 και τούτο επιβεβαιώνεται από την κατάθεση του τεκμ.
Συνεπώς δεν χωρεί καμία αμφιβολία ότι ο ΜΚ5 έλεγε αλήθεια και σε αυτό το σημείο, ανεξάρτητα της εξέλιξης που υπήρξε με τη μαρτυρία του ΜΚ
Μ.Κ.6 Λοχίας XXXXX2 XXXXX Μουρίδης Όπως και ο πιο πάνω μάρτυρας έτσι και ο συγκεκριμένος έκανε εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο και δεν έχω καμία αμφιβολία για την αξιοπιστία του ή για οτιδήποτε ανέφερε στη μαρτυρία του. Θεωρώ ότι ως ο επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας που διερευνούσε τις υποθέσεις, στα πλαίσια της οποίας διερεύνησης προέκυψε και η παρούσα υπόθεση, ενήργησε αντικειμενικά. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Μ.Κ.7 Αστ. XXXXX9 XXXXX Κωνσταντινίδης Έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις ως προς τις δικές του ενέργειες και για όσα γνώριζε ως μέλος της ανακριτικής ομάδας που διερευνούσε τις υποθέσεις στις οποίες αναφέρθηκε. Η αξιοπιστία του κρίνω πως δεν έχει κλονιστεί εκ της αντεξέτασης του αλλά ούτε και θεωρώ υπάρχει οτιδήποτε που να δημιουργεί αμφιβολία εν σχέσει με τη μαρτυρία του ή για οποιοδήποτε μέρος αυτής. Άρα η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Μ.Κ.8 Α/Αστ. XXXXX2 XXXXX Παναγίδης Για τους ίδιους λόγους που αναφέρω για τον ΜΚ7 πιο πάνω κάνω αποδεκτή και τη δική του μαρτυρία. Μ.Κ.9 XXXXX Θρασυβούλου Ο μάρτυρας απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με άμεσο, σαφή και φυσικό τρόπο και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ήταν ειλικρινής. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι οι εξηγήσεις που έδωσε εν σχέση με την αναγνώριση συγκεκριμένων ελαστικών ως δικών του έχουν πείσει το Δικαστήριο και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι γενικότερα τα ελαστικά που αναγνώρισε, προερχόμενα από την ίδια διάρρηξη και κλοπή του καταστήματος του, είναι δικά του. Μ.Κ.10 XXXXX Αχιλλέως Ο μάρτυρας απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με ένα απλό, αυθεντικό και φυσικό τρόπο και δεν έχω καμία απολύτως αμφιβολία ότι ήταν ειλικρινής. Ο τρόπος σημειώνω εδώ ειδικότερα που έχει αναγνωρίσει συγκεκριμένα ελαστικά δεν αφήνουν αμφιβολία ότι γενικότερα τα ελαστικά που αναγνώρισε στην αστυνομία είναι δικά του και προέρχονται από το κατάστημα του κατόπιν της διάρρηξης και κλοπής που έγινε σε αυτό. Μ.Κ.11 XXXXX Τσιάτταλος Έχοντας παρατηρήσει τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του αναφέρω ότι σε γενικές γραμμές μου έκανε καλή εντύπωση και κατά την κρίση μου ήταν ειλικρινής. Από μελέτη της μαρτυρίας του δε σφαιρικά, σε συνάρτηση με την εικόνα που αποκόμισα για τον μάρτυρα πιο πάνω, καταλήγω ότι η μαρτυρία του θα πρέπει να γίνει αποδεκτή. Ότι άλλο θα αναφέρω εδώ, όπως και για τους προηγούμενους 2 μάρτυρες, είναι πως έχω πεισθεί ότι τα ελαστικά που αναγνώρισε είναι δικά του, προερχόμενα από την διάρρηξη του εμπορευματοκιβωτίου του. Να μην διαφεύγει επίσης εδώ ότι για συγκεκριμένα ελαστικά που εκλάπησαν και τα οποία ακολούθως αναγνώρισε ως δικά του είναι ο αποκλειστικός αντιπρόσωπος και αυτός, μέσω της εταιρείας του, τα εισάγει στην Κύπρο. Μ.Κ.12 XXXXX Ομήρου Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά εν σχέση με τον συγκεκριμένο μάρτυρα. Αυτό διότι παρατηρώντας τον ενώ κατέθετε και πως συμπεριφερόταν από το εδώλιο του μάρτυρα, σε συνάρτηση με απλή ανάγνωση της μαρτυρίας του, είναι αρκετά για να οδηγήσουν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για έναν παντελώς αναξιόπιστο μάρτυρα, στον οποίο το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί. Ούτε λίγο ούτε πολύ με τη μαρτυρία του αναίρεσε όσα αναφέρει στην κατάθεση του τεκμ.19, μίλησε για πίεση από μέρους της Αστυνομίας για να δώσει κατάθεση αλλά επιπλέον και για ένα παραμύθι από πλευράς του, λέγοντας ουσιαστικά ότι δεν έχει καμία σχέση με την υπόθεση ή με τον XXXXX, ενώ τον εδώ κατηγορούμενο δεν τον γνωρίζει. Την ίδια στιγμή να υπενθυμίσω αφενός ότι η κατάθεση του τεκμ.19, εις την οποία εξηγά την εμπλοκή του στην υπόθεση, ακολούθησε της κατάθεσης του τεκμ.20 η οποία εδόθη λίγες μέρες πριν και με την οποία αρνήθηκε ότι γνωρίζει οτιδήποτε και αφετέρου με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ3 ο ΜΚ12 ήταν ο οδηγός του βαν την συγκεκριμένη μέρα που αναφέρθηκε από το οποίο κατέβηκε από τη θέση του συνοδηγού ο XXXXX. Εν πάση περιπτώσει σημειώνω πως η περίπτωση συγκεντρώνει γενικότερα τέτοια χαρακτηριστικά ώστε να μην μπορεί θεωρώ κανένα λογικό Δικαστήριο να βασιστεί στη μαρτυρία του συγκεκριμένου μάρτυρα. ΜΥ1 XXXXX Κλεάνθους Είναι αδελφός του κατηγορούμενου και βεβαίως το θέμα της αξιολόγησης της μαρτυρίας του έχει εξεταστεί και από αυτή τη σκοπιά. Όμως ευθέως αναφέρω πως έχοντας παρακολουθήσει τον μάρτυρα και μελετώντας τη μαρτυρία του δεν εντοπίζω οτιδήποτε που να με οδηγεί να μην την κάνω αποδεκτή. Αναφέρθηκε σε κάποια πράγματα που γνώριζε ως εκ της δικής του εμπλοκής στην επιχείρηση των ελαστικών σε προγενέστερο χρόνο και σε ότι γνώριζε για την παρούσα υπόθεση εν σχέση με την έρευνα που έγινε στα εμπορευματοκιβώτια στον Μουτουλλά. Βεβαίως ότι άλλο θεωρώ θα πρέπει ν' αναφερθεί και σημειώνω είναι το γεγονός ότι κατά την κρίση μου επί της ουσίας δεν γνώριζε οτιδήποτε ούτε και πρόσθεσε οτιδήποτε στην υπόθεση της υπεράσπισης. Ερχόμενος στην ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου αναφέρω ότι η θέση του πως ασχολείται με εισαγωγή και εμπορία ελαστικών συνάγεται γενικότερα από τη μαρτυρία αλλά και πιο συγκεκριμένα από την μαρτυρία του ΜΥ1, η μαρτυρία του οποίου όπως εμφαίνεται ανωτέρω γίνεται αποδεκτή. Δεν είναι αποδεκτό όμως και καμία αξία δεν μπορεί να δοθεί στην αναφορά του ότι απόκτησε τα επίδικα ελαστικά από λαστιχάρηδες με τους οποίους κάνει συχνά συναλλαγές διότι δεν υποστηρίζεται από καμία μαρτυρία και περαιτέρω δεν δόθηκε ενόρκως για να αξιολογηθεί η αξιοπιστία του. Επίσης δεν μπορεί να δοθεί καμία βαρύτητα στις αναφορές του ότι τα ελαστικά που βρέθηκαν στην οικία που διέμενε στην οδό Μακρυγιάννη στα Λατσιά είναι περιουσία δική του, τα έχει νόμιμα στην κατοχή του, δεν αποτελούν προϊόν κλοπής και είναι αθώος εις όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, διότι αυτά είναι που καλείται να αποφασίσει το Δικαστήριο στην παρούσα και βεβαίως αυτό θα γίνει κατόπιν αξιολόγησης του συνόλου της μαρτυρίας. Όπως βεβαίως θα αποφασιστεί αν προκύπτει να είχε συναλλαγές με τα αναφερόμενα πρόσωπα που με βάση τη μαρτυρία υπήρχε πληροφόρηση ότι ενέχονταν στις διαρρήξεις. Όσον αφορά την κατάθεση του κατηγορούμενου, τεκμ.23, ν' αναφέρω κατ' αρχήν ότι αυτή κατατέθηκε χωρίς ένσταση και χωρίς ποτέ, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να γίνει αναφορά για μη θεληματικότητα της για οποιοδήποτε λόγο. Εν πάση περιπτώσει έχω ικανοποιηθεί κατ'αρχήν για τη θεληματικότητα της (Καυκαρής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 203 και Ανδρέου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 166, στην οποία γίνεται αναφορά στην υπόθεση R. v. Sfongaras 22 C.L.R. 13). Ως προς την αξιολόγηση της κατάθεσης του κατηγορούμενου σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ 109: «Εκείνο το οποίο διασαφήνισε η υπόθεση Duncan είναι ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Η προηγούμενη νομολογία στο θέμα αυτό ήταν ασαφής ή αντιφατική ως προς την αποδεικτική αξία των δηλώσεων που γίνονται στην κατάθεση του κατηγορουμένου που δεν συνιστούν παραδοχή. Δηλώσεις του κατηγορουμένου που συνιστούν άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος γίνονται παραδεκτές ως μαρτυρία κατ' εξαίρεση προς τον κανόνα που αποκλείει την εξ ακοής μαρτυρία (hearsay rule). Αυστηρή εφαρμογή του κανόνα περί εξ ακοής μαρτυρίας θα περιόριζε την αποδεικτική αξία του μέρους της κατάθεσης κατηγορουμένου που δεν συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή σε πρωτογενή μαρτυρία (original evidence). Στην υπόθεση Duncan αποφασίστηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται και ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται. Η προσέγγιση αυτή είναι και ρεαλιστική και δίκαιη. Τονίστηκε όμως στην Duncan ότι το Δικαστήριο είναι ελεύθερο και μπορεί να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη κατάθεσης. Όπως είναι φυσικό μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Συνοψίζοντας η απόφαση στην Duncan αφήνει το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης κατηγορουμένου στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης». Η εκτίμηση λοιπόν της κατάθεσης του κατηγορούμενου είναι θέμα που ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να κρίνει την αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. και Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 190 και Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ 693). Παρεμβάλλω πως δεν γίνεται αναφορά πιο πάνω στην κατάθεση του κατηγορούμενου τεκμ.27, όχι για άλλο λόγο, αλλά επειδή δεν υπάρχει οτιδήποτε προς αξιολόγηση, με δεδομένο ότι ο κατηγορούμενος εις όλες τις ερωτήσεις απάντησε «Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Από την εξέταση λοιπόν της κατάθεσης του κατηγορούμενου τεκμ.23 είναι αποδεκτό ότι ασχολείται με το εμπόριο ελαστικών αυτοκινήτων, αφού αυτό προκύπτει όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω κατά την αξιολόγηση της ανώμοτης του δήλωσης από τη μαρτυρία. Η δήλωση του επίσης με την οποία παραδέχεται ότι γνωρίζει το XXXXX Γεωργίου άλλως XXXXX, τον οποίο γνώρισε στη φυλακή, γίνεται αποδεκτή. Επίσης σημειώνω μέσα από όσα αναφέρει την παραδοχή ουσιαστικά ότι συνεχίζει να έχει επαφές μαζί του και τον συνάντησε και έναν μήνα πριν συλληφθεί. Το κατά πόσο όμως τα ελαστικά που εντοπίστηκαν στην οικία του στα Λατσιά τα έχει στα πλαίσια των συναλλαγών του με διάφορους λαστιχάρηδες και εισαγωγείς ελαστικών, το ότι τον XXXXX τον είδε τελευταία φορά πριν ένα μήνα, ουδέποτε έπιασε κλοπιμαία ελαστικά από τον XXXXX ή τους φίλους του και ότι δεν πιστεύει ότι τα ελαστικά που βρήκε η αστυνομία ήταν προϊόντα διαρρήξεων και κλοπών, δεν γίνονται αποδεκτά καθότι αποτελούν εξήγηση για εκ πρώτης όψεως εγκληματική συμπεριφορά, δεν δόθηκαν ενόρκως για να εξεταστεί η αξιοπιστία του και δεν συνάδουν με άλλη αποδεχτή μαρτυρία. Για το κατά πόσο δε η τελευταία φορά που ήλθε στη Λεμεσό ήταν την Κυριακή 11.2.18 για το λόγο που αναφέρει δεν είναι αποδεκτό αφού δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε μαρτυρία. Δεν μπορώ βεβαίως εδώ να μην αναφερθώ στην αναξιοπιστία που προκύπτει για τον κατηγορούμενο και την Υπεράσπιση γενικότερα ως εκ των γενικών και αόριστων αναφορών για απόκτηση των ελαστικών από άλλους λαστιχάρηδες, χωρίς να παρουσιάσει κανένα στοιχείο ή αποδεικτικό ή μαρτυρία που να το αποδεικνύει, ενώ η δικαιολογία στην κατάθεση του ότι δεν μπορεί να πει ποιοι είναι αυτοί γιατί είναι επίφοβο ότι θα χάσει τη συνεργασία του μαζί τους δεν έχει καμία λογική και κατά την κρίση μου δεν αποτελεί παρά μόνο πρόφαση για να μην το κάνει. Και εν πάση περιπτώσει πως είναι δυνατόν ένας έμπορος ελαστικών που κάνει εισαγωγές και εμπορία ελαστικών, όπως επαναλάμβανε συνεχώς η Υπεράσπιση στους μάρτυρες κατηγορίας για να τους υποβάλει τη θέση ότι τα ελαστικά είναι ιδιοκτησία του κατηγορούμενου, να μην είναι σε θέση να παρουσιάσει τα αναγκαία έγγραφα για να αποδείξει την ιδιοκτησία τους; Η υπεράσπιση αναφέρεται εδώ δεν παρουσίασε ούτε κάποια μαρτυρία από την εταιρεία All about wheels and tyres Ltd, αν μιλούμε βεβαίως για κάποια υπαρκτή εταιρεία, από την οποία υπόβαλε στον ΜΚ8 ότι ο κατηγορούμενος αγόρασε τα επίδικα ελαστικά. Δεν διαφεύγει βεβαίως του Δικαστηρίου ότι η Υπεράσπιση είχε δικαίωμα να παρουσιάσει όποιο μάρτυρα επιθυμούσε, όμως η αναφορά σε μιαν εταιρεία και η μη παρουσίαση τελικά οποιασδήποτε μαρτυρίας από την εταιρεία αυτή, μαρτυρία η οποία εφόσον παρουσιαζόταν και κρινόταν αξιόπιστη θα οδηγούσε προφανώς σε απόδειξη της νόμιμης κατοχής των ελαστικών από τον κατηγορούμενο, χωρίς να δοθεί μάλιστα καμία εξήγηση για τούτο, θεωρώ πως μόνον αναξιοπιστία δείχνει για την Υπεράσπιση η οποία προφανώς απλά υπόβαλλε γενικές και αόριστες θέσεις, χωρίς κανένα απολύτως υπόβαθρο. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος δεν κάνει καμία αναφορά σε τέτοια εταιρεία ούτε στην κατάθεση του ούτε στην ανώμοτη του δήλωση, ενώ περαιτέρω στην κατάθεση του και την ανώμοτη του δήλωση δεν μιλά για απόκτηση των ελαστικών από συγκεκριμένη εταιρεία ή λαστιχάρη αλλά από άλλους λαστιχάρηδες με τους οποίους συνεργάζεται, στοιχεία που επιβεβαιώνουν βεβαίως κατά την κρίση τις μη καθαρές θέσεις της υπεράσπισης και την αναξιοπιστία της γενικότερης εκδοχής που προώθησε ενώπιον του Δικαστηρίου, με τον τρόπο που επέλεξε να το κάνει. Επίσης σημειώνω εδώ για την αξία των ελαστικών ότι οι υποβολές της Υπεράσπισης στους μάρτυρες κατηγορίας και κυρίως στους ΜΚ9-11 ότι δεν έχουν την αξία που αναφέρουν στις καταθέσεις τους και κατ' επέκταση την αναφερόμενη στις κατηγορίες 2-4 αξία έμειναν γενικές και αόριστες. Συγκεκριμένα οι υποβολές αυτές δεν είχαν κανένα υπόβαθρο, ούτε υπήρξε κάποια υποβολή στους μάρτυρες εν σχέση με συγκεκριμένες αξίες των ελαστικών για να μπορέσουν να τοποθετηθούν. Και βεβαίως ότι άλλο θα πω είναι ότι καμία μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε από την υπεράσπιση για να αποδείξει ότι τα πράγματα είχαν όπως υποβλήθηκαν στους μάρτυρες. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση τη μαρτυρία που γίνεται αποδεκτή και την παραδεκτή μαρτυρία τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής: Οι ΜΚ.9 (XXXXX Θρασυβούλου), 10 (XXXXX Αχιλλέως) και 11 (XXXXX Τσιάτταλος) - παραπονούμενοι στην παρούσα υπόθεση, προέβησαν την 01/02/18, 05/02/18 και 30/01/18 αντίστοιχα σε καταγγελίες στο ΤΑΕ Λεμεσού. Συγκεκριμένα οι δύο πρώτοι κατήγγειλαν τη διάρρηξη των καταστημάτων τους και ο τρίτος τη διάρρηξη εμπορευματοκιβωτίου που βρίσκεται στο εξωτερικό μέρος του καταστήματος του και το οποίο χρησιμοποιεί ως αποθηκευτικό χώρο για τα ελαστικά του. Να σημειωθεί ότι όλοι οι παραπονούμενοι διατηρούν καταστήματα στην ίδια περιοχή της Λεμεσού και ασχολούνται μεταξύ άλλων με την εισαγωγή και πώληση ελαστικών αυτοκινήτων. Εκ των διαρρήξεων αυτών δε διαπιστώθηκε από τους παραπονούμενους ότι κλάπηκαν από τα καταστήματα τους και το εμπορευματοκιβώτιο πιο πάνω αριθμός καινούριων και μεταχειρισμένων ελαστικών αυτοκινήτων και συγκεκριμένα: Από το κατάστημα του ΜΚ9 : 33 ελαστικά αξίας €

Από το κατάστημα του MΚ10 : 72 ελαστικά αξίας €2780 Από το εμπορευματοκιβώτιο - αποθηκευτικό χώρο του ΜΚ11 : 80 ελαστικά αξίας €4,876 O MK3 που υπηρετεί στην Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου και είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Επιχειρήσεων, στις 05/02/2018 και περί 0740 ενώ βρισκόταν με το ιδιωτικό του όχημα στην Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου στα Λατσιά είδε το van Mitsubishi L300 χρώματος μπεζ με αριθμούς εγγραφής XXXXX50 για το οποίο υπάρχουν πληροφορίες ότι εμπλέκεται σε διάφορες διαρρήξεις στην επαρχία Λεμεσού, να εξέρχεται από ένα οικόπεδο δίπλα από το βιβλιοπωλείο parga και απέναντι από την υπεραγορά ΑΛΦΑ ΜΕΓΑ. Οδηγός του εν λόγω οχήματος ήταν ο XXXXX Ομήρου@XXXXX, Δ.Τ.XXXXX1745 και συνοδηγός ο XXXXX Γεωργίου @ XXXXX, Δ.Τ.XXXXX2781, για τους οποίους υπήρχαν πληροφορίες ότι διακινούνται με το εν λόγω όχημα και εμπλέκονται σε διαρρήξεις, κλοπές και άλλες παράνομες δραστηριότητες. Τότε του κίνησε την υποψία για ποιον λόγο βρίσκονταν στην Λευκωσία και αμέσως αποφάσισε να το θέσει υπο παρακολούθηση. Κατά την παρακολούθηση το XXXXX50 κινήθηκε από την Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ προς την Λεωφόρο Δημήτρη Σταύρου στα Λατσια λίγο πριν το sporting club της Τράπεζας Κύπρου (πρώην Laiki sporting club) και είδε το εν λόγω όχημα που έστριψε αριστερά και εισήλθε σε χωματόδρομο. Τότε διαπίστωσε ότι το όχημα XXXXX50 ακολουθούσε ένα άλλο van L300 χρώματος άσπρου, που εκείνη τη στιγμή δεν μπορούσε να διακρίνει τους αριθμούς εγγραφής του. Τα δύο οχήματα κινήθηκαν εντός του χωματόδρομου και αφού έκαναν επαναστροφή σταμάτησαν κοντά σε σκουπίδια. Εκεί κατέβηκαν τέσσερα άτομα από τα δύο οχήματα και άρχισαν να επεξεργάζονται τα εν λόγω οχήματα, ιδιαίτερα το άσπρο van. Μετά από λίγα λεπτά και συγκεκριμένα η ώρα 0750 όλα τα άτομα επιβιβάστηκαν στο XXXXX50 και το άσπρο van L300 έμεινε σταθμευμένο στην άκρη του χωματόδρομου. To XXXXX50 αφού εισήλθε στην Λεωφόρο Δημήτρη Σταύρου πέρασε έξω από το sporting club και δια μέσω της Λεωφόρου Μεγάλου Αλεξάνδρου κατευθύνθηκε από την έξοδο παρά το εργοστάσιο Carlsberg στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας προς Λεμεσό. Περί ώρα 0755 το XXXXX50 βγήκε από την έξοδο παρά την βιομηχανική περιοχή Ιδαλίου και εισήλθε στο πρατήριο βενζίνης ΕΚΟ στην Λεωφόρο Λεμεσού στο Δάλι. Μετά από λίγα λεπτά το XXXXX50 εξήλθε από το πρατήριο και εισήλθε στον αυτοκινητόδρομο και συνέχισε την πορεία του προς Λεμεσό (για την είσοδο του XXXXX50 στο εν λόγω πρατήριο, την παραμονή του εκεί και την έξοδο του απ' αυτό βλ. την μαρτυρία των ΜΚ2 και 3, σε συνάρτηση με τα τεκμ.3 και 4). Μετά από οδηγίες που πήρε ο ΜΚ3 από τον Υπεύθυνο Επιχειρήσεων της ΥΚΑΝ Αρχηγείου Υπαστυνόμο XXXXX Μελανίδη με τον οποίο από την ώρα εντοπισμού του ύποπτου van XXXXX50 είχε συνεχή επικοινωνία μαζί του, σταμάτησε την παρακολούθηση του εν λόγω οχήματος και κατευθύνθηκε στο σημείο που βρισκόταν το άσπρο van L
Όταν προσέγγισε το εν λόγω όχημα διαπίστωσε ότι οι αριθμοί εγγραφής του ήταν XXXXX69 και δεν υπήρχε κάποιο άτομο εντός του οχήματος. Μετά από εξωτερικό έλεγχο που έκανε στο όχημα αντιλήφθηκε ότι πιθανό να επρόκειτο για κλοπιμαίο όχημα (κάτι που επιβεβαιώθηκε στη συνέχεια). Στην πόρτα του οδηγού και στο τιμόνι δεν υπήρχε κλειδωνιά παρά μόνο σύρματα. Επίσης εντός και εκτός του οχήματος υπήρχε μπλε σκόνη πιθανό από πυροσβεστήρα με σκοπό να καλυφθούν τα αποτυπώματα των δραστών. Τότε μετά από οδηγίες του υπευθύνου του παρέμεινε στην περιοχή και έλεγχε το σημείο μέχρι να έρθουν στην σκηνή οι Αστυνομικοί του ΤΑΕ Λευκωσίας. Στην συνέχεια έλεγξε το σημείο απέναντι από την υπεραγορά ΑΛΦΑ ΜΕΓΑ που είδε το XXXX50 η ώρα 0740 και διαπίστωσε ότι εκεί μπροστά από μια οικία βρισκόταν ένα εμπορευματοκιβώτιο χρώματος μπλε στο οποίο είχε γραμμένο τον αριθμό τηλέφωνου XXXXX
Επίσης το ίδιο τηλέφωνο ήταν γραμμένο σ' ένα πανό το οποίο ήταν κρεμασμένο έξω από την οικία στην οδό XXXXXX 21 Α στα Λατσιά και είχε την επιγραφή «ΠΩΛΟΥΝΤΑΙ ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΑ ΕΛΑΣΤΙΚΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΣΕ ΧΑΜΗΛΕΣ ΤΙΜΕΣ». Μεταξύ 12-13/02/2018, συγκροτήθηκε από τον υπεύθυνο του ΤΑΕ Λεμεσού, τετραμελής ανακριτική ομάδα με επικεφαλή τον ΜΚ6 και μέλη τους ΜΚ5, ΜΚ7 και ΜΚ8, για την διερεύνηση δώδεκα υποθέσεων διαρρήξεων και κλοπών από υποστατικά, κλοπών από κλειδωμένα κιβώτια και τριών κλοπών οχημάτων. Μεταξύ αυτών και οι πιο πάνω αναφερόμενες. Στο πλαίσιο της διερεύνησης των πιο πάνω υποθέσεων προέκυψε και η παρούσα υπόθεση που αφορά το αδίκημα της παράνομης κατοχής και αδικήματα κλεπταποδοχής. Στις 14/02/2018 ο ΜΚ5 μετέβη μαζί με τον ΜΚ8, στην οδό XXXXX 21Α στα Λατσιά (βλ. ανωτέρω) για έρευνα, δυνάμει δικαστικού εντάλματος, της κατοικίας που διαμένει ο Κατηγορούμενος. Κατά την διάρκεια της έρευνας που διεξήχθη στην παρουσία του Κατηγορούμενου, μεταξύ των ωρών 1200-1530, ο ΜΚ5 εντόπισε η ώρα 1220 στην βεράντα της κουζίνας, τριανταεπτά

(37)καινούρια ελαστικά διαφόρων μαρκών και διαστάσεων για τα οποία υπήρχαν εύλογες υποψίες ότι αποτελούσαν προϊόντα διαρρήξεων και κλοπών καθώς και κλοπών από κλειδωμένα κιβώτια. Αφού ζήτησε αποδείξεις από τον Κατηγορούμενο για το νόμιμο της κατοχής τους αυτός δεν το έπραξε και τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραττε και τον συνέλαβε, αφού δε του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο ο Κατηγορούμενος απάντησε «Συνεργάζομαι με λαστιχάριες». Στην συνέχεια ο ΜΚ5 τον πληροφόρησε ότι τα 37 ελαστικά θα παραληφθούν ως τεκμήρια και αφού του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εν δικά μου». Ακολούθως η ώρα 1330 ο ΜΚ5 εντόπισε στον υπόγειο χώρο της κατοικίας 23 καινούρια ελαστικά διαφόρων διαστάσεων και μαρκών τα οποία υπέδειξε στον Κατηγορούμενο. Αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «είπα σου συνεργάζομαι με λαστιχάριες». Μετά και την πιο πάνω εξέλιξη ο εν λόγω αστυφύλακας ενημέρωσε αρχικώς τον υπεύθυνο της ανακριτικής ομάδας και στη συνέχεια το ΤΑΕ Λευκωσίας, όπου στο μέρος προσήλθε ο Λοχ.XXXXX8 XXXXX Ιωάννου ο οποίος έλαβε αριθμό φωτογραφιών. Στην συνέχεια ερευνήθηκαν το εμπορευματοκιβώτιο το οποίο ήταν εγκατεστημένο στην πιο πάνω διεύθυνση και ανήκει στον Κατηγορούμενο, καθώς και τα δυο του οχήματα με αριθμούς εγγραφής XXXXX72 και XXXXX36 χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε το ύποπτο και η έρευνα τελείωσε στις

Ακολούθως με την μεταφορά των τεκμηρίων στην Λεμεσό κλήθηκαν και προσήλθαν στο ΤΑΕ οι 1.XXXXX Αχιλλέως-ΜΚ10,
XXXXX Τσιάτταλος-ΜΚ11 και 3.XXXXX Θρασυβούλου-ΜΚ9, οι οποίοι επιθεώρησαν τα πιο πάνω αναφερόμενα ελαστικά που εντοπίστηκαν στην οικία στα Λατσιά και : - ο ΜΚ9 αναγνώρισε 10 ελαστικά ως δικά του, - o MK10 αναγνώρισε 32 ελαστικά ως δικά του, και - ο ΜΚ11 αναγνώρισε 11 ελαστικά ως δικά του. Ενώ να σημειωθεί ότι 6 ελαστικά μάρκας Saferich διαστάσεων 175/70/13 δεν έχουν αναγνωριστεί. Στις 15/02/2018 ο ΜΚ5 μετέβη στην οδό XXXXX 21Α στα Λατσία μαζί με τον ΜΚ6 και τον κατηγορούμενο, όπου κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης της ιδιοκτήτριας της κατοικίας που διαμένει ο Κατηγορούμενος, XXXXX Καρατσίολη Δ.Τ:XXXXX5977 ερεύνησε την πιο πάνω κατοικία μεταξύ των ωρών 1400-
Κατά τη διάρκεια της έρευνας εντόπισε η ώρα 1420 στον υπόγειο χώρο στάθμευσης της κατοικίας στην βόρεια πλευρά δύο ελαστικά μάρκας LEAO διαστάσεων 175/65/R14 το οποία αποτελούσαν προϊόν διάρρηξης του υποστατικού του XXXXX Θρασυβούλου-ΜΚ9, τα οποία αφού υπέδειξε στον Κατηγορούμενο και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο στην παρουσία του ΜΚ6 απάντησε « Συνεργάζομαι με άλλους λαστιχάριες». Η ώρα 1440 της ίδιας μέρας στην δυτική πλευρά του υπογείου, εντόπισε επίσης πέντε ελαστικά μάρκας Bridgestone Dueler διαστάσεων 265/60/18, τα οποία αφού τα υπέδειξε στον Κατηγορούμενο και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο απάντησε « Είχα πο τούτα». Τα εν λόγω 7 ελαστικά σημειώνεται δηλ. δύο ελαστικά μάρκας LEAO διαστάσεων 175/65/R14 και πέντε ελαστικά μάρκας Bridgestone διαστάσεων 265/60/18 αναγνωρίστηκαν στη συνέχεια από τον XXXXX Θρασυβούλου-ΜΚ9 ως δικά του. Συνεπώς συνολικά ο ΜΚ9 έχει αναγνωρίσει 17 ελαστικά. Η αξία σημειώνεται των ελαστικών που αναγνώρισαν οι παραπονούμενοι είναι: - ο ΜΚ9 στην συμπληρωματική του κατάθεση τεκμ.29 αναφέρει την αξία των 10 ελαστικών που αναγνώρισε σε πρώτο στάδιο και συγκεκριμένα αναφέρει ότι η αξία είναι €
Από εκεί και πέρα για τα ελαστικά LEAO διαστάσεων 175/65/R14 είπε στη μαρτυρία του ότι έχουν αξία €32-33 το καθένα και συνεπώς τα 2 που αναγνώρισε πιο πάνω έχουν αξία συνολικά €64.-, λαμβάνοντας υπόψη για σκοπούς της παρούσας το χαμηλότερο ποσό που προκύπτει. Δεν υπάρχει όμως συγκεκριμένη μαρτυρία για την αξία των 5 ελαστικών μάρκας Bridgestone διαστάσεων 265/60/
Με αυτά υπόψη αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αξία των 12 ελαστικών είναι 519.-, ενώ τα 5 είναι άγνωστης αξίας. - o MK10 επαναλαμβάνω αναγνώρισε 32 ελαστικά ως δικά του και η αξία τους είναι €1400, ενώ - η αξία των 11 ελαστικών που αναγνώρισε ο ΜΚ11 ως δικά του είναι €1100.-. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Το αδίκημα της 1ης κατηγορίας εδράζεται στο άρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, τα συστατικά στοιχεία του οποίου είναι (α) η κατοχή κινητής περιουσίας και (β) η ύπαρξη εύλογης υπόνοιας ότι είναι κλοπιμαία (βλ. Ποινική Έφεση Αρ. 242/12, CZARI FERENCZ ν. AΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ημερ.03 Ιουλίου 2014). Η ύπαρξη εύλογης υπόνοιας αποφασίζεται από το Δικαστήριο στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. ΤΖΩΝΝΗΣ ΚΑΡΙΠΙΔΗΣ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

(2007)2 Α.Α.Δ 237). Αποτελεί υπεράσπιση δε για τον κατηγορούμενο αν αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό (ισοζύγιο των πιθανοτήτων) ότι απέκτησε νόμιμα την περιουσία (βλ.αρ.309). Βλ. και σύγγραμμα Κώστα Σατολιά, Στοιχεία Ποινικού Δικαίου και Δικονομίας, σελ.258-

Στην προκειμένη περίπτωση κατά την κρίση μου η κατοχή των 6 ελαστικών που αφορά η 1η κατηγορία από τον κατηγορούμενο έχει αναμφίβολα αποδειχθεί. Εκτός βεβαίως του ότι αυτά εντοπίστηκαν μαζί με άλλα στην κατοικία που διέμενε, αναφέρεται ότι έχει παραδεχτεί από την πρώτη στιγμή την κατοχή τους ενώ καθ' όλη τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας υποστήριξε ότι του ανήκουν. Συνεπώς το 1ο συστατικό στοιχείο του αδικήματος έχει αποδειχθεί. Όσον αφορά το 2ο συστατικό του αδικήματος δε αναφέρονται τα εξής. Αποτελεί θέμα δικαστικής γνώσης ότι στην πόλη και επαρχία Λεμεσού, τα τελευταία χρόνια, διαπράττονται καθημερινά σωρεία διαρρήξεων και κλοπών και γενικά αδικήματα που στρέφονται κατά της περιουσίας. Το γεγονός αυτό επιμαρτυρείται από το μεγάλο αριθμό σχετικών υποθέσεων που τίθενται καθημερινά ενώπιον των Δικαστηρίων, ενταλμάτων σύλληψης και έρευνας που εκδίδονται για σκοπούς διερεύνησης και εξιχνίασης τέτοιων αδικημάτων καθώς και των αιτήσεων για έκδοση διαταγμάτων προσωποκράτησης, σε σχέση πάντοτε με τα ίδια αδικήματα. Τούτο βεβαίως ισχύει και Παγκύπρια. Αρκεί κάποιος για να το διαπιστώσει να μελετήσει τις αποφάσεις, Εφετείου και Πρωτόδικες, οι οποίες δημοσιεύονται. Ότι κάποιες εκ των υποθέσεων κλοπών δε έχουν ακριβώς ως αντικείμενα κλοπής είτε αυτοκίνητα είτε ελαστικά αυτοκινήτων, τούτο επιμαρτυρείται και από όσα προκύπτουν από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση είναι απόλυτα σχετικό κατ' αρχήν να παραπέμψω στα όσα αναφέρονται αμέσως πιο κάτω εν σχέση με τις υπόλοιπες κατηγορίες 2, 3 και 4 και το συμπέρασμα του Δικαστηρίου εν σχέση μ' αυτές. Από εκεί και πέρα αναφέρεται πως ο κατηγορούμενος για την κατοχή των ελαστικών, πέραν από τη γενική και αόριστη θέση ότι συνεργάζεται με άλλους λαστιχάρηδες, δεν έδωσε καμία εξήγηση μέσα από αποδεκτή μαρτυρία για την απόκτηση των συγκεκριμένων 6 ελαστικών, ούτε παρουσίασε κάποιο αποδειχτικό αλλά ούτε και κατονόμασε τον λαστιχάρη εκείνο (ή τους λαστιχάρηδες) από τον οποίο υποτίθεται απέκτησε τα ελαστικά. Η όλη συμπεριφορά του δείχνει τις υπόνοιες του ή ότι τουλάχιστον όφειλε να είχε υποψιαστεί, είναι δε σαφές ότι ο κατηγορούμενος δεν απέδειξε το νόμιμο της κατοχής των ελαστικών και κατ' επέκταση θεωρώ πως έχει αποδειχθεί το αδίκημα. Tο άρθρο 306 του Κεφ.154, στο οποίο εδράζονται οι κατηγορίες 2, 3 και 4, προνοεί τα εξής: «
Όποιος αποδέχεται ή κατακρατεί περιουσία, που γνωρίζει ότι αυτή εκλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου βαθμού (κακουργήματος ή πλημμελήματος) και υπόκειται- (α) στην περίπτωση κακουργήματος, σε φυλάκιση πέντε χρόνων (β) στην περίπτωση πλημμελήματος, σε φυλάκιση δύο χρόνων. » Από την ανάγνωση της πιο πάνω διάταξης, προκύπτει ότι συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κλεπταποδοχής είναι: · Η από τον κατηγορούμενο αποδοχή ή κατακράτηση περιουσίας. · Η περιουσία αυτή να είναι προϊόν κλοπής ή να αποκτήθηκε κάτω από περιστάσεις που να συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα. Η αποτυχία απόδειξης κλοπής της περιουσίας συνεπάγεται μοιραία, αποτυχία απόδειξης κατηγορίας για κλεπταποδοχή (Βλ. R. v. Matthews 34 Cr. App. R. 55 & R. v. Johnson, 6 Cr. App. R. 218). · Η γνώση του κατηγορουμένου ότι η περιουσία αυτή αποτελεί προϊόν κλοπής ή ότι αποκτήθηκε υπό περιστάσεις που να συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα. Στην προκειμένη περίπτωση από τα ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει ότι τα ελαστικά που εντοπίστηκαν στην κατοικία που διέμενε ο κατηγορούμενος κατέχονταν απ' αυτόν ή και ότι αυτός τα κατακρατούσε και ότι περαιτέρω αυτά αποτελούσαν προιόντα κλοπής αφού προέρχονταν από τις διαρρήξεις και κλοπές στα καταστήματα και εμπορευματοκιβώτιο των παραπονούμενων. Παρεμβάλλω ότι οι διαρρήξεις και κλοπές στα καταστήματα και το εμπορευματοκιβώτιο των παραπονούμενων δεν έχουν αμφισβητηθεί ποτέ. Αυτό που αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση, με δεδομένες τις διαρρήξεις και κλοπές, είναι ότι τα ελαστικά που αναγνώρισαν οι παραπονούμενοι ήταν αυτά που κλάπηκαν και ότι τους ανήκουν. Συνεπώς κατά την κρίση μου έχουν αποδειχθεί τα δύο πρώτα συστατικά του αδικήματος. Απομένει η εξέταση του τρίτου συστατικού στοιχείου, δηλαδή του κατά πόσον ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι τα ελαστικά ήταν κλοπιμαία. Το στοιχείο της γνώσης ως συστατικού στοιχείου του αδικήματος, έχει απασχολήσει επί μακρόν την Αγγλική όσον και την δική μας Νομολογία. Η αναφορά στις Αγγλικές αποφάσεις γίνεται γιατί το άρθρο 306 του δικού μας Ποινικού Κώδικα, είναι παρόμοιο με το καταργηθέν άρθρο 33

(1)του Larceny Act 1916 της Αγγλίας με τη διαφορά πως στο δικό μας άρθρο περιλαμβάνεται και η κατακράτηση της περιουσίας. Ως προς την απαιτούμενη ένοχη διάνοια (mens rea), η Αγγλική διάταξη ταυτιζόταν με την δική μας αφού και εκεί χρησιμοποιείται η λέξη "knowing". Η θέση του Criminal Law Revision Committee όπως περιγράφεται στο σύγγραμμα Smith & Hogan Criminal Law, 4η έκδοση, σελ. 613 ήταν πως η τότε υφιστάμενη Αγγλική νομοθεσία έπρεπε να βελτιωθεί. Το 1968 θεσπίστηκε στην Αγγλία ο νόμος Theft Act 1968, του οποίου το άρθρο 22

(1)αναφέρει τα πιο κάτω: "a person handles stolen goods if (otherwise than in the course of steeling) knowing or believing them to be stolen goods he dishonestly receives the goods ..". Προκύπτει ότι στόχος του Άγγλου νομοθέτη με την πιο πάνω τροποποίηση ήταν να συμπεριλάβει στο πνεύμα του Νόμου την έννοια της εθελοτυφλίας "willful blindness", πράγμα που όμως σύμφωνα με τους συγγραφείς του προαναφερθέντος συγγράμματος, απέτυχε να πράξει. Έτσι στην υπόθεση Ηall

(1985)81 Cr.App.R.260, τονίστηκε ότι η υποψία (suspicion) δεν μπορεί να εξισώνεται με την πίστη (belief) και πως μόνο η άμεση πληροφόρηση στοιχειοθετεί βεβαιότητα ως προς την γνώση ενώ η συμπερασματική βεβαιότητα, αποτελεί απλά ισχυρή υποψία η οποία όμως δεν αρκεί για τους σκοπούς απόδειξης του αδικήματος του πιο πάνω άρθρου. Το θέμα πραγματεύεται και το σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice 2003 όπου στην σελ. 322 παρ. B4.141, με παραπομπή σε Αγγλική Νομολογία, αναφέρονται μεταξύ άλλων τα πιο κάτω: . . . it must be proved that the defendant was aware of the theft or that he believed the goods to be stolen. Suspicion that they were stolen, even coupled with the fact that he shut his eyes to the circumstances, is not enough, although these matters may be taken into account . . . in deciding whether or not the necessary knowledge or belief existed. This is certainly preferable to the definition attempted in Hall, but the definition of belief remains imprecise. Does belief on balance of probabilities suffice, or must the defendant have felt sure of it, beyond reasonable doubt? In Forsyth, the Court of Appeal merely observed, rather unhelpfully, that 'between suspicion and belief there may be a range of awareness' and it would therefore be safer to assume that the stricter concept of belief applies. In other words, a person believes that goods are stolen only if he harbours no serious or substantial doubt as to that fact. A person who is invited to deal with goods which he suspects may be stolen and who deliberately asks no questions might sometimes be considered dishonest, but is not guilty of handling. Dealers in second-hand goods know that from time to time they may be offered goods which turn out to be stolen, but cannot cross-examine their suppliers every time they buy. On the other hand, a person who has already concluded that the goods he is being offered must be stolen (for example, because the serial number has been removed from the car stereo he is being offered for a knock-down price by the man in the pub, and he knows that there is no other explanation for it) cannot set up his failure to ask questions as a defence. He is in fact only pretending to be blind to the truth. See Griffiths

(1974)60 Cr App R

See also F3.
Στην Ινδία όπου το ποινικό δίκαιο προσομοιάζει με το δικό μας, το αδίκημα διέπεται από το άρθρο 411 του Ινδικού Ποινικού Κώδικα και είναι ευρύτερο αφού διαζευκτικά της γνώσης (knowledge), μπορεί να στοιχειοθετηθεί επίσης αν αποδειχθεί πως υπήρχε λόγος για τον κατηγορούμενο να πιστεύει ότι πρόκειται για κλοπιμαία περιουσία (having reason to believe the same to be stolen property). Η φράση "knowing or having reason to believe" ερμηνεύεται στο σύγγραμμα Penal Code of India του Gour, 4ος Τόμος στη σελίδα 3406 ως ακολούθως: "These words are stronger than the words "suspect" and involve the necessity of showing that the circumstances were such that a reasonable man must have felt convinced in his mind that the property with which he has dealing must be stolen property". Στη σελ. 3419 αναφέρεται πως τόσο η λέξη "knowledge" όπως και η λέξη "belief" χρησιμοποιούνται ejusdem generis και αμφότερες υπονοούν την ύπαρξη και παρουσία των γεγονότων και των συνθηκών εκείνων από τις οποίες ο κατηγορούμενος είτε αντιλήφθηκε είτε έπρεπε να είχε αντιληφθεί την ιδιότητα της περιουσίας ως κλαπείσας. Γίνεται επίσης αναφορά σε Ινδική Νομολογία στην οποία αναφέρεται ότι: "The knowledge charged in the indictment need not be such knowledge as would be acquired if the prisoner had actually seen the lead stolen: it is sufficient if you think the circumstances accompanying the transaction were such as to make the prisoner believe that it had been stolen". Αναφέρεται περαιτέρω πως: "The word "knowledge" in this connection means merely mental cognition and not visual perception. It merely implies that the receiver had such facts brought to his notice as could not but have led him to believe that the property was stolen and could not have been honestly obtained. Consequently, both knowledge and belief imply the presence of certain facts from which the accused might have drawn the inevitable conclusion". Στην δική μας νομολογία, το στοιχείο της γνώσης ως συστατικό στοιχείο ενός αδικήματος, ανάγεται στην πνευματική λειτουργία του κατηγορουμένου και μπορεί να αποδειχθεί με την τεκμηρίωση των περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση και αποδεικνύουν την γνώση πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στην περίπτωση που οι εξηγήσεις του κατηγορουμένου δημιουργούν αμφιβολία στο Δικαστήριο ως προς το στοιχείο της γνώσης τότε αυτός πρέπει να αθωωθεί (βλ. Φανιέρος ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ 104, 115). Στην υπόθεση Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ 258,268 που αφορούσε το αδίκημα της κλεπταποδοχής, τονίστηκε ότι ως θέμα αρχής η αγορά κλαπέντων εμπορευμάτων σε τιμή πολύ χαμηλότερη από την αξία τους, μπορεί να ενισχύσει μαρτυρία για την ύπαρξη γνώσης για την προέλευση τους και παράλληλα να αποτελέσει αυτοτελή μαρτυρία από την οποία δυνατό να εξαχθούν ενοχοποιητικά συμπεράσματα. Το βάρος απόδειξης της γνώσης του κατηγορούμενου, παραμένει στην κατηγορούσα αρχή και αυτή αποδεικνύεται είτε άμεσα είτε με περιστατική μαρτυρία. Η περιστατική μαρτυρία πρέπει να αποκλείει κάθε άλλη λογική εξήγηση πλην της ενοχής. Τα περιστατικά δηλαδή πρέπει να συνηγορούν μόνο υπέρ της ενοχής και να είναι ασυμβίβαστα με την πιθανότητα κάθε άλλου ενδεχόμενου. Στην υπόθεση Christofides v. The Police

(1965)2 C.L.R. 69, 70 αφού επισημαίνεται ότι η γνώση είναι συστατικό στοιχείο του αδικήματος της κλεπταποδοχής, αναφέρονται τα πιο κάτω: ".the prisoner was in recent possession of a stolen article and it was open to him to rebut the inference of guilty knowledge by an explanation which, even if it was not believed, might reasonably be true". Γίνεται δηλαδή επίκληση του τεκμηρίου της ένοχης γνώσης όπως εξηγείται στο σύγγραμμα "H Απόδειξη", του Γ. Κακογιάννη, σελ. 58, παρ. 4-25. Επίσης στην υπόθεση Kyprianou v. The Police

(1976)2 C.L.R. 75, αναφέρεται πως σε περιπτώσεις κλεπταποδοχής, όταν αποδεικνύεται κατοχή πρόσφατα κλαπείσας περιουσίας τότε τεκμαίρεται πως ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι τα προϊόντα ήταν αποτέλεσμα κλοπής εκτός αν υπάρχει μαρτυρία περί του αντιθέτου. Αυτό όμως δεν καταδεικνύεται ως νομικό δόγμα αλλά ως ένα στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη μαζί με την υπόλοιπη μαρτυρία για να καταδειχθεί κατά πόσον στοιχειοθετείται το αδίκημα. Στην υπόθεση αυτή γίνεται μνεία στην Αγγλική απόφαση D.P.P. v. Nieser

(1959)1 Q.B. 254 όπου αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: ". where property has been stolen and there is nothing in the circumstances to point to the accused's having himself committed the crime of stealing, the proper inference from its being found in his possession may be that he received the property, knowing, not merely that it had been unlawfully obtained, but knowing that it had been stolen. Such inference is justified by the fact that by far the commonest way in which property is unlawfully obtained is by stealing". Σχετική ως προς την απόδειξη της γνώσης ως συστατικού στοιχείου του αδικήματος είναι και η σχετικά πρόσφατη απόφαση Keneth Nwafor Chima v. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ 455. Στην υπόθεση αυτή, ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε ότι το αντικείμενο που παρέλαβε μέσω μεταφορικής εταιρείας, περιείχε ναρκωτικά. Το κακουργιοδικείο δεν αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς αυτούς, παραπέμποντας σε περιστατική μαρτυρία που απεδείκνυε την γνώση του για το περιεχόμενο του δέματος. Ως τέτοια θεωρήθηκε ο χώρος που τοποθετήθηκε το δέμα, οι αντιδράσεις του με τις δηλώσεις του, τα ψέματα που είπε στην αστυνομία αλλά και η δήλωση του ότι το κλειδωμένο δωμάτιο δεν ήταν δικό του και ότι δεν είχε τα κλειδιά. Ιδιαίτερα τα ψέματα, κρίθηκε ότι ήσαν ηθελημένα, αναφέρονταν σε ουσιώδη ζητήματα και στόχευαν με επίγνωση ενοχής να αποσυνδέσουν τον κατηγορούμενο από τα ναρκωτικά. Η πιο πάνω προσέγγιση του κακουργιοδικείου, έγινε δεκτή από το Εφετείο. Από την πιο πάνω ανάλυση αλλά κυρίως από την εξέταση της Κυπριακής νομολογίας, προκύπτει ότι οι εφαρμοστέες στην Κύπρο αρχές επί του θέματος είναι οι ακόλουθες: - Όπου δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία περί της γνώσης του κατηγορουμένου ότι το υλικό που κατέχει είναι κλοπιμαίο, η γνώση αυτή θα μπορούσε να αποδειχθεί με περιστατική μαρτυρία. - Ελλείψει δυνατότητας εισχώρησης στο μυαλό ενός κατηγορούμενου ώστε να διαπιστωθεί επακριβώς τι γνώριζε, το Δικαστήριο με βάση το ενώπιον του υλικό, μπορεί να καταλήξει στο συμπέρασμα γνώσης, λαμβάνοντας υπόψη τη νοητική ικανότητα του συγκεκριμένου κατηγορούμενου, την πείρα του στη ζωή, την ικανότητα του να αντιληφθεί και να εκτιμήσει καταστάσεις αλλά και του τρόπου που διαδραματίστηκαν τα γεγονότα της υπόθεσης. - Η περιστατική μαρτυρία πρέπει να αποκλείει κάθε άλλη λογική εξήγηση πλην της ενοχής του κατηγορουμένου. Στην περίπτωση που οι εξηγήσεις του κατηγορουμένου δημιουργούν αμφιβολία ως προς το στοιχείο της γνώσης τότε αυτός πρέπει να αθωωθεί. - Η περιστατική μαρτυρία θα πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα και συνθήκες που περιβάλλουν την υπόθεση και από τις οποίες ο κατηγορούμενος είτε αντιλήφθηκε είτε έπρεπε να είχε αντιληφθεί την ιδιότητα της περιουσίας ως κλαπείσας. - Στοιχεία όπως κατοχή πρόσφατα κλαπείσας περιουσίας και αγορά κλαπέντων εμπορευμάτων σε τιμή πολύ χαμηλότερη από την αξία τους, μπορεί να ενισχύσει μαρτυρία για την ύπαρξη γνώσης για την προέλευση τους και παράλληλα να αποτελέσει αυτοτελή μαρτυρία από την οποία δυνατό να εξαχθούν ενοχοποιητικά συμπεράσματα. Επανερχόμενος στα γεγονότα της παρούσας και έχοντας υπόψη όλα τα περιστατικά της υπόθεσης όπως προκύπτουν από τα ευρήματα του Δικαστηρίου και την αποδεκτή μαρτυρία, παρατηρώ τα εξής: (α) Τα ελαστικά που εντοπίστηκαν στην κατοικία που διέμενε ο κατηγορούμενος, την κατοχή των οποίων επαναλαμβάνεται και εδώ έχει παραδεχτεί, προέρχονταν από τις πολύ πρόσφατες διαρρήξεις και κλοπές στη Λεμεσό πιο πάνω. (β) Ο κατηγορούμενος γνωρίζει τον αναφερόμενο στη μαρτυρία και τα ευρήματα του Δικαστηρίου XXXXX Γεωργίου άλλως XXXXX, μαζί με τον οποίο είχαν κάνει φυλακή και ο οποίος είναι πρόσωπο που ήταν εμπλεκόμενο σε πολλές υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών, για κάποιες εκ των οποίων έχει εκτίσει φυλακή, ενώ διατηρεί επαφή και σχέσεις μαζί του. (γ) Στις 05/02/18, ώρα 07:40, το βαν αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX50 θεάθηκε να εξέρχεται από οικόπεδο παρά την οικία στα Λατσιά που διέμενε ο κατηγορούμενος, όπου υπήρχε ένα εμπορευματοκιβώτιο χρώματος μπλε στο οποίο είχε γραμμένο τον αριθμό τηλεφώνου XXXXX7106 που είναι ο ίδιος με αυτόν που ήταν γραμμένος στο πανό έξω από την οικία ως αναφέρεται πιο κάτω. Ο οδηγός του εν λόγω οχήματος ήταν ο ΜΚ12 και συνοδηγός ο XXXXX. (δ) Σύμφωνα με τις πληροφορίες της Αστυνομίας το εν λόγω όχημα και πρόσωπα εμπλέκονταν, μαζί με άλλους, σε διάφορες διαρρήξεις και κλοπές στην επαρχία Λεμεσού, μεταξύ αυτών και στις διαρρήξεις των καταστημάτων και εμπορευματοκιβωτίου των εδώ παραπονούμενων. Υπενθυμίζω επίσης όσα ανέφερε ο ΜΚ3 για την εγκατάλειψη του βαν L300 με αρ. εγγραφής XXXXX69 εις το οποίο δεν υπήρχε κλειδωνιά παρά μόνον σύρματα, την προσπάθεια κάλυψης των αποτυπωμάτων σ' αυτό και την διαπίστωση ότι επρόκειτο για κλοπιμαίο όχημα. Μάλιστα τα πρόσωπα αυτά συνελήφθησαν και τέθηκαν υπό κράτηση για τις διαρρήξεις και κλοπές κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου, ενώ εναντίον τους καταχωρήθηκαν και ποινικές υποθέσεις. Παρεμβάλλω ότι η καταχώρηση ποινικής υπόθεσης εναντίον του XXXXX, με κατηγορίες που αφορούσαν και τις επίδικες διαρρήξεις, αποτελεί δικαστική γνώση αφού αυτή ετέθη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας στην παρούσα και το Δικαστήριο ακριβώς, αφού άκουσε τους συνηγόρους στην υπόθεση εκείνη, εξαιρέθηκε από την εκδίκαση της με δεδομένη κυρίως τη μαρτυρία που είχε ακουστεί για την εμπλοκή του XXXXX και βεβαίως ενόψει σχετικών ευρημάτων στην παρούσα. Εναντίον των άλλων προσώπων που κατηγορούνται είχε καταχωρηθεί υπόθεση ενωρίτερα αφού η σύλληψη του XXXXX ήρθε αργότερα της δικής τους. Ο εντοπισμός δε των κλοπιμαίων ελαστικών στην οικία του κατηγορούμενου, σε συνάρτηση με την παρουσία του πιο πάνω οχήματος και του XXXXX σε οικόπεδο παρά την οικία του και το ότι ο κατηγορούμενος γνωρίζει τον XXXXX με τον οποίο έχει επαφή/σχέση, αλλά και η σύλληψη των πιο πάνω και η καταχώρηση ποινικών υποθέσεων εναντίον τους, έχει στην ουσία επιβεβαιώσει τις πληροφορίες της Αστυνομίας πιο πάνω (βλ. κατ' αναλογία την Ποιν.Εφ.137/15 Γενικός Εισαγγελέας v. Χαράλαμπου Χρυσάνθου, ημερ.2 Ιουνίου 2016). (ε) Η μη παρουσίαση από πλευράς κατηγορούμενου αποδεικτικών στοιχείων ή και ίχνους μαρτυρίας για την αγορά και σε κάθε περίπτωση την νόμιμη απόκτηση κανενός εκ των ελαστικών που αναφέρθηκαν δηλ. των 60 που αναγνωρίστηκαν από τους 3 παραπονούμενους, δείχνει προφανώς και υποστηρίζει θα έλεγα ότι δεν θέλει την αποκάλυψη της αλήθειας. Αξίζει εδώ να τονιστεί ότι δεν μιλούμε για 1, 2 ή 5 ελαστικά αλλά για 60 (που αν λάβουμε υπόψη και αυτά της 1ης κατηγορίας ο αριθμός είναι 66) και ο κατηγορούμενο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.