Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ivanauskas, Αρ. Υπόθεσης: 8383/16, 4/6/2018

(1)(β), 6

(3), 30, 30 Α, 31, 31Α και ΤΡΙΤΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος την 10ην Απριλίου 2016 στη Λεμεσό, της επαρχίας Λεμεσού, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β΄, δηλαδή, 61 φυτά του γένους καννάβεως με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα. Οι υπόλοιπες κατηγορίες που έχει παραδεχτεί αφορούν την καλλιέργεια των 61 φυτών κάνναβης πιο πάνω και την παράνομη κατοχή τους χωρίς άδεια (1η και 2η κατηγορία αντίστοιχα), την παράνομη κατοχή 0,8458 γραμμαρίων φυτού κάνναβης (3η κατηγορία), κάπνισμα φυτού κάνναβης (5η κατηγορία), καθώς επίσης κατοχή και μεταφορά εκρηκτικών υλών δηλαδή 2 φυσιγγίων πυροβόλου όπλου (6η και 7η κατηγορία αντίστοιχα). Όπως γίνεται αντιληπτό η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση μόνον εν σχέση με την 4η κατηγορία. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 2 μάρτυρες. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης ο κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτη δήλωση και κάλεσε έναν μάρτυρα υπεράσπισης. Ας σημειωθεί ότι κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου συνολικά 15 τεκμήρια, εκ των οποίων τέσσερα εκ συμφώνου ως παραδεκτά ήτοι το βιβλιάριο φωτογραφιών τεκμ.1, η κατάθεση του Αστ.XXXX5 τεκμ.10, η κατάθεση του Αστ. XXXXX1 τεκμ.11 και το έγγραφο δικαιωμάτων προσώπων που συλλαμβάνονται και τελούν υπό κράτηση τεκμ.

1. Έγινε επίσης το εξής παραδεχτό γεγονός : η σφράγιση, καταγραφή, διακίνηση και φύλαξη των Τεκμηρίων της υπόθεσης της Αστυνομίας, έγιναν σύμφωνα με τον νόμο χωρίς να διαρρηχθεί (στα πρακτικά αναγράφεται η λέξη διαταχθεί - βλ. σελ.12 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερ. 24/11/17- προφανώς εκ λάθους διότι είναι ξεκάθαρο τι είχαν πρόθεση να δηλώσουν και να κάνουν παραδεκτό οι δύο πλευρές) αλυσίδα των πιο πάνω γεγονότων. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτώς την τελική του αγόρευση ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα οι συνήγοροι ανέφεραν και αρκούμαι εδώ ν' αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η Μαρτυρία Δια ζώσης ΜΚ1 Α/Αστ.XXXXX8 XXXXX Χριστοφή Ο μάρτυρας κατ' αρχήν αναγνώρισε την κατάθεση του στην αστυνομία ημερ.13/04/16, τεκμ.2, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε και την οποία ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Εις αυτήν αναφέρει τα εξής: " Υπηρετώ στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών και είμαι τοποθετημένος στο κλιμάκιο Λεμεσού. Στις 10/4/16 ορίσθηκα ανακριτής σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση 1) Παράνομης Καλλιέργειας Ε.Φ.Τ.Β', 2) Παράνομης Κατοχής Ε.Φ.Τ.Β', 3) Παράνομης Κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο Ε.Φ.Τ.Β', και 4) Παράνομης Χρήσης Ε.Φ.Τ.Β', για την οποία συνελήφθηκε ως ύποπτος ο XXXXX IVANAUSKAS από την Λιθουανία, αρ. Διαβατηρίου XXXXX5269, ARC XXXXX
2. Την ίδια μέρα 10/4/16 και ώρα 2040 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού, ο Αστ.XXXX1 XXXXX Αναξαγόρου μου παρέδωσε ως τεκμήριο για την υπόθεση, συσκευασμένο και σφραγισμένο σε καφέ χάρτινο φάκελο, ένα τεμάχιο διαφανές νάιλον σακουλάκι, το οποίο περιέχει ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης (τεκμ. Β.Α.1), αφού προηγουμένως με ενημέρωσε με λεπτομέρεια για τα γεγονότα της υπόθεσης και την σύλληψη του IVANAUSKAS. Την ίδια μέρα και ώρα 2336 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού, ο Αστ. XXXXX5 XXXXX Χατζησωτηρίου, μου παρέδωσε ως τεκμήρια για την υπόθεση, συσκευασμένα και σφραγισμένα σε καφέ χάρτινους φακέλους, 61 πλαστικές γλάστρες χρώματος μαύρου (τεκμ. ΚΧΣ 1), 61 φυτά με ρίζωμα (τεκμ. ΚΧΣ 2) και 4 πλαστικές γλάστρες χρώματος μαύρου (τεκμ. ΚΧΣ 3), τα οποία ανευρέθηκαν μετά από έρευνα στο διαμέρισμα του IVANAUSKAS. Την ίδια μέρα και ώρα 2340, συνέλαβα με Δικαστικό ένταλμα τον IVANAUSKAS. Του εξήγησα τους λόγους της σύλληψης του και αφού του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο απάντησε «I understand the charges but I don't want to say anything more right now». Αμέσως μετά την σύλληψη τον ενημέρωσα γραπτώς για τα δικαιώματα επικοινωνίας του ως κρατούμενος. Στις 11/4/16, μεταξύ των ωρών 0010-0115 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού, έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον IVANAUSKAS, αφού του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο. Στις 12/4/16 και ώρα 0830 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού, παρέδωσα τα τεκμήρια με διακριτικά Β.Α.1(τεμάχιο διαφανές νάιλον σακουλάκι, το οποίο περιέχει ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης) και ΚΧΣ 2(61 φυτά με ρίζωμα), στον Αστ. XXXXX5 XXXXX Χριστοφή για να τα μεταφέρει στο Γενικό Χημείο του Κράτους για επιστημονικές εξετάσεις. " Στη συνέχεια δε ο μάρτυρας προέβη σε κατάθεση ενώπιον του Δικαστηρίου των εξής τεκμηρίων : - Φακέλου με ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης ως Τεκμήριο
3. - Φακέλου ο οποίος περιέχει 61 φυτά με ρίζωμα ως Τεκμήριο
4. - Φακέλου με 61 πλαστικές γλάστρες χρώματος μαύρου ως Τεκμήριο
5. - Φακέλου με 4 πλαστικές γλάστρες χρώματος μαύρου ως Τεκμήριο
6. - Το ένταλμα σύλληψης αναφορικά με τον κατηγορούμενο ημερομηνίας 10/04/2016 με οπισθογράφηση του αρχιαστυφύλακα XXXXX8 αναφορικά με την εκτέλεση του ως Τεκμήριο
7. - Έγγραφο δικαιωμάτων προσώπων που συλλαμβάνονται και/ή τελούν υπό κράτηση και παραδόθηκαν στον κατηγορούμενο από τον αρχιαστυφύλακα XXXXX8 ως Τεκμήριο
8. - Aνακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 11/04/2016 στην αγγλική γλώσσα ως Τεκμήριο 9A και η μετάφραση αυτής στην ελληνική γλώσσα ως Τεκμήριο 9Β. Επίσης εν σχέση με τις φωτογραφίες τεκμ.1 είπε ότι ο ίδιος δεν μετέβη στο διαμέρισμα όμως αναγνωρίζει τα φυτά. Στην αντεξέταση του είπε ότι ο ίδιος ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης μετά την έρευνα και την ανεύρεση των φυτών στο διαμέρισμα του κατηγορούμενου. Είναι επίσης το πρόσωπο που τον συνέλαβε με δικαστικό ένταλμα. Προηγουμένως δε ανέφερε πως είχε συλληφθεί από άλλο συνάδελφο του, τον Αστ.XXXXX1 XXXXX Αναξαγόρου, για αυτόφωρο αδίκημα. Όσον αφορά τα δικαιώματα του, η πολιτική που ακολουθούν αμέσως μετά τη σύλληψη πληροφορείται για τα δικαιώματα αλλά δεν ήταν παρών εκείνην τη στιγμή. Απ' ότι είδε δε μέσα στον φάκελο, υπάρχει η γραπτή πληροφόρηση των δικαιωμάτων από τον αστυφύλακα
9. Περαιτέρω είπε, βλέποντας τη φωτογραφία αρ.9 του τεκμηρίου 1, ότι φαίνεται ο κατηγορούμενος να φορεί χειροπέδες. Τέλος, ανέφερε ότι η επίσκεψη στην κατοικία του κατηγορουμένου έγινε πριν αναλάβει ο ίδιος. ΜΚ2 XXXXX Κοζάκου Στην κυρίως εξέταση της ανέφερε πως εργάζεται στο Γενικό Χημείο του Κράτους ως Χημικός από το 1994 και ασχολία της είναι η ανάλυση ναρκωτικών ουσιών και εκρηκτικών ουσιών, εύφλεκτων ουσιών, κακόβουλων ουσιών που μπορεί να χρησιμοποιηθούν σε κακόβουλες πράξεις, υποθέσεις. Η μάρτυρας δε στη συνέχεια κατέθεσε το βιογραφικό της σημείωμα ως τεκμ.
10. Παρεμβάλλω ότι η υπεράσπιση δήλωσε πως δεν αμφισβητούνται τα προσόντα της μάρτυρος. Ακολούθως η μάρτυρας αναγνώρισε την έκθεση εξέτασης που ετοίμασε για την υπόθεση ημερομηνίας 14/04/16, τεκμ.
11. Να σημειωθεί εδώ ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι τα Τεκμήρια τα οποία έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο είναι τα Τεκμήρια τα οποία έχει δει και έχει εξετάσει η μάρτυρας δηλ. την πράσινη ξηρή φυτική ύλη. Ως προς τη μέθοδο εξέτασης που χρησιμοποίησε ανέφερε ότι είναι η μέθοδος προσδιορισμού των κανναβινοειδών είναι ΜΕΘ 03 07 01 και είναι ο ποιοτικός προσδιορισμός κανναβινοειδών Δ.9‑Τετραυδροκανναβινόλη, Κανναβιδιόλη σε Τεκμήριο Αστυνομίας. Στο πρώτο Τεκμήριο γίνεται με δειγματοληψία αντιπροσωπευτικού δείγματος αφού πρώτα ζητηθεί, ακολούθως γίνεται γνωστική δράση του kenua levin στην οποία υπάρχει ένδειξη ότι υπάρχει παρουσία κανναβινοειδών. Στη συνέχεια επιβεβαιώνεται το αποτέλεσμα με την τεχνική της λεπτής στοιβάδας στην οποία τοποθετούνται πρότυπες ουσίες κανναβινοειδών. Αυτές οι πρότυπες ουσίες αγοράζονται από οργανισμούς του εξωτερικού με πιστοποιητικά περιεκτικότητας, τοποθετούνται πάνω σε μια πλάκα οξείδιο πυριτίου οι πρότυπες αυτές ουσίες και δίπλα τοποθετούνται τα προς ανάλυση Τεκμήρια. Η πλάκα αυτή τοποθετείται σε ειδικό θάλαμο ανάπτυξης ο οποίος έχει μέσα μείγμα διαλυτών, οι ουσίες αυτές προχωρούν σιγά ‑ σιγά προς τα πάνω και αφού φτάσουν σε ένα ορισμένο σημείο μετά από κάποιο διάστημα η πλάκα αυτή βγαίνει εκτός του θαλάμου, στεγνώνεται και βάφεται με ένα ειδικό αντιδραστήριο του kenua levin. Το χρώμα της κηλίδας καθώς και η απόσταση που θα διανύσουν οι διάφορες ουσίες καθορίζουν τι ουσία είναι, αυτό γίνεται γιατί υπάρχει σύγκριση με τις πρότυπες ουσίες οι οποίες είπαμε είναι πιστοποιημένες. Το αποτέλεσμα αυτής της ανάλυσης μαζί με την πρώτη ανάλυση που ήταν η χρωστική αντίδραση μας δίνει το τελικό αποτέλεσμα που είναι θετικό ως προς Δ9 THC. Η ίδια ανάλυση έγινε και για τα φυτά. Στα φυτά έχουν αποκοπεί από διάφορα μέρη φύλλα και έγιναν ξεχωριστά για το καθένα ίδιες αναλύσεις χρωστική και χρωματογραφία λεπτής στοιβάδας. Το αποτέλεσμα είναι και για τις δύο περιπτώσεις δηλ. για τα 61 φυτά και για την φυτική ύλη Δ9 Τετραϋδροκανναβινόλη. Στην αντεξέταση της ανέφερε κατ' αρχήν ότι δεν είναι σίγουρη εάν η χρήση κανναβιδιόλης, γνώστης ως CBD, είναι νόμιμη ανά το Παγκόσμιο. Δεν είναι σίγουρη εάν είναι στην Κυπριακή νομοθεσία μόνη της. Είπε δε περαιτέρω ότι εάν εκχυλιστεί η κανναβιδιόλη θα μπορούσε να μην έχει ψυχοδραστικές ιδιότητες αλλά εδώ δεν μιλάμε για απομόνωση της ουσίας. Μιλάμε σαν έναν συνδυασμό των κανναβινοειδών αλλά σε αυτή την περίπτωση έχουν βρει Δ
12. Δεν έχουν βρει κανναβιδιόλη CBD και ανέφερε πως η Κανναβιδιόλη είναι προϊόν οξείδωσης της Δ9 Τετραϋδροκανναβινόλης. Για το κατά πόσο η Κανναβιδιόλη ενεργεί στον αέρα ανέφερε ότι αυτό συνήθως συμβαίνει στα παλιά τα φυτά τα ώριμα ή όταν τα φυτά δεν φυλαχθούν σε σωστούς κλειστούς χώρους χωρίς φως και είναι σε ακατάλληλες συνθήκες τότε μπορεί ένα φυτό που δεν είναι παλιό να έχει CBN. Δεν έχουν βρει CBD και CBN στα 61 φυτά που εξέτασε και τόνισε ότι η Δ9 Τετραϋδροκανναβινόλη είναι αυτή που επιφέρει την τυχόν δραστική ιδιότητα της κάνναβης. Ως προς την αναφορά στην 2η σελίδα της έκθεσης της τεκμ.14 και συγκεκριμένα στην παρένθεση κάτω από τα αποτελέσματα της εξέτασης σε τετραϋδροκανναβινόλη, κανναβιδιόλη και κανναβινόλη, είπε ότι δεν έχει βρει και τις τρείς αυτές ουσίες. Ο τίτλος της μεθόδου καθορίζει τη δυνατότητα της μεθόδου για προσδιορισμό και των τριών ουσιών. Εξετάστηκαν τα δείγματα κατά πόσο έχουν και τις 3 ουσίες απλά την μια είχαν. Σε ερώτηση αν μπορεί να προσδιορίσει από την έρευνα που έκαμε το ποσοστό της Δ9 THC δηλαδή της τετραϋδροκανναβινόλης που βρήκε στα 61 φυτά δηλαδή επί τοις εκατό περιεκτικότητα, απάντησε ότι δεν μπορεί γιατί δεν της έχει ζητηθεί η ανάλυση και ο ποσοτικός προσδιορισμός των φυτών. Σε υποβολή δε ότι και στα 61 φυτά το ποσοστό σε Δ9 THC είναι μικρότερο του
13. 2%, ανέφερε ότι εάν αυτό που υπονοείται είναι ότι είναι φυτά βιομηχανικής κάνναβης, συνήθως αυτά έχουν και CBD αλλά δεν μπορεί να πει πόσο είναι το ποσοστό γιατί δεν το έχει κάνει ανάλυση. Από την εμπειρία της όμως η ανάλυση THC της λεπτής στιβάδας δείχνει ότι υπάρχει και CBD αλλά για να είμαστε 100% σίγουροι πρέπει να γίνει ποσοτική ανάλυση των φυτών. Τόνισε όμως ότι πρέπει να υπάρχει ειδική άδεια για καλλιέργεια τεμαχίων βιομηχανικής κάνναβης βάσει του περί Παραγωγής και Εμπορίας της βιομηχανικής κάνναβης. Περαιτέρω ανέφερε ότι σύμφωνα με το THC η ένταση των κηλίδων όπως ανέφερε πριν γίνεται σύγκριση μεταξύ τους, ήταν πάρα πολύ έντονη, γεγονός που δείχνει από την εμπειρία της ότι δεν ήταν βιομηχανική η κάνναβη γιατί είναι πάρα πολύ αμυδρή κηλίδα και υπάρχει και CBD. Η βιομηχανική κάνναβη χρησιμοποιείται για σκοπούς κατασκευής σχοινιών, πανιά κλπ, οπότε δεν υπάρχει το THC πρέπει να είναι πάρα πολλή η συγκέντρωση άρα εάν υπήρχε αυξημένη ποσότητα CBD αυτό θα το έβλεπε. Διαφώνησε με υποβολή ότι όλες οι έρευνες λένε ότι σε όλα τα φυτά κάνναβης και στα 3 είδη υπάρχει μαζί με την Δ9 ανεξάρτητα της ποσότητας και CBD πάντοτε και είπε ότι εξαρτάται από το στάδιο ανάπτυξης του φυτού. Δεν ανίχνευσε CBD, είναι μέθοδος επικυρωμένη από τον Κυπριακό Οργανισμό Πιστοποίησης Προτύπων, τον λεγόμενο ΚΟΠΠ. Είπε επίσης ότι δεν έχει δει ξανά φυτό κάνναβης είδους ruderalis, ενώ ως προς το κατά πόσο ήταν σε θέση ή της ζητήθηκε να καθορίσει το είδος του φυτού απάντησε ότι δεν είναι ειδικός βοτανολόγος για να καθορίσει το είδος του φυτού. Είναι χημικός και κάνει αναλύσεις, λέγοντας τι βρήκε. Εδώ έχει βρει Δ9 τετραϋδροκανναβινόλη. Τέλος, στην υποβολή ότι τα 61 φυτά που έχει εξετάσει δεν είναι είδος Ινδικής κάνναβης αλλά είναι φυτό κάνναβης βιομηχανικής ή ruderalis, ανέφερε ότι αυτό μετά βεβαιότητας θα μπορούσε να αποδειχθεί εάν γινόταν ποσοτικός προσδιορισμός των φυτών αυτών θα υποδείκνυε εάν έχει συγκέντρωση πάνω από 0,2%, όμως λέει από την πείρα της ότι βάσει της ανάλυσης αντίστοιχες αναλύσεις που έγιναν σε φυτά βιομηχανικής κάνναβης δεν είχαν αυτή την ένταση της κηλίδας. Για τις άλλες αυτές αναλύσεις δε ανέφερε ότι δεν αφορούσαν απαραίτητα φυτά μεγαλύτερα από τα συγκεκριμένα και εάν υπάρχει αμφισβήτηση θα μπορούσε να γίνουν εκ νέου αναλύσεις ποσοτικού προσδιορισμού. Εκ συμφώνου κατατεθείσα - Το βιβλιάριο φωτογραφιών τεκμ.
14. - Η κατάθεση του αστυφύλακα XXXXX5 XXXXX Χ'' Σωτηρίου ημερομηνίας 10 προς 11/04/2016 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο
15. Εις αυτήν αναφέρει : " Υπηρετώ στην Υ.ΚΑ.Ν. και είμαι αποσπασμένος στο κλιμάκιο Λ/σού. Στις 10/04/2016 και ώρα 19:50, κατόπιν πληροφορίας και σχετικής παρακολούθησης, έλαβα μέρος στον εντοπισμό του XXXXX IVANAUSKAS, από την Λιθουανία, A.R.C.: XXXXX9511, Η.Γ.: 12/09/1979, οδός XXXXX αρ. 1, XXXXX COURT, BLOCK Α', διαμ. XXXXX, Λ/σός, ο οποίος την ίδια ώρα ανακόπηκε για έλεγχο από τους Αστυφ. XXXX8, XXXXX1, XXXXX2, XXXXX4, στην οδό Προφήτη Ηλία στην Μουτταγιάκα, στην Λ/σό. Στην συνέχεια πληροφορήθηκα από τον Αστυφ. XXXX1, ότι συνέλαβε τον IVANAUSKAS για το αδίκημα της παράνομης κατοχής Ε.Φ.Τ. Β', καθ' ότι στην κατοχή του είχε βρει μικρή ποσότητα κάνναβης. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 21:10 - 22:10, εγώ μαζί με τους Αστυφ. XXXXX1, XXXXX4, XXXXX2, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του IVANAUSKAS και στην παρουσία του, ερευνήσαμε το προαναφερόμενο διαμέρισμα του. Κατά την διάρκεια της έρευνας και ώρα 21:12, βρήκα στην βεράντα του εν λόγο διαμερίσματος, 61 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης (Τεκμ. ΚΧΣ 2), τα οποία ήταν φυτεμένα το κάθε ένα ξεχωριστό μέσα σε ισάριθμες πλαστικές γλάστρες, χρώματος μαύρου (Τεκμ. ΚΧΣ 1). Επίσης στο ίδιο σημείο υπήρχαν και άλλες τέσσερις πλαστικές γλάστρες, χρώματος μαύρου, μόνο με χώμα (Τεκμ. ΚΧΣ 3). Αμέσως τα υπόδειξα στον IVANAUSKAS και τον πληροφόρησα ότι τα εν λόγο φυτά, είναι φυτά κάνναβης, των οποίων η κατοχή και καλλιέργεια απαγορεύεται. Του επέστησα την προσοχή στον Νόμο και αυτός απάντησε: " it's variety of cannabis plants ". Αμέσως εγώ παρέμεινα στο εν λόγο σημείο και επιτηρούσα τα προαναφερόμενα φυτά κάνναβης, με σκοπό αυτό να φωτογραφηθούν και μετά να τα παραλάβω, ενώ οι υπόλοιποι συνάδελφοι συνέχισαν την έρευνα του διαμερίσματος στην παρουσία του IVANAUSKAS. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 21:54 - 21:56, ο Αστυφ. XXXXX3, ο οποίος είχε αφιχθεί στο μέρος, καθ' υπόδειξη μου και στην παρουσία του IVANAUSKAS, έλαβε αριθμό φωτογραφιών των προαναφερόμενων φυτών κάνναβης και γλαστρών. Αμέσως με το τέλος της φωτογράφησης, παρέλαβα όλα τα προαναφερόμενα ανευρεθέντα και τα κράτησα ως τεκμήρια. Από το υπόλοιπο της έρευνας του διαμερίσματος, πληροφορήθηκα από τον Αστυφ. XXXXX1, ότι εντός του διαμερίσματος βρήκε και δύο πλήρη φυσίγγια, τα οποία παρέλαβε ως τεκμήρια. Στην συνέχεια και ώρα 22:57, στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λ/σού, ο Αστυφ. XXXXX3, καθ' υπόδειξη μου, έλαβε εκ νέου φωτογραφία των προαναφερόμενων φυτών κάνναβης και πλαστικών γλαστρών, χρώματος μαύρου. Ακολούθως και μεταξύ των ωρών 23:00 - 23:30, στην παρουσία του IVANAUSKAS συσκεύασα και σφράγισα όλα τα προαναφερόμενα ανευρεθέντα τεκμήρια. Συγκεκριμένα, στις 61 πλαστικές γλάστρες χρώματος μαύρου, που μέσα ήταν φυτεμένα τα φυτό κάνναβης, έδωσα τα διακριτικά ΚΧΣ 1, στα 61 φυτά κάνναβης με ρίζωμα, έδωσα τα διακριτικό ΚΧΣ 2 και στις 4 πλαστικές γλάστρες χρώματος μαύρου, που περιείχαν μόνο χώμα, έδωσα τα διακριτικό ΚΧΣ
16. Τις σφραγίσεις υπόγραψα τόσο εγώ, όσο και ο IVANAUSKAS. Εν συνεχεία και ώρα 23:36 παρέδωσα στον Αστυφ. XXXXX8, τα τεκμ. ΚΧΣ 1-3 για την διερεύνηση της υπόθεσης, αφού του εξήγησα τις συνθήκες ανεύρεσης τους. " - H κατάθεση του Αστ. XXXXX1 XXXXX Αναξαγόρου ημερ.11/04/16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο
17. Εις αυτήν αναφέρει: " Υπηρετώ στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών και είμαι τοποθετημένος στο Κλιμάκιο Λεμεσού. Στις 10/04/2016 και ώρα 19:50 μαζί με τους Α/Αστ.XXXXX8, Αστ.XXXXX5, Αστ.XXXXX2 και Αστ.XXXXX4 της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, κατόπιν πληροφορίας και διακριτικής παρακολούθησης, ανακόψαμε για έλεγχο στην Λεωφόρο Προφήτη Ηλία, στην Μουταγιάκα, στην Λεμεσό, τον IVANAUSKAS XXXXX, από την Λιθουανία, Α.Ε.Α: XXXXX9511, Ημ. Γενν.: 12/09/1979, γραφίστας, Δ/νση: XXXXX Αρ. ΙΑ, XXXXX Court, Block A, Διαμ.XXXXX, Λ/σός, ο οποίος επέβαινε σε ποδήλατο. Με την ανακοπή, εγώ πλησίασα τον XXXXX και αφού του αποκάλυψα την ιδιότητα μας στο μέρος, του υπέδειξα την αστυνομική μου ταυτότητα και τον πληροφόρησα στην Αγγλική γλώσσα, καθότι μου ανέφερε ότι την αντιλαμβανόταν, για τις υπόνοιες που υπήρχαν εναντίον του, δηλαδή ότι θεωρείτο ύποπτος για παράνομη κατοχή ναρκωτικών ουσιών, τον πληροφόρησα για την πρόθεση μου να διενεργήσω έρευνα με σκοπό τον εντοπισμό τους, του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο και ο XXXXX μου απάντησε: « I have some grass in my pocket ». Αμέσως τον πληροφόρησα ότι δυνατό να διαπράττει αδίκημα, του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο και μου απάντησε: « For what? Is just some weed less than one gram ». Ταυτόχρονα σε σωματική έρευνα που του έκαμα, εντόπισα στη δεξιά τσέπη του παντελονιού που φορούσε, ένα τεμάχιο διαφανές νάιλον σακουλάκι το οποίο περιείχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Αμέσως το παρέλαβα, το κράτησα ως τεκμήριο, το υπέδειξα στον XXXXX και τον πληροφόρησα ότι η πράσινη ξηρή φυτική ύλη είναι κάνναβης, της οποίας η κατοχή απαγορεύεται, του επέστησα την προσοχή του στον Νομό και μου απάντησε: « Are you sure is cannabis?». Την ίδια ώρα τον συνέλαβα για το αυτόφωρο αδίκημα το οποίο διέπραττε, του εξήγησα το λόγο της σύλληψης του, του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο και μου απάντησε: « I want to call a friend of mine». Αμέσως μετά τον πληροφόρησα προφορικά στο μέρος για τα δικαιώματα του ως κρατούμενος καθώς και για το δικαίωμα του για επικοινωνία με δικηγόρο της επιλογής του και αφού μου ανέφερε ότι επιθυμούσε να τα ασκήσει, τον πληροφόρησα ότι με την άφιξη μας στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού θα του παρείχα άμεσα όλα τα μέσα για να το πράξει. Στη συνέχεια με τη βοήθεια του Αστ.XXXXX μετέφερα τον συλληφθέντα μαζί με την ανευρεθείσα στην κατοχή του ποσότητα κάνναβης, στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, για διερεύνηση της υπόθεσης. Την ίδια μέρα 10/04/2016 και ώρα 20:30 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, πληροφόρησα εκ νέου τον XXXXX για τα δικαιώματα του ως κρατούμενος καθώς και για το δικαίωμα του για επικοινωνία με δικηγόρο της επιλογής του, υπογράφοντας μαζί με μένα και το σχετικό έντυπο πληροφόρησης στην Αγγλική γλώσσα, το οποίο του πρόσφερα και το διάβασε, παραδίδοντας του και αντίγραφο. Ακολούθως και ώρα 20:40 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, αφού εξήγησα στον XXXXX, τη διαδικασία συσκευασίας και σφράγισης τεκμηρίων, συσκεύασα και σφράγισα κατάλληλα ως τεκμήριο την ανευρεθείσα στην κατοχή του ποσότητα κάνναβης, στην παρουσία του και ακολούθως τον κάλεσα και υπέγραψε μαζί με μένα τη σχετική του σφράγιση. Στο εν λόγω τεκμήριο έδωσα το διακριτικό Β.Α.1 και με το πέρας της σφράγισης του το παρέδωσα στον Α/Αστ.XXXXX8, ο οποίος ανέλαβε την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης, ως εξεταστής. Ακολούθως κατόπιν γραπτής του συγκατάθεσης και στην παρουσία του, μεταξύ των ωρών 21:10 -22:10, εγώ και οι Αστ.XXXXX4, Αστ.XXXXX2 και Αστ.XXXX5, ερευνήσαμε το διαμέρισμα του στην πιο πάνω αναφερόμενη διεύθυνση. Κατά τη διάρκεια της έρευνας η ώρα 21:12 ο Αστ.XXXXX5, εντόπισε στην βεράντα 61 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης, τα οποία ήταν φυτεμένα έκαστο μέσα σε ισάριθμες μαύρες πλαστικές γλάστρες. Στο ίδιο σημείο επίσης ο Αστ.XXXXX5 βρήκε και 4 όμοιες γλάστρες με χώμα. Αμέσως ο Αστ.XXXXX5 υπέδειξε στον XXXXX τα εν λόγω φυτά και τον πληροφόρησε ότι επρόκειτο για φυτά κάνναβης, η καλλιέργεια και κατοχή των οποίων απαγορεύεται, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε: « Its variety of cannabis plants ». Ο Αστ.XXXXX5 παρέμεινε στο σημείο για φρούρηση των φυτών, μέχρι την άφιξη φωτογράφου, ενώ εγώ συνέχισα την έρευνα εντός του διαμερίσματος. Η ώρα 21:20 βρήκα μέσα σε συρτάρι γραφείου στο σαλόνι, ένα πλήρες φυσίγγιο πυροβόλου όπλου με διακριτικά FC 270 WIN και ένα πλήρες φυσίγγιο πυροβόλου όπλου με διακριτικά BLAZER 40 S & W. Αμέσως τα υπέδειξα στον XXXXX και τον πληροφόρησα ότι η κατοχή τους απαγορεύεται και αφού του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο μου απάντησε: «It s souvenir. I brought it from Arizona». Τα εν λόγω φυσίγγια τα άφησα στο σημείο ανεύρεσης τους και συνέχισα την έρευνα. Στη σκηνή αφίχθηκε ο Αστ.XXXXX3 όπου μεταξύ των ωρών 21:54 - 21:58 στην παρουσία μου έλαβε αριθμό φωτογραφιών, τόσο των φυτών κάνναβης όσο και των δύο φυσιγγίων. Με το πέρας της φωτογράφισης τους, παρέλαβα τα δύο πλήρη φυσίγγια ως τεκμήρια και τα έθεσα υπό την ασφαλή μου φύλαξη. Ακολούθως με την ολοκλήρωση της έρευνας μαζί με τον Αστ.1965 μεταφέραμε τον συλληφθέντα μαζί με τα ανευρεθέντα στο διαμέρισμα του τεκμήρια, στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού για τα περαιτέρω. Μεταξύ των ωρών 23:31 - 23:34 αφού εξήγησα εκ νέου στον XXXXX, τη διαδικασία συσκευασίας και σφράγισης τεκμηρίων, συσκεύασα και σφράγισα κατάλληλα ως τεκμήρια τα δυο πλήρη φυσίγγια, στην παρουσία του και ακολούθως τον κάλεσα και υπέγραψε μαζί με μένα τη σχετική τους σφράγιση. Στα εν λόγω τεκμήρια έδωσα τα διακριτικά Β.Α.2 και Β.Α.
18. Στη συνέχεια και ώρα 23:35 παρέδωσα τον XXXXX στον Α/Αστ.3158 για συνέχιση των εξετάσεων. Όσον αφορά τα τεκμήρια Β.Α.2 και Β.Α.3, στις 11/04/2016 και ώρα 01:00 στα γραφεία του ΤΑΕ. Λεμεσού, τα παρέδωσα σφραγισμένα στον Αστ.XXXXX0 XXXXX Νικόλα, για τα περαιτέρω. " - Το έγγραφο δικαιωμάτων προσώπων που συλλαμβάνονται και τελούν υπό κράτηση τεκμ.
19. Ο κατηγορούμενος ως προανέφερα προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Είπε συγκεκριμένα τα εξής : " Εντιμότατε, πρώτα ‑ πρώτα θα ήθελα να μου δοθεί μια στιγμή να απολογηθώ για τις πράξεις μου για τις οποίες δεν είχα πραγματική και αληθινή πρόθεση. Οι πράξεις αυτές προκάλεσαν τις ποινικές διώξεις που διαρκούν τα τελευταία δύο χρόνια. Θα ήθελα να δηλώσω με κάθε σοβαρότητα και ακεραιότητα, ότι δεν είχα καμίαν πρόθεση να διαμοιράσω αυτά τα βλαστάρια σε οποιονδήποτε. Ήμουν σίγουρος ευθύς εξαρχής για τις πράξεις μου, αυτά τα φυτά που φύτεψα ότι δεν σχετίζονται με φυτά που μπορούν να παράγουν οποιανδήποτε ποσότητα THC που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για οποιεσδήποτε άλλες παράνομες πράξεις. Η μόνη ηλιθιωδές πρόθεση μου πίσω από αυτές τις πράξεις μου, ήταν να ζήσω, να πειραματιστώ στην εμπειρία του, να τα φυτέψω όπως φύτευα κάθε άνοιξη πολλά φυτά στη βεράντα μου, διάφορα άλλα φυτά και μέσα σ' αυτά και αυτό. Έχοντας όλα αυτά υπόψη, δηλώνω ως προς την κατηγορία υπ' αριθμό 4 ότι είμαι αθώος και επαναλαμβάνω σε εσάς, Εντιμότατε και ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου με κάθε σοβαρότητα και ακεραιότητα, ότι δεν είχα πρόθεση να προμηθεύσω σε οποιονδήποτε και δεν είχα καμίαν ιδέα ότι αυτές οι πράξεις θα προκαλούσαν την ποινική αυτή δίωξη. Θα ήθελα επίσης να προσθέσω, ότι την ημέρα που φύτευσα αυτά τα βλαστάρια, ήδη είχε προγραμματιστεί για εκείνη τη μέρα η αναχώρηση μου για τη Λιθουανία για να παραστώ στον γάμο του αδελφού μου, ο οποίος έλαβε χώρα δύο βδομάδες μετά τη σύλληψη μου και απόδειξη αυτού του γεγονότος, μπορεί να προσκομιστεί στο Δικαστήριο με σχετικά έγγραφα από τη Λιθουανία που να φέρουν σφραγίδα από τις Λιθουανικές Αρχές, καθώς επίσης και το εισιτήριο μου. Όπως γνωρίζετε, οι θερμοκρασίες στην Κύπρο είναι πολύ υψηλές, άρα αυτά τα φυτά δεν είχαν οποιανδήποτε πιθανότητα επιβίωσης χωρίς την προσέχουσα φροντίδα. Και όπως έχει καταγραφεί στην κατάθεση, αυτά τα φυτά δεν είχαν οποιοδήποτε σύστημα που να τα ποτίζει ή να τα φροντίζει. Εντιμότατε και προς το σεβαστό Δικαστήριο, θα ήθελα και πάλι να πάρω την ευκαιρία για να απολογηθώ για την παιδαριώδη συμπεριφορά μου που έχει προκαλέσει σε εσάς την απώλεια σημαντικού χρόνου, διότι τα τελευταία δύο χρόνια η ελευθερία μου έχει σχετικώς περιοριστεί. Έχασα τον γάμο του αδελφού μου, έχασα τη γέννηση της αδελφότεκνης μου, της κόρης της αδελφής μου δηλαδή και πιθανότατα να χάσω και την κηδεία της γιαγιάς μου, γιατί είναι ετοιμοθάνατη. " Όσον αφορά την επιλογή του αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). ΜΥ1 XXXXX Ευδόκας Κατ' αρχήν ανέφερε ότι οι σπουδές του είναι κυρίως στον χώρο της βιολογίας και τις φυσικές επιστήμες. Συμπεριλαμβάνουν φυσική, χημεία, βοτανική χημεία, βιολογία με εργαστήρια, φυτολογία, ανατομία και φυσιολογία των φυτών και βιοχημεία. Είναι βιολόγος, εργάζεται στον χώρο της φυσικής θεραπευτικής, αυτό που κοινώς αποκαλείται φυσική ιατρική ή εναλλακτική ιατρική. Δεν είναι γιατρός της συμβατικής ιατρικής, συνεργάζεται με γιατρούς και άλλους επαγγελματίες στον χώρο της υγείας. Στα μέσα της δεκαετίας του '80 άρχισε την ενασχόληση του με θέματα που αφορούν τις προσπάθειες να αφαιρεθεί ο έλεγχος της κάνναβης από τα χέρια του οργανωμένου εγκλήματος και να μετατεθεί στα χέρια της κοινωνίας με τη βοήθεια του Κράτους μέσω νομικής ρύθμισης φορολόγησης που δυνατόν απαιτείται προς τούτο. Συμμετείχε σε πολλές διεθνείς τέτοιες εκστρατείες και τα τελευταία 30 χρόνια το ίδιο και στην Κύπρο. Προς το τέλος της δεκαετίας του '80 έμαθε να φτιάχνει φυτά, φάρμακα από κάνναβη, κυρίως διαλύματα σε οινόπνευμα, εκχυλίσματα σε λάδι τα οποία χρησιμοποιούνται με διάφορους τρόπους χορήγησης, συμπεριλαμβανομένων ελαίων προς επάλειψη, υπόθετα, εισπνεόμενα φάρμακα αλλά κυρίως χορήγηση από το στόμα. Μέσα από την άσκηση της φυσικής θεραπευτικής, απέκτησε αρκετά μεγάλη πείρα στην εφαρμογή των ιατρικών φύσεων της κάνναβης και τα τελευταία χρόνια τα πλείστα άτομα στην Κύπρο που είναι ασθενείς, οι λεγόμενοι ασθενείς της κάνναβης, βρίσκονται στη φροντίδα του. Παρέχει συμβουλευτικές υπηρεσίες στο Υπουργείο Υγείας, κυρίως μέσα από τις πρόσφατες προσπάθειες του Υπουργού Υγείας για να θεσμοθετηθεί μια νομοθετική ρύθμιση της ιατρικής κάνναβης. Συμμετείχε στις διαβουλεύσεις για τη δημιουργία της Νομοθεσίας περί Βιομηχανικής Κάνναβης, παρέχει συμβουλευτικές υπηρεσίες σε γιατρούς, κυρίως για να συνταχθούν τα στοιχεία συνταγής τα οποία θα υπογράψουν οι γιατροί στις αιτήσεις που υποβάλλουν για τους ασθενείς προς τον Υπουργό Υγείας για την ιατρική χρήση της κάνναβης και παρέχει συμβουλευτικές υπηρεσίες σε θέματα που αφορούν την κάνναβη σε πολιτικούς νομοθέτες και πολιτικές οργανώσεις, διότι πρόσφατα το θέμα απασχολεί τη Βουλή και χρειάζονται οι πολιτικοί να γνωρίζουν ποιες θα είναι οι τοποθετήσεις τους. Αρθρογραφεί με βάση την επιστημονική σύγκλιση για θέματα που αφορούν την κάνναβη. Επίσης μετέχει σε παρουσιάσεις, συνεντεύξεις και διαλέξεις για το θέμα, τόσο προς το κοινό, όσο και προς το εξειδικευμένο προσωπικό μέσα στον χώρο της υγείας και της επιστήμης. Αυτά δείχνουν ανέφερε τη σχέση του και την οικειότητα του με το θέμα. Έχει μελετήσει ανέφερε την έκθεση της κυρίας Κοζάκου τεκμ.

1. Όσα έχει να πει για το θέμα, μπορούν να αξιολογηθούν μόνο μέσα από τις ρήσεις των δύο Νομοθεσιών που έχουμε, που καθορίζουν τις ποσότητες του συστατικού που ονομάζεται τετραϋδροκανναβινόλη, γνωστή στη βιβλιογραφία ως THC. Οι δύο Νομοθεσίες που έχουμε, είναι ο περί Ναρκωτικών και Εξαρτησιογόνων Νόμος του 1977 και ο περί Βιομηχανικής Κάνναβης του
2. Οι δύο αυτοί Νόμοι καθορίζουν το ανώτατο όριο της ουσίας τετραϋδροκανναβινόλη που μπορεί να περιέχει το φυτό ή μέρη του φυτού της κάνναβης, πέραν του οποίου θεωρείται η ουσία παράνομη. Δηλαδή κάτω από το όριο που καθορίζει ο Νόμος, η ουσία θεωρείται νόμιμη και θεωρείται βιομηχανική κάνναβης. Μέχρι πριν δύο χρόνια, προτού να γίνουν οι αλλαγές εις τον Νόμο τον περί Ναρκωτικών του 1977 και προτού θεσπιστεί ο περί Βιομηχανικής Κάνναβης Νόμος, οι δικαστικές διαδικασίες διέρχοντο μόνο μέσα από την ανίχνευση της ουσίας που ονομάζεται τετραϋδροκανναβινόλη. Με τις πρόσφατες εξελίξεις στη Νομοθεσία, δεν αρκεί μόνο η ανίχνευση της ουσίας, αλλά ο Νόμος επιβάλλει τη μέτρηση της ποσότητας της. Κάποιες βασικές έννοιες που αφορούν το τι σημαίνει «ανίχνευση» και τι σημαίνει «μέτρηση», είναι οι εξής: Για να γίνει χημική ανίχνευση της ουσίας κανναβιδιόλη, απαιτούνται μόνο μερικά μόρια της ουσίας, αυτά ανιχνεύονται σε οποιονδήποτε έλεγχο μέσα στο χημικό εργαστήριο. Για να γίνει μέτρηση της ποσότητας, χρειάζονται δεκάδες χιλιάδες πιο πολλές ποσότητες για να μπορούν να καταμετρηθούν από τα εργαστήρια στο χημικό εργαστήριο στο Κρατικό Χημείο. Ενημερώθηκε από τον κύριο Λυσάνδρου, ότι στην κατάθεση της η κυρία Κοζάκου ανέφερε ότι δεν υπήρχε μετρήσιμη ποσότητα της τετραϋδροκανναβινόλης στα δείγματα των φυτών που είχαν κατασχεθεί. Αυτό μπορεί να γίνει μόνο με τον εξής τρόπο: Γνωρίζει την εξαιρετική ποιότητα της εργασίας της κυρίας Κοζάκου γιατί την έχει παρακολουθήσει σε προηγούμενες δίκες, γνωρίζει ότι τα τεχνικά εργαλεία που χρησιμοποιούνται στο Κρατικό Χημείο μετρούν ποσότητες της τετραϋδροκανναβινόλης, είναι ικανά να μετρήσουν ποσότητες της τετραϋδροκανναβινόλης σε περίπου το 1/10 της ποσότητας που απαιτεί ο Νόμος. Η ποσότητα που απαιτεί ο Νόμος για να θεωρηθεί η ουσία βιομηχανική κάνναβη, είναι 0,2% σε ποσοστιαία σύσταση τετραϋδροκανναβινόλης. Τα εργαλεία που κατέχει η κυρία Κοζάκου στο εργαστήριο, μπορούν να μετρήσουν μέχρι το 1/10 αυτής της ποσότητας, δηλαδή μέχρι και το 0,
3. Η πραγματικότητα είναι ότι μπορούν να μετρήσουν ακόμα περισσότερο, αλλά είθισται να μιλούμε μόνο στην κλίμακα του
4. Το γεγονός ότι η κυρία Κοζάκου με τα εργαλεία που κατέχει δηλώνει ότι δεν υπήρχε μετρήσιμη ποσότητα της τετραϋδροκανναβινόλης στα δείγματα των φυτών, δεν σημαίνει ότι δεν μπόρεσε να τα μετρήσει. Σημαίνει ότι δεν υπήρχε αρκετό για να μετρηθεί. Αν το ερμηνεύσουμε με αριθμούς, σημαίνει ότι υπήρχε τουλάχιστον 1/10 της ποσότητας που καθορίζει ο Νόμος, ως το όριο και κατά πάσα πιθανότητα το πιο συχνό που βλέπουμε σε τέτοια περιστατικά, είναι ίσως το 1 εκατοστό. Το μόνο πόρισμα που μπορεί να εξαχθεί από τις μετρήσεις που έγιναν, είναι ότι τα φυτά αυτά με βάση τον Νόμο και με βάση την επιστήμη μπορούν να θεωρηθούν μόνο ως φυτά βιομηχανικής κάνναβης, τα οποία ο Νόμος είναι πεντακάθαρος. Λέει ότι εάν τα φυτά περιέχουν ποσοστιαία συγκέντρωση κάτω από 0,2% στην ουσία που ονομάζεται τετραϋδροκανναβινόλη, τότε αυτά τα φυτά θεωρούνται βιομηχανική κάνναβη. Ο περί Βιομηχανικής Κάνναβης του 2016, επίσης παρέχει ένα πιο πλατύ περιθώριο. Λέει ότι μέχρι και 0,3 περιεκτικότητας της τετραϋδροκανναβινόλης, η ουσία θεωρείται βιομηχανική κάνναβης. Δηλαδή στα φυτά που έχουμε εδώ βρέθηκε περίπου το 1/10 ή το 1 εκατοστό της ουσίας αυτής, που σίγουρα εμπίπτει μέσα στις διατάξεις του Νόμου που λέει ότι εξαιρούνταν από τις διώξεις. Ανέφερε στη συνέχεια ότι η τετραϋδροκανναβινόλη είναι ένα από τα συστατικά του φυτού που ονομάζεται «κάνναβης». Είναι η επίμαχος ουσία γύρω από την οποία γίνονται όλες οι διαβουλεύσεις, είναι η ουσία η οποία προκαλεί τις ψυχοδηλωτικές και ευφοριακές επιδράσεις στο άτομο που τις χρησιμοποιεί. Κατέχει όμως περίπου 100 φαρμακευτικές ιδιότητες, οι οποίες τώρα τα τελευταία χρόνια αξιοποιούνται πάρα πολύ στη θεραπεία περισσότερων από 200 αρρώστων. Η ουσία στη βιβλιογραφία είναι γνωστή με το ακρωνύμιο στα αγγλικά «THC» που παράγεται από την ελληνική λέξη τετραϋδροκανναβινόλη και ο Νόμος καθορίζει ότι εάν η συγκέντρωση της τετραϋδροκανναβινόλης είναι κάτω από 0,2%, τότε η ουσία αυτή θεωρείται νόμιμη και κατηγοριοποιείται ως βιομηχανική κάνναβης. Αναφέρθηκε επίσης στην προσπάθεια της επιστήμης να διαχωρίσει αν υπάρχει τρόπος να καθορίσουμε από το DNA, από το γονιδίωμα δηλαδή των φυτών, το αν τα φυτά, αν μπορούμε να προβλέψουμε από το DNA τους το αν θα παράγουν τετραϋδροκανναβινόλη ή όχι. Η επιστήμη απεφάνθη ότι τα μηχανήματα μας δεν είναι ακόμα αρκετά καλά ώστε να μπορούμε να το καθορίσουμε αυτό και έτσι προς το παρόν η μόνη μορφή εξακρίβωσης που έχουμε είναι η χημική ανάλυση. Η χημική ανάλυση για τα συγκεκριμένα φυτά μας έδωσε αυτά τα αποτελέσματα που λεν ότι η κάνναβης είναι βιομηχανική. Ερωτώμενος αν τα 61 φυτά αυτά τα οποία έχει δει είναι φυτά τα οποία μεγαλώνοντας θα είχαν περισσότερο από 0,2% THC και αν αυτό θα μπορούσε να διαπιστωθεί από τη χημική ανάλυση, Τεκμήριο 14, αναφέρθηκε σε μια επιστημονική μελέτη που χρησιμοποιείται στα Δικαστήρια στην Αγγλία, στο Ηνωμένο Βασίλειο, η οποία δημοσιεύτηκε πριν περίπου 50 χρόνια (τεκμ.15). Πρόκειται για επιστημονική μελέτη των Rowan και Fairbairn που δημοσιεύτηκε το 1977 στο επιστημονικό περιοδικό «Journal of Pharmacy and Pharmacology». Ο κύριος Rowan με την ομάδα του έκαναν το εξής οφθαλμοφανές. Φύτεψαν σπόρους κάνναβης δύο ειδών, σπόροι που ανάμεναν οι επιστήμονες να παράγουν μόνο φυτικές ίνες, αυτό που λέμε βιομηχανική κάνναβη και σπόρους φυτών που αναμένετο να παράγουν τετραϋδροκανναβινόλη, αυτή που είναι η παράνομη ουσία. Κάθε μέρα από την πρώτη μέρα που βλάστησαν οι σπόροι, έπαιρναν δείγμα και μετρούσαν τις ποσότητες της τετραϋδροκανναβινόλης και άλλων ουσιών που είναι μέσα στο φυτό. Ήβραν ότι ακόμα και από τη δεύτερη μέρα της ζωής τους, τα φυτά που επρόκειτο να παραγάγουν τετραϋδροκανναβινόλη, είχαν ήδη μετρήσιμες ποσότητες της τετραϋδροκανναβινόλης. Στην ηλικία των 14 ημερών, δύο βδομάδων, τα φυτά που αναμένετο να παραγάγουν τετραϋδροκανναβινόλη, περιείχαν από 0,2 ως 0,8% περιεκτικότητα, η οποία τα βάζει καθαρά έξω από τα όρια του Νόμου, είναι παράνομη ουσία. Δηλαδή από την ηλικία δύο βδομάδων τα φυτά ήδη θα έπρεπε να έχουν μετρήσιμες ποσότητες αν επρόκειτο να παραγάγουν τετραϋδροκανναβινόλη. Το γεγονός ότι η κυρία Κοζάκου κατέθεσε ότι δεν υπάρχει μετρήσιμη ποσότητα της τετραϋδροκανναβινόλης, επιβεβαιώνει ότι με τα φυτά αυτά δεν πρόκειτο να παραγάγουν τετραϋδροκανναβινόλη εις το μέλλον. Ότι άλλο ανέφερε είναι πως ήθελε να δει τα φυτά στο Δικαστήριο (ως και έγινε) διότι με βάση τις φωτογραφίες των φυτών που έγιναν κατά την κατάσχεση είχε υπολογίσει ένα περίπου την ηλικία των φυτών, αλλά ήθελε να το επιβεβαιώσει βλέποντας τα ίδια τα φυτά. Υπολόγισε όταν είδε τις φωτογραφίες ότι τα φυτά ήταν περίπου ηλικίας 2 ή 3 βδομάδων, αν και η κατάσταση τους όταν κατασχέθηκαν που φαίνεται στις φωτογραφίες ήταν πανάθλια. Είναι σίγουρος ότι το Δικαστήριο έχει δει ανάλογες φωτογραφίες από φυτείες παράνομων παραγωγών, οι οποίες δείχνουν ότι τα φυτά είναι πολύ πιο εύρωστα, δυνατά, με πιο χοντρούς κορμούς, πράγμα που δείχνει ότι τα συγκεκριμένα φυτά πιθανόν να μην επιβίωναν καν. Το μέγεθος, αναφέρει η έκθεση (τεκμ.14) ότι ήταν από 7‑17 εκατοστά. Ανέμενε ότι σε αυτήν την ηλικία θα ήταν πιο μεγάλα, πράγμα που συνάδει με το ότι αυτά τα φυτά θα παρήγαγαν βιομηχανική κάνναβη. Επίσης κάτι που διέκρινε βλέποντας τις φωτογραφίες των φυτών, το οποίο επιβεβαιώθηκε από τα φυτά στην αποξηραμένη τους μορφή, είναι ότι τα φυτά είχαν εκτεθεί σε άπλετο φως, γι' αυτό ήταν πολύ πράσινο έντονο το χρώμα τους, πράγμα που σημαίνει ότι το ύψος τους δείχνει το αληθινό στάδιο της ωρίμανσης τους το οποίο ήταν πολύ χαμηλό. Εάν τα φυτά είχαν πιο μεγάλο ύψος, δηλαδή αν μεγάλωναν σε συνθήκες επιτάχυνσης ας το πούμε, θα ήταν πολύ πιο λεπτά και χωρίς να έχουν τόσο έντονο πράσινο χρώμα τείνουν να ασπρίζουν όταν υπόκεινται σε συνθήκες επιτάχυνσης. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι ως προς την αναφορά του την προηγούμενη δικάσιμο ότι η ποσότητα δεν ήταν μετρήσιμη, πως είχε ενημερωθεί ότι η δήλωση της κυρίας κοζάκου ήταν πως δεν ήταν μετρήσιμη αλλά αυτό δεν το γνωρίζει προσωπικά και δεν ήταν παρών. Γνωρίζει προσωπικά ότι στην έκθεση δεν υπάρχει μέτρηση όπως ζητά ο νόμος. Όταν του ελέχθη δε ότι ουδέποτε στην μαρτυρία της η κυρία Κοζάκου ανέφερε για μη μετρήσιμη ποσότητα και ότι αυτό που είπε είναι ότι έχει ανιχνεύσει THC στα 61 φυτά και δεν έγινε ποσοτικός προσδιορισμός είπε ότι το σέβεται. Ακολούθως ανέφερε ότι η χημική ανάλυση για να είναι αποδοτική σε σχέση με το αν αυτά τα φυτά είναι παράνομα ή όχι, μετά από τις τροποποιήσεις του νόμου του 2016, απαιτούν να γίνεται και ανίχνευση και καταμέτρηση, κάτι που στην έκθεση εδώ δυστυχώς δεν έχει γίνει. Επίσης κάτι που ανέφερε είναι ότι εκτιμά τις δεξιότητες της κυρίας Κοζάκου και γνωρίζει ότι αν υπήρχε μετρήσιμη ποσότητα της τετραϋδροκανναβινόλης θα τη μετρούσε. Αναφέρθηκε δε στο πώς γίνεται αυτή η εργασία και είπε συγκεκριμένα ότι η ανίχνευση γίνεται με μία χημική μέθοδο που ονομάζεται χρωματογραφία. Το αποτέλεσμα της επεξεργασίας της ουσίας καταλήγει σε χρωματιστές κηλίδες επί χάρτου, οι οποίες κηλίδες ανάλογα με το χρώμα τους τεκμηριώνουν τη φύση της ουσίας. Επίσης το μέγεθος της κηλίδας δείχνει ένα περίπου, όχι επακριβώς όμως, την ποσότητα. Όταν γίνει αυτή η ανίχνευση αν η κηλίδα είναι αρκετά μεγάλη σε βαθμό που να δίνει υποψία ότι το φυτό είναι παράνομο τότε γίνεται καταμέτρηση της ποσότητας με όργανα που έχουν τεράστια ακρίβεια μέτρησης και μπορούν να μετρήσουν μέχρι και τον τέταρτο δεκαδικό του γραμμαρίου δηλαδή το 1 δεκάκις χιλιοστό του γραμμαρίου. Οπότε η κα Κοζάκου αν έβλεπε την κηλίδα να ήταν υπόπτου μεγέθους θα έσπευδε να μετρήσει την ποσότητα. Στη συνέχεια αφού ανέφερε ότι η κα Κοζάκου θα μπορούσε να διαπιστώσει ότι υπήρχαν ύποπτες ποσότητες THC δηλαδή πέραν του 0,02 από το μέγεθος της κηλίδας και ότι το σύνολο της όψης της κηλίδας θεωρείται το μέγεθός της, είπε, σε ερώτηση αν συμφωνεί ότι η κυρία Κοζάκου θα μπορούσε να πει με βάση την κηλίδα αν το THC είναι πέραν του 0,02, ότι εξαρτάται αν έδωσε μέγεθος κηλίδας. Σε μία τέτοια αναφορά για να έχει νόημα η γνωμάτευση από τον επιστήμονα πρέπει να δοθεί μέγεθος κηλίδας. Για παράδειγμα αν στην αναφορά η επιστημών θα γράψει η κηλίδα ήταν 0,8 cm, άρα κρίνω ως εξής. Αν δεν υπάρχει ο αριθμός τότε δεν έχει επιστημονικό αντίκρισμα. Με αναφορά στην τεράστια πείρα της κυρίας Κοζάκου στο θέμα εξέτασης φυτών κάνναβης είπε ότι αυτό αφορά την ανίχνευση της ουσίας που ονομάζεται ΤHC αλλά δεδομένου ότι οι τροπολογίες του νόμου εξανάγκασαν την εισαγγελία πρόσφατα να γίνεται καταμέτρηση της ποσοστιαίας περιεκτικότητας της ουσίας THC, μόνο άτομα με πολλών χρόνων πείρα μπορούν από το μέγεθος και την ένταση της κηλίδας να μιλήσουν έγκυρα για το τι πιθανώς θα ήταν η ποσότητα αν μετρηθεί. Οι χημικοί μας στο Κρατικό Χημείο μόνον πολύ πρόσφατα έχουν αρχίσει να κοιτάζουν την εμφάνιση των κηλίδων με σκοπό να προκριθεί η ποσότητα, γι' αυτό και είθισται στις αναφορές / εκθέσεις να αναγράφεται το μέγεθος της κηλίδας ούτως ώστε να υπάρχει επιστημονική εγκυρότητα στη δήλωση. Σε υποβολή ότι είναι η αναφορά του ότι είθισται να γίνεται αναφορά στο μέγεθος της κηλίδας είναι μια δική του εικασία, είπε ότι η αναφορά του πηγάζει από το ότι μέχρι το 2016 η δικανική επιστήμη στην Κύπρο είχε μόνο της σκοπό να πιστοποιήσει την ανίχνευση ουσίας και όχι τη μέτρηση της. Οι χημικοί μας δεν δίνουν σημασία στο μέγεθος της κηλίδας παρά μόνον είτε αν τους ζητηθεί από τις διωκτικές αρχές ή αν είναι τεράστια οπότε θα υπάρχει κάποια εύλογη υποψία. Η κυρία Κοζάκου θα μπορούσε να αναγνωρίσει αν υπάρχει εύλογος υποψία το φυτό να είναι παράνομο. Στο κατά πόσο συμφωνεί ότι στη βιομηχανική κάνναβη μετά από χημική ανάλυση θα πρέπει να υπάρχει αυξημένη ποσότητα CBD είπε ότι υπάρχουν πέραν των 600 ποικιλιών κάνναβης. Περίπου 100 από τις ποικιλίες είναι βιομηχανική, ενώ οι υπόλοιπες έχουν φαρμακευτική αξία που στην Κύπρο είναι παράνομες, εκτός αν υπάρχει άδεια του υπουργού υγείας. Η αναφερόμενη ουσία δηλαδή η κανναβιδιόλη, στις πιστοποιημένες ποικιλίες βιομηχανικής κάνναβης μπορεί να κυμαίνεται από το 0 μέχρι και το 5 -10%. Οι ποικιλίες που περιέχουν κάτω από το 0,1% όταν τα φυτά είναι πολύ μικρά σε αυτές τις ποικιλίες η ουσία δεν ανιχνεύεται. Στην προκειμένη περίπτωση εφόσον δεν γνωρίζουμε τι ποικιλία ήταν τα συγκεκριμένα φυτά που κατασχέθηκαν, θα μπορούσαν κάλλιστα να ήταν οι ποικιλίες όπου η ουσία CBD δεν είναι ανιχνεύσιμη. Η επιστημονική έκθεση που κατέθεσε (τεκμ.15) και η οποία παρήχθη από την επιστημονική ομάδα του Rowan απέδειξε, με τα πανάρχαια τεχνικά μέσα που υπήρχαν πριν 50 χρόνια, ότι η ουσία THC είναι μετρήσιμη από τη 2η μέρα των φυτών και ότι την 14η μέρα η ουσία είναι σε πολλές φορές πολλαπλά τα όρια του νομίμως επιτρεπόμενου ορίου. Τα φυτά που κατασχέθηκαν και όταν τα είδε στις φωτογραφίες και στο δικαστήριο υπολόγισε ότι ήταν ηλικίας περίπου 2 ή 3 εβδομάδων και άρα πρέπει πέραν πάσης αμφιβολίας αν ήταν να εξελιχθούν σε παράνομα φυτά να περιείχαν ήδη μετρήσιμες και παράνομες ποσότητες της ουσίας THC. Αλλά εφόσον δεν έχουμε αριθμό μέτρησης από την κυρία Κοζάκου, ούτε της ποσοστιαίας περιεκτικότητας ούτε του μεγέθους της κηλίδας, η μόνη ταξινόμηση των φυτών με βάση τον νόμο και την επιστήμη είναι ότι εξαιρούνται του περί Ναρκωτικών Νόμο 29/77 με βάση την παράγραφο 2 που δίνει τον ορισμό της βιομηχανικής κάνναβης. Aξιολόγηση της μαρτυρίας ΜΚ1 Α/Αστ.XXXXX8 Νίκος Χριστοφή Η μαρτυρία του ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτή. ΜΚ2 XXXXX Κοζάκου Έδωσε μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας στον τομέα της ανάλυσης ναρκωτικών. Η εμπειρογνωμοσύνη της και τα προσόντα της δεν αμφισβητήθηκαν. Αντίθετα η Υπεράσπιση δήλωσε πως δεν αμφισβητούνται τα προσόντα της, ενώ να σημειώσω και τις αναφορές του ΜΥ1 για την επιστημοσύνη της μάρτυρος. Έτσι η μαρτυρία της έχει εξεταστεί σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων (βλ. Νικολάου v. Σταύρου

(1992)1 Α.Α.Δ. 746). Ανέφερε στο Δικαστήριο οτιδήποτε γνώριζε για την υπόθεση με ειλικρίνεια και τεκμηρίωσε επαρκώς και με πειστικότητα τα συμπεράσματα και ευρήματα της (Αυγουστή κ.ά. v. Ιωάννου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498). Συνεπώς η μαρτυρία της γίνεται στο σύνολο της αποδεκτή. Και βεβαίως, έχοντας κατά νουν την γραμμή υπεράσπισης, αυτό που θεωρώ χρειάζεται να λεχθεί εδώ είναι πως έχει πείσει το Δικαστήριο ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν μιλούμε για βιομηχανική κάνναβη. Δεν έγινε μεν ανάλυση για να βρεθεί το ποσοστό του THC στα φυτά και επ' αυτού «πάτησε» θα έλεγα η υπεράσπιση για να ισχυρίζεται ότι το THC ήταν μικρότερο του 0,02% (βλ. ορισμό βιομηχανικής κάνναβης στο Ν.29/77), όμως η μάρτυρας κατέθεσε με θετικό τρόπο επί του σημείου αυτού και δεν αμφισβητήθηκε. Πιο συγκεκριμένα σημειώνω τις εξής απαντήσεις της : (βλ. στενοτυπημένα πρακτικά ημερ.15/01/18, σελ.6-7) " Σύμφωνα με το THC η ένταση των κηλίδων όπως ανέφερα πριν γίνεται σύγκριση μεταξύ τους, ήταν πάρα πολύ έντονη, γεγονός που δείχνει από την εμπειρία μου ότι δεν ήταν βιομηχανική η κάνναβη γιατί είναι πάρα πολύ αμυδρή κηλίδα και υπάρχει και CBD. Όπως γνωρίζετε η βιομηχανική κάνναβη χρησιμοποιείτε για σκοπούς κατασκευής σχοινιών, πανιά κλπ οπότε δεν υπάρχει το THC πρέπει να είναι πάρα πολλή η συγκέντρωση άρα εάν υπήρχε αυξημένη ποσότητα CBD αυτό θα το έβλεπα. " (βλ. στενοτυπημένα πρακτικά ημερ.15/01/18, σελ.7) " Αυτό μετά βεβαιότητας θα μπορούσε να αποδειχθεί εάν γινόταν ποσοτικός προσδιορισμός των φυτών αυτών θα υποδείκνυε εάν έχει συγκέντρωση πάνω από 0, 2% όμως σας λέω από την πείρα μου ότι βάσει της ανάλυσης αντίστοιχες αναλύσεις που έγιναν σε φυτά βιομηχανικής κάνναβης δεν είχαν αυτή την ένταση της κηλίδας. " Η αναφορά δε στη μαρτυρία της (βλ. σελ.6 των ίδιων πρακτικών πιο πάνω) ότι «.για να είμαστε 100% σίγουροι πρέπει να γίνει ποσοτική ανάλυση των φυτών.», εις την οποία κάνει αναφορά ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου στην γραπτή του αγόρευση (βλ. σελ.2), είναι σαφές θεωρώ πως αφορούσε το CBD και όχι το THC αλλά σε κάθε περίπτωση θεωρώ αυτό δεν προσθέτει τίποτε στην επιχειρηματολογία της Υπεράσπισης. Εν πάση περιπτώσει σημειώνω επίσης σχετικά την αναφορά της ότι τα φυτά βιομηχανικής κάνναβης συνήθως έχουν και CBD, κάτι που με βάση τις αναλύσεις που έκανε δεν έχει βρεθεί. Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου (τεκμήρια 1, 10, 11 και 12) και το παραδεκτό γεγονός δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Όσον αφορά την ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου αναφέρω τα εξής : Η παραδοχή του βέβαια ότι φύτεψε τα φυτά αυτά είναι αποδεκτή. Το κατά πόσο όμως είναι φυτά που μπορούν να παράγουν THC που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για παράνομες πράξεις και αν είχε πρόθεση να διαμοιράσει τα «βλαστάρια», όπως ο ίδιος χαρακτήρισε τα φυτά ή και να τα προμηθεύσει εναπόκειται στο Δικαστήριο να το αποφασίσει αφού προηγουμένως αξιολογήσει το σύνολο της μαρτυρίας. Όπως επίσης το Δικαστήριο θα αποφανθεί αν είναι αθώος στην κατηγορία 4. Όσα αναφέρει για τον γάμο του αδελφού του και την προγραμματισμένη αναχώρηση του στη Λιθουανία δεν γίνονται αποδεκτά αφού δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε μαρτυρία. Ενώ θα πρέπει ν' αναφέρω εδώ ότι η δήλωση του περί δυνατότητας προσκόμισης σχετικών εγγράφων από τη Λιθουανία με σφραγίδες των αρχών της χώρας αυτής καθώς επίσης και του εισιτηρίου του έμειναν μετέωρες. Τέτοια στοιχεία δεν παρουσιάστηκαν και πέραν του ότι δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί τέτοιοι ισχυρισμοί, σε κάθε περίπτωση αναφέρεται ότι η επίκληση τέτοιων στοιχείων και η μη παρουσίαση τους κατά την κρίση μου δείχνουν αναξιοπιστία. Κατ' επέκταση η αναφορά του ότι τα φυτά λόγω των ψηλών θερμοκρασιών και της μη ύπαρξης συστήματος ποτίσματος δεν είχαν πιθανότητα επιβίωσης δεν γίνονται αποδεκτά. Ερχόμενος τώρα και στην κατάθεση του κατηγορούμενου ημερ.11/04/16, τεκμ.9Α+Β, ν' αναφέρω κατ' αρχήν ότι αυτή κατατέθηκε χωρίς ένσταση και χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε μη θεληματικότητα της. Όποτε αυτή είναι χωρίς αμφιβολία θεληματική. Ως προς την αξιολόγηση της κατάθεσης του κατηγορούμενου σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ 109: «Εκείνο το οποίο διασαφήνισε η υπόθεση Duncan είναι ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Η προηγούμενη νομολογία στο θέμα αυτό ήταν ασαφής ή αντιφατική ως προς την αποδεικτική αξία των δηλώσεων που γίνονται στην κατάθεση του κατηγορουμένου που δεν συνιστούν παραδοχή. Δηλώσεις του κατηγορουμένου που συνιστούν άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος γίνονται παραδεκτές ως μαρτυρία κατ' εξαίρεση προς τον κανόνα που αποκλείει την εξ ακοής μαρτυρία (hearsay rule). Αυστηρή εφαρμογή του κανόνα περί εξ ακοής μαρτυρίας θα περιόριζε την αποδεικτική αξία του μέρους της κατάθεσης κατηγορουμένου που δεν συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή σε πρωτογενή μαρτυρία (original evidence). Στην υπόθεση Duncan αποφασίστηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται και ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται. Η προσέγγιση αυτή είναι και ρεαλιστική και δίκαιη. Τονίστηκε όμως στην Duncan ότι το Δικαστήριο είναι ελεύθερο και μπορεί να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη κατάθεσης. Όπως είναι φυσικό μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Συνοψίζοντας η απόφαση στην Duncan αφήνει το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης κατηγορουμένου στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης». Η εκτίμηση λοιπόν της κατάθεσης του κατηγορούμενου είναι θέμα που ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να κρίνει την αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. και Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 190 και Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ 693). Από την εξέταση της κατάθεσης του κατηγορούμενου κρίνω ότι θα πρέπει να γίνoυν αποδεκτές οι παραδοχές του ή και οι δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του : ότι όλα τα φυτά που εντοπίστηκαν στο διαμέρισμα του, του ανήκουν και τα φύτεψε ο ίδιος, βρήκε τους σπόρους στην κάνναβη που αγοράζει, καπνίζει κάνναβη, οι σφαίρες πυροβόλου όπλου του ανήκουν και έκανε χρήση κάνναβης τα περασμένα Χριστούγεννα. Όσα άλλα αναφέρει δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία και δεν αναφέρθηκαν ενόρκως για να ελεγχθεί η αξιοπιστία του. Συνεπώς δεν γίνονται αποδεκτά. ΜΥ1 XXXXX Ευδόκας Είναι βιολόγος και ως εκ των σπουδών του, της εμπειρίας του και της ενασχόλησης του πιο συγκεκριμένα με το θέμα της κάνναβης από το 1980 μέχρι σήμερα, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας αναφορικά με το θέμα της κάνναβης. Η εμπειρογνωμοσύνη του και τα προσόντα του εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητήθηκαν και ισχύουν οι ίδιες αρχές πιο πάνω. Όμως με κάθε σεβασμό αναφέρω ότι δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του, από την οποία κρατώ βέβαια τις αναφορές του για την βιομηχανική κάνναβη ως προκύπτουν από την ισχύουσα νομοθεσία αλλά και τι εστί τετραυδροκανναβινόλη (THC) και κανναβιδιόλη (CBD), που εν πάση περιπτώσει συμφωνούν με τις αναφορές της ΜΚ

1. Κατ' αρχήν έχει σημασία να πω ότι η εμπειρογνωμοσύνη του δεν περιλαμβάνει την ανάλυση ναρκωτικών. Με αυτό υπόψη σημειώνω ότι στο βαθμό που έκανε αναφορά στην εργασία που γίνεται και τη μέθοδο ανίχνευσης του THC κλπ, αυτό έγινε προφανώς σε θεωρητικό επίπεδο και σίγουρα δεν είναι σε καλύτερη θέση να δώσει απαντήσεις από την ΜΚ
2. Παρατηρώ όμως σε κάθε περίπτωση ότι δεν έγιναν οιεσδήποτε ερωτήσεις στη ΜΚ2 κατά την αντεξέταση αναφορικά με την μέθοδο που χρησιμοποίησε και δεν της υποβλήθηκε ποτέ ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν είδε κηλίδες υπόπτου μεγέθους, κάτι που αν υπήρχε θα την οδηγούσε να μετρήσει την ποσότητα. Επίσης η θέση του ότι δεν υπάρχει επιστημονικό αντίκρισμα αν δεν γίνει μέτρηση της κηλίδας και δεν υπάρχει αριθμός, σε αναφορά ότι με την κηλίδα θα μπορούσε η ΜΚ2 να πει αν το THC είναι πέραν του 0,02%, δεν μπορεί επίσης να γίνει αποδεκτή διότι ουδέποτε υποβλήθηκε αυτή η θέση στην πλέον αρμόδια δηλ. στην ΜΚ2 για να τοποθετηθεί. Αντίθετα παρατηρώ ότι η θέση της ΜΚ2 ότι στην προκειμένη περίπτωση η ένταση των κηλίδων ήταν πολύ έντονη γεγονός που δείχνει ότι η κάνναβη δεν ήταν βιομηχανική δεν έχει αμφισβητηθεί κατά την αντεξέταση. Ούτε όσα ανέφερε περί μη ύπαρξης ουσιαστικά εμπειρίας των χημικών μας στο κρατικό χημείο και κατ' επέκταση της ΜΚ2, για καθορισμό από το μέγεθος της κηλίδας και την ένταση της πιθανής ποσότητας THC και ότι η ΜΚ2 ως έμπειρη χημικός αυτό που θα μπορούσε ν' αναγνωρίσει από το μέγεθος της κηλίδας είναι την ύπαρξη εύλογης υποψίας ότι το φυτό είναι παράνομο και όχι ότι το THC είναι πέραν του επιτρεπόμενου γίνονται αποδεκτά. Δεν υποβλήθηκε ποτέ στην ΜΚ2 οτιδήποτε σχετικό και δεν αμφισβητήθηκε ποτέ η εμπειρία της γενικότερα αλλά και επί του συγκεκριμένου. Όμως θεωρώ σε κάθε περίπτωση πως ο μάρτυρας αυτός δεν είναι σε θέση να κρίνει την ΜΚ2, η οποία ήδη έχει κριθεί από το Δικαστήριο ως εμπειρογνώμονας στον τομέα της ανάλυσης ναρκωτικών ενώ ο ίδιος επαναλαμβάνω δεν έχει τέτοια εμπειρογνωμοσύνη. Δεν υποβλήθηκε επίσης στην ΜΚ2 ότι είθισται στις αναφορές / εκθέσεις να αναγράφεται το μέγεθος της κηλίδας προκειμένου να υπάρχει επιστημονική εγκυρότητα στη δήλωση, αλλά ούτε και ότι εύλογη υποψία υπάρχει με μία τεράστια κηλίδα. Ακόμη δεν υποβλήθηκαν στην ΜΚ2 και συνεπώς δεν γίνονται αποδεκτά και τα εξής: (α) Όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση για το τι μετρούν τα τεχνικά εργαλεία που χρησιμοποιούνται στο Κρατικό Χημείο και ότι είναι ικανά να μετρήσουν ποσότητες της τετραϋδροκανναβινόλης σε περίπου το 1/10 της ποσότητας που απαιτεί ο Νόμος κλπ. Παρεμβάλλω εδώ ότι η αναφορά του εν συνεχεία των ανωτέρω ότι το γεγονός ότι η κυρία Κοζάκου, με τα εργαλεία που κατέχει, δηλώνει ότι δεν υπήρχε μετρήσιμη ποσότητα της τετραϋδροκανναβινόλης στα δείγματα των φυτών, δεν σημαίνει ότι δεν μπόρεσε να τα μετρήσει αλλά ότι δεν υπήρχε αρκετό για να μετρηθεί και αν το ερμηνεύσουμε με αριθμούς, σημαίνει ότι υπήρχε τουλάχιστον 1/10 της ποσότητας που καθορίζει ο Νόμος, ως το όριο και κατά πάσα πιθανότητα το πιο συχνό που βλέπουμε σε τέτοια περιστατικά είναι ίσως το 1 εκατοστό, δεν είναι αποδεκτή έχοντας σαφώς λανθασμένη βάση. Ουδέποτε η κα Κοζάκου ανέφερε κάτι τέτοιο, ότι δηλαδή δεν υπήρχε μετρήσιμη ποσότητα τετραυδροκανναβινόλης. Αυτό που ανέφερε είναι πως δεν της ζητήθηκε ποσοτικός προσδιορισμός των φυτών. Για τον ίδιο λόγο δεν έχει υπόβαθρο ούτε η θέση του, με αναφορά στην μελέτη τεκμ.15, ότι το γεγονός ότι η ΜΚ2 κατέθεσε ότι δεν υπάρχει μετρήσιμη ποσότητα τετραυδροκανναβινόλης επιβεβαιώνει ότι τα φυτά αυτά δεν επρόκειτο να παράγουν τετραυδροκανναβινόλη στο μέλλον αφού από την ηλικία των 2 βδομάδων έπρεπε να έχουν παράγει την ουσία αυτή. Η ΜΚ2 αντίθετα δήλωσε ότι εντόπισε την ουσία και με βάση την εμπειρία της η ένταση των κηλίδων και για τους λόγους που εξήγησε η κάνναβη δεν είναι βιομηχανική. (β) Καθώς επίσης το συμπέρασμα του ότι στα φυτά που έχουμε εδώ βρέθηκε περίπου το 1/10 ή το 1 εκατοστό της ουσίας THC, που σίγουρα εμπίπτει μέσα στις διατάξεις του Νόμου που λέει ότι εξαιρούνται από τις διώξεις. Με βάση αυτά σημειώνω ότι η μη υποβολή των πιο πάνω πολύ συγκεκριμένων και ουσιωδών θέσεων που πρόβαλε ο ΜΥ1 πιο πάνω στην εμπειρογνώμονα της Αστυνομίας δηλ. στην ΜΚ2 για σχολιασμό, οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα όχι μόνον, ως ήδη αναφέρθηκε, ότι δεν μπορούν όσα ανέφερε να γίνουν αποδεκτά αλλά περαιτέρω και ότι προκύπτει ως εκ της παράλειψης αυτής αναξιοπιστία της υπεράσπισης με την μη προβολή εξ' αρχής καθαρών θέσεων ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι αναφορές του ΜΥ1 ακούστηκαν για 1η φορά στη μαρτυρία του και δεν δόθηκε ποτέ η ευκαιρία στην ΜΚ2 να τις σχολιάσει. Μόνον έτσι όμως το Δικαστήριο θα μπορούσε να αξιολογήσει τις εκατέρωθεν θέσεις και να καταλήξει στην αλήθεια (βλ. Tekinder Pal. ν Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551 και Σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», σελίδες 720 - 723). Τέλος, σημειώνω επίσης ότι αναξιοπιστία της Υπεράσπισης γενικότερα προκύπτει κατά την κρίση μου και ως εκ της θέσης της για παράδειγμα προς την ΜΚ2 ότι σε όλα τα φυτά κάνναβης ανεξάρτητα του THC υπάρχει πάντα και CBD, κάτι που η μάρτυρας αρνήθηκε, είπε ότι εδώ δεν ανίχνευσε και αναφέρθηκε στην επικυρωμένη μέθοδο που χρησιμοποίησε, ενώ την ίδια στιγμή ο ΜΥ1 μίλησε για ποικιλίες είτε που έχουν 0% είτε που δεν ανιχνεύεται επειδή είναι κάτω από ένα ποσοστό. Ακόμη να υπενθυμίσω την υποβολή στην ΜΚ2 ότι τα 61 φυτά δεν είναι είδος ινδικής κάνναβης αλλά βιομηχανικής ή του είδους ruderalis, ενώ την ίδια στιγμή ο ΜΥ1 είπε ότι δεν γνωρίζουμε την ποικιλία των συγκεκριμένων φυτών. Εν κατακλείδι κρίνω ότι με βάση όλα τα πιο πάνω μαρτυρία του ΜΥ1 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και κατ' επέκταση η Υπεράσπιση του κατηγορούμενου έχει καταρρεύσει. Ευρήματα Με βάση τη μαρτυρία που γίνεται αποδεκτή κατόπιν της αξιολόγησης πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου, στο βαθμό βεβαίως που ενδιαφέρουν για σκοπούς της παρούσας, είναι τα εξής: Στις 10/04/2016 και ώρα 19:50, ο κατηγορούμενος συνελήφθη από αστυφύλακες της ΥΚΑΝ για το αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β', καθ' ότι στην κατοχή του είχε βρεθεί ποσότητα κάνναβης. Στη συνέχεια δε την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 21:10 - 22:10, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του κατηγορούμενου και στην παρουσία του, ερευνήθηκε το διαμέρισμα του που βρίσκεται στην οδό XXXXX αρ. 1, XXXXX COURT, BLOCK XXXXX, διαμ. XXXXX, Λ/σός. Εκεί οι αστυφύλακες της ΥΚΑΝ κατά την διάρκεια της έρευνας και ώρα 21:12, βρήκαν στην βεράντα του εν λόγω διαμερίσματος, 61 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης, τα οποία ήταν φυτεμένα το κάθε ένα ξεχωριστά μέσα σε ισάριθμες πλαστικές γλάστρες, χρώματος μαύρου. Επίσης στο ίδιο σημείο υπήρχαν και άλλες τέσσερις πλαστικές γλάστρες, χρώματος μαύρου, μόνο με χώμα. Αμέσως ο Αστ.1965 τα υπόδειξε στον κατηγορούμενο και τον πληροφόρησε ότι τα εν λόγω φυτά είναι φυτά κάνναβης, των οποίων η κατοχή και καλλιέργεια απαγορεύεται και αφού του επέστησε την προσοχή στον Νόμο αυτός απάντησε: " it's variety of cannabis plants ". Τα φυτά και οι γλάστρες ακολούθως φωτογραφήθηκαν από τον Αστυφ. XXXXX3. Με βάση την έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους και τη μαρτυρία της ΜΚ2, χημικού, η οποία ετοίμασε την εν λόγω έκθεση, τα 61 φυτά πιο πάνω με ρίζωμα και χώμα είναι μήκους 7-17 εκατοστά και πρόκειται για φυτά κάνναβης από τα οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη. Συμπέρασμα Όσον αφορά τα 61 φυτά κάνναβης τα οποία εντοπίστηκαν στο διαμέρισμα του κατηγορούμενου, ο τελευταίος δήλωσε στην κατάθεση του στην Αστυνομία και παραδέχτηκε ότι ήταν δικά του και τα φύτεψε ο ίδιος, όπως παραδέχτηκε ότι τα φύτεψε ο ίδιος στην ανώμοτη του δήλωση. Επίσης η γνώση του ότι επρόκειτο για φυτά κάνναβης προκύπτει τόσο εκ της απάντησης του επί τόπου όταν του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο και δήλωσε ότι πρόκειται για ποικιλία φυτών κάνναβης, όσο και από την παραδοχή του ότι αυτά προήλθαν από σπόρους της κάνναβης που αγοράζει και καπνίζει και τους οποίους φύτεψε ο ίδιος. Ο κατηγορούμενος εν πάση περιπτώσει δεν αρνήθηκε ποτέ την κατοχή τους, η οποία θα πρέπει να σημειωθεί ότι συνάγεται βέβαια και ως εκ της παραδοχής του άμεσα στις κατηγορίες 1 και 2 της παρούσας που αφορούν την καλλιέργεια και την κατοχή των εν λόγω φυτών. Ότι αμφισβήτησε ουσιαστικά η Υπεράσπιση στην παρούσα είναι ότι στην προκειμένη περίπτωση μιλούμε για παράνομη κάνναβη, κάτι που έχει ξεκαθαρίσει βέβαια με βάση όσα αναφέρθηκαν στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας της ΜΚ2 πιο πάνω. Η ΜΚ2 έχει συγκεκριμένα αποκλείσει στην προκειμένη περίπτωση να έχουμε βιομηχανική κάνναβη, όπως ήταν η θέση της Υπεράσπισης και επαναλαμβάνω και εδώ ότι οι εξηγήσεις που έδωσε με βάση την επιστημοσύνη της δεν έχουν αμφισβητηθεί. Όμως σε κάθε περίπτωση σημειώνω ότι δεν έχει προσφερθεί καμία μαρτυρία από μέρους της Υπεράσπισης ότι εδώ τα φυτά ήταν του είδους Cannabis sativa (βλ. τον ορισμό της βιομηχανικής κάνναβης στο Νόμο 29/77). Αναφορικά με την κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια θα πρέπει να αποδειχθεί πέραν της κατοχής και η πρόθεση προμήθειας σε άλλο πρόσωπο (βλ. άρθρο 6

(3)του Νόμου 29/77). Ως προς την πρόθεση αυτή το άρθρο 30Α του Νόμου 29/77 έχει θεσπίσει μαχητό τεκμήριο απόδειξης. Συγκεκριμένα εφόσον αποδειχθεί ότι πρόσωπο κατείχε ελεγχόμενο φάρμακο, η ποσότητα του οποίου υπερβαίνει την υπό του Νόμου καθοριζομένη, τότε αυτός θεωρείται ότι κατείχε το φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Για την περίπτωση των φυτών κάνναβης που αφορά στην παρούσα υπόθεση, η ποσότητα που ικανοποιεί το τεκμήριο είναι τρία ή περισσότερα φυτά. Συνεπώς ότι παραμένει να εξεταστεί είναι αν ο κατηγορούμενος ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι δεν κατείχε τα φυτά με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο. Η απάντηση είναι χωρίς αμφιβολία αρνητική αφού ο κατηγορούμενος δεν προσέφερε καμία μαρτυρία ως προς αυτή την πτυχή, ούτε και προσπάθησε να ανατρέψει το μαχητό τεκμήριο (βλ. Τσιάκκα κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 42/2010 + 43/2010

(2011)2 ΑΑΔ 282). Κατάληξη Συνεπώς καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την 4η κατηγορία και βρίσκω ένοχο τον κατηγορούμενο σε αυτήν. (Υπ.) .............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β', με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο