ΚΩΣΤΑΣ ΧΑΤΖΗΣΤΥΛΛΗΣ ΕΙΔΗ ΥΓΙΕΙΝΗΣ ΛΤΔ ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 10350/14, 31/8/2018

(1)κατηγορία για πρόκληση μη εξόφλησης επιταγής χωρίς εύλογη αιτία κατά παράβαση του άρθρου 305 Α

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατά ή περί τον Απρίλιο του 2014 στη Λεμεσό εξέδωσε προς όφελος της παραπονούμενης και παρέδωσε σ' αυτήν επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ με αρ. XXXXX4019, για το ποσό των €1.259.- πληρωτέα την 16/04/2014, έναντι καλού και νομίμου ανταλλάγματος. Η επιταγή παρουσιάστηκε στην τράπεζα για πληρωμή και δεν τιμήθηκε διότι η πληρωμή της ανακλήθηκε. Ο κατηγορούμενος χωρίς εύλογη αιτία προκάλεσε τη μη εξόφληση της επιταγής. Για την απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν δύο

(2)μάρτυρες. Μετά δε την κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία αυτός κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου και κάλεσε ένα μάρτυρα για την υπεράσπιση του. Περαιτέρω αναφέρεται πως ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκαν συνολικά 5 τεκμήρια. Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας και οι δύο συνήγοροι με γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο υποστήριξαν τις θέσεις τους παραπέμποντας ανάλογα το Δικαστήριο στην νομολογία. Όλα όσα αναφέρουν έχουν μελετηθεί πολύ προσεκτικά από το Δικαστήριο, λαμβάνονται υπόψη αλλά δεν θεωρώ σκόπιμο να τα παραθέσω. Θα γίνει αναφορά σημειώνω σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων όπου αυτό θεωρηθεί αναγκαίο κατωτέρω. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΜΚ1 Ελένη Κωνσταντίνου Στην κυρίως εξέταση της είπε αρχικά ότι εργάζεται στους παραπονούμενους και έχει στην κατοχή της την επιταγή που αφορά την παρούσα υπόθεση (τεκμήριο 1). Ανέφερε δε ως προς τον τρόπο που περιήλθε στην κατοχή τους η επιταγή ότι είχαν παραδώσει τα κεραμικά στην οικοδομή μετά από συνεννόηση τηλεφωνικώς που είχαν με τον κατηγορούμενο, όταν τους επισκέφθηκε στο μαγαζί τους μαζί με τον αρχιτέκτονα και επέλεξε το συγκεκριμένο κεραμικό και είχε γίνει και παραγγελία για το συγκεκριμένο κεραμικό. Η παραγγελία (τεκμ.2) έχει γίνει στις 14/04 και η σύζυγος του κατηγορούμενου τους είχε δώσει το τηλέφωνο του για να μιλήσουν μαζί του για να συνεννοηθούν για την παράδοση. Είχε μιλήσει τηλεφωνικώς με τον κατηγορούμενο η ίδια και της είχε πει με την παράδοση θα γίνει και η εξόφληση του συγκεκριμένου τιμολογίου. Στις 16 του μήνα, το μεσημέρι, είχαν παραδώσει τα κεραμικά στην οικοδομή, ο κατηγορούμενος δεν ήταν στην οικοδομή και τα είχε παραλάβει κάποιος υπάλληλος του που είχε φαντάζεται και την επιταγή και τους την είχε δώσει. Οι τράπεζες ήταν κλειστές τη συγκεκριμένη μέρα όταν ήρθε η επιταγή στην κατοχή της. Την επόμενη το πρωί πήγε στην τράπεζα, δίνει την επιταγή για να την κάμει κατάθεση γιατί και αυτοί συνεργάζονταν με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο και της είχε πει η τραπεζική υπάλληλος εκεί ότι αυτή η επιταγή είχε γίνει stop payment. Πήρε τον κατηγορούμενο τηλέφωνο από την τράπεζα και αυτός της είπε ότι πρώτο δεν είναι το κεραμικό που έχει διαλέξει η σύζυγος του και δεύτερο είχε σπασμένα. Αυτή τον ρώτησε αν ήταν λόγος να σταματήσει την επιταγή και γιατί δεν τους πήρε τηλέφωνο να αλλάξουν τα σπασμένα. Επίσης της είπε τρίτο ότι έχει μια υπόθεση με τον μάστρο της και μέχρι να του πληρώσουν τα λεφτά που του χρωστούν θα τους τα δώσει και τούτα. Μέχρι εκείνη τη στιγμή δεν τον είχε καταλάβει. Ανέφερε επίσης ότι με το αφεντικό της είχε λίγο πρόβλημα γιατί ως συνήθως κάνουν την παραγγελία, πιάνουν προκαταβολή για την παραγγελία και μετά να γίνει η παράδοση. Στη συγκεκριμένη είχε πάρει την ευθύνη η ίδια και ένιωθε υπεύθυνη. Τον πήρε ξανά τον κατηγορούμενο και του είπε ότι έχει πρόβλημα με τη δουλειά της, θα χάσει τη δουλειά της και αυτός της απάντησε ότι δεν τον ενδιαφέρει, να πάει όπου θέλει. Του είπε επίσης να έρθουν να πάρουν πίσω τα κεραμικά και της απάντησε αν τα βρει στην οικοδομή θα τα πάρει. Είπε ακόμη ότι για την παραγγελία Τεκμήριο 2 δόθηκε το τιμολόγιο τεκμήριο

1. Η υπογραφή στο Τεκμήριο 3 κάτω αριστερά είναι δική της και η υπογραφή κάτω δεξιά που λέει "υπογραφή παραλήπτη" είναι του υπάλληλου του κατηγορούμενου, ο οποίος κρατούσε και την επιταγή και τους είχε εξοφλήσει το συγκεκριμένο τιμολόγιο με την παράδοση. Τα είχε ελέγξει τα εμπορεύματα, ήταν σωστά πακεταρισμένα, όχι σπασμένα και τους είχε δώσει την επιταγή για αντάλλαγμα των προϊόντων που παράδωσαν. Η παράδοση των εμπορευμάτων είχε γίνει μεσημέρι 16/
2. Είχαν μιλήσει τηλεφωνικώς με τον κατηγορούμενο, της είχε πει ότι δεν θα ήταν στην οικοδομή και θα ήταν ο υπάλληλος του και παραδώσαν τα κεραμικά και εισέπραξαν το συγκεκριμένο ποσό. Περαιτέρω ανέφερε ότι από την ημερομηνία που είχαν την τηλεφωνική επικοινωνία με τον κατηγορούμενο μέχρι και σήμερα δεν έλαβαν κάποια επιστολή ή άλλη ειδοποίηση ως προς το τι ισχυρίζεται η άλλη πλευρά δηλαδή για τους λόγους που δεν πληρώθηκε η επιταγή. Ως προς τον τρίτο λόγο που της είπε ο κατηγορούμενος ότι σταμάτησε την επιταγή δηλ. για μια άλλη υπόθεση που είχε για τον μάστρο της, είπε ότι αυτή ήταν μια υπόθεση σ' ένα σπίτι που ισχυρίζεται ότι πήγαν λανθασμένα κεραμικά, τα έβγαλε και τα ξαναέβαλε και ζητούσε κάποια εργατικά από την εταιρεία τους. Όταν της είχε πει τον τρίτο λόγο κατάλαβε ποιος ήταν γιατί προηγουμένως δεν τον είχε καταλάβει. Κατάλαβε ότι το είχε κάνει εκδικητικά. Αυτό που ζητά δε από το Δικαστήριο είναι να τιμωρηθεί ο κατηγορούμενος. Στην αντεξέταση της ανέφερε ότι στο κατάστημα για να επιλέξουν κεραμικά ήρθαν μια κυρία μαζί με ένα κύριο. Επέλεξαν κάποια κεραμικά, της είχαν δώσει το όνομα, το τηλέφωνο και τα στοιχεία που θα παραδώσουν και της είχε πει ότι θα ήταν ο σύζυγος της κυρίας εκεί. Ο κύριος που ήταν μαζί της δεν της είχε συστηθεί. Τους είχε εξυπηρετήσει η ίδια προσωπικά και πήρε την παραγγελία εκείνη τη μέρα γραπτώς. Είχε δώσει αντίγραφο στην κυρία αλλά δεν ήταν υπογραμμένο. Το εκτύπωσε και της το είχε δώσει. Ως προς το ότι η παραγγελία ήταν ανυπόγραφη ανέφερε ότι της είχε πει ότι δεν θα της έδινε ούτε επιταγή για προκαταβολή και ότι ήταν συνεννοημένη με τον κατηγορούμενο για να πληρωθεί την ώρα της παράδοσης. Βιαζόταν κιόλας όταν ήρθαν μέσα στο κατάστημα. Ακολούθως ερωτώμενη ανέφερε ότι είχαν παραγγείλει ένα κεραμικό 60 Χ 60 Γρανιτέ. Η παραγγελία της πρόσθεσε επειδή είναι στο κομπιούτερ έχει αύξων αριθμό και δεν μπορεί να πάει πίσω με ημερομηνία να αλλάξει και να βάλει άλλο αριθμό. Αρνήθηκε δε ότι η παραγγελία που παρουσίασε δεν ανταποκρίνεται στην παραγγελία που έκαμαν οι πελάτες που ήρθαν στις 14/
3. Για την παραγγελία είχε δώσει οδηγίες αφότου είχε μιλήσει με τον κατηγορούμενο και εξηγήθηκε μαζί του πότε ήταν να γίνει η παράδοση. Ανέφερε δε πως είχε ελέγξει αν ήταν το σωστό προϊόν, την ποσότητα και αν ήταν γερά, αν ήταν σπασμένα. Στη συνέχεια είπε ότι υπάρχει περίπτωση να σπάσουν τα κεραμικά κατά τη μεταφορά, όμως την ώρα της παραλαβής προτού τους πληρώσει ο πελάτης τα ελέγχει ότι είναι τα σωστά, ότι δεν έχει σπασμένα, υπογράφει και τους πληρώνει όπως και έγινε. Αν είχε οτιδήποτε σπασμένα λογικά δεν θα πλήρωνε. Ο κατηγορούμενος δεν ήταν παρών εκεί όταν έγινε η παράδοση. Της είχε πει ότι θα έδινε επιταγή για να τους την δώσει ο υπάλληλος του. Ανέφερε δε στη συνέχεια ότι αυτός που τους πλήρωσε έλεγξε τα κεραμικά και πάντα έτσι γίνεται. Επιμένοντας όμως η συνήγορος για να πει τι έγινε στη συγκεκριμένη περίπτωση είπε ότι δεν ξέρει, ενώ σε επόμενη ερώτηση επέμεινε ότι πριν πληρωθούν ελέγχθηκαν τα κεραμικά. Όσον αφορά την παράδοση των κεραμικών είπε ότι συμφώνησαν να παραδοθούν τα κεραμικά στις 16 του μήνα, όπως και τα παρέδωσαν. Αρνήθηκε δε ότι η συμφωνία ήταν να παραδοθούν στις 15 του μήνα αλλά η ίδια τηλεφώνησε και είπε ότι δεν μπορούσαν και ανέφερε ότι το τιμολόγιο είναι βγαλμένο 16 του μήνα που ήταν η συμφωνία να παραδοθούν. Για το που έχουν παραδώσει δεν ξέρει ακριβώς διεύθυνση. Ήταν σε μια περιοχή στον Άγιο Αθανάσιο που της είχε πει ο κατηγορούμενος. Παρέδωσαν όμως σε χώρο που τους υπόβαλε ο κατηγορούμενος. Ως προς την ώρα παράδοσης είπε ότι ήρθε κοντά της το αυτοκίνητο γύρω στις 12:30‑12:45, του είχε δώσει το τιμολόγιο και έφυγε να πάει για την παράδοση. Πρέπει να ήταν σίγουρα μετά τις 13:15‑13:
4. Αρνήθηκε δε ότι η παράδοση έγινε πολύ πιο πριν, λέγοντας ότι αν έγινε έτσι θα γινόταν η κατάθεση της επιταγής την ίδια μέρα. Σε υποβολή ότι δεν παραδώσαν τα κεραμικά που επέλεξαν η σύζυγος του κατηγορουμένου και ο αρχιτέκτονας, που ήταν το άλλο πρόσωπο που ήταν μαζί της και είχαν παραγγείλει κεραμικά λευκού χρώματος και διαστάσεων 50 Χ 50 και τους παρέδωσαν 60 Χ 60 μπεζ χρώματος, διερωτήθηκε γιατί δεν είχε πάρει τηλέφωνο ο κατηγορούμενος να την ενημερώσει ότι παραδόθηκαν λάθος κεραμικά. Στη συνέχεια αρνήθηκε ότι την πήρε τηλέφωνο ο κατηγορούμενος μετά που παραλήφθηκαν (τα κεραμικά) και ανέφερε ότι αυτή τον είχε πάρει τηλέφωνο επανειλημμένως όταν σταμάτησε την επιταγή. Και επανέλαβε ότι της είχε πει τρεις λόγους που σταμάτησε την επιταγή. Ο πρώτος ότι δεν ήταν το κεραμικό που επέλεξε η σύζυγος του και του είχε απαντήσει "καλά γιατί δεν με ενημερώσατε αν έγινε κάποιος λάθος λέω τώρα εγώ να το αντικαταστήσουμε". Δεύτερο, είχε σπασμένα και του λέω "κύριε Πέτρου ούτε αυτός δεν είναι λόγος να σταματήσουμε την επιταγή, έπρεπε να μου πείτε τα αντικαταστήσουμε αν υπήρχε κάτι σπασμένο" και τρίτο, μου είπε "έχω μια υπόθεση με τον μάστρο σου, που εν να μου πληρώσει τζείνα που μου χρωστά θα του πληρώσω και εγώ τα κεραμικά". Αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε επανειλημμένως πριν να κάμει οτιδήποτε με την επιταγή. Ήταν στο κατάστημα και δεν έχει πάρει ο κατηγορούμενος ούτε μια φορά τηλέφωνο. Όπως επίσης αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος τους πρότεινε να πάρουν τα κεραμικά γιατί είναι λάθος και να φέρουν τα σωστά και αυτοί αρνήθηκαν. Ερωτώμενη αν έστω εκ των υστέρων που τους είπε ότι ήταν λάθος και ότι υπήρχαν σπασμένα κεραμικά έστειλαν κάποιον να τα ελέγξει, είπε ότι του είχε πει να τα αντικαταστήσουν και της ανέφερε τον τρίτο λόγο να το έχει υπόψη της "αν ο μάστρος σου μου πληρώσει για την υπόθεση την άλλη να κανονιστούμε τζιαί για τούτα". Είπε επίσης ότι τον πήρε τηλέφωνο και του είχε πει να πάρουν τα κεραμικά και απάντησε "αν τα έβρετε στην οικοδομή πιάστε τα". Για την εξαργύρωση της επιταγής πήγε την επόμενη, 17 του μήνα και ο τραπεζικός υπάλληλος εκεί της είχε πει ότι η επιταγή έχει γίνει stop payment. Δεν της είπε τον λόγο και πήρε τον κατηγορούμενο. Αρνήθηκε δε ότι ενήργησαν κακόπιστα αφού τους έκαναν ένα παράπονο ότι ήταν λάθος παραγγελία και σπασμένα και αρνήθηκαν να το εξετάσουν και ότι αυτός ήταν ο λόγος που σταμάτησε την επιταγή. Σε άλλο σημείο αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος τους κάλεσε να παραλάβουν τα προϊόντα, καθώς επίσης ότι γνωρίζει ότι τα κεραμικά είναι ακόμα εκεί. Δέχτηκε όμως ότι έλαβαν ειδοποίηση από τη δικηγόρο για παραλαβή τους, λέγοντας ότι αυτό έγινε μετά από ένα χρόνο. Και διερωτήθηκε μετά από ένα χρόνο τι να το κάνει το στοκ που δεν πλέον στην αποθήκη της. Δεν χαλούν τα κεραμικά αλλά δεν υπάρχουν πλέον στο στοκ. Φέρνουν μια σειρά, τελειώνει, φέρνει καινούρια. Είναι παρτίδες. Όταν είναι 30, 40, 50 τετραγωνικά μέτρα τι να τα κάνει; Δεν μπορούν να πωληθούν όπως μια ποσότητα από 100, 200, 300 μέτρα. Δεν μπορεί να πιάσει τα κεραμικά πίσω μετά από ένα χρόνο. Αν ερχόταν από την ίδια εβδομάδα, τον ίδιο μήνα, πολύ ευχαρίστως. Αυτό υπάρχει γραμμένο κάτω χαμηλά στους όρους της παραγγελίας και του τιμολογίου ότι επιστροφές δεν γίνονται μετά από 30 μέρες. Κατά την επανεξάταση της είπε ότι μπορούσε μ' ένα αυτοκίνητο διπλοκάμπινο να τα μεταφέρει αν ήθελε και σε άλλο σημείο ότι τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου ότι υπήρχε λάθος στο χρώμα και στις διαστάσεις τον έχει ακούσει εδώ στο Δικαστήριο. MK2 XXXXX Φραντζής Στην κυρίως εξέταση του είπε ότι εργάζεται στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού και πως αναγνωρίζει την επιταγή τεκμήριο
5. Ο εκδότης της επιταγής είναι ο XXXXX Χριστοδούλου και η υπογραφή που φέρει η επιταγή είναι η δική του. Η επιταγή αυτή ανακλήθηκε στις 16 Απριλίου 2014 και ώρα 12:58:52 (βλ. πάνω δεξιά στο δεύτερο έγγραφο του τεκμ.4). Το Συνεργατικό εργάζονταν μέχρι η ώρα μία. Στην αντεξέταση του είπε αναφορικά με την ώρα πιο πάνω ότι η ώρα του κομπιούτερ είναι αναμφισβήτητη. Εν σχέση με τον λόγο της ανάκλησης της επιταγής είπε ότι γράφει πάνω «Λόγω μη τήρησης συμφωνίας». Αν ζητηθεί από τον παραπονούμενο θα του πουν το λόγο ανάκλησης αλλά δεν τους ζητήθηκε. Στη συνέχεια είπε ότι υπήρχαν διαθέσιμα υπόλοιπα στον λογαριασμό του κατηγορουμένου και κατέθεσε κατάσταση λογαριασμού του κατηγορουμένου στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού με αριθμό XXXXX134‑8 (Τεκμήριο 5). Ακόμη ανέφερε πως δεν υπάρχει περίπτωση να ήταν κλειστή η τράπεζα εκείνη την ώρα που πήγε μία παρά ο κατηγορούμενος. Σε κανένα κατάστημα. Τέλος, για το λόγο ανάκλησης είπε ότι δεν υπάρχουν λεπτομέρειες κάπου. Μόνο λόγω μη τήρησης συμφωνίας. Μεταξύ τους (τα μέρη) ξέρουν ποιες είναι οι λεπτομέρειες. Κατηγορούμενος Στην αρχή της κυρίως εξέτασης του ανέφερε ότι ο λόγος που σταμάτησε την επιταγή ήταν γιατί η γυναίκα του και ο αρχιτέκτονας του XXXXX Κλείτου είχαν επισκεφθεί, με παράκληση δική του, την GEVO που συνεργάζεται για να επιλέξουν κεραμικό. Στη GEVO δεν βρήκαν αυτό που ήθελαν και έτσι κατέληξαν σε διάφορους άλλους και στο τέλος βρήκαν από τον Χατζηστυλλή ένα πλακάκι, το οποίο, απ' ότι του είπαν, είναι διαστάσεων 50 Χ 50 και σχεδόν λευκό με ελαφριά γκρίζα νερά, για να πηγαίνει και με το υπόλοιπο δάπεδο του σαλονιού. Όταν το παρέδωσαν δεν ήταν στην οικοδομή, ήταν κάπου αλλού. Το παρέλαβε υπάλληλος του. Είχε τηλεφωνηθεί με μια κυρία του Χατζηστυλλή και του είπε ότι είναι αυτό το ποσό, έκδωσε επιταγή, την άφησε στους υπαλλήλους, στους δύο υπαλλήλους και γύρω στις 11:00‑11:30 νομίζει, επαραδώσαν τα. Γύρω στις 12:30, κάπου εκεί, πήγε στην οικοδομή. Η κούτα ήταν κλειστή, ήταν ένα παλέτο κλειστό, το οποίο άνοιξε και εκ πρώτης όψεως φαινόταν ότι δεν ήταν ούτε οι διαστάσεις που του είπε ο αρχιτέκτονας και η γυναίκα του ότι παραγγέλθηκε, ούτε το χρώμα. Δηλαδή ήταν 60 Χ 60 αντί 50 Χ50 και αντί λευκό, σχεδόν λευκό, ήταν γκριζομπέζ. Τότε πήρε τηλέφωνο στην εταιρεία, τους το ανέφερε και «όχι» του λέει, «κύριε, είναι τούτο που παράγγειλες». Αυτός επέμενε ότι δεν είναι αυτό που παράγγειλαν ο αρχιτέκτονας και η γυναίκα του. Πήρε τηλέφωνο τον αρχιτέκτονα και διαπίστωσε ότι ήταν 50 Χ 50 και σχεδόν λευκό και έτσι τους πήρε τηλέφωνο να έρθουν να τα παραλάβουν και ότι δεν είναι αυτό που παρήγγειλαν και αυτοί επέμεναν ότι είναι αυτό που παρήγγειλαν, παρελήφθη και δεν θα το πάρουν πίσω. Πήγε στην τράπεζα και ανακάλεσε την επιταγή. Ακολούθως αναγνώρισε το Τεκμήριο 1 ως την επιταγή που εξέδωσε, ενώ περαιτέρω συμφώνησε ότι είναι με το έντυπο Τεκμήριο 4 που έκανε ανάκληση της επιταγής Τεκμήριο
6. Όσον αφορά το Τεκμήριο 2 είπε ότι αυτό το είδε την προηγούμενη δικάσιμο, όταν κατατέθηκε την προηγούμενη που δικαζόταν ξανά η υπόθεση πριν δύο χρόνια. Δεν είχε δοθεί στους υπαλλήλους του. Για το Τεκμήριο 3 δε είπε ότι το τιμολόγιο του το έδωσε ο υπάλληλος, την ώρα που πήγε πάνω στην οικοδομή. Δεν ξέρει ποιος από τους δύο υπόγραψε. Αλλά ήρθε στην αντίληψη του μετά που πήγε στην οικοδομή και είδε τα πλακάκια. Είπε ακόμη ότι όταν άνοιξε την κούτα, εκτός του ότι ήταν διαφορετικό πλακάκι από εκείνο που παράγγειλε μέσω του αρχιτέκτονα και της συζύγου του, παρατήρησε ότι είχε και περίπου 8 με 10 πλακάκια σπασμένα. Φυσικά, δεν άνοιξε όλες τις κούτες, τα πλακάκια που ήταν που πάνω, που μπορεί κάτι να κτύπησε πάνω κατά τη μεταφορά τους. Δεν τα άνοιξε όλα να τα δει, αλλά μεταξύ 8, 9, 10 ήταν σπασμένα από πάνω. Ανέφερε δε ότι ο λόγος για τον οποίο σταμάτησε την επιταγή ήταν γιατί δεν ήταν το προϊόν που παράγγειλε η γυναίκα του και ο αρχιτέκτονας του. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι τα κεραμικά ήταν για το σπίτι τους, επειδή έκαναν ανακαίνιση του σπιτιού. Για το δάπεδο η σύζυγος του και ο αρχιτέκτονας δεν βρήκαν στην GEVO, που θα ήταν και ετοιμοπαράδοτο και της αρεσκείας τους. Μετά, στο αποχωρητήριο των ξένων, καμία σχέση δεν έχει με το πάτωμα, βρήκαν στην GEVO ένα γαλάζιο, το οποίο συνδέεται και με το πάτωμα και ήταν άλλος χώρος εκεί. Εξήγησε δε σε τι ακριβώς συνίστατο η ανακαίνιση που έκανε, σχεδόν μισό σπίτι όπως ανέφερε και ανέφερε ότι τα κεραμικά που χρειάστηκε ήταν γύρω στα 50 τ.μ για το πάτωμα και γύρω στα 18, 20 για το αποχωρητήριο των ξένων. Η κατοικία του ευρίσκεται στον Άγιο Αθανάσιο. Ακολούθως είπε ότι τη συγκεκριμένη μέρα έστειλε τη σύζυγο του και τον αρχιτέκτονά του στην GEVO για να πάρουν κεραμικά για το δάπεδο μόνο της κουζίνας. Όταν πήγαν στην GEVO τον ειδοποίησαν ότι δεν βρήκαν και ότι είπε να πάνε όπου θέλουν. Δεν του είπαν θα πάνε στον Χατζηστυλλή. Απ' ότι ξέρει μετά πήγαν στην περιοχή του Τσιρείου, σε κάποιους άλλους και κατέληξαν στον Χατζηστυλλή. Στη συνέχεια συμφώνησε ότι το 2011 κίνησε μία αγωγή του Χατζηστυλλή και ζητούσε λεφτά για αποζημιώσεις για αθέτηση συμφωνίας. Την χειριζόταν η δικηγόρος του και νομίζει ότι η αγωγή απερρίφθη. Αλλά εάν έχασε, είναι πρόσφατο. Δεν είναι την περίοδο εκείνη. Όμως συμφωνεί ότι την περίοδο εκείνη ήταν ήδη στα Δικαστήρια με την εταιρεία Χατζηστυλλή γι' αυτήν τη διαφορά τους και ήταν έντονος με τη διαφορά τους. Θεωρούσε πολύ αδικημένο τον εαυτό του, όπως το ίδιο νιώθει ακόμα. Δεν θυμάται όμως αν είχε ενημερώσει τη σύζυγο του για το πρόβλημα που είχε με τον κύριο Χατζηστυλλή. Για τα επαγγελματικά του δεν τα μοιράζεται όλα με τη σύζυγο του. Ο αρχιτέκτοντας του δε σε καμία περίπτωση δεν γνώριζε για τις διαφορές που είχε με τον Χατζηστυλλή. Όσον αφορά την παραγγελία των κεραμικών νομίζει ότι έγινε γύρω στο μεσημέρι. Δεν θυμάται ακριβώς πότε τα παράγγειλαν, γιατί που την GEVO έφυγαν, νομίζει ήταν πρωί, γύρω στις 10:00, 11:00 και τους είπε μετά να πάνε όπου θέλουν. Δεν θυμάται όμως ακριβώς. Το μόνο που θυμάται ήταν γύρω στο πρωινό προς το μεσημέρι που πήγαν στην GEVO και ο ίδιος έλειπε, ήταν εκτός Λεμεσού. Για την παραγγελία δε ενημερώθηκε από τη γυναίκα του όταν ήρθε στο σπίτι. Δεν θυμάται τι ώρα τον ενημέρωσε. Συνήθως απόγευμα πάει στο σπίτι, μετά τις 5,
7. Με τον αρχιτέκτονα δεν μίλησε όταν έμαθε ότι παράγγειλαν από τους παραπονούμενους τα πλακάκια και δεν μπήκε στη διαδικασία να κάνει οτιδήποτε ή να θυμώσει ή να τσακωθεί με τη γυναίκα του επειδή είναι στα δικαστήρια με τους παραπονούμενους. Ούτε είναι του χαρακτήρα του να αναιρεί τις συμφωνίες που κάνει η γυναίκα του ή ο αρχιτέκτονας του με εντολή δική του. Βεβαίως, μετά που τον ενημέρωσε, της είπε ότι με αυτόν τον άνθρωπο έχουν διαφορές. Ακολούθως ανέφερε ότι προσωπικά τον κύριο Χατζηστυλλή δεν τον γνώριζε ούτε το 2011 και ούτε πριν το
8. Μόνο σε μια περίπτωση αγόρασε από κοντά του, όταν είχε εργολαβία του κυρίου XXXXX Παντέλα, ο οποίος του τον σύστησε, που ψώνιζε από κοντά του. Στο παζάρι δε λεγόταν ότι δεν είναι καλός συνεργάτης ο κύριος Χατζηστυλλής, αλλά τίποτα παραπάνω. Για το κατά πόσο κατηγόρησε τον κύριο Χατζηστυλλή ανέφερε ότι το έκανε σε κοινό τους φίλο όπως αποδείχτηκε μετά και συγκεκριμένα στον Κώστα Νικολάου, που ήταν παιδικός του φίλος και συνεργάτης του παλιά. Σε κάποια συζήτηση, ναι, είπε ότι έχουν τούτες τις διαφορές και δεν φέρθηκε σωστά και τον κατηγόρησε. Αναφέρθηκε επίσης σε επικοινωνία που είχε μία κυρία από τους παραπονούμενους μαζί του και του ανέφερε ότι δεν θα μπορούσαν να παραδώσουν την επομένη αλλά την αμέσως επόμενη μέρα (μεθαύριο) πριν το μεσημέρι. Τότε της ανέφερε ότι δεν θα είναι στο εργοτάξιο, να τα αφήσει εκεί, ρώτησε ποιο είναι το ποσό και άφησε την επιταγή. Το πρωί της ημερομηνίας που έγινε η παράδοση νομίζει ήταν Λευκωσία. Δεν είναι και τέλεια σίγουρος αλλά νομίζει ότι ήταν εκτός πόλης. Μετά που είδε ότι δεν είναι τα πλακάκια που παράγγειλαν και το διασταύρωσε με τον αρχιτέκτονα του ότι οι διαστάσεις δεν είναι οι ίδιες και το χρώμα δεν είναι το ίδιο, τότε πήρε τηλέφωνο και μίλησε μαζί τους. Ο υπάλληλος του που επικοινώνησε μαζί του, του είπε ότι ήταν ένα παλέτο περίκλειστο, νάιλον, κλειστές κούτες και αυτός του είπε εντάξει, υπόγραψε και δώσε την επιταγή. Ο υπάλληλος δεν ήξερε τι χρώμα παράγγειλαν ο αρχιτέκτονας και η γυναίκα του. Όταν επέστρεψε από τη Λευκωσία πήγε απευθείας στην οικοδομή γύρω στις 12:
9. Εκεί ήταν οι δύο υπάλληλοι του. Οι πρώτες κούτες, νομίζει ότι ήταν τέσσερις στη σειρά, είχαν 5, 6 σπασμένα και η πιο κάτω σειρά είχε άλλα 2, 3 σπασμένα. Όταν είδε ότι δεν ήταν αυτό που παράγγειλαν αφού μίλησε και με τον αρχιτέκτονα, πήρε τηλέφωνο στο γραφείο και τους το είπε. Του είπαν ότι είναι αυτό που παράγγειλε και να το παραλάβει. Σε κάποιο σημείο είπε ότι δεν ξέρει που ήταν η γυναίκα του την ώρα της παράδοσης και περαιτέρω ότι η παράδοση έγινε στο σπίτι του γιου του. Στο σπίτι τους δεν είχε κάποιον να τα παραλάβει γιατί έλειπε, γιατί άλλαξαν την ημερομηνία παράδοσης. Το σπίτι του γιου του ευρίσκεται περίπου 400 μέτρα από την κατοικία του. Είπε ακόμη ότι δεν υπήρχε λόγος να καλέσει τη γυναίκα του για να είναι σίγουρος. Μόνο ένας χαζός δεν καταλάβει το 50 που το 60 εκατοστά. Σε υποβολή ότι στο τεκμήριο 2 φαίνεται το κεραμικό που παράγγειλαν ο αρχιτέκτονας και η σύζυγος του, απάντησε ότι δεν ήταν αυτό που παράγγειλαν. Δεν ήταν μπροστά, αλλά οι χαρακτηρισμοί των κεραμικών δηλ. το χρώμα και οι διαστάσεις δεν έχουν καμία σχέση με αυτών των κεραμικών που τους έφεραν. Είπε ακόμη ότι όταν ήταν πέραν πάσης αμφιβολίας ότι το πλακάκι δεν είναι αυτό που παράγγειλαν, πήρε τηλέφωνο την εταιρεία, τους το ανέφερε και του είπαν ότι αυτό είναι που παράγγειλε, του το παραδώσαν και να το πιάσει. Και εάν δεν έχει λάθος, είναι δύο φορές που μίλησε στο τηλέφωνο, πριν να ανακαλέσει την επιταγή. Μια πήρε ο ίδιος και νομίζει μετά πήραν για να τον πείσουν ότι ήταν αυτό το πλακάκι και τους είπε ότι δεν είναι αυτό και θα ανακαλέσει την επιταγή. Ερωτήθηκε, αφού όπως ισχυρίζεται ήταν λάθος η παραγγελία, γιατί δεν τους ζήτησε να έρθουν να το αλλάξουν ή να πάει ο ίδιος στο κατάστημα μαζί με τη γυναίκα του και τον αρχιτέκτονά του να δει ποιο είναι το σωστό κεραμικό και να ζητήσει να διορθώσει την παραγγελία. Είπε ότι δεν ήθελε άλλες ταλαιπωρίες. Πείστηκε ότι δεν ήταν αυτό το πλακάκι που παράγγειλαν, τους είπε να έρθουν να το πάρουν πίσω, δεν ήρθαν ή ήρθαν, δεν ξέρει. Για αρκετές μέρες ήταν εκεί. Δεν ξέρει τι έγινε μετά. Αρνήθηκε δε ότι μόλις διαπίστωσε λάθος παραγγελία, είπε ότι είναι ευκαιρία να τους εκδικηθεί αφού ήταν στα δικαστήρια και σταμάτησε την επιταγή. Με τέτοιο τρόπο ούτε σκέφτεται, ούτε ενεργεί, ούτε λειτουργεί. Για να κάνει την ανάκληση είπε ότι πήγε στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αγίου Αθανασίου, το οποίο κατάστημα ευρίσκεται σε απόσταση 400, 500 μέτρα από την οικοδομή του γιου του και 200 μέτρα από το σπίτι του. Είχε πάει με το αυτοκίνητό του. Ανέφερε δε ότι η τράπεζα ήταν κλειστή γιατί τότε έκλειναν 12:30 η ώρα και του άνοιξαν την πισινή πόρτα αφού τηλεφωνικώς δεν δέχονταν να κάνει stop payment. Δεν είχε άλλη επιλογή από τη στιγμή που τους παρακάλεσε να έρθουν να τα πιάσουν και αρνήθηκαν. Τι να κάνει; Να τα πληρώσει και να τα πετάξει; Τέλος, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τι έγιναν τα κεραμικά που παραδόθηκαν στην κατοικία του γιου του και είχε μόνο μια πληροφόρηση από τους γείτονες ότι ένα φορτηγό μπεζ άσπρο που μοιάζει με το δικό τους, μετά από 4, 5 εβδομάδες τα έπιασαν. Ήταν φορτηγό που είχε βίντσι. Αρνήθηκε δε ότι χρησιμοποίησε τα κεραμικά αυτά και προσκάλεσε το δικηγόρο στο σπίτι του, στο σπίτι του γιου του και στα σπίτια που έχτισε, λέγοντας ότι άμα βρεθούν στους χώρους εκείνους να κατηγορηθεί. ΜΥ1 XXXXX Κλείτου Είναι αρχιτέκτονας και ως προς την ανάμειξή του στην συγκεκριμένη υπόθεση ανέφερε πως του ζητήθηκε από τον κατηγορούμενο όπως μεταβεί σε συγκεκριμένο προμηθευτή δηλ. στην GEVO, μαζί με τη σύζυγό του, για να επιλέξουν κεραμικά για την ανακαίνιση που θα έκανε στην κατοικία του, στην κουζίνα συγκεκριμένα. Τελικά δεν επέλεξαν το κεραμικό από την GEVO, πήγαν και σε κάποιους άλλους προμηθευτές και τελικώς κατέληξαν στον συγκεκριμένο προμηθευτή δηλ. στον Χατζηστυλλή, όπου επέλεξαν ένα κεραμικό διαστάσεων 50Χ50, κατάλευκο στη βάση, με κάποια ελαφριά γκρίζα νερά. Τους είχε εξυπηρετήσει κάποια κοπέλα. Το Τεκμήριο 2 δεν το έχει ξαναδεί και δεν τους δόθηκε στο κατάστημα Χατζηστυλλή. Ούτε στη σύζυγο του κατηγορούμενου δόθηκε με την οποία έφυγαν μαζί από το κατάστημα. Εξ όσων πληροφορήθηκε από τον κατηγορούμενο, διότι του τηλεφώνησε για επιβεβαίωση εκείνου που διάλεξαν, διαπιστώθηκε ότι το κεραμικό που παραδόθηκε δεν ήταν εκείνο που διάλεξαν. Τον ρώτησε να επαληθεύσει το μέγεθος και το χρώμα του κεραμικού και του είπε τηλεφωνικώς ότι δεν είναι αυτό που παραδόθηκε, αλλά ο ίδιος δεν είδε το κεραμικό. Στην αντεξέταση του ως προς το ότι θυμάται την παραγγελία πριν σχεδόν 5 χρόνια ανέφερε ότι επειδή είναι συνήθως ή τέλος πάντων η γκάμα την οποία συνήθως επιλέγει και για τον συγκεκριμένο σκοπό, αλλά και γενικότερα, μπορεί να θυμάται πιθανόν και τις περισσότερες από τις δουλειές. Περαιτέρω ανέφερε ότι είναι φυσικό να θυμάται μια παραγγελία για μία ανακαίνιση πριν 5 χρόνια τι διαστάσεις είχε το πλακάκι και τι χρώμα διότι ως επί το πλείστον ο ίδιος προσωπικά τα επιλέγει και θυμάται τη συντριπτική πλειοψηφία των έργων των οποίων κάνει ο ίδιος τις επιλογές των κεραμικών. Επίσης αφού αναφέρθηκε σε πόσα έργα εμπλέκεται τον χρόνο, είπε ότι για την υπόθεση, μετά τα γεγονότα, είχαν ξανασυζητήσει με τον κατηγορούμενο στην πορεία. Είχε ενημερωθεί ότι έγινε κάποια διαφορά, του ξανατηλεφώνησε να του επαληθεύσει και το επαλήθευσε εκ νέου. Επίσης όσον αφορά το ότι θυμάται μπορεί να αναφερθεί σε μια κατοικία, για παράδειγμα, που έκαμε του γιου του κατηγορούμενου. Συγκεκριμένα μπορεί να πει και τι κεραμικό επέλεξε για το δάπεδο και τι προηγήθηκε για την ιστορία εκείνου του κεραμικού, διότι είχαν αρχικά βάλει κάποια τεχνοτροπία στο πάτωμα που είχε ρωγματώσεις και στη συνέχεια διάλεξαν ένα κεραμικό, 60Χ60 στην προκειμένη περίπτωση, γκρίζου χρώματος από κάποιον συγκεκριμένο προμηθευτή. Εννοεί αυτές οι πληροφορίες είναι φυσικό να υπάρχουν στο μυαλό μου. Η κατοικία του γιου του κατηγορούμενου στην οποία αναφέρθηκε έχει απόσταση από αυτήν του τελευταίου μερικά χιλιόμετρα. Με τον κατηγορούμενο συνεργάζεται από το 2011-2012 και πρώτα απ' όλα έκανε την κατοικία του κατηγορούμενου (ανακαίνιση), ενώ έκανε το σπίτι του γιου του XXXXX και του δευτέρου του γιου του XXXXX. Όταν έκανε την ανακαίνιση της κατοικίας, η κατοικία του γιου του ήταν ως επί το πλείστον τελειωμένη. Και εξήγησε ότι οι κατοικίες των γιων του κατηγορούμενου ήταν δύο, μέσα στο ίδιο οικόπεδο. Του XXXXX έχει ολοκληρωθεί. Η μεγάλη κατοικία έχει ολοκληρωθεί. Η τελευταία ήταν ημιτελής, η οποία προχώρησε αρκετά μεταγενέστερα, αγοράστηκε από κάποια άλλη πελάτισσα κτλ. Κατά την επίδικη περίοδο υπήρχε μερική πρόοδος στις δουλειές όσον αφορά την ημιτελή κατοικία, όχι όμως κάποια εύρυθμη λειτουργία του εργοταξίου. Ήταν ο επιβλέπων αρχιτέκτονας και στα δύο έργα. Για την απόσταση από την κατοικία του κατηγορουμένου μέχρι την κατοικία των γιων του ανέφερε ακόμη ότι δεν είναι μεγάλη απόσταση, είναι μερικά χιλιόμετρα. Είναι στην ευρύτερη περιοχή του Αγίου Αθανασίου. Σε άλλο σημείο εξήγησε ότι την ημέρα της επιλογής των κεραμικών που αφορά η παρούσα υπόθεση κατέληξαν στον Χατζηστυλλή, περνώντας από κάποια άλλα καταστήματα. Συγκεκριμένα φεύγοντας από το προηγούμενο κατάστημα, που ήταν η HOME ART, και κινούμενος βόρεια και δεξιά, είδε το κατάστημα με τα κεραμικά και εισηγήθηκε να κατέβουν να κοιτάξουν και εκεί. Η σύζυγος του κατηγορούμενου, εξ όσων θυμάται, δεν του ανάφερε οτιδήποτε. Είπε δε ότι ο ίδιος δεν έκανε την παραγγελία. Υπέδειξε το κεραμικό και η κοπέλα που τους εξυπηρετούσε πήρε μια σημείωση. Για τα περαιτέρω ήταν να έρθουν σε συνεννόηση με τον εργολάβο, όπως γίνεται συνήθως και έφυγαν. Μετά από μερικές μέρες, 2-3 μέρες, δεν θυμάται ακριβώς, παραδόθηκαν τα κεραμικά. Του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος αλλά δεν θυμάται εάν ήταν πρωί ή μεσημέρι και του ζήτησε να επαληθεύσει τι διάλεξε στο συγκεκριμένο κατάστημα και το επανέλαβε ότι διάλεξαν ένα κεραμικό 50Χ50, άσπρης βάσης, άσπρου χρώματος, με ελαφριά γκρίζα νερά. Στη συνέχεια ανέφερε ότι όταν πήγε να παραγγείλει τα κεραμικά δεν είχε χάρακα μαζί του και περαιτέρω ότι δεν υπολόγισε ότι εκείνο που έδειξε είναι 50Χ
10. Τις διαστάσεις των κεραμικών, όπως γίνεται πάντα, τους τις υποδεικνύουν τα άτομα που δουλεύουν στο κατάστημα. Δεν κάθονται να μετρήσουν με τον χάρακα τις διαστάσεις κάθε κεραμικού. Τον ενδιαφέρει αυτό το κεραμικό, για παράδειγμα, τους λεν ότι αυτό είναι τόσων διαστάσεων, τόσο βγαίνει και σε αυτά τα μεγέθη και επιλέγουν ανάλογα. Και πρόσθεσε ότι στην προκειμένη περίπτωση ο στοιχειώδης διάλογος ώστε να υποδειχθεί ένα κεραμικό έγινε. Όπως θα ανέμενε δε κάποιος η κοπέλα θα σημείωσε εκείνο που της υπόδειξε. Συμφώνησε δε ότι στον τομέα του συμβαίνει να γίνονται λάθος παραδόσεις, λάθος παραγγελίες ειδικά στα κεραμικά. Για το ότι τον πήρε τηλέφωνο δύο, τρεις μέρες μετά ο κατηγορούμενος και τον ρώτησε ποιες διαστάσεις παράγγειλε και το χρώμα, ανέφερε ότι δεν θυμάται αν αυτός γνώριζε ή δεν γνώριζε από πριν. Του ζήτησε (ο κατηγορούμενος) τηλεφωνικώς να επαναλάβει τι διάλεξε και του απάντησε ανάλογα. Στη συνέχεια συμφώνησε ότι δεδομένου ότι έγινε παράδοση, κάποιος, που είτε ήταν ο κατηγορούμενος είτε η σύζυγος του, μίλησε μαζί με την εταιρεία Χατζηστυλλή για να διευθετήσει τα της ποσότητας και της τιμής, καθώς και ότι λογικά θα του είπαν ότι είναι τόσα μέτρα, τόσα το τ.μ, για να βγει το ποσό χρέωσης. Επίσης συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ως είναι έμπειρος μάστρος πόσα τετραγωνικά μέτρα χρειαζόταν για να βάλει στην κουζίνα. Ακολούθως συμφώνησε ότι το κεραμικό 60Χ60 έχει πιο μεγάλο το εμβαδόν από το 50Χ
11. Σε ερώτηση δε για το κατά πόσο ένας που παράγγειλε ποσότητα για 60Χ60, για να καλύψει μια συγκεκριμένη επιφάνεια θα παραγγείλει πιο λίγα κεραμικά από έναν που έχει την ίδια επιφάνεια με 50Χ50, απάντησε ότι αυτό είναι η δουλειά του προμηθευτή. Ο εργολάβος λέει το εμβαδόν της επιφάνειας που θέλει να καλύψει. Ο προμηθευτής υπολογίζει την απώλεια του και προβαίνει στην ανάλογη ποσότητα. Ο εργολάβος ως επί το πλείστον, δεν μιλά για τον κατηγορούμενο μόνο, λέει την επιφάνεια. Τώρα δεν μετρά ο ίδιος πόσα κεραμικά μπαίνουν στην ίδια επιφάνεια. Απαντώντας σε σχετική ερώτηση ανέφερε πως ο κατηγορούμενος δεν του είχε αναφέρει ποτέ ότι είχε διαφορές με την εταιρεία Χατζηστυλλή και ότι είναι στα δικαστήρια, ενώ σε επόμενη ερώτηση για το κατά πόσο του φαίνεται λογικό, με βάση την εμπειρία του, κάποιος εργολάβος που είναι στα δικαστήρια με έναν προμηθευτή και έχουν έντονες διαφορές να πηγαίνει και να παραγγέλλει για το σπίτι του προϊόντα από τον συγκεκριμένο, είπε ότι το μόνο που έχει να αναφέρει είναι ότι ο ίδιος επέλεξε τα κεραμικά. Φαντάζεται ότι υπήρχε και κάποια τηλεφωνική επικοινωνία για την παραγγελία, αλλά από εκεί και πέρα δεν έχει κάποιο σχόλιο. Ανέφερε επίσης ότι μετά που επέλεξαν τα κεραμικά, είχαν ενημερώσει, τουλάχιστον στην παρουσία του, ότι βρήκαν κεραμικά. Όχι συγκεκριμένα για το από ποιο κατάστημα. Όταν δε τον πήρε και του είπε ότι ήταν προβληματισμένος κατά πόσο ταίριαζαν αυτά που παράγγειλε με εκείνα που παρέλαβε, ανέφερε ότι είχαν μια ολιγόλεπτη, σύντομη συνομιλία, αλλά ούτε ο ίδιος εισηγήθηκε τι έπρεπε να γίνει, ούτε ο κατηγορούμενος του ανάφερε τις ενέργειες που θα έκανε από εκεί και πέρα. Δεν γνωρίζει τι έκανε μετά και δεν τον αφορούσε τι έγινε από εκεί και πέρα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). ΜΚ1 XXXXX Κωνσταντίνου Ευθέως αναφέρω ότι δεν μου έδωσε την εικόνα ειλικρινούς μάρτυρα. Ήταν μάλλον διατεθειμένη να πει ότι χρειαζόταν για να στηρίξει την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. Τούτο πήγαζε, ως προκύπτει από τη μαρτυρία της, και από το γεγονός ότι προέκυψε πρόβλημα στη σχέση της με το αφεντικό της ως εκ του ότι δεν εισέπραξε προκαταβολή στην προκειμένη περίπτωση και ένιωθε υπεύθυνη αλλά και στο τέλος της ημέρας, όπως ξεκάθαρα φάνηκε από τον τρόπο που απαντούσε και το ύφος της όταν αναφερόταν στον κατηγορούμενο, επειδή ακριβώς για την εξέλιξη αυτή θεωρούσε ότι ακριβώς ευθυνόταν ο κατηγορούμενος. Για παράδειγμα, σε κάποιο σημείο της αντεξέτασης της ανέφερε ότι όταν έγινε η παράδοση των κεραμικών αυτός που τους πλήρωσε τα έλεγξε. Παρεμβάλλω ότι η ίδια δεν ήταν παρούσα και δεν αναφέρθηκε ποτέ σε διαβεβαίωση από τον μεταφορέα τους για παράδειγμα ότι είχαν ελεγχθεί, ούτε και ο εν λόγω μεταφορές παρουσιάστηκε ως μάρτυρας. Απλά είπε ότι πάντα έτσι γίνεται. Σε περαιτέρω ερώτηση όμως για το τι έγινε στη συγκεκριμένη περίπτωση απάντησε ότι δεν ξέρει, για να έρθει μετά πάλιν να πει ότι είχαν ελεγχθεί. Αυτή βεβαίως η αντίφαση και η προσπάθεια της να πείσει για κάτι που δεν ήταν στη σφαίρα γνώσης της, έχοντας δεχτεί σε κάποια στιγμή ότι δεν γνωρίζει, επιβεβαιώνει θεωρώ του λόγου το αληθές και συγκεκριμένα ότι ήταν διατεθειμένη να πει ότι χρειάζεται για να βοηθήσει την υπόθεση των παραπονούμενων. Βεβαίως το ψέμα της μάρτυρος πιο πάνω αφορούσε τη θέση του κατηγορούμενου ότι υπήρχαν σπασμένα κεραμικά. Ήθελε να διαψεύσει τον κατηγορούμενο. Όμως εδώ, πέραν των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, έχει σημασία ν' αναφερθεί ότι η μαρτυρία του κατηγορούμενου ότι όταν έφτασε στην οικοδομή βρήκε ένα παλέτο κλειστό (μέσα στο οποίο υπήρχαν τα κουτιά με τα κεραμικά) και αυτός το άνοιξε δεν αμφισβητήθηκε. Άρα, σε κάθε περίπτωση η θέση της πως δεν υπήρχαν σπασμένα κεραμικά δεν ήταν στην σφαίρα της γνώσης της. Κατά τα λοιπά σημειώνω την αναφορά της ότι υπάρχει περίπτωση να σπάσουν τα κεραμικά κατά τη μεταφορά. Επίσης, έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, θα σημειώσω ότι η αναφορά της ότι αν είχε σπασμένα κεραμικά λογικά (ο κατηγορούμενος) δεν θα πλήρωνε δεν αποτελεί παρά μόνον μια εικασία. Κατ' αρχήν είναι αποδεκτό μέσα από τη μαρτυρία γενικότερα ότι ο κατηγορούμενος κατά την παράδοση δεν ήταν παρών και πως την επιταγή κρατούσε κάποιος υπάλληλος του. Με δεδομένη δε την μη αποδοχή της θέσης της μάρτυρος για το ότι έγινε έλεγχος των κεραμικών και αυτά παραδόθηκαν σε κλειστό παλέτο, το οποίο ανοίχθηκε από τον κατηγορούμενο αργότερα, ενώ η επιταγή δόθηκε με οδηγίες του κατηγορούμενου από τον υπάλληλο του κατά την παράδοση, είναι σαφές ότι η πιο πάνω θέση της δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Περαιτέρω, η δικαιολογία που έδωσε για το ότι η παραγγελία τεκμ.2 είναι ανυπόγραφη, ότι δηλαδή «δεν θα της έδινε επιταγή για προκαταβολή και ότι υπήρχε συνεννόηση για πληρωμή την ώρα της παράδοσης αλλά βιάζονταν κιόλας» δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής. Εφόσον μπήκε στη διαδικασία να ετοιμάσει την παραγγελία, να την τυπώσει και να την παραδώσει στη σύζυγο του κατηγορούμενου, όπως ισχυρίστηκε, η υπογραφή της ουδεμία σχέση έχει με όσα ανέφερε ενώ αν ζητούσε να υπογραφεί δεν θα απαιτείτο χρόνος παρά μόνον μερικών δευτερολέπτων. Προφανέστατα τα πράγματα έγιναν όπως εξήγησε ο ΜΥ1, ο οποίος ανέφερε ότι η κοπέλα που τους εξυπηρετούσε πήρε μια σημείωση και δεν παρέδωσε ποτέ στη σύζυγο του κατηγορούμενου την παραγγελία τεκμ.
12. Επίσης να σημειώσω ότι ουδέποτε υποβλήθηκε στον ΜΥ1 ότι βιάζονταν την ημέρα εκείνη για να τοποθετηθεί και άρα σε κάθε περίπτωση η πιο πάνω θέση της παραμένει μετέωρη και έκθετη σε απόρριψη. Όμως και αυτή της η θέση διόλου «αθώα» ήταν. Εμμένοντας ότι παρέδωσε την παραγγελία τεκμ.2 προφανώς ήθελε να δείξει ότι οι πελάτες παρήγγειλαν τα συγκεκριμένα κεραμικά που αναγράφονται. Όμως το Δικαστήριο με δεδομένα όσα αναφέρθηκαν αμέσως πιο πάνω και τη διαπίστωση ότι το τεκμ.2 δεν παραδόθηκε, δεν έχει καμία αμφιβολία, έχοντας κατά νουν και την μαρτυρία του ΜΥ1 η οποία όπως εμφαίνεται κατωτέρω γίνεται αποδεκτή, ότι στις 16/04/14 έγινε παράδοση λανθασμένων κεραμικών, τα οποία δεν είχαν σχέση με την παραγγελία που έγινε. Τι ακριβώς παραγγέλθηκε σημειώνω είναι ξεκάθαρο μέσα από τη μαρτυρία του ΜΥ1 και τι παραδόθηκε είναι επίσης ξεκάθαρο και μέσα από την περιγραφή στο τιμολόγιο τεκμ.
13. Συνοψίζω λέγοντας ότι πέραν των όσων συνάδουν με άλλη μαρτυρία δηλ. ότι η σύζυγος του κατηγορούμενου μαζί με τον αρχιτέκτονα του μετέβησαν στις 14/04/14 στο κατάστημα των παραπονούμενων και παρήγγειλαν κεραμικά, υπήρξε επαφή των τελευταίων με τον κατηγορούμενο για την παράδοση και την πληρωμή, έγινε παράδοση στις 16/04/14, οπότε υπάλληλος του κατηγορούμενου υπέγραψε το τιμολόγιο τεκμ.3 και έδωσε την επιταγή τεκμ.1 και πως ο κατηγορούμενος προέβη σε ανάκληση της πληρωμής της επιταγής, δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Η επιλογή της να καταθέσει ως ανωτέρω και να πει ψέματα δεν αφήνει στο Δικαστήριο θεωρώ άλλη επιλογή. MK2 XXXXX Φραντζής Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ο μάρτυρας αυτός, ο οποίος εργάζεται στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού, απάντησε ευθέως ότι γνώριζε εις τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με βάση τα καθήκοντα του και τα στοιχεία που είχε στην κατοχή του για την επίδικη επιταγή και λογαριασμό. Δεν είχε κανένα προσωπικό συμφέρον και το Δικαστήριο δεν έχει καμία αμφιβολία ότι πρόκειται για αξιόπιστο μάρτυρα. Κατηγορούμενος Η εικόνα που άφησε στο Δικαστήριο ήταν θετική. Ήταν άμεσος και σαφής στις απαντήσεις του και κατέθεσε με φυσικότητα. Δεν εντοπίζω εν πάση περιπτώσει στη μαρτυρία του ή εν σχέση με άλλη μαρτυρία κάτι ουσιαστικό που να μου δημιουργεί αμφιβολία για την ειλικρίνεια του. Να σημειώσω δε εδώ ότι η διαφορά στη μαρτυρία του κατηγορούμενου ο οποίος ανέφερε ότι η τράπεζα έκλεινε στις 12:30 και ότι όταν πήγε ήταν κλειστή η τράπεζα και του άνοιξαν την πισινή πόρτα, εν σχέση με τη μαρτυρία Φραντζή, ΜΚ2, που είπε ότι δεν υπήρχε περίπτωση να ήταν κλειστή η τράπεζα εκείνη την ώρα που πήγε ο κατηγορούμενος και ότι η τράπεζα έκλεινε στις 13:00, δεν έχει κάποια ουσιαστική σημασία. Η ουσία του πράγματος είναι ότι είτε έτσι είτε αλλιώς ο κατηγορούμενος στις 16/04/14 και ώρα 12:58:52 υπέγραψε εντολή μη πληρωμής της επίδικης επιταγής. Επίσης γενικότερα μέσα από τις απαντήσεις του έδειξε τη διάθεση του να πει την αλήθεια. Δεν απέκρυψε για παράδειγμα ότι εν σχέση με την διαφορά που προέκυψε με τους παραπονούμενους και την αγωγή που τους κίνησε ήταν έντονος, θεωρώντας τον εαυτό του αδικημένο, όπως επίσης δεν μάσησε τα λόγια του όταν ερωτήθηκε αν κατηγόρησε τους παραπονούμενους, αναφέροντας μάλιστα και το όνομα του προσώπου στο οποίο είπε κάποια πράγματα. Συναφώς κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. ΜΥ1 XXXXX Κλείτου Έχοντας παρακολουθήσει προσεκτικά τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του οφείλω να πω ότι αυτός μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Κατέθεσε με τόση φυσικότητα, δίδοντας άμεσες απαντήσεις στις ερωτήσεις που του γίνονταν, ώστε δεν άφησε καμία αμφιβολία στο Δικαστήριο ότι κατέθετε την αλήθεια. Η επαγγελματική σχέση του με τον κατηγορούμενο είναι βεβαίως ένα στοιχείο που έχει συνυπολογιστεί από το Δικαστήριο και η μαρτυρία του έχει εξεταστεί και από αυτή τη σκοπιά. Όμως έχω διαπιστώσει μέσα από τη μαρτυρία του ότι δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να βοηθήσει την υπόθεση του κατηγορούμενου, ούτε προκύπτει μέσα από τη μαρτυρία του να ήρθε στο Δικαστήριο καθοδηγούμενος για να δώσει συγκεκριμένες απαντήσεις. Είναι σαφές ότι κατέθεσε μόνον για πράγματα που ο ίδιος γνώριζε και τίποτε περισσότερο. Όταν δεν γνώριζε κάτι το έλεγε και όταν δεν θυμόταν επίσης, όχι για άλλο λόγο αλλά ακριβώς επειδή αποτελεί διαπίστωση μου ότι έλεγε την αλήθεια. Εν κατακλείδι αναφέρω πως αποδέχομαι τη μαρτυρία του. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση πιο πάνω καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 14/04/14, η σύζυγος του κατηγορούμενου και ο αρχιτέκτονας του, ΜΥ1, είχαν επισκεφθεί, με παράκληση του κατηγορούμενου, το κατάστημα της GEVO με την οποία συνεργάζεται ο τελευταίος για να επιλέξουν κεραμικά για το δάπεδο της κατοικίας του την οποία ανακαίνιζε. Στη GEVO δεν βρήκαν αυτό που ήθελαν και έτσι αφού πήγαν σε διάφορα άλλα καταστήματα στο τέλος βρήκαν από το κατάστημα των παραπονούμενων ένα πλακάκι της αρεσκείας τους, διαστάσεων 50 Χ 50, χρώματος λευκού με ελαφριά γκρίζα νερά. Η κοπέλα που τους εξυπηρέτησε πήρε μια σημείωση για το κεραμικό που της υπόδειξαν και έφυγαν. Η συνεννόηση για τα περαιτέρω θα γινόταν με τον κατηγορούμενο. Πράγματι υπήρξε επικοινωνία και συνεννόηση του κατηγορούμενου με τους παραπονούμενους, οι οποίοι του είχαν αναφέρει εν σχέση με την παράδοση ότι δεν μπορούσε να γίνει στις 15/04 αλλά την ημέρα αμέσως μετά δηλ. στις 16/
14. Συμφωνήθηκε συγκεκριμένος τόπος παράδοσης και ο κατηγορούμενος είχε αναφέρει ότι δεν θα ήταν παρών και θα έδινε την επιταγή για να πληρωθεί η αξία των προϊόντων σε υπάλληλο του. Πράγματι στις 16/04/14 έγινε η παράδοση και ένας εκ των δύο υπαλλήλων του κατηγορούμενου υπέγραψε το τιμολόγιο τεκμ.3 στη θέση του παραλήπτη και παρέδωσε την επιταγή τεκμ.1, την οποία συμπλήρωσε και υπέγραψε ο κατηγορούμενος, στον μεταφορέα των παραπονούμενων. Ο κατηγορούμενος έφτασε στην οικοδομή περί τις 12:30, βρήκε ένα παλέτο κλειστό και το άνοιξε. Στη συνέχεια άνοιξε τις πρώτες κούτες και διαπίστωσε ότι είχε κάποια σπασμένα πλακάκια, 8-10 στο σύνολο, ενώ εκ πρώτης όψεως φαινόταν ότι δεν συμφωνούσαν ούτε οι διαστάσεις που του είπε ο αρχιτέκτονας και η γυναίκα του ότι παραγγέλθηκε, ούτε το χρώμα. Δηλαδή ήταν διαστάσεων 60 Χ 60 αντί 50 Χ50 και αντί λευκό ήταν γκριζομπέζ. Αφού επιβεβαίωσε τηλεφωνικώς και με τον αρχιτέκτονα τι ακριβώς είχε παραγγελθεί, είχε επικοινωνία με τους παραπονούμενους για να έρθουν να τα παραλάβουν αλλά αυτοί επέμεναν ότι είναι αυτό που παρήγγειλαν, παρελήφθη και δεν θα το πάρουν πίσω. Τότε ο κατηγορούμενος μετέβη την ίδια μέρα στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού και υπέγραψε εντολή για μη πληρωμή της επιταγής τεκμ.1, σημειώνοντας ως λόγο «Μη τήρηση της συμφωνίας». Και βεβαίως όταν την επόμενη μέρα, 17/04/14, οι παραπονούμενοι παρουσίασαν την επιταγή στο εν λόγω Συνεργατικό για πληρωμή αυτή δεν πληρώθηκε για τον πιο πάνω λόγο. Συγκεκριμένα ετέθη σφραγίδα στο σώμα της επιταγής ότι «η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής». Να σημειωθεί ότι ο λογαριασμός του κατηγορούμενου στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού υπ' αρ. XXXXX134-8 επί του οποίου εκδόθηκε η επίδικη επιταγή τεκμ.1 κατά την ημέρα παρουσίασης της επιταγής στην τράπεζα δηλ. στις 17/04/14 είχε διαθέσιμα κεφάλαια για να πληρωθεί. ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ Με βάση τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω αν στοιχειοθετούνται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος κατηγορείται για τη διάπραξη του αδικήματος του άρθρου 305 Α

(2)του Κεφ. 154, από το λεκτικό του οποίου ως αυτό έχει ερμηνευθεί στην Philippa Estates Ltd ν. Γιαννάκη Ρούσου Ποινική Έφεση 94/2005 ημερομηνίας 24.3.06 προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα:

1. Η έκδοση επιταγής από τον κατηγορούμενο
2. Η πρόκληση μη εξόφλησης της από τον εκδότη της με οποιαδήποτε πράξη του πριν ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα. Με βάση την μαρτυρία και τα ευρήματα του Δικαστηρίου πιο πάνω είναι φανερό ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος εξέδωσε και παρέδωσε δια του υπαλλήλου του προς τους παραπονούμενους την επίδικη επιταγή, καθώς επίσης και ότι ο κατηγορούμενος με γραπτές οδηγίες και εντολή του προς το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού ανακάλεσε την πληρωμή της εν λόγω επιταγής με αποτέλεσμα αυτή να μην πληρωθεί όταν παρουσιάστηκε για το σκοπό αυτό. Συνεπώς τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος έχουν χωρίς αμφιβολία αποδειχθεί. Κατόπιν των ανωτέρω εκείνο που απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο ο κατηγορούμενος έχει κατορθώσει να αποδείξει την υπεράσπιση που παρέχει το εδάφιο 2 του άρθρου 305(Α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
3. Το βάρος απόδειξης υπεράσπισης που δημιουργείται είτε από το Νόμο είτε από το Κοινοδίκαιο έχει ο κατηγορούμενος με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Ζαβός ν. Αστυνομίας

(1963)1 CLR 57, Ταραπουλούζης ν. Έπαρχος Λευκωσίας

(1962)CLR 91, Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας

(1980)2 CLR 10, Cross on evidence 4η έκδοση σελ. 85-87, Λοΐζου ν. Δημοκρατίας

(1994)2 ΑΑΔ 108, GP Ergatides Motors Ltd v. Αστυνομία και Γεώργιος Εργατίδης ν. Αστυνομία Ποιν. Έφ. 6138 και 6139 αντίστοιχα, ημερ. 19.6.97 και Ν. C. Diamonds Co Ltd και Χρίστου Γεωργίου Ποιν. Έφ. 7105, ημερ. 11.12.01). Το τι συνιστά εύλογη αιτία στα πλαίσια της υπεράσπισης που καθιερώνει το άρθρο 305Α

(2)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 έχει ερμηνευθεί στην N.C. Diamonds Co. Ltd ν. Χρίστου Γεωργίου

(2001)2 Α.Α.Δ. 763. Συγκεκριμένα στην υπόθεση αυτή έγινε αναφορά στην υπόθεση Pitsillides & Another v. Republic

(1983)2 C.L.R. 374 όπου η έννοια της εύλογης αιτίας συνδέθηκε με εκείνη της καλής πίστης. Περαιτέρω στην N.C. Diamonds Co. Ltd (ανωτέρω) αναφέρθηκε ότι η ίδια φράση έχει στην αγγλική νομολογία συσχετισθεί και με την έννοια δίκαιη αιτία ενώ σχετικά έγινε αναφορά και στην φράση bona fide (καλή τη πίστει) που στην αγγλική ορολογία θεωρήθηκε ταυτόσημη με τη λέξη "honestly" (ειλικρινά). Με βάση την πιο πάνω ερμηνεία το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε ότι η αυτοκαθοδήγηση του πρωτόδικου δικαστή αναφορικά με την υπεράσπιση του εδ.

(2), ότι δηλ. πρέπει ο κατηγορούμενος να δείξει ότι ο ίδιος ειλικρινά πίστευε ότι είχε το δικαίωμα να σταματήσει την πληρωμή της επιταγής (υποκειμενικό κριτήριο) και επιπρόσθετα ότι η πεποίθησή του αυτή ήταν εύλογη υπό τις περιστάσεις (κάτι που εξετάζεται αντικειμενικά), έγινε μέσα στο πνεύμα των παραπάνω αποφάσεων. Με βάση αυτά το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η ενέργεια του εφεσίβλητου ήταν ειλικρινής και υπαγορεύθηκε από εύλογη αιτία. Τέλος στην ίδια υπόθεση κρίθηκε ότι η ποινική ευθύνη του εκδότη επιταγής καθορίζεται στο αυστηρό πλαίσιο που θέτει το εδ.

(2), χωρίς να επεκτείνεται σε άλλες έννομες σχέσεις γιατί σε αντίθετη περίπτωση δεν θα υπήρχαν περιθώρια επίκλησης της υπεράσπισης που παρέχει το εδ. 2 και θα καθιερωνόταν έτσι η αντίθετη θεωρία, του μη ανακλητού της επιταγής. Στην Ποινική Έφεση Αρ. 246/2009 Αντρέου -v- Vangel Art Ltd κ.α. ημερ. 24 Ιανουαρίου 2012, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα εξής αναφορικά με την υπεράσπιση του άρθρου 305A

(2)του Κεφ.154: " Θα παρατηρήσουμε δε περαιτέρω ότι εν πάση περιπτώσει το κρίσιμο ερώτημα για σκοπούς της υπεράσπισης του άρθρου 305(Α)

(2)δεν αφορά μάλλον στη θετική διαπίστωση του σχετικού όρου της προφορικής συμφωνίας, δεδομένης της εκ διαμέτρου διαφωνίας των διαδίκων ως προς τούτο, παρά στην κρίση του εύλογου της ενέργειας των Εφεσιβλήτων να προκαλέσουν τη μη εξόφληση εν όψει ακριβώς της έντονης διαφωνίας τους με τον Εφεσείοντα ως προς τον κρίσιμο όρο για τον αριθμό των γαϊδουριών που επωλήθησαν. Εξ άλλου, η ποινική διαδικασία, στερούμενη του δικογραφικού πλαισίου της αστικής διαδικασίας, και τοσούτο μάλλον αφού έχει άλλο σκοπό, όχι μόνο δεν προσφέρεται για την επακριβή διάγνωση μιας διαφοράς που έχει στη γένεση και στην ουσία της αστική μορφολογία, αλλά και έχει ως βασική παράμετρο την ένοχη πρόθεση παρά την αντικειμενική ορθότητα της πράξης. Η υπεράσπιση της ευλόγου αιτίας φαίνεται ακριβώς να έχει αυτή την κατεύθυνση και να επιδιώκει να αντισταθμίσει την άλλως αυστηρή ευθύνη που διέπει το άρθρο 305(Α)

(2), εισάγοντας, έστω και υπό τη μορφή υπεράσπισης, ένα στοιχείο που ουσιαστικά ανάγεται στο mens rea. " Με βάση όσα αναφέρονται ανωτέρω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου και τη μαρτυρία γενικότερα, ο κατηγορούμενος κατά την κρίση μου έχει καταφέρει να αποσείσει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων το βάρος απόδειξης της υπεράσπισης που τον βαρύνει. Όπως εξελίχθηκαν τα πράγματα θεωρώ πως η ενέργεια του να σταματήσει την επιταγή ήταν ειλικρινής και υπαγορεύθηκε από εύλογη αιτία. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ τούτου η θέση της Υπεράσπισης γίνεται αποδεκτή. Κατά συνέπεια για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εναντίον του κατηγορούμενου, τον οποίο αθωώνω στην 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ του κατηγορούμενου και εναντίον των παραπονούμενων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Private Criminal/Final Judgment Αναφορά: Τελική Απόφαση/Ανάκληση πληρωμής επιταγής/Άρθρο 305Α

(2)Κεφ.154 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο