ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΠΕΤΡΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 16039/16, 27/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B155 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 16039/16 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. XXXXX ΠΕΤΡΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 27 Σεπτεμβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ντ. Χατζηκωνσταντίνου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Ν. Καλλής Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι παραβίασε σήμα τροχαίας[1] (πρώτη κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες, στις 2.4.16 στο δρόμο Λεμεσού - Πλατρών παρά τον Μονιάτη οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX90 και προσπέρασε σε σημείο όπου ο δρόμος ήταν χαραγμένος με συνεχή άσπρη γραμμή. Προς απόδειξη της κατηγορίας, η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε ως μάρτυρα τον Αστ. XX6, Μ. Παναγίδη (ΜΚ1). Η μαρτυρία του μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: στις 2.4.16 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στη Λεωφ. Λεμεσού - Πλατρών παρά τον Μονιάτη. Αντιλήφθηκε το όχημα του κατηγορούμενου να προσπερνά άλλο εν κινήσει όχημα («το δεύτερο όχημα») σε σημείο όπου υπήρχε συνεχής άσπρη γραμμή. Τον ανέκοψε, τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε τη διάπραξη. Διαμείφθηκε μεταξύ τους συζήτηση. Εκδόθηκε εξώδικο πρόστιμο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι την ίδια μέρα έλεγξε ότι υπήρχε συνεχής άσπρη γραμμή στο δρόμο και ήταν ευδιάκριτη. Δεν θυμάται το δεύτερο όχημα, ούτε το χρώμα του. Δεν είχε την ευκαιρία να ανακόψει ταυτόχρονα και το δεύτερο όχημα. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία είχε αποδειχθεί εκ πρώτη όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου. Κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι δικηγόρος. Στις 2.4.16 οδηγούσε το όχημά του στο δρόμο Λεμεσού - Πλατρών. Σε κάποιο σημείο βρισκόταν σταθμευμένο στην αριστερή πλευρά ένα όχημα μάρκας Skoda, χρώματος μαύρου. Ο κατηγορούμενος σταμάτησε πίσω από το εν λόγω όχημα και κόρναρε. Από την πλευρά του συνοδηγού, του έγινε νόημα να προσπεράσει. Το προσπέρασε και προχώρησε. Σε περίπου 150 μέτρα, τον σταμάτησε η Αστυνομία. Του λέχθηκε ότι προσπέρασε σε σημείο όπου βρισκόταν συνεχής άσπρη γραμμή. Ρώτησε τον αστυνομικό πού είναι η γραμμή και αυτός του απάντησε: «Ρε κουμπάρε, εμείς είμαστε που δαπάνω τζαι ξέρουμε». Είχαν μια φιλική συζήτηση. Ο αστυνομικός προχώρησε παραδίπλα για να συνομιλήσει με κάποιο πρόσωπο με πολιτική περιβολή. Ο κατηγορούμενος άκουσε τον αστυνομικό να λέει «Να τον αφήσουμε να φύει». Το τρίτο πρόσωπο απάντησε «Όχι, θα τον καταγγείλεις». Ήταν η θέση του κατηγορούμενου κατά την κυρίως εξέταση ότι «Εγώ άσπρη συνεχή γραμμή δεν είδα και αν υπήρχε, πρέπει να μην ήταν καθόλου ευδιάκριτη γιατί συνηθίζω να είμαι προσεκτικός στο θέμα της οδήγησης». Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιόν μου, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν σαφής και θετικός. Δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης γεγονότων. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Θεωρώ ότι με ειλικρίνεια και γνήσιο αυθορμητισμό ανέφερε κατά την αντεξέταση ότι δεν είναι σε θέση να θυμάται τους αριθμούς εγγραφής του δεύτερου οχήματος αφού δεν είχε την ευχέρεια να ανακόψει ταυτόχρονα και το όχημα του κατηγορούμενου και το άλλο όχημα. Πρόσθεσε με τον ίδιο αυθορμητισμό ότι κατά τον έλεγχο τροχαίων αδικημάτων, η αστυνομία σταματά το όχημα που διαπράττει το αδίκημα, και όχι το όχημα που κινείται κανονικά. Η μαρτυρία του ΜΚ1 κρίνεται ως αξιόπιστη στην ολότητά της. Αντίθετα, η εκδοχή του κατηγορούμενου δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή. Και εξηγώ. Ήταν η θέση του ότι ο ΜΚ1 δεν επιθυμούσε να καταγγείλει τον κατηγορούμενο και ότι το έπραξε κατόπιν παρακίνησης τρίτου προσώπου το οποίο ήταν παρών στη σκηνή με πολιτική περιβολή. Η θέση αυτή όμως δεν τέθηκε στον ΜΚ1 προς σχολιασμό. Η παράλειψη υποβολής ουσιώδους θέσης στην άλλη πλευρά κατά την αντεξέταση, δημιουργεί ρήγμα στην αξιοπιστία της πλευράς που παραλείπει να το πράξει (Πολυκάρπου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149/15, ημερ. 25.4.17). Πέραν αυτού, ήταν η θέση του κατηγορούμενου κατά την αντεξέταση ότι δεν υπήρχε συνεχής άσπρη γραμμή λόγω των χιονοπτώσεων, των βροχοπτώσεων και των πετρών που πέφτουν στους δρόμους. Θεωρώ ότι ο κατηγορούμενος αισθάνθηκε την ανάγκη να παραθέσει τη θέση αυτή, και ειδικότερα για πρώτη φορά στο στάδιο της αντεξέτασης, σε μια προσπάθεια να προωθήσει την εκδοχή του. Ούτε αυτή η θέση έχει τεθεί στον ΜΚ1 προς σχολιασμό με αποτέλεσμα να πλήττεται η αξιοπιστία του (Πολυκάρπου (ανωτέρω)). Για τους πιο πάνω λόγους, κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του κατηγορούμενου. Συνεπώς, απορρίπτεται. Σύμφωνα με τον Καν. 58
(1)
(4)των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεων Κανονισμούς του 1984, πρόσωπο το οποίο οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε δρόμο οφείλει να μην προσπερνά όχημα κινούμενο σε σημείο όπου υπάρχει στη μέση του οδοστρώματος συνεχής άσπρη γραμμή. Στην απόφαση Κώστα v. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 195, το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι, ανεξάρτητα από την πρόκληση που ο Εφεσείοντας αντιμετώπισε από τον τρόπο οδήγησης του οδηγού του οχήματος που προσπέρασε, ενσυνείδητα υπερέβη συνεχόμενη άσπρη γραμμή. Κρίθηκε ότι ο Εφεσείοντας διέπραξε το αδίκημα. Το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Τόνισε ότι η απαγόρευση υπέρβασης της συνεχούς άσπρης γραμμής τέθηκε για την αποφυγή ατυχημάτων με οχήματα που έρχονται από την αντίθετη κατεύθυνση. Από την αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιόν μου, κρίνεται ότι ο κατηγορούμενος στις 2.4.16 οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα. Στο δρόμο Λεμεσού Πλατρών παρά τον Μονιάτη, σε σημείο όπου στο οδόστρωμα υπήρχε συνεχής άσπρη γραμμή, προσπέρασε κινούμενο όχημα. Δεν μου διαφεύγει ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία από την κατηγορούσα αρχή σε σχέση με τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος. Οι αριθμοί εγγραφής δεν αποτελούν στοιχείο του αδικήματος. Είναι αρκετό να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα (Nordahl v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 223/15, ημερ. 6.12.17). Στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας του ΜΚ1, αυτό έχει αποδειχθεί. Σε κάθε περίπτωση, η οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος από τον κατηγορούμενο αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ ΜΚ1 και κατηγορούμενου. Ούτε έχει αμφισβητηθεί από πλευράς υπεράσπισης. Παρά την απουσία μαρτυρίας ότι η συνεχής άσπρη γραμμή χαράχτηκε με ή κατ´ εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας, θεωρώ ότι επενεργεί το τεκμήριο της κανονικότητας. Το γεγονός ότι υπήρχε συνεχής άσπρη γραμμή στο οδόστρωμα δημιουργεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι η εν λόγω σήμανση χαράχτηκε νομίμως (Γιωργαλλίδης ν. Δήμου Λάρνακας
(2001)2 Α.Α.Δ. 780). Η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την πρώτη κατηγορία. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Παράβαση σήματος [1] Κατά παράβαση των Καν. 58
(1)
(4)(α) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και του άρθρου 19 του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν.86/72. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο