Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Abdulkader κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13553/15, 17/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B160 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13553/15 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν.
- ΧΧΧΧΧ Abdulkader
- ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ Ghortulmush Κατηγορούμενοι ---------------- Ημερομηνία: 17 Οκτωβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ντ. Χατζηκωνσταντίνου και κος Π. Αβρααμίδη με κο Δ. Αρσιώτη Για τον Κατηγορούμενο 1: κα Σ. Αδάμου Κατηγορούμενος 1 παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει τις ακόλουθες κατηγορίες: χρήση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς ασφάλεια έναντι κινδύνου τρίτου μέρους[1] (1η κατηγορία), χρήση μη εγγεγραμμένου οχήματος[2] (2η κατηγορία) και οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας[3] (3η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες, ο κατηγορούμενος 1 στις 23.1.15 στην οδό Κ. Μ. στη Λεμεσό οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΧΧΧΧ
- Δεν υπήρχε ασφάλεια έναντι κινδύνου τρίτου μέρους, ούτε άδεια κυκλοφορίας και η εγγραφή του οχήματος ακυρώθηκε λόγω μη ανανέωσης της άδειας κυκλοφορίας του για 3 συνεχή έτη. Η κατηγορούμενη 2 παραδέχθηκε ενοχή στην κατηγορία της παράλειψης να γνωστοποιήσει εγγράφως στον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων σχετικά με την αλλαγή της ιδιοκτησίας του οχήματος (7η κατηγορία). Οι υπόλοιπες κατηγορίες εναντίον της (4η - 6η κατηγορία) διακόπηκαν. Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας τα ακόλουθα έχουν καταστεί παραδεκτά γεγονότα: ο κατηγορούμενος 1 ήταν κάτοχος του οχήματος με αρ. εγγραφής ΧΧΧΧ86 του οποίου η εγγραφή ήταν ακυρωμένη λόγω μη ανανέωσης της άδειας κυκλοφορίας του για τρία συνεχή έτη, η οποία ήταν ληγμένη από 31.12.09, και δεν υπήρχε ασφάλεια από 3.3.13 μέχρι και τις 23.1.
- Κατατέθηκαν ως παραδεκτά για την αλήθεια του περιεχομένου τους: (α) η κατάθεση της Αστ. ΧΧΧΧΧ, ημερ. 24.1.15 (Έγγραφο Α), (β) η κατάθεση του διερμηνέα, ημερ. 24.1.15 (Έγγραφο Β), (γ) η γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου 1, ημερ. 24.1.15 (Έγγραφο Γ) και (δ) η κατάθεση του κατηγορούμενου 1, ημερ. 24.1.15 (Έγγραφο Δ). Από τα πιο πάνω προκύπτει ως μοναδικό επίδικο θέμα κατά πόσο ο κατηγορούμενος 1 στις 23.1.15 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΧΧΧΧ86 στην οδό Κ.Μ. στη Λεμεσό. Προς απόδειξη των κατηγοριών, η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε ως μάρτυρα τον Αρχιλοχία ΧΧΧΧΧ (ΜΚ1). Αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 1). Η μαρτυρία του μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: στις 23.1.15 και περί ώρα 22:00 βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία. Στην οδό Κ.Μ. ανέκοψε για έλεγχο το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΧΧΧΧ
- Οδηγείτο από τον κατηγορούμενο
- Διαπιστώθηκε ότι αυτό ήταν διαγραμμένο λόγω μη ανανέωσης της άδειας κυκλοφορίας για τρία συνεχή έτη, δεν υπήρχε ασφάλεια, ούτε πιστοποιητικό καταλληλότητας. Ο κατηγορούμενος 1 πληροφορήθηκε για τα αυτόφωρα τροχαία αδικήματα που διέπραξε, του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο και συνελήφθη. Απάντησε «εντάξει». Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το όχημα ανακόπηκε πιο πίσω από τον χώρο που ο κατηγορούμενος 1 υπέδειξε ως οικία του. Όταν έγινε η ανακοπή, το όχημα ήταν σε κίνηση με κατεύθυνση προς βορρά. Αρνήθηκε την υποβολή ότι το όχημα ήταν σταθμευμένο. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου
- Κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου 1 μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: στις 23.1.15 το όχημα με αρ. εγγραφής ΧΧΧΧ86 ήταν σταθμευμένο σε απόσταση 2 μέτρων από την οικία του. Πρόθεσή του ήταν να ξεκινήσει τη μηχανή «για να μην χαλάσει η μπαταρία», όμως δεν το έπραξε. Το όχημα δεν βρισκόταν σε κίνηση, παρόλο που ο ίδιος βρισκόταν εντός αυτού. Αντεξεταζόμενος επανέλαβε τη θέση ότι το όχημα δεν ήταν σε λειτουργία, ούτε κινήθηκε. Τα κλειδιά βρίσκονταν στη μίζα του οχήματος, χωρίς αυτό να είναι σε λειτουργία και η πόρτα του ήταν ανοικτή. Ερωτηθείς γιατί απάντησε «εντάξει» όταν κατηγορήθηκε από τον ΜΚ1, ανέφερε ότι χρησιμοποιήθηκε βία εναντίον του. Πρόσθεσε ότι ο ΜΚ1 τον κτύπησε, του είπε να σωπάσει και να μην πει ούτε λέξη. Απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ανέφερε ότι δεν είπε στη δικηγόρο του ότι ασκήθηκε βία εναντίον του. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιόν μου, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η μαρτυρία του ήταν σαφής και θετική. Δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης γεγονότων. Παρά το ότι η εκδοχή του αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση, η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε. Θεωρώ ότι με ειλικρίνεια και γνήσιο αυθορμητισμό ανέφερε κατά την αντεξέτασή του ότι λόγω του μακρού χρονικού διαστήματος που έχει παρέλθει δεν ήταν σε θέση να θυμάται την απόσταση από το σημείο που ανακόπηκε το όχημα του κατηγορούμενου 1 μέχρι το σημείο που υπόδειξε ως οικία του. Η μαρτυρία του ΜΚ1 κρίνεται ως αξιόπιστη στην ολότητά της. Ήταν η θέση του κατηγορούμενου 1 ότι απάντησε «εντάξει» όταν ο ΜΚ1 τον πληροφόρησε για τα αυτόφωρα αδικήματα επειδή ο τελευταίος άσκησε βία εναντίον του. Η θέση αυτή όμως δεν τέθηκε στον ΜΚ1 προς σχολιασμό. Η παράλειψη υποβολής ουσιώδους θέσης στην άλλη πλευρά κατά την αντεξέταση, δημιουργεί ρήγμα στην αξιοπιστία της πλευράς που παραλείπει να το πράξει (Πολυκάρπου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149/15, ημερ. 25.4.17). Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι δεν ανέφερε το γεγονός αυτό στη δικηγόρο του. Παρά το ότι του υποβλήθηκε ότι οι ισχυρισμοί αυτοί αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις, ουδεμία αιτιολογία έδωσε για την παράλειψή του να αναφέρει ένα τόσο σοβαρό ισχυρισμό στη δικηγόρο του. Θεωρώ ότι ο κατηγορούμενος 1 αισθάνθηκε την ανάγκη να παραθέσει τον ισχυρισμό περί άσκησης βίας εναντίον του, και ειδικότερα για πρώτη φορά στο στάδιο της αντεξέτασης, σε μια προσπάθεια να προωθήσει την εκδοχή του. Πέραν αυτού, ήταν η θέση του, τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση, ότι αγόρασε το όχημα από κάποιο πρόσωπο από τη Ρουμανία. Στην κατάθεσή του όμως (Έγγραφο Δ), η οποία κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχομένου της, ανέφερε ότι αγόρασε το όχημα «από κάποιον από το Ιράν». Παρόλο που η αντίφαση αυτή δεν άπτεται άμεσα των επίδικων θεμάτων, εντούτοις σε συνδυασμό με τις πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να αγνοηθεί. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η μαρτυρία του κατηγορούμενου 1 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Συνεπώς, απορρίπτεται. Από την αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιόν μου και τα παραδεκτά γεγονότα, κρίνεται ότι ο κατηγορούμενος 1 στις 23.1.15 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΧΧΧΧ86 στην οδό Κ.Μ. Κατά τον ίδιο χρόνο, δεν υπήρχε άδεια κυκλοφορίας η οποία ήταν ληγμένη από 31.12.09, η εγγραφή του ήταν ακυρωμένη λόγω μη ανανέωσής της για 3 συνεχή έτη και δεν υπήρχε ασφάλεια έναντι κινδύνου τρίτου μέρους. Η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1. Συνεπώς, κρίνεται ένοχος στην 1η, 2η και 3η κατηγορία. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Χωρίς ασφάλεια, χωρίς άδεια κυκλοφορίας, ακυρωμένη εγγραφή [1] Κατά παράβαση του άρθρου 3 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμου του 2000 (Ν. 96(I)/00) [2] Κατά παράβαση των Καν. 4. και 9 των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών του 1984 [3] Κατά παράβαση του Καν. 17 των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών του 1984 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο