Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΚΑΛΑΘΑ, Αρ. Υπόθεσης: 24825/15, 17/10/2018

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΚΑΛΑΘΑ, Αρ. Υπόθεσης: 24825/15, 17/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B161 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 24825/15 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού εναντίον ΧΧΧΧΧ ΚΑΛΑΘΑ ΧΧΧΧΧ ΚΑΛΑΘΑ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 17/10/2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μάριος Κουτσόφτας Για τους κατηγορούμενο: κ. Μάριος Ηλία Κατηγορούμενοι παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην υπό εξέταση υπόθεση, οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν από μια κατηγορία έκαστος, ήτοι αυτήν της απειλής, κατά παράβαση του άρθρου 91Α του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, ο μεν πρώτος κατηγορούμενος στην πρώτη κατηγορία, την 26ην Μαρτίου 2015 στη Λεμεσό, προκάλεσε στην παραπονούμενη τρόμο, απειλώντας την με βία, δηλαδή την απείλησε με τη φράση ΄΄Θα σου κάμω μεγάλη ζημιά και δεν φαντάζεσαι τι σε περιμένει΄΄ ενώ η δεύτερη κατηγορούμενη στην τρίτη κατηγορία, στον ίδιο ουσιώδη χρόνο και τόπο, προκάλεσε στην παραπονούμενη τρόμο, απειλώντας την με βία, δηλαδή την απείλησε με τη φράση ΄΄Θα σου κάμω μεγάλο κακό. Θα σε πληγώσω και για τούτο που έκαμες θα την πληρώσεις πολύ ακριβά΄΄. Οι κατηγορίες 2 και 4 έχουν διακοπεί κατά το στάδιο των αγορεύσεων. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής, πρώτη κατέθεσε η παραπονούμενη, η κα ΧΧΧΧΧ Κλεοβούλου, η οποία ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, υιοθέτησε τις καταθέσεις της, ήτοι τα τεκμήρια 1(α) και (β). Στην πρώτη της κατάθεση, ήτοι το τεκμήριο 1(α), αναφέρει ότι από τον Σεπτέμβριο του 2005 μέχρι το 2014, εργαζόταν σε συγκεκριμένο ιδιωτικό φροντιστήριο, όπου και απολύθηκε από τον ιδιοκτήτη του φροντιστηρίου και έκτοτε παραμένει άνεργη. Στο ίδιο φροντιστήριο εργαζόταν και η δεύτερη κατηγορούμενη και τόσο η παραπονούμενη, όσο και η δεύτερη κατηγορούμενη, εκτελούσαν καθήκοντα μεταφοράς μαθητών με μικρό λεωφορείο (minibus). Τον Ιανουάριο του 2015, η παραπονούμενη έχει πληροφορηθεί ότι στην θέση της παραπονούμενης εργάζεται ο σύζυγος της δεύτερης κατηγορούμενης, ήτοι ο πρώτος κατηγορούμενος, το κινητό τηλέφωνο του οποίου γνωρίζει, διότι εργάζονταν μαζί στο παρελθόν σε διάφορα φροντιστήρια. Ο πρώτος κατηγορούμενος εργάζεται σε συγκεκριμένο ημικρατικό οργανισμό και εφόσον επιβεβαίωσε επανειημμένα τα πιο πάνω, απέστειλε επιστολές σε συγκεκριμένες κρατικές υπηρεσίες για να διερευνηθεί κατά πόσο έχει λάβει χώρα φοροδιαφυγή, παράλειψη καταβολής οφειλόμενων ποσών και τυχόν διάπραξη πειθαρχικών αδικημάτων, καταθέτωντας ακολούθως στην κυρίως εξέταση της ως τεκμήριο 2 αυτήν την αλληλογραφία, ήτοι αντίγραφο επιστολής. Την επίδικη ημέρα, σε συγκεκριμένη ώρα και ενώ βρισκόταν έξω από συγκεκριμένο περίπτερο σε συγκεκριμένη οδό στη Λεμεσό, δέχθηκε στο κινητό της τηλέφωνο κλήση από το κινητό του πρώτου κατηγορούμενου, ο οποίος μεταξύ άλλων φράσεων, της εκστόμισε την φράση που αναγράφεται στις λεπτομέρειες της πρώτης κατηγορίας. Η παραπονούμενη του ανέφερε ότι δεν έχει να φοβηθεί οτιδήποτε και να κάνει ο πρώτος κατηγορούμενος ότι θέλει και του έκλεισε το τηλέφωνο. Από το τηλέφωνο η παραπονούμενη ταράχτηκε και φοβήθηκε και το γεγονός αυτό την ενόχλησε. Την ίδια ημέρα και σε κατοπινό στάδιο, δέχθηκε τηλεφώνημα από την δεύτερη κατηγορούμενη, ενώ η παραπονούμενη βρισκόταν σε συγκεκριμένη τοποθεσία και η δεύτερη κατηγορούμενη εκστόμισε μεταξύ άλλων την φράση που αναγράφεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος της τρίτης κατηγορίας. Από το τηλεφώνημα η παραπονούμενη ενοχλήθηκε και φοβήθηκε, διότι ο τρόπος που της μιλούσαν οι κατηγορούμενοι ήταν απειλητικός και φοβάται τι θα μπορεί να της συμβεί. Για όλο το συμβάν ενημέρωσε τον δικηγόρο της και ο οποίος την συμβούλευσε όπως καταγγείλει το συμβάν στην αστυνομία. Εξέφρασε την πρόθεση της να ζητήσει από συγκεκριμένο παροχέα τηλεφωνικών υπηρεσιών κατάσταση με τις εισερχόμενες κλήσεις, εξέφρασε επίσης το παράπονο της και την επιθυμία της για άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον των κατηγορουμένων. Στην δεύτερη - συμπληρωματική της κατάθεση, ήτοι το τεκμήριο 1(β), αναφέρει ότι συγκεκριμένη λειτουργός συγκεκριμένου παροχέα τηλεφωνικών υπηρεσιών, της ανέφερε ότι δεν μπορούσαν να την εφοδιάσουν με κατάλογο εισερχόμενων κλήσεων, παρά μόνο με κατάλογο εξερχόμενων κλήσεων. Συνεχίζοντας την κυρίως εξέταση της, αναγνώρισε τους κατηγορούμενους, αναφέρθηκε στην μακρόχρονη γνωριμία και φιλία της με τους κατηγορούμενους, με τους οποίους εργάστηκε στο παρελθόν σε διάφορα φροντιστήρια ως οδηγοί σε minibus και ταυτόχρονα ο πρώτος κατηγορούμενος εργαζόταν σε συγκεκριμένο ημικρατικό οργανισμό. Ανέφερε ότι ένιωσε φόβο για την ζωή της όταν της εκστόμισε ο πρώτος κατηγορούμενος την συγκεκριμένη φράση, το ΄΄ρεζίλεμα΄΄ στον σύντροφο της και στεναχωρήθηκε αφάνταστα. Ο πρώτος κατηγορούμενος ήταν απειλητικός και εχθρικός και της προκλήθηκε φόβος. Από την ενέργεια της δεύτερης κατηγορούμενης η παραπονούμενη πληγώθηκε, πάλι αισθάνθηκε φόβο, διότι η δεύτερη κατηγορούμενη ήδη είχε πάει σε οικείους της παραπονούμενης και συνεπώς η επόμενη απειλή θα ήταν ο σύντροφος της. Ανέφερε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος την κατηγορούσε ότι συζεί με κάποιον πλούσιο για να μην λαμβάνει επίδομα και η ζωή της επηρεάστηκε, διότι τώρα λαμβάνει το ΕΕΕ ενώ πριν εργαζόταν και λάμβανε μισθό, ενώ ο πρώτος κατηγορούμενος λάμβανε ένα πολυ ψηλό μισθό. Στην αντεξέταση της αναφέρθηκε στον τόπο διαμονής της, στον αδελφό της, στο ότι δεν συζεί πλέον με συγκεκριμένο άτομο, στην γνωριμία της με τους κατηγορούμενους, την προηγούμενη συνεργασία που είχε με τους κατηγορούμενης σε φροντιστήρια, δεν στράφηκε εναντίον του πρώην εργοδότη της για την απόλυση της, ενώ την δεδομένη στιγμή απέστειλε το τεκμήριο 2, διότι την ενόχλησε το γεγονός ότι ο πρώτος κατηγορούμενος πήρε την θέση της και συνεπώς επηρέασε την εργασία της, γνωρίζοντας η ίδια ότι ο ημικρατικός οργανισμός που εργαζόταν ο πρώτος κατηγορούμενος απαγόρευε στους εργαζόμενους να απασχολούνται σε δεύτερη εργασία. Ο εργοδότης της τερμάτισε τις υπηρεσίες της, χωρίς να της γνωστοποιήσει ότι θα προσελάμβανε άλλο άτομο, ενώ η παραπονούμενη μετά και από δική της παρακολούθηση, διαπίστωσε ότι τα δρομολόγια δεν έχουν αλλάξει και ότι ο πρώτος κατηγορούμενος διεξήγαγε τα δικά της δρομολόγια με το λεωφορείο που η ίδια κρατούσε και αυτό επιβεβαιώθηκε και από άλλες συναδέλφους της και μητέρες παιδιών, καθώς επίσης η δεύτερη κατηγορούμενη της ανέφερε ότι δεν προλάμβαινε να εκτελέσει τα δρομολόγια και ότι την βοηθούσε ο σύζυγος της, ήτοι ο πρώτος κατηγορούμενος. Έδωσε τις δικές της εξηγήσεις γιατί δεν έχει καταγγείλει τον πρώτο κατηγορούμενο στο παρελθόν από την στιγμή που πάλι είχε δύο εργασίες, λέγοντας επίσης ότι η ίδια μεσολάβησε για να προσληφθεί η δεύτερη κατηγορούμενη και ότι μετά που ο πρώτος κατηγορούμενος πήρε την θέση της ένιωσε αδικία, οι δε κατηγορούμενοι αντέδρασαν με τις απειλές τους μετά την υποβολή του παραπόνου της, αρνούμενη ταυτόχρονα η παραπονούμενη υποβληθείσες θέσεις που είχαν ως κεντρικό άξονα την ύπαρξη αλλότριων κινήτρων. Ανέφερε επίσης ότι ήθελε να είναι γνωστό το προηγούμενο, όπως το χαρακτήρισε, σε περίπτωση που της συνέβαινε κάτι κακό, ιδίως όταν οδηγούσε και σε περίπτωση που κάποιος την παρακολουθούσε ή της ανέκοπτε την πορεία. Διευκρίνισε ότι το ποσό των €4000 που ανέφερε ότι ήταν ο μισθός του πρώτου κατηγορουμένου ήταν τυχαίο, αρνούμενη υποβληθείσα θέση ότι η πρόθεση της ήταν να δημιουργήσει εντυπώσεις. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσες θέσεις ότι δεν είχε λάβει επιστολές από αρμόδια τμήματα, τονίζοντας ότι είχε λάβει απαντήσεις στα παράπονα που υπέβαλε και είναι από εκείνες τις απαντήσεις που έμαθε τον αριθμό ταυτότητας του πρώτου κατηγορουμένου. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσες θέσεις που είχαν επίκεντρο την σχέση της με τον σύντροφο της και κατά πόσο είχε πράγματι χωρίσει ή εάν γίνονταν προσπάθειες επανασύνδεσης, ως επίσης αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι δεν έχει μεσολαβήσει η παραπονούμενη για να εργοδοτηθεί η δεύτερη κατηγορούμενη. Έδωσε τις δικές της εξηγήσεις και διευκρινήσεις αναφορικά με το χρονικό σημείο που πληροφορήθηκε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος πήρε την θέση της παραπονούμενης, ως επίσης αναφέρθηκε στο χρονικό σημείο και τον τρόπο της απόλυσης της. Αναφέρθηκε επίσης στις συνθήκες και γενικά τον τόπο και τον χρόνο όπου δέχθηκε το τηλεφώνημα από τον πρώτο κατηγορούμενο και τι έχει λεχθεί σε εκείνο το τηλεφώνημα, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης φράσης, αρνούμενη ταυτόχρονα υποβληθείσες θέσεις ότι ο πρώτος κατηγορούμενος δεν την απείλησε και ότι απλά την ρώτησε αν διαδίδει ότι ο πρώτος κατηγορούμενος εργάζεται στο συγκεκριμένο φροντιστήριο, ότι την ρώτησε γιατί το κάνει αυτό, ότι είπε στην παραπονούμενη να μην ξαναπεί ότι είναι φίλοι και η ίδια δεν του έδωσε απάντηση. Επανέλαβε την θέση της ότι από την απειλή του πρώτου κατηγορούμενου της δημιουργήθηκε φόβος, διευκρινίζοντας επίσης ότι αυτό που δεν φοβόταν ήταν εάν ο πρώτος κατηγορούμενος την κατηγορούσε σε συγγενείς του συντρόφου της και στον ίδιο. Αναφέρθηκε επίσης στις συνθήκες κάτω από τις οποίες δέχθηκε το τηλεφώνημα από την δεύτερη κατηγορούμενη, το περιεχόμενο της συνομιλίας και ειδικότερα ότι αφορά την επίδικη φράση, αρνούμενη υποβληθείσες θέσεις ότι η δεύτερη κατηγορούμενη την ρώτησε μόνο γιατί διαδίδει ότι ο πρώτος κατηγορούμενος της πήρε την δουλειά και γιατί τον έχει καταγγείλει στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και γενικά αρνήθηκε υποβληθείσες θέσεις για το τι έχει λεχθεί μεταξύ της παραπονούμενης και της δεύτερης κατηγορούμενης. Επίσης αρνήθηκε υποβληθείσες ότι δεν έχει απειληθεί και ότι δεν έχει φοβηθεί και ότι η καταγγελία της στην αστυνομία έγινε με υπόδειξη του αδελφού της, λέγοντας επίσης ότι στην αστυνομία συνοδευόταν από τον αδεφό της λόγω των φόβων της. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσες θέσεις που είχαν ως επίκεντρο την τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ της ιδίας και του πρώτου κατηγορουμένου και που είχε ως επίκεντρο την θέση ότι η παραπονούμενη είπε στον πρώτο κατηγορούμενο ότι προέβηκε στην καταγγελία διότι ήταν υποχρεωμένη στον αδελφό της. Ανέφερε επίσης ότι αγνοεί λεπτομέρειες όσον αφορά διαδικασίες ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου με διάδικα μέρη την νύφη της και τον πρώτο κατηγορούμενο και που είχαν ως αντικέιμενο την προσφυγή κατα της απόφασης προαγωγής σε θέση στον ημικρατικό οργανισμό όπου εργάζεται ο πρώτος κατηγορούμενος, ως επίσης εξέφρασε άγνοια για την ύπαρξη καταγγελίας στην αστυνομία εκ μέρους των κατηγορουμένων εις βάρος του αδελφού της για παρακολούθηση και φωτογράφιση των δρομολογίων που εκτελούσαν οι κατηγορούμενοι στην εργασία τους. Ολοκληρώνοντας την αντεξέταση της, η οποία διακόπηκε για να προσκομίσει έγγραφα που της έχουν ζητηθεί, ανέφερε ότι δεν έχει εντοπίσει αλληλογραφία που σχετίζεται με την καταγγελία της στις αρμόδιες υπηρεσίες εναντίον του πρώτου κατηγορουμένου και αρνήθηκε υποβλήθεισα θέση ότι έλαβε τον αριθμό της ταυτότητας του πρώτου κατηγορουμένου από τον αδελφό της, υπεραμυνόμενη του παραπόνου που έκανε εναντίον των κατηγορουμένων, τονίζοντας ταυτόχρονα τις συνέπειες που είχε στην εργασία της. Ως Μ.Κ. 2, κατέθεσε ο ανακριτής της υπόθεσης, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του, ήτοι το τεκμήριο 3, στην οποία αναφέρει ότι την επίδικη ημέρα ανέλαβε την διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης, κάνοντας αναφορά στο παράπονο της Μ.Κ. 1 εναντίον των κατηγορουμένων. Την επόμενη ημέρα, έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τους κατηγορουμένους και τους κατηγόρησε γραπτώς, όπου και απάντησαν μη παραδοχή. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε τους κατηγορουμένους, κατέθεσε ως τεκμήρια τις ανακριτικές καταθέσεις που έλαβε από τους κατηγορούμενους, ως επίσης και τις γραπτές κατηγορίες που απήγγειλε στους κατηγορούμενους, αφού προηγουμένως τους επέστησε την προσοχή τους στον νόμο, καταγράφοντας και τις απαντήσεις των κατηγορουμένων και διευκρίνισε ότι στα πλαισια της παρούσας υπόθεσης δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια. Στην αντεξέταση του, αναφέρθηκε στις ενέργειες που έχει προβεί ως εξεταστής της υπόθεσης και που συμπεριλάμβανε και την λήψη των καταθέσεων από την παραπονούμενη και στις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε αυτήν την κατάθεση, στην έκταση που θυμόταν, υπεραμυνόμενος την ορθότητα και την αντικειμενικότητα στην εκτέλεση των καθηκόντων του και του τρόπου που τα εκτέλεσε. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του πιο πάνω μάρτυρα, η κατηγορούσα αρχή έκλεισε την υπόθεση της και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του, έκρινε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και αφού το Δικαστήριο επεξήγησε στους κατηγορούμενους τα δικαιώματα τους, αυτοί επέλεξαν όπως καταθέσουν ενόρκως και κάλεσαν μια μάρτυρα υπεράσπισης. Ο πρώτος κατηγορούμενος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, ήτοι το τεκμήριο 4, ως επίσης και την γραπτή δήλωση που ετοίμασε, ήτοι το τεκμήριο 8, η οποία είναι πιο λεπτομερής και διανθισμένη από το τεκμήριο

1. Στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, αναφέρεται στην γνωριμία του με την παραπονούμενη και ότι την προηγούμενη μέρα που έδωσε την κατάθεση του, περιήλθε εις γνώση του ότι η παραπονούμενη ισχυρίζεται ότι βοηθά την σύζυγο του έναντι αμοιβής στην εργασία της και ως εκ τούτου θεώρησε σωστό να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με την παραπονούμενη για να του επιβεβαιώσει το γεγονός αυτό και τον λόγο όπου η παραπονούμενη προέβηκε σε αυτήν την ενέργεια, πράγμα το οποίο και έπραξε, η δε τηλεφωνική επικοινωνία έγινε και στην παρουσία της συζύγου του. Όταν η παραπονούμενη το επιβεβαίωσε, την ρώτησε για τον λόγο που προέβηκε σε αυτήν την ενέργεια, χωρίς να της δώσει οποιαδήποτε λογική εξήγηση. Κατά την όλη συζήτηση ουδέποτε την απείλησε με οποιονδήποτε τρόπο και το μόνο πράγμα που της έχει αναφέρει είναι να μην τον αναφέρει ξανά ως φίλο. Το ότι της τηλεφώνησε δεν το έπραξε για να την ενοχλήσει, παρά μόνο για να του επιβεβαιώσει τα όσα έχει ακούσει και για να του εξηγήσει γιατί τον έχει καταγγείλει, αφού ήταν φίλοι για χρόνια και δεν θεωρούσε ότι αυτό θα ενοχλούσε την παραπονούμενη. Στην γραπτή του δήλωση, αφού επαναλαμβάνει ότι υιοθετεί την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, ήτοι το τεκμήριο 4, αναφέρεται στην καταγωγή του, στην υπηρεσία του σε συγκεκριμένο ημικρατικό οργανισμό όπου εργάζεται μέχρι και σήμερα και στο ίδιο τμήμα εργάζεται και η σύζυγος του αδελφού της παραπονούμενης, ο οποίος είναι πρώην λοχίας της αστυνομίας. Αναφέρθηκε στην μακρόχρονη γνωριμία και φιλία με την παραπονούμενη, η οποία συνεχίστηκε και μετά την απόλυση της παραπονούμενης από την εργασία της με την επίσκεψη της παραπονούμενης στο σπίτι των κατηγορουμένων. Η παραπονούμενη εργαζόταν με την σύζυγο του σε ιδιωτικό φροντιστήριο ως οδηγός μικρού λεωφορείου (minibus). Αναφέρθηκε εκ νέου στις συνθήκες κάτω από τις οποίες περιήλθε στην αντίληψη του τα όσα διέδιδε η παραπονούμενη και την καταγγελία που έκανε η ίδια στις κοινωνικές ασφαλίσεις, αναφέρθηκε στην τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με την παραπονούμενη για να του επιβεβαιώσει τα όσα έχει πληροφορηθεί, αλλά και για να του δώσει εξηγήσεις για την ενέργεια της αυτή, λόγω ακριβώς της μακρόχρονης φιλίας τους, όπου η παραπονούμενη επιβεβαίωσε τα όσα έχουν γίνει, χωρίς να δώσει λογικές εξηγήσεις. Αναφέρθηκε στην στιχομοιθία που έγινε μεταξύ τους και που είχε ως κύριο άξονα την άρνηση του κατηγορούμενου ότι απείλησε την παραπονούμενη και ότι είπε στην παραπονούμενη να μην ξαναέρθει στο σπίτι τους και να μην τον αποκαλέσει ξανά φίλο. Εξέφρασε άγνοια για τον σύντροφο της παραπονούμενης, δεν τηλεφώνησε στην παραπονούμενη για να την απειλήσει ή να την ενοχλήσει, παρά μόνο για να του επιβεβαιώσει την πληροφορία και να του εξηγήσει γιατί το έπραξε, αλλά και λόγω της μακρόχρονης φιλίας που είχαν μέχρι τότε. Εξέφρασε την άποψη ότι η καταγγελία της παραπονούμενης, την οποία χαρακτήρισε ως ψευδή, αποτελεί προϊόν υποκίνησης του αδελφού της παραπονούμενης για λόγους εκδίκησης και που έχουν ως κύριο άξονα τις Δικαστικές διελκυστίνδες μεταξύ του ιδίου και της συζύγου του αδελφού της παραπονούμενης, με τις οποίες επανειλημμένα ακυρωνόταν θέση προαγωγής σε συγκεκριμένη θέση στον ημικρατικό οργανισμό όπου εργάζεται και που ο κατηγορούμενος ήταν επιτυχών διάδικος και την επανειλημμένη επαναπρόσληψη στην ίδια θέση του άλλου προσώπου. Αποκορύφωμα των εν λόγω διαδικασιών, αποτέλεσε η τελευταία Δικαστική διαμάχη, όπου ο αδελφός της παραπονούμενης ενοχλήθηκε τόσο πολύ, όπου λίγες μέρες μετά την επίδοση της τελευταίας Δικαστικής διαδικασίας, παρακίνησε την παραπονούμενη να προβεί στην καταγγελία, ως αυτή καταγράφεται στο τεκμήριο 2, ενώ η ίδια η παραπονούμενη γνώριζε ήδη από τις αρχές Σεπτεμβρίου την εργοδότηση του κατηγορουμένου, ως η ίδια η παραπονούμενη ισχυρίζεται, χωρίς να πράξει οτιδήποτε. Με το πέρας της τρίτης από την τέταρτη προσφυγή, η οποία ήταν επιτυχής για τον κατηγορούμενο, ο αδελφός της παραπονούμενης, ήρθε στον χώρο εργασίας της ο αδελφός της παραπονούμενης, όπου έλαβε χώρα συγκεκριμένη στιχομοιθία, στην δε τέταρτη προσφυγή, ο αδελφός της παραπονούμενης προσήλθε στην οικία των παραπονουμένων και πρότεινε όπως τους δώσει το ποσό των €5,000 για να αποσυρθεί η προσφυγή και όταν ο κατηγορούμενος απέρριψε την πρόταση, ο αδελφός της παραπονούμενης θύμωσε και έφυγε με απειλητικές προθέσεις. Την επόμενη μέρα της καταγγελίας, η παραπονούμενη είναι που τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο και όχι το αντίστροφο όπως ισχυρίζεται η παραπονούμενη και η στιχομοιθία δεν ήταν αυτή που περιέγραψε η παραπονούμενη, αλλά είχε ως επίκεντρο την ερώτηση εκ μέρους του κατηγορούμενου για τον λόγο που η παραπονούμενη προέβηκε στην καταγγελία, η δε απάντησε που έλαβε από την παραπονούμενη ήταν ότι ήταν υποχρεωμένη από τον αδελφό της να το πράξει και του έκλεισε το τηέφωνο. Αναφέρθηκε επίσης σε διάφορα επεισόδια με τα οποία ο αδελφός της παραπονούμενης προέβαινε σε διάφορες παρακολουθήσεις, αλλά και στην απειλή του ιδίου του κατηγορουμένου από το ίδιο πρόσωπο, όπου και έγιναν οι ανάλογες καταγγελίες και συστάσεις. Υπήρξε κατηγορηματικός, ήτοι αρνήθηκε την οποιαδήποτε εργοδότηση του σε ιδιωτικά φροντιστήρια μαζί με την σύζυγο του και την παραπονούμενη, ούτε εκτελούσε οποιαδήποτε δρομολόγια στην θέση της παραπονούμενης, ούτε είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στον τερματισμό της απασχόλησης της παραπονούμενης. Διέψευσε το ύψος των μηνιαίων απολαβών που λαμβάνει, ως ανέφερε η παραπονούμενη, αλλά οι μηνιαίες του απολαβές είναι μικρότερες, ως τις έχει καθορίσει λεπτομερώς. Επίσης αρνήθηκε ότι εκστόμισε την φράση που του καταλογίζει και που είχε ως επίκεντρο την απειλή ότι θα την χωρίσει από τον σύντροφο της, φράση η οποία δεν είναι επίδικη. Ανέφερε επίσης ότι κατά την ημέρα που έδινε την κατάθεση του στην αστυνομία, άλλος συνάδελφος του Μ.Κ. 2 τον προέτρεψε με την φράση ΄΄Άτε ρε, κατηγόρα τους να τελειώνουμε΄΄. Ολοκληρώνοντας την γραπτή του δήλωση, απορρίπτει τα όσα του καταλογίζει η παραπονούμενη περί εκστόμισης της επίδικης φράσης και γενικά περί απειλών, παρά μόνο το τηλεφώνημα έγινε λόγω της καλής φιλικής σχέσης που είχε μαζί της και για να του δώσει εξηγήσεις για την καταγγελία που έκανε η παραπονούμενη εις βάρος του στις κοινωνικές ασφαλίσεις. Τοποθετήθηκε επίσης και στην καταγγελία της παραπονούμενης εναντίον της συζύγου του, την οποία χαρακτήρισε ψευδή και ότι αυτή υποκινήθηκε από τον αδελφό της παραπονούμενης για εκδικητικούς λόγους και λόγω των Δικαστικών διελκυστίνδων που προανέφερε και λόγω του ότι δεν δέχθηκε να χρηματιστεί από τον αδελφό της παραπονούμενης. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, κατέθεσε ως τεκμήρια αντίγραφα των Δικαστικών αποφάσεων και που αφορούν τις προσφυγές για τις οποίες έκανε αναφορά στην γραπτή του δήλωση, αντίγραφο της επίδοσης της τελευταίας επίδοσης της προσφυγής που επίσης έκανε αναφορά στην γραπτή του δήλωση, ως επίσης αντίγραφο της μισθοδοσίας του και αντίγραφα των επιστολών - παραπόνων που έγιναν εναντίον του αδελφού της παραπονούμενης και τις απαντήσεις που λήφθησαν στα πλαίσια αυτών των παραπόνων. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε στην μακρόχρονη υπηρεσία του ιδίου και της συζύγου του αδελφού της παραπονούμενης σε συγκεκριμένο ημικρατικό οργανισμό, στην γνωριμία που είχε μαζί της και την οικογένεια της και στο χρονικό σημείο που γνώρισε την σύζυγο του. Αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι εργάστηκε στο παρελθόν και πριν από την υποβολή του επίδικου παραπόνου κατά τις απογευματινές ώρες σε ιδιωτικά φροντιστήρια και ότι ο λόγος που δεν υπάρχει κατάσταση μισθοδοσίας είναι ακριβώς λόγω της παράνομης εργοδότησης, ενώ σε κατοπινό στάδιο ανέφερε ότι αν κάποια φορά η σύζυγος του χρειαζόταν βοήθεια την βοηθούσε, αλλά όχι ως εργασία. Αρνήθηκε υποβληθείσες θέσεις και που είχαν ως επίκεντρο ότι ενοχλήθηκε από την καταγγελία της παραπονούμενης και που είχε ως αποτέλεσμα να τον ωθήσει να προβεί στην εκστόμιση της επίδικης φράσης, επαναλαμβάνοντας τις ίδιες θέσεις ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τηλεφώνησε στην παραπονούμενη, περί μη απειλών, περί πρόκλησης φόβου στην παραπονούμενη και περί πρόθεσης του να επιβεβαιώσει το γεγονός της καταγγελίας λόγω της μακρόχρονης φιλίας και να αναζητήσει εξηγήσεις για την ενέργεια της παραπονούμενης, την πρόκληση του να μην αποκαλέσει η παραπονούμενη τον κατηγορούμενο ως φίλο του και αρνήθηκε υποβληθείσες θέσεις ότι έχει εργοδοτηθεί πέραν του ημικρατικού οργανισμού. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσα θέση ότι έχει δημιουργήσει πρόβλημα στην σχέση που είχε η παραπονούμενη με άλλο άνδρα, τονίζοντας επανειλημμένα ότι δεν γνώριζε το συγκεκριμένο άτομο, παρά μόνο γνώριζε ότι η παραπονούμενη είχε κάποιο σύντροφο. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσες που είχαν ως επίκεντρο την εμπλοκή της δεύτερης κατηγορούμενης και τις ενέργειες που καταλογίζονται σε αυτήν και που σχετίζονται με την κατηγορία που αυτή αντιμετωπίζει. Ολοκληρώνοντας την αντεξέταση του, υπεραμύνθηκε επίσης των ενεργειών που έγιναν και που είχαν ως επίκεντρο την καταγγελία εις βάρος του αδελφού της παραπονούμενης, εκφράζοντας την πιθανότητα ότι ο λόγος που δεν έχει καταγελθεί ο αδελφός της παραπονούμενης είναι η ιδιότητα του στο παρελθόν ως λοχίας της αστυνομίας. Η δεύτερη κατηγορούμενη ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, υιοθέτησε την κατάθεση της που έδωσε στην αστυνομία, ήτοι το τεκμήριο 5, ως επίσης και την γραπτή της δήλωση που ετοίμασε, ήτοι το τεκμήριο
2. Στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, κάνει αναφορά στην μακρόχρονη γνωριμία της με την παραπονούμενη, με την οποία ήταν συνάδελφοι στο ίδιο φροντιστήριο ως οδηγοί σε minibus. Όταν πληροφορήθηκε ότι η παραπονούμενη κατήγγειλε τον σύζυγο της στις κοινωνικές ασφαλίσεις ότι την βοηθά στην εργασία της, αποφάσισε να της τηλεφωνήσει για να της εξηγήσει τι έγινε, πράγμα το οποίο και έπραξε και η παραπονούμενη της απάντησε ότι έτσι ήθελε να κάνει και έκανε. Στην όλη τους συνομιλία δεν την απείλησε καθόλου και από την στιγμή που ήταν φίλες δεν θεώρησε ότι με το να της τηλεφωνήσει η παραπονούμενη θα ενοχλείτο. Στην γραπτή της δήλωση - κατάθεση, ήτοι το τεκμήριο 16, με την οποία επαναλαμβάνει και υιοθετεί τα όσα ανέφερε στην κατάθεση της - τεκμήριο
3. Κάνει αναφορά στην εργασία που εκτελούσε ως οδηγός minibus στο παρελθόν μέχρι και σήμερα σε συγκεκριμένα ιδιωτικά φροντιστήρια. Οι σχέσεις που είχε με την παραπονούμενη ήταν πολύ καλές και που συνέχισαν και μετά την απόλυση της παραπονούμενης, αφού αυτή τους επισκεπτόταν στο σπίτι τους για καφέ και με την οποία υπήρξαν συνάδελφοι στο ίδιο φροντιστήριο. Πληροφορήθηκε για την καταγγελία της παραπονούμενης εναντίον του συζύγου της στις κοινωνικές ασφαλίσεις ότι την βοηθά στην εργασία της έναντι αμοιβής και ότι πήρε την θέση της παραπονούμενης ως οδηγός minibus. Τότε έκρινε ότι μπορούσε σαν φίλες που ήταν τόσα χρόνια, να της τηλεφωνήσει για της εξηγήσει γιατί το έκανε, πράγμα που έκανε και έλαβε την απάντηση που ανέφερε και στην κατάθεση της στην αστυνομία. Κατά την διάρκεια της τηλεφωνικής συνομιλίας, δεν απείλησε την παραπονούμενη με την φράση που αναγράφεται στο κατηγορητήριο, η συνομιλία ήταν πολύ μικρής διάρκειας και όταν έλαβε την απάντηση της παραπονούμενης, η παραπονούμενη της έκλεισε το τηλέφωνο. Κατά την διάρκεια της συνομιλίας, ο τρόπος που μιλούσε στην παραπονούμενη δεν ήταν απειλητικός για να προκαλέσει φόβο στην παραπονούμενη, απορρίπτοντας έτσι τον σχετικό ισχυρισμό της παραπονούμενης περί φόβου και ενόχλησης της παραπονούμενης, επαναλαμβάνοντας την θέση της ότι η πρόθεση της ήταν να ρωτήσει εάν αληθεύει η πληροφορία που έλαβε και λόγω της μακρόχρονης φιλίας τους, δίνοντας επί αυτού του σημείου, ήτοι της μακρόχρονης γνωριμίας, μια εν μέρει διαφορετική διάσταση για το από πότε και πως γνωρίζονταν. . Επανέλαβε τις θέσεις που ανέπτυξε και ο σύζυγος της για αλλότρια και υποκινούμενα κίνητρα από τον αδελφό της παραπονούμενης, καθώς επίσης και τις ενέργειες που έγιναν εκ μέρους των κατηγορουμένων εναντίον του. Διέψευσε τα περι επίσκεψης της ιδίας στον χώρο εργασίας του γιου της παραπονούμενης, καθώς επίσης διέψευσε την θέση της παραπονούμενης ότι της παραπονέθηκε ότι δεν προλάβαινε να εκτελέσει τα δρομολόγια και ότι ζητούσε την βοήθεια του συζύγου της. Διαψεύδει την θέση της παραπονούμενης ότι υπήρξε άνεργη και ότι την βοήθησε να βρει εργασία και αυτό κατά την θέση της επιβεβαιώνεται από την κατάσταση μισθοδοσίας - αποδοχών που προσκόμισε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο
4. Αντεξεταζόμενη, αναφέρθηκε στο χρονικό πλαίσιο που γνώρισε τον σύζυγο της και την παραπονούμενη, στις συνθήκες κάτω από τις οποίες ενημερώθηκε για την καταγγελία της παραπονούμενης και ήταν παρούσα όταν ο πρώτος κατηγορούμενος τηλεφώνησε στην παραπονούμενη, αρνούμενη υποβληθείσες θέσεις που είχαν ως επίκεντρο της εκστόμιση εκ μέρους του πρώτου κατηγορουμένου της επίδικης φράσης προς την παραπονούμενη και την πρόκληση σε αυτήν φόβου. Ο λόγος που και η ίδια η κατηγορούμενη τηλεφώνησε στην παραπονούμενη, ήταν επειδή είχαν μια στενή φιλία και μπορεί η παραπονούμενη να είχε να της πει κάτι περισσότερο. Επανέλαβε επίσης την θέση της για τα υποκινούμενα και αλλότρια κίνητρα στην καταγγελία της παραπονούμενης, αρνήθηκε υποβληθείσες θέσεις και που είχαν ως αντικείμενο την εργοδότηση του συζύγου της στο ίδιο φροντιστήριο και αυτός ήταν ο λόγος που η παραπονούμενη απολύθηκε, ότι ο λόγος που η παραπονούμενη προέβηκε την καταγγελία ήταν λόγω του ότι πληγώθηκε από την πιο πάνω εξέλιξη, ήτοι την απώλεια της εργασία της και την εργοδότηση του πρώτου κατηγορουμένου, καθώς επίσης αρνήθηκε υποβληθείσα θέση περί εκδίκησης της με το να επισκεφθεί τον χώρο εργασίας της νύφης και του γιου της παραπονούμενης. Η Μ.Υ. 1, ανέφερε ότι εργάζεται στο τμήμα κοινωνικών ασφαλίσεων Λεμεσού με τα καθήκοντα που ανέφερε και περιέγραψε. Αναγνώρισε το τεκμήριο 2, η οποία παραλήφθηκε από το γραφείο της και της δόθησαν οδηγίες για διερεύνηση της καταγγελίας, πράγμα το οποίο και έπραξε, το αποτέλεσμα της οποίας καταγράφεται στο τεκμήριο 18 που κατέθεσε και σύμφωνα με αυτό, δεν διαπιστώθηκε απασχόληση του πρώτου κατηγορουμένου με βάση την κείμενη νομοθεσία, παρά μόνο να βοηθήσει την σύζυγο του, η οποία έχει προβλήματα υγείας. Αντεξεταζόμενη, αναφέρθηκε στο πως έγινε η διερεύνηση της καταγγελίας της παραπονούμενης και που περιελάμβανε επίσκεψη στο συγκεκριμένο ιδιωτικό φροντιστήριο και παρακολούθηση των οδηγών που απασχολούνταν, λήψη καταθέσεων από τον διευθυντή του φροντιστηρίου και από την παραπονούμενη και τους παραπονούμενους αλλά και από άλλα άτομα, ως επίσης και συλλογή συγκεκριμένων στοιχείων και εντύπων που ανέφερε. Επίσης απάντησε σε ερωτήσεις που αφορούν την υποχρέωση δήλωσης εργοδότησης και τις συνέπειες της μη δήλωσης, ως επίσης και τις συνέπειες εάν δηλωνόταν ο πρώτος κατηγορούμενος ότι εργοδοτείτο. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας