Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΚΟΥΡΗ, Αρ. Υπόθεσης: 11734/14, 4/7/2018

(1)/2000 και την 2η κατηγορία η οποία αφορά την παράβαση σήματος τροχαίας κατά παράβαση των κανονισμών 58

(2)(δ) και 72 των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και άρθρο 19 του Νόμου Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, η στις 10 Σεπτεμβρίου 2013 στην Λεμεσό της Επαρχίας Λεμεσού οδηγούσε το μηχανοκίνητο της όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX17 στην συμβολή των οδών Νίκου Παττίχη και Γουόλτερ Ντίσνεϊ, δεν κατέβαλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή και προκάλεσε τροχαίο δυστύχημα ενώ παράλληλα με βάση τις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας παρέλειψε στο ίδιο σημείο να συμμορφωθεί με σήμα τροχαίας που τοποθετήθηκε από την αρμόδια αρχή δηλαδή έστριψε δεξιά σε σημείο του δρόμου όπου απαγορεύεται η στροφή δεξιά επί συνεχούς άσπρης γραμμής. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τέσσερις μάρτυρες, τον Λοχία XXXXX Χρ. Αναστασίου (ΜΚ1), τον Λοχία XXXXX XXXXX Παύλου (ΜΚ2), την Αστ.XXXXX XXXXX Ττίκκου (ΜΚ3) και τον XXXXX Πιερή (ΜΚ4). Η κατηγορούμενη, μετά που κρίθηκε ένοχη εκ πρώτης όψεως με σχετική ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου και αφού της επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά της, επέλεξε να προβεί σε ένορκη μαρτυρία ενώ κάλεσε και ένα μάρτυρα υπεράσπισης τον XXXXX Αντωνίου (ΜΥ1). Εκκρεμούσης της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκε το κάτωθι ως παραδεκτό γεγονός το οποίο εγκρίθηκε και από το Δικαστήριο ως τέτοιο: Ο φούρνος Σίγμα αρχίζει από την οδό Νίκου Παττίχη και φτάνει μέχρι την γωνία της παρόδου Γουόλτερ Ντίσνεϊ, και το σπίτι που είχε υποδειχθεί στον ΜΚ3, δεν εφάπτεται του φούρνου Σίγμα αλλά βρίσκεται διαγώνια και απέναντι στην βόρεια πλευρά της οδού Γουόλτερ Ντίσνεϊ. Συνοπτικά η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου έχει ως ακολούθως: Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ως ο εξεταστής του τροχαίου δυστυχήματος το οποίο επεσυνέβη στις 10/09/2013 στην οδό Νίκου Παττίχη στη Λεμεσό. Υιοθέτησε στο Δικαστήριο την κατάθεση του (Τεκμήριο 1) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης, στην οποία αναφέρει ότι στις 15:10 λήφθηκε τηλεφώνημα για την ύπαρξη τροχαίου δυστυχήματος στην πιο πάνω οδό. Μετέβηκε στην σκηνή όπου βρήκε τα ενεχόμενα οχήματα με αρ. εγγραφής XXXXX17 που οδηγούσε η XXXXX Κουρή και την μοτοσυκλέτα XXXXX64 που οδηγούσε ο Λοχίας XXX, XXXXX Παύλου ο οποίος είχε τραυματιστεί και είχε μεταφερθεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Στην παρουσία της κατηγορούμενης έλαβε τα απαραίτητα μέτρα και ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα τοποθετώντας σε αυτό όλα τα ευρήματα και το σημείο σύγκρουσης με το οποίο αμφότεροι οι οδηγοί συμφώνησαν και υπέγραψαν. Αργότερα ετοίμασε συμμετρικό σχεδιάγραμμα. Στις 12/9/2013 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη και την ίδια ημέρα την κατηγόρησε γραπτώς και αφού της επέστησε την προσοχή της στο δρόμο αυτή απάντησε «παραδέχομαι έχω και εγώ ευθύνη». Ο ΜΚ1 κατάθεσε ως τεκμήριο 2 το συμμετρικό σχέδιο της σκηνής και ως τεκμήριο 4 το πρόχειρο. Επίσης κατέθεσε την ανακριτική κατάθεση της κατηγορούμενης - Τεκμήριο 3 και τα έντυπα περιγραφής ζημιών επί των ενεχόμενων οχημάτων - Τεκμήρια 5 και

1. Ανάφερε ότι οι σημειώσεις με μπλε μελάνι επί των τεκμηρίων 5 και 6 δεικνύουν τα σημεία που υπέστησαν ζημιές τα οχήματα. Ως τεκμήριο 7 κατατέθηκε η γραπτή κατηγορία προς την κατηγορούμενη. Ο μάρτυρας επεξήγησε το συμμετρικό σχέδιο και ανάλυσε τις μετρήσεις και σημεία που φαίνονται επί αυτού. Το δυστύχημα έλαβε χώρα περί τις 15:05, ο καιρός ήταν αίθριος ενώ ήταν μέρα. Ο δρόμος της οδού Νίκου Παττίχη είναι διπλής κατεύθυνσης με δύο λωρίδες να κατευθύνονται βόρεια και 2 νότια. Οι δυο κατευθύνσεις χωρίζονται με άσπρη συνεχή γραμμή ενώ οι λωρίδες σε έκαστη κατεύθυνση με διακεκομμένη. Η συνεχής άσπρη διαχωρίζει τον δρόμο και απαγορεύεται η παραβίαση της. Την πορεία Α της κατηγορούμενης την τοποθέτησε με βάση την θέση της ίδιας τόσο προφορικά στην σκηνή όσο και στην κατάθεση της ήτοι ότι κατευθυνόταν νότια και είχε σκοπό να στρίψει δεξιά σε παρακείμενο αρτοποιείο. Το όχημα της το βρήκε στην τελική του θέση. Την πορεία Β την κατέγραψε και σημείωσε πάλι με βάση την θέση της κατηγορούμενης και με βάση την πορεία Β ο ΜΚ2 - παραπονούμενος κινείτο από νότια προς βόρεια. Ο οδηγός της μοτοσυκλέτας του υπέδειξε το σημείο σύγκρουσης που τοποθέτησε ως Χ1 και την πορεία του ότι αυτή ήταν στην μέση της λωρίδας. Η κατηγορούμενη του υπέδειξε το σημείο Χ. Το σημείο Χ1 αναφέρεται στο σχεδιάγραμμα ως το «πραγματικό» και αυτό γιατί ταυτίζεται με το σημείο που υπέδειξε η αυτόπτης μάρτυρας - ΜΚ3 η οποία έδωσε κατάθεση και ανάφερε ότι ακολουθούσε τον παραπονούμενο. Η οδός είναι συνολικού πλάτους 14 μέτρα και κάθε λωρίδα έχει πλάτος 3,5 μέτρα. Το σημείο Χ απέχει από την μεσαία διακεκομμένη γραμμή 3,40 μέτρα ενώ το Χ1 1.80 μέτρα. Αναφέρει περαιτέρω ότι με δεδομένο ότι η λωρίδα είναι πλάτους 3,50 μέτρα και το σημείο χ βρίσκεται στα 3,40 η απόσταση από την διακεκομμένη γραμμή των πορειών Β και Γ είναι 10 εκατοστά. Η ορατότητα αναφορικά και με τις 2 πορείες Α και Β λόγω του ότι ο δρόμος είναι ευθύς και επίπεδός είναι απεριόριστη, πέραν των 250 μέτρων. Αμφότερα τα σημεία Χ και Χ1 βρίσκονται μέσα στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας ενώ αμφότερα βρίσκονται στην ίδια ευθεία. Η συνεχής άσπρη γραμμή ήταν αρκετά καλά από άποψη εμφάνισης, εμφανής όμως σε κάποια σημεία λόγω της συχνής χρήσης έχουν αποκοπεί κάποια κομμάτια από την μπογιά της. Κοντά στο σημείο σύγκρουσης έλειπε κάποιο κομμάτι αλλά όχι μεγάλο και ήταν εμφανής. Από την κατηγορούμενη δεν του υποδείχθηκε κάποιος μάρτυρας ενώ στην σκηνή βρήκε την κατηγορούμενη. Η ΜΚ3 δεν ήταν στην σκηνή αλλά όταν τελείωσε τις μετρήσεις στη σκηνή πήγε στο νοσοκομείο να δει τον ΜΚ2 ο οποίος του είπε ότι τον ακολουθούσε μια συνάδελφος της οποίας τηλεφώνησε και ζήτησε να δώσει κατάθεση, κάτι που έκανε. Η τροχαία κίνηση ήταν πυκνή. Η κατηγορούμενη του είπε στην κατάθεση της ότι κάποιος της είχε δώσει προτεραιότητα για να στρίψει αλλά δεν του υπέδειξε τα οχήματα που σταμάτησαν. Από την τελική θέση του οχήματος ως Α1 επί σχεδίου και συγκεκριμένα η πίσω δεξιά πλευρά του απέχει από το σημείο Χ 3, 80 μέτρα και από το Χ1 2,20 μέτρα. Ως τελική θέση εννοεί την θέση που αυτός βρήκε το όχημα αλλά η κατηγορούμενη του είπε ότι μετακίνησε το όχημα της 1 με 2 μέτρα μπροστά. Το σημείο Χ1 το τοποθέτησε μετά που του υποδείχθηκε από τον ΜΚ2 με τον οποίο μετέβηκε αργότερα καθότι ήταν τραυματίας στη σκηνή. Το Χ1 το αναφέρει ως πραγματικό λόγω της μαρτυρίας του ΜΚ2 και της ΜΚ3 και όχι γιατί βρήκε στοιχεία επί του δρόμου. Ο ΜΚ1 αναγνώρισε κάποιες φωτογραφίες της οδού Νίκου Παττίχη οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 8, 9 και
2. Η 8 δείχνει την οδό Παττίχη και η 9 ο ίδιος δρόμος αλλά λήφθηκε από την οδό Χριστάκη Εργατούδη. Η φωτογραφία 10 λήφθηκε από δυτικά προς τα ανατολικά. ο ΜΚ1 ανάφερε ότι η φωτογραφία 8 δεν δείχνει την σκηνή του δυστυχήματος και το σημείο αλλά υπέδειξε με σημείωση με μπλε τόξα επ' αυτής τη συνεχή άσπρη γραμμή ενώ σημείωσε επίσης με παράλληλη γραμμή στην φωτογραφία 9 την συνεχή άσπρη γραμμή. Δεν θυμάται εάν η κατηγορούμενη στην σκηνή του μίλησε για μάρτυρες. Αρνήθηκε ότι στην σκηνή υπήρχε άτομο που έδωσε τα στοιχεία του σε αυτόν και ότι ήταν το πρόσωπο που έδωσε προτεραιότητα στην κατηγορούμενη να στρίψει και επέμεινε ότι το 2ο όχημα πίσω από παραπονούμενο ήταν η ΜΚ
3. Λόγω της πυκνής τροχαίας κίνησης συμφώνησε ότι για να στρίψει η κατηγορούμενη μπορεί κάποιος να της έδωσε προτεραιότητα. Στο ερώτημα κατά πόσο εάν η κατηγορούμενη ανέκοπτε την πορεία του ΜΚ2 θα τον έσπρωχνε προς τα αριστερά ο ΜΚ1 ανάφερε ότι αν τον κτύπησε με το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου ναι θα κινείτο αριστερά. Εάν ο οδηγός της μοτοσυκλέτας κτυπούσε στο αριστερό πλευρό του οχήματος τότε θα περνούσε πάνω από το αυτοκίνητο. Δυτικότερα της Παττίχη υπάρχει πεζοδρόμιο το οποίο σημείωσε και είναι το σημείο 2.00 με 2.
4. Ο χώρος που περιγράφεται ως «ανοιχτός χώρος στάθμευσης αρτοποιείου» είναι στο ίδιο επίπεδο με τον δρόμο. Δεν είδε κάποια σήμανση για την απαγόρευση να στρίψει δεξιά αλλά μπορεί να υπάρχει προς τον κυκλικό κόμβο. Ο ΜΚ1 κατά την αντεξέταση του ανάφερε ότι η μοτοσικλέτα κτυπήθηκε με τα μούτρα του αυτοκινήτου και συνέχισε την πορεία της καθότι ήταν σε κίνηση και αρνήθηκε την θέση της υπεράσπισης ότι εάν την κτυπούσε από την δεξιά πλευρά θα ακολουθούσε και η μοτοσικλέτα την πορεία του αυτοκινήτου αναφέροντας ότι για να γίνει αυτό θα έπρεπε η σύγκρουση να ήταν ισχυρή. Το σχέδιο υποδείχθηκε στον ΜΚ2 χωρίς να υπάρχει σημειωμένο το Χ1 και ακολούθως μετέβησαν στην σκηνή και του την υπέδειξε. Το αρτοποιείο είναι μεγάλο κατάστημα και ξεκινά από την οδό Εργατούδη με Παττίχη και κατευθύνεται βόρεια μέχρι την συμβολή που έγινε το δυστύχημα. Ο ΜΚ1 ερωτώμενος εάν κάποιος έδωσε προτεραιότητα στην κατηγορούμενη να περάσει σημαίνει ότι ο ΜΚ2 οδηγούσε στο παγκέτο απάντησε ότι δεν γνωρίζει αλλά σύμφωνα με τις καταθέσεις ο ΜΚ2 ήταν στην μέση της αριστερής λωρίδας. Αρνήθηκε ότι στην σκηνή υπήρχε ανεξάρτητος μάρτυρας ο οποίος του έδωσε τα στοιχεία του. Επίσης ανάφερε ότι λόγω πολλών δυστυχημάτων στην σκηνή έγινε νησίδα από τον κυκλικό κόμβο μέχρι τα φώτα της Σπύρου Κυπριανού. Αρνήθηκε τέλος ότι σε συνεννόηση με τον ΜΚ2 και ΜΚ3 ανάφεραν τα γεγονότα που υποβοηθούν τον συνάδελφο τους. Ο ΜΚ2, οδηγός του ενεχόμενου μοτοποδηλάτου αναφέρθηκε καταρχήν στην γραπτή κατάθεση του - Τεκμήριο
5. Σε αυτήν αναφέρει ότι είναι τοποθετημένος στο ΤΑΕ Λεμεσού. Στις 10/9/2013 σχόλασε από την εργασία του και αναχώρησε για την οικία του στα Κάτω Πολεμίδια με την μοτοσικλέτα του. Οδηγούσε την μοτοσικλέτα με βόρεια κατεύθυνση επί της οδού Νίκου Παττίχη παρά τον κυκλικό κόμβο Πολεμιδιών και σε σημείο κοντά στον φούρνο Σίγμα. Υπήρχε κίνηση και σε κάποια στιγμή και ενώ δεν υπήρχε αυτοκίνητο μπροστά του και ενώ στα δεξιά του υπήρχαν αντιλήφθηκε ένα όχημα το οποίο ερχόταν από βόρεια προς νότια να στρίβει απότομα δεξιά και να κατευθύνεται προς τα πάνω του με ταχύτητα. Δεν πρόλαβε να αντιδράσει και το όχημα τον κτύπησε στην δεξιά πλευρά της μοτοσικλέτας. Από την σύγκρουση εκτινάχθηκε, κτύπησε στο καπό και τον ανεμοθώρακα του οχήματος και μετά έπεσε στο έδαφος. Μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γ. Ν. Λεμεσού και διαπιστώθηκε κάταγμα δεξιάς ωμοπλάτης και κατάγματα σε τρεις πλευρές και παρέμεινε για νοσηλεία 3 ημέρες. Με το σχέδιο συμφώνησε ως του υποδείχθηκε χωρίς να επιθυμεί να μεταβεί στην σκηνή. Κατά την πορεία του αναφέρει ότι τηρούσε την αριστερή λωρίδα από τις δύο που υπάρχουν με βόρεια κατεύθυνση και ήταν στο μέσο της λωρίδας αυτής. Το όχημα της κατηγορούμενης το είδε και πριν και μετά την σύγκρουση. Περίπου στα 10 μέτρα και μετά πιο κοντά όταν άρχισε να στρίβει είδε το όχημα. Όταν το πρωτοείδε ήταν στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας. Το είδε αρχικά στα 10, μετά στα 5 και τελικά στα 2 μέτρα. Από την σύγκρουση η μοτοσικλέτα έγειρε στα αριστερά και ο ίδιος εκτινάχθηκε στο καπό και ανεμοθώρακα και έπεσε στο έδαφος. Στο σημείο υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση αλλά την ώρα της σύγκρουσης δεν υπήρχε όχημα στα δεξιά του ενώ μπροστά του υπήρχαν. Την ώρα της σύγκρουσης υπήρχαν μπροστά του οχήματα αλλά σε κάποια απόσταση. Μετά την σύγκρουση είχε προσωρινή απώλεια αισθήσεων και μετά θυμάται ότι τον τοποθέτησαν στο ασθενοφόρο και τον μετέφεραν στο νοσοκομείο. Το όχημα του κτύπησε με τα μούτρα του. Η ταχύτητα του αυτοκινήτου ήταν μέτρια, ερχόταν με φόρα αλλά λόγω της κίνησης δεν ήταν υπερβολική ταχύτητα. Η ορατότητα ήταν καλή, η συνεχής άσπρη γραμμή δεν ήταν φρεσκομπογιατισμένη αλλά ήταν εμφανής. Την κατάθεση του την ετοίμασε ο ίδιος και την παρέδωσε στον ΜΚ
6. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 ανάφερε ότι την κατάθεση του την παρέδωσε περίπου 2 βδομάδες μετά το δυστύχημα. Επανέλαβε ότι είδε το όχημα σε απόσταση περίπου 10 μέτρων να κινείται νότια και σε απόσταση περίπου 5 μέτρων το είδε που ήρθε στην μέση του δρόμου και γύρισε προς τα πάνω του για να στρίψει. Εκείνη την ώρα ο ίδιος συνέχισε την ευθεία πορεία του βόρεια γιατί δεν υπολόγισε ότι θα συνέχιζε το όχημα αλλά ότι θα σταματούσε. Είδε ότι το όχημα έκανε την κίνηση να στρίψει αλλά θεώρησε ότι θα σταματούσε. Δεν είδε όχημα στα δεξιά του και στην υποβολή ότι υπήρχε και έδωσε προτεραιότητα στην κατηγορούμενη να στρίψει απάντησε ότι εάν υπήρχε αυτοκίνητο στα δεξιά του δεν θα γινόταν η σύγκρουση. Για την αυτόπτη μάρτυρα συνάδελφο του πληροφορήθηκε αργότερα ότι ήταν πίσω του. Την είδε την μάρτυρα αυτή στο Δικαστήριο αλλά όχι στην δουλειά του καθότι εργάζονται σε διαφορετικά τμήματα και άλλο σταθμό. Κατά τον ουσιώδη χρόνο εργάζονταν σε άλλο τμήμα στο ίδιο τετράγωνο και την γνώριζε καθότι παλαιότερα είχε και αυτή εργαστεί στο ΤΑΕ Λεμεσού. Θυμάται ότι η ΜΚ3 του ανάφερε ότι φοβήθηκε ότι πιθανόν να ήταν νεκρός και αγχώθηκε. Συμφώνησε ότι την ώρα του δυστυχήματος στο σημείο έχει πυκνή τροχαία κίνηση και ανάφερε ότι δεν εννοούσε ότι δεν υπήρχαν αυτοκίνητα μπροστά του αλλά ότι σε κάποια απόσταση δεν υπήρχαν καθότι υπήρχαν λόγω της κίνησης πολλά αυτοκίνητα. Αρνήθηκε ότι οδηγούσε στο παγκέτο και όχι εντός της αριστερής λωρίδας και ότι προσπερνούσε οχήματα λόγω της κίνησης. Την ώρα της σύγκρουσης η δεξιά λωρίδα ήταν άδεια. Καθόρισε δε τον χρόνο αυτό που ήταν άδεια δευτερόλεπτο. Πίσω του υπήρχαν αυτοκίνητα από ότι υπολογίζει και επέμεινε ότι για μικρή απόσταση μπροστά του υπήρχε ελεύθερος χώρος. Αρνήθηκε ότι τα οχήματα μπροστά του έδωσαν προτεραιότητα στην κατηγορούμενη να στρίψει αναφέροντας ότι δεν συνέβηκε τέτοιο πράγμα γιατί το δρόμος μπροστά του ήταν καθαρός και δεν είδε κάποιο όχημα να σταματά. Στην υποβολή ότι ο λόγος που δεν τα είδε είναι γιατί προσπερνούσε από τα αριστερά ανάφερε ότι δεν είχε λόγο να προσπεράσει. Ο ίδιος δεν κόρναρε όταν την είδε καθότι ένας οδηγός που οδηγά ευθεία δεν προβλέπει ότι ο άλλος θα στρίψει. Η συνεχής άσπρη γραμμή ήταν εμφανής και μετά από περίπου ένα μήνα την φρέσκαραν. Αναφερόμενος στην θέση του ότι η κατηγορούμενη ήρθε με φόρα επεξήγησε ότι το όχημα ήταν σε συνεχή κίνηση και δεν φάνηκε να ελαττώνει ταχύτητα. Αρνήθηκε ότι η κατηγορούμενη σταμάτησε και ανέμενε να της δοθεί προτεραιότητα να περάσει η οποία της δόθηκε κατά την υπεράσπιση από τα δύο οχήματα βρισκόμενα στις δύο λωρίδες κυκλοφορίας αναφέροντας ότι στην αριστερή λωρίδα ήταν ο ίδιος και στην δεξιά ουδείς. Την αναφορά στην κατάθεση του ότι με το σχέδιο συμφωνεί την έγραψε πριν δει το σχέδιο και χωρίς να μεταβεί στην σκηνή στην οποία και τελικά μετέβηκε. Στην σκηνή υπέδειξε το σημείο σύγκρουσης που ήταν η μέση της αριστερής λωρίδας. Δεν πρόλαβε να στρίψει όταν είδε την κατηγορούμενη να στρίβει ούτε να πατήσει φρένα. Δεν μπορεί να εξηγήσει πως η μοτοσικλέτα του βρέθηκε στο σημείο Β1 επέμεινε όμως ότι κτυπήθηκε στην δεξιά πλευρά. Επέμεινε ότι το Χ1 είναι το ορθό σημείο σύγκρουσης και ότι δεν οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα. Η ΜΚ3 είναι η ισχυριζόμενη αυτόπτης μάρτυρας που σύμφωνα με την εκδοχή της ακολουθούσε τον ΜΚ2 και είδε το δυστύχημα. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεση της το οποίο αναγνώρισε και κατέθεσε ως τεκμήριο
7. Σε αυτήν αναφέρει ότι την 10/09/2013 και περί ώρα 15:00 σχόλασε και οδηγούσε το αυτοκίνητο της στην οδό Νίκου Παττίχη στην αριστερή πλευρά του δρόμου με βόρεια κατεύθυνση προς τον κυκλικό κόμβο Πολεμιδιών. Μπροστά της στην αριστερή λωρίδα οδηγούσε το μοτοποδήλατο του ο ΜΚ2 με τον οποίο σχόλασαν την ίδια ώρα. Δεξιά τους υπήρχαν και άλλα αυτοκίνητα αλλά μπροστά τους ο δρόμος ήταν καθαρός. Παρά τον φούρνο Σίγμα στην αριστερή πλευρά και απέναντι από την εκκλησία του Αγίου Γεωργίου ένα αυτοκίνητο μάρκας Yaris ανοικτού χρώματος που οδηγείτο με νότια κατεύθυνση έστριψε δεξιά με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελεύθερη πορεία του ΜΚ2 και ακολούθως ο ΜΚ2 πετάχτηκε, στριφογύριζε στο έδαφος μέχρι που σταμάτησε κάποια μέτρα πιο κάτω με το κεφάλι πάνω στο πεζοδρόμιο. Τότε η ίδια κατέβηκε από το αυτοκίνητο της και ειδοποίησε τον αξιωματικό υπηρεσίας αναφέροντας του το δυστύχημα και ζήτησε ασθενοφόρο. Στην σκηνή έφτασε το ασθενοφόρο και ο ΜΚ1 της Τροχαίας ο οποίος ανέλαβε τα περαιτέρω. Όταν αναφέρει ότι δεξιά υπήρχαν αυτοκίνητα και μπροστά τους ο δρόμος ήταν καθαρός εννοεί στο σημείο έξω από τον φούρνο όπου πήγαιναν σιγά σιγά και υπήρχαν αυτοκίνητα και δεξιά και πίσω της. Από το προπορευόμενο όχημα τηρούσε απόσταση περίπου 3 - 4 μέτρα και βρίσκονταν σε κίνηση. Την ώρα που βρισκόταν έξω από τον φούρνο είδε το αυτοκίνητο της κατηγορούμενης που ερχόταν από απέναντι της με νότια κατεύθυνση και αμέσως την είδε να στρίβει δεξιά και κατάλαβε ότι θα κτυπήσει το μοτοποδήλατο. Όταν ο ΜΚ2 ανατράπηκε τον πλησίασε, είχε κλειστά τα μάτια του και φοβήθηκε και ειδοποίησε τον αξιωματικό. Η κατηγορούμενη συνέχισε ευθεία, σοκαρίστηκε και έμεινε στο αυτοκίνητο της. Η ίδια ρύθμιζε την τροχαία κίνηση για να περνούν τα αυτοκίνητα. Όταν ήρθε ο Λοχίας Αναστασίου (ΜΚ1) του είπε ότι θα ετοιμάσει την κατάθεση της και θα του την παραδώσει άλλη ημέρα και έφυγε. Το όχημα κτύπησε το μοτοποδήλατο στην δεξιά πλευρά ενώ μετά το κτύπημα η μοτοσικλέτα έπεσε αριστερά χωρίς να μετακινηθεί ιδιαίτερα από το σημείο της σύγκρουσης. Στην κατηγορούμενη ανάφερε «περίμενε» και της είπε να ηρεμήσει χωρίς να θυμάται άλλο διάλογο. Του ΜΚ2 όταν τον πλησίασε του ζήτησε να ηρεμήσει αφού άνοιξε τα μάτια του και του κρατούσε το χέρι μέχρι να έρθει το ασθενοφόρο. Η ταχύτητα της κατηγορούμενης ήταν χαμηλή απλά έστριψε απότομα να μπει και ανέκοψε την πορεία του ΜΚ
8. Η ίδια μετά την σύγκρουση σταμάτησε απότομα για να μην κτυπήσει πάνω τους. Την ώρα της σύγκρουσης υπήρχαν αυτοκίνητα δίπλα της στην δεξιά λωρίδα και όχι μπροστά της. Τα οχήματα αυτά ήταν πιο πίσω και σε εκείνο το σημείο βρισκόταν μόνο το μοτοποδήλατο. Αντεξεταζόμενη η ΜΚ3 ανάφερε ότι γνωρίζει τους ΜΚ1 και ΜΚ2 προσωπικά. Δεν θυμάται εάν συνομίλησε με την κατηγορούμενη στην σκηνή ως η θέση της υπεράσπισης. Δίπλα της στην δεξιά λωρίδα υπήρχε αυτοκίνητο ελαφρώς πιο πίσω από αυτήν και όχι στο ύψος που βρισκόταν το ΜΚ
9. Δεν μπορεί να γνωρίζει γιατί το αυτοκίνητο δίπλα της στην δεξιά λωρίδα εφόσον ο δρόμος ήταν άδειας μπροστά του δεν προχώρησε. Όταν είδε το αυτοκίνητο της κατηγορούμενης να στρίβει η ίδια σταμάτησε απότομα χωρίς να προλάβει να ενεργήσει ή να κορνάρει. Η θέση της υπεράσπισης που υποβλήθηκε στην ΜΚ3 είναι ότι η ίδια σταμάτησε για να δώσει προτεραιότητα στην κατηγορούμενη να στρίψει όπως επίσης και το αυτοκίνητο που βρισκόταν στην δεξιά λωρίδα. Η ΜΚ3 ήταν έντονη στην θέση της ότι αυτό αποκλείεται και πως θα ήταν δυνατό αφού η μοτοσικλέτα ήταν μπροστά της. Αρνήθηκε ότι συνομίλησε και με τον οδηγό του εκ δεξιών της οχήματος που επίσης σταμάτησε. Από το σοκ της ίδιας λόγω της κατάστασης του ΜΚ2 δεν έψαξε να βρει μάρτυρες, σταμάτησαν πολλά αυτοκίνητα και προκλήθηκε κίνηση. Ο ΜΚ2 έπεσε και αυτή τον έβλεπε στην δεξιά πλευρά του οχήματος ώσπου και κατέληξε στο πεζοδρόμιο όπου κτύπησε το κεφάλι του. Στην υποβολή ότι ο λόγος που ο ΜΚ2 κτύπησε το καπό του αυτοκινήτου της κατηγορούμενης και έπεσε μπροστά από το αυτοκίνητο στα δεξιά είναι επειδή ο ΜΚ2 κτύπησε στην αριστερή πλευρά της κατηγορούμενης και δεν τον κτύπησε η κατηγορούμενη, η ΜΚ3 επέμεινε ότι δεν ήταν στην αριστερή πλευρά αλλά στην δεξιά ενώ δεν μπορεί να γνωρίζει εάν υπάρχει ζημιά στο όχημα της κατηγορούμενης στο αριστερό φανάρι. Στην σκηνή ανάφερε στον Λοχία ότι βιαζόταν και θα του παρέδιδε την επόμενη ημέρα την κατάθεση της. Δεν του ανάφερε ιδιαίτερα γεγονότα απλά ότι κτύπησε ο Λοχίας ο XXXXX και έφυγε. Αρνήθηκε ότι έφυγε από την σκηνή για να μην αναφέρει η κατηγορούμενη ότι αυτή της έδωσε προτεραιότητα αλλά και ότι της ανάφερε να μην ανησυχεί και είναι και ο άλλος οδηγός στην σκηνή που της έδωσε προτεραιότητα. Αρνήθηκε ότι ο ΜΚ2 την ακολουθούσε και δεν ήταν μπροστά της και επέμεινε ότι από την ώρα που σχόλασαν ήταν μπροστά της σε όλη την διαδρομή. Δεν θυμάται να άκουσε άλλο θόρυβο από αυτό της σύγκρουσης αλλά η κατηγορούμενη πρέπει να χρησιμοποίησε φρένα. Ο ΜΚ2 δεν έκανε καμιά κίνηση για να αποφύγει την σύγκρουση αλλά όλα έγιναν πολύ απότομα. Δεν θυμάται να της υποδείχθηκε το σχέδιο της σκηνής από τον ΜΚ
10. Δεν θυμάται να ανάφερε στην κατηγορούμενη ότι στο ίδιο σημείο γίνονται πολλά ατυχήματα γιατί δεν φαίνεται η συνεχής άσπρη γραμμή και ζήτησαν από τον Δήμο να κτίσει νησίδα. Η κατάθεση της δεν έχει ημερομηνία γιατί ξέχασε να βάλει. Η ταχύτητα του ΜΚ2 ήταν χαμηλή. Επέμεινε ότι ο ΜΚ2 κινείτο μπροστά της και αρνήθηκε ότι ήταν στα αριστερά στην άκρη του δρόμου στο παγκέτο. Στην υποβολή ότι η ίδια είδε που κατέληξε ο ΜΚ2 μετά την σύγκρουση γιατί ήταν στην άκρη της αριστερής λωρίδας προς το παγκέτο και όχι στην μέση της λωρίδας επέμεινε ότι ήταν μπροστά της στην μέση της λωρίδας. Τελευταίος μάρτυρας προσήλθε ο ΜΚ4 που εργάζεται στο Τμήμα Δημοσίων Έργων από το 1982 στο τμήμα Οδοποιίας ενώ σήμερα έχει την θέση του Βοηθού Αρχιεπιστάτη στο ίδιο τμήμα. Τα καθήκοντα του περιλαμβάνουν την επιθεώρηση, καταγραφή και συντήρηση των δρόμων που υπάγονται στο τμήμα δημοσίων έργων. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 13 το σχέδιο που αφορά τον σχεδιασμό και την κατασκευή της οδού Νίκου Παττίχη από το 1991 ενώ ως Τεκμήριο 14 κατέθεσε το σχέδιο που αφορά την κατασκευή του κυκλοφοριακού κόμβου Πολεμιδιών το 2001 συμπεριλαμβανομένου και μικρού τμήματος της Νίκου Παττίχη και ως Τεκμήριο 15 σχέδιο που δείχνει την κατάσταση ως έχει σήμερα και αφορά την Νίκου Παττίχη από την συμβολή της με την Λεωφ. Μακαρίου μέχρι την συμβολή της με τον κυκλοφοριακό κόμβο Πολεμιδιών και που ετοιμάστηκε τον Δεκέμβριο του
11. Ως τεκμήριο 16 κατατέθηκε το σχέδιο που αφορά τον κυκλικό κόμβο Πολεμιδιών και είναι σχεδίασης του
12. Ως Τεκμήριο 17 κατέθεσε δέσμη φωτογραφιών που λήφθηκαν από το τμήμα του μετά από αίτημα της αστυνομίας για ετοιμασία των σχεδίων και αφορούν την Νίκου Παττίχη με την συμβολή της με την Γουόλτερ Ντίσνεϊ και την οδό Χριστοφή Εργατούδη. Ο μάρτυρας αυτός επεξήγησε όλα τα τεκμήρια που κατέθεσε και αναφέρθηκε στις δύο κατευθύνσεις με δύο λωρίδες έκαστη στον επίδικο δρόμο με τις κατευθύνσεις να χωρίζονται με συνεχή άσπρη γραμμή. Η γραμμή αυτή διακόπτεται σε κάποια σημεία για να επιτρέπεται η κίνηση προς τα δεξιά. Με αναφορά στον φούρνο Σίγμα η πρώτη διακοπή της συνεχής γραμμής ερχόμενοι από τον κυκλικό κόμβο Πολεμιδιών με κατεύθυνση προς τον νότο γίνεται στην συμβολή της οδού Χριστοφή Εργατούδη και η επόμενη είναι νοτιότερα από την οδό Γουόλτερ Ντίσνεϊ η οποία όμως έχει δύο παρόδους. Στην πρώτη απαγορεύεται η στροφή δεξιά, αυτή που είναι απέναντι από την Εργατούδη ενώ στην επόμενη επιτρέπεται. Ο μάρτυρας υπέδειξε επί του τεκμηρίου 15 τον φούρνο Σίγμα σημειώνοντας με γράμμα «Σ» επί αυτού και ανάφερε ότι από το 1991 δεν έχει αλλάξει κάτι. Ο ΜΚ4 ανάφερε ότι δεν γνωρίζει το σημείο που έστριψε η κατηγορούμενη στην παρούσα υπόθεση ανάφερε όμως με λεπτομέρεια που επιτρέπεται να στρίψει κάποιος δεξιά και που όχι στην εν λόγω οδό. Ανάφερε ότι κάποιος που έρχεται από τον κυκλικό κόμβο προς νότο μπορεί να στρίψει δεξιά μόνο στην δεύτερη πάροδο προς την οδό Γουόλτερ Ντίσνεϊ. Η πρώτη πάροδος είναι αυτή που είναι ο φούρνος Σίγμα. Η συνεχής άσπρη γραμμή είναι κατασκευασμένη από θερμοπλαστική μπογιά για να αντέχει χρόνια. Η επίδικη σήμανση σύμφωνα με το αρχείο του βάφτηκε ξανά το
13. Από το 1991 μέχρι το 2013 λόγω μετακίνησης του αρχείου δεν βρέθηκαν στοιχεία. Επιπλέον ανάφερε ότι το μήκος των διακεκομμένων γραμμών που επιτρέπεται η παραβίαση είναι συγκεκριμένο ενώ η συνεχής άσπρη γραμμή είναι μεγαλύτερη. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ4 ανάφερε ότι η συνεχής άσπρη γραμμή τοποθετήθηκε από συνεργείο του τμήματος δημοσίων έργων ενώ αρχικά τοποθετήθηκαν από τον εργολάβο του έργου. Αρνήθηκε ότι παρέλειψε να παρουσιάσει στοιχεία για το βάψιμο της γραμμής αυτής πριν το 2014 καθότι αυτό δεν έγινε για πολλά χρόνια και ανάφερε ότι δεν έχει να αποκρύψει κάτι αναφέροντας ότι για τα αρχεία του 2014 υπάρχει μηχανογράφηση ενώ για τα χρόνια πριν όχι. Οι γραμμές βάφονται εκ νέου περίπου κάθε 4 χρόνια. Το κτίριο που στεγάζεται ο φούρνος τελειώνει εκεί που βρίσκεται η πάροδο της Γουόλτερ Ντίσνεϊ. Ο ΜΚ4 κατέθεσε ως Τεκμήρια και τις φωτογραφίες 18 και 19 που δείχνουν τον φούρνο Σίγμα από την οδό Εργατούδη. Επίσης κατέθεσε και την φωτογραφία - τεκμήριο 20 αλλά και τις φωτογραφίες - τεκμήριο 21,
14. Στα τεκμήρια 18 - 22 ο ΜΚ4 ανάφερε ότι κάποιες γραμμές είναι φθαρμένες και δεν μπορεί να γνωρίζει εάν η συνεχής γραμμή κατά την ημέρα του δυστυχήματος ήταν φθαρμένη η φρεσκοβαμμένη. Ως ανάφερα η κατηγορούμενη επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Η ίδια κατάθεσε για σκοπούς κυρίως εξέτασης της και ως μέρος αυτής, γραπτή δήλωση συμφώνως του Νόμου Περί Αποδείξεως. Πέραν όμως της ενώπιον μου μαρτυρίας κατατέθηκε και η κατάθεση της κατηγορούμενης στην αστυνομίας. Στο τεκμήριο 3 αναφέρει η κατηγορούμενη ότι στις 10/09/2013 οδηγούσε περί ώρα 15:00 το όχημα της στον παρακαμπτήριο Λεμεσού με κατεύθυνση από τον κυκλικό κόμβο Αγίας Φύλας προς τον κυκλικό κόμβο Πολεμιδιών όπου φθάνοντας κατευθύνθηκε νότια προς την Νίκου Παττίχη. Αφού κινήθηκε λίγα μέτρα έβαλε τον δείκτη της για να στρίψει δεξιά προς τον παρακείμενο φούρνο για να πάρει φαγητό. Στην μέση του δρόμου δεν είδε ότι είχε άσπρη γραμμή και για αυτό τον λόγο ήθελε να στρίψει από εκεί. Από απέναντι της ερχόντουσαν αυτοκίνητα και από πίσω της που την περνούσαν από τα αριστερά. Σε κάποια στιγμή τα αυτοκίνητα που ερχόντουσαν από απέναντι σταμάτησαν για να της δώσουν προτεραιότητα για να στρίψει δεξιά. Όταν βεβαιώθηκε ότι και τα δύο αυτοκίνητα σταμάτησαν έστριψε δεξιά για να σταθμεύσει. Όταν το αυτοκίνητο της μπήκε στην αριστερή λωρίδα είδε ένα είδε ξαφνικά μπροστά της μια μοτοσικλέτα να έρχεται από τα αριστερά του αυτοκινήτου και να κτυπά στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου της. Πριν κτυπήσει ο οδηγός της μοτοσικλέτας προσπάθησε να την αποφύγει. Από την σύγκρουση αυτή ο οδηγός έπεσε στην άσφαλτο. Αμέσως κατέβηκε από το αυτοκίνητο και πήγε κοντά του στον άνθρωπο ο οποίος φορούσε ακόμα το κράνος του. Αμέσως μετά ήρθε κάποια κοντά στον άντρα αυτό που είπε ότι ήταν συνάδελφος του. Αφού πέρασε λίγη ώρα πήρε και η ίδια τηλέφωνο για ασθενοφόρο και είχε καταλάβει ότι και κάποιοι άλλοι πήραν τηλέφωνο. Μετά από λίγο ήρθε το ασθενοφόρο και πήρε τον άντρα αυτό και μετά από λίγο ήρθε και η Τροχαία. Αφού με ρώτησαν προφορικά πως έγινε το δυστύχημα στην παρουσία μου ετοίμασαν πρόχειρο σχεδιάγραμμα. Με το σχέδιο συμφωνεί και υπέγραψε. Η μοτοσικλέτα από ότι έμαθα οδηγείτο από τον Λοχία XXXXX Παύλου. Στην γραπτή της δήλωση τώρα, Έγγραφο Α, η κατηγορούμενη ανέφερε σε γενικές γραμμές την ίδια εκδοχή ως η γραπτή της κατάθεση, προσθέτοντας ότι είχε πυκνή τροχαία κίνηση και τα αυτοκίνητα κινούνταν με πολύ χαμηλή ταχύτητα το ένα πίσω από το άλλο. Ήταν σταματημένη για 2 - 3 λεπτά όταν τα εξ' αντιθέτου ερχόμενα οχήματα σταμάτησαν για να της δώσουν προτεραιότητα. Πρώτα σταμάτησε το αυτοκίνητο στην δεξιά λωρίδα και την έκανε σήμα να σταματήσει και μετά είδε ότι σταμάτησε και το αυτοκίνητο στην αριστερή λωρίδα. Όταν βεβαιώθηκε ότι και τα δύο σταμάτησαν και υπήρχε αρκετός χώρος για να στρίψει έστριψε για να σταθμεύσει το όχημα της. Η ταχύτητα της ήταν πολύ χαμηλή. Δεν έκανε απότομη κίνηση με το αυτοκίνητο της και ούτε διέσχισε μέσω οχημάτων απότομα. Το αυτοκίνητο της ήταν σταματημένο στην λωρίδα της μέχρι που της δόθηκε προτεραιότητα για να στρίψει. Η οδηγός που σταμάτησε για να την αφήσει να περάσει και βρισκόταν στην αριστερή λωρίδα ήταν η ΜΚ
15. Ο οδηγός του οχήματος που σταμάτησε στην δεξιά λωρίδα για να της δώσει προτεραιότητα σταμάτησε στην σκηνή και έμεινε μέχρι να έρθει η αστυνομία αλλά δεν τον κάλεσαν ως μάρτυρα. Όταν το αυτοκίνητο της μπήκε στην αριστερή λωρίδα είδε ξαφνικά ένα μοτοποδήλατο να έρχεται από τα αριστερά του αυτοκινήτου και να την κτυπά στο μπροστινό μέρος του οχήματος της. Την πρώτη φορά που τον είδε ήταν περίπου στην πίσω αριστερή πόρτα του αυτοκινήτου της ΜΚ3 και οδηγούσε εκτός δρόμου προφανώς προσπερνώντας τα αυτοκίνητα από τα αριστερά. Εκτός δρόμου υπήρχε αρκετός χώρος καθότι είναι ο χώρος στάθμευσης του αρτοποιείου. Πριν κτυπήσει στο αυτοκίνητο της η μοτοσικλέτα, είδε τον οδηγό που ξαφνιάστηκε, είδε ότι άνοιξε το στόμα του και πιστεύει ότι προσπάθησε να την αποφύγει αναπτύσσοντας ταχύτητα. Αμέσως μόλις τον είδε σταμάτησε το όχημα της αλλά κτύπησε πρώτα στην μπροστινή αριστερή πλευρά του οχήματος της και μετά στο μέσο περίπου του καπό έκανε ένα με δύο γύρους στο αέρα και μετά έπεσε στην άσφαλτο. Το μοτοποδήλατο ανατράπηκε. Η ίδια στάθμευσε το όχημα της και πήγε κοντά στον άντρα αυτό ο οποίος έφερε το κράνος του. Η ίδια στάθηκε μπροστά από τον οδηγό για να μπλοκάρει τον ήλιο από το πρόσωπο του. Είχε τις αισθήσεις του και η ΜΚ3 συνεχώς του ψιθύριζε κάτι σο αυτί. Αργότερα η ΜΚ3 της είπε ότι ήταν συνάδελφος με τον οδηγό και την διαβεβαίωσε να μην ανησυχεί γιατί είδε τι έγινε. Το όχημα της τοποθετήθηκε στο σχεδιάγραμμα αλλά αυτό μετακινήθηκε μετά το δυστύχημα. Τον οδηγό που της έδωσε προτεραιότητα και ήταν στην δεξιά λωρίδα τον είδε στην σκηνή και μάλιστα αυτός μιλούσε με τον ΜΚ1 αλλά αυτός του έκανε σήμα με το χέρι του να φύγει και δεν κλήθηκε ποτέ ως μάρτυρας. Δεν πίστευε και δεν περίμενε ότι θα κατηγορηθεί για το δυστύχημα. Αν το γνώριζε θα λάμβανε η ίδια τα στοιχεία του μάρτυρα αυτού και θα ζητούσε αμέσως νομική συμβουλή. Ο εκπρόσωπος της ασφαλιστικής ή της οδικής βοήθειας ήρθε στην σκηνή και του ανάφερε επίσης τις συνθήκες του δυστυχήματος και ετοίμασε και ο ίδιος σχέδιο. Ο ΜΚ2 καταχώρησε αγωγή και διεκδικεί αποζημιώσεις ενώ η ίδια ανταπαίτηση για τις ζημιές στο όχημα της. Αμέσως μόλις είδε τον ΜΚ2 πάτησε τα φρένα της αλλά δεν κατάφερε να αποφύγει την σύγκρουση ενώ επέμεινε ότι καμία ένδειξη υπήρχε στον δρόμο ότι ήταν παράνομο να στρίψει δεξιά από το σημείο που επιχείρησε. Στην προφορική της μαρτυρία η κατηγορούμενη επεξήγησε και έδειξε τι εννοούσε ότι ο οδηγός στην δεξιά λωρίδα της έκανε σήμα να περάσει και τι εννοεί όταν λέει ότι ο ΜΚ2 άνοιξε το στόμα του ξαφνιασμένος. Επίσης έδειξε με το χέρι της ποια κίνηση έκανε ο ΜΚ1 όταν είπε στον οδηγό του οχήματος που της έδωσε προτεραιότητα και κινείτο στην δεξιά λωρίδα να φύγει. Αντεξεταζόμενη η κατηγορούμενη ανάφερε ότι γεννήθηκε στην Αγγλία όπου και μεγάλωσε από Έλληνες γονείς. Κατοικεί στην Κύπρο από το
16. Μιλά ελληνικά αλλά όχι σε υψηλό επίπεδο. Η γραφή της δε είναι χειρότερη από την ομιλία της ελληνικής. Με τον ΜΚ1 στην σκηνή μίλησε ελληνικά μαζί με αγγλικά. Ο ΜΚ1 την ρώτησε στην σκηνή εάν είδε άσπρη γραμμή και αυτή του απάντησε ότι δεν είδε και αυτός συμφώνησε μαζί της. Επέμεινε δε σε σωρεία ερωτήσεων και υποβολών ότι δεν υπήρχε εμφανής συνεχή άσπρη γραμμή στο δρόμο. Συμφώνησε ότι κατευθυνόταν προς τον φούρνο ο οποίος βρίσκεται στην συμβολή της Παττίχη με την Ντίσνεϊ στα δεξιά με βάση την πορεία της. Τον χρόνο του δυστυχήματος δεν ήταν εμφανής η άσπρη γραμμή η οποία μετά το δυστύχημα είδε ότι βάφτηκε ξανά. Όταν αναφέρει στην κατάθεση της ότι εισήλθε στην αριστερή λωρίδα είναι επειδή σταμάτησαν δύο αυτοκίνητα για να της δώσουν προτεραιότητα και ήταν σχεδόν ολοκληρωτικά σταθμευμένη στον χώρο στάθμευσης του φούρνου. Τις λωρίδες μπορούσε να τις προσδιορίσει από τα αυτοκίνητα που ήταν ουρές σε αυτές. Σταμάτησε κάπου μεταξύ των δύο λωρίδων πιθανώς κάπου μέσα στην αριστερή λωρίδα όταν είδε τον ΜΚ2 που ερχόταν από το πλευρό. Μόλις τον είδε σταμάτησε και πιστεύει ότι την είδε επειδή από την έκφραση του κατάλαβε ότι ήταν έκπληκτος και ανάπτυξε ταχύτητα για να την αποφύγει και κτύπησε στην αριστερή μπροστινή πλευρά του οχήματος της. Το στρίψιμο δεξιά είχε την μορφή 90 μοιρών. Η κατηγορούμενη με αναφορά στο Τεκμήριο 4 υπέδειξε το σημείο σύγκρουσης σημειώνοντας αυτό με κόκκινο σημείο «ν». Το σημείο αυτό αναφέρει είναι το σημείο σύγκρουσης το οποίο διαφοροποιεί από το σημείο που υπέδειξε στον ΜΚ
17. Στην υποβολή ότι το σημείο που υπέδειξε ως σημείο Χ στον ΜΚ1 είναι ως αυτό που σημειώθηκε και ότι ψεύδεται η κατηγορούμενη απάντησε ότι δεν υπήρχε σχέδιο στην σκηνή και αυτό έγινε μεταγενέστερα όταν πήγε για κατάθεση και της το επεξήγησε με διαφορετικό τρόπο από αυτόν που επεξήγησε μετά. Κατά τον χρόνο που ανέμενε στην σκηνή ήταν σε σοκ και ανέμενε τον πατέρα της γιατί δεν ήξερε τι πρέπει να κάνει και δεν έβλεπε όλες τις λεπτομέρειες. Πρώτη φορά είδε το σχέδιο όταν πήγε να δώσει κατάθεση και όχι πριν. Στον ΜΚ1 είπε ότι το δυστύχημα έγινε κοντά στον χώρο στάθμευσης και συγκεκριμένα μεταξύ του χώρου αυτού και της αριστερής λωρίδας και όταν τον ρώτησε ποιος είναι ο χώρος στάθμευσης της υπέδειξε και αυτή απάντησε. Στον δρόμο κατά τον χρόνο του δυστυχήματος είχε πολύ κίνηση και τα αυτοκίνητα κινούντο με πολύ χαμηλή ταχύτητα. Μετά την σύγκρουση και παρά το ότι το αυτοκίνητο της ήταν σχεδόν στον χώρο στάθμευσης το μετακίνησε καθότι η πισινή του πλευρά ήταν ακόμα μέσα στην αριστερή λωρίδα και προκαλούσε συμφόρηση έτσι κινήθηκε μπροστά για να μην υπάρχει κίνηση. Η ΜΚ3 μετά το δυστύχημα της είπε να μην ανησυχεί και είδε τι έγινε και μετά πλησίασε τον ΜΚ2 και κάθισε κοντά του και του μιλούσε. Δεν γνώριζε ότι τα δύο αυτά πρόσωπα γνωριζόντουσαν αλλά θεώρησε ότι η ΜΚ3 απλά βοηθούσε. Επέμεινε ότι ακόμα και όταν τα δύο οχήματα που της έδωσαν προτεραιότητα σταμάτησαν η ίδια προχώρησε πολύ προσεκτικά. Η μπροστινή πλευρά της μοτοσικλέτας κτύπησε στο μπροστινό αριστερό μέρος του οχήματος της και τότε έπεσε κάτω η μοτοσικλέτα και ο ΜΚ2 προσγειώθηκε στο μπροστινό καπό και αναποδογυρίστηκε με αργή κίνηση και έπεσε. Διαφώνησε δε ότι η ίδια κτύπησε με τα «μούτρα» του αυτοκινήτου της την μοτοσικλέτα στην δεξιά της πλευρά. Μετά το κτύπημα ο ΜΚ2 κατέληξε κοντά σε πεζοδρόμιο με το κεφάλι του να βλέπει προς τον κυκλικό κόμβο. Αρνήθηκε ότι επέλεξε να στρίψει οδηγώντας τυφλά το όχημα της και επέμεινε ότι είδε τον μοτοσικλετιστή σταμάτησε και αυτός κτύπησε στο όχημα της και στο σημείο εκείνο δεν μπορούσε να κάνει κάτι άλλο. Επέμεινε ότι τον άλλο οδηγό που της έδωσε προτεραιότητα τον έδιωξε ο ΜΚ1 και θυμάται χαρακτηριστικά την κίνηση και ότι αφού μίλησαν τον έδιωξε. Ο ΜΥ1 είναι υπάλληλος της RescueLine ως υπεύθυνος φροντίδας ατυχημάτων. Στο επίδικο δυστύχημα επισκέφθηκε την σκηνή καθότι συνεργάζονται και με την Commercial Ασφαλιστική. Την σκηνή την επισκέφθηκε εκ μέρους και των δύο εμπλεκόμενων ασφαλιστικών εταιρειών ήτοι και της Commercial και των Γενικών Ασφαλειών Κύπρου. Στο σύστημα τους έγινε καταγραφή από τον λειτουργό για το δυστύχημα στις 3:
18. Κατέθεσε ως τεκμήριο 23 δέσμη εγγράφων που αφορούν το δυστύχημα με βάση το σύστημα τους περιλαμβανομένων και φωτογραφιών . Επεξήγησε την διαδικασία που ακολουθούν όταν κλητεύονται για να μεταβούν σε σκηνή δυστυχήματος και επεξήγησε το τεκμήριο
19. Αναφέρθηκε στο πρώτο έγγραφο στην «φιλική δήλωση» η οποία περιγράφει τα στοιχεία των οδηγών και οχημάτων, τα είδη τραυματισμού, αν υπάρχουν επιβάτες και αν ειδοποιήθηκε η αστυνομία και ακολούθως ζητείται από τους οδηγούσε να υπογραφεί. Το δεύτερο έντυπο με τίτλο «έντυπο υποβολής απαίτησης» είναι δήλωση που έδωσε ο πελάτης της Commercial και αφορά την ασφαλιστική αυτή και δεν δόθηκε στο γενικές ασφάλειες Κύπρου. Στο τρίτο έγγραφο παρουσιάζεται στο σχεδιάγραμμα το οποίο έγινε με βάση τις δηλώσεις κάθε εμπλεκόμενου. Στην προκειμένη περίπτωση ανάφερε δεν υπάρχει δεύτερη δήλωση ούτε δεύτερο σχεδιάγραμμα. Το σχεδιάγραμμα έγινε επί σκηνής και μετά περάστηκε στον υπολογιστή ενώ οι φωτογραφίες λήφθηκαν από την σκηνή την ίδια ημέρα. Η αναφορά στο σχέδιο ως "POI" σημαίνει point of impact ήτοι το σημείο σύγκρουσης των αυτοκινήτων. Το τόξο ανάφερε που συνοδεύει το POI δείχνει εκεί που τελειώνει το τόξο το σημείο σύγκρουσης ως το σημείωσε η πελάτης της Commercial. Τόνισε ότι το σχεδιάγραμμα έγινε με βάση την θέση και εκδοχή της κατηγορούμενης. Οι φωτογραφίες δείχνουν τα ενεχόμενα οχήματα τα οποία όμως είχαν μετακινηθεί από τις τελικές του θέσεις. Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ1 ανάφερε δεν ήταν παρών στο δυστύχημα και δεν έχει αναφερθεί σε συνθήκες πρόκλησης αυτού. Τα όσα αναφέρονται στο Τεκμήριο 23 τα ανάφερε η κατηγορούμενη σε λειτουργό που επισκέφθηκε την σκηνή και ο οποίος πλέον δεν εργάζεται στην εταιρεία τους. Τα στοιχεία τα έλαβε από το πρόγραμμα της εταιρείας που έχει πρόσβαση ο ίδιος και ο διευθυντής του. Δεν μπορεί να γνωρίζει εάν τα έγγραφα συμπληρώθηκαν από την κατηγορούμενη η εάν αυτή έλαβε συμβουλή πριν τα συμπληρώσει ούτε και εάν είναι η αλήθεια. Γνωρίζει όμως ότι το πρώτο έγγραφο και το δεύτερο όπως και οι φωτογραφίες λήφθηκαν στην σκηνή. Στο πρόγραμμα δεν μπορεί κάποιος να εισέλθει και να προσθέσει επιπλέον στοιχεία και αυτά συμπληρώνονται μόνο στην σκηνή από τους ενεχόμενους που βρίσκονται εκεί και για αυτό τον λόγο δεν υπάρχουν έγγραφα του πελάτη των Γενικών Ασφαλειών Κύπρου. Επέμεινε ότι η ημερομηνία καταχώρησης στο σύστημα δεν μπορεί να αλλάξει. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία. (βλ. Πελεκάνου v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ., Αυξεντίου v. Διγκλη

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002), 1A A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173). Προτού προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας αναφέρω ότι αποτελεί το κεφάλαιο αυτό και την ουσιαστικότερη πτυχή της απόφασης με δεδομένες τις δύο εκδοχές που ενώπιον μου τέθηκαν. Από αυτές προκύπτει ότι κατά την επίδικη ημερομηνία αμφότεροι οι ενεχόμενοι οδηγοί, κατηγορούμενη και ΜΚ2 κινούντο επί της οδού Νίκου Παττίχη, η μεν κατηγορούμενη με βόρεια πορεία και ο δε ΜΚ2 με νότια. Η κατηγορούμενη σε κάποιο σημείο πλησίον του φούρνου Σίγμα έστριψε δεξιά και συγκρούστηκε με τον ΜΚ2 που οδηγούσε την μοτοσικλέτα του. Οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έστριψε η κατηγορούμενη, η πορεία που ακολούθησε, το σημείο που οδηγούσε την μοτοσικλέτα του ο ΜΚ2 και το σημείο που συγκρούστηκαν αποτέλεσαν ζητήματα εις τα οποία τέθηκαν διαφορετικές εκδοχές ως εκ τούτου απαιτείται αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ο Μ.Κ.1 οφείλω να αναφέρω ότι δεν άφησε ιδιαίτερα καλή εντύπωση στο Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη μου τόσο τον τρόπο με τον οποίο ενώπιον μου κατέθεσε όσο και την υποχρέωση του ως εμπειρογνώμονας αλλά και εξεταστής του επίδικου δυστυχήματος να παράσχει στο Δικαστήριο όλα εκείνα τα εχέγγυα ώστε να μπορέσει αυτό να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Αναφορικά καταρχήν με τις πορείες των οδηγών με αναφορά σε βορρά και νότο, το πλάτος του δρόμου και των λωρίδων και την ύπαρξη δύο κατευθύνσεων με δύο λωρίδες εκάστη εξ' αυτών αποτελούν στοιχεία που δεν αμφισβητήθηκαν και αποτέλεσαν μην αμφισβητούμενα γεγονότα. Προβληματισμό καταρχήν δημιούργησε η θέση του όσον αφορά την άσπρη συνεχή γραμμή. Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι αυτή ήταν εμφανής παρόλα αυτά και ταυτόχρονα αναφέρει ότι κοντά στο σημείο σύγκρουσης έλειπαν κομμάτια. Πόσα κομμάτια, σε ποιο βαθμό και εάν αλλοίωναν την εικόνα της γραμμής δεν τέθηκε. Την γραμμή αυτή με την εικόνα που παρουσίαζε κατά την ημέρα του δυστυχήματος δεν την τοποθέτησε στο σχεδιάγραμμα εφόσον ως ανέφερε δεν ήταν μεγάλο το κομμάτι που έλειπε. Η θέση του όμως αυτή ως τέθηκε ήτοι ότι η γραμμή ήταν εμφανής προκαλεί αμφιβολίες ενόψει και των περαιτέρω θέσεων του για την έλλειψη κομματιών και μάλιστα επί του σημείου ή πλησίον του σημείο της σύγκρουσης. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι ο ίδιος αναγνώρισε τη φωτογραφία τεκμήριο 8 ως τον επίδικο δρόμο όπου έλαβε χώρα το δυστύχημα. Σημείωσε δε με μπλε στυλό επί του τεκμηρίου τη συνεχή άσπρη γραμμή αναφέροντας ότι η φωτογραφία αυτή δεν δείχνει τη σκηνή του δυστυχήματος αλλά δείχνει τη συνεχή άσπρη γραμμή. Παρά τη θέση του ότι η γραμμή αυτή είναι εμφανής ότι είναι συνεχής προκύπτει από το ίδιο το τεκμήριο 8, και χωρίς το Δικαστήριο να καθιστά τον εαυτό του ως εμπειρογνώμονα αλλά εξετάζοντας την εν λόγω φωτογραφία που με βάση τη νομολογία αποτελεί και πραγματική μαρτυρία, ότι από τη γραμμή αυτή δεν απουσιάζει απλά ένα κομμάτι αλλά τουλάχιστον τρία. Με αναφορά τώρα στις τελικές θέσεις των οχημάτων κρίνω ότι η μαρτυρία του δεν ήταν επαρκής. Ενώ σημειώνει ως σημεία Α1 και Β1 τις τελικές θέσεις των οχημάτων αναφέρει ότι μετά την σύγκρουση η κατηγορούμενη μετακίνησε το όχημα, θέση που του μετέφερε η ίδια η κατηγορούμενη και δεν την αμφισβήτησε ενώ η μετακίνηση επιβεβαιώνεται και από την ΜΚ

1. Επίσης προβληματισμό προκαλεί και η θέση του και επιλογή του να θέσει επί του Τεκμ. 2 το σημείο σύγκρουσης Χ1 αναφερόμενος σε αυτό και σημειώνοντας αυτό ως το «πραγματικό». Η θέση του ότι το χαρακτήρισε με αυτό τον τρόπο καθότι αποτελεί και την θέση της ΜΚ3, αποτελεί αυθαίρετο συμπέρασμα του ίδιου μη βασιζόμενο σε οιαδήποτε ευρήματα. Θα ανέμενα από ένα ανεξάρτητο μάρτυρα και εμπειρογνώμονα στην διερεύνηση τροχαίων δυστυχημάτων να θέσει την άποψη και θέση του αναφορικά το ποιο πιστεύει ότι είναι το πραγματικό σημείο σύγκρουσης βασιζόμενος σε ευρήματα επί της σκηνής και όχι σε μαρτυρία προσώπων των οποίων η αξιοπιστία κρίνεται αποκλειστικά από το Δικαστήριο. Ουδεμία μαρτυρία τέθηκε από τον ίδιο σε τυχόν ευρήματα επί της σκηνής που να δικαιολογούν την θέση του αυτή. Επιπλέον αντιφάσεις και ασαφείς θέσεις που συνδέονται και με την τελική θέση των οχημάτων αλλά και με το σημείο σύγκρουσης παρουσιάστηκαν κατά την αναφορά του ΜΚ1 στο ότι το μοτοποδήλατο μετά την σύγκρουση μετακινήθηκε διαγώνια. Η θέση αυτή παρουσιάζει διαφοροποίηση τόσο με την θέση του ΜΚ2 όσο και με την θέση της ΜΚ3 ενώ τέθηκε χωρίς να στηρίζεται επί ευρημάτων στην σκηνή. Επιπλέον και ενώ άσχετα με την πορεία που ακολούθησε το μοτοποδήλατο αναφέρθηκε ότι αυτό σύρθηκε στο έδαφος ουδεμία μαρτυρία τέθηκε περί ευρημάτων επί του οδοστρώματος. Ο ΜΚ1 αρνήθηκε έντονα ότι στην σκηνή συνάντησε άλλο πρόσωπο που ήταν αυτόπτης, είτε το πρόσωπο που η θέση της υπεράσπισης υπέβαλε ότι ήταν ο ένας εκ των δύο οδηγών που έδωσε προτεραιότητα στην κατηγορούμενη και το οποίο έδιωξε, είτε την ΜΚ
2. Μάλιστα ανάφερε ότι την ύπαρξη της ΜΚ3 ως μάρτυρα την έμαθε από τον ΜΚ2 όταν τον επισκέφθηκε στο νοσοκομείο. Η θέση της ΜΚ3 επ' αυτού του σημείου ήταν εντελώς αντιφατική και διαφορετική με αυτήν. Η ΜΚ3 ανάφερε ότι συνομίλησε με τον ΜΚ1, αναφερόμενη σε αυτόν με τον μικρό του όνομα και μάλιστα ότι τον ενημέρωσε ότι θα του παραδώσει την κατάθεση της την επόμενη ημέρα καθότι βιαζόταν να παραλάβει τα παιδιά της. Βεβαίως η αντίφαση αυτής της θέσης με την θέση και μαρτυρία της ΜΚ3 δεν αποκλείει την αξιοπιστία του ΜΚ1 όμως εγείρει προβληματισμό ως προς την συνοχή που η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής παρουσιάζει και επιπλέον την αξιοπιστία συνολικά των μαρτύρων κατηγορίας. Επιπλέον ενώ ο ΜΚ1 ανάφερε ότι το σημείο σύγκρουσης που του υπέδειξε ο παραπονούμενος αποτελεί και το πραγματικό καθότι αυτό υποδείχθηκε και από την ΜΚ3 σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του αναφέρει πότε υπέδειξε η ΜΚ3 το σημείο αυτό και πότε και επί βάση ποιου σχεδίου και αν αυτό το σχέδιο, πρόχειρο ή συμμετρικό της υποδείχθηκε. Σχετικά αναφέρω ότι η ΜΚ3 σε κανένα σημείο της κατάθεσης της, προφορικής αλλά και γραπτής, αναφέρθηκε σε σημείο σύγκρουσης ή στο σχεδιάγραμμα. Αντίθετα ανάφερε ότι δεν μετέβηκε στη σκηνή και επανέλαβε ότι η σύγκρουση έγινε έξω από τον φούρνο Σίγμα. Ενώ ο μάρτυρας αρνήθηκε την θέση και εκδοχή της κατηγορούμενης περί του ότι της έδωσαν προτεραιότητα δύο αυτοκίνητα μεταξύ των οποίων και η ΜΚ3 σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του συμφωνεί ότι στο σημείο υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση και συμφώνησε επίσης ότι για να στρίψει η κατηγορούμενη μπορεί κάποιος να της έδωσε προτεραιότητα. Στο ερώτημα κατά πόσο εάν η κατηγορούμενη ανέκοπτε την πορεία του ΜΚ2 θα τον έσπρωχνε προς τα αριστερά, απάντησε ότι αν τον χτύπησε με το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου ναι, αν ο ΜΚ2 όμως χτυπούσε στο αριστερό πλευρό του οχήματος τότε θα περνούσε πάνω από το αυτοκίνητο. Ουδεμία μαρτυρία ή θέση προβλήθηκε από τον ΜΚ1 βασιζόμενη σε ευρήματα ή και τις ζημιές των οχημάτων για τον τρόπο με τον οποίο επήλθε η σύγκρουση. Η θέση που προέβαλε αργότερα ότι η μοτοσικλέτα χτυπήθηκε με τα μούτρα του αυτοκινήτου και συνέχισε την πορεία της δεν συνάδει με τα όσα οι ΜΚ2 και ΜΚ3 ανέφεραν. Ακόμα και στο ζήτημα των υλικών ζημιών επί των οχημάτων ο ΜΚ1 ήταν ασαφής. Ερωτηθείς εάν η ζημιά στο όχημα της κατηγορούμενης ήταν στο μπροστινό μέρος ή στη γωνία αρκέστηκε να αναφέρει ότι δεν μπορεί να πει. Το σημείο αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία λαμβάνοντας υπόψη μου το αμφισβητούμενο ζήτημα του τρόπου με τον οποίο επήλθε η σύγκρουση. Πέραν των πιο πάνω, θα πρέπει να αναφερθεί ότι το σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος αποτελεί πραγματική μαρτυρία και ο μάρτυρας θεωρείται εμπειρογνώμονας που σκοπό έχει να διαφωτίσει το Δικαστήριο αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη ένα δυστύχημα. Να διευκρινιστεί ότι το σχέδιο από μόνο του δεν αποδεικνύει τον τρόπο που έγινε ένα δυστύχημα αλλά αποτελεί σταθερό οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας της υπόλοιπης μαρτυρίας για την εξαγωγή των ορθών συμπερασμάτων. (βλ. Αντώνη Σωτηρίου ν. Αστυνομίας,

(2002)2 Α.Α.Δ. 307, Γιαννάκης Σοφοκλέους v. Aστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 218, Θεοφάνους ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 160, Κονναρή ν. Κυριάκου

(1996)1 Α.Α.Δ 267, Κυριάκου ν. Δημητρίου

(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1362, Α/φοί Παπαλαζάρου Λτδ ν. Σοφοκλή Μιχαήλ

(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1388). Θεωρώ ότι ο ΜΚ1 δεν κατάφερε να πείσει στον απαιτούμενο βαθμό και δίδοντας τα απαραίτητα στοιχεία στο Δικαστήριο για να καταλήξει αυτό σε πλήρη αποδοχή των σχεδιαγραμμάτων, τεκμηρίων 2 και 4 πρόχειρου και συμμετρικού. Πέραν των μη αμφισβητούμενων αποτυπώσεων από τη μαρτυρία του ΜΚ1 σε συνδυασμό με τα τεκμήρια 2 και 4 δεν μπορεί να προκύψει, ούτε η ακριβής τελική θέση των οχημάτων ούτε το ακριβές σημείο σύγκρουσης. Ιδιαίτερα δε δεν μπορώ να αποδεχθώ για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω ότι το Χ1 αποτελεί το πραγματικό σημείο σύγκρουσης. Ως εκ τούτου αποτελεί κατάληξη μου ότι ο ΜΚ1 δεν προσέφερε στο Δικαστήριο τα απαραίτητα εχέγγυα που θα το βοηθούσαν να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Πέραν των μη αμφισβητούμενων και κοινά αποδεκτών θέσεων, η μαρτυρία του απορρίπτεται. Όσον αφορά τώρα το σημείο σύγκρουσης και τον τρόπο που επεσυνέβη το δυστύχημα θα πρέπει το Δικαστήριο να αναζητήσει αυτά μέσα από την λοιπή μαρτυρία. Ο Μ.Κ.2, οδηγός του ενεχόμενου στο δυστύχημα μοτοποδηλάτου προβλημάτισε σε μεγάλο βαθμό το Δικαστήριο όσον αφορά την αξιοπιστία του. Από τη συνολική εικόνα που απεκόμισα προκύπτουν όχι μόνο αντιφάσεις και θέσεις που συγκρούονται μεταξύ γραπτής και προφορικής μαρτυρίας αλλά και θέσεις γενικές και αόριστες που αποδυναμώνουν την εκδοχή του. Κατ' αρχή ανέμενα από το πρόσωπο αυτό να θέσει στο Δικαστήριο την ακριβή θέση από την οποία έστριψε η κατηγορούμενη. Παρά το ότι αποτελεί μη αμφισβητούμενο γεγονός ότι η κατηγορούμενη έστριψε, το ακριβές σημείο του δρόμου δεν αναφέρθηκε από οιονδήποτε εκ των μαρτύρων κατηγορίας. Η απουσία της θέσης αυτής δεν συνάδει με τη θέση του ΜΚ1 που δεν αμφισβητήθηκε ότι ο δρόμος είναι ευθύς με απεριόριστη ορατότητα πέραν των 250μ. αλλά και τη θέση του ίδιου του ΜΚ2 περί του ότι βρισκόταν στη μέση της λωρίδας χωρίς άλλο όχημα μπροστά του για κάποια απόσταση. Περαιτέρω, ενώ στην κατάθεση του αναφέρει ότι υπήρχε κίνηση, δεν υπήρχε αυτοκίνητο μπροστά του ενώ στα δεξιά του υπήρχαν αυτοκίνητα, στην ενώπιον μου προφορική του μαρτυρία αναφέρει ότι δεν είδε αυτοκίνητο στα δεξιά του και αν υπήρχε δεν θα γινόταν η σύγκρουση και δεν θα του κτυπούσε η κατηγορούμενη. Η θέση του αυτή προκαλεί ασάφεια στην εκδοχή του και κενό καθότι ανάλογα με το τι ίσχυε πλήττεται και η όλη εκδοχή και θέση του. Εάν δηλαδή υπήρχε όχημα στα δεξιά του ως αναφέρει στην κατάθεση του και αυτό συνέχιζε κανονικά την πορεία του τότε πράγματι θα προηγείτο σύγκρουση αυτού του οχήματος με την κατηγορούμενη. Εάν πάλι ως αναφέρει προφορικά δεν είδε όχημα στα δεξιά του ενισχύεται ως πιθανότητα αυτό το όχημα να είχε δώσει προτεραιότητα στην κατηγορούμενη για να στρίψει ως η δική της εκδοχή. Πέραν των ανωτέρω παρατηρώ και σημειώνω ότι κατά την προφορική του μαρτυρία ο ΜΚ2 αναφέρει και επιμένει ότι κατά την ώρα της σύγκρουσης η δεξιά λωρίδα ήταν άδεια. Προκύπτει ευλόγως το ερώτημα πως αυτή του η θέση συνάδει με την θέση στην κατάθεση του ότι υπήρχαν οχήματα και κατά δεύτερο πως συνάδει η θέση αυτή με την λογική με δεδομένη την πυκνή τροχαία κίνηση λόγω της ώρας αιχμής. Σημειώνω ότι όλοι εμπλεκόμενοι μάρτυρες αναφέρθησαν σε πυκνή τροχαία κίνηση και κίνηση των οχημάτων με χαμηλή ταχύτητα. Εντύπωση και προβληματισμό προκαλεί και η θέση του ότι δεν είδε οιαδήποτε οχήματα να σταματούν για να δώσουν προτεραιότητα στην κατηγορούμενη. Την άρνηση του αυτή την στηρίζει στο ότι δεν είδε αυτά τα οχήματα θέση που επίσης συγκρούεται με την θέση του ότι στα δεξιά υπήρχαν, με το μη αμφισβητούμενο γεγονός της πυκνής κίνησης ενώ αφήνει ερωτηματικά και δημιουργεί εύλογες απορίες ως προς το εάν πράγματι ο ΜΚ2 προσπερνούσε οχήματα από τα αριστερά στην προσπάθεια του να αποφύγει την κίνηση με αποτέλεσμα να μην δει τα οχήματα που έδωσαν προτεραιότητα στην κατηγορούμενη για να στρίψει δεξιά με βάση την πορεία της. Αναφορικά τώρα με την θέση του ότι η κατηγορούμενη «ήρθε με φόρα» χωρίς να σταματήσει ή να ελαττώσει ταχύτητα διακρίνω διαφοροποίηση με άλλη αναφορά του επίσης στην προφορική του μαρτυρία περί του ότι είδε το όχημα σε απόσταση περίπου 10 μέτρων να κινείται και σε απόσταση περίπου 5 μέτρων το είδε που ήρθε στην μέση του δρόμου και γύρισε προς τα πάνω του για να στρίψει. Εκείνη την ώρα ο ίδιος συνέχισε την ευθεία πορεία του νότια γιατί δεν υπολόγισε ότι θα συνέχιζε το όχημα αλλά ότι θα σταματούσε. Είδε ότι το όχημα έκανε την κίνηση να στρίψει αλλά θεώρησε ότι θα σταματούσε. Έχοντας τα οχήματα περιλαμβανομένου και του ιδίου χαμηλή ταχύτητα κενό παραμείνει το για ποιο λόγο δεν σταμάτησε ή τουλάχιστον δεν έλαβε αποτρεπτικά μέτρα έχοντας την απόσταση που ανάφερε. Ερωτηματικά προκαλεί και η θέση του για τη ΜΚ

1. Ανέφερε ότι την ύπαρξη της ΜΚ3 την έμαθε αργότερα. Πότε αργότερα και πως η θέση του αυτή συνάδει με τη θέση του ΜΚ1, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι ενημερώθηκε από τον ίδιο τον ΜΚ2, δεν αναφέρθηκε. Σημειώνω βεβαίως ότι ως προκύπτει, η ίδια η ΜΚ3 ανέφερε ότι συνομίλησε με τον ΜΚ2 στη σκηνή και προσπαθούσε να τον ηρεμήσει. Παρόλα αυτά ο ίδιος ανέφερε ότι απώλεσε για κάποιο χρόνο τις αισθήσεις του, χρόνο που δεν προσδιόρισε, και θυμάται μόνο όταν είχε ήδη εισαχθεί στο ασθενοφόρο. Ουδεμία μαρτυρία για τυχόν συνομιλία του ιδίου με την ΜΚ
2. Ενώ στην κατάθεση του αναφέρεται στην ύπαρξη οχημάτων στα δεξιά και καμία αναφορά κάνει στην ΜΚ3, αργότερα και στην προφορική του μαρτυρία αναφέρει ότι πίσω του πρέπει να υπήρχαν αυτοκίνητα, θέση που δεν συνάδει με τη μαρτυρία του ΜΚ1, ο οποίος επέμεινε ότι ο ίδιος τον ενημέρωσε ότι η ΜΚ3 τον ακολουθούσε. Τα ίδια ερωτηματικά σε συνδυασμό με τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω προκαλούνται και από την ασάφεια στη μαρτυρία του παραπονούμενου ως προς το σημείο σύγκρουσης. Πέραν της αναφοράς στο σχεδιαγράφημα και της υπόδειξης ως ανάφερε στη σκηνή του σημείου σύγκρουσης του σημείου αυτού ουδεμία άλλη μαρτυρία, πραγματική με ευρήματα στην σκηνή ενισχύει την θέση του αυτή. Για τους λόγους που έχω αναφέρει κρίνω ότι και η μαρτυρία του ΜΚ2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή στο σύνολο της και να αποτελέσει υπόβαθρο εξαγωγής ασφαλών συμπερασμάτων. Η ΜΚ3 επίσης δεν άφησε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και η μαρτυρία της περιλαμβάνει κενά, ασάφειες και γενικότητες. Επίσης υπάρχουν ουσιώδης αντιφάσεις τις οποίες θα αναφέρω κατωτέρω. Κατ' αρχή ενώ η ΜΚ3 ισχυρίζεται ότι έμεινε στην σκηνή μέχρι που ήρθε ο ΜΚ1 τον οποίο ενημέρωσε ότι θα ετοιμάσει την κατάθεση της και θα του την παραδώσει μια άλλη ημέρα, ο ΜΚ1 ανάφερε ότι στην σκηνή δεν βρήκε την ΜΚ3 για την οποία ενημερώθηκε από τον ΜΚ2 όταν τον επισκέφθηκε στο νοσοκομείο. Από μόνη της η αντίφαση αυτή ναι μεν δεν μπορεί να οδηγήσει αυτόματα στην απόρριψη της ολότητας της μαρτυρίας της, παρόλα αυτά ενόψει και των αμφισβητούμενων θέσεων αλλά και της θέσης της υπεράσπισης περί προσχεδιασμένης εκδοχής των ΜΚ2 και ΜΚ3 τέτοιου είδους αντιφάσεις και διαφορές έχουν βαρύνουσα σημασία σε ότι έχει να κάνει με την αξιοπιστία των προσώπων αυτών. Η ΜΚ3 επί του σημείου τούτου όχι απλά ανάφερε ότι βρέθηκε με τον ΜΚ1 στη σκηνή αλλά έδωσε και λεπτομέρειες της μεταξύ τους συνομιλίας και συγκεκριμένα ότι επειδή βιάζεται θα παραδώσει την κατάθεση της άλλη ημέρα, θέση πλήρως αντιφατική με την κατάθεση του ΜΚ
3. Πέραν της πιο πάνω ουσιώδης αντίφασης και η λοιπή μαρτυρία της ΜΚ3 παρουσιάζει κενά. Και η ίδια αναφέρει ότι υπήρχαν αυτοκίνητα τόσο δεξιά όσο και πίσω της. Για ποιο λόγο ενώ υπήρχαν οχήματα δεξιά της η σύγκρουση επήλθε με τον ΜΚ2 που ήταν στην αριστερή λωρίδα, δεν ανέφερε. Αργότερα όμως τροποποίησε τη θέση της αυτή αναφέροντας ότι τα οχήματα στη δεξιά λωρίδα δεν ήταν δίπλα από το μοτοποδήλατο αλλά πίσω από αυτό. Αναφέροντας μάλιστα ότι το αυτοκίνητο στη δεξιά λωρίδα δεν ήταν απλά πιο πίσω από το μοτοποδήλατο αλλά και πιο πίσω από το όχημα της ίδιας. Η όλη περιγραφή της τροχαίας κίνησης η οποία κατέληξε τελικά να είναι ότι στα δεξιά της υπήρχε κενό τόσο δίπλα από τον ΜΚ2 όσο και ακριβώς δίπλα της παρουσιάστηκε συγκεχυμένη, ασαφής και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή καθότι και περαιτέρω συγκρούεται και με την μη αμφισβητούμενη θέση ύπαρξης πυκνής κίνησης. Στην προσπάθεια της να ενισχύσει τη θέση της ότι ακολουθούσε τον ΜΚ2, επέμεινε ότι ο ΜΚ2 από την ώρα που σχόλασε από τον σταθμό ήταν μπροστά της σε όλη τη διαδρομή. Ουδέν στοιχείο δόθηκε ποια είναι η απόσταση από τον σταθμό μέχρι και το σημείο σύγκρουσης, πόση ώρα διήρκησε αυτή η διαδρομή, και για ποιο λόγο η ίδια, η οποία απλά γνωρίζει τον ΜΚ2 πρόσεξε και θυμάται τέσσερα και πλέον χρόνια μετά ότι καθ' όλη τη διαδρομή ο ΜΚ2 προπορευόταν αυτής. Η ίδια σε άλλο σημείο αναφέρεται και στο σημείο σύγκρουσης επιμένοντας ότι αυτό είναι στη μέση της αριστερής λωρίδας. Παρόλα αυτά ουδεμία αναφορά στο σχέδιο της σκηνής, το οποίο σημειώνω φέρει και τη δική της εκδοχή, ή σε επίσκεψη επί τόπου και υπόδειξη του σημείου αυτού. Μάλιστα ανέφερε ότι δεν θυμάται να της υποδείχθηκε το σχέδιο της σκηνής από τον ΜΚ
4. Στην υποβολή ότι στη συνομιλία της με την κατηγορούμενη αναφέρθηκε σε πολλά δυστυχήματα στο εν λόγω σημείο λόγω του ότι δεν φαίνεται η συνεχής άσπρη γραμμή, αρκέστηκε να απαντήσει ότι δεν θυμάται να ανάφερε κάτι τέτοιο χωρίς όμως και να το αποκλείει. Ενώ επέμενε ότι συνομίλησε με τον ΜΚ2 στη σκηνή και μάλιστα προσπαθούσε να τον ηρεμήσει, ο ΜΚ2 ουδέποτε επιβεβαίωσε μια τέτοια συνομιλία. Πέραν των πιο πάνω αντιφάσεων η όλη εικόνα που απεκόμισα από τη ΜΚ3 δεν αφήνει περιθώρια αποδοχής της. Ενώ σε κάποια σημεία της μαρτυρίας της προσπαθούσε με πάθος να προωθήσει τις θέσεις της, σε άλλα σημεία παρουσιαζόταν διστακτική δίνοντας ασαφής και γενικές απαντήσεις. Ενόψει των όσων προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω ότι δεν μπορώ να αποδεχθώ τη μαρτυρία της την οποία και απορρίπτω. Ο ΜΚ4 άφησε ιδιαίτερα καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και αναφέρω ότι αποδέχομαι την μαρτυρία του προσώπου αυτού ως πλήρως αξιόπιστη. Ουδέν τέθηκε στον μάρτυρα αυτό που να δεικνύει ότι αυτός κινούμενος με αλλότρια κίνητρα διαφοροποίησε, αλλοίωσε ή έθεσε θέσεις με σκοπό να βοηθήσει μια εκ των δύο πλευρών. Αντίθετα καταλήγω μέσα από τα όσα ανάφερε ότι ήταν ένας ανεξάρτητος μάρτυρας ο οποίος ανάφερε τα όσα αφορούν την σήμανση του δρόμου χωρίς να αποκρύψει οτιδήποτε με σκοπό ή πρόθεση να βοηθήσει την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Από τη μαρτυρία του προκύπτει ότι η επαναβαφή των σημάνσεων γίνεται ως συνήθως κάθε τέσσερα χρόνια ενώ τελευταία φορά με βάση το αρχείο τους η γραμμή αυτή βάφθηκε το
5. Δεν αμφισβήτησε η προηγούμενη φορά να ήταν το 2010 ενώ ανέφερε ότι η διάρκεια ζωής των σημάνσεων είναι δύο χρόνια. Από τη μαρτυρία του επίσης προκύπτει με αναφορά και στο φωτογραφικό υλικό που του υποδείχθηκε ότι η γραμμή αυτή είχε φθαρεί, κάτι που ο μάρτυρας δεν αρνήθηκε. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ4 στο σύνολο της ως αξιόπιστη. Η κατηγορούμενη τώρα αναφέρω ότι σε αντίθεση με τους μάρτυρες κατηγορίας άφησε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Το σύνολο της μαρτυρίας της παρουσιάστηκε με ηρεμία, συνοχή, χωρίς εξάρσεις και με σταθερότητα. Επέμεινε ότι δεν είδε συνεχή άσπρη γραμμή, έστριψε αφού της δόθηκε προτεραιότητα όταν ξαφνικά είδε το μοτοποδήλατο του ΜΚ2 να προσπερνά από τα αριστερά με βάση την πορεία του άλλα οχήματα και να συγκρούεται στο δικό της. Αναφέρω ότι με δεδομένη τη αξιολόγηση των μαρτύρων κατηγορίας και τα κενά που παρέμειναν θα μπορούσε να λεχθεί ότι η αξιολόγηση της κατηγορούμενης δεν έχει ιδιαίτερη σημασία. Παρόλα αυτά ενόψει της ανάγκης να εξεταστεί τυχόν αμέλεια και ευθύνη της, ακόμα και στην περίπτωση που γίνει δεκτή η θέση της ότι της δόθηκε προτεραιότητα και κατά πόσο αυτή έστριψε με τη δέουσα προσοχή και φροντίδα προχωρώ στην αξιολόγηση της. Ως ανέφερα η μαρτυρία της κατηγορούμενης στο σύνολο της δεν παρουσιάζει ουσιώδης αντιφάσεις και μπορεί να γίνει αποδεκτή. Παρόλα αυτά και από τη δική της μαρτυρία προκύπτουν κενά ως προς τις ακριβής συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα το δυστύχημα. Ενώ έγινε επίκληση από την υπεράσπιση της απουσίας μαρτυρίας ως προς το ακριβές σημείο που έστριψε, το ίδιο κενό προκύπτει και από τη μαρτυρία της κατηγορούμενης. Επίσης δεν μπορεί να προκύψει ασφαλές συμπέρασμα από τη δική της μαρτυρία για το σημείο στο οποίο αφού εισήλθε είδε τον ΜΚ2 και αν μπορούσε να τον αποφύγει. Ενώ αναφέρει ότι μόλις είδε τον ΜΚ2 στην πίσω αριστερή πόρτα του αυτοκινήτου της ΜΚ3 και σταμάτησε το όχημα της, δεν επεξηγεί και δεν αναφέρει που βρισκόταν η ίδια σε εκείνο το σημείο και γιατί δεν αποφεύχθηκε η σύγκρουση. Δηλαδή πέραν των ασαφειών που άπτονται του πότε είδε τον ΜΚ2 αφού εισήλθε μετά που της δόθηκε προτεραιότητα, η λοιπή μαρτυρία της κρίνω ότι ήταν σταθερή και με συνοχή. Οι θέσεις της παρέμειναν αναλλοίωτες τόσο κατά την κυρίως εξέταση της όσο και κατά την αντεξέταση της. Και τα σημεία που αποτελούν μέρος της μαρτυρίας της και δεν μπορώ να τα δεχθώ δεν επηρεάζουν τη συνολική εικόνα που αποκόμισα. Αναφέρω ότι αποδέχομαι τη μαρτυρία της κατηγορούμενης και την εκδοχή που αυτή έθεσε παρά το ότι υπάρχουν και σε αυτήν κενά, όπως για παράδειγμα και το σημείο σύγκρουσης ή και το ακριβές σημείο στο οποίο κινείτο ο ΜΚ
6. Δηλαδή ούτε από τη δική της μαρτυρία μπορεί να προκύψει με ασφάλεια ότι ο ΜΚ2 κινείτο στην άκρη ή και εντός της αριστερής λωρίδας ή εκτός αυτής και εντός του χώρου στάθμευσης. Ενώ στο σχεδιαγράφημα τεκμήριο 4 η ίδια φέρεται να υπέδειξε ως σημείο Χ την διαχωριστική διακεκομμένη των δύο λωρίδων γραμμή, κατά την προφορική της μαρτυρία ανέφερε ότι και σημείωσε επί του τεκμηρίου 4 ότι το σημείο σύγκρουσης βρίσκεται στην άκρη της αριστερής λωρίδας προς τον χώρο στάθμευσης του φούρνου. Παρόλα αυτά παρατηρώ ότι στη γραπτή της κατάθεση τεκμήριο 3 αναφερόμενη στη σύγκρουση αναφέρει ότι «όταν το αυτοκίνητο μου μπήκε στην αριστερή λωρίδα είδα ξαφνικά μπροστά μου μια μοτόρα .». Συνεπώς προκύπτει ότι η εξ αρχής θέση της κατηγορούμενης ήταν ότι η σύγκρουση επήλθε αφού η ίδια εισήλθε στην αριστερή λωρίδα. Λαμβάνοντας υπόψη μου και τη θέση της ότι δεν είναι εμπειρογνώμονας επί σχεδιαγραμμάτων και χωρίς να έχω ενώπιον μου μαρτυρία περί του τρόπου που της επεξηγήθηκε το τεκμήριο 4, σε συσχετισμό και με την ύπαρξη χώρου στάθμευσης στο σημείο και σωρεία άλλων διακεκομμένων γραμμών δεν μπορώ να θεωρήσω τη διαφοροποίηση αυτή ουσιώδη και καταληκτική για την αξιοπιστία της. Ως εκ τούτου και έχοντας υπόψη μου την εικόνα που άφησε η κατηγορούμενη στο Δικαστήριο, τη σταθερότητα, ύφος και τρόπο με τον οποίο κατέθεσε, καταλήγω ότι δύναμαι να αποδεχθώ τουλάχιστον στον βασικό κορμό την εκδοχή της κατηγορούμενης. Ο ΜΥ1 αναφέρω ότι κρίνεται αξιόπιστος, παρόλα αυτά θεωρώ ότι η μαρτυρία του δεν μπορεί να προσφέρει ουσιώδες υπόβαθρο ως προς τα αμφισβητούμενα γεγονότα. Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε και κατέθεσε το τεκμήριο 23 το οποίο όμως δεν ετοιμάστηκε από αυτόν. Σε αυτό περιλαμβάνεται η θέση της κατηγορούμενης περί του ότι της δόθηκε προτεραιότητα και ότι συγκρούστηκε με τον ΜΚ2 που κινείτο εκτός δρόμου, θέση που ενισχύει και τη θέση της κατηγορούμενης, παρόλα αυτά το πρόσωπο που φέρεται να συνέταξε τα έγγραφα αυτά όπως και το σχεδιάγραμμα του τεκμηρίου 23 δεν εμφανίστηκε ενώπιον μου και δεν αντεξετάστηκε. Ως εκ τούτου αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΥ1 περί του ρόλου της εταιρείας στην οποία εργάζεται, της εκπροσώπησης στη σκηνή αμφοτέρων των εμπλεκομένων ασφαλιστικών εταιρειών, παρόλα αυτά δεν ήταν το πρόσωπο που συνέταξε το τεκμήριο 23 ως εκ τούτου δεν μπορώ να προσδώσω σε αυτό ουσιώδη βαρύτητα. Δεδομένης της ανωτέρω αξιολόγησης, τα κάτωθι αποτελούν τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης: Στις 13/09/2014 και περί ώρα 15:00 η κατηγορούμενη οδηγούσε το όχημα της στην οδό Νίκου Παττίχη με βόρεια κατεύθυνση σε σημείο πλησίον της συμβολής της εν λόγω οδού με την οδό Γουόλτερ Ντίσνεϋ και περίπου στο ύψος του φούρνου Σίγμα ευρισκόμενου στα αριστερά με βάση την πορεία της κατηγορούμενης. Κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο ο ΜΚ2 οδηγούσε στο ίδιο δρόμο έχοντας νότια κατεύθυνση. Η οδός Νίκου Παττίχη στο σημείο αυτό έχει δύο κατευθύνσεις νότια και βόρεια με δύο λωρίδες έκαστη εξ αυτών. Οι λωρίδες κάθε κατεύθυνσης έχουν σημανθεί από την αρμόδια αρχή με διακεκομμένη άσπρη γραμμή ενώ οι δύο κατευθύνσεις έχουν σημανθεί από την αρμόδια αρχή με συνεχή άσπρη γραμμή. Οι εν λόγω σημάνσεις έχουν διάρκεια ζωής περίπου δύο χρόνια και επαναβάφθηκαν το
7. Κατά την βόρεια πορεία της κατηγορούμενης και τηρώντας αυτή τη δεξιά λωρίδα με βάση την πορεία της σταμάτησε το όχημα της με πρόθεση να στρίψει δεξιά περνώντας την αντίθετη κατεύθυνση και να σταθμεύσει στο χώρο στάθμευσης του φούρνου Σίγμα. Στο σημείο εκείνο τον ουσιώδη χρόνο επικρατούσε πυκνή τροχαία κίνηση και τα οχήματα κινούντο με χαμηλή ταχύτητα. Τα ευρισκόμενα στις δύο αντίθετες λωρίδες κυκλοφορίας αυτοκίνητα σταμάτησαν δίδοντας στην κατηγορούμενη προτεραιότητα να εισέλθει και να στρίψει. Η κατηγορούμενη εισήλθε στην αριστερή λωρίδα και ευρισκόμενο το όχημα της και εντός αυτής συγκρούστηκε με την μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο ΜΚ2 ο οποίος κατά τον χρόνο εκείνο κινείτο αριστερότερα του οχήματος που σταμάτησε για να δώσει προτεραιότητα και ευρισκόταν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας με βάση τη νότια κατεύθυνση. Από τη σύγκρουση η μοτοσικλέτα ανατράπηκε και ο ΜΚ2 βρέθηκε πλησίον του πεζοδρομίου τραυματισμένος. Η κατηγορούμενη συνέχισε την πορεία της για κάποια μέτρα και στάθμευσε το όχημα της εντός του χώρου στάθμευσης. Ο ΜΚ2 μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού ενώ στο σημείο κλήθηκε αστυνομία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο, ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας ανωτέρω). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 300, Βίττη ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37, Θεοφάνους ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 160, Derek Knell v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police

(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police

(1987)2 C.L.R. 86). Όπως προκύπτει και από την σχετική με το θέμα Νομολογία, ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη

(1975)1 C.L.R. 188). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια ( βλ. Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης

(1963)2 C.L.R. 78 και Ανδρέας Νεοφύτου v. Aστυνομίας, Π.Ε. Αρ. 217/09, Ημερομηνίας 7 Οκτωβρίου 2011). Επίσης, αν το δυστύχημα συνδέεται ευθέως με απόφραξη του δρόμου και η απόφραξη αποτελεί μέρος των γενεσιουργών αιτιών που προκάλεσαν το δυστύχημα τότε αποδίδεται ευθύνη για το αδίκημα της αμέλειας (βλ. Ξιπτέρα ν. Κυπριανού

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ 1696). Δεδομένων των πιο πάνω νομικών αρχών αλλά και των ευρημάτων του Δικαστηρίου, εκείνο που προκύπτει είναι ότι η Κατηγορούσα Αρχή αναφορικά αρχικά με την 1η κατηγορία απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν κάθε λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούμενη αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι επιχείρησε δεξιά στροφή αφού τα δύο οχήματα που οδηγούσαν στις δύο εξ' αντιθέτου κατεύθυνσης λωρίδες κυκλοφορίας σταμάτησαν και έδωσαν σε αυτή προτεραιότητα. Αποτελεί μη αμφισβητούμενο γεγονός ότι μετά τις δύο αυτές λωρίδες και προς την πλευρά του φούρνου Σίγμα υπήρχε ασφάλτινο παγκέτο ως χώρος στάθμευσης. Η κατηγορούμενη ως προκύπτει από τα ευρήματα δεν ανέκοψε την ευθεία πορεία του ΜΚ2 ο οποίος αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι δεν κινείτο αποκλειστικά εντός της αριστερής λωρίδας και ιδιαίτερα στην μέση αυτής. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο ΜΚ2 προσπέρασε από τα αριστερά τα οχήματα που κινούντο εντός της αριστερής λωρίδας. Εκείνο επομένως που προκύπτει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η κατηγορούμενη στρίβοντας το όχημα της δεξιά μπροστά από δύο οχήματα που της έδωσαν προτεραιότητα παρέλειψε να δει ενώ θα μπορούσε τον ΜΚ2 να προσπερνά από τα αριστερά και να αποφύγει την σύγκρουση. Ουδέν στοιχείο τέθηκε ενώπιον μου η μαρτυρία περί του ότι η κατηγορούμενη, πέραν της δικής της μαρτυρίας, είδε τον ΜΚ2 σε χρόνο ο οποίος της επέτρεψε να λάβει αποτρεπτικά μέτρα και παρέλειψε να λάβει αυτά ή εισήλθε με τέτοιο τρόπο στον δρόμο στρίβοντας δεξιά που συνιστά ακόμα και αποδεχόμενη την εκδοχή της αμέλεια. Η αποδοχή της εκδοχής της κατηγορούμενης δεικνύει ότι όταν η κατηγορούμενη είχε δει τον ΜΚ2 δεν μπορούσε να ενεργήσει τίποτε άλλο πέραν των όσων ενήργησε για να αποφύγει την σύγκρουση. Η κατηγορούμενη με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου ανέμενε να της δοθεί προτεραιότητα, πράγμα που έγινε και ακολούθως έστριψε. Δεν αναμένεται από ένα συνετό οδηγό να αναμένει ότι άλλο όχημα θα κινείται είτε στην άκρη της αριστερής λωρίδας η εκτός δρόμου και θα προσπερνά τα άλλα οχήματα που σταμάτησαν. Σε κάθε περίπτωση όμως ουδέν στοιχείο έχω για να εξεταστεί περαιτέρω τυχόν ευθύνη με βάση την εκδοχή της κατηγορούμενης. Υπενθυμίζω στο σημείο αυτό ότι η απόδειξη εκάστου συστατικού στοιχείου κάθε κατηγορίας βαραίνει αποκλειστικά την Κατηγορούσα Αρχή σε βαθμό μάλιστα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούμενη στην προκειμένη καταλήγω ότι δεν απέφυγε να απαντήσει και να δώσει την δική της εκδοχή η οποία αξιολογήθηκε ανωτέρω ως η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής. Αντίθετα έθεσε την δική της εκδοχή η οποία ήταν συγκεκριμένη. Η απουσία ευρήματος για το ακριβή σημείο σύγκρουσης και το σημείο εισόδου της κατηγορούμενης στην αριστερή λωρίδα δηλαδή το ακριβές σημείο που έστριψε δεν μπορεί να αποδοθεί στην κατηγορούμενη καθότι αναμένετε από τους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο μαρτυρία που να αποδεικνύει έκαστο συστατικό στοιχείο και δεν αναμένετε από τον κατηγορούμενο να αποδείξει οτιδήποτε. Πέραν βεβαίως της 1ης κατηγορίας η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει και τη 2η κατηγορία αυτή της παράβασης σήματος τροχαίας που ποινικοποιείται από τους Κανονισμούς 58

(2)(δ), 71 και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 μέχρι 2010. Συγκεκριμένα, ο Καν. 58

(2)(δ) των Κανονισμών διαλαμβάνει τα εξής: «

(2)- Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- (α)... (β)... (γ)... (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο ή με ή κατ΄εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας:...» Περαιτέρω, ο Καν. 71 των Κανονισμών διαλαμβάνει τα εξής: «Ως σήματα τροχαίας καθορίζονται τα σήματα τα οποία εκτίθενται εις τον Οδικόν Κώδικα τον εκδιδόμενον από καιρού εις καιρόν υπό του Εφόρου και δημοσιευμένου κατά τοιούτον τρόπον ως ο Έφορος ήθελε ορίσει, τα σήματα τα οποία ορίζονται υπό δημοτικού συμβουλίου ή υφ' οιασδήποτε άλλης αρχής εμπεπιστευμένης τον έλεγχον και την ρύθμισιν της τροχαίας, και τα σήματα τα οποία ορίζονται δυνάμει οιουδήποτε νόμου ή κανονισμού ή οιασδήποτε διεθνούς Συμβάσεως εις την οποίαν προσεχώρησε και η Δημοκρατία.» Επίσης, σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του Καν. 2 των Κανονισμών, «σήμα τροχαίας» σημαίνει «οιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν), ή οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ορισμένην κατηγορίαν ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οιασδήποτε φύσεως, καθώς και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού, προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων∙» Περαιτέρω, ο Κανονισμός 72 των Κανονισμών προνοεί ότι όποιος παραβαίνει οποιαδήποτε διάταξη των Κανονισμών είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης μέχρι ενός έτους ή σε χρηματική ποινή μέχρι €1.708,00 ή και στις δύο αυτές ποινές. Με βάση την νομοθεσία προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού είναι μεταξύ άλλων το σήμα αυτό να τέθηκε από αρμόδια αρχή και να παραβιάστηκε. Δεν έχει αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση ότι για τον δρόμο αυτό η σήμανση τέθηκε από αρμόδια αρχή. Άλλωστε προκύπτει και από την αποδεκτή μαρτυρία του ΜΚ4 ότι ο δρόμος αυτός και στο σημείο πλησίον του δυστυχήματος χωρίζεται με συνεχή άσπρη γραμμή. Τα σήματα της εν λόγω οδού περιλαμβανομένης και της συνεχούς άσπρης γραμμής συντηρούνται από το τμήμα του ΜΚ4. Με βάση και το τεκμήριο της κανονικότητας προκύπτει ότι το συστατικό στοιχείο της κατηγορίας αυτής ήτοι ότι το σήμα στην προκειμένη η συνεχής άσπρη γραμμή τέθηκε από αρμόδια αρχή πληρείται. Εκείνο που απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η γραμμή αυτή ήταν εμφανής στην κατηγορούμενη. Με βάση τα όσα ανάφερα και την αξιολόγηση των ΜΚ1 και ΜΚ4 προκύπτει ότι υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες ως προς το κατά πόσο, ακόμα και στο σημείο που η κατηγορούμενη έστριψε, που υπενθυμίζω ότι δεν προέκυψε, η συνεχής άσπρη γραμμή ήταν εμφανής. Επίσης ουδεμία μαρτυρία δόθηκε περί του ότι υπήρχε οιαδήποτε άλλη σήμανση περί απαγόρευσης στροφής στα δεξιά σε σημείο και στο ύψος του φούρνου όπου έγινε η σύγκρουση. Επομένως καταλήγω ότι ελλείψει μαρτυρίας για την ικανοποιητικά σήμανση και της εικόνα της άσπρης γραμμής η κατηγορούμενη θα πρέπει να αθωωθεί και σε αυτή την κατηγορία. Σε κάθε περίπτωση τώρα και προτού καταλήξω και για σκοπούς πληρότητας ακόμα και στην περίπτωση που η κατηγορούμενη καταδικαζόταν για παραβίαση τη συνεχούς άσπρης γραμμής δεν θα μπορούσε με βάση αποκλειστικά ένα τέτοιο εύρημα να της αποδοθεί και ευθύνη για αμελή οδήγηση. Η παραβίαση ενός σήματος τροχαίας θα πρέπει να συνδεθεί με το δυστύχημα και να προκύψει ότι αυτή αποτελεί την γενεσιουργό αιτία του δυστυχήματος. Δεδομένων όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ως εκ τούτου η κατηγορούμενη απαλλάσσεται και αθωώνεται σε αμφότερες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ................... Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε. Δ Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Criminal / Traffic / Final Αναφορά: Αμέλεια σήμα τροχαίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο