Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Αριστείδου, Aρ. Υπόθεσης: 13536/15, 26/7/2018

(4)και 27 του Περί Προστασίας και Ευημερίας των Ζώων Νόμου 46

(1)/94, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 94

(1)/97 και ΚΔΠ 229/94. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος την 22α Ιουνίου 2014 στο χωριό Πεντάκωμο, της Επαρχίας Λεμεσού, εσκεμμένα και χωρίς εύλογη αιτία προκάλεσε όπως δηλητήριο, δηλαδή, methomyl το οποίο είναι δραστικό συστατικό του καρβαμιδικού φυτοφαρμάκου Lannate ληφθεί από ένα σκύλο ράτσας ΠΟΥΤΟΛ. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου δύο μάρτυρες, ενώ σημειώνεται πως μέρος της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτή. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε 3 μάρτυρες υπεράσπισης. Να σημειωθεί δε ότι ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκαν συνολικά 20 τεκμήρια. Εν σχέση με τα τεκμ. Α και Α1 για αναγνώριση, τα οποία δεν έχουν γίνει κανονικά τεκμήρια, ήδη από το σημείο αυτό αναφέρεται πως δεν θα ληφθούν υπόψη, όπως επίσης δεν θα ληφθεί υπόψη η μαρτυρία που δόθηκε με αναφορά σ' αυτά (βλ. το σύγγραμμα το Δίκαιο της Απόδειξης, Β'Έκδοση, των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, σελ.396-398 και βεβαίως την αναφερόμενη εκεί νομολογία) Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση, ενώ από δικής του πλευράς ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι δύο πλευρές και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Το Δικαστήριο εξ' αρχής αναφέρει ότι δεν θα προβεί σε εκτενή παράθεση περίληψης της μαρτυρίας και θα αρκεστεί σε συνοπτική, κατά το δυνατόν, αναφορά σε αυτήν. Εξάλλου το περιεχόμενο της μαρτυρίας των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων και το παραδεκτό γεγονός έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο της. Παραδεκτή - Κατατεθείσα εκ συμφώνου: (α) Κατάθεση του Αστ.XXXXX Δ. Σαζού ημερ.21/09/14 - τεκμ.1 : στις 22/06/14, φωτογράφησε σ' ανοικτό χωράφι στο Πεντάκωμο, στην παρουσία και καθ' υπόδειξη του Αστ.XXXXX Κ.Κωνσταντίνου, ένα νεκρό σκύλο και τεμάχια ζαμπόν. Επίσης φωτογράφησε επί τόπου την νεκροτομή που διενεργήθηκε από τον κτηνιατρικό λειτουργό XXXXX Λάμπρου. Στη συνέχεια δε αναφέρεται στη διεργασία που έγινε μέχρι την εκτύπωση των 8 φωτογραφιών του τεκμ.2, που επίσης κατατέθηκε στο Δικαστήριο εκ συμφώνου. (β) Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους ημερ.30/09/14 - τεκμ.3 : Κατόπιν τοξικολογικής εξέτασης των τεκμηρίων, το αποτέλεσμα όσον αφορά τα 2 τεμάχια από κρέας και το στομαχικό περιεχόμενο του σκύλου βγήκε θετικό σε METHOMYL (το οποίο είναι καρβαμιδικό φυτοφάρμακο και είναι το δραστικό συστατικό των εμπορικών σκευασμάτων Lannate, Metharin, Lanex κ.α.). Για την δειγματοληψία από το υγρό εντομοκτόνο με την εμπορική επωνυμία DIMERAN το αποτέλεσμα έδειξε DIMETHOATE, που ανήκει στην κατηγορία των οργανοφωσφορικών φυτοφαρμάκων. (γ) Επιστολή του XXXXX Λάμπρου - Κτηνιατρικού Λειτουργού προς τον Υπεύθυνο του Αστυνομικού Σταθμού Μονής ημερ. 03/07/14 - τεκμ.4 : αναφέρεται στη μετάβαση του στις 24/06/14 στο χωριό Πεντάκωμο για διενέργεια νεκροψίας σε σκύλο, κατόπιν τηλεφωνήματος που έλαβε από τον Αστυνομικό Σταθμό Μονής για πιθανή δηλητηρίαση του εν λόγω σκύλου. Επρόκειτο για σκύλο ράτσας Πούτολ, χρώματος μαύρου και ηλικίας περίπου τριών χρόνων. Το ζώο εξωτερικά παρουσίαζε αφρούς στο σημείο του στόματος και σύμφωνα με τα σημάδια που διέκρινε στο έδαφος, το ζώο είχε σπασμούς πριν το θάνατο του. Κατά τη νεκροψία εντοπίστηκε αφρός στην τραχεία και ερεθισμός στομάχου. Στο στομάχι του ζώου ανευρέθηκαν κομματάκια κονσερβοποιημένου κρέατος, ίδια με αυτά που είχαν ανευρεθεί στο νεκρό ζώο. (δ) Κατάθεση του XXXXX Θεοφάνους ημερ. 26/06/14, τεκμ.16 : Εργάζεται ως επιστάτης στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πεντακώμου και αναφέρει πως ο συγκεκριμένος σκύλος που δηλητηριάστηκε στις 22/06/14 περιφερόταν εδώ και μέρες στην περιοχή. Κατάφεραν να πιάσουν τον σκύλο πριν 1 ½ βδομάδα και εξηγά κάτω από ποιες συνθήκες τους διέφυγε. Ο σκύλος επέστρεψε στο χωριό και έγιναν ξανά προσπάθειες να τον πιάσουν αλλά δεν έμπαινε στην παγίδα. Για τον συγκεκριμένο σκύλο δέχτηκε παράπονα από τον XXXXX Αριστείδου, ο οποίος διαμένει στο Πεντάκωμο, ότι ο σκύλος προκαλεί ενόχληση στο σπίτι της κόρης του. Την περασμένη Παρασκευή μίλησε με τον XXXXX και του είπε ότι μέχρι τη Δευτέρα δηλ. 23/06/14 θα κανονίσει το θέμα και είπε στον υπάλληλο τους XXXXX Αριστείδου να βρει ένα τρόπο να τον πιάσει. Παραδεκτό γεγονός Η λήψη, καταγραφή, σφράγιση, φύλαξη και διακίνηση των Τεκμηρίων της υπόθεσης της Αστυνομίας, έγινε σύμφωνα με τον νόμο χωρίς να διαρρηχθεί η αλυσίδα των πιο πάνω γεγονότων. Διά ζώσης ΜΚ1, Α/Αστ. XXXXX XXXXX Κωνσταντίνου: Στην κατάθεση του ημερ. 19/12/14, τεκμ.5, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε, αναφέρει τα εξής: " Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είμαι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής. Είμαι ο ανακριτής της παρούσας υπόθεσης, η οποία αφορά το αδίκημα της Εσκεμμένης και Άνευ Εύλογης Αιτίας Χορήγησης Δηλητηρίου ή Άλλης Βλαβερής Ουσίας Σε Οποιοδήποτε Ζώο, κατά παράβαση των άρθρων 4

(4)και 27 του Νόμου που Προνοεί για την Προστασία και τη Διασφάλιση της Υγείας και Ευημερίας των Ζώων και για Συναφή Θέματα, Ν 46(Ι)/1994, η οποία διαπράχθηκε στις 22/6/14 στο χωριό Πεντάκωμο της Επαρχίας Λεμεσού. Κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση είναι ο XXXXX Αριστείδου, 59 ετών, Δ.Τ.XXXXX4735, κάτοικος Πεντακώμου. Συγκεκριμένα, στις 22/6/14 και περί ώρα 1400 ενώ βρισκόμουν στον Σταθμό, δέχτηκα τηλεφώνημα από την Ειρήνη Γεωργίου Κώστα, η οποία διαμένει με την οικογένεια της στην Λεωφ. XXXXX αρ.4, XXXXX και μου ανάφερε ότι λίγα λεπτά προηγουμένως είδε τον συγχωριανό της XXXXX Αριστείδου (κατηγορούμενο), τον οποίο γνωρίζει, να τοποθετεί τεμάχια από κρέας στο χωράφι που βρίσκεται απέναντι από την κατοικία της και στην συνέχεια να αναχωρεί από το μέρος. Λίγα λεπτά αργότερα η Κώστα είδε ένα μικρό σκύλο χρώματος μαύρου και άσπρου να βρίσκεται στο σημείο που ο Αριστείδου είχε προηγουμένως τοποθετήσει τα δολώματα και να σπαρταράει, με αποτέλεσμα λίγο αργότερα να πεθάνει. Την ίδια ημέρα και περί ώρα 1430 επισκέφθηκα την σκηνή, όπου πράγματι εντόπισα νεκρό τον σκύλο δίπλα από χαρουπιά, ακριβώς απέναντι από την κατοικία της Κώστα. Επίσης στο σημείο που είναι η χαρουπιά εντόπισα τεμάχια από κονσερβοποιημένο κρέας, τα οποία έφεραν εμφανή ίχνη από άγνωστη ουσία χρώματος γαλάζιου. Στην σκηνή κάλεσα τον Κτηνιατρικό Λειτουργό, XXXXX Λάμπρου και τον Α/Αστ.XXXXX, XXXXX Σαζό του Κλάδου Φωτογράφων και Αποτυπωμάτων του ΤΑΕ Λεμεσού. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 1615-1630 καθ' υπόδειξη μου ο Α/Αστ.XXXXX έλαβε αριθμό φωτογραφιών τόσο του σκύλου όσον και των τεκμηρίων στην σκηνή. Την ίδια ημέρα και ώρα 1635 παρέλαβα δύο τεμάχια με κονσερβοποιημένο κρέας (τεκμήριο με α/α 1), το οποίο εντόπισα κάτω από την χαρουπιά που βρίσκεται απέναντι από την κατοικία της XXXXX Κώστα. Ακολούθως, η ώρα 1640 παρέλαβα ένα πλαστικό πώμα χρώματος άσπρου (τεκμήριο με α/α 2), το οποίο επίσης εντόπισαν κάτω από την χαρουπιά. Στην συνέχεια και ώρα 1645 ο κυβερνητικός κτηνίατρος, XXXXX Λάμπρου, μου παρέδωσε ένα μπουκαλάκι με στομαχικό περιεχόμενο από τον σκύλο (τεκμήριο με α/α 3). Εναντίον του Αριστείδου εξασφαλίστηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης και έρευνας της κατοικίας και υποστατικών του. Αργότερα την ίδια ημέρα και ώρα 1900 συνέλαβα τον Αριστείδου στην κατοικία του, αφού του εξήγησα τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησα την προσοχή του στον Νόμο και αυτός απάντησε «Θα σας πω στην κατάθεση μου». Στην συνέχεια και μεταξύ των ωρών 1905-1925 πραγματοποίησα έρευνα στην κατοικία, υποστατικά και οχήματα του Αριστείδου, κατά την οποία παρέλαβα ένα χάρτινο κουτί μέσα στο οποίο υπάρχουν γάντια μίας χρήσης, χρώματος μπλε, ανοιγμένο από το οποίο λείπει αριθμός γαντιών από μέσα (τεκμήριο με α/α 4). Το εν λόγω τεκμήριο το εντόπισα σε ερμαράκι της κουζίνας. Αφού επέστησα την προσοχή στον Νόμο του Αριστείδου αυτός απάντησε «Τα χρησιμοποιεί η γυναίκα μου στην κουζίνα». Ακολούθως, εντόπισα και παρέλαβα στο γκαράζ της κατοικίας πάνω σε ράφι, ένα εντομοκτόνο σε πλαστικό μπουκάλι χωρητικότητας ενός λίτρου, με εμπορική επωνυμία DIMERAN 40 EC, της εταιρείας CHEMINOVA Δανίας (Διανομείς Κύπρου, LAMBROU ARGO LTD), μέσα από το οποίο απουσιάζει ποσότητα υγρού (τεκμήριο με α/α 5). Αφού επέστησα την προσοχή στον Νόμο στον Αριστείδου αυτός απάντησε «Το χρησιμοποιώ στο ψέκασμα των ελιών». Μετά το πέρας της έρευνας μετέφερα τον Αριστείδου στον Αστυν. Στ. Μονής όπου μεταξύ των ωρών 1950-2050 έλαβα ανακριτική κατάθεση από τον ίδιο κατά την οποία αρνήθηκε την εμπλοκή του στην υπόθεση. Τέλος την ίδια ημέρα και ώρα 2150 ο Αριστείδου αφέθηκε ελεύθερος χωρίς να κατηγορηθεί εν αναμονή των επιστημονικών εξετάσεων. Στις 23/6/14 και περί ώρα 2130 παρέλαβα από το τεκμήριο με α/α 5 δειγματοληψία 30 ML (τεκμήριο με α/α 6). Την ίδια ημέρα και ώρα 2215 παρέλαβα από τον XXXXX Αριστείδου, Δ.Τ.XXXXX4735, δειγματοληψία αριστερής και δεξιάς παρειάς (τεκμήριο με α/α 7). Στις 24/6/14 και περί ώρα 0800 παρέδωσα τα ακόλουθα τεκμήρια στην Αστ.XXXXX για να τα μεταφέρει σε επιστημονικές εξετάσεις:

1. Γυάλινο μπουκάλι μέσα στο οποίο περιέχονται δύο τεμάχια με κονσερβοποιημένο κρέας.
2. Πλαστικό πώμα χρώματος άσπρου.
3. Γυάλινο μπουκαλάκι με στομαχικό περιεχόμενο, το οποίο παραλήφθηκε από τον Κτηνιατρικό Λειτουργό, XXXXX Λάμπρου, Δ.Τ.XXXXX
5. Γυάλινο μπουκαλάκι μέσα στο οποίο περιέχεται δειγματοληψία 30 ML με υγρό εντομοκτόνο, με εμπορική επωνυμία DIMERAN 40 EC, της εταιρείας CHEMINOVA Δανίας (Διανομείς Κύπρου, LAMBROU ARGO LTD).
6. Δειγματοληψία δεξιάς και αριστερής παρειάς του XXXXX Αριστείδου, Δ.Τ.
7. Στις 5/11/14 και μεταξύ των ωρών 1240-1250 στον Αστυν. Στ. Μονής κατηγόρησα γραπτώς τον Αριστείδου για το αδίκημα που αναφέρεται στην αρχή της κατάθεσης μου και αφού του επέστησα την προσοχή του στον Νόμο αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι». " Κατέθεσε δε ενώπιον του Δικαστηρίου:
8. Το ένταλμα σύλληψης του υπόπτου τότε και νυν κατηγορούμενου, με οπισθογράφηση αναφορικά με την εκτέλεση του, ως Τεκμήριο
10. Το έγγραφο με τα δικαιώματα επικοινωνίας κρατουμένων, που υπογράφηκε από τον κατηγορούμενο και τον ίδιο, ως Τεκμήριο
12. Το ένταλμα έρευνας εν σχέση με την κατοικία και τα υποστατικά του κατηγορούμενου, με οπισθογράφηση του αναφορικά με την εκτέλεση του, ως Τεκμήριο
14. Την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου, ημερομηνίας 22/06/2014, ως Τεκμήριο
16. Την γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου, ημερομηνίας 05/11/2014, ως Τεκμήριο
18. Φάκελο με το πλαστικό πώμα, χρώματος άσπρου, το οποίο παραλήφθηκε στις 22/06/2014 από το ανοικτό χωράφι στο Πεντάκωμο, ως Τεκμήριο
20. Φάκελο με το χάρτινο κουτί, μέσα στο οποίο υπάρχουν γάντια μιας χρήσης, χρώματος μπλε, που παραλήφθηκε από το ερμαράκι της κουζίνας της οικίας του κατηγορούμενου, ως Τεκμήριο
22. Το υγρό εντομοκτόνο σε πλαστικό μπουκάλι, που παραλήφθηκε από το γκαράζ της οικίας του κατηγορούμενου, ως Τεκμήριο
24. Φάκελο με τη δειγματοληψία δεξιάς και αριστερής παρειάς, η οποία λήφθηκε στις 23/06/2014 από τον XXXXX Αριστείδου, ως Τεκμήριο
25. Όσον αφορά το γυάλινο μπουκάλι μέσα στο οποίο υπήρχαν τα δύο τεμάχια με κονσερβοποιημένο κρέας, το γυάλινο μπουκαλάκι με στομαχικό περιεχόμενο, το οποίο παρέλαβε ο κτηνιατρικός λειτουργός και τη δειγματοληψία των 30 ml, το οποίο λήφθηκε τεκμήριο από το μπουκάλι που έγινε κατάθεση δηλ. του εντομοκτόνου, βρίσκονται στο Κρατικό Χημείο, κρατούνται εκεί, χρησιμοποιήθηκαν κατά την εξέταση των τεκμηρίων από τους χημικούς του Χημείου. Για το Τεκμήριο 2 ανέφερε πως είναι φωτογραφίες που λήφθηκαν στις 22/06/2014 από τον συνάδελφο του τον Αρχιαστυφύλακα XXXXX και οι οποίες λήφθηκαν στην παρουσία του και καθ' υπόδειξη του. Στην αντεξέταση του ανέφερε κατ' αρχήν ότι είναι ο ανακριτής της παρούσας υπόθεσης. Ανέφερε δε πως εκ της έρευνας στο γκαράζ του κατηγορούμενου, πέραν του Τεκμηρίου που έχει κατατεθεί με το υγρό εντομοκτόνου, Τεκμήριο 13, δεν έχει εντοπίσει άλλο φάρμακο ή το αναφερόμενο στο κατηγορητήριο «λανέιτ». Στη συνέχεια ο μάρτυρας αναγνώρισε μία βεβαίωση καταγγελίας (τεκμ.15) που αφορά έναν ισχυρισμό της κυρίας XXXXX Αριστείδου, δελτίο ταυτότητας XXXXX9410, για κάποιο περιστατικό το οποίο συνέβηκε 30/04/2015 και καταγγέλθηκε στον Σταθμό Μονής. Η συγκεκριμένη βεβαίωση ζητήθηκε 17/02/2018 από την κυρία Αριστείδου η οποία είναι η θυγατέρα του κατηγορούμενου στην παρούσα υπόθεση. Σε ερώτηση αν γνωρίζει ότι μεταξύ του κατηγορούμενου και της παραπονούμενης υπήρχαν προστριβές πριν την εν λόγω καταγγελία, ανέφερε ότι όταν έλαβε την καταγγελία από την κυρία Κώστα δεν ήξερε εάν είχαν προηγούμενα και τι προηγούμενα είχαν. Τόσο την κυρία Κώστα όσο και τον κατηγορούμενο τη συγκεκριμένη μέρα τους γνώρισε. Μεταγενέστερα διαπίστωσε ότι είχαν κάποιες διαφορές αλλά δεν θεωρεί ότι με αυτά που ενημερώθηκε μέσω του συστήματος της Αστυνομίας ήταν σοβαρές οι προστριβές. Εάν είναι σωστός ήταν κάποιες συνοριακές διαφορές που είχαν ουσιαστικά οι δύο οικογένειες. Αυτό έμαθε. Δεν ξέρει τι άλλο μπορεί να είχαν. Αυτά που ενημερώθηκε και επί της ουσίας όσον αφορά την υπόθεση, εκεί επικεντρώθηκε, έδωσε έμφαση στη διερεύνηση της υπόθεσης με τα δεδομένα που είχε. Είχε ένα σκύλο δηλητηριασμένο απέναντι από την κατοικία της κυρίας Κώστα το οποίο συνορεύει με το σπίτι της θυγατέρας του κατηγορούμενου. Είχε μάρτυρες, οι οποίες όπως του ανέφεραν από την πρώτη στιγμή είδαν τον κατηγορούμενο να προβαίνει στις ενέργειες οι οποίες αναφέρονται στην κατάθεση του αλλά και στις δικές τους, ως αποτέλεσμα να εντοπιστεί ο σκύλος δηλητηριασμένος στη συνέχεια. Είπε επίσης ερωτώμενος αν συνεχίστηκαν οι προστριβές μετά το εν λόγω περιστατικό (τεκμ.15) ότι πρώτον, το περιστατικό αφορά περιστατικό μεταγενέστερο της υπόθεσης και δεύτερο, από εκεί και πέρα δεν είχε υπόψη του άλλη καταγγελία μεταξύ των δύο πλευρών, των δύο οικογενειών, μετά από εκείνο το περιστατικό. Εξ' όσων γνωρίζει οι σχέσεις τους ναι μεν δεν είναι καλές αλλά δεν υπήρχαν προστριβές. Ως προς το κατά πόσο μέτρησε την απόσταση από την οικία της παραπονούμενης μέχρι το σημείο που αυτή κατ' ισχυρισμό είδε τον κατηγορούμενο, έδωσε αρνητική απάντηση αλλά από το τεκμήριο, από τις φωτογραφίες, μπορεί πάρα πολύ εύκολα να εξάγει κάποιος το συμπέρασμα της απόστασης. Επίσης είπε ότι δεν χρειάζεται να μετρηθεί το υψόμετρο από το σημείο όπου είναι η βεράντα της παραπονούμενης όπου ισχυρίζεται να είδε τον κατηγορούμενο. Εάν τίθεται τέτοιο θέμα μπορούμε πάρα πολλά εύκολα να πούμε από ποιο υψόμετρο μιλούμε, φαίνεται και από τις φωτογραφίες που προηγουμένως κατατέθηκαν. Μιλούμε για ένα μπαλκόνι της ανώγειας κατοικίας που βλέπει προς τον δρόμο, υψομετρικά είναι πάρα πολύ εύκολο να υπολογιστεί, 3 - 3,5 μέτρα από το έδαφος. Επίσης, εάν υπολογιστεί ότι ακριβώς έξω από την κατοικία της μάρτυρος 1 (ΜΚ2 στην παρούσα), είναι ο δρόμος Οδός XXXXX, μεσολαβούν ακόμα 8‑9 μέτρα μέχρι το χωράφι και στη συνέχεια φαίνεται ακριβώς και στη φωτογραφία αριθμός 1, του Τεκμηρίου 2, ο πάσσαλος της ΑΗΚ, φαίνεται και ο δρόμος (στο αριστερό μέρος της φωτογραφίας) και στο μέσο της φωτογραφίας είναι ο σκύλος, είναι πολύ εύκολο για να καταλάβουμε για ποια απόσταση μιλούμε περίπου. Συν την απόσταση που μεσολαβεί από τον πάσσαλο μέχρι την κατοικία της μάρτυρος 1 (ΜΚ2 στην παρούσα). Αυτό το οποίο είναι σημαντικό, που εξέτασε αρχής, είναι η ορατότητα και η ορατότητα ήταν αρκετά καλή. Βγήκε στο μπαλκόνι και πράγματι είχε πολύ καλή ορατότητα, κάποιος που στεκόταν στο σημείο, στο χωράφι, φαίνεται ξεκάθαρα. Είναι απόλυτος σ' αυτό ότι θα μπορούσε να δει κάποιος από το μπαλκόνι της μάρτυρος 1 οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο ήταν απέναντι στο χωράφι και ειδικά στο σημείο που εντοπίστηκε ο σκύλος και τα δολώματα, πλησίον της χαρουπιάς ή κάτω από τη χαρουπιά. Ως προς το ότι δεν υπέδειξε στον φωτογράφο να βγάλει μια φωτογραφία προς το μπαλκόνι από το χωράφι μπορεί να είναι μια λεπτομέρεια που να του διέφυγε, δεν θεωρεί όμως ότι είναι ουσιαστικό λάθος. Το μπαλκόνι είναι εκεί, είναι εκεί και το χωράφι, φαίνεται ξεκάθαρα και από την περιγραφή που έκανε ότι υπάρχει καλή ορατότητα, υπάρχει η απόσταση, δεν είναι μεγάλη. Οπότε θεωρεί ότι δεν είναι σημαντική η παράλειψη αυτή. Αναφορικά με το φυτοφάρμακο, δηλαδή το τεκμήριο που βρέθηκε, είπε ότι μετά την εξέταση που έκανε το Κρατικό Χημείο διαπιστώθηκε ότι το φάρμακο το συγκεκριμένο δεν έχει καμία σχέση με την ουσία που επέφερε τον θάνατο στο σκύλο. Τέλος, για την άρνηση του κατηγορούμενου ότι μετά την τοποθέτηση των δολωμάτων πήγε σπίτι της κόρης του και πλύθηκε και αν έγιναν ενέργειες για επιβεβαίωση του, είπε ότι είναι ένας ισχυρισμός ότι δεν έγινε τέτοιο πράγμα. Από την ώρα που έγινε το περιστατικό μέχρι την ώρα που πήγε στη σκηνή μπορεί να μεσολάβησε και ενάμιση ώρα. Το περιστατικό έγινε μια και τέταρτο, την καταγγελία η ώρα δύο την έλαβε από τη μάρτυρα 1, ήταν καλοκαίρι, Ιούνης. Kαι σύμφωνα με τη μάρτυρα 1, αν θυμάται καλά τι είπε στην κατάθεση της, άκουσε νερό να τρέχει και ουσιαστικά όπως το εξέλαβε μετά, εφόσον πήγε στο χωράφι και επέστρεψε πήγε λογικά να πλυθεί. Δεν νομίζει να γράφει στην κατάθεση της ότι ακριβώς τον είδε να πλένεται, απλά έτσι εξάγει και η ίδια. ΜΚ2, XXXXX Κώστα: Στην κατάθεση της ημερ. 22/06/2014, τεκμήριο 17, αναφέρει τα εξής: " Διαμένω στην Λεωφόρο XXXXX αρ. 4, XXXXX μαζί με την οικογένεια μου. Πρόκειται για διώροφη κατοικία, στο ισόγειο της οποίας διαμένει ο γιος μου XXXXX ενώ στο ανώγειο διαμένω εγώ με τον σύζυγό μου XXXXX και τα παιδιά μου XXXXX και XXXXX. Σήμερα 22/6/14 και περί ώρα 01:15 το μεσημέρι ενώ βρισκόμουν στην βεράντα της ανώγειας κατοικίας μαζί με την κόρη μου τη XXXXX είδα τον χωριανό μου τον XXXXX Αριστείδου να σταματά με το αυτοκίνητό του ένα saloon γκρίζο έξω από το σπίτι της γειτόνισσάς μου XXXXX, της οποίας είναι πατέρας. Ακολούθως εγώ είδα τον XXXXX από την βεράντα μου η οποία να σημειωθεί βλέπει προς το δρόμο να κατεβαίνει από το αυτοκίνητό του και να κρατά κάτι σαν χάρτινο πιατάκι μέσα στο οποίο πρόσεξα ότι υπήρχαν τεμάχια με κρέας. Ο XXXXX πρόσεξα ότι φορούσε μπλε γάντια και αφού διασταύρωσε το δρόμο στη συνέχεια πήγε στο χωράφι που βρίσκεται απέναντι από την κατοικία μου. Αρχικά ο XXXXX πήγε σε μια τερατσιά την οποία σας έδειξα και έπιασε από το χάρτινο πιάτο κάτι και το έβαλε στο χώμα. Στη συνέχεια ο XXXXX κατευθύνθηκε προς τα μέσα του χωραφιού και ακολούθως προς τα πάνω και μετά από λίγο στα πέντε λεπτά τον είδα και πάλι να περνά περπατητός έξω από το σπίτι μου και να πηγαίνει για λίγο μέσα στο σπίτι της κόρης του και ακολούθως να φεύγει με το αυτοκίνητό του. Να σημειωθεί ότι όταν πήγε στο σπίτι της κόρης του άκουσα να τρέχει η φουντάνα που βρίσκεται στην αυλή. Δεν πρόσεξα αν φορούσε τα γάντια την ώρα που επέστρεψε. Έχω την αίσθηση όμως ότι δεν τα φορούσε. Δεν πέρασαν 10 λεπτά και είδα ένα σκύλο χρώματος μαύρο με άσπρο να βρίσκεται σε κοντινή απόσταση από την τερατσιά που σου έδειξα και να σπαρταράει. Εγώ ειδοποίησα τον γιο μου τον XXXXX και τον άντρα μου για το περιστατικό. Δεν πλησίασα τον σκύλο γιατί τα έχασα. Ο σκύλος μετά από λίγα λεπτά πέθανε πριν προλάβουμε να τον βοηθήσουμε. Ακολούθως ειδοποίησα την Αστυνομία. Όταν ήρθες εδώ, πήγαμε μαζί και σου έδειξα τόσο τον σκύλο, αλλά και ένα κομμάτι με δόλωμα που βρίσκεται κάτω από την τερατσιά. Τον συγκεκριμένο σκύλο τον βλέπω να περιφέρεται τους τελευταίους δυο μήνες και προφανώς είναι αδέσποτος. " Επίσης στη συμπληρωματική της κατάθεση ημερ. 23/06/2014, Τεκμήριο 18, αναφέρει ότι : "Συμπληρωματικά με την κατάθεση που έδωσα χθες 22/6/14 σχετικά με την υπόθεση με τη δηλητηρίαση του σκύλου, θέλω να αναφέρω ότι το καπάκι χρώματος άσπρου το οποίο μου έδειξες μόλις τώρα ομοιάζει με αυτό που κρατούσε ο Παύλος με τα δολώματα". Βλέποντας δε τις φωτογραφίες Τεκμήριο 2 είπε ότι στην 1η βλέπει τη χαρουπιά που μπήκε το δηλητήριο (στο κέντρο της φωτογραφίας, προς τα πάνω), ενώ απέναντι (δείχνοντας στο αριστερό μέρος της φωτογραφίας) είναι το σπίτι της. Στη 2η είναι η χαρουπιά και λίγο πιο κάτω ο σκύλος που πέθανε και στην 3η ο σκύλος. Το Τεκμήριο 11 είναι το καπάκι που αναφέρει στην κατάθεση της. Στην αντεξέταση της ανέφερε ότι το Τεκμήριο 11 είναι το ίδιο με αυτό που αναφέρει στην κατάθεση της. Όταν δε την λέχθηκε ότι είναι πλαστικό το συγκεκριμένο και αυτή αναφέρεται σε χάρτινο πιατάκι, είπε ότι αυτό που ανέφερε είναι πως ήταν κάτι σαν χάρτινο πιατάκι. Δεν πήγε να αγγίξει να δει τι είναι ακριβώς. Ακολούθως, ως προς τις ενέργειες της μαζί με τον αστυνομικό, είπε ότι πήγαν στο σημείο που ήταν πεθαμένος ο σκύλος και πήγαν πάνω ψηλά στη βεράντα της που φαίνεται η χαρουπιά. Και έπιασαν τις καταθέσεις. Για το χωράφι που βρίσκεται απέναντι από το σπίτι της ανέφερε πως δεν είναι περιφραγμένο και πως είναι μεγάλο χωράφι. Επίσης μπορεί οποιοσδήποτε να μπει στο συγκεκριμένο χωράφι. Ακόμη είπε ότι υπάρχουν και άλλα σπίτια εκεί στη γειτονιά τους ενώ ο δρόμος ο οποίος περνά από το σπίτι της είναι ο κύριος δρόμος που μπαίνεις στο Πεντάκωμο. Το Πεντάκωμο έχει 600-700 κατοίκους. Εν σχέση με τον συγκεκριμένο σκύλο, ο οποίος ήταν αδέσποτος, είπε ότι ήταν περίπου δύο μήνες στην περιοχή τους και τριγυρνούσε εκεί. Γνωρίζει επίσης ότι έγινε προσπάθεια από τον κατηγορούμενο να βάλει μίαν κλούβα για να πάρουν το σκύλο στο καταφύγιο. Δεν γνωρίζει όμως περί καταγγελιών του κατηγορούμενου για τον σκύλο αυτό, ούτε αν ο γιός της που εργάζεται στο Συμβούλιο του Πεντακώμου δέχτηκε παρατήρηση από τον υπεύθυνο του Κοινοτικού Συμβουλίου για το ότι για δύο μήνες περιφερόταν αδέσποτος ο σκύλος και δεν έκανε τίποτε. Αυτό που ξέρει είναι ότι το Συμβούλιο του Πεντακώμου, η ομάδα του Πεντακώμου προσπάθησε, πήρε κλούβα για να μαζέψει τον σκύλο. Στη συνέχεια είπε ότι ο κατηγορούμενος όταν έφτασε στον χώρο που είναι το σπίτι της κόρης του, οδηγούσε ένα γκρίζο saloon αυτοκίνητο και πάρκαρε ακριβώς έξω από το σπίτι της κόρης του. Το σπίτι έχει τρεις εισόδους νομίζει και πάρκαρε στη δεύτερη, δηλ. στη μέση που είναι η πόρτα η κύρια. Ακολούθως επανέλαβε τι είδε τον κατηγορούμενο ακριβώς να κάνει. Σε υποβολή ότι το σενάριο που έχει αναφέρει είναι της φαντασίας της και ο κατηγορούμενος πήγε στον χώρο που είναι το σπίτι της κόρης του για να λάβει την πρέσα, η οποία είχε σπάσει και πάρκαρε στην κόρη του το αυτοκίνητο του, παρέλαβε την πρέσα και έφυγε, απάντησε ότι βλέπει καλά, η απόσταση είναι μικρή, ξέρει καλά τον κύριο και είναι ο κύριος που είδε να ψατζιέφκει τον σκύλο. Τα γυαλιά που φορεί είναι πρεσβυωπίας. Μακριά βλέπει καλά. Η τελευταία φορά που εξετάστηκε σε γιατρό, οπτικό, ήταν πριν ούτε 6 μήνες και το αποτέλεσμα ήταν μόνο πρεσβυωπία. Ως προς την απόσταση από το μπαλκόνι της προς τον χώρο που ήταν το αυτοκίνητο του κυρίου Αριστείδου και την απόσταση από το μπαλκόνι της στην τερατσιά, είπε ότι από το μπαλκόνι της στη χαρουπιά είναι περίπου 10 μέτρα και 12 μέτρα στο σπίτι του που πάρκαρε. Εμμένοντας ο συνήγορος για την απόσταση από το σπίτι της μέχρι την τερατσιά και δείχνοντας της το τεκμ.2, ανέφερε πως το σπίτι της είναι ακριβώς μες τον δρόμο. Τελειώνει ο δρόμος και ακριβώς πιο κάτω είναι η χαρουπιά. Δεν έπιασε μέτρα. Υπολόγισε 10-12 μέτρα. Είπε ακόμη ότι ο κατηγορούμενος από την ώρα που πάρκαρε το αυτοκίνητο του μέχρι την ώρα που έφυγε έκαμε περίπου 15 λεπτά και περαιτέρω πως την μέρα εκείνην έτυχε να κάθεται στη βεράντα της και να καθαρίζει λουβί. Δεν παρακολουθεί κανέναν. Για τα γάντια που φορούσε ο κατηγορούμενος είπε ότι ήταν μπλε αλλά δεν ξέρει αν ήταν ρουχέτινα ή πλαστικά. Δεν άγγιξε πάνω να δει. Και επανέλαβε ότι δεν είναι σίγουρη αν τα φορούσε ή όχι την ώρα που επέστρεφε. Είχε την αίσθηση ότι δεν τα φορούσε. Ήταν και συγχυσμένη όταν είδε το περιστατικό. Και ήταν συγχυσμένη όχι μόνον ενάμιση ώρα μετά που έδωσε κατάθεση αλλά για μήνες μ' εκείνο που είδε. Κάθεται στη βεράντα και βλέπει ακόμα. Για το ότι δεν βρέθηκαν μπλε γάντια παρά τις έρευνες της Αστυνομίας δεν έχει να πει κάτι. Ανέφερε δε ότι οι σχέσεις της οικογένειας της με τη γειτόνισσα και τον πατέρα της, τον κατηγορούμενο, είναι όπως τους γειτόνους. Καλημέρα, γεια σας. Είναι αρμονικές. Το ισόγειο του σπιτιού τους στο Πεντάκωμο κτίστηκε το 1983, ενώ το πάνω, πριν 7 χρόνια. Σε υποβολή δε ότι το 1995 είχε έντονη συζήτηση με την κόρη του κατηγορούμενου για τη μηχανή και τα έργα που γίνονταν για να χτιστεί το σπίτι της απάντησε πως δεν θυμάται έτσι κουβέντα. Δεν θυμάται επίσης για υποβολή παραπόνου από μέρους της και έντονες συζητήσεις για το μηχανοστάσιο της πισίνας που είχε η κόρη του κατηγορούμενου ότι ενοχλούσε τον σύζυγο της που δουλεύει με βάρδιες στην ΑΗΚ. Θυμάται για ένα περιστατικό που πήγε η μπάλα του γιου της XXXXX στο σπίτι της μετά τα γεγονότα που έγινε με το ψάτζιεμα του σκύλου. Η μπάλα πετάχτηκε πίσω και έγινε κάποιο επεισόδιο, όταν θύμωσε ο γαμπρός του κυρίου XXXXX και τους έβρισε. Μετά ήρθε ο κύριος XXXXX, του είπε το περιστατικό η κόρη του και τους έβρισε επίσης. Κρατούσε τον άνδρα της με νύχια και με δόντια και πήγαν σπίτι. Για την καταγγελία της XXXXX Αριστείδου, κόρης του κατηγορούμενου, στις 30/04/2015 (τεκμ.15), διερωτήθηκε τι σχέση έχει τούτο με τον πεθαμένο σκύλο και ακολούθως ανέφερε ότι έγινε καταγγελία ότι απείλησε ουσιαστικά ο γιος της, αυτός που εργάζεται στο Κοινοτικό Συμβούλιο. Σε άλλο σημείο ανέφερε πως δεν θυμάται τι ρούχα φορούσε ο κατηγορούμενος εκείνην τη μέρα. Θυμάται όμως ότι όταν κατέβηκε από το όχημα και περπατούσε προς την χαρουπιά κρατούσε το πιατάκι, μέσα στο οποίο κάτι είχε, με το δεξί του χέρι και φορούσε τα γάντια του. Αυτό που υπήρχε στο πιατάκι ήταν κρέας. Διασταύρωσε και πήγε κοντά στη χαρουπιά, όπου έβαλε το δόλωμα κάτω στη χαρουπιά. Πήγε, προχώρησε που πάνω, έδωσε γύρο και μετά από λίγα λεπτά πέρασε από τον δρόμο μπροστά και μετά άκουσε τη βρύση να τρέχει. Η βρύση είναι μέσα στην αυλή της κόρης του, κολλημένη πάνω στο τοιχαρούι που τους χωρίζει και την άκουσε να τρέχει. Δεν μπορούσε να δει τη βρύση, όμως την άκουσε. Τέλος, είπε ότι η σχέση τους με τον κατηγορούμενο τώρα είναι κρύες ένεκα του περιστατικού, ενώ για προηγουμένως ανέφερε πως πριν δεν είχαν προβλήματα. Τα προβλήματα έγιναν μετά το περιστατικό. Κατηγορούμενος: Στην κυρίως εξέταση του είπε κατ' αρχήν ότι η κυρία XXXXX Κώστα (ΜΚ2) είχε δύο λόγους να προβεί σε αυτήν την καταγγελία. Ο ένας λόγος είναι ότι από ανέκαθεν, από τον καιρό που ξεκίνησαν να χτίζουν το σπίτι της κόρης του το οποίο είναι δίπλα ακριβώς με το δικό τους, δεν ήθελαν να τους δουν να κατεβούν κάτω στο οικόπεδο να δουλέψουν. Και το δεύτερο, για τον συγκεκριμένο σκύλο σαν μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου που ήταν, έκαμε κατ' επανάληψη, μπορεί να πει 8‑ 10 φορές, παράπονο στο Κοινοτικό Συμβούλιο, ότι υπάρχει ένας σκύλος αδέσποτος, να προσπαθήσουν να τον πιάσουν. Απ' ότι ξέρει τον πήραν μια φορά πως θα τον έπαιρναν σε καταφύγιο, πήγαν μισό χιλιόμετρο κάτω, τον άφησαν και ήρθε πίσω. Πάλι το ίδιο συνέχιζε διότι του έκανε παράπονα ο κόσμος στο καφενείο ότι δεν κάνουν τίποτε σαν συμβούλιο και γέμισε ο τόπος σκύλους αδέσποτους. Και ο γιος της κυρίας Ειρήνης είναι υπάλληλος του Συμβουλίου και φοβήθηκε μήπως έχει καμιά επίπτωση για τη δουλειά του, διότι πόσο καιρό να περιπαίζουν ότι δεν μπορεί να κάνουν αυτήν τη δουλειά. Πιστεύει ότι τούτοι οι δύο λόγοι ήθελαν να τον μπλέξουν σε τούτην την κατάσταση. Στην αντεξέταση του ανέφερε πως τα παράπονα για τον σκύλο τα έκανε στον επιστάτη του Συμβουλίου διότι απ' ότι ξέρει ήταν δουλειά των εργατών να πιάσουν τον σκύλο. Προηγουμένως, πολλές φορές έγιναν παράπονα στο Συμβούλιο ότι σκύλοι κυκλοφορούν στο Πεντάκωμο αδέσποτοι, γάτοι μπαίνουν στα σπίτια του κόσμου και απ' ότι γνωρίζει σαν μέλος του Συμβουλίου και με βάση την ενημέρωση που είχε από τον Κοινοτάρχη ήταν ευθύνη του Συμβουλίου για τα ζώα γενικά στην κοινότητα. Δεν είχε σχέση ούτε η αστυνομία, ούτε το Υγειονομείο. Διευκρίνισε δε ότι ήταν μέλος του Συμβουλίου, είχε εκλεγεί μέλος. Ως προς τα παράπονα των χωριανών στα καφενεία, είπε ότι ο κοινοτάρχης δεν πάει στο καφενείο αφού δουλεύει μέχρι τα μεσάνυχτα και οι άλλοι σύμβουλοι δεν ήταν άνθρωποι του καφενέ. Ο μόνος που κινείτο στο καφενείο ήταν ο ίδιος και σχεδόν ήταν σαν τον εκπρόσωπο του Συμβουλίου. Ότι είχαν έρχονταν κοντά του. Για το συγκεκριμένο σκύλο του έλεγαν ότι δεν ήταν ικανοί να πιάσουν ένα σκύλο, πόσο καιρό, πόσες μέρες. Δεν ήταν φορτικοί οι συγχωριανοί του, απλώς ο ίδιος δεχόταν τα παράπονα. Τίποτα παραπάνω. Τούτη ήταν η δουλειά του στο κάτω κάτω. Αφού ανέφερε ότι ο ίδιος αυτό που γνώριζε είναι πως ήταν ευθύνη του Συμβουλίου τα αδέσποτα και αναγνώρισε τον συγκεκριμένο σκύλο στη φωτογραφία 3 του Τεκμηρίου 2, είπε ότι για το πιάσιμο του σκύλου ο ίδιος προσωπικά δεν έλαβε κανένα μέτρο ιδιαίτερο. Η δική του δουλειά ήταν να το αναφέρει, να το καταγγέλλει. Και μάλιστα συγκεκριμένα την Παρασκευή πριν το περιστατικό, διότι το περιστατικό τούτο έγινε Κυριακή, όταν ξαναπήγε πάλι στο Συμβούλιο και λέει του ρε Κυριάκο (επιστάτης) τι θα γίνει με τούτην την κατάσταση, με τούτον τον σκύλο και φώναξε πάνω τον γιο της κυρίας Ειρήνης. Ήρθε πάνω και του είπε ρε Γιώργο τι θα κάνουμε με τούντην κατάσταση, πόσες φορές. Και αυτός κατά λέξη είπε μπροστά του, μπροστά στον επιστάτη ''Άφηστον το Σαββατοκύριακο και θα τον κανονίσω εγώ''. Είπε στη συνέχεια πως έχει υπόψη του να τοποθετούνται κλούβες στα χωριά για να περιορίζονται τα αδέσποτα και στην προκειμένη η κλούβα έμπαινε επί καθημερινής βάσεως απ' ότι ήξερε. Του το είπε ο XXXXX. Δεν γίνηκε κατορθωτό να τον πιάσουν. Αρνήθηκε δε ότι αποφάσισε να δράσει μόνος του. Μεταξύ άλλων είπε ασχολείται με κτήματα και με τη γεωργία. Συγκεκριμένα η ασχολία του είναι μόνο με ελιές. Ασχολείτο και το
26. Ανέφερε δε ότι έχει μια γνώση για φυτοφάρμακα και λιπάσματα. Το φυτοφάρμακο Τεκμήριο 13 χρησιμοποιείται για το ψέκασμα των ελιών. Το λανέιτ δεν ξέρει τι είναι. Το έχει ξανακούσει και συγκεκριμένα ότι είναι ακαριαίο δηλ. αν ψεκάσεις πάνω σ' ένα δέντρο και φάει κάποιος θα πεθάνει. Είναι δραστικό πολύ, αυτό ήξερε. Ερωτώμενος γιατί στην κατάθεση του τεκμ.9 δεν είπε στην αστυνομία όταν τον πληροφόρησε ότι θα του έπαιρνε κατάθεση για το συμβάν με τον σκύλο ότι είναι εκδικητικά που έκαμε την καταγγελία η γειτόνισσα η Ειρήνη γιατί είχαν προστριβές όπως είπε στο Δικαστήριο, είπε ότι στην κατάθεση που του έπαιρνε ο αστυνομικός απαντούσε σε ότι τον ρωτούσε και διερωτήθηκε πώς θα ερχόταν μόνος του να του πει. Όταν δε του ελέχθη ότι η τελευταία ερώτηση αριθμός 18 ήταν κατά πόσο υπάρχει κάτι άλλο που θα ήθελε ν' αναφέρει για την υπόθεση που έχει συλληφθεί και αυτός απάντησε όχι, ανέφερε πως είναι τόσων χρονών, είναι 63 χρονών, δεν ασχολήθηκε ουδέποτε με την αστυνομία ούτε για τροχαία παραπτώματα. Δηλαδή δεν ήταν κάποιος έμπειρος που να ξέρει πώς δίδονται οι καταθέσεις. Συμφωνεί ότι στις 22 Ιουνίου 2014 πήγε εκεί στο σπίτι της κόρης του το οποίο είναι δίπλα από το σπίτι της Ειρήνης, αλλά όπως είπε πήγε να πιάσει τη σιδερόπρεσα για να την πάρει σπίτι του που ήθελε η γυναίκα του να σιδερώσει. Είναι δική του η σιδερόπρεσα. Η κόρη του δεν είχε και της την δάνειζαν να κάνει τη δουλειά της. Πήγε εκεί με το αυτοκίνητο του το saloon, το γκρίζο και δεν πρόσεξε αν ήταν η XXXXX στη βεράντα. Ανέφερε δε ότι η XXXXX δεν θα μπορούσε να τον δει που έπαιρνε τη σιδερόπρεσα γιατί η βεράντα της XXXXX βλέπει προς ανατολάς, ενώ η κουζίνα τους που μπαίνει βλέπει κάτω προς νότο. Το σπίτι μπροστά δεν βλέπει. Το αυτοκίνητο το σταμάτησε στην είσοδο του καγκελιού κάτω τέλια που είναι η κουζίνα. Το σπίτι της κόρης του έχει 3 εισόδους. Μία ακριβώς δίπλα που το σπίτι της XXXXX, μία στο κέντρο που είναι η μικρή πρόσβαση και άλλη μεγάλη που μπαίνουν μέσα αυτοκίνητα, οτιδήποτε και οδηγεί προς την κουζίνα. Συμφώνησε δε ότι είναι ένας δρόμος, είναι το σπίτι της κύριας Ειρήνης και δίπλα της κόρης του και οι τρεις είσοδοι του σπιτιού της κόρης του είναι στην ίδια σειρά. Και όταν πάρκαρε το αυτοκίνητο του ήταν στον ίδιο δρόμο, δεν μπήκε στην άλλη πλευρά της οικίας της κόρης του. Άρα θα τον έβλεπε μόνο ½ - 1 μέτρο διότι μετά δεν βλέπει πως προχωρεί και μπαίνει μέσα. Όταν του υποδείχθηκε η γραπτή κατηγορία τεκμ.10 και του λέχθηκε ότι ούτε εδώ είπε του αστυνομικού όταν τον κατηγόρησε πλέον για την υπόθεση ότι είναι η Ειρήνη που τον έπλεξε για να μην μπλέξουν τον γιο της που δεν έκαμνε σωστά τη δουλειά του, είπε ότι το πιο βασικό είναι ότι έχουν προστριβές μεταξύ τους από ανέκαθεν. Δεν τον κατήγγειλε οποιαδήποτε άλλη φορά η Ειρήνη στην αστυνομία ότι έκαμε κακό σε ζώο και σε ερώτηση γιατί να το κάνει τη συγκεκριμένη είπε ότι της δόθηκε η ευκαιρία πιστεύει, διότι περίπου εκείνες τις ώρες πήγε στο σπίτι της κόρης του, μετά είδε τον σκύλο πεθαμένο απέναντι και βρήκε την ευκαιρία. Έτσι είναι τα πράγματα. Το Τεκμήριο 12 δηλ. το χάρτινο κουτί με πλαστικά γάντια χώματος μπλε είπε ότι το αναγνωρίζει. Το έπιασε η Αστυνομία από το σπίτι του. Αφού συμφώνησε δε ότι όπως λέει στην κατάθεση του αυτά τα χρησιμοποιεί η γυναίκα του που καθαρίζει και τα χρησιμοποιεί και ο ίδιος όταν καθαρίζει τα παραδεξάμενα της οικίας, του ζητήθηκε να εξηγήσει πώς η κυρία Ειρήνη, αφού λέει ότι τούτο το σενάριο είναι φανταστικό για να τον μπλέξει, ήξερε ότι σπίτι του είχε μπλε γάντια πλαστικά. Και απάντησε ότι καμιά 10αρια μέρες πριν το συμβάν, του είπε μου η κόρη του ότι σταλώσαν τα παραδεξάμενα τους και πήγε να τα καθαρίσει και συγκεκριμένα η κυρία XXXXX βγαίνει έξω και όταν τον είδε είπε ''εβρωμίσαν μας οι βρωμιάρηδες δαμέσα δα, δεν μπορούμε ούτε μέσα στο σπίτι μας να ησυχάσουμε.'' Δεν έδωσε σημασία, έκανε τη δουλειά του και έφυγε. Έτσι έχουν τα πράγματα. Το χωράφι που είναι απέναντι από το σπίτι της κυρίας Ειρήνης και της κόρης του ανήκει σ' έναν ξάδερφο του, XXXXX Χ'' Κωνστάντα. Είναι μεγάλο τεμάχιο, έχει 3‑ 4 σκάλες και είναι ορθογώνιο. Την περιοχή την γνωρίζει αρκετά καλά. Είπε όμως ότι ουδέποτε πήγε στο χωράφι αυτό. Τέλος, σε διάφορες υποβολές που του έγιναν απάντησε ότι η παρούσα υπόθεση αποτελεί σενάριο της κας XXXXX και πως έμπλεξε με κακούς γειτόνους. Διερωτήθηκε δε τι είχε να κερδίσει αν ψάτζιεφκε το σκυλάκι και είπε ότι ήταν η τελευταία φορά που ήταν στο Συμβούλιο. ΜΥ1, XXXXX Αριστείδου: Κατ'αρχήν αναγνώρισε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία ημερ.22/06/14, τεκμ.19, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Αναφέρει σ' αυτήν : " Είμαι παντρεμένη και συζώ με τον άντρα μου XXXXX Αριστείδου. Σήμερα το απόγευμα γύρω στις εφτά ήρθε η αστυνομία σπίτι μου και συνέλαβε τον άντρα μου ότι σκότωσε ένα σκύλο. Μετά η Αστυνομία ερεύνησε το σπίτι μας και πήρε από το ντουλάπι της κουζίνας μας ένα κουτί γάντια και από το γκαράζ ένα κουτί φυτοφάρμακο. Τα γάντια είναι νάιλον, μιας χρήσης, χρώματος μπλε και τα χρησιμοποιώ για να κάνω τις δουλειές στο σπίτι όταν καθαρίζω τα μπάνια, τις τουαλέτες αφού πέρασα από χημειοθεραπεία και πρέπει να προσέχω από τα μικρόβια. Επίσης τα γάντια αυτού του είδους τα χρησιμοποιεί και ο σύζυγός μου όταν κάνει εργασίες στο σπίτι όπως όταν καθαρίζει τα παραδεξάμενα. Σήμερα δεν πρόσεξα τον άντρα μου να πάρει από αυτά τα γάντια. Το φυτοφάρμακο που πήραν δεν ξέρω από πού το αγόρασε και πριν πόσο καιρό ή την μάρκα του και ούτε ξέρω για πιο λόγο χρησιμοποιείται αυτό το φάρμακο. Απλά θυμάμαι ότι πριν μια εβδομάδα ο άντρας μου γέμισε με νερό το τάγκι του τρακτέρ και πήγε να ψεκάσει τις ελιές στο Πεντάκωμο. Εγώ λόγω της υγείας μου δεν πηγαίνω μαζί του. Σήμερα μετά το μεσημέρι ήθελα να σιδερώσω και λόγω του ότι χθες πήρε την πρέσα μου η κόρη μου η Χριστίνα αφού χάλασε η δική της είπα του άντρα μου να πάει να μου την φέρει. Ο άντρας μου έφυγε και μετά από λίγο επέστρεψε πίσω και μου έφερε την πρέσα. Όταν έφυγε ο άντρας μου από σπίτι τον είδα που έφευγε και δεν κρατούσε οτιδήποτε μαζί του αλλά ούτε τον είδα να βάζει κάτι στο αυτοκίνητο. Επίσης όταν επέστρεψε σπίτι τον είδα που κατέβηκε από το αυτοκίνητο και το μόνο που κρατούσε ήταν η πρέσα. Είμαι σίγουρη ότι ο άντρας μου δεν έκανε κακό στο σκύλο που πέθανε αφού ποτέ του δεν έκανε κακό σε ζώα. " Στη συνέχεια αναγνώρισε τα γάντια που είναι τεκμήριο στο Δικαστήριο. Είναι αυτά είπε που φορούσε να κάνει τις δουλειές της και τα χρησιμοποιεί και ο άνδρας της άμα θα καθαρίσει τα παραδεξάμενα, οτιδήποτε. Στην αντεξέταση της ανέφερε πως προτού έρθει στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία δεν συζητήσαν καθόλου αυτήν την υπόθεση γιατί ήρθαν να τα πουν εδώ. Τις προηγούμενες φορές που ήταν η υπόθεση όταν ερχόταν σπίτι ο κατηγορούμενος της έλεγε ότι αναβλήθηκε η δίκη και ότι ήρθαν οι μάρτυρες. Ανέφερε δε ότι η τελευταία φορά που είδε τον σύζυγο της να χρησιμοποιεί πλαστικά γάντια μπλε ήταν 15 μέρες πριν γίνει το συμβάν του σκύλου. Πήγε ν' ανοίξει τα παραδεξάμενα της κόρης τους. Εν σχέση με το συμβάν του σκύλου άκουσε ότι βρέθηκε ένας σκύλος νεκρός κάτω στο χωράφι που είναι απέναντι από την κόρη του. Η ίδια δεν είδε τον σκύλο να γυρίζει στο χωριό επειδή δεν έβγαινε έξω από το σπίτι. Αυτό που ξέρει είναι ότι υπήρχε ένας σκύλος αδέσποτος. Επίσης είπε ότι ο άντρας της, ο κατηγορούμενος, της ανάφερε ότι ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Πεντακώμου έγινε δέκτης παράπονων από συγχωριανούς του ότι το Συμβούλιο δεν έκαμνε σωστά τη δουλειά του γιατί υπήρχαν αρκετοί αδέσποτοι σκύλοι στο χωριό, καθώς και ότι έκαμε παράπονο στο Συμβούλιο για να κάνουν κάτι με την υπόθεση τούτη. Δεν ξέρει όμως εάν το Κοινοτικό Συμβούλιο του χωριού Πεντάκωμο, είχε λάβει οποιαδήποτε μέτρα για να συλλάβει αυτά τα αδέσποτα ζώα. Σε άλλο σημείο είπε ότι η κόρη της είχε πρέσα και χάλασε και γι' αυτό πήγε ο σύζυγος της. Με δεδομένη τη θέση της ότι όπως κάθε μέρα έκανε τις δουλειές της την επίδικη μέρα και μέχρι το μεσημέρι είχε κουραστεί, καθώς επίσης ότι η κόρη της την επισκεπτόταν καθημερινά, ερωτήθηκε κατά πόσο ήταν ανάγκη τη συγκεκριμένη ημέρα να έρθει η σιδερόπρεσα και να σιδερώσει αφού κουράστηκε, δεν ήταν πρωί και ήταν να έρθει η κόρη της πιο μετά και απάντησε απλά ότι η κόρη της δεν ήταν σπίτι. Σε υποβολή δε ότι ήρθε στο Δικαστήριο με μόνο σκοπό να βοηθήσει τον σύζυγο της από τη θέση στην οποία έχει βρεθεί λόγω δικών του ενεργειών, είπε ότι δεν έκαμε καμιά ενέργεια ο άνδρας της για να τον βοηθήσει, δεν έκαμε κάτι κακό. Τέλος, αρνήθηκε την υποβολή ότι πριν έρθει στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία είχε συζητήσει όλη την υπόθεση με τον σύζυγο της και γνώριζε τι θα πει στο Δικαστήριο. ΜΥ2, XXXXX Χ'' Ττοουλής: Ανέφερε κατ' αρχήν ότι ο κατηγορούμενος είναι ο πεθερός του και οι σχέσεις τους είναι πολλά καλές. Η κυρία XXXXX Κώστα είναι γειτόνισσα τους. Η σχέση τους δε ανέφερε ότι από την αρχή του 2004 που ξεκίνησαν να χτίζουν το σπίτι ήταν κάκιστες ενώ σήμερα είναι ακόμα χειρότερες. Εν σχέση με το Τεκμήριο 15 είπε ότι κατάγγειλε η σύζυγος του τον γιο του κύριου Σάββα. Την ώρα που ο ίδιος ήταν στο αυτοκίνητο του με τον γιο του και την κόρη του, τον απείλησε να κατεβεί κάτω να κανονιστούν. Είπε ακόμη ότι εκτός από το περιστατικό πιο πάνω έγιναν δύο μεγάλα περιστατικά πριν το
27. Κάποιος κομπρεσόρος πίσω στο μηχανοστάσιο που έχει στον κήπο έκαμνε θόρυβο και τον πήρε τηλέφωνο στο κινητό του όταν ήταν δουλειά και τον απείλησε. Του είπε αν δεν διορθώσεις το μοτέρ, θα βάλει μπρος να τον διώξουν και τον ίδιο και την οικογένεια του από το χωριό. Και το δεύτερο περιστατικό, έπεσε η μπάλα του γιου του στο χωράφι του και άρχισε ο κύριος XXXXX και του φώναζε δυνατά. Επέμβηκε η γυναίκα του και του είπε έπρεπε να ντρέπεσαι που μιλά στον μικρό με αυτόν τον τρόπο και ο κύριος XXXXX συνέχισε να μιλά άσχημα στη σύζυγο του. Ο ίδιος ήταν πίσω στον κήπο, πότιζε, τότε άκουσε τις φωνές και πήγε να δει τι συμβαίνει. Σίγουρα αλλάξαν κουβέντες μεταξύ τους και κάποια φάση έχασε τον έλεγχο και κρατούσε τσάπα που έκαμνε πίσω στο χωράφι και έκανε την κίνηση να τον έβρει και αυτός έκανε πίσω για να την αποφύγει. Εννοείται ότι μετά συνεχίστηκαν οι αλληλοβρισιές μεταξύ τους και για να ηρεμίσουν τα πράγματα έφυγε και πήγε πάνω στο καφενείο του χωριού. Στη συνέχεια ανέφερε που βρισκόταν ο ίδιος στις 22 Ιουνίου 2014 και ότι έμαθε για το περιστατικό με τον σκύλο όταν επέστρεψε στο σπίτι και δύο αστυνομικοί τον περίμεναν στην είσοδο και ρώτησαν συγκεκριμένα τη γυναίκα του τι σχέση έχει ο πεθερός του με τη γυναίκα του και τότε τους εξήγησαν τι έχει γίνει. Δεν ζήτησε κάποιος από τους αστυφύλακες να του πάρει κάποια κατάθεση, αλλά προτιμούσε να δώσει για να τους εξηγήσει τι γινόταν αυτά τα χρόνια μεταξύ του ίδιου και του κυρίου XXXXX. Στην αντεξέταση του αρνήθηκε ότι αναγνώρισε το τεκμήριο 15 που του είχε υποδειχθεί προηγουμένως και είπε πως απλώς τώρα που το ξαναδιαβάζει πιο προσεκτικά είναι την επόμενη ημέρα το πρωί. Ο κύριος XXXXX την επόμενη ημέρα το πρωί τον απείλησε στο αυτοκίνητο του, όταν πήγε να πάρει το αυτοκίνητο από το πάρκινγκ. Ακολούθως όμως ανέφερε πως το Τεκμήριο 15 είναι αυτό που είδε και αναγνώρισε όταν του το υπέδειξε ο συνήγορος στην κυρίως εξέταση. Είπε δε στην συνέχεια ότι δεν το έχει ξαναδεί. Σε άλλο σημείο περαιτέρω ανέφερε πως αυτό ήταν η κατάθεση που έδωσε η γυναίκα του, διότι ο αστυνομικός τον προειδοποίησε την προηγούμενη νύχτα όποτε προσπαθήσουν να του ξανακάνουν πρόβλημα, πρέπει αμέσως να τους ειδοποιά. Και έτσι την επόμενη ημέρα το πρωί ο XXXXX Αριστείδου τον απείλησε και η γυναίκα του ειδοποίησε τον Αστυνομικό Σταθμό. Στην θέση ότι το Τεκμήριο 15 είναι μια βεβαίωση του αστυνομικού σταθμού Μονής, ότι η σύζυγος του ισχυρίστηκε κάποια γεγονότα στον σταθμό, δεν είναι κατάθεση το Τεκμήριο 15 και ούτε το έχει ξαναδεί για να μπορεί να το αναγνωρίσει, έδωσε καταφατική απάντηση. Αφού αρνήθηκε ότι προετοιμάστηκε για να δώσει μαρτυρία και του υποδείχθηκε τι θα του δείξουν στο Δικαστήριο και πώς θα απαντήσει, είπε ότι ήρθε να εξηγήσει τις κακές σχέσεις του με τον κύριο XXXXX. Διότι τα προβλήματα που του δημιούργησε από το 2004 είναι πάρα πολλά. Άμα του γύρισε τη τσάπα να τον έβρει, τι πρέπει δηλαδή, να τον παίξει; Ως προς το ποιος του είπε να έρθει να πει αυτό το πράγμα απάντησε ότι λόγω των καλών σχέσεων που έχει με τον πεθερό του θέλει να τον βοηθήσει. Που τη στιγμή που δεν έκαμε κάτι κακό, ούτε ο ίδιος ήρθε να πει ψέματα, δεν το θεωρεί κακό. Όσον αφορά το περιστατικό με την τσάπα δεν θυμάται πότε έγινε. Του ετέθη ότι θυμάσαι όμως την ημερομηνία 22.6.14 και αυτός απάντησε ότι με το συγκεκριμένο χαρτί τον έπιασε εξ' απρόοπτου, συμφωνεί έκαμε λάθος. Το ότι δεν το ξαναείδε μπροστά του το χαρτί και είπε ότι το είδε, ναι, έκαμε λάθος. Ερωτήθηκε περαιτέρω αν το Τεκμήριο 15 αφορά το περιστατικό της τσάπας και έδωσε καταφατική απάντηση. Ως προς το κατά πόσο έγινε το 2015 ανέφερε πως ότι πει είναι λάθος σε ημερομηνία, δεν θυμάται. Είπε όμως ότι έγινε πριν το περιστατικό με τον σκύλο. Με δεδομένη την απάντηση του πιο πάνω του ζητήθηκε να πει αν συμφωνεί ότι το Τεκμήριο 15 δεν αφορά το περιστατικό με την τσάπα. Απάντησε ότι το περιστατικό που καταγράφεται στο χαρτί είναι την επόμενη της τσάπας, διότι ο γιος την ημέρα της τσάπας τον γύρευε στο χωριό για να τον κτυπήσει. Δεν τον βρήκε και την επομένη μέρα το πρωί που έπαιρνε τα παιδιά του στο σχολείο του φώναξε να κατεβεί κάτω για να κανονιστούν. Το περιστατικό με τον κομπρεσόρο ήταν είπε ακόμα πιο πριν και από την τσάπα. Πριν το περιστατικό με τον σκύλο. Όταν του τέθηκε ότι με βάση το τεκμ.15 η σύζυγος του έδωσε κατάθεση 30.4.15, άρα με δεδομένο ότι λέει ότι η τσάπα έγινε την προηγούμενη ημέρα, σημαίνει έγινε στις 29.4.15, είπε πως δεν θυμάμαι ημερομηνίες, αν πει θα πει ψέματα. Σε υποβολή ότι αυτά όλα τα περιστατικά που περιγράφει έγιναν μετά που η κυρία XXXXX έδωσε κατάθεση στην αστυνομία για το θέμα του σκύλου και είπε όσα είδε να κάνει ο πεθερός του, έδωσε την εξής απάντηση «Δηλαδή η κυρία Ειρήνη αμφισβητά το περιστατικό με την τσάπα; Αφού ήταν στη σκηνή και η κυρία Ειρήνη και η κόρη της.». Στην θέση περαιτέρω ότι το περιστατικό με τον σκύλο έγινε το 2014 και ότι και εάν έγινε μεταξύ τους, όπως αυτό που αναφέρεται στο Τεκμήριο 15 που είναι βεβαίωση καταγγελίας, έγινε το 2015, μετά το περιστατικό με τον σκύλο, είπε ότι πιέζεται μόνο σε θέμα ημερομηνίες και εξηγήθηκε δεν είναι σωστός στις ημερομηνίες, ότι πει είναι λάθος στις ημερομηνίες. Στηρίζεστε, είπε απευθυνόμενος στο δικηγόρο της κατηγορούσας αρχής, μόνο στις ημερομηνίες, ενώ το περιστατικό που περιγράφει το αμφιβάλλει ενώ είναι καταχωρημένο στον σταθμό της Μονής. Αφού είπε σε κάποιο άλλο σημείο ότι θυμάται την ημέρα που ήρθαν οι δύο αστυνομικοί για το θέμα του σκύλου και πως του είχαν αναφέρει ότι βρέθηκε ένας νεκρός σκύλος απέναντι και διερευνούν για ποιον λόγο είναι νεκρός με πρώτο ύποπτο τον πεθερό του, ως προς την αναφορά του ότι ήθελε να δώσει κατάθεση είπε ότι δεν ήταν για τον σκύλο αλλά για τις σχέσεις του με τους γείτονες που έχουν τα τελευταία χρόνια. Τότε ρωτήθηκε πού κολλούσαν οι γείτονες στο θέμα του σκύλου και είπε διότι είναι πολλά προκλητικοί προς την οικογένεια του. Δηλαδή αν την ημέρα για κακή του τύχη ήταν ο ίδιος στο σπίτι που συνήθως είναι ή μπροστά ή πίσω στον κήπο, ο κατηγορούμενος θα ήταν ο ίδιος και όχι ο πεθερός του. Λόγω των κακών σχέσεων που τηρούν εναντίον του. Σε νέα υποβολή ότι οι σχέσεις με τους γείτονες του άρχισαν να διανεμίζονται μετά που η κυρία XXXXX Κώστα κατάγγειλε την ανάμειξη του πεθερού του στη θανάτωση του σκύλου, απάντησε «Δηλαδή όταν με παίρνει κάποιος τηλέφωνο να με απειλά να με διώξει από το χωριό εμένα και την οικογένεια μου, να προσπαθεί να επιβληθεί στον χώρο μου, να προσπαθεί να με χτυπήσει με τσάπα, εσείς τον θεωρείτε τον σκύλο την αφορμή, απορώ τι άλλο πρέπει να μου κάμουν για να φτάσω στο σημείο, ναι τον έβριζα.». Και όταν λέει ότι τον έβριζε εξήγησε ότι μιλά για τον XXXXX Αριστείδου. Περαιτέρω είπε ότι τον έβριζε ενώ στεκόταν στο χώρο του, στην αυλή του, με μόνη διαφορά 10 πόντους περίφραξη. Τον έλεγε πεζεβέγκη, το ίδιο τον έβριζε. Ο γιός της κυρίας XXXXX, ο XXXXX, μόνο την επόμενη ημέρα της τσάπας τον απείλησε. Σε άλλο σημείο επανέλαβε τις άριστες σχέσεις του με τον πεθερό του και δέχτηκε ότι συζητούν μεταξύ τους τα προβλήματα τους και τι αντιμετωπίζουν. Ανέφερε ότι άγχωνε τον πεθερό του η υπόθεση που εκκρεμούσε στο Δικαστήριο και ότι τελειώνοντας κάθε φορά από τη δίκη, την ίδια ημέρα το συζητούσαν μέχρι ένα σημείο. Αφού δεν γνώριζε ούτε ο πεθερός του το παρακάτω. Του είχε πει ο πεθερός του ότι ήρθε ο αστυνομικός που έπιασε κατάθεση, έδωσε μαρτυρία, έφερε Τεκμήρια και συζητούσαν την υπόθεση μέχρι εδώ, όχι λεπτομερώς. Και συμφώνησε ότι προσφέρθηκε να τον βοηθήσει, λέγοντας ότι είναι το πιο λογικό που μπορούσε να κάνει. Επανέλαβε δε στη συνέχεια ότι ο λόγος που ήρθε είναι για να εξηγήσει περισσότερο τις κακές σχέσεις που είχε με τους γείτονες και το πιο πιθανόν από ατυχία βρέθηκε ο πεθερός του, ενώ το πιο πιθανόν θα ήταν ο ίδιος. Ότι άλλο γνωρίζει για το σκύλο είναι πως για μέρες κάποια ομάδα από το Συμβούλιο προσπαθούσε να τον πιάσει. Έλεγαν ότι ήταν έξυπνος ο σκύλος, δεν μπορούσαν και θυμάται χαρακτηριστικά μια φορά τον πήρε δεν θυμάται ποιος, αν τους αφήνει να βάλουν κλουβί πίσω στην αυλή του, να έβαζαν μέσα φαγητό για να τον πάρουν και τον πήραν μετά το μεσημέρι και του είπαν πάλι τους ξεγέλασε. Ο ίδιος πάει στον καφενέ όποτε έχει χρόνο, Σαββατοκύριακα κυρίως. Πάντα οι χωριανοί συζητούσαν ότι έχει σκύλους αδέσποτους αλλά ο συγκεκριμένος επειδή ήταν έξυπνος και τους ξεγελούσε έλεγαν περιπαιχτικά το ότι δεν μπορούσαν να πιάσουν ένα σκύλο. Ότι δηλαδή το Συμβούλιο δεν τον έπιανε. Δεν έλεγαν αυτά τα περιπαιχτικά για να τα ακούει ο πεθερός του. Έκαναν τα παράπονα στον πεθερό του που ήταν στο Συμβούλιο του χωριού και στους άλλους του Συμβουλίου. ΜΥ3, XXXXX Αριστείδου: Στην κατάθεση του τεκμ.20 αναφέρει τα εξής: " Διαμένω στην Λεωφ. XXXXX αρ.4 στο XXXXX. Συγκεκριμένα διαμένω στο ισόγειο της κατοικίας μαζί με την σύζυγο μου. Στο ανώγειο διαμένουν οι γονείς μου XXXXX και XXXXX μαζί με τα αδέλφια μου XXXXX και XXXXX. Χθες 22/6/14 και περί ώρα 130 το μεσημέρι ενώ βρισκόμουν στην κατοικία μου με πήρε τηλέφωνο η μάμα μου και έκλεγε γιατί ένας σκύλος μικρός ο οποίος πάνω από ένα μήνα περιφέρετο έξω από το σπίτι μας δηλητηριάστηκε. Τότε εγώ άνοιξαν την κύρια πόρτα του σπιτιού μου και βγήκα στην βεράντα, όπου είδα τον σκύλο, ο οποίος να σημειωθεί ότι είναι χρώματος άσπρου και μαύρου να σπαρταράει στο χωράφι απέναντι σε κοντινή απόσταση από μία τερατσιά. Λίγα αργότερα ο σκύλος πέθανε. Όπως μου είπε η μάμα μου, λίγα λεπτά προηγουμένως, ενώ καθόταν στην βεράντα του σπιτιού της, είδε τον συχωριανό μας XXXXX Αριστείδου να σταθμεύει το αυτοκίνητο του έξω από το σπίτι της κόρης του, το οποίο βρίσκεται δίπλα από το δικό μου, να κατεβαίνει από αυτό και να διασταυρώνει τον δρόμο και να πηγαίνει απέναντι στο χωράφι όπου είναι η τερατσιά βάζοντας δηλητηριασμένα δολώματα που είχε φέρει μαζί του. Στην συνέχεια η μάμα μου σας ειδοποίησε και ήρθατε εκεί στο σπίτι μας. Εγώ δεν είδα καθόλου τον XXXXX να έρχεται στο σπίτι της κόρης του, ούτε να βάζει δολώματα. Τα όσα σας ανάφερα είναι όπως μου τα μετάφερε η μάμα μου. Για την περίπτωση του συγκεκριμένου σκύλου, εγώ γνωρίζω την περίπτωση, τόσο γιατί περιφέρετο έξω από το σπίτι μας για μέρες όσο και γιατί είμαι υπάλληλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Πεντακώμου. Συγκεκριμένα, ως Συμβούλιο επιχειρήσαμε αρκετές φορές να βάλουμε παγίδες για να τον πιάσουμε και να τον πάρουμε σε κανένα καταφύγιο. Ωστόσο αυτό δεν κατέστη δυνατό. Την περασμένη Παρασκευή 20/6/14, ο υπεύθυνος στο Συμβούλιο, XXXXX Θεοφάνους με έπιασε τηλέφωνο μετά που τον έπιασε για πολλοστή φορά ο XXXXX Αριστείδου και με ρώτησε τι θα γίνει με τον σκύλο. Εγώ του είπα ελπίζω μέσα στο Σαββατοκύριακο να βρεθεί κάποιος τρόπος να τον πιάσουμε. Ο συγκεκριμένος σκύλος δεν μπορούσα να τον πλησιάσω και να τον πιάσω και ως εκ τούτου η μόνη επιλογή ήταν η παγίδευση ή να προσπαθήσω να κερδίσω την εμπιστοσύνη του δίνοντας φαγητό, όπως έκανα την Παρασκευή, όταν του έβαλα ένα κομμάτι σαλάμι. Επίσης ανέμενα να μπει στο σπίτι μας για να πάει εκεί που έχουμε τα δικά μας σκυλιά και να φάει φαγήτο. Σε τέτοια περίπτωση εγώ θα έκλεινα τα κάγκελα και θα τον έπιανα. Δυστυχώς όμως δεν μπήκε σπίτι για να τον πιάσω. Πάντως σε καμία περίπτωση εγώ προσωπικά θα έκανα κακό του σκύλου, γιατί είμαι φιλόζωος και αυτό φαίνεται ότι έχουμε τέσσερα σκυλιά ως οικογένεια σπίτι μας. " Αφού ανέφερε δε πως γνωρίζει τον κατηγορούμενο, ο οποίος είναι συγχωριανός του, ως επίσης γνωρίζει τον ΜΥ2 και την XXXXX Αριστείδου, είπε όσον αφορά τη σχέση του με τους γείτονες του ότι είναι τυπικές οι σχέσεις τους. Κανένα καλημέρα όταν βρεθούν στο δρόμο, τίποτε ιδιαίτερο. Απ' ότι θυμάται δεν υπήρξαν οποιαδήποτε επεισόδια μεταξύ τους πριν το επίδικο περιστατικό. Μετά απ' αυτό ναι. Συγκεκριμένα την 1η νύχτα του περιστατικού ο γαμπρός του κατηγορούμενου βγήκε έξω στην αυλή και απειλούσε τον πατέρα του να κατεβεί κάτω για να λογαριαστούν και το περιστατικό αναφέρθηκε στην Αστυνομία. Μετά έγινε ακόμη ένα περιστατικό όπου πάλιν ο γαμπρός του κατηγορούμενου εξύβρισε τη γυναίκα του, τον πατέρα και την αδελφή του μέσα στην αυλή. Στο περιστατικό αυτό του ζήτησε το λόγο και καταγγέλθηκε στην Αστυνομία από το γείτονα του, κάτι που ο ίδιος παραδέχτηκε. Κάτι άλλο δεν θυμάται. Τώρα δεν έχουν καθόλου σχέσεις. Ερωτώμενος δε πως ξεκίνησε αυτή η κόντρα απάντησε ότι γι' αυτό θα πρέπει να ρωτηθεί ο κ.XXXXX (ΜΥ2) που την ξεκίνησε. Στο Συμβούλιο είπε εργάζονται τη συγκεκριμένη στιγμή 5 άτομα. Βασικά 4 εργάτες που ασχολούνται με τις έξω δουλειές. Το 2014 ήταν 4 άτομα και αυτοί είναι που ανάλαβαν να πιάσουν το σκύλο. Αναφέρθηκε δε στις προσπάθειες που έγιναν για να πιαστεί και την μετακίνηση του κλουβιού σε διάφορα σημεία, όπως στο υπόγειο του γαμπρού του κατηγορούμενου που όπως ισχυριζόταν έμπαινε ο σκύλος. Είπε επίσης ότι θυμάται που τον κάλεσε ο XXXXX Θεοφάνους και εξ' όσων μπορεί να θυμάται του είπε ότι τηλεφωνά συνέχεια ο κατηγορούμενος για το σκύλο και να προσπαθήσουν να τον πιάσουν. Δεν ένιωσε κάποια πίεση από τον XXXXX για το θέμα της απομάκρυνσης του σκύλου. Απλά ο XXXXX είναι ο υπεύθυνος που τους βάζει τις δουλειές και γι' αυτό τον έπιασε τηλέφωνο. Μιλούσαν καθημερινά στη δουλειά για τις δουλειές. Στη συνέχεια ανέφερε πως δεν θυμάται να έπιασαν το σκύλο, τον απομάκρυναν από το χωριό και επέστρεψε. Εν σχέση δε με τη θανάτωση του σκύλου είπε ότι τον είχε δει με τα μάτια του που σπαρταρούσε, που πέθανε και μετά ήταν παρών στη νεκροψία από τον κτηνίατρο. Στη συνέχεια του τον παράδωσαν για να τον θάψει και λόγω της δουλειάς του το έκανε. Στην αντεξέταση του αναγνώρισε τις φωτογραφίες 1, 2 και 3 του τεκμ.
28. Για την 1η είπε ότι είναι απέναντι από το σπίτι της μητέρας του, για τη 2η ότι είναι ο σκύλος που μιλούμε, ο οποίος απ' ότι θυμάται είχε και κολανάκι και για την 3η ότι είναι ο ίδιος σκύλος. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). ΜΚ1, Α/Αστ. XXXXX XXXXX Κωνσταντίνου: Είναι ο εξεταστής της υπόθεσης και κατέθεσε για τις εξετάσεις και τις ενέργειες του. Μου έκανε εξαιρετική εντύπωση σαν μάρτυρας και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ήταν αντικειμενικός εξεταστής. Εκ της αντεξέτασης του δε να σημειώσω πως σε κανένα σημείο δεν κλονίστηκε η μαρτυρία ή η αξιοπιστία του, ενώ θα έλεγα πως με τις άμεσες, σαφείς και πηγαίες απαντήσεις του δεν άφησε περιθώρια αμφισβήτησης του. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του. ΜΚ2, XXXXX Κώστα: Έχοντας παρακολουθήσει τη μάρτυρα προσεκτικά ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις της οφείλω να πω ότι μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Οι απαντήσεις της ήταν άμεσες, σαφείς και με φυσικότητα. Με βάση αυτά και έχοντας περαιτέρω μελετήσει προσεκτικά και σφαιρικά τη μαρτυρία της, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι κατέθεσε τα πράγματα όπως τα έζησε και συνέβησαν στην πραγματικότητα. Επίσης δεν θεωρώ ότι η αντεξέταση της κλόνισε τη μαρτυρία ή την αξιοπιστία της. Συναφώς κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία της. Ας σημειωθεί εδώ πως το γεγονός ότι καθόρισε την απόσταση από το μπαλκόνι της στην τερατσιά 10-12 μέτρα, ενώ με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ1 ήταν λίγο περισσότερη, δεν έχει κάποια ουσιαστική σημασία. Η ουσία είναι ότι από την περιγραφή που έδωσαν οι μάρτυρες στο Δικαστήριο, σε συνδυασμό με την 1η φωτογραφία του τεκμ.2, είναι σαφές ότι μιλούμε για πολύ κοντινή απόσταση και ότι υπήρχε πολύ καλή ορατότητα από το μπαλκόνι της προς το σημείο. Επίσης η αναφορά στην κατάθεση της ότι ο κατηγορούμενος όταν κατέβηκε κρατούσε κάτι σαν χάρτινο πιατάκι, ενώ το τεκμ.11 είναι πλαστικό πώμα και πάλιν δεν έχει κάποια ουσιαστική σημασία. Από το μπαλκόνι που βρισκόταν αντιλήφθηκε ότι αυτό που κρατούσε ήταν κάτι σαν χάρτινο πιατάκι. Όπως και η ίδια ανέφερε πειστικά δεν πήγε να το αγγίξει για να δει τι ακριβώς είναι. Με δεδομένο δε ότι το τεκμήριο 11 που ευρίσκεται στο Δικαστήριο θα μπορούσε να είχε εκληφθεί όταν το δει κάποιος στιγμιαία από κάποια απόσταση ως ένα πιατάκι ως ανέφερε, δεν εντοπίζω επαναλαμβάνω κάτι ουσιαστικό για περαιτέρω συζήτηση. Γενικότερα ότι άλλο θα πω εδώ είναι πως μέσα από τη μελέτη της μαρτυρίας της δεν εντοπίζεται κάποια ουσιαστική αντίφαση που να δημιουργεί αμφιβολία στο Δικαστήριο ως προς τη μαρτυρία της ή για μέρος της ή για την αξιοπιστία της. Κατηγορούμενος: Ευθέως αναφέρω πως δεν μπορώ να κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. Κατά την κρίση μου δεν είπε την αλήθεια και σε κάθε περίπτωση η μαρτυρία του συγκεντρώνει στοιχεία τα οποία συνηγορούν υπέρ της μη αποδοχής της. Σημειώνω ακόμη τη γενικότερη αναξιοπιστία της εκδοχής του και της Υπεράσπισης. Πιο συγκεκριμένα :
29. Ισχυρίστηκε πως η ΜΚ2 ουσιαστικά ήθελε να τον μπλέξει για 2 λόγους. Κατ' αρχήν επειδή από τον καιρό που ξεκίνησε να κτίζεται το σπίτι της κόρης του δεν ήθελαν να τους δουν και τους δημιουργούσαν θέματα και δεύτερον ότι λόγω των παραπόνων του στο Συμβούλιο για το σκύλο φοβήθηκε μήπως έχει κάποια επίπτωση ο γιός της που εργαζόταν στο Συμβούλιο. Η θέση αυτή της υπεράσπισης έχει καταρρεύσει εκ των έσω. Υπενθυμίζω πως η υπεράσπιση επέλεξε να παρουσιάσει σαν μάρτυρα τον γιό της παραπονούμενης ΜΥ
30. Ο μάρτυρας αυτός λοιπόν, ο οποίος διαμένει στο ισόγειο της κατοικίας όπου διαμένει και η ΜΚ2, όχι μόνον δεν επιβεβαίωσε την ύπαρξη οιουδήποτε θέματος ή προβλήματος με τη δουλειά του, αλλά περαιτέρω έχει διαψεύσει τη θέση ότι υπήρχαν θέματα μεταξύ τους πριν το επίδικο περιστατικό. Μίλησε για τυπικές σχέσεις μεν αλλά χωρίς να υπάρχει κάτι ιδιαίτερο πριν το επίδικο περιστατικό. Σε κάθε περίπτωση ως προς το ότι η ΜΚ2 φοβήθηκε για τον αναφερόμενο λόγο σημειώνω πως σε κάθε περίπτωση αυτό τέθηκε γενικά και αόριστα, ενώ παρατηρώ πως ουδέποτε υποβλήθηκε στην ΜΚ2 ευθέως μια τέτοια θέση δηλ. ότι προέβη στην καταγγελία και για το λόγο αυτό. Θα προσθέσω επίσης εδώ ότι δεν προκύπτει με βάση την παραδεκτή μαρτυρία του Θεοφάνους, τεκμ.16, επιστάτη του συμβουλίου στο οποίο εργαζόταν ο γιός της ΜΚ2 δηλ. ο ΜΥ3, ότι ο τελευταίος δεν έκανε σωστά τη δουλειά του και αντιμετώπιζε κάποια επίπτωση αλλά ούτε ότι έγινε στον ΜΥ3 κάποια παρατήρηση όπως υποβλήθηκε στην ΜΚ
32. Ένα στοιχείο θεωρώ που δείχνει την προσπάθεια του για απόκρυψη της αλήθειας είναι το εξής. Αναφέρθηκε σε παράπονα του προς τον επιστάτη του Συμβουλίου για τον σκύλο ως εκ των παραπόνων που δεχόταν ο ίδιος, ως μέλος του Συμβουλίου, από συγχωριανούς του. Στην πραγματικότητα όμως είχε προσωπικό συμφέρον να πιαστεί ο σκύλος και το απέκρυψε. Με βάση την παραδεκτή μαρτυρία του Θεοφάνους, τεκμ.16, ο κατηγορούμενος παραπονιόταν επειδή ο σκύλος προκαλούσε ενόχληση στο σπίτι της κόρης του. Προφανώς η απόκρυψη αυτή έγινε διότι αν παραδεχόταν αυτό το πράγμα θεώρησε ότι θα ενίσχυε την θέση της κατηγορούσας αρχής, δίνοντας και κίνητρο στην πράξη του.
33. Η ΜΚ2 είπε ότι την επίδικη μέρα ο κατηγορούμενος κατέβηκε από το αυτοκίνητο φορώντας μπλε γάντια και προέβη στις ενέργειες που περιέγραψε. Υπενθυμίζω δε ότι βρέθηκε ένα κουτί με μπλέ γάντια στο σπίτι του κατηγορούμενου. Με αυτά υπόψη αναφέρεται πως κατά την άποψη μου ο κατηγορούμενος είπε ψέματα στη μαρτυρία του, όταν ερωτήθηκε πως ήξερε η ΜΚ2 ότι είχε σπίτι του μπλέ γάντια, λέγοντας ότι ουσιαστικά τον είχε δει η μάρτυρας με μπλέ γάντια καμιά δεκαριά μέρες πριν το περιστατικό όταν πήγε να καθαρίσει τα παραδεξάμενα της κόρης του και μάλιστα αναφέρθηκε και σε κάποιες εκφράσεις της ΜΚ
34. Κατά την κρίση μου πρόβαλε απλά μια δικαιολογία, ψεύτικη. Τούτο προκύπτει τόσο από το ότι δεν ανέφερε τίποτε σχετικό στην κατάθεση του αλλά κυρίως από το ότι δεν υποβλήθηκε ποτέ στην ΜΚ2 ούτε ότι τον είχε δει με γάντια κάποιες μέρες πριν ούτε ότι η ίδια εκστόμισε τις εκφράσεις που ισχυρίστηκε. Ως εκ της μη υποβολής της θέσης αυτής στη ΜΚ2, ουσιώδους ομολογουμένως, αναφέρω εδώ πως σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτά τα πιο πάνω, ενώ προκύπτει γενικότερα αναξιοπιστία της εκδοχής της υπεράσπισης με τη μη προβολή καθαρών θέσεων εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Tekinder Pal. ν Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551 και Σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», σελίδες 720 - 723).

1. Για τον ίδιο λόγο πιο πάνω δεν μπορώ να κάνω αποδεκτή τη θέση του πως την επίδικη μέρα σταμάτησε το αυτοκίνητο του στην 3η είσοδο της οικίας της κόρης του και συγκεκριμένα στην είσοδο του καγκελιού κάτω τέλια που είναι η κουζίνα και άρα η ΜΚ2 θα τον έβλεπε 1-1 ½ μέτρο διότι δεν βλέπει πως προχωρεί και μπαίνει μέσα. Η μαρτυρία της ΜΚ2 ότι ο κατηγορούμενος σταμάτησε το αυτοκίνητο του στην κεντρική είσοδο δεν αμφισβητήθηκε, ούτε της υποβλήθηκε η θέση πιο πάνω για να τοποθετηθεί. Επαναλαμβάνοντας δε τις αρχές πιο πάνω θα σημειώσω και εδώ την αναξιοπιστία της υπεράσπισης.
2. Σημειώνω εδώ επίσης την αντίφαση εν σχέση με τη μαρτυρία της ΜΥ1, συζύγου του, για το θέμα της πρέσας εις την οποία γίνεται αναφορά κατωτέρω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της ΜΥ1, αλλά και την πολύ βολική απάντηση του που φαίνεται πιο πάνω στη σύνοψη της μαρτυρίας του, όταν του ετέθη ότι δεν είπε οτιδήποτε για προστριβές με τη γειτόνισσα του στην κατάθεση και αυτό δεν έγινε ούτε όταν στην τελευταία ερώτηση αρ.18 ερωτήθηκε αν θέλει να πει κάτι άλλο για την υπόθεση που συνελήφθη, περί του ότι δηλαδή είναι 63 ετών και ήταν άπειρος για του πως δίδεται μία κατάθεση κλπ. Και εν πάση περιπτώσει πως είναι δυνατόν να γίνει πιστευτός ο κατηγορούμενος με βάση αυτά. Κλήθηκε να δώσει κατάθεση για συγκεκριμένη υπόθεση που διερευνάτο εναντίον του και πληροφορήθηκε για το αδίκημα που διερευνάτο, ισχυρίζεται ότι δεν έκανε τίποτε και γνώριζε εξ' αρχής με βάση τα λεγόμενα του στο Δικαστήριο ότι τον έμπλεξαν και δεν ανέφερε τίποτε στην Αστυνομία περί προστριβών του με τους γείτονες και δεν έδωσε καμία απολύτως εξήγηση. Δεν υπάρχει καμία λογική στη συμπεριφορά του, παρά μόνον ότι αυτά που ισχυρίζεται αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις. Το ίδιο βολική όμως ήταν και η απάντηση του όταν του λέχθηκε ότι ούτε όταν κατηγορήθηκε με βάση το τεκμ.10, τεσσεράμισι (4,5) σχεδόν μήνες μετά τονίζω από το επίδικο συμβάν και την κατάθεση του, είπε του αστυνομικού ότι για την υπόθεση είναι η Ειρήνη που τον έπλεξε για να μην μπλέξουν τον γιο της που δεν έκαμνε σωστά τη δουλειά του και είπε, υπεκφεύγοντας αλλά και με τον ίδιο γενικό και αόριστο τρόπο, ότι το πιο βασικό είναι ότι έχουν προστριβές μεταξύ τους από ανέκαθεν. Εν πάση περιπτώσει δεν έπεισε ο κατηγορούμενος το Δικαστήριο. Ως προς την πρέσα να σημειώσω ότι δεν έχει διαφύγει ότι η αντίφαση με την ΜΥ1 προκύπτει ως εκ της αναφοράς στη μαρτυρία του ότι η κόρη του δεν είχε πρέσα και της δάνειζαν τη δική τους να κάνει τη δουλειά της. Υπενθυμίζω ότι η ΜΥ1 είπε ότι χάλασε η δική της και την πήρε. Στην κατάθεση του παρατηρώ είπε ότι και η σύζυγος του πιο πάνω. Προφανώς αυτό είχαν συνεννοηθεί να πουν στην κατάθεση τους και ο κατηγορούμενος το ξέχασε, λέγοντας στη μαρτυρία του κάτι διαφορετικό. Όμως σε κάθε περίπτωση δεν θα σταθώ άλλο εδώ διότι αποτελεί ένα ακόμη στοιχείο και όχι το ουσιαστικό για την κατάληξη μου. Με αυτά υπόψη απορρίπτω τη μαρτυρία του κατηγορούμενου. ΜΥ1, XXXXX Αριστείδου: Επί της ουσίας της υπόθεσης αποτελεί διαπίστωση μου ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε. Όμως ακόμη κι έτσι διαπιστώνω πως παρουσιάστηκε ως μάρτυρας όχι για άλλο λόγο παρά μόνον για να βοηθήσει τον κατηγορούμενο, σύζυγο της. Κατ' αρχήν σημειώνω την αναφορά της ότι ο άντρας της δεν έκανε κάτι κακό, χωρίς επαναλαμβάνω να γνωρίζει οτιδήποτε ή να ήταν παρούσα στο περιστατικό με το σκύλο. Περαιτέρω ως προς το σκοπό της επίσκεψης του συζύγου της στο σπίτι της κόρης τους την επίδικη μέρα να σημειώσω την αντίφαση στη μαρτυρία της εν σχέση με αυτή του κατηγορούμενου. Συγκεκριμένα η ίδια είπε ότι πήγε να πάρει την πρέσα που ήταν δική τους και την πήρε η κόρη τους γιατί η δική της χάλασε, ενώ ο κατηγορούμενος είχε πει ότι η κόρη τους δεν είχε δική της και της την δάνειζαν για να κάνει τη δουλειά της. Επίσης είπε ότι η τελευταία φορά που είδε τον σύζυγο της να χρησιμοποιεί πλαστικά μπλε γάντια ήταν 15 μέρες πριν το συμβάν με το σκύλο, όταν πήγε ν' ανοίξει τα παραδεξάμενα της κόρης τους. Αυτό δεν το είχε πει στην κατάθεση της και κατά την κρίση μου το αναφέρει τώρα όχι μόνον επειδή ρωτήθηκε αλλά ακριβώς επειδή έτσι υπήρξε συνεννόηση με το σύζυγο της να πει (βλ. όσα σχετικά αναφέρονται πιο πάνω κατά την αξιολόγηση του κατηγορούμενου). Βολεύει την υπεράσπιση του αυτή η θέση. Σε κάθε περίπτωση επαναλαμβάνω και εδώ ότι η θέση αυτή δεν υποβλήθηκε στην ΜΚ2 και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η θέση της επίσης ότι δεν συζήτησε καθόλου με τον σύζυγο της για την υπόθεση αυτή δεν γίνεται αποδεκτή αφού στερείται λογικής. Εκτός του ότι η συνεννόηση προκύπτει με βάση τα πιο πάνω, αν είναι δυνατόν να γίνει πιστευτό αυτό το πράγμα. Πρόκειται για το σύζυγο της, ο οποίος αντιμετωπίζει μια σοβαρή ποινική υπόθεση, μένουν στο ίδιο σπίτι και δεν συζήτησαν για την υπόθεση; Με βάση τα πιο πάνω δεν είμαι διατεθειμένος να κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία της. ΜΥ2, XXXXX Χ'' Ττοουλής: Ο μάρτυρας αυτός κατ' αρχήν έκανε κακή εντύπωση στο Δικαστήριο από το εδώλιο του μάρτυρα με την αδικαιολόγητη επιθετικότητα του, αλλά και τις άσχετες και συγκεχυμένες απαντήσεις που έδινε καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του. Από εκεί και πέρα σημειώνω πως παρατήρησα έντονα τα στοιχεία της εμπάθειας και της προκατάληψης έναντι των γειτόνων του. Υπενθυμίζω την αναφορά του πως όταν την επίδικη μέρα οι αστυνομικοί τον πληροφόρησαν για την θανάτωση του σκύλου και πως ο πρώτος ύποπτος είναι ο πεθερός του, είπε ότι δεν του ζήτησε κάποιος να δώσει κατάθεση αλλά προτιμούσε να δώσει για να εξηγήσει τι γινόταν όλα αυτά τα χρόνια με τον κ. XXXXX. Δηλαδή χωρίς να ξέρει τι ακριβώς είχε γίνει, αμέσως λέει ότι ήθελε να πει για τους γείτονες του. Επίσης είπε ότι αν ήταν σπίτι αυτός, τότε θα ήταν και κατηγορούμενος στην υπόθεση. Αυτά σε συνάρτηση γενικότερα με τις αναφορές στους γείτονες του και τον τρόπο που αναφερόταν σ' αυτούς, κάτι που ίσως δεν προκύπτει τόσο καθαρά από τα στεγνά πρακτικά της δίκης, επιβεβαιώνουν θεωρώ του λόγου το αληθές. Και στο τέλος της ημέρας, ως προκύπτει από όσα αναφέρονται και κατωτέρω, χωρίς να έχει αποδειχθεί κάποιος ιδιαίτερος, βάσιμος λόγος. Περαιτέρω μέσα από τα πιο πάνω αλλά και τη θέση του ότι ο πεθερός του δεν έκανε κάτι κακό εντοπίζω και τη διάθεση του να πει ότι χρειάζεται για να βοηθήσει τον πεθερό του, αν και στην πραγματικότητα δεν γνώριζε τι ακριβώς είχε γίνει την επίδικη ημέρα. Ο ίδιος είχε πει ότι απουσίαζε μέχρι το απόγευμα και όταν ήρθε σπίτι πληροφορήθηκε τι έγινε από τους αστυνομικούς. Η μαρτυρία του ακόμη, ως προανέφερα, ήταν εμφανώς συγκεχυμένη. Μίλησε για παράδειγμα για το περιστατικό της τσάπας και είπε ότι αυτό έγινε πριν το επίδικο περιστατικό με το σκύλο, ενώ την ίδια στιγμή είπε ότι συνέβη την προηγούμενη μέρα του περιστατικού που αναφέρεται στο τεκμήριο
3. Με δεδομένο δε ότι το περιστατικό του τεκμ.15 αφορά την 30/04/15 είναι σαφές ότι το περιστατικό της τσάπας έλαβε χώρα κατ' ισχυρισμό στις 29/04/15 και συνεπώς πολύ μεταγενέστερα του περιστατικού με τον σκύλο. Με δεδομένη δε την γενική αναφορά του ότι το άλλο περιστατικό με τον κομπρεσόρο ήταν πριν απ' αυτό της τσάπας και του σκύλου, όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω αλλά και την αναφορά του ότι γενικότερα δεν θυμάται ημερομηνίες, ασαφές παραμένει και το θέμα του χρόνου ως προς το ισχυριζόμενο περιστατικό με τον κομπρεσόρο. Εδώ θα παρεμβάλλω ότι το γεγονός ότι τα όποια περιστατικά επισυνέβησαν έλαβαν χώρα μετά το περιστατικό με το σκύλο επιβεβαιώνεται σε κάθε περίπτωση από άλλη μαρτυρία που επέλεξε να παρουσιάσει η υπεράσπιση δηλ. αυτή του ΜΥ3, η μαρτυρία του οποίου όπως φαίνεται αμέσως πιο κάτω γίνεται αποδεκτή. Θα πω ακόμη στο σημείο αυτό ότι η μαρτυρία του ΜΥ3 διαψεύδει και τις αναφορές του περί έντονων, όπως παρουσίασε τα πράγματα, προστριβών πριν το περιστατικό με το σκύλο και βεβαίως μια βασική θέση της Υπεράσπισης. Ως προς τις ισχυριζόμενες απειλές του γείτονα του ότι θα διώξει τον ίδιο και την οικογένεια του από το χωριό αυτά δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά διότι ουδέποτε υποβλήθηκαν στην ΜΚ2 για να τοποθετηθεί. Τέλος, πριν αφήσω την αξιολόγηση του συγκεκριμένου μάρτυρα θα πω και το εξής. Με δεδομένη τη μαρτυρία Θεοφάνους, τεκμ.16, ο οποίος αναφέρει πως ο κατηγορούμενος έκανε παράπονα ότι ο συγκεκριμένος σκύλος προκαλούσε ενόχληση στο σπίτι της κόρης δηλ. στο σπίτι που διαμένει ο μάρτυρας με τη σύζυγο του, προκαλεί ερωτηματικά η μη αναφορά του στο γεγονός αυτό όταν ρωτήθηκε τι γνωρίζει για τον σκύλο. Γιατί δεν ανέφερε αυτό το πράγμα, παρά μόνον είπε ότι προσπαθούσαν να πιάσουν το σκύλο και δεν τα κατάφερναν; Μήπως δεν ήθελε να φανεί ότι σαν οικογένεια είχαν πρόβλημα με τον συγκεκριμένο σκύλο και στο τέλος της ημέρας να προστατεύσει τον πεθερό του που είναι κατηγορούμενος για τη δηλητηρίαση του; Εν κατακλείδι δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. ΜΥ3, XXXXX Αριστείδου: Παρακολούθησα τον μάρτυρα με μεγάλη προσοχή ενώ κατέθετε και μελέτησα πολύ προσεκτικά και σφαιρικά τη μαρτυρία του. Διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι πως ο μάρτυρας αυτός ήρθε να πει μόνον ότι γνώριζε και τίποτε περισσότερο. Δεν έχω αμφιβολία ότι είπε την αλήθεια και κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου, συμπεριλαμβανομένου και του παραδεκτού γεγονότος, δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143 και το άρθρο 19 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί τα ευρήματα του Δικαστηρίου. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την αξιολόγηση του Δικαστηρίου πιο πάνω τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής: H MK2 διαμένει και διέμενε τον ουσιώδη χρόνο στην Λεωφόρο XXXXX αρ. 4, XXXXX, μαζί με την οικογένεια της. Πιο συγκεκριμένα διαμένει στο ανώγειο διώροφης κατοικίας με τον σύζυγό της XXXXX και τα παιδιά τους XXXXX και XXXXX, ενώ να σημειωθεί στο ισόγειο της εν λόγω κατοικίας διαμένει ο γιος της XXXXX (ΜΥ3) μαζί με τη σύζυγο του. Δίπλα ακριβώς από την κατοικία της ΜΚ2 πιο πάνω, ευρίσκεται η κατοικία της θυγατέρας του κατηγορούμενου και του γαμπρού του (ΜΥ2). Στις 22/6/14 και περί ώρα 01:15 το μεσημέρι, η ΜΚ2 βρισκόταν στην βεράντα της ανώγειας κατοικίας πιο πάνω μαζί με την κόρη της XXXXX και καθάριζε λουβί. Η βεράντα της να σημειωθεί βλέπει προς το δρόμο. Τότε είδε τον κατηγορούμενο, συγχωριανό της, να σταματά με το αυτοκίνητό του, ένα saloon γκρίζο, έξω από το σπίτι της κόρης του και συγκεκριμένα σταμάτησε έξω από την μεσαία είσοδο, εκεί που είναι η κύρια πόρτα. Ακολούθως ο κατηγορούμενος κατέβηκε από το αυτοκίνητό του, κρατώντας κάτι σαν χάρτινο πιατάκι, προφανώς το πλαστικό πώμα χρώματος άσπρου που εντοπίστηκε στη σκηνή, μέσα στο οποίο πρόσεξε ότι υπήρχαν τεμάχια με κρέας. Ο κατηγορούμενος επίσης φορούσε μπλε γάντια και αφού διασταύρωσε το δρόμο στη συνέχεια πήγε στο χωράφι που βρίσκεται απέναντι από την κατοικία της ΜΚ2 και βεβαίως της θυγατέρας του. Αρχικά πήγε σε μια τερατσιά, έπιασε από το χάρτινο πιάτο κάτι και το έβαλε στο χώμα. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος κατευθύνθηκε προς τα μέσα του χωραφιού και ακολούθως προς τα πάνω και μετά από λίγο στα πέντε λεπτά πέρασε περπατητός έξω από το σπίτι της ΜΚ2 και πήγε για λίγο μέσα στο σπίτι της κόρης του και ακολούθως έφυγε με το αυτοκίνητό του. Να σημειωθεί ότι όταν πήγε στο σπίτι της κόρης του, η ΜΚ2 άκουσε να τρέχει η φουντάνα που βρίσκεται στην αυλή και προφανώς πλύθηκε. Δεν πέρασαν 10 λεπτά και η ΜΚ2 είδε ένα σκύλο χρώματος μαύρο με άσπρο να βρίσκεται σε κοντινή απόσταση από την τερατσιά πιο πάνω και να σπαρταράει. Τότε ειδοποίησε τον γιο της XXXXX (ΜΥ3) και τον άντρα της για το περιστατικό. Δεν πλησίασε τον σκύλο γιατί τα έχασε. Ο σκύλος μετά από λίγα λεπτά πέθανε πριν προλάβουν να τον βοηθήσουν. Ακολούθως η ΜΚ2 ειδοποίησε την Αστυνομία. Ας σημειωθεί ότι μόλις η ΜΚ2 ειδοποίησε τον ΜΥ3 αυτός βγήκε από το σπίτι του και είδε επίσης τον σκύλο να σπαρταράει το σημείο πιο πάνω. Όταν έφθασε η Αστυνομία (ΜΚ1) στη σκηνή εντόπισε τον νεκρό σκύλο δίπλα από χαρουπιά και στο σημείο υπήρχαν 2 τεμάχια από κονσερβοποιημένο κρέας, τα οποία έφεραν ίχνη από άγνωστη ουσία χρώματος γαλάζιου. Κλήθηκε στο μέρος κτηνιατρικός λειτουργός, ο οποίος έκανε επί τόπου νεκροψία στο σκύλο. Ο εν λόγω κτηνιατρικός λειτουργός διαπίστωσε επίσης ότι επρόκειτο για σκύλο ράτσας Πούτολ, χρώματος μαύρου και ηλικίας περίπου τριών χρόνων. Το ζώο εξωτερικά παρουσίαζε αφρούς στο σημείο του στόματος και σύμφωνα με τα σημάδια που διέκρινε στο έδαφος, το ζώο είχε σπασμούς πριν το θάνατο του. Κατά τη νεκροψία εντοπίστηκε αφρός στην τραχεία και ερεθισμός στομάχου. Στο στομάχι του ζώου ανευρέθηκαν κομματάκια κονσερβοποιημένου κρέατος, ίδια με αυτά που είχαν ανευρεθεί στο νεκρό ζώο. Στη συνέχεια παρέδωσε στον ΜΚ1 ένα μπουκαλάκι με στομαχικό περιεχόμενο από το σκύλο. Κατόπιν επιστημονικών εξετάσεων ήτοι τοξικολογικής εξέτασης των τεκμηρίων, το αποτέλεσμα όσον αφορά τα 2 τεμάχια από κρέας και το στομαχικό περιεχόμενο του σκύλου βγήκε θετικό σε METHOMYL (το οποίο είναι καρβαμιδικό φυτοφάρμακο και είναι το δραστικό συστατικό των εμπορικών σκευασμάτων Lannate, Metharin, Lanex κ.α.). Τον συγκεκριμένο σκύλο η ΜΚ2 τον είδε να περιφέρεται τους τελευταίους δυο μήνες και ήταν αδέσποτος. Είχαν γίνει σημειώνεται προσπάθειες από το Κοινοτικό Συμβούλιο Πεντακώμου για να πιαστεί και να οδηγηθεί σε καταφύγιο ζώων αλλά χωρίς αποτέλεσμα. Ας σημειωθεί επίσης ότι για τον συγκεκριμένο σκύλο είχαν γίνει παράπονα στον επιστάτη του Κοινοτικού Συμβουλίου Πεντακώμου από τον κατηγορούμενο επανειλημμένως επειδή προκαλούσε ενόχληση στο σπίτι της κόρης του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 4

(4)του Ν.46

(1)/94 προνοεί τα ακόλουθα: "

(4)Απαγορεύεται σ' οποιοδήποτε πρόσωπο εσκεμμένα και χωρίς εύλογη αιτία να χορηγεί ή να προμηθεύει, ή όντας ιδιοκτήτης ή κάτοχος να επιτρέπει τη χορήγηση ή προμήθεια, οποιουδήποτε δηλητηρίου ή άλλης βλαβερής ουσίας σ' οποιοδήποτε ζώο ή να προκαλεί όπως τέτοια ουσία ληφθεί απ' οποιοδήποτε ζώο. " ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Έχοντας κατά νου την αποδεκτή μαρτυρία και τα ευρήματα του Δικαστηρίου δεν χωρεί καμία απολύτως αμφιβολία πως το αδίκημα έχει αποδειχθεί. Ο κατηγορούμενος όταν κατέβηκε από το αυτοκίνητο φορούσε γάντια και κρατούσε το πώμα μέσα στο οποίο είχε τεμάχια με κρέας. Πήγε απέναντι στο χωράφι που είχε μια τερατσιά, έπιασε από το πιάτο τα τεμάχια, τα έβαλε στο έδαφος και απομακρύνθηκε προς το σπίτι της κόρης του όπου πλύθηκε στην αυλή. Μετά από πάροδο 10 λεπτών ο σκύλος θεάθηκε να σπαρταράει στο σημείο όπου πριν είχε βάλει τα τεμάχια με το κρέας ο κατηγορούμενος, ενώ ο σκύλος στη συνέχεια πέθανε. Ο ίδιος σκύλος είναι αυτός που με βάση τον κατηγορούμενο προκαλούσε ενόχληση στο σπίτι της κόρης του και έκανε παράπονα στον επιστάτη του Συμβουλίου για να τον πιάσουν, αλλά δεν κατέστη δυνατό. Στο στομάχι του σκύλου βρέθηκαν τεμάχια κρέατος, ίδια με αυτά που βρέθηκαν στη σκηνή κοντά στο νεκρό σκύλο. Τόσο τα τεμάχια κρέατος στο στομάχι του σκύλου όσο και αυτά στη σκηνή είχαν δηλητήριο. Τα γάντια που φορούσε ο κατηγορούμενος θεωρώ αποτελούν ένα υποστηριχτικό στοιχείο της γνώσης του για το δηλητήριο, εξ' ου και προφανώς ήθελε να προστατεύσει τον εαυτό του. Γνώριζε επίσης ότι το Lannate είναι πολύ δραστικό και ότι αν το φάει κάποιος θα πεθάνει. Το Δικαστήριο, όταν η υπόθεση στηρίζεται σε περιστατική μαρτυρία, θα πρέπει όχι μόνο να κρίνει ότι τα γεγονότα συμβιβάζονται με την ενοχή του κατηγορούμενου, αλλά περαιτέρω να βεβαιωθεί ότι δεν συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα από το ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα (βλ. Σεργίου v. Δημοκρατίας, Ποιν.Έφ.172/15, ημερ.13/03/18, Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 41, 55). Στο σύγγραμμα των κ.κ. Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Β' Έκδοση, σελ. 555, αναφέρεται ότι : «Όταν τα στοιχεία της περιστατικής μαρτυρίας είναι επαρκώς πειστικά και δεν προσφέρεται οποιαδήποτε αντίθετη ικανοποιητική μαρτυρία, λογική ερμηνεία ή εξήγηση, συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων, το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει σε εύρημα ενοχής». Αυτό ισχύει στην περίπτωση μας και αποτελεί κατάληξη μου ότι το μοναδικό λογικό συμπέρασμα με βάση τα πιο πάνω είναι πως ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα, αφού αυτός εσκεμμένα και χωρίς εύλογη αιτία τοποθέτησε το κρέας με το δηλητήριο στο σημείο για να το φάει ο σκύλος. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Κατηγορούσα Αρχή συνεπώς είναι κατάληξη μου ότι πέτυχε να αποδείξει την 1η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς κρίνω ένοχο τον κατηγορούμενο σ' αυτήν. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Χορήγηση δηλητηρίου σε ζώο / άρθρα 2, 3, 4

(4)και 27 του Ν.46

(1)/1994. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο