Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Catana, Αρ. Υπόθεσης: 10058/15, 31/7/2018

(1)κατηγορία για δημόσια βλάβη, κατά παράβαση του άρθρου 115 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος, την 7ην Ιανουαρίου 2012, στη Λεμεσό, της επαρχίας Λεμεσού, εν γνώσει του έδωσε στην Αστ. XXXXX Μ. Αντρέου από τη Λεμεσό, ψευδή κατάθεση συναφώς προς κατά φαντασία ποινικό αδίκημα, δηλαδή, το αδίκημα της κλοπής. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 4 μάρτυρες και στα πλαίσια της μαρτυρίας τους κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου διάφορα τεκμήρια. Επίσης η κατάθεση του Αστ. XXXXX Σ. Κωνσταντίνου κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτή και περαιτέρω έγιναν παραδεκτά γεγονότα. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στις κατηγορίες που αναφέρονται ανωτέρω, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ περαιτέρω κάλεσε 1 μάρτυρα για την υπεράσπιση του. Σημειώνεται εδώ ότι συνολικά έχουν κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου 9 τεκμήρια. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα οι συνήγοροι ανέφεραν με τις αγορεύσεις τους και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Το Δικαστήριο εξ' αρχής αναφέρει ότι δεν θα προβεί σε εκτενή παράθεση περίληψης της μαρτυρίας και θα αρκεστεί σε συνοπτική, κατά το δυνατόν, αναφορά σε αυτήν. Εξάλλου το περιεχόμενο της μαρτυρίας των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων και τα παραδεκτά γεγονότα έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Εκ συμφώνου κατατεθείσα Κατάθεση του Αστ. XXXXX Σ. Κωνσταντίνου, ημερομηνίας 21/7/14 Τεκμήριο 1 : με τη βοήθεια διερμηνέα κατηγόρησε την 21/07/14 γραπτώς τον κατηγορούμενο για το αδίκημα που αντιμετωπίζει και αυτός απάντησε «δεν παραδέχομαι». Παραδεκτά γεγονότα (πέραν των παραδεκτών γεγονότων που έγιναν στα πλαίσια της μαρτυρίας των ΜΚ1 και 2 και εμφαίνονται πιο κάτω)
2. Η λήψη, καταγραφή, σφράγιση, φύλαξη και διακίνηση των τεκμηρίων έγινε σύμφωνα με το Νόμο χωρίς να διαρρηχθεί η αλυσίδα των πιο πάνω γεγονότων.
3. Εκεί και όπου ήταν αναγκαία η παρουσία διερμηνέα κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης έγινε σύμφωνα με το Νόμο και όλα τα έγγραφα έχουν μεταφραστεί δεόντως και αποτελούν πιστές μεταφράσεις. Δια ζώσης Μ.Κ.1 Λοχ. XXXXX XXXXX Χρυσάνθου: Σταθμεύει στο Αρχηγείο της Αστυνομίας και υπηρετεί στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών. Αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός μεταξύ των δύο πλευρών ότι είναι εμπειρογνώμονας γραφολόγος. Με βάση την έκθεση δε που ετοίμασε, τεκμ.2, κατέληξε ότι η αμφισβητούμενη υπογραφή δικαιούχου στο πίσω μέρος της επιταγής τεκμ.3, συγκρινόμενη με τα δείγματα γραφής και υπογραφής που αποδίδονται στον κατηγορούμενο (τεκμ.4), παρουσιάζουν διαφορές μεταξύ τους και κατά τη γνώμη του αυτός δεν μπορεί να συνδεθεί. Εξήγησε δε πως κατέληξε στο εν λόγω συμπέρασμα. Στην αντεξέταση απλά διευκρίνισε μια αναφορά του στην κυρίως εξέταση. Μ.Κ.2 Γ/Αστ. XXXXX XXXXX Ανδρέου: Στην κατάθεση της ημερ. 11/11/13, τεκμ.5, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε, αναφέρει ότι στις 12/12/11 ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης για την κλοπή της επιταγής, τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτό έγινε και τις ενέργειες της. Στη συνέχεια δε αναγνώρισε την πρωτότυπη επιταγή τεκμ.3 και τα δείγματα γραφής - υπογραφής που ελήφθησαν από τον κατηγορούμενο κατόπιν συγκατάθεσης του (τεκμ.4). Παρεμβάλλω πως το γεγονός της συγκατάθεσης του κατηγορούμενου δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός. Επίσης προέβη στην κατάθεση ενώπιον του Δικαστηρίου της κατάθεσης του κατηγορούμενου στη μητρική του γλώσσα ημερ. 07/01/12 και την πιστή μετάφραση αυτής στην ελληνική (τεκμ.6Α και 6Β αντίστοιχα), καθώς επίσης την κατάθεση της XXXXX Μακρυγιώργη ημερ.11/10/13 (τεκμ.7). Στην αντεξέταση της ανέφερε ότι η κατάθεση που έλαβε από τον Δημήτρη Δημητρίου του γραφείου κοινωνικών ασφαλίσεων στις 09/03/12 δεν είναι στον συγκεκριμένο φάκελο αυτό αφού αυτός είναι των Μικροπαραβάσεων και όχι αυτός που συμπλήρωσε η ίδια. Αυτός είχε αναφέρει ότι η επιταγή ταχυδρομήθηκε στην οδό XXXXX 19, Λεμεσός. Ως προς το γιατί λήφθηκε κατάθεση από την XXXXX Χριστοφή, διευθύντρια της εταιρείας Evangelos Aristou Ltd, στις 10/10/12, είπε ότι αυτό έγινε λόγω φόρτου εργασίας και δεν βλέπει κάτι μεμπτό εφόσον δεν επηρέασε την όλη διαδικασία. Στη συνέχεια ανέφερε τι της είχε πει η διευθύντρια της φρουταρίας (XXXXX Μακρυγιώργη - βλ. τεκμ.7). Πρόσθεσε δε ότι της υπόδειξε την επιταγή και αμέσως θυμήθηκε για ποιόν πρόκειται, ανέφερε ότι είναι ρουμάνος που μένει δίπλα τους, περιέγραψε ότι είναι 35-38 ετών περίπου και ανέφερε επίσης ότι γνώριζε ότι ενοικιάζει οικία στην οδό XXXXX. Δεν θυμάται αν έλεγξε τον αριθμό ταυτότητας που φαίνεται στο πίσω μέρος της επιταγής. Εξήγησε επίσης ότι ο εξεταστής της υπόθεσης που συμπλήρωσε και το φάκελο της συγκεκριμένης υπόθεσης είναι ο Αστ. XXXXX, αλλά και το λόγο που δεν χρειάστηκε να γίνει διαδικασία αναγνώρισης του κατηγορούμενου. Για τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου στην κατάθεση του ότι εκείνη την περίοδο και μέχρι τον Σεπτέμβριο 2011 ήταν στην Ρουμανία, είπε ότι επειδή είναι ρουμάνος υπήκοος δεν γίνεται καταχώρηση στο σύστημα αφιξοαναχωρήσεων για να μπορέσει να βρει οποιαδήποτε καταγραφή, ενώ αν της παρουσίασε οποιοδήποτε έγγραφο για να της το αποδείξει αυτό θα είναι στο φάκελο. Τέλος, αναφορικά με το ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στην κατάθεση του ότι η διεύθυνση που στάλθηκε η επιταγή δεν είναι δική του, είπε ότι δήλωσε στην ίδια μια άλλη διεύθυνση αλλά σύμφωνα με τις κοινωνικές ασφαλίσεις η δηλωθείσα διεύθυνση διαμονής του ήταν η XXXXX και δεν έκανε δήλωση ότι άλλαξε διεύθυνση. Εφόσον ο ίδιος ενώ είναι λήπτης κάποιου βοηθήματος που αποστέλλεται ταχυδρομικώς στη διεύθυνση που δηλώνει, δεν προέβη πριν την έκδοση της επιταγής σε αλλαγή της δηλωμένης διεύθυνσης διαμονής του, κρίθηκε ότι είχε πρόσβαση στο να πάρει την επιταγή ή ότι το δεδομένο χρόνο που στάλθηκε η επιταγή ακόμα ήταν η διεύθυνση διαμονής του. Μ.Κ.3 XXXXX Μακρυγιώργη: Στην κατάθεση της ημερ.11/10/13, τεκμ.7, με το περιεχόμενο της οποίας συμφώνησε, αναφέρει πως διατηρούν με το σύζυγο της τη φρουταρία «Αφάμης» και αναφορικά με την επίδικη επιταγή είπε ότι γνωρίζει τον δικαιούχο δηλ. τον κατηγορούμενο, ο οποίος μένει δίπλα από τη φρουταρία σε σπίτι που ενοικιάζει στην οδό XXXXX. Η ίδια είσπραξε την επιταγή και σε καμία περίπτωση δεν την εξαργύρωσε σε άλλο πρόσωπο που δεν γνώριζε. Την άλλαξε στον κατηγορούμενο που τον ήξερε. Δεν θυμάται αν του έδωσε χρήματα και πόσα, αλλά οι πελάτες αγοράζουν προϊόντα, της δίνουν επιταγή και τους δίνει τα ρέστα. Στη συνέχεια είπε ότι τον κατηγορούμενο τον φώναζαν XXXXX και ερχόταν με την πεθερά του, την γυναίκα του και με το μωρό του και ψώνιζαν. Ξέρει τους τακτικούς της πελάτες. Εν σχέση με την επιταγή τεκμ. 3 είπε ότι η ίδια έγραψε το Αφάμης στο πίσω μέρος και εξήγησε ότι συνήθως με τις επιταγές που πιάνει από γνωστούς της πληρώνει εμπόρους, προμηθευτές τους και πρέπει να γράψει πίσω το όνομα της φρουταρίας. Σίγουρα αυτή την επιταγή την έφερε στη φρουταρία ο Στέφανος και την υπόγραψε πίσω. Στην αντεξέταση επανέλαβε ότι τον κατηγορούμενο που ερχόταν στην φρουταρία τον φώναζε XXXXX και όταν της έφερε την επιταγή την είχε δει. Ήταν XXXXX Catana. Δεν θυμάται όμως αν υπόγραψε εκείνη την ώρα ή αν ήταν υπογραμμένη. Το όνομα που γράφει πίσω είναι ίδιο με αυτό που γράφει μπροστά. Δεν θυμάται αν ο κατηγορούμενος της είχε φέρει και άλλες επιταγές αλλά μετά την επιταγή αυτή δεν τον ξαναείδε. Σε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος από 08/03/11 διέμενε στην οδό XXXXX 1, διαμέρισμα XXXXX, είπε ότι δεν μπορεί να ξέρει πότε έφυγε από το διαμέρισμα. Της έδωσε την επιταγή και την άλλαξε. Τον γνώριζε πάρα πολύ καλά, ερχόταν στην φρουταρία και ψώνιζε, αλλά δεν ξέρει που μένει πριν ή μετά την επιταγή. Σε άλλο σημείο είπε ότι της έφερε την επιταγή η οποία έγραφε το όνομα του και πίσω το ίδιο όνομα, απλά έλειπε ένα «Α» το οποίο δεν πρόσεξε, ψώνισε ότι ψώνισε, του έδωσε τα ρέστα. Θεώρησε αυθεντική την επιταγή. Σε περαιτέρω ερωτήσεις ανέφερε ότι είναι σίγουρη ότι ο κατηγορούμενος της έφερε την επιταγή και δεν υπάρχει πιθανότητα να ήρθε άλλος με την επιταγή αυτή. Σε υποβολή δε ότι δεν λέει αλήθεια διότι ο κατηγορούμενος ούτε καν διέμενε κοντά τους και συγκεκριμένα από 01/03/11, είπε ότι τον ήξερε και ήξερε ότι έμενε δίπλα τους. Τώρα αν μετακόμισε και πήγε 2 δρόμους πιο πάνω δεν μπορούσε να το ξέρει. Όμως είναι εκατό τοις εκατό σίγουρη ότι την πήρε από τον κατηγορούμενο, χωρίς να θυμάται όμως ημερομηνία. Τέλος είπε ότι αν της την έφερνε άγνωστος με αυτό το όνομα δεν είναι χαζή να την αλλάξει. Μ.Κ.4 XXXXX Δημητρίου: Εργάζεται στις υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων και συγκεκριμένα στον κλάδο των δικαστηριακών υποθέσεων. Αναγνώρισε δε την επιταγή τεκμ. 3, η οποία είναι επιταγή που εκδίδεται από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Η συγκεκριμένη επιταγή αφορά απολαβές αδειών και έχει εκδοθεί για τον XXXXX Katana στις 20/07/11 αναφορικά με εισφορές αδειών που του είχαν κατατεθεί από τον εργοδότη του το
4. Αναφέρθηκε στη συνέχεια σε αίτηση του XXXXX Katana για έκδοση επιταγής που δεν παραλήφθηκε από το δικαιούχο ή χάθηκε και είπε ότι η συγκεκριμένη επιταγή ταχυδρομήθηκε την επομένη μέρα που εκδόθηκε δηλ. στις 21/07/11 στη διεύθυνση XXXXX 19 Λεμεσός. Η εν λόγω αίτηση ότι δεν παραλήφθηκε ή χάθηκε έγινε στις 26/07/11 και έγινε και 2η αίτηση ίδιας φύσης στις 06/09/
5. Μετά τις 2 αιτήσεις έγινε έλεγχος και διαπιστώθηκε ότι η επιταγή εξαργυρώθηκε στις 05/08/
6. Στις 13/10/11 ταχυδρομήθηκε επιστολή στον XXXXX Katana στη διεύθυνση XXXXX 1, φλάτ XXXXX, περιοχή XXXXX, XXXXX Λεμεσός, με την οποία τον πληροφορούσαν για την εξαργύρωση της επιταγής και του ζητούσαν να τους πληροφορήσει μέσα σε 15 μέρες συμπληρώνοντας στο πίσω μέρος της επιστολής κατά πόσο η υπογραφή είναι δική του ή όχι. Στις 22/10/11 αυτός συμπλήρωσε τη δήλωση αλλά δεν σημείωσε στη δήλωση αν η υπογραφή είναι δική του και στις 24/10/11 κατέθεσε την επιστολή στο επαρχιακό γραφείο κοινωνικών ασφαλίσεων Λεμεσού. Η εν λόγω επιστολή με τη δήλωση στο πίσω μέρος κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως τεκμ.
7. Στην αντεξέταση του είπε ότι δεν ενδιαφέρθηκαν να μάθουν ούτε ερεύνησαν ποιος εξαργύρωσε την επιταγή. Είπε επίσης ότι όταν τους έστειλε την επιστολή είχε δηλωθεί άλλη διεύθυνση από την XXXXX 19 που είχε σταλεί η επιταγή. Ακόμη στην αίτηση 26/07/11 δήλωσε διεύθυνση XXXXX 1, διαμ. XXXXX, ενορία XXXXX, Λεμεσός. Η επιταγή επανέλαβε είχε σταλεί την επομένη της έκδοσης της δηλ. 21/07/11 και ανέφερε πως δεν γνωρίζει πόσες εργάσιμες μέρες απαιτούνται μετά την έκδοση της για ν'αποσταλεί και να παραληφθεί από το δικαιούχο, λέγοντας ότι αυτό είναι θέμα του ταχυδρομείου. Δεν γνωρίζει αν ο κατηγορούμενος ενημέρωσε ότι από 26/07/11 μέχρι 02/09/11 απουσίαζε στο εξωτερικό. Η επιστολή τεκμ. 8 που εστάλη στον κατηγορούμενο είπε είναι στα ελληνικά και δεν τους ξεκαθάρισε αν η υπογραφή που είχε πίσω η επιταγή είναι δική του ή όχι. Επίσης είπε ότι δεν τον κάλεσαν στο γραφείο να του εξηγήσουν αυτά τα πράγματα στα ελληνικά. Τέλος ανέφερε ότι η επιταγή τεκμ.3 έγινε κατάθεση στην Marfin Popular Bank, στο υποκατάστημα Ορφανίδη στη Λεμεσό, 03/08/11, στο λογαριασμό Evangelos Aristou Ltd. Κατηγορούμενος : Στην κυρίως εξέταση του είπε κατ' αρχήν ότι πριν να πάει στη Ρουμανία, το 2011, πήγε στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και ρώτησε εάν του έστειλαν την επιταγή. Του είπαν ότι δεν του την έστειλαν και στις 26 Ιουλίου έφυγε για τη Ρουμανία και επέστρεψε στις 02 του Σεπτέμβρη στην Κύπρο. Όταν γύρισε πήγε ξανά στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και τους ρώτησε ξανά αν του είχαν στείλει την επιταγή. Του είπαν ότι του την είχαν στείλει. Τηλεφώνησε στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις στη Λευκωσία και από εκεί του είπαν ότι του είχαν στείλει την επιταγή. Του έστειλαν ένα copy και πήγε στην κυρία XXXXX στην Αστυνομία και κατάγγειλε το γεγονός και ότι δεν είχε πάρει αυτά τα λεφτά. Δεν πήρε αυτή την επιταγή που έστειλαν οι Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Εν σχέση με τη μαρτυρία της κοπέλας που ήρθε στο Δικαστήριο και είπε ότι της παρέδωσε ο ίδιος την επιταγή, ανέφερε ότι επειδή είχε φιλικές σχέσεις μαζί της και τον φώναζε με το όνομα του το μικρό, αλλά δεν είναι αλήθεια. Ήταν γείτονες και είχε πάει λίγες φορές να αγοράσει κάτι από εκεί. Δεν είναι αλήθεια αυτά που είπε. Είπε στην Αστυνομία τα πράγματα έτσι ακριβώς όπως ήταν και τους ανέφερε ότι ταξίδεψε στη Ρουμανία. Είχε πάρει το εισιτήριο στην κυρία Μαρίνα. Στη συνέχεια αναγνώρισε το εισιτήριο του, όπως είπε, το οποίο έβγαλε η πρώην σύζυγος του, XXXXX Ralouka (τεκμ.9). Στο Τεκμήριο 3, στο πίσω μέρος, δεν είναι η υπογραφή του και το όνομα του είναι λάθος γραμμένο. Στην αντεξέταση του είπε την κυρία Μακρυγιώργη από τη φρουταρία τη γνώριζε. Πήγε μερικές φορές και αγόρασε από το μαγαζί της. Την γνώριζε, όχι καλά. Ήταν γείτονες, έμενε εκεί στην περιοχή κοντά στη φρουταρία της. Αρνήθηκε όμως ότι τον φώναζε με το μικρό του όνομα και ανέφερε ότι θα πει και η γυναίκα του το ίδιο. Είπε δε ότι πήγε μία φορά στο μαγαζί και του έδωσε ένα πακέτο κρέας κοτόπουλο που ήταν ληγμένο και από τότε μάλωσαν και δεν ξαναπήγε εκεί. Για το ότι αυτό δεν υποβλήθηκε στην ΜΚ3 είπε ότι προφανώς είναι λάθος του δικηγόρου του και ερωτώμενος αν του το είχε πει απάντησε «Μου είπε ότι είναι αρκετές οι αποδείξεις που έχουμε.». Σε άλλο σημείο ανέφερε ότι πριν να επισκεφτεί τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για το θέμα της επιταγής του, είχε πάει μερικές φορές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και γνώριζε πού ήταν το γραφείο των Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Για το Τεκμήριο 8 είπε ότι στη δήλωση στο πίσω μέρος είναι τα γράμματα του. Καταλαβαίνει ελληνικά αλλά όχι τέλεια. Έκαμε μερικά μαθήματα στο σχολείο της κόρης του. Όσον αφορά την οδό XXXXX 19 στη Λεμεσό είπε ότι είχε μείνει εκεί. Μετά άλλαξε σπίτι και πήγε, νομίζει ήταν οδός XXXXX. Κάπου πίσω από το σχολείο XXXXX. Και μετά μετακόμισαν στο XXXXX, αριθμός
8. Στη διεύθυνση XXXXX αρ. 40 είχε μείνει. Ως προς το πότε έφυγε από την οδό XXXXX, είπε ότι ξέρει ότι είχαν συμβόλαιο για δύο χρόνια εκεί. Μετά μετακομίσαν στη XXXXX και αν δεν τον απατά η μνήμη του μετακόμισαν στην XXXXX το 2011, μήνα Μάρτη. Αφού συμφώνησε ότι περίμενε αυτό το ποσό των 216 ευρώ της άδειας του, είπε ότι αν θυμάται καλά την αίτηση για να του δοθούν αυτά τα λεφτά την είχε κάνει η γυναίκα του και αν θυμάται καλά του είπε ότι έγραψε πάνω τη διεύθυνση XXXXX. Πήγε η γυναίκα του, γιατί ο ίδιος ήταν δουλειά και αυτό έγινε κάπου αρχές του μήνα Ιουλίου, Ιούνη ή Ιούλη δεν θυμάται ακριβώς. Σε άλλο σημείο αναγνώρισε την κατάθεση του, Τεκμήριο 6A και είπε ότι αν θυμάται καλά η ημερομηνία, όταν τηλεφώνησε η γυναίκα του στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, ήταν 25 και εδώ γράφει 20 του μήνα. Την έβαλε να τηλεφωνήσει για να ρωτήσει αν του έστειλαν την επιταγή γιατί ο ίδιος δεν μιλά τόσο καλά ελληνικά. Μιλάει καλύτερα αυτή. Επειδή ήξερε ότι δεν ήρθε η επιταγή την έβαλε να τηλεφωνήσει στη Λευκωσία. Από εκεί της είπαν ότι η επιταγή είχε σταλεί στις 25 του Ιούλη
9. Έχει ο δικηγόρος του μία σημείωση με τα δικά του γράμματα, βασικά της γυναίκας του η σημείωση που έκαμνε όταν τηλεφώνησε και της είπαν την ημερομηνία που είχε σταλεί η επιταγή. Επειδή την είχε, την έφερε και την παρέδωσε στον δικηγόρο του. Στην ερώτηση γιατί αφού άλλαξε τόσες πολλές διευθύνσεις και αφού περίμενε την επιταγή των Κοινωνικών Ασφαλίσεων γιατί δεν ενημέρωσε τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ότι άλλαξε διεύθυνση για να του στείλουν την επιταγή στη σωστή του διεύθυνση, απάντησε ότι επειδή όποτε είχε ανάγκη για οτιδήποτε από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις πήγε, έτυχε εκείνην τη περίοδο να μην είχε ανάγκη οτιδήποτε άλλο οπόταν μετά δεν έτυχε να πάει να τους ενημερώσει. Για την αναφορά στην κατάθεση του ότι δεν είχε ποτέ του κλειδί για το γραμματοκιβώτιο αλλά μία οικογένεια από την Περσία που έμενε από πάνω και του έδινε τα γράμματα που ήταν δικά του, ανέφερε πως συμφωνεί ότι αυτή η οικογένεια που είχε το κλειδί, όποτε είχε γράμματα δικά του, του τα έδινε. Όταν μετακόμισε από την Τροόδους δεν του τηλεφώνησε αυτή η οικογένεια για να του δώσει οποιαδήποτε γράμματα. Δεν αντάλλαξαν τηλέφωνα και δεν είχαν φιλικές σχέσεις. Όμως ουδέποτε έτυχε οποιοδήποτε περιστατικό να μην του δώσουν γράμματα. Εν σχέση με το ταξίδι του στη Ρουμανία είπε ότι έφυγε στις 26 και επειδή ρωτήθηκε την ίδια ερώτηση πολλές φορές, έφερε από τη Ρουμανία αποδεικτικά από την Τράπεζα ότι έβγαλε λεφτά κατά την περίοδο που έμεινε στη Ρουμανία. Εν σχέση με το Τεκμήριο 9 είπε επίσης ότι είναι από το computer και όταν πήγε στην Αστυνομία και έδωσε κατάθεση ότι εξαφανίστηκε η επιταγή τότε έδωσε και το εισιτήριο της κυρίας XXXXX που έκανε τον φάκελο. Είχε πει αυτό το γεγονός στον δικηγόρο του. Σε άλλο σημείο επανέλαβε ότι υπάρχει μία διαφορά στην κατάθεση του. Γράφει ότι η επιταγή είχε σταλεί στις 20/07/2011, ενώ θυμάται και σημείωσε η γυναίκα του όταν μιλούσε στο τηλέφωνο, όπως είπε, η επιταγή είχε σταλεί στις 25/07/
10. Δεν λέει ότι η επιταγή εκδόθηκε με ημερομηνία 25/07/2011, αλλά θυμάται ακριβώς είχε πάρει σημείωση η γυναίκα του μιλώντας στο τηλέφωνο και σημείωσε ότι η επιταγή είχε σταλεί στις 25 του μήνα, όχι στις
11. Είπε δε ότι αυτά που αναφέρει στην κατάθεση του ότι έκανε, δεν τα έκανε ο ίδιος αλλά η σύζυγος του και η γυναίκα του τηλεφώνησε στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις στη Λευκωσία και σημείωσε πάνω σε μίαν κόλλα. Την έχει ο κύριος Κονναρής. Όταν του τέθηκε ότι δεν είπε στα πλαίσια της κατάθεσης του στην κυρία XXXXX ότι είναι η γυναίκα του που έκανε αυτές τις ενέργειες με το γραφείο, ανέφερε ότι θυμάμαι ότι ήταν ο ίδιος τότε, η κυρία Μαρίνα και μία μεταφράστρια, η οποία δεν μιλούσε και πολύ καλά ρουμανικά. Ήταν μία μεγάλη κυρία. ΜΥ1 Katana XXXXX: Στην κυρίως εξέτασης της είπε ότι ο κατηγορούμενος είναι ο πρώην σύζυγος της. Χώρισαν πριν δύο χρόνια. Το 2011 συζούσαν μαζί με τον κατηγορούμενο. Το 2011 είπε ο κατηγορούμενος ήταν στην Κύπρο. Είχε ταξιδέψει στη Ρουμανία και η ίδια του είχε αγοράσει το εισιτήριο από το internet κάπου Αύγουστο. Στη συνέχεια δε είπε ότι μέσα στον Ιούλιο έφυγε και ήρθε πίσω 26 του Ιούλη, αν δεν κάνει λάθος. Έχει το εισιτήριο σπίτι. Όσον αφορά το εισιτήριο είπε ότι το έχει στο computer της, ενώ στη συνέχεια αναγνώρισε το τεκμ.9 ως το συγκεκριμένο εισιτήριο. Ερωτώμενη αν γνωρίζει οτιδήποτε για την παραλαβή και εξαργύρωση της επιταγής των Κοινωνικών Ασφαλίσεων, για τις άδειες του 2010, απάντησε «Όχι, αφού δεν ήταν εδώ.». Και αμέσως, χωρίς να ερωτηθεί, ζήτησε να πει κάτι. Ανέφερε δε συγκεκριμένα «Πήγα στις Κοινωνικές να τους πω ότι αλλάξαμε διεύθυνση και δεν μου την είχαν αλλάξει. Και όταν πήγαμε δεύτερη φορά και ταυτόχρονα να ρωτήσουμε γιατί δεν ήρθε η επιταγή, είπαν ότι την είχαν στείλει, αλλά δεν παράλαβε. Αφού δεν μπορούσε, δεν ήταν εδώ. » Στην αντεξέταση της είπε ότι για να έρθει Δικαστήριο την ενημέρωσε ο πρώην σύζυγος της. Της είπε αν μπορεί να έρθει να μαρτυρήσει σχετικά με το εισιτήριο που του είχε αγοράσει. Ήξερε για την υπόθεση που αντιμετωπίζει από πριν, από τότε που έχει η υπόθεση. Ανέφερε δε ότι δεν γνωρίζει την κυρία XXXXX Μακρυγιώργη. Κοντά στο σπίτι που έμεναν, στην οδό XXXXX, υπήρχε μια φρουταρία και ξέρει ότι υπήρχε μία κυρία και ένας κύριος, αλλά δεν ξέρει τα ονόματα, ούτε ποιος είναι από τους δύο ιδιοκτήτης. Από τη φρουταρία αυτή ψώνιζαν σπάνια. Με αυτήν την κυρία δεν είχαν οποιαδήποτε προβλήματα, δεν ήταν ούτε φίλοι όμως. Στη συνέχεια είπε ότι όταν είχαν πάει στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για να τους πουν ότι είχαν αλλάξει διεύθυνση, ήταν μαζί της και ο πρώην σύζυγος της. Δεν ξέρει πότε έγινε αυτό. Ήταν κάπου εκεί. Πέρασαν τέσσερα χρόνια, δεν θυμάται. Ξέρει ότι πήγε, πήγαν μαζί, ρώτησαν, αλλά δεν θυμάται ημερομηνία. Έδωσε αρνητική απάντηση στην ερώτηση αν είχαν πάει και ρώτησαν αν είχε σταλεί η επιταγή και την ίδια μέρα τους είπαν ότι άλλαξαν διεύθυνση. Λίγους μήνες πριν πήγαν και ενημέρωσαν ότι άλλαξαν διεύθυνση. Προφανώς δεν την άλλαξαν. Και επανέλαβε ότι δεν θυμάται πότε έγινε, άλλαξαν 5, 6 φορές σπίτια είπε. Ακολούθως είπε ότι το Τεκμήριο 9 είναι το εισιτήριο που αγόρασε. Σε υποβολή δε ότι δεν είναι εισιτήριο, αλλά είναι ένα ηλεκτρονικό μήνυμα, απάντησε ότι είναι αποτέλεσμα του εισιτήριου που είχε αγοράσει. Ερωτήθηκε πού είναι η 3η σελίδα, με δεδομένο ότι στην πάνω δεξιά γωνιά της πρώτης σελίδας αναγράφει σελίδα 1 από 3 και στη δεύτερη 2 από 3, και απάντησε ότι μπορεί να προσπαθήσει να μπει ξανά online να το ξαναβγάλει. Στη συνέχεια ανέφερε ότι το Τεκμήριο 9 το είχε βγάλει από το internet, το τύπωσε και έτσι αγοράζει πάντα το εισιτήριο όταν πάνε. Συμφώνησε δε ότι για την αγορά του εισιτήριου μπαίνεις στην ιστοσελίδα των αερογραμμών που θα επιλέξεις, κάνεις μίαν επιλογή από ημερομηνίες, αεροδρόμια και προορισμούς, όπως έκανε και σε αυτήν την περίπτωση. Για το κατά πόσο στο Τεκμήριο 9 φαίνεται η ημερομηνία, ο χρόνος δηλαδή που έθεσε αυτά τα δεδομένα σ' αυτόν τον ηλεκτρονικό χώρο, έδειξε ένα σημείο πάνω δεξιά όπου αναγράφει 01 Σεπτέμβρη
12. Δεν ξέρει όμως είπε τι είναι αυτό. Της ζητήθηκε τότε να εξηγήσει, αφού αυτή είναι η ημερομηνία που έκδωσε το εισιτήριο, πώς ο σύζυγος της έφυγε τον Ιούλιο και ήρθε τον Σεπτέμβριο μ' αυτό το εισιτήριο και έδωσε της εξής απάντηση «Όχι. Εγώ θέλω να φέρω το εισιτήριο για να σας πω σίγουρα. Δεν μπορώ να πάρω θέση σ' αυτό το χαρτί.». Και αμέσως μετά είπε «Πέρασαν πολλά χρόνια δεν θυμάμαι. Πρέπει να τα έχω. Δεν ξέρω τώρα.». Είπε ακόμη ότι μπορεί να φέρει από την Τράπεζα την ημερομηνία, όταν πληρώθηκε το εισιτήριο από τον λογαριασμό της. Ακόμη ανέφερε ότι είναι στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις στη Λεμεσό που είχαν πάει με τον σύζυγο της όπως είπε προηγουμένως. Στη Λευκωσία δεν είχαν πάει, μόνο τηλεφώνησε. Είχε σημειώσει σε μίαν κόλλα πότε αλλά δεν ξέρει πού είναι η κόλλα. Τέλος, είπε ότι στην οδό XXXXX στη Λεμεσό είχαν διαμέρισμα ενοικιασμένο. Δεν γνωρίζει τους γείτονες τους στην οδό XXXXX γιατί δεν είναι και πολύ κοινωνική. Είναι δουλειά και σπίτι. Στην οδό Τροόδους είχαν πάντοτε δικό τους γραμματοκιβώτιο αλλά δεν θυμάται αν είχαν κλειδί. Υπήρχαν δύο διαμερίσματα πάνω και κάτω, αλλά δεν θυμάται για τα γράμματα τι γινότανε. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Μ.Κ.1 Λοχ. XXXXX XXXXX Χρυσάνθου: Έδωσε μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας στον τομέα της γραφολογίας. Η εμπειρογνωμοσύνη του και τα προσόντα του όχι μόνον δεν αμφισβητήθηκαν, αλλά αντίθετα δηλώθηκαν ως παραδεκτό γεγονός. Ίσως εκ του περισσού αναφέρω πως η εμπειρογνωμοσύνη του αποτελεί και διαπίστωση του Δικαστηρίου. Έτσι η μαρτυρία του έχει εξεταστεί σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων (βλ. Νικολάου v. Σταύρου

(1992)1 Α.Α.Δ. 746). Με αυτά υπόψη σημειώνω πως έχοντας παρακολουθήσει πολύ προσεκτικά το μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του η εντύπωση που μου έκανε σαν μάρτυρας ήταν εξαιρετική. Έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις και ανέφερε στο Δικαστήριο οτιδήποτε γνώριζε για την υπόθεση με ειλικρίνεια, ενώ κρίνω ότι τεκμηρίωσε επαρκώς και με πειστικότητα τα συμπεράσματα και ευρήματα του (Αυγουστή κ.ά. v. Ιωάννου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498). Συνεπώς η μαρτυρία του γίνεται στο σύνολο της αποδεκτή. Μ.Κ.2 Γ/Αστ. XXXXX XXXXX Ανδρέου: Ήταν η εξετάστρια της υπόθεσης για κλοπή της επιταγής και αναφέρθηκε στις ενέργειες της και τις εξετάσεις στις οποίες προέβη, μέχρι που προέκυψε το αδίκημα που αντιμετωπίζει εδώ ο κατηγορούμενος. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Μ.Κ.3 XXXXX Μακρυγιώργη: Η μάρτυρας αυτή έκανε εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο και απάντησε στις ερωτήσεις άμεσα, με σαφήνεια και φυσικότητα, σε βαθμό που δεν άφησε την παραμικρή αμφιβολία στο Δικαστήριο για τα λεγόμενα της και ότι έλεγε την αλήθεια. Σε κάθε περίπτωση αναφέρεται πως δεν είχε κανένα συμφέρον να πει ψέματα, ενώ οι υποβολές περί του αντιθέτου ήταν γενικές και αόριστες, χωρίς θεωρώ οιονδήποτε έρεισμα. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Μ.Κ.4 XXXXX Δημητρίου: Ήταν ένας ανεξάρτητος μάρτυρας, χωρίς κανένα συμφέρον και έδωσε τη μαρτυρία του για την επιταγή τεκμ.3 και γενικότερα ότι γνώριζε για την συγκεκριμένη περίπτωση ως εκ της θέσης του στην Υπηρεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεως και με βάση τα στοιχεία είχε στην κατοχή του. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Κατηγορούμενος : Ευθέως αναφέρω πως δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του.

1. Κατ' αρχήν επειδή παρατηρώ πως κάποιοι εκ των ισχυρισμών που προβάλλει και πάνω στους οποίους έχει κτίσει θα έλεγα την υπεράσπιση του δεν έχουν υποβληθεί στους μάρτυρες κατηγορίας για σχολιασμό. Πιο συγκεκριμένα: (α) Δεν υπόβαλε στην ΜΚ2 αλλά κυρίως στον ΜΚ4 ότι πριν φύγει για τη Ρουμανία το 2011 πήγε στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και ρώτησε αν του έστειλαν την επιταγή και του είπαν πως δεν την έστειλαν και έτσι στις 26 Ιουλίου έφυγε για τη Ρουμανία. Ούτε ότι όταν επέστρεψε πήγε ξανά, του είπαν την είχαν στείλει και τηλεφώνησε και στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις Λευκωσίας. (β) Δεν υπόβαλε στην ΜΚ3 ότι είχε πάει λίγες φορές στη φρουταρία της για να ψωνίσει και δεν την γνώριζε καλά, αλλά ούτε και ότι είχαν μαλώσει γιατί του είχε δώσει ένα κοτόπουλο ληγμένο και δεν ξαναπήγε. Παρεμβάλλω πως η μαρτυρία της ΜΚ3 ότι γνώριζε πολύ καλά τον κατηγορούμενο, ο οποίος πήγαινε για ψώνια με την οικογένεια του και ότι τον φώναζε με το μικρό του όνομα δεν αμφισβητήθηκε με την αντεξέταση της. (γ) Δεν υπόβαλε στον ΜΚ3 ότι την αίτηση για να του δοθούν αυτά τα λεφτά (της επίδικης επιταγής) την είχε κάνει η γυναίκα του και ότι έγραψε πάνω τη διεύθυνση XXXXX. Πήγε η γυναίκα του, γιατί ο ίδιος ήταν δουλειά και αυτό έγινε κάπου αρχές του μήνα Ιουλίου, Ιούνη ή Ιούλη. Ούτε του υπόβαλε ότι μίλησε η γυναίκα του με Λευκωσία και της είπαν ότι η επιταγή είχε σταλεί στις 25/07/
2. Ως προς το τελευταίο σημείο αναφέρεται πως η μαρτυρία του ΜΚ3 ότι η επιταγή εστάλη την επομένη που εκδόθηκε δηλ. 21/07/11 δεν αμφισβητήθηκε. (δ) Ουδέποτε υπόβαλε επίσης στην ΜΚ2 ότι η μεταφράστρια που ήταν παρούσα κατά την κατάθεση του ήταν μια μεγάλη κυρία που δεν μιλούσε καλά ρουμάνικα. Παρεμβάλλω όμως εδώ πως η αναφορά του αυτή προσκρούει σε παραδεκτό γεγονός πιο πάνω και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και για τούτο τον επιπλέον λόγο. Εν σχέση με τους πιο πάνω ουσιώδεις ισχυρισμούς που δεν τέθηκαν στους μάρτυρες κατηγορίας για σχολιασμό σημειώνω εδώ πως με βάση τη Νομολογία οι ισχυρισμοί αυτοί ούτως ή άλλως δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί, ενώ περαιτέρω προκύπτει και αναξιοπιστία της Υπεράσπισης ως εκ της μη προβολής καθαρών θέσεων εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου. (βλ. Tekinder Pal. ν Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551 και Σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», Β' Έκδοση, σελίδες 720 - 723).

1. Από εκεί και πέρα έχοντας παρακολουθήσει προσεκτικά τον κατηγορούμενο ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του αποκόμισα την εντύπωση πως δεν έλεγε την αλήθεια. Τούτο επιβεβαιώνεται εν πάση περιπτώσει μέσα από τη μελέτη της μαρτυρίας του, εν σχέση και με τη μαρτυρία της ΜΥ1 και τις αντιφάσεις που προκύπτουν, αλλά βεβαίως και μέσα από την επιλογή του να βασίσει την Υπεράσπιση του σε άσχετες αλλά και γενικές και αόριστες απαντήσεις και όχι σε συγκεκριμένα στοιχεία. (α) Για παράδειγμα είπε στην αντεξέταση του ότι είχε πάει λίγες φορές στη φρουταρία της ΜΚ3 για να ψωνίσει και δεν την γνώριζε καλά. Αρνήθηκε επίσης ότι τον φώναζε με το μικρό του όνομα και είπε πως θα πει και η γυναίκα του το ίδιο. Ο κατηγορούμενος όμως, επειδή ακριβώς έλεγε ψέματα, ξέχασε ότι στην κυρίως εξέταση του είχε πει πως είχαν φιλικές σχέσεις και ότι τον φώναζε με το μικρό του όνομα. Επίσης η ΜΥ1 δεν ανέφερε κάτι τέτοιο στη μαρτυρία της. (β) Επίσης όταν ετέθη στον κατηγορούμενο ότι δεν υποβλήθηκε η θέση με το ληγμένο κοτόπουλο στην ΜΚ3 είπε ότι προφανώς ήταν λάθος του δικηγόρου του. Όμως όταν ερωτήθηκε αν του το είχε πει, αντί να δώσει συγκεκριμένη απάντηση, επέλεξε να δώσει μια άσχετη απάντηση λέγοντας «Μου είπε ότι είναι αρκετές οι αποδείξεις που έχουμε». Σε κάθε περίπτωση να σημειώσω πως η ΜΥ1 ανέφερε πως δεν είχαν οποιαδήποτε προβλήματα με την ΜΚ
2. (γ) Την ίδια στιγμή που επιβεβαίωσε στην αντεξέταση του ότι δεν ενημέρωσε τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για την αλλαγή της διεύθυνσης του, λέγοντας ότι δεν είχε ανάγκη οτιδήποτε από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και δεν έτυχε να τους ενημερώσει, να υπενθυμίσω ότι η ΜΥ1 προώθησε τη θέση πως τους είχαν ενημερώσει, μαζί με τον κατηγορούμενο, μήνες πριν και προφανώς δεν την άλλαξαν. (δ) Όταν ήταν στην XXXXX ανέφερε ουσιαστικά ότι είχαν κοινό γραμματοκιβώτιο με μια οικογένεια από την Περσία, η οποία είχε και το κλειδί και του έδινε τα γράμματα του όποτε είχε. Η ΜΥ1 τον διέψευσε όμως λέγοντας ότι πάντα είχαν δικό τους γραμματοκιβώτιο. (ε) Ως προς την αλλαγή διεύθυνσης διαμονής του δε και την μετακόμιση του από την οδό XXXXX ή και πότε έγινε αυτό, οφείλω να πω ότι εντύπωση προκαλεί η γενικότητα και αοριστία που προσέγγισε το θέμα ο κατηγορούμενος. Αναφέρθηκε σε συμβόλαιο στην XXXXX δύο χρόνων χωρίς να παρουσιάσει τίποτε στο Δικαστήριο, όπως δεν παρουσίασε σημειώνεται ούτε και κάποιο συμβόλαιο εν σχέση με την ενοικίαση είτε στην XXXXX είτε στην XXXXX. Εν πάση περιπτώσει σαφής εικόνα μέσα από συγκεκριμένη μαρτυρία ή στοιχεία δεν υπάρχει εν σχέση με το θέμα αυτό από τον κατηγορούμενο, ο οποίος προφανώς σκόπιμα επέλεξε να κρατήσει το σημείο αυτό στο σκοτάδι. Όμως θα παρεμβάλω εδώ πως είναι άνευ σημασίας το κατά πόσο μετακόμισε ή όχι αφού η παρουσίαση της επιταγής από τον ίδιο για εξαργύρωση στην ΜΚ3 προφανώς δείχνει την πρόσβαση του στην αλληλογραφία του ανεξάρτητα του αν μετακόμισε από την XXXXX ή όχι.
3. Τέλος, σημειώνω επίσης ότι αναξιοπιστία του κατηγορούμενου και της Υπεράσπισης προκύπτει κατά την κρίση μου και γενικότερα. (α) Ανέφερε για παράδειγμα στη μαρτυρία του ότι έχει ο δικηγόρος του (κ.Κονναρής) μια σημείωση της γυναίκας του για τη συνομιλία που είχε με τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις Λευκωσίας. Όχι μόνον δεν παρουσιάστηκε αυτή η σημείωση, αλλά ο κ. Κονναρής δήλωσε επί του πρακτικού ότι δεν έχει κάτι τέτοιο στην κατοχή του. Περαιτέρω όμως αξίζει ν' αναφερθεί πως η ΜΥ1 αναφέρθηκε σε σημείωση της σε μια κόλλα η οποία όμως δεν ξέρει που είναι. (β) Με δεδομένη την αμφισβήτηση που έτυχε για το ότι την περίοδο από 26 Ιουλίου 2011 μέχρι 02 Σεπτεμβρίου 2011 απουσίαζε στη Ρουμανία, είπε ότι έφερε αποδεικτικά από τη Ρουμανία ότι έβγαλε λεφτά κατά την περίοδο που έμεινε στη Ρουμανία. Όμως τίποτε απολύτως δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Με αυτά υπόψη σημειώνω εδώ ότι από τη στιγμή που ο κατηγορούμενος επικαλέστηκε στη μαρτυρία του συγκεκριμένα στοιχεία προς απόδειξη κάποιων εκ των ισχυρισμών που προέβαλε, το Δικαστήριο ανέμενε λογικά αυτά να παρουσιαστούν. Τελικά όμως τίποτε δεν παρουσιάστηκε και όχι μόνον αυτό αλλά εν σχέση με το πρώτο θα πρέπει να τονίσω πως διαψεύστηκε από τον ίδιο το δικηγόρο του περί της ύπαρξης της αναφερόμενης σημείωσης στην κατοχή του τελευταίου. Τούτα δεν μπορεί παρά να επιβεβαιώνουν την αναφορά του Δικαστηρίου περί αναξιοπιστίας του κατηγορούμενου και της Υπεράσπισης γενικότερα. Εν κατακλείδι απορρίπτω τη μαρτυρία του κατηγορούμενου. ΜΥ1 Katana XXXXX: Δεν αποδέχομαι ούτε τη δική της μαρτυρία. Εκτός των αντιφάσεων σε ουσιώδη σημεία που υπάρχουν εν σχέση με τη μαρτυρία του κατηγορούμενου που αναφέρθηκαν πιο πάνω παρατηρώ τα εξής.
4. Μου έδωσε την εντύπωση εξ' αρχής ότι ήταν εντεταλμένη να πει συγκεκριμένα πράγματα. Ερωτήθηκε για παράδειγμα αν γνωρίζει οτιδήποτε για την παραλαβή και εξαργύρωση της επιταγής των Κοινωνικών Ασφαλίσεων, για τις άδειες του 2010 και αυτή απάντησε «Όχι, αφού δεν ήταν εδώ.». Προσέτρεξε δηλαδή κατά ένα περίεργο τρόπο να δώσει άλλοθι στον κατηγορούμενο, ενώ αμέσως μετά, χωρίς να ερωτηθεί, ζήτησε να πει κάτι. Και ανέφερε τα εξής: «Πήγα στις Κοινωνικές να τους πω ότι αλλάξαμε διεύθυνση και δεν μου την είχαν αλλάξει. Και όταν πήγαμε δεύτερη φορά και ταυτόχρονα να ρωτήσουμε γιατί δεν ήρθε η επιταγή, είπαν ότι την είχαν στείλει, αλλά δεν παράλαβε. Αφού δεν μπορούσε, δεν ήταν εδώ. » Ήταν κάτι περισσότερο από εμφανές ότι της ζητήθηκε να έρθει στο Δικαστήριο και να πει συγκεκριμένα πράγματα δηλ. να δώσει άλλοθι στον κατηγορούμενο και αυτό έκανε. Θεωρώ συνεπώς τη μαρτυρία της «μολυσμένη» και δεν μπορώ να την αποδεχτώ. Ανεξάρτητα όμως των πιο πάνω, αναφέρω και τα εξής.
5. Η θέση της ότι λίγους μήνες πριν την αποστολή της επιταγής είχαν πάει και ενημέρωσαν για την αλλαγή της διεύθυνση, εκτός του ότι έρχεται σε αντίφαση με τη μαρτυρία του κατηγορούμενου, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αφού κάτι τέτοιο δεν υποβλήθηκε στον ΜΚ4 ούτε του ζητήθηκε να το διερευνήσει. Επίσης δεν υποβλήθηκε στον ΜΚ4 οτιδήποτε περί επικοινωνίας τους με τη Λευκωσία και ούτε αυτή η θέση γίνεται αποδεκτή. Στο σημείο αυτό βεβαίως θα επαναλάβω τις αρχές που προκύπτουν από την απόφαση και το σύγγραμμα που αναφέρθηκαν στα πλαίσια της αξιολόγησης του κατηγορούμενου και κατ' επέκταση και την αναξιοπιστία που προκύπτει στη γενικότερη εκδοχή της Υπεράσπισης.
6. Σημειώνω επίσης εδώ την ομολογουμένως συγκεχυμένη μαρτυρία της αναφορικά με το τεκμ.9, το υποτιθέμενο δηλαδή εισιτήριο για το ταξίδι του κατηγορούμενου στη Ρουμανία το
7. Ας σημειωθεί ότι στην κυρίως εξέταση της αναγνώρισε το τεκμ.9 ως το εισιτήριο, ενώ στην πορεία της αντεξέτασης της και σε ερωτήσεις που της έγιναν απ' αυτού έδωσε τις εξής απαντήσεις : «Όχι. Εγώ θέλω να φέρω το εισιτήριο για να σας πω σίγουρα. Δεν μπορώ να πάρω θέση σ' αυτό το χαρτί.». Και αμέσως μετά είπε «Πέρασαν πολλά χρόνια δεν θυμάμαι. Πρέπει να τα έχω. Δεν ξέρω τώρα.». Είπε ακόμη ότι μπορεί να φέρει από την Τράπεζα την ημερομηνία, όταν πληρώθηκε το εισιτήριο από τον λογαριασμό της. Παρά τις πιο πάνω αναφορές της μάρτυρος σημειώνεται στο τέλος δεν παρουσιάστηκε οτιδήποτε άλλο ενώπιον του Δικαστηρίου πέραν του τεκμ.
8. Θα πρέπει επίσης να σημειώσω εδώ ότι το τεκμ.9 αποτελείται από 2 σελίδες ενώ όπως προκύπτει από το ίδιο το έγγραφο έχει και 3η σελίδα, χωρίς να έχει δοθεί οιαδήποτε εξήγηση εν σχέση με την απουσία της από το έγγραφο ή τι αφορά. Το πλέον ουσιαστικό όμως είναι πως το ηλεκτρονικό μήνυμα τεκμ.9 φέρει μια ημερομηνία δηλ. 01/09/11, χωρίς να έχει δοθεί οιαδήποτε εξήγηση στο Δικαστήριο τι ακριβώς σημαίνει αυτή η ημερομηνία και βεβαίως γιατί ενώ υπάρχει ισχυρισμός ότι πρόκειται για το εισιτήριο του κατηγορούμενου με το οποίο ταξίδεψε στη Ρουμανία στις 26/07/11 και επέστρεψε στις 02/09/11 και είναι η θέση της μάρτυρος ότι το τεκμ.9 είναι το αποτέλεσμα του εισιτηρίου που έχει αγοράσει, το έγγραφο αυτό φέρει μόνον την ημερομηνία πιο πάνω δηλ. 01/09/11 και όχι ημερομηνία 26/07/11 ή προγενέστερη αυτής όπως θα ήταν λογικό. Εν πάση περιπτώσει με βάση τα πιο πάνω το Δικαστήριο διατηρεί σοβαρές αμφιβολίες ότι το τεκμ.9 αποτελεί το κατ' ισχυρισμό εισιτήριο με το οποίο ταξίδεψε ο κατηγορούμενος και κατ' επέκταση πως ο κατηγορούμενος πράγματι ταξίδεψε στη Ρουμανία ως αναφέρθηκε.
9. Τέλος, ως προς την αναφορά της μάρτυρος ότι μπορεί να φέρει από την Τράπεζα την ημερομηνία, όταν πληρώθηκε το εισιτήριο από τον λογαριασμό της, να σημειώσω και εδώ ως δείγμα αναξιοπιστίας της υπεράσπισης ότι απολύτως τίποτε δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου (τεκμήριο 1 και τα παραδεκτά γεγονότα), δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143 και το άρθρο 19 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί ευρήματα του Δικαστηρίου. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Στη βάση της μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής : Ο κατηγορούμενος όταν στις 07/01/12 έδωσε κατάθεση στην Αστ. XXXXX (ΜΚ2) στα πλαίσια διερευνώμενης υπόθεσης για την κλοπή της επιταγής τεκμ.3, η οποία εξεδόθη επ' ονόματι του από τον Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων, γνώριζε πως η επιταγή αυτή στην πραγματικότητα δεν είχε κλαπεί ή απολεσθεί και πως ο ίδιος την είχε παρουσιάσει στην φρουταρία της ΜΚ3 απ' όπου αγόρασε προϊόντα και την εξαργύρωσε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αδίκημα της δημόσιας βλάβης που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος διέπεται από το άρθρο 115 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, το οποίο προνοεί τα εξής : " 115. Όποιος, γνωρίζει ότι δίνει σε οποιοδήποτε αστυνομικό ψευδή κατάθεση σε συνάφεια με κατά φαντασία ποινικό αδίκημα, είναι ένοχος δημόσιας βλάβης, και υπόκειται σε χρηματική ποινή η οποία δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή σε φυλάκιση ενός χρόνου. " Όπως προκύπτει συνεπώς εκ του άρθρου 115 πιο πάνω τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: (α) πρόσωπο να δώσει κατάθεση σε αστυνομικό, (β) η κατάθεση να αφορά κατά φαντασία ποινικό αδίκημα και (γ) να είναι εν γνώσει του ψευδής. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Το συμπέρασμα που σαφώς προκύπτει με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου και τη μαρτυρία είναι πως έχει αποδειχθεί η ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εν σχέση με την κατηγορία. Αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι κατά τη στιγμή που ο κατηγορούμενος έδιδε κατάθεση στην Αστ. XXXXX (ΜΚ2) εν σχέση με την διερευνώμενη υπόθεση της κλοπής της επιταγής γνώριζε ότι στην πραγματικότητα δεν είχε επισυμβεί οποιαδήποτε κλοπή. Στο σημείο αυτό αναφέρεται πως η κατάρριψη του άλλοθι του κατηγορούμενου λαμβάνεται υπόψη ως περιστατική / ενισχυτική μαρτυρία σε βάρος του και συγκεκριμένα ως προς το ότι ήταν το πρόσωπο που παρουσιάστηκε στην ΜΚ3 και άλλαξε την επιταγή (βλ. το σύγγραμμα Το Δίκαιο Της Απόδειξης των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, Β'Έκδοση, σελ. 509-510). Επίσης, σημειώνεται εδώ, πως δεν έχει διαφύγει του Δικαστηρίου το αποτέλεσμα της εξέτασης του ΜΚ1, όμως θεωρώ πως στη βάση της μαρτυρίας της ΜΚ3 δεν έχει παραμείνει καμία αμφιβολία στο Δικαστήριο ότι το πρόσωπο που άλλαξε την επιταγή στη φρουταρία της ΜΚ3 ήταν ο κατηγορούμενος. Εξάλλου να υπενθυμίσω πως ο ΜΚ1 έχει εξηγήσει με περισσή λεπτομέρεια και πολύ πειστικά ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο η γραφή στο πίσω μέρος της επιταγής να έγινε ακόμη και από το πρόσωπο που είχε τα δείγματα, όμως από τις εξετάσεις που έκανε με τα συγκεκριμένα δείγματα δεν μπορεί να υπάρξει σύνδεση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Κατηγορούσα Αρχή συνεπώς είναι κατάληξη μου ότι πέτυχε να αποδείξει την 1η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος σ' αυτήν. (Υπ.) ........................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Δημόσια Βλάβη cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο