Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού ν. Γιαγκουλλής κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 7443/15, 31/7/2018

(1)(ιιι)

(2)και 5

(1)του Ν.188(Ι)/2007 (9η κατηγορία), - αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση του άρθρου 20 του Κεφ.154 και των άρθρων 2, 3, 4

(1)(ιιι)

(2)και 5

(1)του Ν.188(Ι)/2007 (10η κατηγορία), - αποφυγή καταβολής φόρων κατανάλωσης, κατά παράβαση του άρθρου 20 του Κεφ.154 και του άρθρου 140

(2)του Ν.91(Ι)/2004 (11η κατηγορία), - κατοχή αφορολόγητων εμπορευμάτων, κατά παράβαση του άρθρου 20 του Κεφ.154 και του άρθρου 140

(3)του Ν.91(Ι)/2004 (12η κατηγορία), - συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος δηλ. απάτη, κατά παράβαση των άρθρων 371, 300 και 20 του Κεφ.154 (13η κατηγορία), και - απάτη, κατά παράβαση των άρθρων 300 και 20 του Κεφ.154 (14η κατηγορία). Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης ότι τις ίδιες κατηγορίες πιο πάνω αντιμετώπιζε με βάση το κατηγορητήριο και ο κατηγορούμενος 2, για τον οποίο όμως η υπόθεση έχει διακοπεί στις 11/03/16 λόγω μη επίδοσης του κατηγορητηρίου σ' αυτόν και συνεπώς έχει απαλλαγεί. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ένας μάρτυρας, μέσω του οποίου κατατέθηκαν διάφορα τεκμήρια, ενώ να σημειώσω πως το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας που επιθυμούσε να παρουσιάσει η κατηγορούσα αρχή κατατέθηκε μέσω παραδεκτών εγγράφων ή και εκ συμφώνου ως παραδεκτή. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος 1 προέβη σε ανώμοτη δήλωση ενώ δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου 1 κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτώς την τελική της αγόρευση. Όσα αναφέρουν δε οι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους έχουν τύχει πολύ προσεκτικής μελέτης, δεν κρίνω όμως σκόπιμο να τα επαναλάβω. Θα γίνει αναφορά σημειώνω σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων πιο κάτω όπου και εάν αυτό κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Δια ζώσης ΜΚ1 Α/Αστ.XXXXXX XXXXX Σωκράτους Κατ' αρχήν ανέφερε ότι υπηρετεί στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων Λεμεσού και ακολούθως αναγνώρισε την κατάθεση που ετοίμασε σε σχέση με την παρούσα υπόθεση, ημερομηνίας 20/01/2015 (τεκμ.16), το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Εις αυτήν αναφέρεται στις ενέργειες του, τις έρευνες και εξετάσεις που έγιναν στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, καθώς επίσης στη συλλογή τεκμηρίων αναφορικά με την υπόθεση. Ως προς τα τεκμήρια για τα οποία κάνει αναφορά στην κατάθεση του, Τεκμήριο 16, ανέφερε πως τα έχει στην κατοχή του και εν συνεχεία προέβη σε κατάθεση τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα : - Ένα φάκελο που παραλήφθηκε από το Τελωνείο Λεμεσού στον οποίο περιέχονταν 10 συνολικά έγγραφα, ως Τεκμήριο 17 (και ακολούθησαν τα 10 αυτά έγγραφα): - Το πρώτο έγγραφο είναι το πρωτότυπο έγγραφο delivery order με αριθμό 1664, της εταιρείας Salamis Shipping, με το οποίο παραλήφθηκε το όχημα εις την Κύπρο Τεκμήριο

1. - Δεύτερο έγγραφο είναι το πρωτότυπο τιμολόγιο της Αρχής Λιμένων Κύπρου, ημερομηνίας 05/05/2014, Τεκμήριο
2. - Τρίτο έγγραφο είναι η πρωτότυπη αίτηση βεβαίωσης κοινοτικού χαρακτήρα, ημερομηνίας 05/05/2014, σχετικά με το όχημα με αριθμό πλαισίου XXXXX48, Τεκμήριο
3. - Τα έγγραφα 4 και 5 είναι το μέρος ένα και μέρος δύο του γερμανικού πιστοποιητικού εγγραφής του οχήματος με τον πιο πάνω αριθμό πλαισίου, το οποίο φέρει αριθμό εγγραφής Γερμανίας XXXXX29 (έγχρωμο φωτοαντίγραφο), Τεκμήριο
4. - Το έγγραφο 6 είναι το πρωτότυπο δελτίο πληροφοριών σε σχέση με την εγγραφή του μηχανοκίνητου οχήματος με τον αριθμό πλαισίου πιο πάνω, Τεκμήριο
5. - Το έγγραφο 7 είναι το πρωτότυπο έγγραφο εξουσιοδότησης τελωνιακού πράκτορα, ημερομηνίας 05/05/2014 και είναι το τελωνιακό έντυπο C1002 το οποίο αφορά το πιο πάνω όχημα, Τεκμήριο
6. - Το έγγραφο 8 είναι το πρωτότυπο έντυπο ΤΟΜ 119AA, σε σχέση με το όχημα πιο πάνω, στο οποίο αναγράφονται οι ρύποι εκπεμπόμενου διοξειδίου του άνθρακα του συγκεκριμένου αυτοκινήτου, Τεκμήριο
7. - Το έγγραφο 9 είναι το έντυπο της Interpol στο οποίο αναφέρεται ότι το όχημα με τον συγκεκριμένο αριθμό πλαισίου δεν είναι κλοπιμαίο, Τεκμήριο
8. - Το έγγραφο 10 είναι η τελωνειακή απόδειξη είσπραξης με αριθμό 2014000036289, ημερομηνίας 16/05/2014, σε σχέση με το προαναφερόμενο όχημα, Τεκμήριο
9. - Ο φάκελος που παραδόθηκε από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών στον οποίο περιέχονταν 9 συνολικά έγγραφα που αφορούν την εγγραφή του οχήματος XXXXX49 στη Δημοκρατία Τεκμήριο 27 (και ακολούθησαν τα 9 αυτά έγγραφα) : - Πρώτο έγγραφο είναι η αίτηση εγγραφής του οχήματος XXXXX49 ημερομηνίας 19/05/2014, Τεκμήριο 27A. - Το δεύτερο έγγραφο είναι το πρωτότυπο έντυπο μεταβίβασης ιδιοκτησίας του οχήματος XXXXX49 από τον XXXXX Γιαγκουλλή στην XXXXX Θεράποντος, Τεκμήριο
10. - Το έγγραφο 3 είναι το πρωτότυπο πιστοποιητικό εγγραφής του μηχανοκίνητου οχήματος XXXXX49 επ' ονόματι του XXXXX Γιαγκουλλή, Τεκμήριο
11. - Το έγγραφο 4 είναι το πρωτότυπο έντυπο τελωνείου 72A στο οποίο αναγράφονται τα στοιχεία του μηχανοκίνητου οχήματος πιο πάνω, Τεκμήριο
12. - Το έγγραφο 5 είναι το πρωτότυπο έντυπο στοιχείων του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX49, Τεκμήριο
13. - Το έντυπο 6 είναι το πρωτότυπο έντυπο ΤΟΜ 119ΒA σε σχέση με το όχημα με αριθμούς πλαισίου που λήγει σε 448, το οποίο αφορά την μάζα εκπεμπόμενου διοξειδίου του άνθρακα, Τεκμήριο
14. - Το έγγραφο 7 είναι φωτοαντίγραφο του τιμολογίου αγοράς του προαναφερόμενου αυτοκινήτου με αριθμό πλαισίου που λήγει σε 448, ημερομηνίας 8 Μαΐου του 2014, Τεκμήριο
15. - Το έγγραφο 8 είναι το δελτίο επιτυχούς τεχνικού ελέγχου του οχήματος με αριθμό πλαισίου που τελειώνει σε 448, ημερομηνίας 19/05/2014, Τεκμήριο
16. - Το τελευταίο έγγραφο με αριθμό 9 είναι φωτοαντίγραφο του καλυπτικού σημειώματος της CNP Ασφαλιστικής σε σχέση με το προαναφερθέν όχημα με ημερομηνία ασφάλειας 19/09/2014, Τεκμήριο
17. - Το ένταλμα έρευνας που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για έρευνα της οικίας και των υποστατικών του Μαρίνου Θεράποντος, το οποίο εκτελέστηκε στις 21/11/2014 και δυνάμει του οποίου παραλήφθηκε το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX49 μαζί με ένα κλειδί, Τεκμήριο
18. - Η απόδειξη παραλαβής του προαναφερθέντος αυτοκινήτου που εξεδόθη στις 21/11/2014 και η οποία είναι υπογραμμένη τόσο από τον ίδιο όσο και τον ιδιοκτήτη του οχήματος, Τεκμήριο
19. - Το ημερολόγιο ενεργείας που έχει ετοιμάσει, ημερομηνίας 21/11/2014, σε σχέση με τον έλεγχο που υποβλήθηκε το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX49 στην εταιρεία Χαράλαμπος Πηλακούτας, Τεκμήριο
20. - Τα έγγραφα που παρέλαβε από την εταιρεία Χαράλαμπος Πηλακούτας, τα οποία αποτελούν το αποτέλεσμα του διαγνωστικού ελέγχου στο οποίο διενεργήθηκε στο όχημα, Τεκμήριο
21. - Τα έντυπα της Interpol σε σχέση με τον έλεγχο του οχήματος με αριθμό πλαισίου XXXXX38, ο οποίος είναι ο πραγματικός αριθμός πλαισίου του οχήματος και σύμφωνα με την Interpol το εν λόγω όχημα είναι δηλωμένο ως κλοπιμαίο από τις 22/4/2014 στο Ηνωμένο Βασίλειο, Τεκμήριο
22. - Η απόδειξη παραλαβής που ετοίμασε στις 27/01/2015 σχετικά με την παράδοση στον XXXXX Γιαγκουλλή ενός φορητού ηλεκτρονικού υπολογιστή μάρκας HP, Τεκμήριο
23. - Το δελτίο πληροφοριών, ημερομηνίας 17/11/2014, με βάση το οποίο εκδόθηκε ένταλμα έρευνας στην οικία και υποστατικά του XXXXX Θεράποντος προς εντοπισμό του οχήματος, Τεκμήριο
24. Στην αντεξέταση του ανέφερε πως δεν εντοπίζει οτιδήποτε, οποιοδήποτε μαρτυρικό υλικό που να προσδιορίζει από ποιους εκδόθηκαν και υπογράφτηκαν η αίτηση εγγραφής, η ασφάλεια και ο έλεγχος M.O.T. Όσον αφορά την αίτηση εγγραφής του οχήματος, Τεκμήριο 27Α, στη θέση υπογραφής του Αιτητή υπάρχει μόνο μια υπογραφή, δεν αναγράφονται οποιαδήποτε στοιχεία του προσώπου που πήγε για να κάνει την εγγραφή. Όσον αφορά το Τεκμήριο 34, που είναι το δελτίο τεχνικού ελέγχου, είναι υπογραμμένο από τον ιδιοκτήτη της εταιρείας Γιώτης Χαρτούμπαλος Λτδ. Δεν γνωρίζει και δεν εντόπισε εντός του φάκελου ποιο πρόσωπο παρουσίασε το όχημα για τεχνικό έλεγχο. Σχετικά με το φωτοαντίγραφο του πιστοποιητικού, του καλυπτικού σημειώματος, Τεκμήριο 35, φαίνεται να εκδόθηκε επ' ονόματι του Γιαγκουλλή XXXXX, δεν απαιτεί οποιανδήποτε υπογραφή προσώπου, απλά αυτό που αναφέρει είναι ότι εντός του φάκελου δεν εντόπισε να έχει οποιαδήποτε μαρτυρία με εταιρεία, με οποιαδήποτε εταιρεία, για να τους αναφέρουν ποιο άτομο ζήτησε την έκδοση του καλυπτικού σημειώματος. Το Τεκμήριο 28 είναι το πρωτότυπο έντυπο μεταβίβασης του μηχανοκίνητου οχήματος το οποίο είναι τα στοιχεία του προηγούμενου ιδιοκτήτη, XXXXX Γιαγκουλλή, και τα στοιχεία του αγοραστή, XXXXX Θεράποντος, με υπογραφές τους ενώπιον πιστοποιών υπάλληλου, απ' ότι φαίνεται στο έντυπο. Εκ συμφώνου κατατεθείσα - Η κατάθεση του Λοχία XXXXX XXXXX Χαραλάμπους του ΤΑΕ Λεμεσού, ημερομηνίας 16/01/2015 (ως προς αλήθεια του περιεχομένου της) ως Τεκμήριο 1: Στις 26/11/14 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο
25. Επίσης στις 27/11/14 παρέλαβε από τον XXXXX Παρασκευά του ΤΟΜ Λεμεσού τα αναφερόμενα έγγραφα. - Η ανακριτική κατάθεση του XXXXX Γιαγκουλλή- κατηγορούμενου 1 ημερομηνίας 26/11/2014 (ως προς το γεγονός της λήψης της) ως Τεκμήριο
26. - Η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Εργαστηρίου εξέτασης Εντύπων και Εκτυπώσεων Ασφαλείας ημερ.22/01/15 και συγκεκριμένα της Αστ. XXXXX XXXXX Ηλιάδου (για την αλήθεια του περιεχομένου της) ως Τεκμήριο 3 : To πιστοποιητικό εγγραφής οχήματος Γερμανίας με αρ. 152038428 είναι εξ' ολοκλήρου πλαστό έντυπο. - Η κατάθεση του Α/Αστ. XXXXX, Α. Αποστόλου, ημερομηνίας 20/01/2015 (για την αλήθεια του περιεχομένου της) ως Τεκμήριο 4 : Στις 03/12/14 παρέλαβε από τον Α/Αστ. XXXXX (ΜΚ1) ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή HP Pavilion με σειριακό αριθμό CND8511QGM και ένα πρωτότυπο πιστοποιητικό εγγραφής με αρ. 152038428 για το όχημα XXXXX29 και αρ. πλαισίου XXXXX48, τα οποία την ίδια μέρα παρέδωσε για επιστημονικές εξετάσεις στον Αστ. XXXXX της ΔΕΗΔ και στην Αστ. XXXXX του εργαστηρίου εξέτασης εντύπων και εκτυπώσεων ασφαλείας της ΥΠΕΓΕ αντίστοιχα. - Η κατάθεση του Α/Αστ. XXXXX, Ν. Πουγιούκκα, ημερομηνίας 15/01/2015 (για την αλήθεια του περιεχομένου της) ως Τεκμήριο 5 : Την 12/01/15 παρέλαβε από τον Αστ.3200 του Δικανικού Εργαστηρίου Ηλεκτρονικών Δεδομένων τον φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή HP Pavilion με σειριακό αριθμό CND8511QGM και τον παρέδωσε την ίδια μέρα στον ΜΚ
27. - Η έκθεση του Δικανικού Εργαστηρίου Ηλεκτρονικών Δεδομένων ημερομηνίας 08/01/2015 και συγκεκριμένα του Αστ. XXXXX XXXXX Φωκά (για την αλήθεια του περιεχομένου της) ως Τεκμήριο 6 : Κατά την εξέταση του φορητού ηλεκτρονικού υπολογιστή HP Pavilion με σειριακό αριθμό CND8511QGM δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε έγγραφο που να έχει σχέση με τη διερευνώμενη υπόθεση. - Η κατάθεση του Α/Αστ. XXXXX, XXXXX Αντώνιου, ημερομηνίας 09/01/2015 (για την αλήθεια του περιεχομένου της) ως Τεκμήριο 7 : Στις 22/11/14 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο
28. - Η ανακριτική κατάθεση του XXXXX Γιαγκουλλή-κατηγορούμενου 1, ημερομηνίας 22/11/2014 (ως προς το γεγονός της λήψης της) ως Τεκμήριο
29. - Η κατάθεση της Α/Αστ. XXXXX Ν. Παπανικολάου, ημερομηνίας 09/01/2015 (για την αλήθεια του περιεχομένου της) ως Τεκμήριο 9 : Στις 27/11/14 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 και ακολούθως την ίδια μέρα τον κατηγόρησε γραπτώς. - Η ανακριτική κατάθεση του XXXXX Γιαγκουλλή-κατηγορούμενου 1, ημερομηνίας 27/11/2014 (ως προς το γεγονός της λήψης της από την Α/Αστ. XXXXX, Παπανικολάου) ως Τεκμήριο
30. - Η γραπτή κατηγορία του XXXXX Γιαγκουλλή-κατηγορούμενου 1, ημερομηνίας 27/11/2014 (ως προς το γεγονός της λήψης της) ως Τεκμήριο
31. - Η έκθεση του Αστ. XXXXX, XXXXX Κωνσταντίνου, της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών Αστυνομίας Κύπρου, ημερομηνίας 03/12/2014 (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) ως Τεκμήριο 12 : Κατόπιν εξέτασης του οχήματος Range Rover Evogue, χρώματος μαύρου, με αρ. εγγραφής XXXXX49, διαπίστωσε ότι το σημείο όπου εκτυπώνεται ο αρχικός αριθμός πλαισίου ήταν αποκομμένο με μηχανική παρέμβαση και στη θέση του υπήρχε επιτόπια (δηλ. εκτός του εργοστασιακού χώρου της κατασκευάστριας βιομηχανίας) συγκολλημένο κομμάτι μετάλλου στο οποίο ήταν εκτυπωμένος ο αριθμός πλαισίου XXXXXX
32. - Η κατάθεση του XXXXX Παρασκευά, ημερομηνίας 27/11/2014 (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της σε ότι αφορά το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXXX49) ως Τεκμήριο 13 : Είναι τεχνικός στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών. Την 27/11/14 παρέδωσε στον Αστ.XXXXX τα έγγραφα που συγκεκριμένα αναφέρει για το όχημα MBP
33. - Η ανακριτική κατάθεση του XXXXX Θεράποντος, ημερομηνίας 22/11/2014 (ως προς το γεγονός της λήψης της) ως Τεκμήριο
34. - Η ανακριτική κατάθεση της XXXXX Θεράποντος ημερομηνίας 22/11/2014 (ως προς το γεγονός της λήψης της) ως Τεκμήριο
35. - Η κατάθεση του Αστ. XXXXX XXXXX Αδάμου (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) ως τεκμήριο 43 : Στις 22/11/14 συνέλαβε τον κατηγορούμενο, τότε ύποπτο, δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και ερεύνησε την κατοικία του δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας. Αναφέρει δε ότι κατά την έρευνα εντόπισε τον ηλεκτρονικό υπολογιστή για ο οποίο έγινε αναφορά και πιο πάνω με σειριακό αριθμό CND8511QGM. - Το ένταλμα σύλληψης του κατηγορούμενου 1, τότε υπόπτου, ημερ. 22/11/14, με οπισθογράφηση αναφορικά με την εκτέλεση του, ως τεκμήριο
36. - Το ένταλμα έρευνας εν σχέση με την οικία και τα υποστατικά του κατηγορούμενου 1, ημερ. 22/11/14, με οπισθογράφηση αναφορικά με την εκτέλεση του, τεκμήριο
37. - Το έγγραφο με τα δικαιώματα επικοινωνίας κρατουμένων, το οποίο δόθηκε στον κατηγορούμενο στις 22/11/14, τεκμήριο
38. - Το ημερολόγιο ενεργείας ημερ.26/11/14 αναφορικά με την επικοινωνία του Αστ. XXXXX με τον ιδιοκτήτη του εστιατορίου που εργαζόταν ο κατηγορούμενος μεταξύ Απριλίου - Οκτωβρίου 2013 XXXXX Κάρουλλα (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου του), τεκμήριο 47 : ο οποίος ανέφερε πως αν και τον έβλεπε καθημερινά, δεν γνωρίζει οτιδήποτε σχετικά με τη γνωριμία του με τον " XXXXX ", ούτε αν το πρόσωπο αυτό είναι υπαρκτό. Δεν γνωρίζει επίσης οτιδήποτε σε σχέση με την αγοραπωλησία των αυτοκινήτων και τις μεταφορές τους στην Κύπρο, ούτε του ανέφερε οτιδήποτε ο κατηγορούμενος
39. - Η κατάθεση του Α/Αστ. XXXXX XXXXX Φιλίππου ημερ. 16/01/15 (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της), τεκμήριο 48 : Αναφέρεται στις ενέργειες του ως μέλος της ανακριτικής ομάδας για διερεύνηση της υπόθεσης. Συγκεκριμένα στις 22/11/14 διενέργησαν έρευνα στην οικία του XXXXX Θεράποντος και εντόπισαν το αυτοκίνητο και έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τους XXXXX Κωνσταντίνου και XXXXX Μικελλίδη. Στις 24/11/14 δε, παρέλαβε από τον XXXXX Χ'Χαραλάμπους, τελωνειακό λειτουργό, τα έγγραφα στα οποία κάνει αναφορά (βλ. και τεκμ.49 και 50), τα οποία στη συνέχεια παρέδωσε στον Α/Αστ. XXXXX (ΜΚ1). Επίσης στις 13/01/15 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον XXXXX Παναγιώτου, ενώ διενήργησε εξετάσεις και έλαβε καταθέσεις από διάφορα πρόσωπα. - Η απόδειξη παραλαβής από το Τελωνείο Λεμεσού διαφόρων εγγράφων, ημερ.24/11/14, τεκμήριο
40. - Η κατάθεση του XXXXX Χαραλάμπους ημερ. 24/11/14 (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) τεκμήριο 50 : Είναι τελωνειακός λειτουργός. Αναφορικά με το αυτοκίνητο με αρ. πλαισίου S XXXXX 48 που ενεγράφη στην Κύπρο με αρ. XXXXX49 ανέφερε πως με βάση τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του το αυτοκίνητο έφτασε στην Κύπρο με το πλοίο Alios, στις 05/05/14, στο λιμάνι Λεμεσού, από το Λαύριο (παραδίδει το σχετικό πρωτότυπο του delivery order αρ.1664, ημερ.05/05/14, της εταιρείας Salamis Shipping Services Ltd, που φαίνεται παραλήπτης ο Γιαγκουλλής XXXXX). Παρέδωσε επίσης μια απόδειξη χρώματος ροζ της Αρχής Λιμένων Κύπρου με αρ.140045004 ημερ.05/05/14 που δείχνει την πληρωμή αποθηκευτικών τελών στην Αρχή. Ακόμη παρέδωσε πρωτότυπη αίτηση βεβαίωσης κοινοτικού χαρακτήρα η οποία δείχνει ως παραλήπτη του εν λόγω οχήματος τον XXXXX Γιαγκουλλή, ημερ.05/05/05 (προφανώς εκ λάθους και η ορθή ημερομηνία είναι 05/05/14), η οποία ετοιμάστηκε από τον εκτελωνιστή XXXXX Κλεάνθους και εγκρίθηκε από τον τελωνειακό λειτουργό XXXXX Κουμή στις 05/05/
41. Επίσης βάση της σφραγίδας στο πάνω μέρος δόθηκε προθεσμία στο ενδιαφερόμενο για να δώσει τελωνειακό προορισμό για το αυτοκίνητο μέχρι 19/05/
42. Επίσης παρέδωσε πρωτότυπο έγγραφο Form C.1002 ημερ. 05/05/14 και συγκεκριμένα εξουσιοδότηση τελωνειακού πράκτορα με το οποίο ο XXXXX Γιαγκουλλής εξουσιοδότησε τον XXXXX Κλεάνθους να κάμει εκτελώνιση του οχήματος. Ακόμα παρέδωσε πιστοποιητικό εγγραφής του εν λόγω οχήματος με αριθμό 152038428 που δείχνει ότι το αυτοκίνητο είχε εγγραφεί στο εξωτερικό με αριθμό XXXXX
43. Περαιτέρω παρέδωσε ένα πρωτότυπο δελτίο πληροφοριών σε σχέση με την εγγραφή του πιο πάνω οχήματος ημερ. 19/05/14 το οποίο συμπληρώνεται από τον εκτελωνιστή και παραδίδεται στο Τελωνείο, ένα έντυπο TOM119 ΑΑ που αφορά τους ρύπους του οχήματος και τέλος ένα έγγραφο Search Results ημερ. 12/05/14 που αφορά έλεγχο του οχήματος από το σύστημα της Interpol με αρνητικό αποτέλεσμα και μια απόδειξη του Τμήματος Τελωνείου με αριθμό 20140000 36289 ημερ. 16/05/14 που αφορά την πληρωμή των δασμών του οχήματος. - Η κατάθεση του XXXXX Κωνσταντίνου ημερ. 22/11/14 (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) ως τεκμήριο 51 : Είναι ο διευθυντής της εταιρείας Coestia η οποία ασχολείται με την εισαγωγή και πώληση μεταχειρισμένων αυτοκινήτων και όσον αφορά την παρούσα υπόθεση και το όχημα XXXXX49 Range Rover αναφέρει κατ' αρχήν ότι γνωρίζει την XXXXX Θεράποντος και τον σύζυγο της XXXXX Θεράποντος ο οποίος είναι πογιατζιής αυτοκινήτων και ισιωτής. Στη συνέχεια αναφέρεται στις συνθήκες κάτω από τις οποίες βρήκε το αυτοκίνητο Range Rover μετά που τον ρώτησε ο XXXXX Θεράποντος αν έχει για πούληση ένα τέτοιο αυτοκίνητο και στη συνεννόηση που είχε με τον XXXXX Μικελλίδη για να πάρει το αυτοκίνητο στο γκαράζ του XXXXX Θεράποντος για να το δει. Επίσης αναφέρει ότι ο XXXXX Θεράποντος μετά που είδε το αυτοκίνητο ήθελε να το αγοράσει και ο ίδιος ζήτησε από τον Μικελλίδη να φέρει το κοτσιάνι του αυτοκίνητου μαζί με πιστοποιημένη φόρμα μεταβίβασης. Το κοτσιάνι εξ όσων θυμάται δεν ήταν στο όνομα του Μικελλίδη. Ακολούθως έδωσε τα χαρτιά στον Θεράποντος για να κάμει την μεταβίβαση και ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στη μεταβίβαση του οχήματος στο όνομα της γυναίκας του Θεράποντος. Σημειώνει επίσης ότι ο Θεράποντος πλήρωσε στην παρουσία του τον Μικελλίδη €30.000 και τέλος αναφέρει ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε άλλο ούτε και γνωρίζει τον XXXXX Γιαγκουλλή. - Η κατάθεση του XXXXX Σοφοκλέους ημερ. 21/11/14, με επισυνημμένα 2 έγγραφα (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) ως τεκμήριο 52 : Είναι ηλεκτρολογος αυτοκινήτων και εργάζεται στο συνεργείο της εταιρείας Χαράλαμπος Πηλακούτας Λτδ στο οποίο επιδιορθώνουν τα αυτοκίνητα των εταιρειών αυτοκινήτων των οποίων η εταιρεία Πηλακούτας είναι αντιπρόσωπος. Στις 21/11/14 η Αστυνομία έφερε στο συνεργείο για έλεγχο μεταξύ άλλων και το αυτοκίνητο Range Rover με κυπριακούς αριθμούς εγγραφής XXXXX49, αρ. πλαισίου XXXXX48 και αρ. μηχανής
44. Τοποθέτησε το αυτοκίνητο στο διαγνωστικό μηχάνημα για έλεγχο και εκτύπωσε σχετικό έντυπο με τα στοιχεία που διαγνώστηκαν και αυτό φέρει αριθμό πλαισίου XXXXX
45. Κατά το φυσικό έλεγχο που διενήργησε διαπίστωσε ότι αυτό φέρει τον αριθμό πλαισίου που αναφέρθηκε πιο πάνω και λήγει σε 448 και εξηγά περαιτέρω τι διαπιστώθηκε εν σχέση με το όχημα. - Η κατάθεση του XXXXX Κλεάνθους ημερ. 26/11/14 (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) ως τεκμήριο 53 : Είναι εκτελωνιστής και ανέφερε εν σχέση με την εισαγωγή του αυτοκινήτου Range Rover με αριθμό πλαισίου XXXXX48 ότι στις 05/05/14 κάποιο πρόσωπο με το όνομα XXXXX Γιαγκουλλής του ζήτησε να τον βοηθήσει για να εκτελωνίσει το πιο πάνω αυτοκίνητο αφού δεν γνώριζε τη διαδικασία. Στη συνέχεια βλέποντας τα στοιχεία του Γιαγκουλλή συμπλήρωσε ο ίδιος την εξουσιοδότηση για εκτελώνιση πάνω στην οποία έγραψε τα στοιχεία του Γιαγκουλλή, τα δικά του και ακολούθως πήγαν μαζί στον Τελωνειακό Α. Κουμή ο οποίος επιβεβαίωσε την ταυτότητα του εισαγωγέα και υπόγραψε την εξουσιοδότηση. Ακολούθως συμπλήρωσε την αίτηση βεβαίωσης Κοινοτικού χαρακτήρα για το συγκεκριμένο όχημα η οποία υπογράφτηκε και αυτή από τον ίδιο Τελωνειακό πιο πάνω ο οποίος την έλεγξε. Με βάση την απόδειξη πληρωμής των τελωνειακών δασμών η εκτελώνιση του συγκεκριμένου αυτοκινήτου έγινε από την εταιρεία Α & Κ Παναγιώτου και όχι από τον ίδιο. Άρα μετά την ετοιμασία της βεβαίωσης Κοινοτικού χαρακτήρα έδωσε τα χαρτιά στον XXXXX Μικελλίδη ο οποίος είναι το πρόσωπο που του ζήτησε να βοηθήσει τον Γιαγκουλλή για την εκτελώνιση του συγκεκριμένου οχήματος. Με τον Μικελλίδη συνεργάστηκαν άλλες 5-6 φορές και μετά την παράδοση σε αυτόν των εγγράφων δεν έχει ιδέα τι έγινε με το συγκεκριμένο αυτοκίνητο. Την εξουσιοδότηση, την βεβαίωση Κοινοτικού χαρακτήρα και την απόδειξη πληρωμής των δασμών που του υποδεικνύονται και όσα βλέπει στα έγγραφα αυτά συνάδουν με αυτά που ανέφερε. Στη συνέχεια κάνει αναφορά σε σχέση με ένα άλλο αυτοκίνητο που δεν έχει σχέση με την παρούσα ενώ σημειώνει ότι έχει χρεώσει τον Μικελλίδη για τη συγκεκριμένη περίπτωση €
46. - Η κατάθεση του XXXXX Αρέστη ημερ. 13/1/15 (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) ως τεκμήριο 54 : Εργάζεται ως τεχνικός επιθεωρητής στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών (Τ.Ο.Μ.) Λεμεσού και μεταξύ των καθηκόντων του είναι η επιθεώρηση και εγγραφή μηχανοκινήτων οχημάτων. Το αυτοκίνητο για εγγραφή μπορεί να το φέρει οποιοδήποτε πρόσωπο και δεν είναι απαραίτητο να είναι ο εισαγωγέας. Εξηγά στη συνέχεια τι θα πρέπει να παρουσιαστεί για σκοπούς εγγραφής και ο ίδιος συμπληρώνει το έντυπο Τ.Ο.Μ.6 που είναι η αίτηση εγγραφής οχήματος για να πάρει το αυτοκίνητο κυπριακούς αριθμούς εγγραφής. Πριν συμπληρώσει το έντυπο αυτό ελέγχει τον αριθμό πλαισίου που υπάρχει χτυπημένος πάνω στο αυτοκίνητο μαζί με αυτό που γράφει πάνω στα έγγραφα και επίσης ελέγχει τον αριθμό μηχανής και το χρώμα του οχήματος. Δεν έχουν οποιοδήποτε μηχάνημα για να διαπιστώσουν αν υπάρχουν παραποιήσεις. Και αν υπάρχει παραποίηση μπορούν να τη διαπιστώσουν μόνο αν είναι κάτι πολύ εμφανές. Όταν διαπιστώσει ότι όλα τα έγγραφα συνάδουν προχωρεί στην εγγραφή του οχήματος δηλαδή καταχωρεί το Τ.Ο.Μ.6 στον αριθμό μητρώου του ΚΕΜΟ Λεμεσού. Στη συνέχεια παραδίδει την αίτηση μαζί με τα έγγραφα σε αυτόν που έφερε το αυτοκίνητο με σκοπό να το γράψει. Όσον αφορά την περίπτωση του αυτοκινήτου που πήρε αριθμούς εγγραφής MBP049, τόσον την αίτηση όσο και την επιθεώρηση του αυτοκινήτου την έκαμε ο ίδιος και ακολούθησε τη διαδικασία που ανέφερε. Από φυσικό έλεγχο του αυτοκινήτου δεν διαπίστωσε οποιαδήποτε παραποίηση ή κάτι που να φανεί ότι έγινε οποιαδήποτε επέμβαση στον αριθμό πλαισίου του αυτοκινήτου. Και επανέλαβε ότι ο έλεγχος που κάνουν είναι οπτικός. Τέλος αναφέρει ότι δεν έτυχε οποιασδήποτε εκπαίδευσης για να διαπιστώνει παραποιήσεις σε αυτοκίνητα. - Η κατάθεση του XXXXX Παναγιώτου ημερ. 13/1/15 (ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της) ως τεκμήριο 55 : Είναι αδειούχος εκτελωνιστής και είναι ο ιδιοκτήτης και διευθυντής της εταιρείας Δ & Κ Παναγιώτου Λτδ η οποία εταιρεία εδρεύει στη Λεμεσό και ασχολείται με εκτελωνιστικές εργασίες. Στη συνέχεια αναφέρεται στην εισαγωγή δύο άλλων οχημάτων, άσχετων με την παρούσα υπόθεση, ενώ για το επίδικο αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX49 Range Rover αναφέρει τα εξής. Απ' ότι φαίνεται στο φωτοαντίγραφο της αίτησης - βεβαίωσης Κοινοτικού χαρακτήρα και εξουσιοδότησης τελωνειακού πράκτορα συμπληρώθηκαν από τον συνάδελφο του XXXXX Κλεάνθους και τη διεκπεραίωση της εκτελώνισης όπως βλέπει στο φωτοαντίγραφο του δελτίου πληροφοριών σε σχέση με την εγγραφή του οχήματος την έκανε ο ίδιος. Το πληροφοριακό έντυπο συμπληρώθηκε από τον ίδιο. Επίσης όπως βλέπει από την απόδειξη πληρωμής η πληρωμή των φόρων για το όχημα έγινε από την εταιρεία του. Τέλος, αναφέρει ότι δεν γνώριζε ότι το όχημα είναι κλοπιμαίο και φέρει πλαστό αριθμό πλαισίου και ότι το πιστοποιητικό εγγραφής εξωτερικού για αυτό το αυτοκίνητο πρέπει να του προσκομίστηκε το πρωτότυπο αλλά δεν θυμάται ποιος του το έδωσε. Το φωτοαντίγραφο τιμολογίου που του υποδεικνύεται δεν του λέει κάτι και πρέπει να παρουσιάστηκε από τον ίδιο κατά την εκτελώνιση του οχήματος όμως δεν θυμάται ποιος του το έδωσε. Δεν θυμάται αν την εγγραφή του οχήματος ΜΒΡ049 στο Τ.Ο.Μ. την έκαμε το γραφείο του κα εξηγά ότι σε πολλές περιπτώσεις εκτός από τις εκτελωνίσεις το γραφείο του αναλάμβανε και έκανε και τις εγγραφές οχημάτων στο Τ.Ο.Μ. Δεν θυμάται για το συγκεκριμένο αυτοκίνητο ποιος του είπε να κάνει την εκτελώνιση του, ούτε γνωρίζει κάτι για την αγορά του. Παραδεκτά Γεγονότα
47. Η λήψη, καταγραφή, σφράγιση, διακίνηση και φύλαξη των Τεκμηρίων της υπόθεσης της Αστυνομίας έγιναν σύμφωνα με τον νόμο χωρίς να διαρρηχθεί η αλυσίδα των πιο πάνω γεγονότων.
48. Το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXXX49, βρίσκεται στην κατοχή της Αστυνομίας μαζί με το κλειδί του, εφόσον αυτό κατακρατείται νόμιμα μετά από σχετική απόφαση Δικαστηρίου.
49. Το πρωτότυπο γερμανικό πιστοποιητικό εγγραφής του εν λόγω οχήματος, φωτοαντίγραφο του οποίου έχει κατατεθεί και ως τεκμήριο με αριθμό 21, βρίσκεται στην ΥΠ.ΕΓ.Ε, στο εργαστήριο εξέτασης εντύπων. Ο κατηγορούμενος 1 ως προανέφερα προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Είπε συγκεκριμένα τα εξής : " Όταν η Αστυνομία με έχει ενημερώσει ότι διερευνούσε υπόθεση εναντίον μου εμένα μαζί με άλλα πρόσωπα για συνωμοσίες, πλαστογραφίες κλπ έδωσα κατάθεση και ανέφερα τη σχέση που είχα, όχι μόνο για το αυτοκίνητο για το οποίο βρίσκομαι σήμερα κατηγορούμενος αλλά και για ακόμα ένα χωρίς να ερωτηθώ. Εγώ τους είπα και για τα δύο αυτοκίνητα, έδωσα όλες τις λεπτομέρειες που γνώριζα και τα ονόματα των ατόμων που γνώριζα. Δεν αρνήθηκα ότι γνωρίζω τον XXXXX Μικελλίδη. Είχα εξηγήσει πού γνώρισα τον XXXXX και είχα αναφέρει ότι ο χώρος που τον γνώρισα αποτελείτο από πέντε εστιατόρια και δεν γνώριζα αν ο XXXXX Κάρουλλας τον είδε μαζί μου ή αν τον ξέρει. Όπως ανέφερε ο εκτελωνιστής του ζήτησα να με βοηθήσει στη διαδικασία γιατί δεν τη γνώριζα και με βοήθησε. Ουδέποτε είχα σκοπό να εγγράψω το αυτοκίνητο στο όνομα μου και όπως είχα αναφέρει μετά που η Αστυνομία με ενημέρωσε ότι το αυτοκίνητο βρέθηκε γραμμένο στο όνομα μου ότι πιθανώς τα έγγραφα που υπέγραψε στο Τελωνείο να υπόγραψα και κάποιο άλλο έγγραφο. Η Αστυνομία με έχει ενημερώσει ότι το αυτοκίνητο βρέθηκε γραμμένο στο όνομα μου και τους είχα πει ότι εγώ είχα υπογράψει εκεί στο Τελωνείο διάφορα έγγραφα. Δεν είχα πάει στην Αρχή Αδειών για να γράψω το αυτοκίνητο στο όνομα μου. Όταν μου έδειξαν τον τίτλο μεταβίβασης τους είπα με κάθε ειλικρίνεια ότι η υπογραφή στη θέση του πωλητή είναι δική μου. Αλλά δεν θυμάμαι να υπόγραψα έτσι χαρτί και ίσως να το υπέγραψα τη μέρα που πήγα στο λιμάνι μαζί με τα άλλα έγγραφα. Όταν η Αστυνομία πήγε στο σπίτι μου γιατί είχαν ένταλμα σύλληψης και ρώτησαν τη σύζυγο μου, η ίδια τους είπε ότι φέρνω αυτοκίνητα και τα παίρνω σε κάποια μάντρα στη Λεμεσό. Πιθανόν να εννοούσε το αυτοκίνητο που βοήθησα τον XXXXX και το οποίο πήρα στην μάντρα του XXXXX όπως είπα και στην Αστυνομία και μου έδωσε €
50. Ούτε γνωρίζω ότι το αυτοκίνητο ήταν κλοπιμαίο, ούτε θα μπορούσα να το φανταστώ. Είχα δώσει όλα τα πραγματικά μου στοιχεία, ταυτότητα και διεύθυνση χωρίς να φοβάμαι ότι θα έμπλεκα διότι ακριβώς δεν γνώριζα για την κατάσταση του αυτοκινήτου. " Όσον αφορά την επιλογή του αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου (τεκμήρια 1, 3-7, 9, 12, 13, 43-55) και τα παραδεκτά γεγονότα δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143 και το άρθρο 19 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Ερχόμενος στον ΜΚ1 ευθέως αναφέρω πως η μαρτυρία του, η οποία παρατηρώ δεν έχει αμφισβητηθεί, γίνεται αποδεκτή. Ίσως εκ του περισσού, σημειώνω επίσης πως σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει εισήγηση από την Υπεράσπιση για μη αποδοχή της για οποιοδήποτε λόγο. Για την ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου αναφέρω τα εξής: Κατ' αρχήν σημειώνω είναι αποδεκτές οι παραδοχές του για το ότι υπόγραψε κάποια έγγραφα εν σχέση με το επίδικο αυτοκίνητο, μεταξύ αυτών και τον τίτλο μεταβίβασης στο όνομα του, όπως το ονομάζει ο ίδιος. Αποδεκτή επίσης είναι η θέση του πως ζήτησε από εκτελωνιστή να τον βοηθήσει με τη διαδικασία εκτελώνισης, κάτι που επιβεβαιώνεται με την αποδεκτή μαρτυρία του XXXXX Κλεάνθους, τεκμ.53. Επίσης ότι έδωσε κατάθεση και έδωσε λεπτομέρειες για την υπόθεση προκύπτει μέσα από το μαρτυρικό υλικό. Ελλείψει δε μαρτυρίας για το αντίθετο η θέση του πως δεν πήγε στην Αρχή Αδειών για να γράψει το αυτοκίνητο δεν μπορεί να αποκλειστεί, υπενθυμίζοντας εδώ την ίδια στιγμή την αποδεκτή μαρτυρία του Ανδρέα Αρέστη, τεκμ.54, ότι ένα αυτοκίνητο μπορεί να το φέρει για εγγραφή οποιοδήποτε πρόσωπο και δεν είναι απαραίτητο να είναι ο εισαγωγέας. Η ερμηνεία που δίνει στα λεγόμενα της συζύγου του δεν είναι αποδεκτή. Αυτό αποτελεί έργο του Δικαστηρίου. Ότι δεν θυμάται να υπόγραψε τον τίτλο μεταβίβασης και πιθανώς να τον υπόγραψε τη μέρα που πήγε στο λιμάνι μαζί με τα άλλα έγγραφα, καθώς και ότι ουδέποτε είχε σκοπό να εγγράψει το αυτοκίνητο στο όνομα του θα εξεταστούν υπό το φως της αποδεκτής μαρτυρίας, ενώ τέλος αναφέρεται πως δεν μπορεί να δοθεί βαρύτητα στη δήλωση πως δεν γνώριζε ότι το αυτοκίνητο ήταν κλοπιμαίο και δεν μπορούσε να το φανταστεί ή ότι δεν γνώριζε για την κατάσταση του αυτοκινήτου αφού αυτά αφορούν την τελική κρίση του Δικαστηρίου και θα αποφασιστούν κατόπιν αξιολόγησης του συνόλου της αποδεκτής μαρτυρίας. Όσον αφορά τις καταθέσεις του κατηγορούμενου, τεκμ.2, 8 και 10, ν' αναφέρω κατ' αρχήν ότι αυτές κατατέθηκαν χωρίς ένσταση και χωρίς ποτέ, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να γίνει αναφορά για μη θεληματικότητα τους για οποιοδήποτε λόγο. Να υπενθυμίσω επίσης ότι ο κατηγορούμενος παραπέμπει σε κατάθεση του στα πλαίσια της ανώμοτης δήλωσης που έχει κάνει, εις την οποία όπως λέει έχει δώσει λεπτομέρειες για ότι γνώριζε. Συνεπώς σε πρώτο στάδιο έχω ικανοποιηθεί για τη θεληματικότητα των καταθέσεων αυτών (Καυκαρής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 203 και Ανδρέου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 166, στην οποία γίνεται αναφορά στην υπόθεση R. v. Sfongaras 22 C.L.R. 13). Ως προς την αξιολόγηση των καταθέσεων του κατηγορούμενου σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ 109: «Εκείνο το οποίο διασαφήνισε η υπόθεση Duncan είναι ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Η προηγούμενη νομολογία στο θέμα αυτό ήταν ασαφής ή αντιφατική ως προς την αποδεικτική αξία των δηλώσεων που γίνονται στην κατάθεση του κατηγορουμένου που δεν συνιστούν παραδοχή. Δηλώσεις του κατηγορουμένου που συνιστούν άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος γίνονται παραδεκτές ως μαρτυρία κατ' εξαίρεση προς τον κανόνα που αποκλείει την εξ ακοής μαρτυρία (hearsay rule). Αυστηρή εφαρμογή του κανόνα περί εξ ακοής μαρτυρίας θα περιόριζε την αποδεικτική αξία του μέρους της κατάθεσης κατηγορουμένου που δεν συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή σε πρωτογενή μαρτυρία (original evidence). Στην υπόθεση Duncan αποφασίστηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται και ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται. Η προσέγγιση αυτή είναι και ρεαλιστική και δίκαιη. Τονίστηκε όμως στην Duncan ότι το Δικαστήριο είναι ελεύθερο και μπορεί να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη κατάθεσης. Όπως είναι φυσικό μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Συνοψίζοντας η απόφαση στην Duncan αφήνει το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης κατηγορουμένου στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης». Η εκτίμηση λοιπόν των καταθέσεων του κατηγορούμενου είναι θέμα που ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να κρίνει την αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. και Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 190 και Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ 693). Από την εξέταση λοιπόν των καταθέσεων καταλήγω ως εξής: Ότι εργάστηκε στο αναφερόμενο εστιατόριο μεταξύ Μαΐου - Οκτωβρίου 2013 επιβεβαιώνεται από την αποδεκτή μαρτυρία (βλ. τεκμ.47), όμως όσα αναφέρει περί γνωριμίας του με τον XXXXX, εάν βεβαίως πρόκειται για υπαρκτό πρόσωπο, και γενικότερα για τις επαφές τους κλπ δεν είναι αποδεκτά αφού δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία, δεν δόθηκαν ενόρκως για να κριθεί η αξιοπιστία του και εν πάση περιπτώσει με αυτά παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Είναι αποδεκτή η παραδοχή του ότι υπόγραψε κάποια έγγραφα για να παραλάβει το αυτοκίνητο από το λιμάνι, μεταξύ αυτών το έντυπο μεταβίβασης του αυτοκινήτου στην XXXXX Θεράποντος, κάτι που προκύπτει εν πάση περιπτώσει και μέσα από την αποδεκτή μαρτυρία. Αποδεκτό είναι επίσης ότι γνώριζε τον XXXXX Μικελλίδη, το όνομα του οποίου επίσης εμπλέκεται στην υπόθεση και πρόκειται υπενθυμίζω για τον πρώην κατηγορούμενο 2, αλλά και ότι δεν ξέρει τον Κώστα Κωνσταντίνου, κάτι που επιβεβαιώνει και ο τελευταίος με την κατάθεση του τεκμ.

1. Για το ότι δεν γνώριζε ότι το αυτοκίνητο ήταν κλοπιμαίο δεν είναι αποδεκτό διότι παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Πριν αφήσω το θέμα της αξιολόγησης θ' αναφερθώ εδώ στις καταθέσεις τεκμ.14 (XXXXX Θεράποντος) και 15 (XXXXX Θεράποντος), οι οποίες κατατέθηκαν ως προς το γεγονός της λήψης τους και δηλώθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της κατηγορούσας αρχής ότι επιφυλάσσεται όπως γίνουν για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Δεν επανήλθε όμως εν σχέση με αυτές και παρέμειναν ως τεκμήρια με τις δηλώσεις πιο πάνω. Με αυτά υπόψη κατά την κρίση μου δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο τους. Αν γινόταν κατάθεση τους ως εξ' ακοής μαρτυρία, χωρίς άλλο, τότε θα ήταν διαφορετικά τα πράγματα και το Δικαστήριο θα αποφαινόταν για τη βαρύτητα που θα προσδώσει σ' αυτή την εξ' ακοής μαρτυρία με βάση το άρθρο 27 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.
2. Όμως εδώ η πρόθεση των μερών καταγράφηκε και η κατάθεση έγινε για συγκεκριμένο λόγο δηλ. ότι πράγματι είχαν ληφθεί οι συγκεκριμένες καταθέσεις από τα εν λόγω πρόσωπα και μόνον γι' αυτό. Εν πάση περιπτώσει μη έχοντας κάτι συγκεκριμένο ενώπιον μου από την κατηγορούσα αρχή εν σχέση με τις καταθέσεις αυτές ή εισήγηση για αποδοχή του περιεχομένου τους παρά τα πιο πάνω, μαζί βεβαίως με το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο, επαναλαμβάνω πως δεν μπορώ ν' αποδεχτώ το περιεχόμενο τους. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση της μαρτυρίας πιο πάνω, στην ουσία ευρήματα του Δικαστηρίου αποτελεί η μαρτυρία του ΜΚ1 και όλη η παραδεκτή μαρτυρία, που δεν χρειάζεται να επαναλάβω και εδώ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Κατ' αρχήν θα πρέπει να σημειωθεί ότι αναμφίβολα η κατηγορούσα αρχή στηρίζει την υπόθεση της σε περιστατική μαρτυρία. Με βάση αυτό δε είναι αναγκαίο να γίνει υπενθύμιση της αρχής ότι σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα πρέπει όχι μόνο να κρίνει ότι τα γεγονότα συμβιβάζονται με την ενοχή του κατηγορούμενου, αλλά περαιτέρω να βεβαιωθεί ότι δεν συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα από το ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα (βλ. Σεργίου v. Δημοκρατίας, Ποιν.Έφ.172/15, ημερ.13/03/18, Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 41, 55). Στο σύγγραμμα των κ.κ.Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Β' Έκδοση, σελ. 555, αναφέρεται ότι : «Όταν τα στοιχεία της περιστατικής μαρτυρίας είναι επαρκώς πειστικά και δεν προσφέρεται οποιαδήποτε αντίθετη ικανοποιητική μαρτυρία, λογική ερμηνεία ή εξήγηση, συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων, το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει σε εύρημα ενοχής». Με αυτά υπόψη σημειώνω τα εξής. Η αποδεκτή μαρτυρία δείχνει ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε κάποια εμπλοκή στην εκτελώνιση και παραλαβή του επίδικου αυτοκινήτου από το λιμάνι, το οποίο ενεγράφη επ' ονόματι του στις 19/05/

1. Στη συνέχεια δε προκύπτει άμεσα το όχημα να μεταβιβάστηκε στην XXXXX Θεράποντος στη βάση του εντύπου τεκμ.28, που ας σημειωθεί υπεγράφη από τον κατηγορούμενο στις 13/05/
2. Από εκεί και πέρα όμως υπάρχουν κατά την κρίση μου διάσπαρτα μαρτυρικά στοιχεία. Αποτελεί δε συμπέρασμα μου, έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά τη μαρτυρία, ότι αυτά τα διάσπαρτα μαρτυρικά στοιχεία στην προκειμένη περίπτωση δεν παρουσιάζουν συνοχή και δεν δημιουργούν, μαζί ιδωμένα, μια συμπαγή και ισχυρή μαρτυρία που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει με ασφάλεια ότι το μοναδικό λογικό συμπέρασμα είναι η ύπαρξη γνώσης του κατηγορούμενου περί του ότι το συγκεκριμένο αυτοκίνητο ήταν κλοπιμαίο και εισήχθη στην Κύπρο στη βάση πλαστού πιστοποιητικού εγγραφής. Η μαρτυρία παρουσιάζει κενά. Κατ' επέκταση κατά την κρίση μου δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου πειστική μαρτυρία που να συνηγορεί στο ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε τα αδικήματα των κατηγοριών 2, 4, 6, 8, 10 και 14 που αντιμετωπίζει, τα οποία θα συμφωνήσω με την ευπαίδευτη συνήγορο του κατηγορούμενου στην αγόρευση της πως έχουν κοινό άξονα τα πιο πάνω. Παρεμβάλλω ότι εν σχέση με το αδίκημα της 2ης κατηγορίας σε κάθε περίπτωση μαρτυρία πως ο κατηγορούμενος προέβη σε αλλοίωση του αριθμού πλαισίου που υπήρχε στο πιστοποιητικό όπως αναγράφεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας δεν υπάρχει. Και βεβαίως ούτε και οποιαδήποτε συμφωνία με οποιονδήποτε για διάπραξη των αδικημάτων έχει αποδειχθεί (βλ. Gani v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 134), άρα ούτε τα αδικήματα των κατηγοριών 1, 3, 5, 7, 9, και 13 έχουν αποδειχθεί. Τέλος, στη βάση όλων των ανωτέρω και έχοντας μελετήσει προσεκτικά τις σχετικές διατάξεις του Ν.91(Ι)/2004 διαπιστώνω ότι δεν έχουν αποδειχθεί ούτε τα αδικήματα των κατηγοριών 11 και 12, δια τα οποία εν πάση περιπτώσει ουδεμία μαρτυρία έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου περί αποφυγής καταβολής του αναφερόμενου στις λεπτομέρειες αδικημάτων ποσού. Ένα ποσό που ας σημειωθεί πέραν της αναφοράς του στις κατηγορίες δεν συναντάται πουθενά στη μαρτυρία και το Δικαστήριο δεν γνωρίζει σε τι συνίσταται ή πως έχει υπολογιστεί και γιατί. Σε κάθε περίπτωση και ανεξάρτητα των ανωτέρω, θα σημειώσω εδώ πως το Δικαστήριο με βάση τη μαρτυρία που έχει ενώπιον του διατηρεί σοβαρές αμφιβολίες ως προς της ενοχή του κατηγορούμενου 1. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Συνεπώς η κατηγορούσα αρχή κατά την κρίση μου έχει αποτύχει να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό τις κατηγορίες 1-14 και συνεπώς ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος / Πλαστογραφία εγγράφου / Κυκλοφορία πλαστού εγγράφου / Εξασφάλιση πιστοποιητικού με ψευδείς παραστάσεις / Κλεπταποδοχή / Αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες / Αποφυγή καταβολής φόρων κατανάλωσης / Κατοχή αφορολόγητων εμπορευμάτων / Απάτη cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο