Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Saridakis, Αρ. Υπόθεσης: 5078/18, 11/7/2018

(4)κατηγορίες και συγκεκριμένα για συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371, 294(α), 255, 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (1η κατηγορία), για διάρρηξη κτιρίου και κλοπή κατά παράβαση των άρθρων 294(α) και 255 του Ποινικού Κώδικα (2η κατηγορία), για κατοχή διαρρηκτικών οργάνων εν καιρώ νυκτός κατά παράβαση του άρθρου 296(γ) του Ποινικού Κώδικα (3η κατηγορία) και για παράνομη κατοχή περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα (4η κατηγορία). Τα γεγονότα εν σχέσει με τις κατηγορίες 1 και 2 και πάντα σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών αυτών ανατρέχουν στον Δεκέμβριο του 2017 και συγκεκριμένα μεταξύ 6ης και 7ης Δεκεμβρίου του 2017, οπότε ακριβώς ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι συνωμότησε με άλλα πρόσωπα για να διαπράξουν κακούργημα δηλαδή διάρρηξη κτιρίου και κλοπή και ότι προέβη σε διάρρηξη του αναφερόμενου στις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας περιπτέρου και έκλεψε από αυτό τσιγάρα και καπνικά προϊόντα συνολικής αξίας €11.761,90.-, περιουσία του αναφερόμενου ιδιοκτήτη XXXXX Καρκαλλή. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών 3 και 4, ο κατηγορούμενος την 21η Δεκεμβρίου 2016 είχε στην κατοχή του διαρρηκτικά όργανα εν καιρώ νυχτός δηλαδή ένα κατσαβίδι με γκρίζα και μπλε χειρολαβή και ένα ζεύγος γάντια χρώματος μαύρου χωρίς νόμιμη δικαιολογία, ενώ περαιτέρω είχε στην κατοχή του τα αναφερόμενα στις λεπτομέρειες της 4ης κατηγορίας αντικείμενα για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. Για την κατηγορούσα αρχή κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τέσσερις μάρτυρες, ενώ σημειώνεται ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτή. Έγιναν επίσης παραδεκτά γεγονότα. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στις κατηγορίες που αναφέρονται ανωτέρω, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ να σημειωθεί δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα ανέφεραν οι συνήγοροι και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η μαρτυρία Α) Εκ συμφώνου κατατεθείσα - Έκθεση του Αστ. XXXXX XXXXX Γεωργίου ημερομηνίας 4.5.18 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 1: o συγκεκριμένος μάρτυρας αναφέρεται στην εκτύπωση φωτογραφιών από φορητή εξωτερική μνήμη (usb), οι οποίες επισυνάπτονται στις σελ. 5 - 8 της έκθεσης, με τη σημείωση του Αστυφύλακα στην έκθεση του ότι δεν κατέστη δυνατό να γίνει οποιαδήποτε άλλη ενέργεια λόγω του ότι η χαμηλή ποιότητα του οπτικού υλικού (χαμηλή ανάλυση/ευκρίνεια, φωτισμός κλπ) και της γωνίας λήψης των πλάνων δεν επιτρέπουν την εκτύπωση ευκρινέστερων εικόνων. - Κατάθεση του Αστ. XXXXX Χ. Τσαγγάρη ημερομηνίας 20.3.18 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 2: στις 20.3.18 παρέλαβε από τον Αστ. XXXXX παρειακά επιχρίσματα (ΔΔ1) και τα παρέδωσε στην XXXXX Στρίπλευ του Ινστιτούτου Γενετικής την ίδια μέρα. - Κατάθεση του Α/Αστ. XXXXX Γ. Γεωργίου ημερομηνίας 23.3.18 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 3: είναι αποσπασμένος στον Κλάδο Δακτυλοσκοπίας και Φωτογραφιών του ΤΑΕ Λεμεσού και αναφέρει ότι στις 7.12.17 φωτογράφησε σκηνή διερευνώμενης υπόθεσης διάρρηξης και κλοπής του περιπτέρου με την ονομασία P.S.X. KIOSK που βρίσκεται στα Κάτω Πολεμίδια και στην παραλαβή συγκεκριμένων Τεκμηρίων από τη σκηνή. Τα Τεκμήρια αυτά παραδόθηκαν ακολούθως στον Αστ. XXXXX. Όσον αφορά τη φωτογράφιση σημειώνει την διεργασία που έγινε μέχρι την εκτύπωση 23 φωτογραφιών τις οποίες έδεσε σε βιβλιάριο, που κατατέθηκε επίσης εκ συμφώνου (Τεκμήριο 4). - Κατάθεση του Αστ. XXXXX Ι. Μαυρομούστακου ημερομηνίας 16.3.18 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 5: αναφέρεται στη σύλληψη του XXXXX Ομήρου στις 26.2.18, κατόπιν δικαστικού εντάλματος σύλληψης, αναφορικά με τη διάρρηξη του περιπτέρου πιο πάνω και στην απάντηση του εν λόγω προσώπου αφού του επεστήθη η προσοχή του στο νόμο. Επίσης στις 16.3.18 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον εδώ κατηγορούμενο. - Ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 16.3.18, η οποία κατατέθηκε ως προς το γεγονός της λήψης της από το συγκεκριμένο πρόσωπο, Τεκμήριο

1. - Κατάθεση του Αστ. XXXXX Θ. Σουρμελή ημερομηνίας 16.3.18 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 7: στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης για τη διάρρηξη πιο πάνω στις 16.3.18 συνέλαβε κατόπιν δικαστικού εντάλματος τον κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήριο 8 και την οπισθογράφηση αναφορικά με την εκτέλεση του) και αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε «εντάξει κάμετε τη δουλειά σας». - Κατάθεση του Αστ. XXXXX XXXXX Ιωάννου ημερομηνίας 12.2.18 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 9: στις 8.2.18 παρέλαβε από τον Αστ. XXXXX ένα usb (ΔΔ1) και την ίδια μέρα μετέβη στο εργαστήριο φωτογραφίας εικόνας και γραφικών της ΥΠΕΓΕ και το παρέδωσε στον Αστ. 4111 για εκτύπωση φωτογραφιών. - Κατάθεση του Αστ. XXXXX Ν. Παπανικολάου ημερομηνίας 12.2.18 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 10: αναφέρει ότι στις 14.12.17 παρέλαβε από τον Αστ. 4417 τα εξής τεκμήρια: 1) Τεμάχια μεταλλικού κρίκου (ΓΓ1), 2) Δειγματοληψία (ΓΓ2), 3) Ένα ζεύγος μάλλινες κάλτσες (ΓΓ3), και 4) Ένα μάλλινο γάντι χρώματος μαύρο (ΓΓ4). Ακολούθως την ίδια μέρα τα μετέφερε στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας Κύπρου και τα παρέδωσε στη XXXXX Χ΄΄ Βασιλείου. - Κατάθεση της Λοχία XXXXX Ε. Μιχαήλ ημερομηνίας 16.4.17 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 11: είναι τοποθετημένη στο κλιμάκιο διαρρήξεων του ΤΑΕ και στα πλαίσια διερεύνησης υπόθεσης παράνομης κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων κατά τη διάρκεια της νύκτας και παράνομης κατοχής περιουσίας την 21.12.16 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «παραδέχομαι ότι τα είχα στην κατοχή μου αλλά δεν ήταν κλοπιμαία». - Κατάθεση του Αστ. XXXXX Ι. Μαυρομούστακου ημερομηνίας 10.1.17 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 12: στα πλαίσια διερεύνησης υπόθεσης παράνομης κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων κατά τη διάρκεια της νύκτας και παράνομης κατοχής περιουσίας, την 21.12.16 παρέλαβε από τον Αστ. XXXXX τον XXXXX Σαριδάκη (κατηγορούμενο) καθώς επίσης τα τεκμήρια τα οποία λεπτομερώς αναφέρει υπ΄ αριθμό 1 -
2. Την ίδια μέρα έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο για τα εν λόγω αδικήματα και ακολούθως παρέδωσε όλα τα Τεκμήρια στην Αστ. XXXXX Ε. Μαλαχτού. - Ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 21.12.16, η οποία κατατέθηκε ως προς το γεγονός της λήψης της από το συγκεκριμένο πρόσωπο, Τεκμήριο
3. - Απόδειξη παραλαβής τεκμηρίων ημερομηνίας 21.12.16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 14: αφορά την από μέρους του Αστ. XXXXX πιο πάνω παραλαβή στις 21.12.16 από τον Αστ. XXXXX των 19 Τεκμηρίων που εντοπίστηκαν στην κατοχή του κατηγορούμενου μετά από έρευνα. - Απόδειξη παράδοσης Τεκμηρίων ημερομηνίας 31.12.16 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 15: αφορά την παραλαβή από τον XXXXX Σαρειδάκη, κατηγορούμενο, στις 31.12.16 από την Αστ. XXXXX ενός κινητού τηλεφώνου μάρκας Sony ΧPeria. - Έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Δρ. XXXXX Καριόλου ημερομηνίας 2.2.18, με επισυνημμένο έντυπο Αστ. 161 (κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της) Τεκμήριο 28: τα συμπεράσματα του Δρ. Καριόλου είναι τα εξής: (βλ. σελ. 8 και 9).
4. Από το ζεύγος μάλλινες κάλτσες χρώματος γκρίζου έγινε δειγματοληψία εξωτερικά και απομονώθηκε μεικτό γενετικό υλικό που παρουσιάζει κύρια συνεισφορά. Το γενετικό προφίλ της κύριας συνεισφοράς του μεικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από τα πιο πάνω ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του κατηγορούμενου.
5. Από το ζεύγος μάλλινες κάλτσες χρώματος γκρίζου έγινε δειγματοληψία από την πρώτη κάλτσα εσωτερικά και απομονώθηκε μεικτό γενετικό υλικό. Ο κατηγορούμενος είναι ο κύριος δότης του μεικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο.
6. Από το ζεύγος μάλλινες κάλτσες χρώματος γκρίζου έγινε δειγματοληψία από την δεύτερη κάλτσα εσωτερικά και απομονώθηκε μεικτό γενετικό υλικό που παρουσιάζει κύρια συνεισφορά. Το γενετικό υλικό της κύριας συνεισφοράς του μεικτού γενετικού υλικού ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του κατηγορούμενου.
7. Από το μάλλινο γάντι χρώματος μαύρου απομονώθηκε μικρή ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού. Τουλάχιστον ένας από τους δότες του μεικτού γενετικού υλικού είναι άνδρας.
8. Από το μάλλινο γάντι χρώματος μαύρου (επίχρισμα από την εσωτερική πλευρά) απομονώθηκε μεικτό γενετικό υλικό. Ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μεικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το εν λόγω αντικείμενο.
9. Από το μάλλινο γάντι χρώματος μαύρου έγινε δειγματοληψία από την εξωτερική πλευρά και απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού. Τουλάχιστον ένας από τους δότες του μεικτού γενετικού υλικού είναι άνδρας. Β) Παραδεκτά Γεγονότα 1) Φαίνεται από τις φωτογραφίες που έχουν εκτυπωθεί (βλ. Τεκμήριο 1) σκηνές από το κλειστό κύκλωμα του περιπτέρου τέσσερα πρόσωπα να βρίσκονται εντός του εσωτερικού χώρου του περιπτέρου όμως λόγω του κακού φωτισμού δεν κατέστη δυνατό να αναγνωριστούν τα τέσσερα πρόσωπα αυτά. 2) Το USB που ανέφερε ο Αστ. XXXXX μετά που έτυχε επεξεργασίας από τον Αστ. XXXXX βρίσκεται στην κατοχή του Εργαστηρίου Επεξεργασίας Εικόνας και Ήχου του ΥΠΕΓΕ Αρχηγείου. 3) Εξασφαλίστηκε μαρτυρία από την αστυνομία αναφορικά με διαρρήξεις και κλοπές που έγιναν στην πόλη και επαρχία Λεμεσού μεταξύ των μηνών Δεκεμβρίου 2017 και Μαρτίου 2018 ότι ενέχονται οι XXXXX Γεωργίου άλλως XXXXX και άλλα πρόσωπα. Η μαρτυρία που υπήρχε αναφορικά με τα πιο πάνω μεταξύ άλλων ήταν και το γεγονός ότι ο XXXXX Γεωργίου XXXXX οδηγούσε όχημα τύπου βαν L300 ανοιχτού χρώματος στα σημεία των διαρρήξεων. Γ) Διά ζώσης Ως ΜΚ1 κατάθεσε η Αστ. XXXXX XXXXX Μαλαχτού η οποία υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Καλού Χωριού. Η μάρτυρας αναγνώρισε την κατάθεση της ημερομηνίας 20.4.17, Τεκμήριο 16, με το περιεχόμενο της οποίας δήλωσε ότι συμφωνεί. Εις αυτήν αναφέρει ότι στα πλαίσια διερεύνησης υπόθεσης παράνομης κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων κατά τη διάρκεια της νύχτας και παράνομης κατοχής περιουσίας, την 21.12.16 παρέλαβε από τον Αστ. XXXXX Ι. Μαυρομούστακο του ΤΑΕ Λεμεσού τα αναφερόμενα Τεκμήρια υπ΄ αριθμό 1 -
10. Στη συνέχεια αναφέρει ότι κατόπιν εξετάσεων που διενεργήθηκαν διαπιστώθηκε ότι μέρος της περιουσίας που κατείχε ο κατηγορούμενος απεδείχθη ότι κατείχετο νόμιμα από αυτόν με αποτέλεσμα να του επιστραφεί. Στη συνέχεια η μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 15 αναφορικά με την παράδοση ενός κινητού τηλεφώνου στον κατηγορούμενο και την υπογραφή της σε αυτό. Επίσης αναγνώρισε την υπογραφή της σε ακόμη μία απόδειξη παράδοσης τεκμηρίων προς τον κατηγορούμενο ημερομηνίας 23.12.16, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
11. Όσον αφορά το κατσαβίδι με γκρίζα και μπλε χειρολαβή και το ζεύγος γάντια χρώματος μαύρου που αναφέρονται στην κατάθεση της Τεκμήριο 16, στους αριθμούς 14 και 15, είπε ότι αυτά βρίσκονται στην κατοχή της και προέβη σε κατάθεση του φακέλου που περιέχει τα εν λόγω αντικείμενα ως Τεκμήριο
12. Ακόμη η μάρτυρας κατέθεσε το αντρικό τσαντάκι ώμου χρώματος μαύρου με αύξων αριθμό 18 στην κατάθεση της ως Τεκμήριο
13. Επίσης η μάρτυρας κατέθεσε ένα φάκελο ως Τεκμήριο 20, ο οποίος όπως είπε αφορά Τεκμήρια για τα οποία ο κατηγορούμενος δεν μπορούσε να αποδείξει το νόμιμο της κατοχής τους και αυτά είναι συγκεκριμένα μία ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας, ένα ρολόι μάρκας orient με ασημένια καδένα, ένα γυναικείο ρολόι orient με άσπρο δερμάτινο κολανάκι, ένα ρολόι μάρκας Q & Q χρώματος γαλάζιου, ένα ρολόι μάρκας Q & Q χρώματος ασημένιο με χρυσό, ένα ρολόι μάρκας Q & Q Quartz με ασημένιο κολανάκι, ένα γυναικείο ρολόι μάρκας Citizen με μαύρο δερμάτινο κολανάκι και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung χρώματος μαύρου. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι για τα αντικείμενα του Τεκμηρίου 20 ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι τα αγόρασε από το παζαράκι αλλά πρόσθεσε ήταν δική του ευθύνη να αποδείξει ότι τα αγόρασε. Ζητήθηκε από τον κατηγορούμενο να πάνε μαζί στο παζαράκι επανειλημμένα για να της υποδείξει από που τα αγόρασε αλλά δεν έγινε κατορθωτό από τον ίδιο. Σε περαιτέρω ερωτήσεις της υπεράσπισης είπε ότι έγινε προσπάθεια ουκ ολίγες φορές από την ίδια για να διευθετηθεί συνάντηση και να πάνε στο παζαράκι, μετά ο κατηγορούμενος σε κάποια στιγμή ήταν καταζητούμενος, οπότε δεν μπορούσε να πάει από μόνη της, να κρατά τα τεκμήρια και να γυρίζει το παζαράκι και να ρωτά από που αγοράστηκαν. Ήταν πάρα πολλές φορές που ήλθε σε επικοινωνία μαζί του και σε κάποιες της απαντούσε, σε κάποιες απαντούσε η γυναίκα του και σε κάποιες καθόλου. Ως προς το κατσαβίδι και τα γάντια είπε ότι δεν μπορεί να απαντήσει αναφορικά με τους ισχυρισμούς του κατηγορούμενου διότι δεν τον ανέκρινε η ίδια και εξήγησε ότι το κατσαβίδι και τα γάντια περιήλθαν στην κατοχή της όταν ορίστηκε ως ανακριτής της υπόθεσης. Συμφώνησε όμως ότι με την ολοκλήρωση της υπόθεσης πληροφορήθηκε τους ισχυρισμούς του κατηγορούμενου αναφορικά με το λόγο που είχε στην κατοχή του το κατσαβίδι και τα γάντια. Τέλος, ως προς τα αντικείμενα της κατηγορίας 4 είπε ότι ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε διότι δεν δόθηκαν ικανοποιητικές εξηγήσεις από πλευράς του και εξ΄ όσων γνωρίζει δεν ήλθε κάποιος να παραπονεθεί για απώλεια των εν λόγω αντικειμένων. Ως ΜΚ2 κατέθεσε ο Αστ. XXXXX XXXXX Μάτζιαρης. Ο μάρτυρας καταρχήν αναγνώρισε την κατάθεση του εν σχέση με την παρούσα υπόθεση ημερομηνίας 21.12.16, Τεκμήριο 21 και δήλωσε ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο της. Στην κατάθεση του αναφέρει ότι στις 21.12.16 και ώρα 02.15 ενώ βρισκόταν για έλεγχο οχημάτων στη Λεωφόρο Ομονοίας μαζί με τον Α/Αστ. XXXXX ανέκοψαν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXXX82 με οδηγό τον XXXXX Ευριπίδου και συνοδηγό τον κατηγορούμενο. Σε έρευνα που έγινε στον κατηγορούμενο εντόπισε στο τσαντάκι που κρατούσε ένα κατσαβίδι και ένα ζεύγος γάντια μαύρου χρώματος. Τον πληροφόρησε ότι η κατοχή και μεταφορά του κατσαβιδιού κατά τη διάρκεια της νύχτας απαγορεύεται, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «το έχω για να φτιάξω το ραδιόφωνο του αυτοκινήτου». Στη συνέχεια εντόπισε στο εν λόγω τσαντάκι τα 8 ρολόγια που λεπτομερώς αναφέρει και τα οποία αφού του τα υπέδειξε αυτός απάντησε ότι «μερικά έχω πάρει από το παζαράκι της Λινόπετρας». Επίσης εντόπισε στο τσαντάκι μια ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας για την οποία ο κατηγορούμενος είπε ότι είναι για να την πουλήσει, το χρηματικό ποσό των €41,45 που είπε ότι είναι δικά του χρήματα καθώς και ένα κλειδί αυτοκινήτου για το οποίο είπε ότι είναι το κλειδί του αυτοκινήτου κάποιου φίλου του. Επίσης σε σωματική έρευνα που του έγινε εντόπισε στο σακάκι του τα δύο κινητά τηλέφωνα που αναφέρει και για τα οποία έδωσε τις απαντήσεις του αναφορικά με την κατοχή τους. Στη συνέχεια συνέλαβε τον κατηγορούμενο για τα αδικήματα της κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων εν καιρώ νυχτός και της παράνομης κατοχής περιουσίας και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο απάντησε «κάντε τη δουλειά σας». Τέλος, αναφέρεται στη μεταφορά του αυτοκινήτου και των πιο πάνω προσώπων στην ΑΔΕ Λεμεσού και στον εντοπισμό κατόπιν περαιτέρω έρευνας στο αυτοκίνητο ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄. Ο κατηγορούμενος παραδόθηκε στον Αστ. XXXXX Ι. Μαυρομούστακο του ΤΑΕ Λεμεσού μαζί με τα ανευρεθέντα για συνέχιση των εξετάσεων. Στη συνέχεια ο μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 18 λέγοντας ότι είναι τα γάντια και το κατσαβίδι που εντόπισε στην κατοχή του κατηγορούμενου, ενώ ως προς το Τεκμήριο 19 ανέφερε ότι είναι το τσαντάκι του κατηγορούμενου στο οποίο εντόπισε τα Τεκμήρια. Επίσης αναγνώρισε το Τεκμήριο 20 ως τα αντικείμενα που εντόπισε στο τσαντάκι που κρατούσε ο κατηγορούμενος όπως περιγράφει στην κατάθεση του. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είπε για το κατσαβίδι που κρατούσε ότι ήταν για να φτιάξει το ραδιόφωνο του αυτοκινήτου, ενώ για τα γάντια δεν ανέφερε κάτι. Στη συνέχεια ο μάρτυρας επανέλαβε ότι όλα τα αντικείμενα βρέθηκαν στο τσαντάκι του κατηγορούμενου αλλά δεν γνωρίζει αν υπάρχει παραπονούμενος για κλοπή ή απώλεια τους διότι δεν συμμετείχε στις έρευνες για την υπόθεση. Ο ίδιος τα μετέφερε στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό μαζί με τον κατηγορούμενο και μετά δεν έκανε οποιαδήποτε έρευνα. Είπε επίσης ότι δεν γνωρίζει την αξία του κάθε αντικειμένου αλλά ούτε και για τις εξηγήσεις που έδωσε ο κατηγορούμενος. Ως ΜΚ3 κατέθεσε ο Αστ. XXXXX XXXXX Δημητρίου ο οποίος υπηρετεί στο ΟΠΕ Λεμεσού ενώ προηγουμένως υπηρετούσε στο ΤΑΕ Λεμεσού και συγκεκριμένα στο κλιμάκιο διαρρήξεων. Ο μάρτυρας αναγνώρισε την κατάθεση του για την υπόθεση ημερομηνίας 12.2.18, Τεκμήριο 22 και δήλωσε ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο της. Εις αυτήν αναφέρεται ουσιαστικά στην καταγγελία που έγινε στις 7.12.17 στο ΤΑΕ Λεμεσού από τον XXXXX Καρκαλλή, ιδιοκτήτη του περιπτέρου PSX Kiosk που βρίσκεται στα Κάτω Πολεμίδια, για το ότι μεταξύ των ωρών 2200-0550 των ημερομηνιών 6 - 7.12.17 διαρρήχθηκε το περίπτερο του. Αναφέρεται στη συνέχεια στις εξετάσεις που έγιναν και τη διαπίστωση ότι η είσοδος-έξοδος των δραστών επιτεύχθηκε από την αλουμινένια ανοιγόμενη είσοδο η οποία παραβιάστηκε με τη χρήση αιχμηρού αντικειμένου. Αναφέρει επίσης ότι υπάρχει κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης στο υποστατικό και ακόμα ότι από τη σκηνή παραλήφθηκαν Τεκμήρια για επιστημονικές εξετάσεις. Συγκεκριμένα στις 14.12.17 παρέδωσε στην Αστ. XXXXX τα εξής τεκμήρια για να τα μεταφέρει στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας για εξετάσεις: 1) τεμάχια μεταλλικού κρίκου (ΓΓ1), 2) Δειγματοληψία (ΓΓ2), 3) ένα ζεύγος μάλλινες κάλτσες (ΓΓ3), και 4) ένα μάλλινο γάντι χρώματος μαύρου (ΓΓ4). Στις 10.1.18 λήφθηκε συμπληρωματική κατάθεση από τον παραπονούμενο XXXXX Καρκαλλή ο οποίος ανέφερε ότι μετά από περαιτέρω έλεγχο που διενήργησε στο περίπτερο του διαπίστωσε ότι κλάπηκαν τα αναφερόμενα τσιγάρα και καπνικά προϊόντα συνολικής αξίας €11.761,
14. Ο παραπονούμενος παράδωσε σχετικό κατάλογο με την αναφερόμενη κλοπιμαία περιουσία τον οποίο υπόγραψε (Τεκμήριο 27). Επίσης την ίδια μέρα παραλήφθηκε από τον παραπονούμενο ένα USB μάρκας Kingston χρώματος μαύρο το οποίο περιέχει τα δεδομένα του κλειστού κυκλώματος του περιπτέρου το οποίο στις 8.2.18 παρέδωσε στον Αστ. XXXXX για να το μεταφέρει στο εργαστήριο φωτογραφίας, εικόνας και γραφικών της ΥΠΕΓΕ για εκτύπωση φωτογραφιών. Στις 20.3.18 παρέδωσε στον Αστ. XXXXX παρειακά επιχρίσματα για να τα μεταφέρει στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας Κύπρου για εξετάσεις. Στη συνέχεια ο μάρτυρας προέβη σε κατάθεση ενώπιον του Δικαστηρίου των τεκμηρίων που αναφέρει στην κατάθεση του και συγκεκριμένα των τεμαχίων μεταλλικού κρίκου της κύριας εισόδου (ΓΓ1), ο οποίος αποκόπηκε και τα οποία τεμάχια εντοπίστηκαν στο πάτωμα έξω από την κύρια είσοδο του περιπτέρου ως Τεκμήριο 23, της δειγματοληψίας (ΓΓ2) από τη πλαστική θήκη τοποθέτησης πακέτων με τσιγάρα που αφαιρέθηκε από σταντ πίσω από το ταμείο του περιπτέρου ως Τεκμήριο 24, το ζεύγος με τις μάλλινες κάλτσες χρώματος γκρίζου από το έδαφος περάσματος μεταξύ καλυμμένου χώρου στάθμευσης και κτιρίου νότια του περιπτέρου (ΓΓ3) ως Τεκμήριο 25 και το μάλλινο γάντι χρώματος μαύρου από το έδαφος περάσματος μεταξύ καλυμμένου χώρου στάθμευσης και κτιρίου νότια του περιπτέρου (ΓΓ4) ως Τεκμήριο
15. Βλέποντας δε τις φωτογραφίες Τεκμήριο 4 ανέφερε ότι είναι το περίπτερο στο οποίο διαπράχθηκε η διάρρηξη και το οποίο έχει επισκεφθεί. Ανέφερε επίσης ότι στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1 όπου στην τελευταία φωτογραφία της σελίδας 7 φαίνεται στο πλάνο ένα βαν είπε ότι αυτός είναι ο πίσω ανοικτός χώρος από το περίπτερο και φαίνεται στη φωτογραφία αριθμός 1 του Τεκμηρίου 4 ο χώρος αυτός. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ήλθε στις 10.1.18 με συμπληρωματική έκθεση για τόσα πολλά αντικείμενα που του είχαν κλαπεί, ενώ αρχικά είχε αναφέρει ότι δεν εκλάπη τίποτε αλλά λόγω της ακαταστασίας θα διενεργούσε και άλλο έλεγχο στα εμπορεύματα, δεν του προκάλεσε εντύπωση διότι υπήρχε μεγάλη ακαταστασία, αρκετός αριθμός τσιγάρων στο έδαφος και δεν μπορούσε να διαφανεί εκείνη τη στιγμή τι κλάπηκε. Εν σχέση με την κλαπείσα περιουσία που αναφέρει στην κατάθεση του είπε ότι ο παραπονούμενος παρουσίασε σχετικό κατάλογο και συγκεκριμένα τον κατάλογο Τεκμήριο
16. Ανέφερε δε στη συνέχεια ο μάρτυρας ότι δεν ζητήθηκε από τον παραπονούμενο οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο από τον λογιστή ή τον ελεγκτή του και είπε ότι ο παραπονούμενος γνωρίζει τι κλάπηκε από την περιουσία. Ερωτώμενος δε στη συνέχεια αν προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα για να διαπιστωθεί κατά πόσο αυτός ο ισχυρισμός περί απώλειας των αντικειμένων αυτών είναι πραγματικός ή εικονικός είπε ότι από το κλειστό κύκλωμα το οποίο επιθεώρησε φαίνεται ότι οι δράστες πήραν αρκετή ποσότητα από τσιγάρα και άλλα κλοπιμαία αλλά δεν προέβη σε οποιαδήποτε άλλη έρευνα για να διαπιστωθεί αν ανταποκρίνονται αυτές οι καταστάσεις στην πραγματικότητα. Τέλος ανέφερε ότι από τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1 δεν μπορεί να διακρίνει τις κινήσεις των δραστών όμως μπορεί από το κλειστό κύκλωμα. Ως ΜΚ4 κατέθεσε ο XXXXX Καρκαλλή. Ο μάρτυρας αναγνώρισε την κατάθεση του ημερομηνίας 7.12.17, Τεκμήριο 29, ως επίσης τη συμπληρωματική του κατάθεση ημερομηνίας 10.1.18, Τεκμήριο 30, με το περιεχόμενο των οποίων δήλωσε ότι συμφωνεί. Εις την πρώτη κατάθεση Τεκμήριο 29 αναφέρει ότι στις 6.12.17 και ώρα 22.00 έκλεισε το περίπτερο του με την ονομασία PSX Kiosk στα Πολεμίδια ενώ στις 7.12.17 και ώρα 05.50 όταν ήλθε η υπάλληλος του να ανοίξει αυτή του τηλεφώνησε και του ανέφερε ότι η πόρτα είναι ανοικτή οπότε ειδοποίησε την αστυνομία. Από έλεγχο που έκανε δεν διαπίστωσε να κλάπηκε οτιδήποτε και είπε ότι θα ελέγξει το εμπόρευμα του και θα ειδοποιήσει την αστυνομία πιο μετά. Στη συμπληρωματική του κατάθεση δε Τεκμήριο 30 αναφέρει ότι παραδίδει στην αστυνομία κατάλογο με την κλοπιμαία περιουσία από το περίπτερο του που ανέρχεται σε €11.761,
17. Επίσης αναφέρει ότι παραδίδει στην αστυνομία ένα USB μάρκας Kingston χρώματος μαύρο το οποίο περιέχει το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του περιπτέρου που κατέγραψε τη διάρρηξη. Στη συνέχεια ο μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 27 ως τον κατάλογο που αναφέρει στην κατάθεση του ότι έδωσε στην Αστυνομία. Ακολούθως αναγνώρισε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
18. Μέσα σε αυτές και τις φωτογραφίες 14 μέχρι 23 ως την εξωτερική πλευρά του κτιρίου που ήταν τα Τεκμήρια δηλαδή τα γάντια και οι κάλτσες. Όσον αφορά το USB με το κλειστό κύκλωμα είπε ότι πριν να το μεταφέρει το είδε ο ίδιος πολλές φορές και αυτό που καταγράφει είναι τέσσερα άτομα να πηγαίνουν στην είσοδο του περιπτέρου, να βλέπουν την είσοδο και μετά να πηγαίνουν στο αυτοκίνητο να παίρνουν τα χειροψάλιδα τους, το κατσαβίδι χωρίς να θυμάται τι ήταν, άνοιξαν, πήραν τα σακούλια τα μαύρα που είχαν μέσα οι καλάθοι και άρχισαν και φόρτωναν στο αυτοκίνητο που ήταν παρκαρισμένο στο πλευρό του καταστήματος. Μπήκαν από το χωράφι που βρίσκεται πίσω και πάρκαραν μέσα στα 10 πόδια του περιπτέρου. Το αυτοκίνητο ήταν ένα Mitsubishi L200 με σκαλούα από πάνω, πίσω έγραφε Mitsubishi και ήταν βαν. Στη συνέχεια περιέγραψε τα τέσσερα άτομα δηλαδή ότι ο ένας ήταν ψηλός, ο ένας μικρός και ένας άλλος εύσωμος και ανέφερε ότι ο ψηλός ήταν όπως τον κατηγορούμενο γιατί έφθανε να πιάσει πράγματα που ήταν ψηλά. Σε ερώτηση κατά πόσο μπορεί να προσδιορίσει από που έφυγαν τα τέσσερα άτομα με αναφορά στις φωτογραφίες Τεκμήριο 4 είπε ότι είχαν το αυτοκίνητο τους στο πλευρό του περιπτέρου που φαίνεται στη φωτογραφία 18 και συγκεκριμένα στο βάθος του διαδρόμου και κάπου εκεί στο μέσο του διαδρόμου ήταν που βρήκαν τα γάντια και τις κάλτσες. Επίσης ο μάρτυρας αναγνώρισε τις κάλτσες Τεκμήριο 25 και είπε ότι ήταν διπλωμένες και φαίνονται στη φωτογραφία 21 του Τεκμηρίου 4 αλλά και στη φωτογραφία
19. Στο περίπτερο είπε δεν πωλούσαν έτσι κάλτσες. Και ως προς το Τεκμήριο 26 είπε ότι είναι ένα γάντι το οποίο φαίνεται στις φωτογραφίες 18 μέχρι
20. Ακόμη είπε ότι το Τεκμήριο 23 ήταν πάνω στην πόρτα και είναι αυτό που έκοψαν για να ανοίξουν την πόρτα. Στην αντεξέταση του όσον αφορά τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1 είπε ότι έχει ξαναδεί τις φωτογραφίες αυτές στο κλειστό κύκλωμα και ανέφερε ότι η περιγραφή των προσώπων που έχει κάνει δεν είναι από αυτές τις φωτογραφίες αλλά από το κλειστό κύκλωμα. Στη συνέχεια είπε ότι μετά την είσοδο του με την αστυνομία διαπιστώθηκε ότι έλειπαν τσιγάρα τα οποία βρίσκονται σε ράφι απέναντι στην είσοδο και συγκεκριμένα στο βάθος του διαδρόμου που φαίνεται στη φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου
21. Ως προς την αναφορά στην κατάθεση του Τεκμήριο 29 ότι από έλεγχο που έκανε δεν διαπιστώθηκε να κλάπηκε οτιδήποτε και ότι θα ελέγξει το εμπόρευμα και θα τους ειδοποιήσει πιο μετά είπε ότι δεν ήξερε τι κλάπηκε και τους είπε θα τους ειδοποιήσει. Όταν έχεις ένα μαγαζί, μπεις μέσα και το βρεις διαλυμένο διερωτήθηκε ποια θα είναι η σκέψη εκείνη τη στιγμή. Είδε τα ράφια άδεια, ήξερε ακριβώς τι έλειπε και τι δεν έλειπε και έπρεπε να δει τα τιμολόγια που είχε για τις παραλαβές του, να δει τι τσιγάρα είχε για να πει στην αστυνομία τι έλειπε και παρουσίασε και τα τιμολόγια του και επιμένοντας η συνήγορος στην αντεξέταση της επί του θέματος για την αναφορά του αυτή στην πρώτη του κατάθεση είπε ότι αυτή ήταν μόλις ήλθε η αστυνομία και μπήκαν στο μαγαζί, δεν ήξερε τι έλειπε και έπρεπε να δει για να μπορεί να τους πει. Για το ότι η δεύτερη του κατάθεση Τεκμήριο 30 εδόθη στις 10.1.18 δηλαδή ένα μήνα μετά την πρώτη είπε ότι πέρασε ο χρόνος αυτός για να μπορεί να πιάσει τα τιμολόγια από το λογιστή του και να είναι έτοιμος να τα δώσει στην αστυνομία και συμφώνησε ότι ετοιμάστηκε με τα λογιστικά του και τα τιμολόγια και τα έδωσε στην αστυνομία. Σε ερώτηση για το που είναι αυτά τα τιμολόγια είπε ότι μπορεί να ρωτηθεί η αστυνομία στην οποία τα παρέδωσε. Στη συνέχεια δε ανέφερε ότι τα έγγραφα που έκανε είναι όλα κανονικά και μέσω του λογιστή και συμφώνησε ότι αναφέρεται στο Τεκμήριο 27, χωρίς να θυμάται τώρα αν έδωσε άλλα τιμολόγια, νομίζει όμως πως όχι. Ως προς αυτό που είπε προηγουμένως ότι ανάλωσε το χρονικό διάστημα του ενός μηνός γιατί περίμενε από τους λογιστές τα τιμολόγια και όταν ρωτήθηκε που είναι αυτά τα τιμολόγια απάντησε ότι τα έχει ο λογιστής και μπορεί να πει του λογιστή να του τα δώσει. Αφού ανέφερε ότι τα κλοπιμαία τσιγάρα ήταν εκείνα που ήταν πίσω από την ταμειακή απέναντι, σε υποβολή ότι εκείνα ήταν μερικά κουτιά μικρής ποσότητας και αξίας ζήτησε από τη δικηγόρο του κατηγορούμενου να τον ρωτήσει πόσους κάλαθους γέμισε και έβαλε στο αυτοκίνητο. Ο οποίος κατηγορούμενος ήταν και πελάτης του ανέφερε. Για το Τεκμήριο 27 είπε ότι όσα αναφέρονται τα έγραψε η γυναίκα του που είναι υπεύθυνη και υπόγραψε ο ίδιος και ανέφερε ότι ήταν μαζί με τη σύζυγο του όταν έγινε η καταμέτρηση των προϊόντων που κλάπηκαν. Συγκεκριμένα η σύζυγος του έπιασε τα τιμολόγια, είδε τι παραλαβές είχε, είδε το στοκ της, τα πάντα και το έγραψε. Απάντησε σε περαιτέρω ερωτήσεις επί του ίδιου θέματος και για την διεργασία που έγινε μέχρι να καταλήξουν στο τι έλειπε και ανέφερε ότι οι τιμές που αναγράφονται στο Τεκμήριο 27 είναι οι τιμές αγοράς και μπορούν να ελεγχθούν τα τιμολόγια. Ο μάρτυρας ακολούθως κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα τιμολόγια στα οποία έκανε αναφορά και απάντησε σε ερωτήσεις επί των εγγράφων αυτών (Τεκμήριο 31). Συμφώνησε δε ότι η πρώτη σελίδα που φέρει ημερομηνία 7.12.17 δεν έχει καμία σχέση με το έλλειμα του ούτε με τον καταρτισμό του Τεκμηρίου 27 που έχει παραδώσει στο Δικαστήριο. Για τη δεύτερη σελίδα του Τεκμηρίου 31 είπε ότι είναι τα τιμολόγια που φαίνονται τα τσιγάρα στο πάνω μαγαζί για να μπορεί να πιάσει κάποιους στόχους για την εταιρεία και αυτά τα τσιγάρα τα φέρνει κάτω αλλά έχει και τιμολόγια κάτω που είναι μικρά που βάζει στο περίπτερο κάτω. Απάντησε δε σε περαιτέρω ερωτήσεις εν σχέση με τα τιμολόγια αυτά. Επίσης διευκρίνισε ότι όταν μιλά για κάτω περίπτερο είναι αυτό το οποίο υπέστη τη διάρρηξη. Αναφορικά με την απόδειξη με αριθμό 806520 που είναι το τέταρτο έγγραφο στο σετ του Τεκμηρίου 31 και ερωτώμενος αν τα εμπορεύματα αυτά αντιπροσωπεύουν την περιουσία που έχει κλαπεί και καταγράφει στο Τεκμήριο 27, είπε ότι είναι η κεντρική αποθήκη πάνω και τα μεταφέρει στο κάτω περίπτερο. Μπορεί να είναι και παραπάνω τα τσιγάρα που κλάπηκαν, δεν ξέρει με ακρίβεια να πει αλλά αυτός έβαλε όσα ήταν στο ράφι του γεμάτο. Όταν του υποβλήθηκε ότι δεν ξέρει να εξηγήσει τα έγγραφα ζήτησε από τη δικηγόρο να του τα εξηγήσει αφού ξέρει καλύτερα και ερωτώμενος πότε έβαλε εμπόρευμα στο κατάστημα τελευταία φορά πριν τη διάρρηξη είπε ότι έχει εδώ τα τιμολόγια όμως έχει και άλλα στο σπίτι. Κατά την επανεξέταση του ανέφερε ότι όταν μπήκαν οι δράστες στο περίπτερο μπήκε πρώτα ο μικρός μέσα και το περπάτημα που είχε και είδε και εδώ ο ίδιος ήταν και το ύψος και όλα και ακριβώς το περπάτημα που είχε μέσα στο περίπτερο. Όλες οι κινήσεις που έκανε. Κατηγορούμενος Ο μάρτυρας στην αρχή της κυρίως εξέτασης του ανέφερε ότι έχει ετοιμάσει γραπτή κατάθεση την οποία κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο
22. Αναφέρει σε αυτή τα ακόλουθα (διευκρινίζοντας κατά την ανάγνωση της ότι στην πρώτη σελίδα στις δύο τελευταίες γραμμές το επίθετο της αναφερόμενης XXXXX είναι Γεωργίου και όχι Σωτηρίου όπως λανθασμένα αναφέρεται): " Εγώ ο XXXXX Σαριδάκης ως μέρος της κυρίας εξέτασης μου δια τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης δηλώνω τα πιο κάτω: Υιοθετώ τις καταθέσεις που έχω δώσει στην Αστυνομία ημερομηνίες 21/12/2016 και 16/3/2018, οι οποίες καταθέσεις έχουν κατατεθεί για σκοπούς της παρούσης υπόθεσης ως τεκμήρια στο Δικαστήριο. Περαιτέρω δε δηλώνω ότι δεν έχω προβεί το βράδυ της 6ης Δεκεμ­βρίου του 2017 στη διάρρηξη του περιπτέρου με την ονομασία PSX KIOSK, που όπως η Αστυνομία με πληροφόρησε, βρίσκεται στα Κάτω Πολεμίδια στη Λεμεσό. Είμαι πεπεισμένος ότι οι μάλλινες κάλτσες και το γάντι που εντοπίσθηκαν και παραλήφθηκαν από τη σκηνή της διάρρηξης του περιπτέρου είχαν τοποθετηθεί εσκεμμένα από τον XXXXX Γεωργίου @ XXXXX, για να με εμπλέξει στα αδικήματα. Ο λόγος που είμαι πεπεισμένος είναι ότι γνωρίζω τον Σωτήρη Γεωργίου πολύ καλά και ο Σωτήρης γνωρίζει την διεύθυνση διαμονής μου και που κατοικώ και με είχε επισκεφθεί αρκετές φορές την περίοδο Σεπτεμβρίου-Νοεμβρίου του
23. Η κόρη του XXXXX Γεωργίου ονόματι XXXXX Γεωργίου (με βάση τη διόρθωση που έγινε πιο πάνω) διατηρούσε δεσμό με τον αδερφότεκνο μου ονόματι XXXXX Κολοκασίδη, σχέση την οποία η οικογένεια μας δεν ενέκρινε. Ο εν λόγω ανηψιός μου την περίοδο εκείνη εφιλοξενείτο στο σπίτι μου. Περίπου 15 μέρες πριν την αναφερόμενη διάρρηξη του περιπτέρου, είχα έντονους διαπληκτισμούς με τον XXXXX Γεωργίου όταν ο τελευταίος ήλθε και με επισκέφθηκε στο σπίτι μου ζητώντας εξηγήσεις γιατί να μην θέλουμεν, η οικογένεια μου την θυγατέρα του. Αυτός απομακρυνόμενος από το σπίτι μου εφώναζε και απειλούσεν ότι θα με εμπλέξει με υποθέσεις της Αστυνομίας και ότι θα έχω αρκετά προβλήματα μαζί του. Επίσης θέλω να αναφέρω ότι η κατοικία όπου διαμένω βρίσκεται επί της οδού XXXXX αρ.18Α, XXXXX, Λεμεσός και είναι ισόγεια. Συνηθίζουμε δε το βράδυ να αφήνουμε έξω από το σπίτι στην πλαϊνή πόρτα της κουζίνας που είναι δίπλα από το υπνοδωμάτιο μου τα παπούτσια και τις κάλτσες μας. Στο σημείο που τα αφήνουμε είναι εκτεθειμένα και θα μπορούσε εύκολα κάποιος να τα πάρει. Είμαι σίγουρος ότι με αυτό τον τρόπο ο XXXXX Γεωργίου εξασφάλισε το ζευγάρι με τις κάλτσες μου, το οποίο βρέθηκε πλησίον της σκηνής της διάρρηξης. Ως προς την κατηγορία αριθμόν 4, τα αντικείμενα τα είχα αγοράσει από διάφορους μικροπωλητές στο παζαράκι που γίνεται στην περιοχή της Λινόπτερας στη Λεμεσόν κάθε Σάββατο. Στο παζαράκι δεν δίνονται ποτέ αποδείξεις σε σχέση με την αγορά αντικειμένων/αγαθών και συνεπώς ούτε και σε εμένα είχε δοθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα αντικείμενα τα οποία αγόρασα. Περαιτέρω δηλώνω ότι είμαι αθώος σε όλες τις κατηγορίες και δεν έχω καμία ανάμειξη για όλα όσα κατηγορούμαι. " Κατά την αντεξέταση του ερωτήθηκε γιατί δεν κατήγγειλε στην αστυνομία τις απειλές εναντίον του από τον XXXXX και ανέφερε ότι είναι επειδή ήθελε να προστατεύσει τον ανιψιό του, τον αδελφότεκνο του. Είπε δε στη συνέχεια ότι είναι γνωστό ότι ο XXXXX ενέχεται σε πάρα πολλές διαρρήξεις, κλοπές και διάφορα άλλα αδικήματα και ο λόγος που δεν συνεχίστηκε η σχέση του ανιψιού του με την κόρη του είναι διότι θα τον ήθελε τσουρακούδι του γι΄ αυτό τον λόγο και γι΄ αυτό οι απειλές προς το πρόσωπο του δεν είχαν καμία ανταπόκριση διότι δεν θα μπορούσε να κάνει με αυτό το συγκεκριμένο άνθρωπο ούτε παρέα ούτε οτιδήποτε άλλο νομίζει ο ίδιος. Στη συνέχεια συμφώνησε ότι ήταν και ο ίδιος καταζητούμενος για διάρρηξη περιπτέρου. Ως προς τους αναφερόμενους διαπληκτισμούς με τον XXXXX 15 μέρες πριν την διάρρηξη όπως αναφέρει στην κατάθεση του ερωτήθηκε από πότε είχαν ξεκινήσει και απάντησε ότι αυτό ήταν πριν τον Νοέμβριο αλλά τον Νοέμβριο που άρχισε να φιλοξενεί τον αδελφότεκνο του ο οποίος κινδύνευε από τον XXXXX και τον πήρε υπό την επίβλεψη του έγιναν πιο έντονες. Ο αδελφότεκνος του είχε σχέση με την κόρη του XXXXX 2-3 μήνες. Ακολούθως ο κατηγορούμενος αναγνώρισε τις υπογραφές του στα Τεκμήρια 6 και 13 ενώπιον του Δικαστηρίου και συμφώνησε ότι πρόκειται για δύο ανακριτικές καταθέσεις που του είχαν ληφθεί. Αφού του διαβάστηκαν στη συνέχεια οι ερωτήσεις και οι απαντήσεις αριθμός 7 μέχρι 12 του τεκμ.6 ερωτήθηκε ποια είναι η δουλειά που τον έβαλε να κάνει ο Καμμούγιαρος και δεν την έκανε και τον είχε άχτι και απάντησε ότι ήθελε να έχει ένα να του κάνει τις δουλειές του. Δηλαδή αυτές που ήταν μπλεγμένος με υποθέσεις της αστυνομίας όπως διαρρήξεις και κλοπές. Ανέφερε δε στη συνέχεια ότι είναι σίγουρος ότι ο Καμμούγιαρος έβαλε το DNA του στη σκηνή του περιπτέρου όπως το ανέφερε και στην αστυνομία και στην κατάθεση του και όπως φάνηκε στην πορεία. Ως προς το γιατί δεν είχε αναφέρει στην κατάθεση του ημερομηνίας 16.3.18 τις προστριβές με τον XXXXX αναφορικά με τη σχέση του αδελφότεκνου του με την κόρη του και τις απειλές του XXXXX εναντίον του είπε ότι σε καμία περίπτωση δεν θα ήθελε να εκτεθεί ή να διαπράξει οποιοδήποτε άλλο αδίκημα ο δεκαεπτάχρονος ανιψιός του. Εργάστηκε στην Pizza Mia όπως και σε άλλες εταιρείες ως ντελιβεράς σε τακτά χρονικά διαστήματα όπως π.χ. στην Pizza Hut, στην Dominos Pizza, στο Κοκοράκι στην τουριστική και στο McDonalds από το οποίο έπιανε τις μηχανές και τις έκανε σέρβις. Στην Pizza Mia εργάστηκε τελευταία φορά πριν δύο περίπου χρόνια δηλαδή 2015-
24. Ερωτώμενος για το πως γνωρίζει ότι ενορχηστρωτής της διάρρηξης του περιπτέρου ήταν ο XXXXX απάντησε ότι ο XXXXX και η παρέα του όσες φορές τον πλησίασαν δεν είχαν άλλο σκοπό. Στη συνέχεια δε είπε ότι δεν μιλούσε μόνο γι΄ αυτή την υπόθεση αλλά είπε ενορχηστρωτής αόριστα. Του διαβάστηκαν οι ερωτήσεις και απαντήσεις 11 και 12 της κατάθεσης του Τεκμήριο 6 όπου αναφέρει για τη συγκεκριμένη διάρρηξη ότι ενορχηστρωτής ήταν ο XXXXX και ερωτήθηκε πως το γνωρίζει, ανέφερε δε ότι όπως ανέφερε και σε άλλες υποθέσεις που εμπλέκεται το κύριο πρόσωπο είναι ο συγκεκριμένος άνθρωπος. Τον παρότρυνε να πάει μαζί του πολλές φορές πράγμα το οποίο εφόσον δεν κατάφερε προσπάθησε να τον ενοχοποιήσει με διάφορα αδικήματα. Για τις απαντήσεις του στις ερωτήσεις 5 και 6 του Τεκμηρίου 6 και ερωτώμενος πως γνωρίζει αυτά τα πράγματα είπε ότι δεν τα γνώριζε και ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν η συνεργασία του προς την αστυνομία όταν ρωτήθηκε για διερευνόμενη εναντίον του υπόθεση στην οποία δεν παρευρέθηκε ποτέ. Ο ίδιος δεν είχε καμία σχέση με την υπόθεση. Ερωτήθηκε ακόμη πως γνωρίζει ότι για τις διαρρήξεις ο XXXXX με τον XXXXX Ομήρου χρησιμοποιούσαν το άσπρο βαν του Θεοχάρη και είπε ότι δεν γνωρίζει αν χρησιμοποίησαν βαν ή άλλο αυτοκίνητο και πως στη συγκεκριμένη περίπτωση του ανέφερε ο Μαυρομούστακος ότι είδαν το βαν την ώρα που έφυγε από τη σκηνή της διάρρηξης. Σε περαιτέρω ερωτήσεις ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι ο Αστ. XXXXX Μαυρομούστακος ενώ ήταν καταζητούμενος στη βάση δικαστικού εντάλματος σύλληψης επικοινωνούσε μαζί του τηλεφωνικώς για την παράδοση του και τον είχε ενημερώσει ότι είχαν συλληφθεί ο XXXXX Ομήρου και ο XXXXX Ντουπινιόν και ότι εκτός από τον ίδιο καταζητείτο και ο XXXXX. Αυτό ανέφερε δε ότι το γνώριζε και η δικηγόρος του και της ζήτησε μάλιστα για να δει για ποιο λόγο τον ζητούν διότι είχε προστίματα και δεν μπορούσε να παρευρεθεί τη δεδομένη στιγμή διότι θα συλλαμβανόταν και τον είχε παραπάνω ανάγκη ο γιος του που ήταν άρρωστος. Επίσης κατά τη διάρκεια που τον καταζητούσαν αναφέρθηκε και σε κάποιες εκφράσεις του Μαυρομούστακου με αισχρά λόγια προς τον ίδιο αλλά και ότι ο τελευταίος του έλεγε «θα δεις τι θα σου κάμω». Σε ότι αφορά την κατάθεση Τεκμήριο 13, που αφορούσε τα αδικήματα της κατοχής και μεταφοράς διαρρηκτικών εργαλείων κατά τη διάρκεια της νύχτας και παράνομης κατοχής περιουσίας, ερωτήθηκε τι εννοούσε στην απάντηση αριθμός 4 ότι τα γάντια δεν είναι χειρουργικά και απάντησε ότι εκείνο τον καιρό δούλευε και έπιανε μοτόρες από την εταιρεία McDonalds και τις έκανε σέρβις. Για να ξιλωθεί η μοτόρα επειδή χρειάζεται να βγει ο πίσω τροχός κλπ έβαζε γάντια τα οποία ανέφερε ότι είναι χειρουργικά όπως αυτά που χρησιμοποιούν οι γιατροί μίας χρήσεως δηλαδή διότι λερώνονταν τα χέρια του. Αυτό εννοούσε. Δεν γνωρίζει ποια γάντια χρησιμοποιούνται στις διαρρήξεις εφόσον οι δουλειές του ήταν όσο αφορά τις μοτόρες και την παράδοση φαγητού. Για τις επισκευές των μηχανών των McDonalds δούλευε το 2015 με 2016 στην εταιρεία Δώρος Motorbikes Ltd και είπε ότι μπορεί να φέρει ανθρώπους όπως είναι ο Χρίστος Κοζάκος ιδιοκτήτης επιχειρηματίας της Pizza Mia που έπιανε μοτόρες από κοντά του. Όταν δε του αναφέρθηκε ότι δεν είπε για την εργασία του στην εν λόγω εταιρεία στη λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας που του πήρε συνέντευξη για την ετοιμασία έκθεσης στη βάση αιτήματος του για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής είπε ότι δεν το έκανε διότι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας δεν του έβαζε κάρτες, δεν ήθελε να φαίνεται, παρόλο που ήταν ο κύριος υπάλληλος της επιχείρησης. Συμφώνησε ότι είπε στη λειτουργό ότι εργαζόταν για αρκετά χρονικά διαστήματα ως μικροπωλητής και απάντησε αρνητικά σε ερώτηση αν έβαζε κάρτες ως μικροπωλητής. Είπε στη συνέχεια ότι τα ρολόγια και τα κινητά τηλέφωνα που βρέθηκαν στην κατοχή του τα είχε αγοράσει από το παζαράκι για ευτελή ποσά για να τα πωλήσει προς €20 και συμφώνησε ότι είπε στην κατάθεση του ότι δεν έχει αποδείξεις. Eρωτήθηκε δε γιατί όταν τον καλούσε επανειλημμένα η Αστυφύλακας Μαλαχτού να της υποδείξει τα πρόσωπα από τα οποία τα είχε αγοράσει και ενώ τον κάλεσε αρκετές φορές αυτός δεν είχε πάει, και απάντησε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα ρολόγια τα οποία δεν ήλθε η αστυνομικός να της υποδείξει από που τα έπιασε μετά από δική του παράκληση, εφόσον του επιστράφηκαν κάποια αντικείμενα έμειναν και εκείνα να διαλευκανθούν από που τα είχε στην κατοχή του. Η θέση του προς την αστυνομικό ήταν να έλθει ένα Σάββατο που γίνεται το παζαράκι να της υποδείξει από που τα πήρε πράγμα το οποίο δεν έγινε από μέρους της. Για την αναφορά στην κατάθεση του Τεκμήριο 32 ότι το βράδυ της 6ης προς 7η Δεκεμβρίου την ώρα δηλαδή της διάπραξης της διάρρηξης ήταν στο σπίτι της φίλης του της XXXXX είπε ότι λόγω της κλήσης της κας XXXXX από τον κ. Μαυρομούστακο, δεν γνωρίζει τη συμπεριφορά του προς το μέρος της, δεν ήθελε να την εκθέσει και δεν ήθελε να έλθει, να είναι σήμερα εδώ για να ρωτηθεί κάτι και ανέφερε περαιτέρω ότι είναι παρά πολλές νύχτες που διανυκτέρευσε μαζί της και λόγω του ποτού που έπιναν δεν είναι σε θέση να θυμηθεί ακριβώς για να απαντήσει. Όταν ανέφερε ότι δεν θέλει να την εκθέσει αυτό είναι επειδή ήταν χωρισμένη και διατηρούσαν σχέση, δεν ήθελε (ο ίδιος) να το μάθει ο φίλος της. Σε υποβολή δε ότι καμιά XXXXX δεν υπήρχε και ήταν δικό του κατασκεύασμα αυτό το άλλοθι για τη συγκεκριμένη νύκτα απάντησε ότι υπήρχε. Η μητέρα του που ήρθε από την Ελλάδα, μίλησε μαζί της, οπότε πρέπει να είναι προφανώς και της μητέρας του φαντασία. Ερωτώμενος δε ποιο φίλο της φοβήθηκε η XXXXX αφού ήταν χωρισμένη, είπε ότι πρόκειται για ένα άνθρωπο ο οποίος κρατιόταν στις φυλακές για υπόθεση ναρκωτικών, βίαιος άνθρωπος. Ακολούθως για τη συνήθεια, σ' ένα χειμερινό διάστημα, ν' αφήνουν τα παπούτσια και τις κάλτσες έξω στο ύπαιθρο όπως είπε στο Τεκμήριο 32, ανέφερε ότι λόγω του ότι χρησιμοποιούν παντόφλες χειμωνιάτικες μέσα στο σπίτι, πάντα μόλις πάνε στο σπίτι, βγάζουν σαν συνήθειο τα παπούτσια και τις κάλτσες που χρησιμοποιούν, λόγω του μωρού του που όπως ανέφερε είναι άρρωστο. Υπάρχει στεγασμένο πάρκινγκ, χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων, το οποίο τα καλύπτει σε περίπτωση βροχής και δεν θα βραχούν τα παπούτσια και οι κάλτσες για να αερίζονται. Ερωτήθηκε αν συμφωνεί ότι ο XXXXX Γεωργίου, ο XXXXX, έκαμε και άλλες διαρρήξεις κατά το ίδιο χρονικό διάστημα και απάντησε προφανώς αλλά δεν το γνωρίζει. Για την απάντηση του στην ερώτηση 16 δε της κατάθεσης του Τεκμήριο 6, ερωτήθηκε πως γνωρίζει ότι ο XXXXX έχει διασυνδέσεις Λευκωσία και Πάφο και πωλεί τα τσιγάρα από τις διαρρήξεις εκεί και απάντησε ότι είπε προφανώς επειδή έχει διασυνδέσεις στην Πάφο και στη Λεμεσό, να τα δίνει εκεί. Αυτή ήταν η απάντηση του στον αστυνομικό και τη λέξη προφανώς την ανέφερε αλλά δεν γράφτηκε. Ρωτήθηκε αν γνωρίζει ή αν γνώριζε ότι ο XXXXX έκαμε και άλλες διαρρήξεις και έκλεβε καπνικά προϊόντα και πωλούσε τσιγάρα. Εφόσον δεν βρήκαν τα τσιγάρα τα οποία γύρευαν στο σπίτι του, ρώτησαν πού μπορεί να κατέληξαν και τους είπε ότι "προφανώς να πήγαν Λευκωσία ή Πάφο". Είναι ξεκάθαρος στο τι έκανε ο XXXXX XXXXX. Ούτε γνωρίζει και ούτε είναι εμπλεκόμενος. Ούτε γνωρίζει τις "επιχειρήσεις" που έκανε και κάνει, ούτε είναι τυχαίο που έχει 6 υποθέσεις διαφορετικές στο Δικαστήριο. Δεν είπε ότι ξέρει ή δεν ξέρει. Δεν γνωρίζει προσωπικά τη ζωή του κυρίου XXXXX. Γνωρίζει ότι ήταν μπλεγμένος για διάφορες υποθέσεις. Γι' αυτό προσπάθησε να προστατεύσει τον ανιψιό του. Όταν δε του υποβλήθηκε ότι κανέναν ανιψιό του δεν προσπάθησε να προστατεύσει, απάντησε ότι οι αναρτήσεις είναι στο Facebook και μπορεί να τα φέρει. Να πάρει τηλέφωνο την αδελφή του να τα φέρει. Να φέρει το laptop της εδώ για να αποδείξει ότι όλα αυτά που λέει είναι αληθινά. Δεν είναι ούτε γραμμένα από κάποιον που τα έγραψε με πένα, ούτε με μολύβι. Δεν σβήνονται στο διαδίκτυο, στο Facebook, στο internet. Επίσης εξήγησε πως γνωρίζει τον XXXXX Ντουπινιόν και είπε ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο αυτός εμπλέκεται στις υποθέσεις των διαρρήξεων με τον XXXXX, αλλά η ψυχική του κατάσταση γνωρίζει ότι δεν είναι καθόλου καλή, δεν γνωρίζει τι μπορεί να έκανε ή να κάνει αυτός ο άνθρωπος. Για την κατάθεση του, ερωτώμενος σχετικά, είπε ότι ο κύριος Μαυρομούστακος δεν έγραφε ότι ήθελε, απλά η μόνη διαφορά είναι ότι τα έγραφε όπως ήθελε. Για το γάντι που εντοπίστηκε στη σκηνή της διάρρηξης και του ετέθη ότι εντοπίστηκε δικό του γενετικό υλικό ερωτήθηκε αυτό από πού το πήρε ο XXXXX και αν ήταν και αυτό έξω μαζί με τα παπούτσια του όταν πήρε τις κάλτσες όπως είπε πριν και απάντησε ότι στον στεγασμένο χώρο που υπάρχει, που ανέφερε προηγουμένως, έχει ένα ερμάρι το οποίο έχει ποτήρια, πιρούνια και διάφορα άλλα οικιακά σκεύη. Πάνω ακριβώς από εκεί, είναι το κράνος του που φορεί όταν οδηγά οποιαδήποτε μοτόρα, μαζί με ένα ζευγάρι γάντια μαύρα, μάλλινα. Συγκεκριμένα, πάνω από το ερμάρι υπάρχει και άδειο κουτί από laptop, το οποίο είναι σαν τραπεζάκι για να μην ακουμπάει το κράνος και να ξιμαρίζεται από τις σκόνες. Στην θέση ότι ήταν ένας από τα άτομα που διέρρηξαν και εισήλθαν στο εν λόγω περίπτερο τη συγκεκριμένη μέρα και έχει αναγνωριστεί από τον ιδιοκτήτη του περίπτερου, είπε ότι ο παραπονούμενος ανέφερε ότι είναι πελάτης του και ότι κατάλαβε ότι είναι αυτός από τον τρόπο που περπατούσε. Ο παραπονούμενος τον είδε εδώ τρία βήματα. Όταν μπήκανε μέσα στο περίπτερο που του έδειξαν και από τις φωτογραφίες, είπε ότι ήταν αρκετά μεγάλη απόσταση για να φτάσεις ως τα τσιγάρα που κλάπηκαν. Προφανώς, αν μπήκε κάποιος να κλέψει, θα μπήκε βουρητός. Αυτός περπάτησε αργά μέχρι να περάσει στο εδώλιο. Και επειδή είπε ότι είναι πελάτης του, είπε στον παραπονούμενο ότι αν του φέρει μια φωτογραφία να τον δείχνει μέσα στο περίπτερο να αγοράζει έστω και μια πίσσα, τότε του είπε ότι θα παραδεχτεί ότι έκλεψε τα πράγματα. Ουδέποτε πάτησε εκεί πάνω και έχει 15.000 περίπτερα από τον Άγιο Νικόλα μέχρι την τουριστική που μετακινείται. Θα μπορούσε αν ήταν πελάτης του, να φέρει μια φωτογραφία το πρωί, που να μην είναι νύκτα τα φώτα και να είναι το φως της μέρας τόσο καλό, ώστε να μπορέσει να φαίνεται και να κατηγορηθεί για οποιαδήποτε ανάμειξη του σε αυτήν την κουβέντα. Αν ήταν πελάτης του κυρίου όπως ανέφερε, θα έφερνε μια φωτογραφία του τη μέρα για να του πει ότι "ναι, όντως ήσουν πελάτης μου". Να του πει ότι γνώριζε πού είναι το περίπτερο, διότι όπως ανέφερε, το περίπτερο τον πληροφόρησε η αστυνομία για το πού βρίσκεται. Στην θέση ότι αυτός μετέφερε από τον κλειστό χώρο του περίπτερου προς το βαν το άσπρο, τσιγάρα και καπνικά προϊόντα με σακούλες, προϊόντα διάρρηξης της συγκεκριμένης διάρρηξης δηλαδή, απάντησε ότι δεν βρέθηκαν οποιεσδήποτε σακούλες είτε με το DNA του, είτε οποιαδήποτε εύλογη μαρτυρία που να τον ενέχει με την υπόθεση. Αντιθέτως, οι μάρτυρες που κλήθηκαν, ανέφεραν ότι είχε πάνω του το 2016 κάποια πράματα τα οποία υπέθεσαν ότι ήταν από διαρρήξεις, είτε από οποιανδήποτε κλοπή. Έχοντας τις αποδείξεις η αστυνομία, αποδέχθηκε ότι ήταν νόμιμα στην κατοχή του, όπως επίσης και τα Τεκμήρια που υπάρχουν είναι νόμιμα δικά του. Αρνήθηκε ότι μαζί με τον XXXXX Γεωργίου, τον XXXXX, τον XXXXX Ομήρου και ακόμη ένα πρόσωπο τη νύκτα της 6ης προς 7η Δεκεμβρίου του 2017, με το βαν το άσπρο του πατέρα του XXXXX Ομήρου, είχαν μεταβεί στα Πολεμίδια και διέρρηξαν το περίπτερο του XXXXX Χαραλάμπους και είπε ότι ήταν στο Four Seasons εκείνη τη νύκτα με τη XXXXX. Επειδή δεν είχε αυτοκίνητο, δεν θα μπορούσε να μεταβεί οπουδήποτε και δεν υπήρχε λόγος τη στιγμή που πήγε στη XXXXX για να μείνει κοντά της, να μεταβεί οπουδήποτε για οποιονδήποτε λόγο. Ως προς τα τεκμήρια που βρίσκονταν στην κατοχή του είπε ότι του ανήκουν, ενώ για το κατά πόσο γνωρίζει την αξία τους, όπως για παράδειγμα ενός ρολογιού μάρκας Orient με ασημένια καδένα είπε ότι για τον ίδιο η αξία ήταν ανεκτίμητη για εκείνο. Είτε 10 ευρώ το πουλήσει, είτε 30, θα προσφέρει στο μωρό του ένα φάρμακο που χρειάζεται, ένα pamper, ένα γάλα, ένα οτιδήποτε. Οπότε, η αξία του η πραγματική δεν είναι εμπειρογνωμόνων να την κοστολογήσει, αλλά δίνει την άδεια να αξιολογηθεί. Στη θέση ότι χρησιμοποιεί γάντια για διαρρήξεις είπε ότι τα πουλάει το JUMBO νόμιμα και λόγω του ότι πηγαίνει συχνά για να πιάσει πράγματα για τον γιο του τα αγοράζει από εκεί. Σε υποβολή δε ότι ουδέποτε ήταν μηχανικός μοτοσυκλετών ανέφερε ότι μπορεί να το αποδείξει εφόσον πήγαινε σε πάρα πολλά μαγαζιά και έπιανε τις μοτόρες τους για να τις επισκευάσει. Επίσης επανέλαβε ότι το παζαράκι δεν κόβει αποδείξεις αφού δεν υπάρχουν ταμειακές μηχανές και γι'αυτό δεν είχε οποιαδήποτε απόδειξη για τα χρήματα τα οποία έδωσε. Ενώ στη θέση ότι εσκεμμένα δεν συνεργάστηκε με την αστυφύλακα την Μαλακτού για να υποδείξει στην ίδια από πού αγόρασε τα αντικείμενα που ανέφερε, καθότι δεν ήταν έτσι τα πράγματα, είπε ότι η αξία των πραγμάτων τα οποία του παρέδωσε η αστυνομικός, ξεπερνούσαν το ποσό των 600 ευρώ. Η αξία των πραγμάτων που του κρατούνται αυτή τη στιγμή, δύσκολα μπορεί να υπερβεί τα 50 ευρώ. Έχοντας αναφέρει και παραλάβει τα πιο πάνω που βρέθηκαν νόμιμα στην κατοχή του και δεν προήλθαν από οποιαδήποτε διάρρηξη είτε κλοπή, πιστεύει ότι εφόσον και τα υπόλοιπα τα πράγματα τα πλήρωσε και του ανήκουν, θα ήταν δουλειά της αστυνομικού να έρθει να της υποδείξει όπως υπέδειξε και τους άλλους τους τόπους τους οποίους είχε τα πράγματα στην κατοχή μου. Ανέφερε ακόμη ότι τον XXXXX τον γνώρισε από τις φυλακές, αλλά την πραγματική αλήθεια για το ποιος είναι ο XXXXX, την γνώρισε βγαίνοντας από εκεί. Δεν θυμάμαι πότε ακριβώς γνωρίστηκαν, αλλά το θέμα της γνωριμίας τους ήταν εντελώς τυχαίο. Στη συνέχεια έμαθε από διάφορους φίλους του ότι αυτός το μόνο που γνωρίζει καλά είναι οι παρανομίες. Τέλος, ο κατηγορούμενος προσπάθησε να πείσει ότι εν σχέση με προηγούμενη καταδίκη του για βαριά σωματική βλάβη στην ουσία δεν ήταν έτσι τα πράγματα και απάντησε σε διάφορες άλλες ερωτήσεις. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου, συμπεριλαμβανομένων και των παραδεκτών γεγονότων, δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Από εκεί και πέρα σημειώνω ότι είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Όσον αφορά τους αστυνομικούς που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου αναφέρω πως αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι οι ΜΚ1, 2 και 3 κατέθεσαν με ειλικρίνεια ότι γνώριζαν και για τις ενέργειες τους αλλά και τα πράγματα όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα, χωρίς να έχουν κανένα λόγο εν πάση περιπτώσει να μην πουν την αλήθεια. Ο ΜΚ4 οφείλω να πω δεν έκανε την καλύτερη εντύπωση στο Δικαστήριο. Καθ' όλη τη διάρκεια της αντεξέτασης του ήταν αδικαιολόγητα επιθετικός, αντιδραστικός και ειρωνικός έναντι της συνηγόρου του κατηγορούμενου. Στα πλαίσια αυτά να σημειώσω αντί να δίδει ευθέως απαντήσεις στις ερωτήσεις που του γίνονταν, έκανε ερωτήσεις. Εν πάση περιπτώσει έχοντας μελετήσει τη μαρτυρία του πολύ προσεκτικά και σφαιρικά αναφέρω πως ανεξάρτητα των ανωτέρω το γεγονός ότι έγινε η αναφερόμενη διάρρηξη στο περίπτερο του και από μέσα κλάπηκαν τσιγάρα και καπνικά προιόντα παρέμεινε αναντίλεκτο και επιβεβαιώνεται εν πάση περιπτώσει από τη μαρτυρία γενικότερα. Σε κάθε περίπτωση αναφέρεται πως η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε ποτέ ότι έγινε η διάρρηξη. Από εκεί και πέρα όμως εκ της μαρτυρίας του δεν αποδέχομαι: (α) Την αξία των προιόντων που κλάπηκαν και το συνολικό ποσό των €11.761,90.-. Η μαρτυρία του επί του θέματος χαρακτηρίζεται γενική, αόριστη και συγκεχυμένη σε βαθμό που να μην μπορεί να καταλήξει το Δικαστήριο με ασφάλεια στο εν λόγω ποσό. Ας σημειωθεί ότι δεν μπορούσε να συνδέσει τα τιμολόγια που κατέθεσε ως τεκμ.31 μαζί με την κατάσταση που ετοίμασε και παρουσίασε στην Αστυνομία δηλ. το τεκμ.27, μιλούσε γενικά για άλλα τιμολόγια που δεν παρουσίασε και είναι στο λογιστή, δεν ήταν σε θέση να πει με βεβαιότητα αν οι αναφερόμενες τιμές στο τεκμ.27 είναι οι τιμές αγοράς των προιόντων ή πώλησης τους, με το κέρδος δηλαδή, και γενικότερα η μελέτη της μαρτυρίας του επιβεβαιώνει θεωρώ του λόγου το αληθές. (β) Ότι ήταν σε θέση να αναγνωρίσει τον κατηγορούμενο. Η μαρτυρία του επί του θέματος ήταν αντιφατική. Σε κάποια στιγμή στην κυρίως εξέταση του περιέγραψε τα 4 άτομα που είδε στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Ο ένας είπε ήταν ψηλός όπως τον κατηγορούμενο γιατί έφθανε να πιάσει πράγματα που ήταν ψηλά. Κατά την επανεξέταση του όμως ανέφερε ότι όταν μπήκαν οι δράστες στο περίπτερο μπήκε πρώτα ο μικρός μέσα και το περπάτημα που είχε και είδε και εδώ, ο ίδιος ήταν (με τον κατηγορούμενο) και το ύψος και όλα και ακριβώς το περπάτημα που είχε μέσα στο περίπτερο. Όλες οι κινήσεις που έκανε. Παρεμβάλλω ότι στην κυρίως εξέταση του είπε ότι υπήρχε ένας μικρός (μιτσής) αλλά ήταν άλλος από τον ψηλό στον οποίο αναφέρθηκε πιο πάνω. Επίσης ο γενικός τρόπος που ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ήταν πελάτης του στο περίπτερο, χωρίς να δώσει συγκεκριμένες λεπτομέρειες για το πόσες φορές τον είδε, πότε περίπου τον είδε τελευταία φορά, τι ακριβώς αγόρασε κλπ, με αποτέλεσμα ουδόλως να πείσει για τούτο, η προκατάληψη που διαπίστωσα να υπάρχει στον μάρτυρα κάτι που διαφάνηκε έντονα όταν ζήτησε για παράδειγμα από τη συνήγορο του κατηγορούμενου, σε υποβολή ότι η ποσότητα των προιόντων που κλάπηκαν και η αξία τους είναι μικρή, να ρωτήσει τον πελάτη της πόσους κάλαθους γέμισε και έβαλε στο αυτοκίνητο (των δραστών), χωρίς κανένα υπόβαθρο μέχρι εκείνη τη στιγμή αφού είναι αργότερα στην επανεξέταση που αναφέρθηκε στην αναγνώριση του από το περπάτημα, συγκρίνοντας το περπάτημα στο βίντεο του ενός εκ των δραστών με αυτό που είδε εδώ στο Δικαστήριο, και αυτά σε συνάρτηση με το γεγονός ότι το usb με το κλειστό κύκλωμα δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να λάβει γνώση το Δικαστήριο και να είναι σε θέση να αξιολογήσει τις αναφορές του μάρτυρα, χωρίς σημειώνω να δοθεί καμία δικαιολογία για την μη παρουσίαση του αν και τούτο με βάση τα παραδεκτά γεγονότα βρίσκεται στην κατοχή της Αστυνομίας, με οδηγούν μαζί με όσα ανέφερα πιο πάνω να καταλήξω ότι ο μάρτυρας δεν προέβη και εν πάση περιπτώσει δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει τον κατηγορούμενο. Σε κάθε περίπτωση αναφέρω πως με βάση τα στοιχεία πιο πάνω και τη μαρτυρία του ΜΚ4, έχω προβληματιστεί και ταυτόχρονα έχω προειδοποιήσει τον εαυτό μου για τον κίνδυνο που ενέχει η αναγνώριση με τον πιο πάνω τρόπο, καταλήγοντας ότι το ενδεχόμενο λανθασμένης αναγνώρισης δεν μπορεί να αποκλειστεί (βλ. κατ' αναλογία όσα αναφέρονται στο σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Β' Έκδοση, σελ. 408). Αναφορικά με την αποδοχή μέρους μαρτυρίας ενός μάρτυρα και απόρριψης άλλου μέρους, κάτι που αναμφίβολα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ανάλογα πάντοτε με την συγκεκριμένη περίπτωση που έχει ενώπιον του, παραπέμπω μεταξύ άλλων στις υποθέσεις Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 39, Σάββα v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506, Νικολαίδης v. Αστυνομία

(2003)2 Α.Α.Δ. 271 και Π.Ε. 89/12 Αγαθοκλέους v. Αστυνομίας ημερ.24-07-13, ως επίσης στο σύγγραμμα των κ.κ.Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης - Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Β' Έκδοση, σελ.141-

1. Έρχομαι στη μαρτυρία του κατηγορούμενου, η οποία ευθέως αναφέρω δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή. Κατ' αρχήν, έχοντας παρακολουθήσει τον κατηγορούμενο προσεκτικά ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του ν' αναφέρω ότι η εντύπωση που έκανε στο Δικαστήριο δεν ήταν καλή. Από εκεί και πέρα η μελέτη της μαρτυρίας του απλά επιβεβαιώνει πως προφανέστατα δεν έλεγε την αλήθεια, αλλά περαιτέρω και ότι η Υπεράσπιση γενικότερα είναι αναξιόπιστη. Πιο συγκεκριμένα: (α) Το περιεχόμενο της κατάθεσης του τεκμ.6, όπως και της κατάθεσης του τεκμ.13, υιοθετήθηκε από τον κατηγορούμενο με την έναρξη της κυρίως εξέτασης του μέσω της γραπτής του κατάθεσης τεκμ.32, χωρίς άλλο. Ακολούθησε όμως παρατήρησα στην αντεξέταση του μια προσπάθεια να δοθεί μια άλλη ερμηνεία στις αναφορές του, είπε σε κάποιο άλλο σημείο ότι ο αστυφύλακας 2851 Μαυρομούστακος δεν κατέγραψε στην κατάθεση του συγκεκριμένη λέξη που του είχε αναφέρει και περαιτέρω ότι ο εν λόγω αστυφύλακας έγραφε όπως ήθελε. Βεβαίως, εκτός του ότι ο κατηγορούμενος δεν έπεισε εν σχέση με τα πιο πάνω και προκύπτουν ουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία του εν σχέση με όσα είπε στην κατάθεση του, περαιτέρω δεν έδωσε καμία εξήγηση γιατί υπόγραψε την κατάθεση του ως έχει, γράφοντας μάλιστα και το λεκτικό στο τέλος της κατάθεσης του (βλ. σελ.3) ότι δηλαδή πληροφορήθηκε ότι μπορεί να κάνει διορθώσεις, αλλαγές ή προσθήκες και ότι αυτή είναι ορθή και την έκαμε ελεύθερα και με την θέληση του, ούτε γιατί υιοθέτησε το περιεχόμενο της στην κυρίως εξέταση του ως έχει, χωρίς να πει όσα στην αντεξέταση του αργότερα ισχυρίστηκε. Με βάση αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι καταθέσεις του Αστ. XXXXX (τεκμ. 5 και 12) κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους, χωρίς οιανδήποτε επιφύλαξη από την Υπεράσπιση, θεωρώ ότι η εκ των υστέρων προσπάθεια του κατηγορούμενου πιο πάνω μόνον αναξιοπιστία δείχνει. Στο ίδιο συμπέρασμα βεβαίως καταλήγω και ως και των ισχυρισμών του για συγκεκριμένες τηλεφωνικές συνομιλίες που είχε με τον ίδιο πιο πάνω Αστυφύλακα και όσα ισχυρίστηκε ότι του είχε πει ο Αστυφύλακας, αλλά και για επαφή που είχε ο Αστυφύλακας αυτός με την XXXXX, με την γυναίκα δηλαδή που ισχυρίστηκε ότι ήταν το βράδυ της διάρρηξης. Οι καταθέσεις του Αστυφύλακα αναφορικά με τις ενέργειες του επαναλαμβάνω κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους, χωρίς καμία απολύτως επιφύλαξη και χωρίς η Υπεράσπιση να ζητήσει ποτέ να τον αντεξετάσει για συγκεκριμένο θέμα. Άρα η εκ των υστέρων και εκ του ασφαλούς αναφορές του κατηγορούμενου όχι μόνον δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές, αλλά επιβεβαιώνουν θεωρώ ακριβώς την αναξιοπιστία της Υπεράσπισης του. Τα ίδια ισχύουν κατά την κρίση μου και ως εκ της προσπάθειας του να πείσει στη μαρτυρία του ότι κάλεσε την Αστ. XXXXX (ΜΚ1) για να πάνε μαζί στο παζαράκι για να της δείξει από πού αγόρασε τα αντικείμενα που αναφέρονται στις λεπτομέρειες της 4ης κατηγορίας, την ίδια στιγμή που η μαρτυρία της Αστυφύλακος αυτής, η οποία υπενθυμίζω γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της, ότι τον κάλεσε επανειλημμένως να πάνε αλλά αυτός δεν ανταποκρίθηκε δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση της. (β) Αναξιοπιστία όμως προκύπτει θεωρώ και ως εκ της επίκλησης της μαρτυρίας συγκεκριμένων προσώπων προς επιβεβαίωση συγκεκριμένων αναφορών στη μαρτυρία του οι οποίες αμφισβητήθηκαν. Πιο συγκεκριμένα, σε κάποια στιγμή όταν του υποβλήθηκε ότι καμία XXXXX δεν υπήρχε επικαλέστηκε τη μητέρα του, η οποία μίλησε μαζί της, σε άλλο σημείο την αδελφή του η οποία μπορεί να φέρει το laptop για να επιβεβαιωθούν όσα λέει για το ανιψιό του και τέλος, ανέφερε ότι μπορεί να αποδείξει ότι ήταν μηχανικός μοτοσικλετών και μπορεί να φέρει ανθρώπους όπως τον Χρίστο XXXXX, επιχειρηματία. Δεν διαφεύγει βεβαίως ότι η Υπεράσπιση έχει δικαίωμα να παρουσιάσει την υπόθεση της όπως η ίδια κρίνει και στα πλαίσια αυτά μπορεί να παρουσιάσει τους μάρτυρες που επιθυμεί. Θεωρώ όμως ότι όταν ο ίδιος ο κατηγορούμενος επικαλείται συγκεκριμένους μάρτυρες προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του που αμφισβητούνται και δεν καλεί τελικά κανέναν μάρτυρα στο Δικαστήριο, οι ισχυρισμοί του αυτοί εκτός του ότι παραμένουν μετέωροι, προκύπτει ακριβώς αναξιοπιστία. (γ) Ο κατηγορούμενος όμως αναφέρεται, έχοντας κατά νουν τα πιο πάνω, δεν έπεισε γενικότερα με τη μαρτυρία του. i. Κυρίως δεν έπεισε σημειώνω για την θέση του ότι στην υπόθεση της διάρρηξης τον ενέπλεξε άλλο πρόσωπο δηλ. ο αναφερόμενος XXXXX. Αφενός γιατί ως προς τα κίνητρα του εν λόγω προσώπου έδωσε 2 διαφορετικές εκδοχές και συγκεκριμένα πρώτον, ότι αυτό έγινε λόγω των προστριβών τους με το θέμα της σχέσης του αδελφότεκνου του με την κόρη του XXXXX και δεύτερον, ότι ήταν επειδή τον παρότρυνε ο τελευταίος να πάει μαζί του σε εγκληματικές δραστηριότητες, πράγμα που δεν κατάφερε, και προσπάθησε να τον ενοχοποιήσει για διάφορα αδικήματα. Ας σημειωθεί ότι στην κατάθεση του τεκμ.6 ο κατηγορούμενος δεν ανέφερε τίποτε για την πρώτη και υποστήριξε ότι ο XXXXX τον έχει «άχτη» γιατί δεν του έκανε τη δουλειά (βλ. απάντηση αρ. 12). Έχοντας αυτά υπόψη, σημειώνω πως γενικότερα ο κατηγορούμενος δεν έπεισε γι' αυτή του τη θέση, η οποία θεωρώ αποτελούσε εκ των υστέρων σκέψει, αλλά σε κάθε περίπτωση ουσιαστικά στηριζόταν σε εικασίες και σε τίποτε περισσότερο. Είναι δε θεωρώ το κατάλληλο σημείο αυτό για ν' αναφερθώ στη θέση του κατηγορούμενου ότι ουσιαστικά τις κάλτσες και το γάντι που βρέθηκαν στη σκηνή της διάρρηξης και επί των οποίων εντοπίστηκε δικό του γενετικό υλικό, πρέπει να τα πήρε ο XXXXX από το σπίτι του. Συγκεκριμένα, είπε για τις κάλτσες ότι επειδή συνηθίζουν να βγάζουν τα παπούτσια και τις κάλτσες που χρησιμοποιούν έξω για ν' αερίζονται, έτσι θα πήρε τις κάλτσες του. Ο κατηγορούμενος όμως ουδέποτε ανέφερε κάτι τέτοιο στην κατάθεση του, ούτε και ότι οποιαδήποτε ημέρα μετά που ισχυρίστηκε ότι τον απείλησε ο XXXXX ότι θα τον μπλέξει με υποθέσεις διαπίστωσε να λείπουν κάλτσες του ενώ τις είχε βγάλει έξω με τα παπούτσια του, αλλά ούτε και έδωσε περιγραφή της οικίας και του χώρου τέτοια ώστε να πείσει για την πρόσβαση οποιουδήποτε στο χώρο που αφήνουν υποτίθεται τα παπούτσια και τις κάλτσες. Επίσης αυτό που θ' αναφέρω περαιτέρω είναι πως ουδέποτε η Υπεράσπιση υπέβαλε τέτοια θέση στον ΜΚ3, ούτε και ερωτήθηκε ο μάρτυρας αυτός αν γνωρίζει την οικία του κατηγορούμενου και γενικότερα η θέση αυτή ετέθη για 1η φορά στη μαρτυρία του κατηγορούμενου, χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στην κατηγορούσα αρχή να την εξετάσει ή στο μάρτυρα να τοποθετηθεί. Τα ίδια δε ισχύουν αναφέρω και για το γάντι. ii. Όμως ο κατηγορούμενος δεν έπεισε ούτε για το άλλοθι που πρόβαλε για το βράδυ της διάρρηξης. Ανέφερε γενικά και αόριστα ότι ήταν με κάποια Μιλένα, ενώ σχετικά είναι και όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω για το συγκεκριμένο πάντα σημείο. Επίσης ν' αναφέρω εδώ ότι η θέση του ότι δεν ήθελε να την φέρει στο Δικαστήριο για να μην την εκθέσει είναι πολύ βολική, όπως βολική είναι και η θέση πως η XXXXX φοβόταν γιατί ο φίλος της ήταν στις φυλακές και είναι ένας βίαιος άνθρωπος. Ο κατηγορούμενος όπως μπορεί κάποιος να παρατηρήσει είχε μια απάντηση και μια δικαιολογία για όλα, όμως αυτά κρίνω ήταν γενικά, αόριστα και ουδόλως έπεισαν το Δικαστήριο. Ας σημειωθεί εδώ ότι ακριβώς ενόψει των ανωτέρω, το σκεπτικό του κατηγορούμενου ότι δεν είχε αυτοκίνητο, δεν θα μπορούσε να μεταβεί οπουδήποτε και δεν υπήρχε λόγος από τη στιγμή που πήγε στη Μιλένα για να μείνει κοντά της να μεταβεί οπουδήποτε για οποιοδήποτε λόγο, παραμένει μετέωρο και έκθετο σε απόρριψη. Ας σημειωθεί ότι η υπεράσπιση δεν παρουσίασε ούτε κάποια μαρτυρία από το μέρος όπου ισχυρίστηκε ότι ήταν με την αναφερόμενη XXXXX ήτοι από το Four Seasons για την παρουσία του τουλάχιστον στο μέρος το επίδικο βράδι. iii. Τέλος, γενικά και αόριστα είναι κρίνω και όσα ανέφερε για τον τρόπο απόκτησης των αντικειμένων που περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 4ης κατηγορίας. Η μη διάθεση του δε για συνεργασία με την ΜΚ1 για να πάνε στο μέρος όπου ισχυρίστηκε ότι αγόρασε τα αντικείμενα, αν και κλήθηκε επανειλημμένα για τούτο, και η μη παρουσίαση οιωνδήποτε αποδείξεων προβάλλοντας την γενική δικαιολογία ότι δεν εκδίδονται αποδείξεις στο παζαράκι απ' όπου τα πήρε, υποστηρίζουν θεωρώ την πρόθεση του να μην αποκαλύψει πως αυτά περιήλθαν στην κατοχή του. Και βεβαίως τα ίδια χαρακτηριστικά γενικότητας και αοριστίας παρουσιάζει σημειώνω και η θέση του πως το κατσαβίδι που είχε μαζί του το βράδι της 21ης/12/16 το είχε για να φτιάξει το ραδιόφωνο του αυτοκινήτου κάποιου Μουσταφά (βλ. τεκμ.13), χωρίς να δίδει άλλα στοιχεία ή λεπτομέρειες για το πρόσωπο αυτό και βεβαίως, αν μιλούμε για υπαρκτό πρόσωπο, χωρίς αυτό το πρόσωπο να παρουσιαστεί για να επιβεβαιώνει κάτι τέτοιο. Ας σημειωθεί δε ότι στον ΜΚ2, ο οποίος του επέστησε την προσοχή στο Νόμο επί τόπου στη σκηνή την 21η/12/16, δεν αναφέρθηκε σε κανένα Μουσταφά και απλά είπε ότι το έχει για να φτιάξει το ραδιόφωνο του αυτοκινήτου. Εν κατακλείδι η μαρτυρία του κατηγορούμενου απορρίπτεται. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την αξιολόγηση πιο πάνω, τα παραδεκτά γεγονότα και τεκμήρια που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής :
2. (α) Στις 21.12.16 και ώρα 0215, ενώ ο ΜΚ2 βρισκόταν για έλεγχο οχημάτων στη Λεωφόρο Ομονοίας μαζί με τον Α/Αστ. XXXXX ανέκοψαν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXXX82 με οδηγό τον XXXXX Ευριπίδου και συνοδηγό τον κατηγορούμενο. Σε έρευνα που έγινε στον κατηγορούμενο ο ΜΚ2 εντόπισε στο τσαντάκι που κρατούσε ένα κατσαβίδι και ένα ζεύγος γάντια μαύρου χρώματος. Τον πληροφόρησε ότι η κατοχή και μεταφορά του κατσαβιδιού κατά τη διάρκεια της νύχτας απαγορεύεται, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «το έχω για να φτιάξω το ραδιόφωνο του αυτοκινήτου». Στη συνέχεια εντόπισε στο εν λόγω τσαντάκι διάφορα ρολόγια και τα οποία αφού του τα υπέδειξε αυτός απάντησε ότι «μερικά έχω πάρει από το παζαράκι της Λινόπετρας». Επίσης εντόπισε στο τσαντάκι μια ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας για την οποία ο κατηγορούμενος είπε ότι είναι για να την πουλήσει, το χρηματικό ποσό των €41,45 που είπε ότι είναι δικά του χρήματα καθώς και ένα κλειδί αυτοκινήτου για το οποίο είπε ότι είναι το κλειδί του αυτοκινήτου κάποιου φίλου του. Επίσης σε σωματική έρευνα που του έγινε εντόπισε στο σακάκι του δύο κινητά τηλέφωνα. Στη συνέχεια συνέλαβε τον κατηγορούμενο για τα αδικήματα της κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων εν καιρώ νυχτός και της παράνομης κατοχής περιουσίας και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο απάντησε «κάντε τη δουλειά σας». Το εν λόγω αυτοκίνητο, ο Ευρυπίδου και ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκαν στην ΑΔΕ Λεμεσού. Να σημειωθεί ότι κατόπιν περαιτέρω έρευνας στο αυτοκίνητο εντοπίστηκε ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α΄. Ο κατηγορούμενος παραδόθηκε στον Αστ. XXXXX Ι. Μαυρομούστακο του ΤΑΕ Λεμεσού μαζί με τα ανευρεθέντα για συνέχιση των εξετάσεων. (β) Εκ των εξετάσεων της Αστυνομίας διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος κατείχε νόμιμα μέρος της περιουσίας που βρέθηκε στην κατοχή του, η οποία του επιστράφηκε. Για την υπόλοιπη περιουσία όμως και συγκεκριμένα για τα αναφερόμενα ρολόγια στις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας δεν παρουσίασε οιεσδήποτε αποδείξεις και ισχυρίστηκε ότι τα αγόρασε από το παζαράκι. Εν σχέση με αυτά η ΜΚ1 ήρθε πάρα πολλές φορές σε επικοινωνία μαζί του και έγινε προσπάθεια ουκ ολίγες φορές από την ίδια για να διευθετηθεί συνάντηση και να πάνε στο παζαράκι για να της υποδείξει από που τα αγόρασε πλην όμως ο κατηγορούμενος δεν ανταποκρίθηκε.
3. (α) Στις 7.12.17 και ώρα 0600 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Λεμεσού από τον XXXXX Καρκαλλή (ΜΚ4) ιδιοκτήτη του περιπτέρου PSX Kiosk που βρίσκεται στα Κάτω Πολεμίδια ότι μεταξύ των ωρών 2200 με 0550 των ημερομηνιών 6 - 7.12.17 διαρρήχθηκε το περίπτερο του. Από επιτόπιες εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι η είσοδος-έξοδος των δραστών επιτεύχθηκε από την αλουμινένια ανοιγόμενη είσοδο η οποία παραβιάστηκε με τη χρήση αιχμηρού αντικειμένου. (β) Από τη σκηνή παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια. Μεταξύ άλλων ένα ζεύγος μάλλινες κάλτσες χρώματος γκρίζου και ένα μάλλινο γάντι χρώματος μαύρου, τα οποία εντοπίστηκαν στο έδαφος και συγκεκριμένα σε πέρασμα μεταξύ του καλυμμένου χώρου στάθμευσης και κτιρίου, νότια του περιπτέρου. Πρόκειται για το σημείο όπου οι 4 δράστες της διάρρηξης πάρκαραν το αυτοκίνητο βαν, Mitsubishi L200, με σκάλα από πάνω, με το οποίο έφτασαν στη σκηνή και αφού προηγουμένως μπήκαν από το χωράφι που βρίσκεται πίσω (βλ. φωτογρ.17-23 του τεκμ.4). (γ) Στο περίπτερο υπήρχε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, όμως μέσα απ' αυτό αλλά και από τις φωτογραφίες που έχουν εκτυπωθεί (βλ. Τεκμήριο 1) τα τέσσερα πρόσωπα που φαίνεται να βρίσκονται εντός του εσωτερικού χώρου του περιπτέρου, λόγω του κακού φωτισμού, δεν κατέστη δυνατό ν' αναγνωριστούν. (δ) Ας σημειωθεί ότι από το περίπτερο οι δράστες έκλεψαν αρκετή ποσότητα τσιγάρων και καπνικών προϊόντων άγνωστης αξίας. (ε) Σύμφωνα με τις επιστημονικές εξετάσεις που διενεργήθηκαν στα τεκμήρια της υπόθεσης, το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου ταυτίστηκε με το γενετικό υλικό στο ζεύγος μάλλινες κάλτσες χρώματος γκρίζου πιο πάνω, τόσο εσωτερικά όσο και εξωτερικά, ενώ εν σχέση με το γάντι πιο πάνω το συμπέρασμα είναι πως ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μεικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το εν λόγω αντικείμενο (επίχρισμα από την εσωτερική πλευρά). (στ) Αναφέρεται επίσης ότι εναντίον του κατηγορούμενου εξεδόθη δικαστικό ένταλμα σύλληψης για την υπόθεση στις 26/02/18 και αναζητείτο, ενώ συνελήφθη στις 16/03/
4. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος που αφορά η 1η κατηγορία, εδράζεται στο άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα. Αρκούντως διαφωτιστική για το πότε στοιχειοθετείται αυτό είναι η Gani v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 134, από την οποία προκύπτουν τα εξής: - Το αδίκημα συντελείται από τη στιγμή που δυο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για την συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέρα από τη συμφωνία προς επίτευξη οποιουδήποτε από τους προαναφερόμενους στόχους (για τα πιο πάνω βλ. και την μεταγενέστερη Eminiyet κ.α. ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ 216). Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο (βλ. Mulcany v. R. [1868] L.R. 34 H.L. 328 O'Connell v. R.

(1844)5 St. Tr. (N.S.) 1, R. v. Aspinall [1876] 2 Q.B.D. 48, Archbold,σελ. 2035 παρ. 28-4). Αν ένας κατηγορούμενος αθωωθεί στην κατηγορία για τη διάπραξη ενός αδικήματος, δεν έπεται ότι θα πρέπει να απαλλαγεί και στην κατηγορία με την οποία κατηγορείται για συνωμοσία διάπραξης εκείνου του αδικήματος (για τα πιο πάνω βλ. και την μεταγενέστερη Λαζάρου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ 633). - Η ύπαρξη συμφωνίας συμπληρωμένης είναι συστατικό του αδικήματος της συνωμοσίας. Έτσι στις περιπτώσεις που φαίνεται ή δεν αποκλείεται να παράμειναν οι επίδοξοι συνωμότες στο στάδιο των διαπραγματεύσεων ή διαφορετικά στο στάδιο της εξέτασης της πιθανότητας να διαπράξουν αδίκημα δεν υπάρχει τελική συμφωνία και επομένως, ούτε συνωμοσία. Το πότε συμβαίνει το ένα και πότε το άλλο και η διαχωριστική γραμμή μεταξύ των δύο μπορεί να είναι πολύ λεπτή, δεν είναι δυνατό να καθοριστεί. Το ζήτημα είναι πραγματικό και εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. R. v. King and King [1966] Crim. L.R. 280, R. v. Mills 27 Cr. App. R. 49, R. v. Walker [1962] Crim. L.R. 458, R. v. O'Brien 59 Cr. App. R. 222, Archbold σελ. 2039 παρ. 28-9). - Σε περίπτωση που οι επίδοξοι συνωμότες διατυπώσουν κάποια επιφύλαξη ως προς την οριστικότητα της συμφωνίας τους, το αποτέλεσμα ενδεχομένως να είναι διαφορετικό. Η επίδραση κάθε επιφύλαξης ρητής ή εξυπακουόμενης είναι και αυτό ζήτημα πραγματικό. Όσον δε αφορά την δυνατότητα διάκρισης μεταξύ της έννοιας της συνωμοσίας και της σύμβασης με τη στενή έννοια του δικαίου των συμβάσεων γίνεται παραπομπή στο σύγγραμμα Glanville Williams 2η έκδοση, σελ. 666 παρ. 212. Η ουσία του αδικήματος της συνωμοσίας συνίσταται λοιπόν όχι στην εκτέλεση της παράνομης πράξης ή στην πραγματοποίηση του σκοπού της συνωμοσίας αλλά στον καταρτισμό συμφωνίας μεταξύ δύο ή περισσοτέρων προσώπων να διαπράξουν μια παράνομη πράξη ή να εκτελέσουν μια νόμιμη πράξη με παράνομα μέσα. Όταν τα εμπλεκόμενα πρόσωπα συμφωνήσουν να πραγματοποιήσουν το εγκληματικό τους σχέδιο, η πλοκή (the plot) να το πράξουν αποτελεί και την εγκληματική ενέργεια και με τη συμφωνία το αδίκημα της συνομωσίας έχει πλέον συντελεστεί (βλ. σύγγραμμα Archbold 2004, παρ. 34-4). Είναι λοιπόν άνευ σημασίας και το κατά πόσον αυτό που τελικώς πραγματοποιείται διαφέρει από τα συμφωνηθέντα. Δεν υπάρχει συνωμοσία όταν οι διαπραγματεύσεις για οποιοδήποτε λόγο δεν επιφέρουν στέρεα συμφωνία μεταξύ των μερών (βλ. σύγγραμμα Blackstones Criminal Practice 2003 παρ. Α6.14, σελ.90). Από την άλλη είναι δυνατό να υπάρξει συνωμοσία ακόμα και σε περιπτώσεις όπου κάποιοι εκ των συνωμοτών δεν έχουν πότε συναντηθεί φτάνει να καταδειχθεί ότι συμμετείχαν σε κάποιον κοινό σχεδιασμό, γνωρίζοντας ότι υφίστατο και ευρύτερο σχέδιο, στο οποίο συνέδεαν τον εαυτό τους (βλ. Barratt

(1996)Crim. L.R. 495). Η συμφωνία κανονικά αποδεικνύεται με την προσκόμιση μαρτυρίας, η οποία να δείχνει είτε άμεσα την ύπαρξη της είτε ότι αυτή τίθεται σ' εφαρμογή και εξάγονται συμπεράσματα από την κοινή δράση. Τέλος πέραν της συμφωνίας χρειάζεται και απόδειξη της πρόθεσης στη σκέψη καθενός εκ των επίδοξων συνωμοτών να εκτελέσει τον παράνομο σκοπό (βλ. Λαζάρου ανωτέρω και R. v. Thompson, 50 Cr. App. R. 1). Η πρόθεση αυτή αποτελεί την ένοχη σκέψη (mens rea) που είναι προαπαιτούμενη για τη διάπραξη του αδικήματος (βλ. Yip Chieu-Chung v. The Queen

(1995)1 AC 111). Για να στοιχειοθετηθεί συνωμοσία θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η συμφωνηθείσα διαγωγή προϋπόθετε τη διάπραξη από ένα ή περισσότερα των μερών της συμφωνίας, κάποιου αδικήματος ή κάποιων αδικημάτων. Απλή γνώση ή και πρόθεση δεν αρκεί για στοιχειοθέτηση του αδικήματος (βλ. R v. Anderson

(1986)A.C. 27, H.L). Όσον αφορά το αδίκημα της 2ης κατηγορίας για διάρρηξη κτιρίου και κλοπή αυτό προκύπτει από τον συνδυασμό των άρθρων 291 (ορισμός της διάρρηξης), 294(α) και 255 του Κεφ.

1. Σύμφωνα με το άρθρο 294(α) : «
2. Όποιος- (α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε σχολικό κτίριο, κατάστημα, αποθήκη, γραφείο ή λογιστήριο ή σε κτίριο που συνορεύει με κατοικία και που κατέχεται μαζί με αυτό όμως δεν αποτελεί τμήμα της και διαπράττει κάποιο κακούργημα σε αυτά ή ............., είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων.» Το αδίκημα της κλοπής δε εδράζεται στα άρθρα 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα και αποτελεί κακούργημα. Η σχετική με αυτό νομολογία έχει πρόσφατα συνοψισθεί, με αναφορά και στην αγγλική νομολογία, στην Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ 486, από την οποία προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι:

1. Ο κατηγορούμενος να απέκτησε κατοχή και να αποκόμισε περιουσία,
2. Αυτό να έγινε χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη ή αν η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του κατηγορουμένου με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη, ο κατηγορούμενος στη συνέχεια να την ιδιοποιήθηκε χωρίς τέτοια συγκατάθεση,
3. Ο κατηγορούμενος να ενήργησε με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώµατος µε καλή πίστη,
4. Η περιουσία να είναι τέτοια που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής και
5. Ο κατηγορούμενος να είχε κατά τον χρόνο της απόκτησης κατοχής την πρόθεση να αποστερήσει την περιουσία από τον ιδιοκτήτη της μόνιμα ή παρόλο ότι δεν είχε τέτοια πρόθεση κατά το χρόνο που η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του, να προχώρησε αργότερα στον δόλιο σφετερισμό της περιουσίας. Το αδίκημα της 3ης κατηγορίας για κατοχή διαρρηκτικών οργάνων κατά την διάρκεια της νύχτας, βασίζεται στο άρθρο 296(γ) του Ποινικού Κώδικα, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «
6. Όποιος ενδέχεται να βρεθεί κάτω από οποιεσδήποτε από τις ακόλουθες περιστάσεις, δηλαδή - .................................. (γ) έχει στην κατοχή του διαρρηκτικό όργανο κατά την διάρκεια νύχτας, χωρίς νόμιμη δικαιολογία γι' αυτό, της οποίας φέρει και το βάρος απόδειξης .................................................. είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται- (i) σε περίπτωση καταδίκης δυνάμει της παραγράφου (α), (β), (γ), (ε) ή (στ) σε φυλάκιση πέντε χρόνων.» Παρόμοιο αδίκημα με το επίδικο προβλεπόταν από το άρθρο 28

(2)του Αγγλικού Larceny Act 1916 το οποίο είχε ως εξής: «28. Every person who shall be found by night .

(2)having in his possession without lawful excuse (the proof whereof shall lie on such person) any key, picklock, crow, jack, bit, or other implement of housebreaking . shall be guilty of a misdemeanour .» Η εν λόγω αγγλική διάταξη αναφέρεται μεν συγκεκριμένα σε κάποια διαρρηκτικά όργανα αλλά δεν περιορίζεται σε αυτά εφόσον περιλαμβάνει και «other implement of housebreaking». Έτσι ως έχει η φράση αυτή ερμηνευθεί διαρρηκτικό όργανο θεωρείται οποιοδήποτε όργανο το οποίο από τη φύση του μπορεί να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς διάρρηξης παρά το ότι η συνήθης χρήση του είναι για νόμιμο σκοπό (βλ. Archbold 35th ed. par. 1851). Όσον αφορά τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και το βάρος απόδειξης διαφωτιστικά είναι τα όσα αναφέρονται στην R v. Patterson

(1962)1 All E.R 340: «It seems to the court that, in the first instance, the prosecution must prove that the prisoner was found in possession by night of either an implement which can properly be described as one of those specifically named in the section, or of an implement capable in fact of being used as a housebreaking implement from its common though not exclusive use for that purpose or from the particular circumstances of the case in question. Once possession of such an implement has been shown, the burden shifts to the prisoner to prove on the balance of probabilities that there was lawful excuse for his possession of the implement at the time and place in question.» Περαιτέρω στην ίδια υπόθεση αναφέρεται ότι για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω αδικήματος δεν απαιτείται να αποδειχθεί από την κατηγορούσα αρχή και το ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση να χρησιμοποιήσει το διαρρηκτικό όργανο για σκοπούς διάρρηξης. Όσον δε αφορά την κατοχή αυτή έχει την έννοια της φυσικής κατοχής (βλ. Archbold 35th ed. par. 1851). Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία κατοχή ενός αντικειμένου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Queiss ν. Republic

(1987)2 CLR 49, Youssef ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 289 και Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 21). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71 λέχθηκε σχετικά ότι «η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικείμενου μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται τη φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει». Για την απόδειξη της γνώσης της φύσης του αντικειμένου, λόγω του ότι αυτή συνήθως ανάγεται αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία του κατηγορουμένου, σπάνια υπάρχει άμεση μαρτυρία και κατά κανόνα η γνώση αυτή συμπεραίνεται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, ιδιαίτερα από τη σύνδεση και τις πράξεις του κατηγορούμενου σε σχέση με το παράνομο αντικείμενο (βλ. Queiss ανωτέρω και Χριστοφόρου v. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 250). Με άλλα λόγια εξάγεται από περιστατική μαρτυρία, η οποία μπορεί να οδηγήσει εξίσου σε ασφαλές συμπέρασμα και κάποτε μάλιστα με μεγαλύτερη ασφάλεια (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 388). Τέλος, το αδίκημα της 4ης κατηγορίας εδράζεται στο άρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, τα συστατικά στοιχεία του οποίου είναι (α) η κατοχή κινητής περιουσίας και (β) η ύπαρξη εύλογης υπόνοιας ότι είναι κλοπιμαία (βλ. Ποινική Έφεση Αρ. 242/12, CZARI FERENCZ ν. AΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ημερ.03 Ιουλίου 2014). Η ύπαρξη εύλογης υπόνοιας αποφασίζεται από το Δικαστήριο στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. ΤΖΩΝΝΗΣ ΚΑΡΙΠΙΔΗΣ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

(2007)2 Α.Α.Δ 237). Αποτελεί υπεράσπιση δε για τον κατηγορούμενο αν αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό (ισοζύγιο των πιθανοτήτων) ότι απέκτησε νόμιμα την περιουσία (βλ.αρ.309). Βλ. και σύγγραμμα Κώστα Σατολιά, Στοιχεία Ποινικού Δικαίου και Δικονομίας, σελ.258-260. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ 2η κατηγορία (διάρρηξη κτιρίου και κλοπή) Έχοντας υπόψη τα ευρήματα του Δικαστηρίου πιο πάνω και γενικότερα την αποδεκτή μαρτυρία παρατηρώ τα εξής : (α) i. Το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου ταυτίστηκε με το γενετικό υλικό στις κάλτσες, εσωτερικά και εξωτερικά, που βρέθηκαν στο πέρασμα όπου κινήθηκαν οι δράστες της διάρρηξης του περιπτέρου ως αναφέρεται στα ευρήματα του Δικαστηρίου, ενώ στο γάντι που βρέθηκε στον ίδιο χώρο ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από την εσωτερική του πλευρά. Ο κατηγορούμενος να σημειωθεί δεν αρνήθηκε ότι πρόκειται για δικά του αντικείμενα. Αντίθετα έδωσε μια εξήγηση για το πώς βρέθηκαν εκεί, η οποία έχει απορριφθεί. ii. Εδώ βεβαίως θα πρέπει να τονίσω πως οι κάλτσες ως εκ της φύσεως τους είναι ένα προσωπικό αντικείμενο / στοιχείο που χρησιμοποιείται από τον κατηγορούμενο, όπως επιμαρτυρείται και από την ταύτιση του γενετικού του υλικού. Το ίδιο ισχύει για το γάντι. Τούτο δείχνει χωρίς καμία αμφιβολία, με δεδομένη την απόρριψη της μαρτυρίας του κατηγορούμενου, ότι μόνον ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να είχε μαζί του τα αντικείμενα αυτά στο συγκεκριμένο μέρος το επίδικο βράδυ της διάρρηξης. Παρεμβάλλω πως εδώ κατά την κρίση μου δεν αντιμετωπίζουμε την περίπτωση της υπόθεσης Χρυσάνθου v. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 687, που αφορούσε περίπτωση γενετικού υλικού του εφεσείοντα σε σακούλι και λέχθηκε ότι «Ως εκ της φύσης του, το σακούλι ήταν ουδέτερο και μη προσωπικό στοιχείο, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί από διάφορα άτομα για ποικίλους σκοπούς». (β) Συνάγεται με ασφάλεια λοιπόν ότι ο κατηγορούμενος το επίδικο βράδυ βρισκόταν στον εν λόγω χώρο του περιπτέρου. Άρα είναι σαφές πως είπε ψέματα τόσο στην κατάθεση του όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου για το ότι δεν γνωρίζει που βρίσκεται το περίπτερο και δεν ξαναπήγε εκεί, ενώ περαιτέρω επιβεβαιώνεται το ψευδές άλλοθι που έδωσε για το επίδικο βράδι. Στην Ποινική ΄Εφεση Αρ. 20/2015 ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ν. ΕΥΡΙΠΙΔΗ ΧΡΙΣΤΟΥ, ημερ.28 Σεπτεμβρίου 2017, γίνεται αναφορά στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 260, 268-269, η οποία όπως αναφέρθηκε συνοψίζει τις κατευθυντήριες γραμμές ως προς το ζήτημα του τι συνιστά «ψεύδος κατηγορούμενου: «

(3)Ψέματα που λέχθηκαν από τον κατηγορούμενο, είτε εντός είτε εκτός δικαστηρίου, μπορούν να αποτελέσουν περιστατική μαρτυρία σε βάρος του εφόσον ικανοποιούνται τα ακόλουθα τέσσερα κριτήρια:- (α) Το ψέμα πρέπει να είναι ηθελημένο. (β) Πρέπει να αναφέρεται σε ουσιώδες ζήτημα. (γ) Το κίνητρο για το ψέμα πρέπει να είναι η επίγνωση της ενοχής και ο φόβος της αλήθειας. Το δικαστήριο πρέπει να έχει κατά νου ότι είναι ενδεχόμενο κάποιος να λέει ψέματα στην προσπάθεια του, για παράδειγμα, να προβάλει μια δίκαιη υπόθεση ή από ντροπή ή από πανικό. (δ) Το ψέμα πρέπει να αποδεικνύεται με ανεξάρτητη μαρτυρία, δηλαδή είτε με παραδοχή είτε με μαρτυρία από ανεξάρτητο μάρτυρα.» Βλ. επίσης το σύγγραμμα Το Δίκαιο Της Απόδειξης των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, Β'Έκδοση, σελ. 504-509. Ο κατηγορούμενος εδώ κατά την κρίση μου είναι σαφές ότι είπε ηθελημένα ψέματα, εν γνώση των αδικημάτων που αντιμετωπίζει και ότι ήταν πράγματι στο μέρος κατά τη διάρρηξη. Θεώρησε προφανώς ότι η παραδοχή του ότι το επίδικο βράδυ ήταν στο μέρος θα τον συνέδεε με το αδίκημα της 2ης κατηγορίας, εν γνώσει του σημειώνω ότι στη σκηνή εντοπίστηκαν προσωπικά του αντικείμενα με δικό του γενετικό υλικό και γι' αυτό είπε ψέματα, πλάθοντας την ίδια στιγμή και την ιστορία με τον XXXXX. Άρα θεωρώ πως τα ψέματα του αφορούσαν ένα ουσιώδες ζήτημα. Κατ' επέκταση τα ψέματα του κατηγορούμενου εδώ λαμβάνονται υπόψη ως περιστατική / ενισχυτική μαρτυρία σε βάρος του. Και κατά τον ίδιο τρόπο σε βάρος του λαμβάνεται υπόψη η κατάρριψη του άλλοθι του, το οποίο βεβαίως απέβλεπε στην απόκρυψη της παρουσίας του στο μέρος (βλ. το σύγγραμμα Το Δίκαιο Της Απόδειξης των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, Β'Έκδοση, σελ. 509-510). Με βάση όλα τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη τον θετικό τρόπο με τον οποίο μιλά στην θεληματική του κατάθεση τεκμ.6 εν σχέση με τη διάρρηξη, δείχνοντας να γνωρίζει πράγματα που αν δεν ήταν εμπλεκόμενος λογικά δεν θα γνώριζε (όπως πρόσωπα που εμπλέκονται, το αυτοκίνητο που χρησιμοποιήθηκε και που μεταφέρθηκαν τα τσιγάρα), αλλά και ότι αυτός αναζητείτο με ένταλμα σύλληψης, το γνώριζε όπως παραδέχτηκε και διέφευγε της σύλληψης, το μοναδικό λογικό συμπέρασμα που συνάγεται κατά την κρίση μου είναι πως ο κατηγορούμενος ήταν ένας εκ των δραστών της διάρρηξης και κλοπής στο περίπτερο και συνεπώς έχω πεισθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας για την ενοχή του στην 2η κατηγορία. 1η κατηγορία (συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος δηλ. διάρρηξη κτιρίου και κλοπή) Ενόψει των όσων αναφέρθηκαν αμέσως πιο πάνω για την 2η κατηγορία και με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου και τη μαρτυρία γενικότερα, θα αναφέρω πως όλα μαζί συνηγορούν σε κοινή δράση του κατηγορούμενου μαζί με άλλα 3 πρόσωπα και προφανέστατα συμφωνία τους να διαρρήξουν και να κλέψουν από το περίπτερο. Η άφιξη τους το βράδυ στο μέρος μ' ένα αυτοκίνητο, η παραβίαση της αλουμινένιας εισόδου του περιπτέρου, η είσοδος και των 4 στο περίπτερο και η κλοπή από μέσα τσιγάρων και καπνικών προιόντων, τα οποία στη συνέχεια μετέφεραν στο αυτοκίνητο, δείχνουν ακριβώς το λόγο που έφτασαν στο μέρος και τι συμφώνησαν να κάνουν. Συνεπώς κατά την κρίση μου έχει αποδειχθεί και η συγκεκριμένη κατηγορία. 3η κατηγορία (κατοχή διαρρηκτικών οργάνων κατά τη διάρκεια της νύχτας) Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι το τεκμήριο 18 δηλ. τo κατσαβίδι και τα γάντια, αποτελούν όργανα τα οποία από τη φύση τους μπορούν να χρησιμοποιηθούν για σκοπούς διάρρηξης. Έχει επίσης αποδειχθεί ότι αυτά εντοπίσθηκαν στο τσαντάκι που κρατούσε ο κατηγορούμενος, κατά τον έλεγχο που έγινε από τον ΜΚ2, ως αναφέρεται πιο πάνω στα ευρήματα του Δικαστηρίου, περί ώρα 0215 της 21ης/12/16, όταν ανακόπηκε για έλεγχο όχημα στο οποίο ο κατηγορούμενος ήταν συνοδηγός. Άρα αποδείχθηκε ότι εντοπίστηκαν νύχτα (βλ. αρ.4 του Κεφ.154 : "νύχτα" ή "κατά τη διάρκεια νύχτας" σημαίνει το χρονικό διάστημα μεταξύ των ωρών έξι και μισή το βράδυ και έξι και μισή το πρωϊ). Περαιτέρω έχει αποδειχθεί θεωρώ και η κατοχή τους από τον κατηγορούμενο αφού εκτός του ότι εντοπίστηκαν σε τσαντάκι που κρατούσε, ο ίδιος παραδέχτηκε ότι είναι δικά του τόσο στην κατάθεση του τεκμ.13 όσο και στη μαρτυρία του. Είναι σαφές δε ότι γνώριζε τόσο για την ύπαρξη τους στο τσαντάκι του όσο και περί της φύσης τους. Με δεδομένα δε τα πιο πάνω, το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους του κατηγορούμενου να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι υπάρχει νόμιμη δικαιολογία για την κατοχή αυτών των οργάνων. Όμως, έχοντας απορρίψει τη μαρτυρία του κατηγορούμενου, καταλήγω πως ο κατηγορούμενος δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία προκειμένου να παράσχει δικαιολογία και συνεπώς απέτυχε να αποσείσει το προαναφερόμενο βάρος απόδειξης. Κατ' επέκταση κρίνω πως η 3η κατηγορία έχει αποδειχθεί. 4η κατηγορία (παράνομη κατοχή περιουσίας) Στην προκειμένη περίπτωση κατά την κρίση μου η κατοχή των ρολογιών που αναφέρονται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας από τον κατηγορούμενο έχει αναμφίβολα αποδειχθεί. Εντοπίστηκαν στον κατηγορούμενο σε σωματική έρευνα που του έγινε και εν πάση περιπτώσει παραδέχτηκε την κατοχή τους τόσο στην κατάθεση του τεκμ. 13, όσο και στη μαρτυρία του. Συνεπώς το 1ο συστατικό στοιχείο του αδικήματος έχει αποδειχθεί. Όσον αφορά το 2ο συστατικό του αδικήματος δε αναφέρονται τα εξής. Αποτελεί θέμα δικαστικής γνώσης ότι στην πόλη και επαρχία Λεμεσού, τα τελευταία χρόνια, διαπράττονται καθημερινά σωρεία διαρρήξεων και κλοπών και γενικά αδικήματα που στρέφονται κατά της περιουσίας. Το γεγονός αυτό επιμαρτυρείται από το μεγάλο αριθμό σχετικών υποθέσεων που τίθενται καθημερινά ενώπιον των Δικαστηρίων, ενταλμάτων σύλληψης και έρευνας που εκδίδονται για σκοπούς διερεύνησης και εξιχνίασης τέτοιων αδικημάτων καθώς και των αιτήσεων για έκδοση διαταγμάτων προσωποκράτησης, σε σχέση πάντοτε με τα ίδια αδικήματα. Τα γεγονότα δε των κατηγοριών 1 και 2 πιο πάνω, όπως επίσης το παραδεκτό γεγονός υπό Β

(3), είναι ενδεικτικά. Πάρα πολλές εκ των υποθέσεων κλοπών δε έχουν ακριβώς ως αντικείμενα κλοπής κοσμήματα, ρολόγια κλπ. Στην προκειμένη περίπτωση μιλούμε για ρολόγια, δια τα οποία ο κατηγορούμενος δεν παρουσίασε καμία απόδειξη αγοράς ή άλλο παραστατικό με το οποίο να δικαιολογείται η κατοχή τους. Επαναλαμβάνω δε εδώ όσα ανέφερα σχετικά στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας του κατηγορούμενου, τα οποία υποστηρίζουν θεωρώ την πρόθεση του να μην αποκαλύψει πως αυτά τα ρολόγια περιήλθαν στην κατοχή του. Εν πάση περιπτώσει λαμβάνοντας υπόψη και την εμπλοκή του κατηγορούμενου στη διάρρηξη πιο πάνω και με δεδομένο ότι δεν απέδειξε το νόμιμο της κατοχής των ρολογιών θεωρώ πως έχει αποδειχθεί το αδίκημα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση όσα αναφέρθηκαν κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1, 2, 3 και 4 εναντίον του κατηγορούμενου, εις τις οποίες τον κρίνω ένοχο. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος - Διάρρηξη κτιρίου και κλοπή - Κατοχή διαρρηκτικών οργάνων κατά τη διάρκεια της νύχτας - Παράνομη Κατοχή Περιουσίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο