Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. KAMENSKIKH κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14202/18, 9/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B165 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14202/18 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Κατηγορούσα Αρχή -εναντίον-
- ΧΧΧΧΧ KAMENSKIKH
- ΧΧΧΧΧ BELKIN Κατηγορούμενοι -------------------------------------------- Ημερομηνία: 9 Νοεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χρ. Θεμιστοκλέους Για Κατηγορούμενο 1: κα. Μ. Νεοφύτου Για Κατηγορούμενο 2: κα. Κ. Δ. Σαββίδης Κατηγορούμενοι 1 και 2: παρόντες Διερμηνέας από Ελληνικά στα Ρωσικά: κ. .Α. Χάρπας -------------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) (Εκ πρώτης όψεως) Στην υπό εξέταση υπόθεση, οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν την κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 309 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, οι κατηγορούμενοι στις 21/8/18, στο χωριό Πύργος, της Επαρχίας Λεμεσού, είχαν στην κατοχή τους τα αντικείμενα που αναφέρονται στο συνημμένο πίνακα Α, του κατηγορητηρίου, για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία, συνολικής αξίας €1.
- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ως προς το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας, σχετική είναι η ρύθμιση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄
- Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους.΄΄ Σχετική είναι η απόφαση Τζώννης Καριπίδης - ν - Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ 237, στην οποία αποφασίστηκε ότι η εύλογη υπόνοια αποδεικνύεται ως αντικειμενικό γεγονός από το σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και κριτής για αυτό είναι το Δικαστήριο και όχι ο ανακριτής της υπόθεσης. Επίσης, στην υπόθεση CZARI FERENCZ - ν - ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Ποινική Έφεση Αρ. 242/2012 ημερ. 3/7/2014, το Ανώτατο Δικαστήριο, επικυρώνοντας πρωτόδικη απόφαση, έκρινε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο, στη βάση δε ορθής νομικής θεώρησης, κατέληξε σε καταδίκη για την κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας, αφού συνεκτίμησε ότι η φύση των αντικειμένων - σταυρός, εξαπτέρυγα, τρικέλι, δισκάρια, βάση δισκοπότηρου - και η αξία τους (€1.000) εύλογα θα δημιουργούσαν υπόνοιες ότι ήταν προϊόν κλοπής. Δηλαδή το Ανώτατο Δικαστήριο, ερμηνεύοντας το συστατικό στοιχείο της εύλογης υπόνοιας, αποδέχθηκε, μεταξύ άλλων, ως κριτήριο, την φύση και την αξία των ανευρεθέντων. Σημειωτέο ότι, στα πλαίσια εκείνης της υπόθεσης, ο εφεσείων βρήκε τα αντικείμενα σε κάδο και δεν έχει αμφισβητηθεί και έχει γίνει αποδεκτό γεγονός. Βεβαίως, στην υπόθεση στην CZARI FERENCZ - ν - ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Ποινική Έφεση Αρ. 242/2012 ημερ. 3/7/2014, απασχόλησε και η κατηγορία της κλοπής δια ευρέσεως και ο αναγκαίος συνδυασμός και εξέταση των δύο αυτών αδικημάτων και των κοινών συστατικών τους στοιχείων που έπρεπε να αποδειχθούν υπό το πρίσμα εκείνης της υπόθεσης, πράγμα που δεν ισχύει στην παρούσα υπόθεση, διότι δεν εξετάζεται στην παρούσα υπόθεση το αδίκημα της κλοπής δια ευρέσεως. Ουσιαστικά, η κατηγορούσα αρχή, έχοντας υπόψη το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου και τα όσα αποφασίσθηκαν στην Τζώννης Καριπίδης - ν - Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ 237 και στην CZARI FERENCZ - ν - ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Ποινική Έφεση Αρ. 242/2012 ημερ. 3/7/2014 θα πρέπει να αποδείξει τα εξής συστατικά στοιχεία: Α) Ο κατηγορούμενος να κατέχει κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία Β) να υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία Για να στοιχειοθετηθεί το συστατικό στοιχείο της εύλογης υπόνοιας, θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί, μέσα από το σύνολο τις μαρτυρίας, ότι οι εύλογες υπόνοιες υφίστανται ως αντικειμενικό γεγονός, ήτοι να αποδεχθεί το Δικαστήριο, με την δική του κρίση, την ενώπιον του μαρτυρία, που να καταδεικνύουν αντικειμενικά, το εύλογο της υπόνοιας ότι τα ανευρεθέντα είναι κλοπιμαία. Ως υπεράσπιση, παρέχεται στον κατηγορούμενο η δυνατότητα όπως αποδείξει, στην βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι απέκτησε νόμιμα την κατοχή των εν λόγω αντικειμένων, ζήτημα που δεν θα απασχολήσει βεβαίως το Δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση, διότι ο κατηγορούμενος δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία περί τούτου και ούτε υιοθέτησε την κατάθεση του, στην οποία προβάλλει κάποιους ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν προωθήθηκαν ενόρκως και συνεπώς παρέμειναν αναπόδεικτοι. Οι αρχές που τέθηκαν από την πλούσια και πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπόθεση έχουν αποκρυσταλλωθεί στην υπόθεση Αζίνας v. Δημοκρατίας
(1981)2 CLR, σελίδα
- Ο Κατηγορούμενος για να αθωωθεί από αυτό το στάδιο θα πρέπει η Κατηγορούσα Αρχή να αποτύχει να προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με κάποιο ή κάποια από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή η μαρτυρία που έχει προσκομίσει να είναι τόσο αντινομική που κανένα Δικαστήριο δεν θα μπορέσει να στηριχθεί σε αυτή. Το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο, προβαίνει σε αντικειμενική θεώρηση και όχι σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι καταγραμμένη στα πρακτικά και δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθεί αυτολεξεί, αλλά θα γίνει ειδική αναφορά εκεί όπου χρειάζεται. Το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο ότι θα πρέπει να διαχωριστεί η παρούσα υπόθεση για κάθε κατηγορούμενο ξεχωριστά, λόγω ακριβώς του αποτελέσματος για τους λόγους που το Δικαστήριο θα εξηγήσει. Δηλαδή, για το 2ο κατηγορούμενο, τα πράγματα είναι ξεκάθαρα. Συγκεκριμένα, με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.1, ο 2ος κατηγορούμενος απλά ήταν στην ίδια οδό με νότια κατεύθυνση, δηλαδή στην ίδια οδό όπου βρισκόταν η οικία του 1ου κατηγορούμενου και το αυτοκίνητο του, όπου βρέθηκαν τα επίμαχα τεκμήρια, όπου κατά την κρίση του Δικαστηρίου, χωρίς βεβαίως να αξιολογήσει την εν λόγω μαρτυρία, αλλά προβαίνοντας το Δικαστήριο αμιγώς σε αντικειμενική θεώρηση αυτού του σκέλους της μαρτυρίας, κρίνει ότι δεν μπορεί να καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως εύρημα ή συμπέρασμα που να καταδεικνύει παράνομη κατοχή εκ μέρους του κατηγορούμενου 2 των εν λόγω αντικειμένων. Επίσης, τα αντικείμενα αυτά, παραλήφθηκαν από το αυτοκίνητο του 1ου κατηγορούμενου και συνεπώς ουδεμία κατοχή είχε ο 2ος κατηγορούμενος με μόνο το γεγονός ότι ερχόταν ο 2ος κατηγορούμενος, στην ίδια οδό, με νότια κατεύθυνση, απομακρυνόμενος ουσιαστικά από την οικία από του 1ου κατηγορούμενου. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι για τα Τεκμήρια που αναφέρονται στο παράρτημα του κατηγορητηρίου και αναφέρονται στο παράρτημα του κατηγορητηρίου και τα οποία διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι αφορούν προσωπική περιουσία του 1ου κατηγορούμενου, ασφαλώς και δεν μπορεί να διασυνδεθεί ο 2ος κατηγορούμενος με οποιοδήποτε παράνομη κατοχή περιουσίας αντικειμένων του 1ου κατηγορούμενου, τα οποία επιστράφησαν στον 1ο κατηγορούμενο. Διαφαίνεται επίσης και μέσα από τη σελίδα 18 των πρακτικών ημερομηνίας 23/10/18 στην 27η γραμμή, που αφορά τη μαρτυρία του Μ.Κ.1, ότι δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε το παράνομο στην κατοχή του 2ου κατηγορούμενου, και αυτό με τη σειρά του, συνθέτει το όλο πλέγμα που φαίνεται η απεμπλοκή του 2ου κατηγορούμενου στην κατοχή των εν λόγω αντικειμένων. Ο Μ.Κ.2, δεν πρόσθεσε οτιδήποτε που να αφορά την εμπλοκή του 2ου κατηγορούμενου, παρά μόνο λέγοντας ότι η κατ΄ ισχυρισμό κλοπιμαία περιουσία, βρέθηκε στο αυτοκίνητο του 1ου κατηγορούμενου, χωρίς δηλαδή να υπάρχει οποιαδήποτε διασύνδεση του 2ου κατηγορούμενου με αυτά. Επίσης, μέσα από τη μαρτυρία της Μ.Κ.3, η οποία ανάφερε ότι όσον αφορά την εμπλοκή του 2ου κατηγορούμενου, ουσιαστικά η μάρτυρας ανάφερε ότι αυτό θα το κρίνει το Δικαστήριο, μη προσθέτοντας οτιδήποτε ουσιαστικό που να εμπλέκει το 2ο κατηγορούμενο, παραπέμποντας ουσιαστικά στους μάρτυρες που ήταν παρόντες στη σκηνή που ανέκοψαν το 2ο κατηγορούμενο και δεν προσθέτει οτιδήποτε ενοχοποιητικό όσον αφορά το πρόσωπο του 2ου κατηγορούμενου, που να αφορούν την υπό εκδίκαση υπόθεση, δηλαδή της παράνομης κατοχής περιουσίας, ούτε ο Μ.Κ.4 δεν ανάφερε οτιδήποτε που να εμπλέκει το 2ο κατηγορούμενο. Όσον αφορά τα παραδεκτά γεγονότα και έγγραφα, και αυτά με τη σειρά τους, δεν προσθέτουν ότιδήποτε που να καλύπτουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της παράνομης κατοχής. Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, ο 2ος κατηγορούμενος αθωώνεται στην 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει. Όσον αφορά τον 1ο κατηγορούμενο, υπάρχει η εξής διαφοροποίηση. Χωρίς καμία αμφιβολία ως προς τα αντικείμενα που αναφέρονται στο παράρτημα Α του κατηγορητηρίου με αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας, δεν μπορούν να προσδώσουν στον κατηγορούμενο 1 οποιαδήποτε εμπλοκή, με την εξής διευκρίνιση και διαφοροποίηση, ειδικά για τα αντικείμενα τα οποία επιστράφησαν στον 1ο κατηγορούμενο και που αναφέρθηκαν και συγκεκριμένα κάποια τεκμήρια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και συγκεκριμένα το Τεκμήριο 4, είναι η τσάντα που βρέθηκαν τα προσωπικά αντικείμενα του 1ου κατηγορούμενου, το οποίο αποτελεί προσωπική περιουσία του κατηγορούμενου 1, αναμφίβολα διαφαίνεται μέσα από αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας ότι είναι προσωπικά αντικείμενα του 1ου κατηγορούμενου, όπου βρέθηκαν και προσωπικά του αντικείμενα και κατ΄ επέκταση δεν θα μπορούσε ο κατηγορούμενος 1 να κληθεί σε απολογία αναφορικά με το Τεκμήριο
- Αναμφίβολα και το Τεκμήριο 9 και προσωπικά αντικείμενα του 1ου κατηγορούμενου που του επιστράφησαν, μέσα από την αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας, χωρίς το Δικαστήριο να την αξιολογήσει τη μαρτυρία και το ίδιο συμβαίνει και με το Τεκμήριο 10 αλλά και το Τεκμήριο 12, που αφορά αντίγραφα - έγγραφα, αποδείξεις από τράπεζα, στο όνομα του 1ου κατηγορούμενου, που αναμφίβολα από την όψη τους και μόνο και από την αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας, δεν θα μπορούσε ο κατηγορούμενος 1 να κληθεί σε απολογία σε αυτά. Όμως τα πράγματα διαφοροποιούνται για τα πιο κάτω Τεκμήρια: Μέσα από την αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας, αλλά και τη φύση των πιο κάτω Τεκμηρίων, το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση για τα πιο κάτω αντικείμενα, δηλαδή: Την τσάντα Adidas και ο Ηλεκτρονικός Υπολογιστής που επιστράφηκε στον παραπονούμενο, το Τεκμήριο 8 που αφορά την πιστωτική κάρτα άλλου προσώπου, καθώς επίσης τα Τεκμήρια 11 και 13 που αφορούν επίσης προσωπικά έγγραφα άλλου ατόμου, καθώς επίσης και το Τεκμήριο 7 που είναι το ομοίωμα χειροβομβίδας. Με αυτήν τη διευκρίνιση και γι΄ αυτά τα αντικείμενα, το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του 1ου κατηγορούμενου, για την 1η κατηγορία και ο κατηγορούμενος 1 καλείται σε απολογία. (Υπ.) ............ Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Αναφορά: Παράνομη κατοχή περιουσίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο