Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Παναγή, Αρ. Υπόθεσης: 15918/15, 15/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B166 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15918/15 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. XXXXX Παναγή Κατηγορούμενη ---------------- Ημερομηνία: 15 Νοεμβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ντ. Χατζηκωνσταντίνου Για την Κατηγορούμενη: κ. Α. Λαός Κατηγορούμενη παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την κατηγορία της αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου (Ν.86/72). Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η κατηγορούμενη στις 6.8.14 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXX68 στην οδό Ιάσιου στα Κ. Πολεμίδια, στη Λεμεσό. Προς απόδειξη της κατηγορίας η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε ως μάρτυρες τον Αστ. XX5 XXXXX Αιμιλίου (ΜΚ1) και τον ΧXXXX Καυκαλιά (ΜΚ2). Η μαρτυρία τους μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερ.17.1.15 (Τεκμήριο 1). Στις 6.8.14 προκλήθηκε τροχαίο ατύχημα μεταξύ του οχήματος που οδηγούσε η κατηγορούμενη και του μοτοποδήλατου που οδηγούσε ο ΜΚ2. Τα δύο οχήματα δεν ήρθαν σε επαφή. Όταν επισκέφθηκε τη σκηνή τα οχήματα είχαν μετακινηθεί από την τελική τους θέση. Ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα, στην πίσω όψη του οποίου αναγράφεται η αρχική κατάθεση της κατηγορούμενης, η οποία βρισκόταν στη σκηνή (Τεκμήριο 2). Στη συνέχεια, ο ΜΚ1 ετοίμασε συμμετρικό σχεδιάγραμμα (Τεκμήριο 3). Στις 17.1.15 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη (Τεκμήριο 4). Την κατηγόρησε γραπτώς και απάντησε «δεν παραδέχομαι, δεν έφταιγα εγώ» (Τεκμήριο 5). Το ατύχημα έγινε κατά τη διάρκεια της ημέρας, ο καιρός ήταν αίθριος, η άσφαλτος καθαρή και η τροχαία κίνηση αραιή. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερ. 1.9.14 (Τεκμήριο 6). Στις 6.8.14 και ώρα 12:30, οδηγούσε το μοτοποδήλατό του δυτικά με ταχύτητα περί τα 20-30χλμ ανά ώρα. Σε κάποιο σημείο, στην αριστερή πλευρά του δρόμου, υπήρχαν σταθμευμένα δύο οχήματα με ανατολική κατεύθυνση. Το δεύτερο όχημα εκκίνησε για να εισέλθει στο δρόμο κινούμενο προς την πορεία του, καλύπτοντας όλο το δρόμο, με τρόπο που να εμποδίζει τη διέλευσή του. Το μοτοποδήλατο βρισκόταν έξι μέτρα πιο πίσω και μόλις αντιλήφθηκε το όχημα εφάρμοσε τα φρένα. Επειδή έγινε τόσο ξαφνικά, έχασε τον έλεγχο και ανατράπηκε στην άσφαλτο. Ήταν η θέση του ότι το όχημα της κατηγορούμενης εισήλθε ολόκληρο στο δρόμο ξαφνικά, ανακόπτοντας την πορεία του και στην προσπάθειά του να αποφύγει τη μετωπική σύγκρουση, ανατράπηκε στην άσφαλτο. Κατά την αντεξέτασή του, υποβλήθηκε στον ΜΚ2 ότι το όχημα της κατηγορούμενης σταμάτησε μόλις η τελευταία τον αντιλήφθηκε. Απάντησε ότι το όχημα σταμάτησε αφού είχε ήδη ανακόψει πλήρως την πορεία του. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης. Κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν σαφής και θετική. Επεξήγησε με πληρότητα τις ενέργειες στις οποίες προέβη για τη διερεύνηση του ατυχήματος, καταθέτοντας σχετικά τεκμήρια. Επιχείρησε να παρουσιάσει με αντικειμενικό τρόπο τις διαπιστώσεις του από τη διερεύνηση. Δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης γεγονότων ή προκατάληψης. Ούτε κλονίστηκε η αξιοπιστία του κατά την αντεξέταση. Συνεπώς, η μαρτυρία του κρίνεται αξιόπιστη. Ο ΜΚ2 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση. Περιέγραψε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το ατύχημα με πληρότητα και συνοχή. Παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του κατά την αντεξέταση. Ουδεμία τάση υπερβολής ή αντίφασης διαπιστώθηκε. Πέραν αυτών, η εκδοχή του ότι το όχημα της κατηγορούμενης εισήλθε απότομα στο δρόμο και σταμάτησε αφού είχε ήδη ανακόψει πλήρως την πορεία του δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση. Ούτε υποβλήθηκε στον ΜΚ2 ότι η κατηγορούμενη δεν ανέκοψε πλήρως την πορεία του ή ότι υπήρχε αρκετός χώρος για να συνεχίσει την πορεία του, ως η θέση της κατηγορούμενης στην κατάθεσή της. Η παράλειψη αντεξέτασης θεωρείται, κατά γενικό κανόνα, ως αποδοχή της εκδοχής που θέτει ο μάρτυρας (Γ.Α. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 178/17, ημερ. 24.10.18). Συνεπώς, η μαρτυρία του κρίνεται αξιόπιστη. Στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας και των παραδεκτών γεγονότων, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: στις 6.8.14 και ώρα 12:30 το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXX68, οδηγείτο από την κατηγορούμενη. Ενώ ήταν σταθμευμένο στη νότια πλευρά της οδού Ιάσιου με ανατολική πορεία, επιχείρησε να εισέλθει στο δρόμο με ανατολική κατεύθυνση. Εισήλθε ξαφνικά διαγωνίως, καλύπτοντας το δρόμο, με αποτέλεσμα να εμποδίζει τη διέλευση του μοτοποδήλατου που οδηγούσε ο ΜΚ2 με δυτική κατεύθυνση. Ο ΜΚ2 επιχείρησε να αποφύγει τη σύγκρουση χρησιμοποιώντας το σύστημα φρένων του μοτοποδήλατου και τοποθετώντας το αριστερό του πόδι στην άσφαλτο για να το ελέγξει. Το μοτοποδήλατο ανατράπηκε και ο ΜΚ2 τραυματίστηκε. Ο καιρός ήταν αίθριος, η άσφαλτος καθαρή και η τροχαία κίνηση αραιή. Η οδήγηση συναρτάται με την προσήκουσα προσοχή. Η έλλειψή της θεμελιώνει το αδίκημα του άρθρου 8 του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου (Ν.86/72). Ο βαθμός αμέλειας για ένταξη οδικής συμπεριφοράς στο εν λόγω άρθρο δεν είναι μεγαλύτερος από την αμέλεια στις αστικές υποθέσεις (Νεοφύτου ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 409). Το ερώτημα είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για τους υπόλοιπες χρήστες του δρόμου. Οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό και οι παράμετροί του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα, και όχι του τέλειου οδηγού. Η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια (Παύλου v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Βασιλείου v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202, Σωκράτους v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Ένας οδηγός υπέχει καθήκον τήρησης της δέουσας προσοχής και παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις (Σιλβέστρου v. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 151). Όταν η απόφραξη του δρόμου συνδέεται ευθέως με το ατύχημα και αποτελεί μέρος των γενεσιουργών αιτίων που το προκάλεσαν δικαιολογείται η απόδοση ευθύνης (Γιωργαλλή v. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 21). Στην προκειμένη περίπτωση, η κατηγορούμενη, επιχείρησε να εισέλθει στο δρόμο με το όχημά της. Στην προσπάθειά της αυτή εισήλθε ξαφνικά στο δρόμο διαγωνίως, με αποτέλεσμα να εμποδίζει τη διέλευση του μοτοποδήλατου που οδηγούσε ο ΜΚ2. Ο τελευταίος επιχείρησε να αποφύγει τη σύγκρουση και ανατράπηκε. Η είσοδος της κατηγορούμενης στο δρόμο με τον τρόπο αυτό παρενέβαλε εμπόδια στην άσκηση του δικαιώματος διακίνησης του ΜΚ2 στο δρόμο και υποδήλωνε έλλειψη της προσήκουσας επιμέλειας για την ασφάλεια τρίτων που χρησιμοποιούσαν το δρόμο (Παλαιομυλίτης v. Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 300). Υπό αυτά τα δεδομένα, το γεγονός ότι δεν επήλθε σύγκρουση μεταξύ των δύο οχημάτων δε διαφοροποιεί την αμέλεια της κατηγορούμενης. Ο λόγος για τον οποίο ο ΜΚ2 έχασε τον έλεγχο και ανατράπηκε ήταν η προσπάθειά του να αποφύγει τη σύγκρουση με το όχημα της κατηγορούμενης. Η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη. Συνεπώς, κρίνεται ένοχη. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Αμελής οδήγηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο