Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Χριστοφή, Αρ. Υπόθεσης: 42/15, 3/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2018:B171 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 42/15 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. XXXXX Χριστοφή Κατηγορούμενη ---------------- Ημερομηνία: 3 Δεκεμβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ντ. Χατζηκωνσταντίνου Για τον Κατηγορούμενο: κα Ν. Δημητρίου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η (Μετά από σύντομο διάλειμμα) Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου (Ν.86/72) (1η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες, στις 10.5.14 στη συμβολή των οδών Αγ. Φυλάξεως και Φιλαδέλφειας, στη Λεμεσό οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα χωρίς την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή και προκάλεσε τροχαίο ατύχημα. Προς απόδειξη της κατηγορίας, η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε ως μάρτυρες τον Αστ. XX5 XXXXX Αιμιλίου (ΜΚ1), τη XXXXX Δρουσιώτου (ΜΚ2) και την XXXXX Νικολαΐδη (ΜΚ3). Η μαρτυρία τους μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερ. 19.9.14 (Τεκμήριο 1). Στις 10.5.14 επισκέφθηκε τη σκηνή του ατυχήματος στη συμβολή των οδών Αγ. Φυλάξεως με Φιλαδέλφειας. Εμπλεκόμενα οχήματα ήταν το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXX06, οδηγός του οποίου ήταν η ΜΚ2 με συνοδηγό τη ΜΚ3, και της μοτοσυκλέτας με αριθμούς εγγραφής XXXX13 με οδηγό τον κατηγορούμενο. Ετοίμασε πρόχειρο και συμμετρικό σχέδιο της σκηνής (Τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα). Ο κατηγορούμενος τραυματίστηκε σοβαρά. Οι ΜΚ2 και ΜΚ3 αναχώρησαν μετά από εξέταση στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού χωρίς να προκύψει κάτι σοβαρό. Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς και απάντησε «δεν παραδέχομαι» (Τεκμήριο 5). Κατά την ώρα του ατυχήματος ο καιρός ήταν αίθριος, η άσφαλτος ξηρή και καθαρή και η τροχαία κίνηση αραιή. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι υπήρχε «άπλετη» ορατότητα αφού ο δρόμος είναι ευθύς. Αρνήθηκε ότι η πρόθεση της ΜΚ2 ήταν να στρίψει αριστερά αφού σε αυτή την περίπτωση, όπως ανέφερε, το κτύπημα της μοτοσυκλέτας με το όχημα θα ήταν πιο κάθετο και δεν θα ήταν η πορεία της ως επεσυνέβηκε. Διαφώνησε με την υποβολή ότι η ΜΚ2 απότομα και βεβιασμένα έστριψε δεξιά. Ο κατηγορούμενος βρισκόταν δίπλα από το όχημα όταν η ΜΚ2 κινήθηκε δεξιά. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος επιχείρησε να προσπεράσει σε σημείο όπου αυτό απαγορεύεται λόγω της συμβολής. Η ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεσή της, ημερ. 3.6.14 (Τεκμήριο 6). Στις 10.5.14 και ώρα 23:20, οδηγούσε το όχημά της βόρεια στην οδό Αγ. Φυλάξεως με συνοδηγό την ΜΚ
- Περίπου 50 μέτρα πριν την οδό Φιλαδέλφειας, έδειξε με το δείκτη της την πρόθεσή της να στρίψει δεξιά. Φθάνοντας στη συμβολή και πριν αρχίσει να στρίβει δεξιά έλεγξε το μεσαίο και δεξιό καθρεφτάκι του οχήματός της. Είδε αρκετά μέτρα πιο πίσω ένα φως να πλησιάζει και κατάλαβε ότι ήταν μοτοσυκλέτα. Όταν έφθασε στη συμβολή βεβαιώθηκε ότι δεν ερχόταν οποιοδήποτε όχημα από απέναντι και άρχισε να στρίβει. Τότε ένιωσε ένα δυνατό κτύπημα στην πόρτα του οδηγού. Μετά τη σύγκρουση μεταφέρθηκε στο Γεν. Νοσοκομείο Λεμεσού. Διαγνώστηκε με αυχεναλγία και άλλα τραύματα. Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε την υποβολή ότι αρχικά είχε πρόθεση να στρίψει αριστερά στην οδό Λυκάβου. Αρνήθηκε ότι δεν έλεγξε το καθρεφτάκι της πριν να αρχίσει να στρίβει δεξιά και ότι έστριψε απότομα πολύ πιο πίσω από τη συμβολή της οδού Φιλαδέλφειας. Η ΜΚ3 υιοθέτησε την κατάθεσή της, ημερ. 17.7.14 (Τεκμήριο 7). Ήταν συνοδηγός της ΜΚ
- Περίπου 50 μέτρα πριν τη συμβολή με την οδό Φιλαδέλφεια, όπου βρίσκεται ένα πρατήριο βενζίνης, η ΜΚ2 έδειξε με το δείκτη της ότι θα έστριβε δεξιά στην εν λόγω οδό. Όταν έφθασαν στο ύψος της συμβολής η ΜΚ2 άρχισε να στρίβει δεξιά. Αφού είχε πάρει ήδη κλίση το όχημα, άκουσε και ένιωσε ένα κτύπημα στη δεξιά πλευρά του οχήματος. Στη συνέχεια είδε ένα μοτοποδήλατο να σέρνεται στην άσφαλτο. Από το ατύχημα υπέστη θλάση αυχένα και μετατόπιση. Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε την υποβολή ότι η ΜΚ2 δεν έδειξε ότι θα στρίψει δεξιά και ότι το όχημα είχε κλίση αριστερά. Ανέφερε ότι είδε την ΜΚ2 να ελέγχει το μεσαίο και δεξί καθρεφτάκι πριν τη στροφή. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου. Κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερ. 7.7.14 (Τεκμήριο 4). Στις 10.5.14 εργαζόταν ως διανομέας φαγητού. Λίγο πριν σχολάσει ετοίμασε παραγγελία και ξεκίνησε για να την παραδώσει με μοτοσυκλέτα. Στην οδό Αγ. Φυλάξεως σε κάποιο σημείο του δρόμου όπου υπάρχει ένα πρατήριο βενζίνης στα αριστερά ως η πορεία του προπορευόταν το όχημα που οδηγούσε η ΜΚ
- Το όχημα χωρίς να δείξει την πρόθεσή του κινήθηκε προς την αριστερή πάροδο. Ο ίδιος θεώρησε ότι το όχημα θα έστριβε αριστερά και γι' αυτό συνέχισε ευθεία. Όταν έφθασε κοντά στο όχημα, η οδηγός του έστριψε μπροστά του απότομα για να κατευθυνθεί στη δεξιά πάροδο. Για να αποφύγει τη σύγκρουση ο κατηγορούμενος κινήθηκε δεξιά και επήλθε η σύγκρουση. Από το ατύχημα υπέστη κατάγματα, εκδορές και μετατόπιση σπονδύλου. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι κακώς αντιλήφθηκε ότι το όχημα θα έστριβε αριστερά. Όταν του υποβλήθηκε ότι προσπερνούσε παράνομα απάντησε «ήμουν στην ευθεία μου». Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, η συνήγορος του κατηγορούμενου προσκόμισε γραπτή τελική αγόρευση και αγόρευσε προφορικά. Η συνήγορος της κατηγορούσας αρχής αγόρευσε προφορικά. Κατά τη διάρκεια του διαλείμματος είχα την ευκαιρία να μελετήσω τα όσα ανέφεραν, συμπεριλαμβανομένων στις αποφάσεις που έχουν παραπέμψει το Δικαστήριο. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Επεξήγησε τις ενέργειες στις οποίες προέβη για τη διερεύνηση του ατυχήματος με συνοχή και πληρότητα. Επεξήγησε επίσης το συμμετρικό σχεδιάγραμμα της σκηνής και τα όσα αναφέρονται σε αυτό (Τεκμήριο 3). Δεν διαπιστώθηκε προσπάθεια του παραποίησης γεγονότων σε οποιοδήποτε στάδιο της μαρτυρίας του. Θεωρώ ότι επιχείρησε να παρουσιάσει με αντικειμενικό τρόπο τις διαπιστώσεις του από τη διερεύνηση. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Συνεπώς η μαρτυρία του κρίνεται αξιόπιστη. Οι ΜΚ2 και ΜΚ3 κρίνονται επίσης αξιόπιστες. Περιέγραψαν με συνοχή τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επισυνέβηκε το ατύχημα. Ουδεμία τάση υπερβολής ή αντίφασης διαπιστώθηκε. Αμφότερες παρέμειναν σταθερές στις θέσεις τους κατά την αντεξέταση. Δεν παραγνωρίζεται ότι οι ΜΚ2 και ΜΚ3 ανέφεραν αντεξεταζόμενες ότι διάβασαν την κατάθεσή τους εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου. Ως θέμα κανόνα δεν υπάρχει κώλυμα για την κατηγορούσα αρχή να εφοδιάσει με τις καταθέσεις τους μάρτυρες που πρόκειται να παρουσιάσει για να φρεσκάρουν τη μνήμη τους πριν δώσουν μαρτυρία (Το Δίκαιο της Απόδειξης, Ν. Σάντη και Τ. Ηλιάδη, 2η έκδ., 2016, σελ. 681). Από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία δεν προκύπτει οτιδήποτε πέραν του φρεσκαρίσματος της μνήμης των μαρτύρων, ώστε να επηρεάζεται η αξιοπιστία τους. Συνεπώς, η μαρτυρία τους κρίνεται αξιόπιστη. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κατά την κυρίως εξέταση ήταν η θέση του ότι όταν επεσυνέβη το ατύχημα υπήρχε ακόμα ένα όχημα, το οποίο οδηγείτο από μια κοπέλα, και ακολουθούσε τον ίδιο. Ήταν η θέση του ότι η κοπέλα αυτή είδε τι έγινε και ότι ανέφερε στην ΜΚ2 ότι δεν έδειξε την πρόθεσή της να στρίψει δεξιά και τότε η τελευταία έπαθε σοκ. Η θέση αυτή όμως, η οποία δεν αναφέρεται στην κατάθεση του (Τεκμήριο 4), δεν υποβλήθηκε στη ΜΚ2 και στη ΜΚ3 κατά την αντεξέτασή τους για να μπορέσουν να τοποθετηθούν επί τούτου. Η παράλειψη υποβολής ουσιώδους θέσης στην άλλη πλευρά κατά την αντεξέταση, δημιουργεί ρήγμα στην αξιοπιστία της πλευράς που παραλείπει να το πράξει (Πολυκάρπου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149/15, ημερ. 25.4.17). Επίσης, ερωτηθείς κατά την αντεξέταση ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι η απόσταση μεταξύ των δύο παρόδων είναι μισό με 1 μέτρο περίπου. Η απάντησή του όμως δεν συνάδει με τα όσα αναγράφονται στο συμμετρικό σχέδιο της σκηνής (Τεκμήριο 3). Τέλος, όταν ο κατηγορούμενος ρωτήθηκε κατ' επανάληψη να απαντήσει τι εννοεί όταν ανέφερε ότι το όχημα της ΜΚ2 κινήθηκε με κλίση αριστερά, δεν απαντούσε με σαφήνεια. Για τους πιο πάνω λόγους, η μαρτυρία του απορρίπτεται. Σημειώνεται ότι το σχέδιο από μόνο του δεν αποδεικνύει τον τρόπο που έγινε ένα ατύχημα αλλά αποτελεί σταθερό οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας της υπόλοιπης μαρτυρίας για την εξαγωγή των ορθών συμπερασμάτων. (Σωτηρίου ν. Αστυνομίας,
(2002)2 Α.Α.Δ. 307). Στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: στις 10.5.14 και ώρα 23:20, η ΜΚ2 οδηγούσε όχημα βόρεια στην οδό Αγ. Φυλάξεως με συνοδηγό την ΜΚ
- Κατά τον ίδιο χρόνο, ο κατηγορούμενος οδηγούσε μοτοσυκλέτα και ακολουθούσε το όχημα της ΜΚ
- Σε κάποιο σημείο του δρόμου πριν την οδό Φιλαδέλφειας, έδειξε με το δείκτη της την πρόθεσή της να στρίψει δεξιά. Φθάνοντας στη συμβολή και πριν αρχίσει να στρίβει δεξιά έλεγξε το μεσαίο και δεξιό καθρεφτάκι του οχήματός της. Όταν έφθασε στη συμβολή βεβαιώθηκε ότι δεν ερχόταν οποιοδήποτε όχημα από απέναντι και άρχισε να στρίβει. Τότε, η μοτοσυκλέτα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος συγκρούστηκε με τη δεξιά πλευρά του οχήματός της, στο σημείο σύγκρουσης (Χ) επί του συμμετρικού σχεδιαγράμματος (Τεκμηρίο 3). Από τη σύγκρουση τραυματίστηκε ο κατηγορούμενος και οι ΜΚ2 και ΜΚ
- Η οδήγηση συναρτάται με την προσήκουσα προσοχή. Η έλλειψή της θεμελιώνει το αδίκημα του άρθρου 8 του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου (Ν.86/72). Ο βαθμός αμέλειας για ένταξη οδικής συμπεριφοράς στο εν λόγω άρθρο δεν είναι μεγαλύτερος από την αμέλεια στις αστικές υποθέσεις (Νεοφύτου ν. Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 409). Το ερώτημα είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για τους υπόλοιπες χρήστες του δρόμου. Οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό και οι παράμετροί του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα, και όχι του τέλειου οδηγού. Η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια (Παύλου v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Βασιλείου v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202, Σωκράτους v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Ένας οδηγός υπέχει καθήκον τήρησης της δέουσας προσοχής και παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις (Σιλβέστρου v. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 151). Όταν η απόφραξη του δρόμου συνδέεται ευθέως με το ατύχημα και αποτελεί μέρος των γενεσιουργών αιτίων που το προκάλεσαν δικαιολογείται η απόδοση ευθύνης (Γιωργαλλή v. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 21). Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος παρέλειψε να αντιληφθεί την πρόθεση του προπορευόμενου οχήματος που οδηγείτο από τη ΜΚ2 για στροφή δεξιά με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με αυτό. Επιχείρησε να προσπεράσει από τα δεξιά το όχημα της ΜΚ2 που κινείτο στην ίδια κατεύθυνση ενώ η ΜΚ2 έδειξε την πρόθεσή της να στρίψει δεξιά κατά παράβαση του Καν. 58
(3)(α) των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών του 1984. Επιπρόσθετα, επιχείρησε να προσπεράσει το όχημα της ΜΚ2 σε σημείο όπου υπήρχε συμβολή δρόμων κατά παράβαση του Καν. 58
(4)των Κανονισμών. Εν ολίγοις, η οδική συμπεριφορά του κατηγορούμενου παρενέβαλε εμπόδια στην άσκηση του δικαιώματος διακίνησης της ΜΚ2 στο δρόμο και υποδήλωνε έλλειψη της προσήκουσας επιμέλειας για την ασφάλεια τρίτων που χρησιμοποιούσαν το δρόμο (Παλαιομυλίτης v. Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 300). Η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Συνεπώς, κρίνεται ένοχος στην 1η κατηγορία. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final Αναφορά: Αμελής οδήγηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο