Δημοκρατία ν. Ionut Alexandru Dimitru κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4490/17, 11/5/2018

(1)(ΙΙ) (ΙΙΙ), 5 (α) και 7 του Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου του 2007, Ν.188(Ι)/

1. Πρόκειται για τις κατηγορίες 9,11,16,18,21,23,26 και
2. Δ. Μεταβίβαση Περιουσίας που αποκτήθηκε με παράνομο τρόπο κατά παράβαση των άρθρων 2,3,4

(1)(Ι), 5 και 7 του Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου του 2007, Ν.188(Ι)/

1. Πρόκειται για τις κατηγορίες 10,17,22 και
2. Ο κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει επίσης τις πιο κάτω κατηγορίες: Α. Κυκλοφορία Πλαστού Εγγράφου κατά παράβαση των άρθρων 331, 333, 335 και 339 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
3. Πρόκειται για τις κατηγορίες 84,89,94,99 και
4. Β. Πλαστοπροσωπία κατά παράβαση των άρθρων 35 και 360 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
5. Πρόκειται για τις κατηγορίες 85,90,95,100 και
6. Γ. Νομιμοποίηση Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες κατά παράβαση των άρθρων 2,3,4

(1)(ΙΙ) (ΙΙΙ), 5 (α) και 7 του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου του 2007, Ν.188(Ι)/

1. Πρόκειται για τις κατηγορίες 86,88,91,93,96,98,101,103,106 και
2. Δ. Μεταβίβαση Περιουσίας που αποκτήθηκε με παράνομο τρόπο κατά παράβαση των άρθρων 2,3,4

(1)(Ι), 5 και 7 του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου του 2007, Ν.188(Ι)/

1. Πρόκειται για τις κατηγορίες 87,92,97,102 και
2. Σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα όπως αυτά εξετέθησαν από την κατηγορούσα αρχή είναι τα ακόλουθα: Ο 1ος κατηγορούμενος είναι ο Ionut Alexandru Dumitru και κατάγεται από την Ρουμανία. Είναι ηλικίας 27 ετών. Αφίχθηκε στην Κύπρο σε άγνωστη ημερομηνία μετά τον κατηγορούμενο 2 το
3. Το αεροπορικό του εισιτήριο, καθώς και την διαμονή του την διευθέτησε και τα πλήρωσε ο 2ος κατηγορούμενος. Δεν εργάστηκε σε οποιοδήποτε επάγγελμα κατά την παραμονή του στην Κύπρο.
4. Ο 2ος κατηγορούμενος είναι ο Andreu Jenica Monceanu Davidescu Ρουμάνος υπήκοος. Είναι ηλικίας 30 ετών και σύμφωνα με τα όσα διερεύνησε η Αστυνομία αφίχθηκε στην Κύπρο τον Αύγουστο του 2016 με την συμβία του, η οποία τότε ήταν σε κατάσταση εγκυμοσύνης. Με την συμβία του διέμεναν στην Κύπρο. Γέννησε το παιδί τους στην Κύπρο και κατά την αποκάλυψη της παρούσας υπόθεσης ήταν 3ων μηνών. Δήλωσε ότι δεν έκανε κάποιο επάγγελμα κατά την παραμονή του στην Κύπρο, παρά μόνο άνοιγε τραπεζικούς λογαριασμούς σε διάφορα τραπεζικά ιδρύματα χρησιμοποιώντας πλαστά έγγραφα. Διέμενε μαζί με την συμβία του σε διαμέρισμα που ενοικίασε στην Λάρνακα.
5. Οι κατηγορούμενοι της παρούσας υπόθεσης, αποτελούν μέλη κυκλώματος το οποίο δρούσε τόσο στην Κύπρο, όσο και στο εξωτερικό όπου δημοσίευαν στο διαδίκτυο διάφορες αγγελίες για πώληση αγαθών, ή ακόμα και για ενοικίαση ακινήτων σε διάφορες χώρες. Όταν τα υποψήφια θύματα επικοινωνούσαν μαζί τους με σκοπό κάποια εμπορική συναλλαγή, τους προέτρεπαν να εμβάσουν τα χρήματα της συναλλαγής σε τραπεζικούς λογαριασμούς, που είχαν δημιουργήσει σε διάφορες χώρες. Τα μέλη του κυκλώματος, χρησιμοποιώντας πλαστά έγγραφα άνοιξαν τραπεζικούς λογαριασμούς και τους διατηρούσαν σε διάφορες τράπεζες. Όταν γινόταν το έμβασμα στους λογαριασμούς που διατηρούσαν, τότε προέβαιναν σε αναλήψεις των χρημάτων και στη συνέχεια έστελναν τα χρήματα σε συνεργάτες τους. Τα χρήματα αποστέλλονταν πότε με τραπεζικά εμβάσματα, πότε με εταιρίες μεταφοράς συναλλάγματος ή/και με προσωπική επαφή. Οι δράστες φρόντιζαν, πριν αποστείλουν τα χρήματα, να παρακρατήσουν το δικό τους ποσοστό.
6. Κατά την διερεύνηση της υπόθεσης από την Αστυνομία, διαφάνηκε ότι ο 2ος κατηγορούμενος είχε παρουσιαστεί στις 18/08/2016 στο υποκατάστημα της Alpha Bank προσκομίζοντας Δελτίο Ταυτότητας Ρουμανίας, με στοιχεία Ionita Stan με αριθμό KL418654 και ημερομηνία γέννησης 25/12/
7. Ανοιξε λογαριασμό παρουσιάζοντας κατάσταση λογαριασμού από την τράπεζα Santander Bank UK, για να αποδείξει την φερεγγυότητα του. Είχε διαπιστωθεί ότι η κατάσταση λογαριασμού ήταν πλαστή. Πριν διαπιστωθεί η πλαστότητα των στοιχείων της κατάστασης λογαριασμού, ο συγκεκριμένος λογαριασμός δέχθηκε έμβασμα από το εξωτερικό ύψους 7,500 ευρώ. Στη συνέχεια είχαν γίνει αναλήψεις, τόσο από τα ταμεία του καταστήματος, όσο και από ATM της εν λόγω Τράπεζας, όλου του ποσού. Η τράπεζα μετά από αυτές τις διαπιστώσεις προχώρησε στο κλείσιμο του λογαριασμού στις 21/3/2017 (κατηγορίες 84-88) .
8. Την 09/05/2017 είχε παρουσιαστεί στο κατάστημα της ASTRO BANK στη λεωφόρο Μακαρίου ο 1ος κατηγορούμενος ο οποίος προσκόμισε διαβατήριο Δανίας με στοιχεία Bruun Andreas αριθμός διαβατηρίου 302984836, ενοικιαστήριο συμβόλαιο και κατάσταση λογαριασμού τράπεζας με τα εισοδήματα του και άνοιξε λογαριασμό. Στο λογαριασμό του έγιναν εμβάσματα από το εξωτερικό ύψους 3,848.80 ευρώ και έγιναν άμεσα αναλήψεις μέσω ΑΤΜ και ταμείων ολόκληρου του ποσού. Είχε διαπιστωθεί ότι ο διαβατήριο ήταν πλαστό, καθώς και τα άλλα έγγραφα ήταν ψευδή (κατηγορίες 24-28).
9. Ο 1ος κατηγορούμενος είχε παρουσιαστεί στις 17/05/2017 στο υποκατάστημα της ASTRO BANK, λεωφόρος Ν. Παττίχη στη Λάρνακα, προσκομίζοντας στον επί καθήκοντι υπάλληλο διαβατήριο Δανίας με στοιχεία Jokela Albert και αριθμό διαβατηρίου 302992806 και άνοιξε λογαριασμό. Στον εν λόγω λογαριασμό δεν υπήρξε οποιαδήποτε κίνηση (transaction). Είχε διαπιστωθεί ότι το διαβατήριο ήταν πλαστό και ο λογαριασμός είχε κλείσει 27/6/
10. (κατηγορίες 29 & 30).
11. Στις 17/05/2017 ο 1ος κατηγορούμενος παρουσιάστηκε στον επί καθήκοντι υπάλληλο του υποκαταστήματος της τράπεζας Κύπρου, στη λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στη Λάρνακα, ως Jokela Albert από τη Δανία, παρουσιάζοντας το διαβατήριο Δανίας που αναφέρεται ανωτέρω, καθώς επίσης και έγγραφα αναφορικά με την διεύθυνση και τα εισοδήματα του, ανοίγοντας έτσι λογαριασμό. Στον εν λόγω λογαριασμό δεν έγιναν εμβάσματα από το εξωτερικό πλην της αρχικής κατάθεσης όπου προέβη ο ίδιος ύψους 50 ευρώ. (κατηγορίες 12 & 13).
12. Ο 2ος κατηγορούμενος είχε μεταβεί στις 08/09/2016 στο υποκατάστημα της τράπεζας Κύπρου στη Χρυσοπολίτισσα και άνοιξε δύο λογαριασμούς. Ένα σε νόμισμα ευρώ και ένα σε στερλίνες. Παρουσιάστηκε ως Ionita Marius Gabriel από τη Ρουμανία προσκομίζοντας δελτίο ταυτότητας Ρουμανίας με αριθμό VX383062, το οποίο ήταν πλαστογραφημένο. Παρουσίασε επίσης ενοικιαστήριο συμβόλαιο, καθώς και κατάσταση λογαριασμού με τα εισοδήματα του, τα οποία αποδείχθηκαν ψευδή. Στον λογαριασμό (των ευρώ) έγιναν εμβάσματα από το εξωτερικό ύψους 10,600 όπου έγιναν άμεσα αναλήψεις μέσω ΑΤΜ και από τα ταμεία. (κατηγορίες 94-98).
13. Στις 09/05/2017 είχε παρουσιαστεί στον επι καθήκοντι υπάλληλο του υποκαταστήματος της Τράπεζας Κύπρου, στη λεωφόρο Μακαρίου, ο 1ος κατηγορούμενος με στοιχεία Bruun Andreas, Δανός υπήκοος προσκομίζοντας το διαβατήριο Δανίας με αριθμό 302984836, καθώς και στοιχεία για την διεύθυνση και για τα εισοδήματα του. Ανοίχτηκε λογαριασμός ο οποίος πιστώθηκε με έμβασμα από το εξωτερικό ύψους 23.417 ευρώ όπου έγιναν άμεσα αναλήψεις μέσω ΑΤΜ και ταμείων. Διαπιστώθηκε ότι το διαβατήριο ότι ήταν πλαστό ( κατηγορίες 7-11).
14. Στις 11/08/2016 ο 2ος κατηγορούμενος εμφανίστηκε στον επί καθήκοντι υπάλληλο του υποκαταστήματος της τράπεζας Κύπρου στη λεωφόρο Αρτέμιδος, παρουσιάζοντας πλαστό δελτίο ταυτότητας Ρουμανίας υπό στοιχεία KL418654, στο όνομα STAN Ionita. Παρουσίασε επίσης έγγραφα για την διεύθυνση και τα εισοδήματα του. Είχε ανοιχθεί τραπεζικός λογαριασμός με αυτά τα στοιχεία. Στον λογαριασμό αυτό έγινε έμβασμα από το εξωτερικό ύψους 31,380 ευρώ. Έγιναν άμεσα αναλήψεις από τα ταμεία και ΑΤΜ όλου του ποσού. Διαπιστώθηκε ότι η ταυτότητα ήταν πλαστή. (κατηγορίες 89-93).
15. Στις 11/08/2016 ο 2ος κατηγορούμενος είχε εμφανισθεί στον επί καθήκοντι υπάλληλο της ελληνικής τράπεζας στην οδό Ζήνωνος Κιτιέως στη Λάρνακα, παρουσιάζοντας ταυτότητα υπό στοιχεία KL418654, Stan Ionita από Ρουμανία. Παρουσίασε επίσης στοιχεία που πιστοποιούσαν την διεύθυνση διαμονής και τα εισοδήματα του. Στο λογαριασμό που του ανοίχθηκε υπό αυτά τα στοιχεία έγινε έμβασμα από το εξωτερικό ύψους 50,271 ευρώ. Σε αυτό τον λογαριασμό έγιναν αναλήψεις του ποσού από ΑΤΜ, ταμεία και μεταφορές σε άλλους λογαριασμούς μέσω της υπηρεσίας Internet banking. Διαπιστώθηκε ότι η ταυτότητα ήταν πλαστή (κατηγορίες 99-103).
16. Στις 12/9/2016 ο 2ος κατηγορούμενος είχε παρουσιαστεί στον επί καθήκοντι υπάλληλο του υποκαταστήματος της ελληνικής τράπεζας στη λεωφόρο Φανερωμένης και προσκόμισε δελτίο ταυτότητας Ρουμανίας, υπό στοιχεία VX383062 Ionita Marius Gabriel το οποίο ήταν πλαστογραφημένο. Είχε ανοιχθεί λογαριασμός υπό αυτά τα στοιχεία ο οποίος πιστώθηκε με έμβασμα από το εξωτερικό ύψους 10,590 ευρώ. Οι αναλήψεις έγιναν μέσω ΑΤΜ, ταμείων και μεταφορές με προπληρωμένη κάρτα, μέσω της υπηρεσίας internet banking (κατηγορίες 104-108).
17. Την 10/05/2017 ο 1ος κατηγορούμενος παρουσιάστηκε στον επί καθήκοντι υπάλληλο του καταστήματος της ελληνικής τράπεζας στη λεωφόρο Μακαρίου προσκομίζοντας διαβατήριο Δανίας με στοιχεία Bruun Andreas και αριθμό
18. Το διαβατήριο ήταν πλαστογραφημένο. Στο λογαριασμό που του ανοίχθηκε έγινε έμβασμα από το εξωτερικό ύψους 3,742 ευρώ. Οι αναλήψεις του ποσού έγιναν μέσω ΑΤΜ, ταμείων και μεταφορές με προπληρωμένη κάρτα μέσω της υπηρεσίας internet banking (κατηγορίες 19-23).
19. Στις 24/05/2017 ο 1ος κατηγορούμενος παρουσιάστηκε στον επί καθήκοντι υπάλληλο του υποκαταστήματος της ελληνικής τράπεζας στη λεωφόρο Ν. Παττίχη και προσκόμισε διαβατήριο Δανίας με αριθμό 302992806 Jokela Albert το οποίο ήταν πλαστογραφημένο. Στο λογαριασμό που του ανοίχθηκε, έγινε έμβασμα από το εξωτερικό ύψους 19,651.37 ευρώ. Οι αναλήψεις του ποσού έγιναν μέσω ΑΤΜ, ταμείων και μεταφορές με προπληρωμένη κάρτα μέσω της υπηρεσίας internet banking. (κατηγορίες 14-18).
20. Στις 30/05/2017 ο 1ος κατηγορούμενος παρουσιάστηκε στον επί καθήκοντι υπάλληλο του Συνεργατικού Πιστωτικού Ιδρύματος εκπαιδευτικών, και προσκόμισε το ίδιο διαβατήριο το οποίο αναφέρεται ανωτέρω (Jokela Albert) και άνοιξε λογαριασμό. Το εν λόγω διαβατήριο Δανίας είχε διαπιστωθεί ότι ήταν πλαστογραφημένο. Δεν έγιναν εμβάσματα στον εν λόγω λογαριασμό. (κατηγορίες 31-32).
21. Την 27/07/2017 ο 1ος κατηγορούμενος παρουσιάστηκε στον επί καθήκοντι υπάλληλο του Συνεργατικού Πιστωτικού Ιδρύματος Μακράσυκας (Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα) με το διαβατήριο Δανίας στο όνομα Nygaard Joachim το οποίο ήταν πλαστογραφημένο. Άνοιξε λογαριασμό στον οποίο δεν έγιναν οποιαδήποτε εμβάσματα. (κατηγορίες 33-34)
22. Στις 16/05/2017 ο 1ος κατηγορούμενος παρουσιάστηκε σε υποκατάστημα της Alpha Bank στη Λάρνακα και άνοιξε τραπεζικό λογαριασμό με τη χρήση πλαστού διαβατηρίου Δανίας Bruun Andreas, ως αναφέρεται ανωτέρω. (κατηγορίες 5-6).
23. Στις 12/07/2017 είχε μεταβεί στο υποκατάστημα της Alpha Bank στη λεωφόρο Μακαρίου άντρας, ο οποίος διαπιστώθηκε στη συνέχεια ότι ήταν ο 2ος κατηγορούμενος, όπου ζήτησε πληροφορίες σχετικά με το λογαριασμό του, στο όνομα Andreas Bruun με αριθμό διαβατηρίου Δανίας
24. Ενημερώθηκε από υπάλληλο της τράπεζας ότι δεν είχε ο λογαριασμός οποιοδήποτε υπόλοιπο και αποχώρησε από την τράπεζα. Επειδή στον υπάλληλο της τράπεζας είχαν δημιουργηθεί υποψίες για τον λογαριασμό αυτό, καθώς και για την ταυτότητα του εν λόγω προσώπου, τον παρακολούθησε. Διαπίστωσε ότι είχε εισέλθει στο όχημα μάρκας BMW με αριθμούς εγγραφής KYE
25. Ενημερώθηκε σχετικά το ΤΑΕ Λάρνακας, όπου στις 28/7/2017 εντόπισε κατόπιν πληροφορίας τόσο τον 1ον όσο και τον 2ον κατηγορούμενο, καθώς και την συμβία του 2ου μαζί με ένα βρέφος, να κάθονται σε ταβέρνα. Σε έλεγχο που τους έγινε παρουσίασαν τα πραγματικά τους δελτία ταυτότητας, καθώς και άδεια οδήγησης Ρουμανίας εκδοθείσα στο όνομα του 1ου κατηγορούμενου και άδεια οδήγησης Ηνωμένου Βασιλείου στο όνομα Andrei-Jenica Mοnceanu-Davidescu μαζί με δελτίο ταυτότητας Ρουμανίας του ίδιου. Όλοι οδηγήθηκαν στο ΤΑΕ Λάρνακας για διερεύνηση των στοιχείων τους. Από τον 1ο κατηγορούμενο παραλήφθηκαν ως τεκμήρια: 1) μία συσκευή κινητού τηλεφώνου μάρκας SAMSUNG 2) 320 ΕΥΡΏ Από τον 2ο κατηγορούμενο παραλήφθηκαν ως τεκμήρια: 1) 1 iphone 2) 1 huawei 3) 1 nokia
26. Διαπιστώθηκε από την Αστυνομία ότι τα διαβατήρια και οι ταυτότητες που χρησιμοποίησαν οι κατηγορούμενοι, για το άνοιγμα των λογαριασμών, ήταν πλαστογραφημένα και/ή πλαστά. Έφεραν στο σημείο της φωτογραφίας τις φωτογραφίες τους, αντί της φωτογραφίας των νόμιμων δικαιούχων.
27. Ο 1ος παρέδωσε στην αστυνομία: α) πλαστό δελτίο ταυτότητας Ρουμανίας εκδοθέν στο όνομα STAN IONITA ημ. γέννησης 25/12/1983 με τη φωτογραφία του β) πλαστό διαβατήριο Δανίας εκδοθέν στο όνομα Berg Henning ημ.γέννησης 14/02/1986 με τη φωτογραφία του γ) πλαστό δελτίο Ταυτότητας Ρουμανίας Caldarar Victor ημ.γέννησης 03/06/1987 με τη φωτογραφία του 2ου κατηγορούμενου.
28. Οι δύο κατηγορούμενοι συνελήφθησαν κατόπιν εκτέλεσης δικαστικών ενταλμάτων σύλληψης στις 29/07/2017 και ώρα 00:25 ο πρώτος και ο δεύτερος 00:
30. Το πιο πάνω όχημα ΚΥΕ παραλήφθηκε ως τεκμήριο και αποτελεί προϊόν αγοράς από την παράνομη δράση των κατηγορουμένων.
31. Οι δύο κατηγορούμενοι προέβησαν σε γραπτές ομολογίες για τη διάπραξη των αδικημάτων, υπέδειξαν σκηνές, ήτοι τράπεζες που είχαν σχέση με τα αδικήματα.
32. Αναφορικά με την συμβία του 2ου κατηγορούμενου είχε διαπιστωθεί ότι είχε εμπλοκή στην υπόθεση και η ίδια είχε ανοίξει δύο λογαριασμούς σε τράπεζες στη Λάρνακα χρησιμοποιώντας δύο διαφορετικές πλαστές ταυτότητες Ρουμανίας που έφεραν τη φωτογραφία της. Σε αυτούς τους λογαριασμούς είχαν γίνει εμβάσματα από το εξωτερικό συνολικού ύψους 30,500 ευρώ. Το εν λόγω ποσό έγινε άμεσα ανάληψη του και αποσπάστηκε από την τράπεζα.
33. Η συμβία του 2ου κατηγορούμενου αφέθηκε ελεύθερη εν όψει του 3 μηνών βρέφους της. Η πιο πάνω αναφερόμενη φαίνεται ότι εγκατέλειψε την Κυπριακή Δημοκρατία πιθανόν από τα κατεχόμενα και αναζητείται. Τα αδικήματα που διέπραξε μαζί με τα ποσά τα οποία απέσπασε δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο. Περαιτέρω διαπιστώθηκε ότι τόσο ο 1ος όσο και ο 2ος κατηγορούμενος κατά το χρονικό διάστημα Νοεμβρίου 2016 μέχρι Ιουλίου 2017 προέβησαν σε αποστολές χρημάτων σε πρόσωπα στο εξωτερικό (Ρουμανία και Ιρλανδία) μέσω εταιρίας αποστολής χρημάτων. Από τη διερεύνηση της υπόθεσής διαπιστώθηκε ότι στην υπόθεση αυτή ενέχονται ακόμα δύο πρόσωπα (μία γυναίκα και ένας άντρας) που έδρασαν με τον ίδιο τρόπο δράσης κατά την ίδια χρονική περίοδο, πλην όμως τα πραγματικά τους στοιχεία παραμένουν άγνωστα. Οι κατηγορούμενοι δεν τους κατονόμασαν και δεν έδωσαν τα στοιχεία τους για να μπορεί να αποκαλυφθεί η ταυτότητα τους. Η κατηγορούσα αρχή, ζήτησε την κατάσχεση όλων των πιο πάνω τεκμηρίων που βρίσκονται στην κατοχή της Αστυνομίας τα οποία αγοράστηκαν και/ ή χρησιμοποιήθηκαν με τις πράξεις των κατηγορούμενων. Ζητήθηκε επίσης να ληφθούν υπόψη οι ακόλουθοι ποινικοί φάκελοι του Τ.Α.Ε Λευκωσίας, που δεν καταχωρήθηκαν ακόμα στο δικαστήριο: Α. Σ/501/17 Β. Σ/503/17 Γ. Σ/504/17 Δ. Σ/505/17 Ε. Σ/506/17 Αφορούν άνοιγμα από τους κατηγορούμενους, 15 συνολικά λογαριασμών, με τον ίδιο τρόπο δράσης στις Τράπεζες Ελληνική Τράπεζα, Τράπεζα Κύπρου, Astro Bank, USB Bank και Alpha Bank. Αφορούν αποσπάσεις συνολικού ποσού €149,873.
34. Πριν την επιβολή της ποινής η κατηγορούσα αρχή μας ανέφερε ότι οι Γερμανικές αρχές πληροφόρησαν τις αρχές της Δημοκρατίας ότι ο Walberer Dominik από την Γερμανία με ημερομηνία γέννησης 22.4.1993 στις 22.8.2016 προέβη σε έμβασμα σε ένα εκ των πιο πάνω λογαριασμών με δικαιούχο τον Stan Ionita Ogo για το ποσό των €7.500 για την αγορά μοτοσυκλέτας. Στην γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των κατηγορουμένων, προς μετριασμό της ποινής, αναγνωρίζεται η ιδιαίτερη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι. Πέραν της υιοθέτησης της κοινωνικής έρευνας που ετοιμάστηκε από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Υπηρεσιών, έγινε αναφορά προς μετριασμό της ποινής, επιγραμματικά, στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, στην ανάγκη εξατομίκευσης της ποινής, στον δευτερεύοντα ρόλο ενός εκάστου κατηγορούμενου στην σπείρα, στην παραδοχή αλλά και την συνεργασία τους με τις αρχές. Αναφορά σε επί μέρους εισηγήσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων, θα γίνει στη συνέχεια και στο κατάλληλο σημείο. Αναφορικά με τα γεγονότα όπως εξετέθησαν από την κατηγορούσα αρχή τα οποία ως λέχθηκαν ήταν αδιαμφισβήτητα, λεπτομέρειες του τρόπου με τον οποίο δρούσαν οι κατηγορούμενοι δόθηκαν και από την υπεράσπιση. Σύμφωνα με την υπεράσπιση: «Μετά που ο υποψήφιος αγοραστής συμφωνούσε να καταθέτει το συμφωνηθέν ποσό στον υποτιθέμενο πωλητή, αυτό που χρειάζονταν οι εγκέφαλοι της σπείρας ήταν συγκεκριμένο τραπεζικό λογαριασμό, που να μην οδηγήσει τις αρχές σε αυτούς και/ή στην ταυτότητα τους. Και εδώ αρχίζει ο ρόλος των κατηγορούμενων, οι οποίοι στρατολογήθηκαν για το σκοπό αυτό. Έναντι πολύ μικρού ποσοστού από τα χρήματα που κατατίθοντο και/ή που αναλήφθηκαν, οι κατηγορούμενοι αποδέχτηκαν να ανοίξουν τραπεζικούς λογαριασμούς προς όφελος και/ή για λογαριασμό τρίτων. Προς το σκοπό αυτό, τρίτα πρόσωπα έρχονταν κατά τακτά διαστήματα στην Κύπρο, εφοδίαζαν τους κατηγορούμενους με πλαστές ταυτότητες και/ή άλλα έγγραφα, αναγκαία για άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού, συνόδευαν τους κατηγορούμενους σε διάφορα πιστωτικά ιδρύματα, όπου στη συνέχεια οι κατηγορούμενοι άνοιγαν λογαριασμό, και είχαν στην κατοχή τους τις ηλεκτρονικές κάρτες των λογαριασμών αυτών, τις οποίες οι κατηγορούμενοι τους παρέδιδαν. Στη συνέχεια, τα τρίτα αυτά πρόσωπα επικοινωνούσαν με τους κατηγορούμενους μόνο όταν γινόταν εμβάσματα στο συγκεκριμένο λογαριασμό - γεγονός που γνώριζαν λόγω της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που είχαν με τους αγοραστές - και τότε, συνόδευαν τους κατηγορούμενους στην τράπεζα όπου οι κατηγορούμενοι προέβαιναν σε ανάληψη χρημάτων, είτε από τα ταμεία είτε από τα ΑΤΜ της τράπεζας. Αμέσως οι κατηγορούμενοι παρέδιδαν τα χρήματα στα πρόσωπα αυτά, μαζί με την απόδειξη ανάληψης, και πληρώνονταν από τα άτομα αυτά, με ένα μικρό ποσό χρημάτων. Η σοβαρότητα των αδικημάτων που παραδέχτηκαν ενοχή οι κατηγορούμενοι είναι έκδηλη. Οι προβλεπόμενες, σύμφωνα με τον Ποινικό κώδικα ποινές είναι οι ακόλουθες:
35. Για το αδίκημα της συνομωσίας, κατά παράβαση του Άρθρου 371, η προβλεπόμενη ποινή είναι 7 χρόνια.
36. Για το αδίκημα της κυκλοφορίας του πλαστού εγγράφου, σύμφωνα με τα άρθρα 335 και 339 η ποινή είναι 3 χρόνια.
37. Για την πλαστοπροσωπία, σύμφωνα με το Άρθρο 360, η ποινή είναι 2 χρόνια.
38. Τέλος για τα αδικήματα κάτω από τις πρόνοιες του Περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες, Ν.188

(1)/07, σύμφωνα με το Άρθρο 4, η προβλεπόμενη ποινή είναι εκείνη των 14 ετών. Η ανώτατη ποινή που προβλέπει ο νόμος λαμβάνεται υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης για σκοπούς καθορισμού του είδους και της έκτασης της ποινής που θα επιβληθεί (Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Γενεθλίου, Ποιν. Έφεση Αρ. 5/16, ημερ.1.3.16). Όπως τέθηκε στη Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 632, «το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή». Αδικήματα κυκλοφορίας πλαστών εγγράφων, όπως και της πλαστοπροσωπίας, και άλλα ομοειδή αδικήματα, αλλά και της νομιμοποίησης των εσόδων εκ των παρανόμων ενεργειών και πράξεων των κατηγορουμένων, ανήκουν σε μια ευρύτερη κατηγορία αδικημάτων που όχι μόνο διαπράττονται συχνά με αυξητικές τάσεις, αλλά επιπλέον βρίσκονται σε έξαρση. Πρόκειται για αδικήματα που η απάτη κυριαρχεί ως το καθοριστικό στοιχείο και άπτεται άμεσα στην ασφάλεια αλλά και την ταχύτητα των συναλλαγών. Είναι ακριβώς γι' αυτόν το λόγο που ο Νόμος προνοεί για τέτοιας μορφής αδικήματα πολυετή φυλάκιση. Σήμερα, η σύγχρονη οικονομία, συναλλάσσεται σε μεγάλο βαθμό μέσω του διαδικτύου. Οι δοσοληψίες σε μια σύγχρονη και γοργά αναπτυσσόμενη οικονομία και κοινωνία, διευκολύνονται με την χρήση του διαδικτύου ως ένα άμεσο και γρήγορο συναλλακτικό μέσο. Η υποκατάσταση ομοίως των τραπεζικών συναλλαγών με ηλεκτρονική μορφή και μέσα, και η αγοραπωλησία εμπορευμάτων ή και υπηρεσιών αποτελεί κατάκτηση, διεθνώς, της σύγχρονης οικονομίας και κοινωνίας. Αποτελεί ένα σύγχρονο και μοντέρνο τρόπο συναλλαγής. Απάτες οποιασδήποτε μορφής και είδους, μέσω του διαδικτύου, όπως ήταν η δράση των κατηγορουμένων, πλήττουν καίρια και άμεσα τα θεμέλια των εμπορικών και τραπεζικών συναλλαγών και υπονομεύουν την κοινωνική, αλλά κυρίως την εμπορική και οικονομική ζωή. Πλήττουν και υπονομεύουν κάθε έννοια των εμπορικών συναλλαγών και δοσοληψιών. Μπορούν να προκαλέσουν και προκαλούν, ρήγματα στην ασφάλεια των συναλλαγών και την οικονομία με απρόβλεπτες συνέπειες. Ανυποψίαστοι πολίτες που χρησιμοποιούν και εξυπηρετούνται για κάθε είδους συναλλαγές τους μέσα από το διαδίκτυο, αποτελούν, σε διεθνή κλίμακα, σε κάθε μέρος του κόσμου, τα θύματα τέτοιας μορφής απάτης. Η εύκολη και άμεση πρόσβαση στο διαδίκτυο καθιστά ευχερή την διάπραξη τέτοιας μορφής και είδους απάτες, αλλά και δύσκολη ως εκ της φύσεως τους, την εξιχνίαση τους, και την σύλληψη των δραστών. Η ευκολία με την οποία διαπράττονται, χωρίς μάλιστα άμεση επαφή ή και την αναζήτηση συγκεκριμένων θυμάτων της καλοστημένης παγίδας τους, δυνητικά, θύμα των κατηγορουμένων, είναι κάθε χρήστης του διαδικτύου. Στην υπόθεση Konstadinov ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 116, υπογραμμίστηκε η σοβαρότητα αδικημάτων που πλήττουν την ασφάλεια των συναλλαγών, καθώς και της συχνότητας με τα οποία διαπράττονται τα τελευταία χρόνια. Ομοίως στην υπόθεση Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 505 υπεδείχθη ότι: «Έχει κατ' επανάληψη τονιστεί, η σοβαρότητα τέτοιων αδικημάτων, καθότι αυτά ενέχουν, σε έντονο βαθμό, το στοιχείο της απάτης, διότι υπονομεύουν τις συναλλαγές μεταξύ πολιτών, στοιχείο που επιβάλλει την επιβολή ποινών αποτρεπτικού χαρακτήρα.» Αν τέτοια αδικήματα αφεθούν ανεξέλεγκτα θα καταντήσουν μάστιγα στην οικονομική ζωή και δραστηριότητα. Η άμεση αναχαίτιση τους, μέσα από την επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών, είναι αναπόδραστη και επιβεβλημένη. Η παρούσα υπόθεση είναι από τις πρώτες, αν όχι και η πρώτη στο είδος της που παρουσιάζεται ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η ποινή πρέπει να εκφράζει την δημόσια απαρέσκεια από την οργανωμένη κοινωνία που εκφραστικό της όργανο είναι το Δικαστήριο. Η επιβολή αποτρεπτικών ποινών για την ανακοπή τους είναι επιτακτική και επιβεβλημένη. Αδικήματα αυτής της μορφής κατατάσσονται στην ευρύτερη έννοια του όρου οικονομικό έγκλημα. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Sydenham ν. Αστυνομιας

(2005)2 Α.Α.Δ. 212, τον τελευταίο καιρό το οικονομικό έγκλημα βρίσκεται σε έξαρση και εκφράστηκε η αποφασιστικότητα των Δικαστηρίων να συμβάλουν με αυστηρές ποινές στην πάταξη του. Άλλως το αίσθημα ευνομίας και ευταξίας στον κοινό πολίτη θα πλήττεται με ολέθρια αποτελέσματα για την κοινωνική συνοχή του τόπου μας. Η παρούσα υπόθεση, κατά την κρίση μας, μπορεί να χαρακτηριστεί από τις σοβαρότερες του είδους. Όχι μόνο ως προς τον τρόπο που έδρασαν οι κατηγορούμενοι, αλλά και την έκταση που έλαβε η παράνομη δραστηριότητα τους, με διεθνείς διαστάσεις. Πρόκειται για σπείρα με διεθνή πλοκάμια και διεθνείς διαστάσεις, μέρος της αλυσίδας ήταν και οι κατηγορούμενοι, με εμπλεκόμενη και τη Χώρα μας. Αυταπόδεικτο αποτελεί το γεγονός ότι ένας εκ των παραπονουμένων είναι γερμανός υπήκοος ο οποίος ήταν θύμα της απάτης των κατηγορουμένων για το ποσό των €7.500 ως λέχθηκε έκανε έμβασμα σε ένα εκ των απατηλών λογαριασμών για την αγορά μοτοσυκλέτας. Δεν παραγνωρίζουμε ότι και οι δυο κατηγορούμενοι δεν ήταν, ή δεν αποτελούσαν, τον ιθύνοντα νου στην όλη εγκληματική δράση. Από την άλλη, ο ρόλος τους δεν ήταν καθόλου υποβαθμισμένος. Από τα γεγονότα όπως έχουν εκτεθεί, και δη από τα γεγονότα που ανέφερε η συνήγορος του 2ου κατηγορουμένου και υιοθέτησε η συνήγορος του 1ου κατηγορουμένου, πρόκειται για μια σπείρα και εγκληματική οργάνωση, πολύ καλά οργανωμένη. Το όλο εγκληματικό σχέδιο δράσης ήταν μελετημένο και καλά προσχεδιασμένο με ιδιαίτερο επαγγελματισμό. Το κάθε μέλος της είχε το δικό του ιδιαίτερο και ξεχωριστό ρόλο να διαδραματίσει στον σχεδιασμό, αλλά και στην εκτέλεση των παράνομων πράξεων τους. Ο ρόλος των κατηγορουμένων στην εγκληματική ομάδα δεν ήταν περιορισμένος αλλά σημαντικός στην διάπραξη και εκτέλεση των άνομων πράξεων. Ήταν μέρος της αλυσίδας της εγκληματικής δράσης και ήταν τα πρόσωπα που παρουσίαζαν στα διάφορα τραπεζικά ιδρύματα, τα διάφορα πλαστά έγγραφα, ώστε να ανοίξουν τους τραπεζικούς λογαριασμούς και στη συνέχεια να αποσύρουν τα διάφορα χρηματικά ποσά, μόλις οι ανυποψίαστοι πολίτες, τρίτων χωρών, με διάφορα εμβάσματα κατέθεταν στους απατηλούς αυτούς λογαριασμούς. Πρόκειται για ένα κύκλωμα με διεθνή εγκληματική δράση μεγάλων διαστάσεων. Οι καρποί των παράνομων πράξεων των κατηγορουμένων και η αντίστοιχη ζημία που προκλήθηκε στους ανυποψίαστους πολίτες δεν είναι καθόλου αμελητέα. Ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €160.000 περίπου, ενώ για τις υποθέσεις που ζητήθηκε να ληφθούν υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής, ανέρχεται στο ποσό των €149.873.02. Η δράση των κατηγορουμένων άρχισε από τον Αύγουστο του 2016 μέχρι και τον Ιούλιο του 2017. Όσο μεγαλύτερος είναι ο προσχεδιασμός ενός αδικήματος, τόσο σοβαρότερο καθίσταται το αδίκημα και συνακόλουθα επιβάλλεται αυστηρότερη ποινή (Michaelides v. The Republic

(1965)2 C.L.R. 113 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγγέλου

(2001)2 Α.Α.Δ. 678). Το προσχεδιασμένο έγκλημα όχι μόνο είναι δύσκολο να ανιχνευθεί από την αστυνομία, αλλά αποτελεί και μεγάλο κίνδυνο για την κοινωνία. Ιδίως όταν ο προσχεδιασμός συνδυάζεται και με οργάνωση και συστηματικότητα στην τέλεση, τόσο πιο πολύ αποτελεί επιβαρυντικό παράγοντα κατά την επιμέτρηση της ποινής (Παναγίδη ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 104). Αξίζει να σημειωθεί και έχει και αυτό τη δική του σημασία, ότι τα Αγγλικά Δικαστήρια θεωρούν τη συνωμοσία ως ένα είδος προσχεδιασμού και, συνεπώς, ένα επιβαρυντικό στοιχείο (Ward and Others

(1997)1 Cr. App. R. (S) 442). Στην παρούσα υπόθεση, εύκολα εξάγεται ότι πρόκειται για μεγάλων διαστάσεων και καλά προσχεδιασμένη και μελετημένη εγκληματική δράση. Όπως σε κάθε περίπτωση, έτσι και στην παρούσα, το καθήκον του Δικαστηρίου δεν εξαντλείται με την διαπίστωση της σοβαρότητας των αδικημάτων και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών. Όλοι οι παράγοντες που συνθέτουν την διάπραξη ενός αδικήματος, όπως και οι προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορουμένου στα πλαίσια της εξατομίκευσης της ποινής, ως δίκαιης μεταχείρισης του δράστη, είναι στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη. Όταν όμως ένα Δικαστήριο αντιμετωπίζει την επιβολή ποινής σε περιπτώσεις που από την φύση τους απαιτούν αποτροπή, η εξατομίκευση της ποινής δεν μπορεί να έχει τέτοια επίδραση στην ποινή που θα επιβληθεί, ώστε να υπονομεύεται ή να καταστρέφεται ο αποτρεπτικός της χαρακτήρας (Ιωάννου άλλως Μουσικός ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ 286). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορουμένου συνιστούν μετριαστικούς παράγοντες. Από την άλλη όμως, δεν μπορούν να υποβαθμίσουν τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την ανάγκη πρόσδωσης αποτρεπτικού χαρακτήρα στην τιμωρία αυτής της κατηγορίας και ιδιαίτερης μορφής αδικημάτων. Δεν πρέπει ακόμα η εξατομίκευση να οδηγεί στην ουδετεροποίηση της αποτελεσματικότητας του Νόμου (Ιωάννου κ.ά ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ 171). Στην υπόθεση Νικολάου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 412, επαναλήφθηκε η αρχή ότι η ποινή όπως είναι καθολικά αποδεκτό, δεν πρέπει να αρμόζει μόνο στο έγκλημα αλλά και στον παραβάτη. Οι συνέπειες της ποινής δεν είναι ομοιόμορφες για όλους τους εγκληματίες, ούτε η πιθανότητα για αναμόρφωση τους. Στην υπόθεση Αbe ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 211, 223 υπεδείχθη ότι δεν πρέπει να δίνεται η εντύπωση ότι οι προσωπικές συνθήκες ενός κατηγορουμένου δε λαμβάνονται ουσιαστικώς καθόλου υπόψη, παρά το γεγονός ότι μνημονεύονται στην απόφαση. Πρόκειται για παράγοντες που ασφαλώς, αν και περιθωριακής σημασίας, έχουν τη δική τους αξία ως αξιολογούμενα στοιχεία στα πλαίσια της διεργασίας εξατομίκευσης της ποινής (δες και Μαυραντωνίου ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 333). Έχει γίνει αναφορά και από τις δύο συνηγόρους υπεράσπισης, στην κοινωνική έρευνα που ετοιμάστηκε για το σκοπό αυτό. Σύμφωνα με την έκθεση των κοινωνικών υπηρεσιών, ο κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 27 ετών, άγαμος γεννηθείς στην Ρουμανία. Από την γέννηση του εγκαταλείφθηκε από τους βιολογικούς του γονείς και τοποθετήθηκε σε οικοτροφείο στη Ρουμανία. Σε ηλικία 6 ετών υιοθετήθηκε από ζεύγος συμπατριωτών του. Ο θετός πατέρας του, ηλικίας σήμερα 60 ετών, πριν την συνταξιοδότηση του εργαζόταν ως υπάλληλος σε εργοστάσιο, ενώ η θετή του μητέρα, ηλικίας 47 ετών, είναι οικοκυρά. Έχει ακόμη μια θετή αδελφή ηλικίας 19 ετών, άνεργη και διαμένει μαζί με τους γονείς της στη Ρουμανία. Οι σχέσεις των μελών της οικογένειας είναι καλές. Η παιδική και εφηβική του ηλικία ήταν πολύ δύσκολη. Με την γέννηση της αδελφής του δεν τύγχανε της κατάλληλης συναισθηματικής στήριξης, φροντίδας και καθοδήγησης, ειδικά εκ μέρους της θετής του μητέρας η οποία ήταν αυστηρό άτομο και του ασκούσε σωματική βία. Φοίτησε για 9 χρόνια σε σχολείο της χώρας του, διέκοψε όμως λόγω οικονομικών δυσκολιών που αντιμετώπιζαν οι θετοί του γονείς. Από νεαρή ηλικία εργαζόταν με περιστασιακή απασχόληση ως καθαριστής και ως διανομέας για κάλυψη των αναγκών του. Δεν αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, ή προβλήματα χρήσης εξαρτησιογόνων ουσιών. Ο κατηγορούμενος 2 είναι ηλικίας 30 ετών, γεννηθείς και αυτός στη Ρουμανία. Είναι διαζευγμένος και έχει ένα παιδί ηλικίας 5 ετών το οποίο διαμένει με την μητέρα της στη Ρουμανία. Συμβιούσε στην Κύπρο με γυναίκα από την Ρουμανία η οποία με την σύλληψη του επέστρεψε πίσω στη χώρα της. Από τον δεσμό του αυτό απέκτησε ακόμη μια κόρη ηλικίας 7 μηνών, η οποία διαμένει με την μητέρα της στη Ρουμανία. Προέρχεται από διαλυμένη οικογένεια, χαμηλής κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Σε ηλικία 4 ετών ο πατέρας του εγκατέλειψε την οικογένεια και δεν διατηρούσε καμιά επικοινωνία μαζί τους, ούτε και ενδιαφερόταν γι' αυτήν. Η μητέρα του μετά το διαζύγιο των γονέων του, ανέλαβε την φύλαξη και φροντίδα του ίδιου, αλλά και του μικρότερου αδελφού. Εν τούτοις απεβίωσε το 1999. Έτσι σε ηλικία 12 ½ ετών την φύλαξη και φροντίδα τόσο του ίδιου, όσο και του μικρότερου του αδελφού, ανέλαβε η μητρική του γιαγιά. Μετά από 2 χρόνια απεβίωσε και η γιαγιά από ανίατη ασθένεια. Αναγκάστηκε στην ηλικία των 15 ½ ετών να διακόψει την φοίτηση του από το λύκειο και εργάστηκε ως σερβιτόρος για να συντηρήσει οικονομικά τον μικρότερο του αδελφό. Ο αδελφός του σήμερα είναι ηλικίας 28 ½ ετών, εργάζεται και διαμένει στη Ρουμανία και οι σχέσεις μεταξύ τους είναι μέτριες και διατηρούν αραιή επικοινωνία. Ήρθε για πρώτη φορά στην Κύπρο το 2009 μαζί με την τότε σύζυγο του για να εργαστεί λόγω οικονομικών δυσκολιών που αντιμετώπιζε. Επέστρεψαν μετά από τρία χρόνια στην πατρίδα τους. Επανήλθε στην Κύπρο το 2016 με την συμβία του και διέμεναν στην επαρχία Λάρνακας. Παρουσίασε πρόβλημα υγείας (συρίγγιο) για το οποίο υπεβλήθηκε σε μια χειρουργική επέμβαση. Δεν παρουσιάζει προβλήματα χρήσης εξαρτησιογόνων ουσιών. Έχει τεθεί από τις ευπαίδευτες δικηγόρους των κατηγορουμένων ότι παρασύρθηκαν στην διάπραξη των αδικημάτων, από άλλους, που κυρίως αυτοί επωφελήθηκαν από τα αδικήματα. Χρησιμοποίησαν την φτώχεια και την δεινή τους οικονομική κατάσταση και εκμεταλλεύτηκαν τις συνθήκες των κατηγορουμένων. Η εισήγηση αυτή δεν μπορεί να έχει ιδιαίτερη μετριαστική αξία αφού, καθώς υπεδείχθη στην υπόθεση Κυριάκου ν. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 154, αναφορικά με το κίνητρο του κατηγορουμένου, που εκεί ήταν σοβαρά οικογενειακά προβλήματα, υπεδείχθη ότι: «.κανένας, μα κανένας, λόγω προσωπικών αναγκών ή περιστάσεων, δεν μπορεί να δικαιολογήσει την προσφυγή στο έγκλημα και, ιδιαίτερα, εγκλήματα του είδους τα οποία πλήττουν το θεμέλιο της όλης ασφάλειας των πολιτών.» Έγινε επίσης αναφορά στην παραδοχή των κατηγορούμενων. Εξηγήθηκε στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατία

(2002)2 ΑΑΔ 28 ότι: «Τονίζουμε συναφώς ότι η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μη σπαταλάται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης.» Η παραδοχή συνεπώς των κατηγορουμένων, αναμφίβολα, θα κριθεί και θα προσμετρήσει ως σημαντικός μετριαστικός παράγοντας προς όφελος των κατηγορουμένων, πάντοτε βέβαια στα πλαίσια της εγκληματικής τους δράσης και των παραμέτρων που επέφερε αυτή, ως έχει εξηγηθεί πιο πάνω. Ακόμα ένας παράγοντας που θα ληφθεί υπόψη προς όφελος των κατηγορουμένων συνιστά το λευκό ποινικό μητρώο τους. Έχει τεθεί επίσης, ως μετριαστικός παράγοντας ότι οι κατηγορούμενοι δεν καρπώθηκαν όλα τα πιο πάνω ποσά, αλλά η πληρωμή τους ήταν 5% από κάθε ανάληψη χρημάτων. Στην υπόθεση Αδάμου ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ 494, υπεδείχθη ότι: « Σημασία για σκοπούς επιβολής ποινής έχει η ζημιά που προκαλείται στον παραπονούμενο και όχι το ποσό που επωφελήθηκε ο ίδιος ο εφεσείων, παράγων που έχει πολύ περιορισμένο ελαφρυντικό χαρακτήρα» Και παρεμβάλλουμε εδώ, ότι τα ποσά των €160.000 που αφορούν την παρούσα υπόθεση, καθώς και το συνολικό ποσό των €150.000 περίπου, που αφορά τις υποθέσεις που ζητήθηκε να ληφθούν υπόψη, όχι μόνο δεν είναι ευκαταφρόνητα, αλλά κρίνονται και είναι, ιδιαίτερα σημαντικά. Συνακόλουθα με όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Αδάμου, ανωτέρω, στην υπόθεση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ που αφορούσε διάφορα συναφή αδικήματα, αναφέρθησαν τα ακόλουθα: «Το ακίνητο που υποθηκεύθηκε δεν μεταβιβάστηκε στους εργοδότες του εφεσείοντα, και δεν διαπιστώνουμε κανένα σφάλμα στην προσέγγιση του Κακουργιοδικείου αναφορικά με τη βαρύτητα που θα μπορούσε να έχει αυτή η υποθήκη. Αλλά ούτε και σε σχέση με το γεγονός πως δεν έχουν καταλήξει όλα τα χρήματα στον ίδιο τον εφεσείοντα. Το ζήτημα εκτιμήθηκε σε ορθό πλαίσιο. Δεν μπορούσε ο εφεσείων να αναμένει ιδιαίτερη επιείκεια επειδή από τη μεγάλων διαστάσεων εγκληματική του δράση, ενώ καρπώθηκε ευθέως δεκάδες χιλιάδες λιρών, φρόντιζε να επωφελούνται και άλλοι, εν πολλοίς συνδεδεμένοι με αυτόν και σε πολλές περιπτώσεις για τις ανάγκες δραστηριοτήτων στις οποίες, εν πάση περιπτώσει, ήταν αναμεμειγμένος» Καταγράφουμε εδώ, ακόμα μια άμεσα σχετική διάσταση. Ότι μεταμέλεια άλλης μορφής δεν υπάρχει αφού τα θύματα των κατηγορουμένων δεν έχουν αποζημιωθεί για τις απώλειες που έχουν υποστεί από τις δόλιες πράξεις τους. (Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 285). Εισηγείται η πλευρά της υπεράσπισης, ως μετριαστικό παράγοντα, ότι ο κατηγορούμενος 2 συνεργάστηκε με την αστυνομία. Παρόλο που ο κατηγορούμενος 2 φοβάται τα μέλη της σπείρας, παρέδωσε στην αστυνομία τα τηλέφωνα και τους αριθμούς τηλεφώνου που χρησιμοποιούσαν οι συναυτουργοί του. Έδωσε επίσης περιγραφή του ατόμου που του παρέδιδε τα πλαστά έγγραφα και έπαιρνε τα χρήματα των λογαριασμών. Επίσης, παρόλο που δεν γνώριζε το πλήρες όνομα του, ανέφερε στην αστυνομία την πτήση με την οποία είχε αφιχθεί στην Κύπρο, λίγες ημέρες πριν ο κατηγορούμενος 2 συλληφθεί, και ότι ήταν πρόθυμος να τον αναγνωρίσει. Η εισήγηση στηρίχθηκε στην υπόθεση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ 582, σύμφωνα με την οποία, η ενθάρρυνση προσώπων που συμμετέχουν σε εγκληματικές πράξεις να προβαίνουν σε ομολογίες βοηθώντας την αστυνομία στην εξιχνίαση εγκλημάτων, εμπίπτει στα πλαίσια του δημοσίου συμφέροντος και η επίδειξη επιείκειας αποτελεί πρακτική αμοιβή. Αναφορικά με την παραδοχή και ομολογία των κατηγορουμένων έχουμε αναφερθεί. Η συνεργασία του κατηγορουμένου 2 με τις αρχές, με τον τρόπο και την έκταση που μας έχει εκτεθεί εκ μέρους της δικηγόρου του, είναι περιορισμένης σημασίας και αμφιβόλου πραγματικής υποστάσεως. Διερωτόμαστε πόσο πραγματικά, οι πιο πάνω πληροφορίες, ήταν υποβοηθητικές προς τις διωκτικές αρχές, για την σύλληψη και άλλων αναμεμειγμένων προσώπων στην εγκληματική ομάδα. Στην ουσία, ο κατηγορούμενος 2, έδωσε μια αόριστη περιγραφή ενός προσώπου, καθώς και την πτήση με την οποία αφίχθηκε στην Κύπρο, μέρες πριν ο ίδιος συλληφθεί. Τα στοιχεία αυτά από μόνα τους δεν οδηγούν πουθενά και κυρίως δεν οδηγούν στην εξιχνίαση και αποκάλυψη της εγκληματικής ομάδας, ή έστω άλλων μελών αυτής. Αυτός είναι και ο λόγος που κατά την κρίση μας, η καλούμενη συνεργασία του με την αστυνομία είναι ελάχιστη και περιθωριακής σημασίας και αξίας. Ούτε ομοίως το γεγονός ότι δεν είναι ενώπιον του δικαστηρίου οι εγκέφαλοι της σπείρας, ή άλλοι συναυτουργοί των κατηγορουμένων, μπορεί να προσμετρήσει προς όφελος των κατηγορουμένων. Έχουμε αποδεχθεί ότι οι κατηγορούμενοι δεν ήταν μεν οι εγκέφαλοι της σπείρας, η οποία όμως με βάση όσα έχουν εκτεθεί, έχει διεθνή βάση και με πλοκάμια στο εξωτερικό. Εδώ ακριβώς η συνεργασία των κατηγορουμένων θα είχε σημαντική και αποφασιστική σημασία για την αποκάλυψη των διεθνών πλοκαμιών της ομάδας, ώστε να ενεργοποιηθούν, διεθνώς, νόμιμες διεργασίες εξάρθρωσης της σπείρας. Αναφέρθηκε επίσης από τις ευπαίδευτες δικηγόρους, ότι η εκτέλεση των αδικημάτων δεν έγινε στον ίδιο βαθμό από τους κατηγορούμενους. Υπάρχει, σύμφωνα με την εισήγησή τους, ανομοιότητα στην εμπλοκή και την συνεισφορά ενός εκάστου στην διάπραξη των αδικημάτων. Εκ του συνολικού ποσού των €161.000 που ανελήφθησαν από τις τράπεζες, που αποτελεί το σύνολο των εγκληματικών ενεργειών των κατηγορουμένων, ποσό εκ €50.659.17 παρελήφθησαν από τον κατηγορούμενο 1, ενώ το υπόλοιπο ποσό των €110.341 ήταν το προϊόν της άνομης δράσης του κατηγορούμενου 2. Μας λέχθηκε επίσης, ότι από το συνολικό ποσό των €150.000 περίπου, που αποτελεί το σύνολο της ζημιάς των θυμάτων των κατηγορούμενων, στις υποθέσεις που ζητήθηκε να ληφθούν υπόψη, το ποσό των €120.000 αποσπάστηκε από ενέργειες του κατηγορουμένου 2. Οι διαφορετικοί και διακριτοί ρόλοι που διαδραματίζουν συγκατηγορούμενοι στη διάπραξη ενός αδικήματος, είναι αναγνωρισμένο από τη νομολογία ότι δικαιολογεί διαφορετική ποινική μεταχείριση, στα πλαίσια της ίσης μεταχείρισης των παραβατών. Ως υποδείχθηκε στην υπόθεση Ζαχαρίου ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 595, η ίση μεταχείριση των παραβατών αποτελεί θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, συνταγματικώς κατοχυρωμένου από τις διατάξεις του άρθρου 28 του Συντάγματος. Το θέμα τέθηκε ως εξής: «Η εφαρμογή της στην τιμωρία των παραβατών επιβάλλει την απόδοση των ίσων στα ίσα. Κατά συνέπεια, δε χωρεί διάκριση στην τιμωρία παραβατών, η συνδρομή των οποίων στη διάπραξη του εγκλήματος έχει τον ίδιο βαθμό εγκληματικότητας. Χωρεί, όμως, διαχωρισμός όπου διακρίνεται ο ρόλος των παραβατών στη διάπραξη του εγκλήματος και, γενικά, όπου διαφέρει το στοιχείο εγκληματικότητας, που συνοδεύει τις πράξεις τους». Η ισότητα μεταξύ των κατηγορουμένων εμπεριέχει ευρύτερο περιεχόμενο και ενέχει γενικότερες διαστάσεις και παραμέτρους με βαρύνουσα βέβαια σημασία τη συνδρομή ενός εκάστου στην διάπραξη των αδικημάτων που τους αφορούν. Η συμμετοχή και ο ρόλος των κατηγορουμένων στην διάπραξη των αδικημάτων ήταν ακριβώς ο ίδιος. Η δια ψευδών ή και πλαστών εγγράφων, άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών και η στη συνέχεια ανάληψη των εμβασμάτων που γίνονταν από τα ανυποψίαστα θύματα. Εκείνο που διαφέρει μεταξύ τους είναι στο αποτέλεσμα, από άποψη οικονομικής ζημιάς που επήλθε στα θύματα των κατηγορουμένων. Και αυτό όχι ως αποτέλεσμα δικής τους επιλογής, αλλά συμπτωματικά και τυχαία, λόγω του προσχεδιασμού και εκτέλεσης, αλλά και ως εκ του τρόπου που δρούσαν, ως μέρος του συνόλου της παράνομης συμπεριφοράς τους. Θεωρούμε ότι, ακόμα και το γεγονός αυτό, να δικαιολογεί κάποια απόκλιση ως προς την μεταχείριση μεταξύ των δυο κατηγορουμένων εν σχέσει με την ποινή, υπάρχει διαφορά μεταξύ τους, ως προς τις προσωπικές τους περιστάσεις, που ισοσκελίζει την όποια τέτοια απόκλιση. Ο κατηγορούμενος 2 είναι ηλικίας 30 ετών, πατέρας δυο ανηλίκων παιδιών, σε αντίθεση με τον κατηγορούμενο 1 που είναι ηλικίας 27 ετών, αλλά δεν έχει αυτό ελαφρυντικό το στοιχείο. Και οι δυο τους, αναμφίβολα, παρουσιάζουν ιστορικό δύσκολων παιδικών χρόνων που επηρέασε την μετέπειτα πορεία της ζωής τους. Πρόκειται ασφαλώς για παράγοντες που θα ληφθούν υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής, καθώς και το σύνολο των υπολοίπων προσωπικών τους περιστάσεων, όπως αυτές έχουν εκτεθεί. Η παράθεση νομολογίας ως προς το θέμα της ποινής, όση πρακτική αξία και αν έχει, είναι ενδεικτική του μέτρου τιμωρίας παρόμοιων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής, χωρίς όμως να έχει τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου (Αδάμου ανωτέρω). Και τούτο, διότι η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που την συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 1, Πόλεος ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 141/16, ημερ.2.6.17), χωρίς να παραγνωρίζεται η αρχή για την όσο το δυνατόν ενιαία προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών (Γρηγορίου v. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 217). Στην υπόθεση Muhannad Aburazha v. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ551, υπεδείχθη ότι οι αποφάσεις και οι ποινές που επιβάλλονται σε παρόμοιας φύσεως υποθέσεις, λαμβάνονται υπόψη επειδή δεν είναι επιθυμητή η ανομοιομορφία στη μεταχείριση αδικοπραγούντων, χωρίς βέβαια με τις ποινές που επιβάλλονται, να καθορίζεται με οποιονδήποτε τρόπο μια στατική διατίμηση. Οι προηγούμενες ποινές και η προσέγγιση των δικαστηρίων στο πρόσφατο και στο απώτερο παρελθόν είναι ενδεικτικές του τρόπου αντιμετώπισης των υποθέσεων κατά το χρόνο διάπραξής τους. Στην υπόθεση Ανδρονίκου κ.ά ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486, 539 -540, στην οποία είχε επιβληθεί επταετής ποινή φυλάκισης η οποία επικυρώθηκε κατ' έφεση, γίνεται μια ευρύτερη επισκόπηση της νομολογίας από την άποψη του οικονομικού οφέλους που προσπορίζεται ο δράστης από το προϊόν της εγκληματικής του δράσης σε συνάρτηση με το ύψος της ποινής. Σχετική επισκόπηση της νομολογίας γίνεται και στην Αδάμου, ανωτέρω. Ενδεικτική ομοίως και καθοδηγητική είναι και η υπόθεση Ιωάννου, ανωτέρω. Σημαντικό ρόλο στην επιβολή της ποινής είναι και το αποτέλεσμα της εγκληματικής δράσης από την άποψη του ύψους της ζημιάς και απώλειας που προκλήθηκε στα θύματα, ως μέρος της συνομωτικής δράσης των κατηγορουμένων. Ακόμα ένας παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη είναι το γεγονός ότι, κατά την επιμέτρηση της ποινής, θα ληφθούν υπόψη σειρά εκκρεμουσών υποθέσεων, οι οποίες αναφέρθηκαν από την κατηγορούσα αρχή. Το σύνολο της εκεί εγκληματικής δράσης των κατηγορουμένων είναι πέριξ των €150.000. Στην υπόθεση Ιωάννου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ 598, αναφορικά με το θέμα αυτό υπεδείχθη το εξής: « . παρατηρούμε ότι εκείνο το οποίο είπε ο Lord Goddard C.J. στην υπόθεση R. v. Batchelor, 36 Cr. Ap. Rep. σελ. 64, στις σελ. 67-68, είναι ότι, όταν το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και άλλα αδικήματα, μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιόν του μόνο τις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο. Στην προκείμενη περίπτωση, αυτό έπραξε το Κακουργιοδικείο. Σύμφωνα και με το άρθρο 81 της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155». Αναφορικά με τις κατηγορίες για Νομιμοποίηση Εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, καθοδηγηθήκαμε και από τις υποθέσεις Μαληκίδη ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 40/15, ημερ.25.11.16 και Βασιλείου κ.ά ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 12/15, ημερ.4.7.17, έχοντας βέβαια κατά νου, ότι οι υποθέσεις αυτές αποφασίστηκαν στους δικούς τους όρους, αφορούσαν γενεσιουργά αδικήματα δεκασμού, και ότι στην πρώτη υπόθεση, υπήρξε παραδοχή των κατηγοριών. Περαιτέρω, καθοδηγηθήκαμε από την υπόθεση Μαληκίδη, επί το ότι δεν υπάρχει νομική αρχή ότι δεν μπορεί να επιβληθεί μεγαλύτερη ποινή για το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων, από την προβλεπόμενη για το γενεσιουργό αδίκημα ποινή, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης. Συνεκτιμώντας όλα όσα προαναφέραμε και έχοντας υπόψη τις συνθήκες και περιστατικά διάπραξης των αδικημάτων, όπως έχουν εκτεθεί, τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις των κατηγορουμένων, την ηλικία τους, την παραδοχή τους, που κατά κρίση μας αποτελεί τον σημαντικότερο μετριαστικό παράγοντα, καθώς και όλα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτες δικηγόροι τους προς μετριασμό της ποινής, καταλήγουμε ότι η επιλογή ποινής φυλάκισης είναι η μόνη αρμόζουσα και ενδεδειγμένη για τους Κατηγορούμενους, έτσι ώστε η ποινή να μη βρίσκεται σε δυσαρμονία είτε προς τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την αναγκαιότητα αποτροπής των ιδίων και του ευρύτερου κοινωνικού συνόλου από παρόμοιες συμπεριφορές, είτε προς την υποχρέωση για διασφάλιση, στο μέτρο του δυνατού, της αναμόρφωσής του. Κρίνουμε ως αρμόζουσες τις ακόλουθες ποινές φυλάκισης τις οποίες και επιβάλλουμε στον Κατηγορούμενο 1: Α. Κυκλοφορία Πλαστού Εγγράφου. Κατηγορίες 5,7,12,14,19,24,29,31 και 33. Ποινή φυλάκισης 20 μηνών. Β. Πλαστοπροσωπία. Κατηγορίες 6,8,13,15,20,25,30,32 και 34. Ποινή φυλάκισης 10 μηνών. Γ. Νομιμοποίηση Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες. Κατηγορίες 9,11,16,18,21,23,26 και 28. Ποινή φυλάκισης 6 ετών. Δ. Μεταβίβαση Περιουσίας που αποκτήθηκε με παράνομο τρόπο. Κατηγορίες 10,17,22 και 27. Ποινή φυλάκισης 6 ετών. Οι ποινές φυλάκισης θα συντρέχουν. Στον Κατηγορούμενο 2, κρίνουμε ως αρμόζουσες τις ακόλουθες ποινές φυλάκισης τις οποίες και επιβάλλουμε: Α. Κυκλοφορία Πλαστού Εγγράφου. Κατηγορίες 84,89,94,99 και 104. Ποινή φυλάκισης 20 μηνών. Β. Πλαστοπροσωπία. Κατηγορίες 85,90,95,100 και 105. Ποινή φυλάκισης 10 μηνών. Γ. Νομιμοποίηση Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες. Κατηγορίες 86,88,91,93,96,98,101,103,106 και 108. Ποινή φυλάκισης Ποινή φυλάκισης 6 ετών. Δ. Μεταβίβαση Περιουσίας που αποκτήθηκε με παράνομο τρόπο. Κατηγορίες 87,92,97,102 και 107. Ποινή φυλάκισης 6 ετών. Οι ποινές φυλάκισης θα συντρέχουν. Δεν επιβάλλουμε καμιά ποινή στην πρώτη κατηγορία σε κανένα από τους κατηγορούμενους, καθότι τα γεγονότα της εμπεριέχονται στα γεγονότα των κατηγοριών στις οποίες έχουμε επιβάλει ποινές σε αυτούς (Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 385 και Περικλέους ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 34). Νοείται βεβαίως ότι η περίοδος έκτισης της ποινής φυλάκισης, μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα που οι Κατηγορούμενοι τελούσαν σε προφυλάκιση ή και υπό κράτηση βάσει του άρθρου 117

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, (Aboutalebi v. Αστυνομίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 677, Γενικός Εισαγγελέας ν. Παντελή

(2000)2 Α.Α.Δ. 384 και Παυλίδης κ.ά. v. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 220). Όλα τα τεκμήρια κατάσχονται. (Υπ.)................ Ν. Γιαπανάς,Π.Ε.Δ. . (Υπ.)................ Ν. Ταλαρίδου - Κοντοπούλου, Ε.Δ (Υπ.)................ Λ. Παντελή, Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Ποινή/Απάτες Διαδικτύου Subject: Poini/Apates Diadiktiou cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο