← Κύπρος

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ ν. ΜΑΧ PATRIMONIO LTD κ.α., ΑΡ. ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 1216/2018, 9/11/2018

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ ν. ΜΑΧ PATRIMONIO LTD κ.α., ΑΡ. ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 1216/2018, 9/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:B17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ, Ε.Δ. ΑΡ. ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 1216/2018 Μεταξύ: ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ Παραπονούμενων -και-

  1. ΜΑΧ PATRIMONIO LTD
  2. XXXXX ΛΑΖΟΥΡΑ Κατηγορουμένων Ημερομηνία꞉ 9.11.2018 Για την Κατηγορούσα Αρχή - Καθ' ης η αίτηση꞉ Αντώνης Κ. Καράς ΔΕΠΕ Για την Κατηγορούμενη αρ. 2 - Αιτήτρια꞉ κ. Χάρης Π. Κωνσταντίνου ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ-ΑΙΤΗΤΩΝ ΗΜΕΡ. 16/05/2018 Στην παρούσα υπόθεση, εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου για ακρόαση στις 30.1.2019 η ποινική υπόθεση στη βάση κατηγορητηρίου για αδικήματα που εδράζονται μεταξύ άλλων στο άρθρο 33 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(Ι)/2010, όπως αυτός έκτοτε τροποποιήθηκε. Σημειωτέον ότι μαζί με το κατηγορητήριο καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση της κατηγορούσας Αρχής για έκδοση προσωρινού διατάγματος, με τα οποία οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 διατάττονταν να τερματίσουν τη διενέργεια κτηματομεσιτικών εργασιών καθώς και τη χρήση της ιστοσελίδας www.patrimoniocy.com ή/και οποιεσδήδοπτε άλλες ιστοσελίδες κοινωνικής δικτύωσης σε σχέση με τη διενέργεια κτηματομεσιτικών εργασιών, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ο αδελφός Δικαστής που εξέτασε την εν λόγω αίτηση, εξέδωσε μονομερώς τα ζητούμενα διατάγματα στις 23.2.
  3. Έκτοτε τα εν λόγω προσωρινά διατάγματα παραμένουν σε ισχύ και είναι επιστρεπτέα προς ακρόαση της ένστασης των κατηγορουμένων στην οριστικοποίησή τους, η οποία ένσταση καταχωρήθηκε στις 29.3.
  4. Σε συνέχεια της εν λόγω ένστασης καταχωρήθηκε στις 16.5.2018 η υπό κρίση αίτηση αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα που υποστήριζε τη μονομερή αίτηση για την έκδοση των διαταγμάτων. Συγκεκριμένα, με την υπό κρίση αίτηση η Κατηγορούμενη αρ. 2 - Αιτήτρια εξαιτείται την έκδοση Διατάγματος που να διατάσσει την παρουσία του Χαράλαμπου Φουρλή, ενόρκως δηλούντα στην μονομερή αίτηση ημερ. 22.2.2018 που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω ποινικής υπόθεσής, για αντεξέτασή του σε ό,τι αφορά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ίδιας ημερομηνίας κατά το χρόνο που θα αποφασίσει το Δικαστήριο. Διαζευκτικά, οποιοδήποτε Διάταγμα που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Τέλος, η Αιτήτρια αξιώνει τα έξοδα της αίτησης, πλέον τα έξοδα επίδοσης, να επιδικαστούν υπέρ της. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, θ.1, Δ.48 θ.θ. 1, 2 και 3, επί των άρθρων 30.2 και 30.3 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, επί των γενικών αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιείκειας, της Πρακτικής και της σύμφυτου εξουσίας του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση φαίνονται σε ένορκη δήλωση της κας XXXXX Λαζούρα, ημερ. 16.5.
  5. Αυτή δηλώνει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά και εξ ιδίας πείρας, εφόσον είναι η Κατηγορούμενη αρ.
  6. Κατόπιν συμβουλής που έλαβε από το συνήγορό της, η Αιτήτρια εισηγείται ότι η αντεξέταση του κ. Χαράλαμπου Φουρλή είναι αναγκαία, έτσι ώστε να αμφισβητηθεί η καλή πίστη ή το κίνητρο αυτού και εν γένει της Κατηγορούσας Αρχής αναφορικά με τους ισχυρισμούς του που περιέχονται στις παραγράφους 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 και 13 της ενόρκου δηλώσεως του, ημερ. 22.2.2018, η οποία συνόδευε τη μονομερή αίτηση της Κατηγορούσας Αρχής. Συγχρόνως, εισηγείται ότι η αντεξέτασή του είναι αναγκαία, για να διασαφηνισθούν ορισμένα θέματα. Τέλος, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι όλες οις προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας αντεξέτασης ικανοποιούνται στην παρούσα υπόθεση για σκοπούς διαφύλαξης της αρχής της ισότητας των όπλων και της δίκαιης δίκης. Από την άλλη, η Κατηγορούσα Αρχή ενίσταται στο να παρασχεθεί άδεια αντεξέτασης του κ. Φουρλή. Η ένσταση βασίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.39 Θ. 1, Δ.37, Δ.38, Δ.48 Θ. 1-9 και Δ.64, επί του Άρθρου 30 του Συντάγματος και επί του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στις αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα. Οι συγκεκριμένοι λόγοι στους οποίους βασίζεται η ένσταση είναι οι ακόλουθοι: Η αίτηση των Κατηγορουμένων - Αιτητών, ημερομηνίας 16/05/2018, είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή τα γεγονότα που περιέχονται στην αίτηση της δεν συνηγορούν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, καθώς και η νομολογία, καθώς δεν στοιχειοθετείται η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων και ή ικανοποιητικών λόγων που να καθιστούν πρόδηλη την αναγκαιότητα έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος. Η αίτηση είναι παράτυπη και ή αντικανονική και ή λανθασμένη και ή πάσχει νομικά και έχει ως απώτερο σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της υπόθεσης. Η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη δια του λόγου ότι δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της παρούσας διαδικασίας και ή προωθείται για αλλότριους σκοπούς. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και ή αβάσιμη και στηρίζεται επί αορίστων ισχυρισμών καθώς δεν περιορίζει και κατ' επέκταση δεν αναφέρει εκτενώς τις παραγράφους που θα πρέπει να αφορά η αντεξέταση αλλά ούτε και τον λόγο δια τον οποίο καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση. Δεν δόθηκε καμία επαρκής και/ή εύλογη δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης αντεξέτασης ενόρκως Δηλούντα. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση και συγκεκριμένα η ένσταση των Κατηγορουμένων στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα καταχωρήθηκε από τις 29/03/2018, η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 16/05/2018, ημέρα κατά την οποία ήταν ορισμένη η αίτηση για προσωρινό διάταγμα για Ακρόαση, παρά τον ισχυρισμό των Κατηγορουμένων ότι επείγονται. Δεν δικαιολογείται η μακρά καθυστέρηση υποβολής της αίτησης δεδομένου ότι τα γεγονότα ήσαν γνωστά εξ' αρχής. Η αίτηση γίνεται με κακοπιστία, καταχρηστικά και με αποκλειστικό σκοπό τον εκτροχιασμό και/ή καθυστέρηση της εκδίκασης της κυρίως υπόθεσης. Η αντεξέταση στην οποία επιθυμεί η άλλη πλευρά να προβεί στην πραγματικότητα θα δημιουργήσει πλήρη εκδίκαση της υπόθεσης. Δεν πληρούνται οι ουσιαστικές και τυπικές προϋποθέσεις για την έκδοση του Αιτούμενου Διατάγματος. Η ενδεχόμενη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλούσε εκτροπή της διαδικασίας καθ' ότι αφορά επουσιώδη θέματα. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκο δήλωση του κ. XXXXX Φουλή, Λειτουργού στην υπηρεσία της Κατηγορούσας Αρχής, ημερ. 25/05/
  7. Κατόπιν συμβουλής των συνηγόρων της Κατηγορούσας Αρχής - Καθ' ης η αίτηση, το Αίτημα της Αιτήτριας δεν μπορεί και δεν πρέπει να πετύχει, καθότι ουδόλως εξυπηρετείται η αρχή της δίκαιης δίκης και ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Διακρίνει ο κ. Φουρλής πως, σκοπός της αιτούμενης αντεξέτασης, είναι να οδηγήσει η Αιτήτρια το Δικαστήριο στο να αποφασίσει κατά πόσον οι Κατηγορούμενοι είναι ένοχοι ή αθώοι στα πλαίσια του προσωρινού διατάγματος. Τούτο διότι στην πραγματικότητα επιδιώκεται η αντεξέταση του μάρτυρα σε γεγονότα που αφορούν την ουσία της υπόθεσης και που σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να εξετασθούν στην παρούσα διαδικασία. Αυτό που ελέγχει το δικαστήριο στο παρόν στάδιο, είναι οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος για την οριστικοποίηση του προσωρινού Διατάγματος, και σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης. Αν και στο αιτητικό της αίτησης γίνεται γενική και αόριστη αναφορά σε αντεξέταση του Ενόρκως Δηλούντος, ακολούθως στην Ένορκη δήλωση της αίτησης διευκρινίζεται ότι η αντεξέταση θα γίνει επί των παραγράφων 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 και
  8. Ωστόσο, σε κανένα σημείο της αίτησης δεν γίνεται ρητή αναφορά σε τι θα βοηθήσει η αιτούμενη αντεξέταση και τι ακριβώς χρήζει διευκρίνησης στις εν λόγω παραγράφους, ούτως ώστε να βοηθηθεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα επί της οριστικοποίησης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Επισημαίνει συναφώς τα εξής, ο κ. Φουρλής꞉ «10.
  9. Στην παράγραφο 4 της Ένορκης μου δήλωσης ημερ. 22/02/2018, αναφέρω το παράπονο που δέχτηκε το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών και τα στοιχεία των κατηγορουμένων. Ουδεμία αναφορά γίνεται από τους Αιτήτες στις ερωτήσεις που επιδιώκουν να κάνουν στο εν λόγω θέμα, καθώς επίσης και τον σκοπό της αντεξέτασης και ή την διευκρίνιση που επιδιώκουν στην εν λόγω παράγραφο. 10.
  10. Στις παραγράφους 5, 6 και 7 αναφέρομαι στις έρευνες που έγιναν στο Μητρώο Εγγραφής Κτηματομεσιτών και ακολούθως σε όλες τις έρευνες που διεξήγαγα αναφορικά με τις εργασίες που διεξάγουν οι κατηγορούμενοι. Δεν αναφέρουν οι αιτητές σε ποιο σημείο ακριβώς επιθυμούν να αντεξετάσουν, καθώς επίσης και πως η αντεξέταση θα υποβοηθήσει το Σεβαστό Δικαστήριο, αφού πρόκειται για παραγράφους τις οποίες δεν αμφισβήτησαν με την Ένσταση τους. 10.
  11. Στις παραγράφους 10, 11, 12 και 13 αναφέρομαι ξανά στην έρευνα που έκανα στο Μητρώο Εγγραφής Κτηματομεσιτών αναφορικά με την εγγραφή των κατηγορουμένων στο εν λόγω μητρώο, στις ενέργειες που προέβηκα μετά τον έλεγχο και διαπίστωση της εκ πρώτης όψεως διενέργειας κτηματομεσιτείας χωρίς άδεια, καθώς επίσης ορκίστηκα όλα τα ανωτέρω ως αληθινά. Δεν αναφέρεται συγκεκριμένα στο που ακριβώς θα γίνει αντεξέταση προκειμένου να εξυπηρετήση την όλη διαδικασία. 10.
  12. Με βάση τα ανωτέρω είναι η θέση μου πως οι Αιτητές/Κατηγορούμενοι δεν έχουν αποδείξει τις εξαιρετικές εκείνες περιστάσεις που προνοούνται ούτως ώστε να εκδοθεί διάταγμα αντεξέτασης ενόρκως δηλούντος. Αντίθετα, είναι πασιφανές πως απώτερος στόχος των Αιτητών με την αιτούμενη αντεξέταση είναι να υπεισέλθουν στην ουσία της υπόθεσης και με την έκδοση του διατάγματος να γίνει πλήρης ακρόαση της υπόθεσης, γεγονός το οποίο δεν εξετάζεται στο παρόν στάδιο. Περαιτέρω, είναι η θέση του κ. Φουρλή ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση, με αποτέλεσμα η Αιτήτρια - Κατηγορούμενη να κωλυσιεργεί την όλη διαδικασία. Συγκεκριμένα, ενώ η ένσταση των Κατηγορουμένων στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα καταχωρήθηκε από τις 29/03/2018, η αίτηση αντεξέτασης καταχωρήθηκε στις 16/05/2018, ημέρα κατά την οποία ήταν ορισμένη η αίτηση για προσωρινό διάταγμα για Ακρόαση, παρά τον ισχυρισμό των Κατηγορουμένων ότι επείγονται στην εκδίκαση της αίτησης του προσωρινού διατάγματος. Οδήγησαν έτσι σε αναβολή την Ακρόαση του προσωρινού διατάγματος. Οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η παρούσα καταχωρήθηκε καταχρηστικά και σε μία προσπάθεια εκτροχιασμού της εκδίκασης της κυρίως υπόθεσης. Υπό τις ανωτέρω περιστάσεις, ο κ. Φουρλής καλεί το δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση της Αιτήτριας και να την καταδικάσει στα έξοδα της αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Η δυνατότητα αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα διέπεται από τη Δ.39, Θ.1, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών που προνοεί τα ακόλουθα: «Κατόπιν αιτήσεως, μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση), αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οποιουδήποτε των διαδίκων, να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση.» Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ.1)

(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1660, ο Καλλής, Δ., σημείωσε, με αναφορά στην πιο πάνω Διαταγή 39, θ. 1, ότι το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και πρόσθεσε ότι «Για τα κριτήρια άσκησης της διακριτικής αυτής ευχέρειας μπορούμε να αντλήσουμε χρήσιμη καθοδήγηση από τα κρατούντα στην Αγγλία.». Στην ίδια απόφαση αναφέρθηκε από τον Καλλή, Δ., ότι άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ενώ η αίτηση πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Όπως, όμως εύστοχα παρατήρησε αδελφός μου Δικαστής σε πρωτόδικη απόφαση, ημερ. 14.1.2010, στην αγωγή αρ. 7671/09, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. 1. Μιχάλης Ιωαννίδης και 2. Πόλυς Λουκά Χατζιωάννου, η πιο πάνω απόφαση του Δικαστή Καλλή δόθηκε σε διαδικασία αίτησης για έκδοση Habeas Corpus και η νομολογία περί εξαιρετικών περιστάσεων στην οποία αναφέρθηκε εφαρμόζετο σε τέτοιου είδους αιτήσεις για Habeas Corpus. Σημειώνω ότι σε πιο πρόσφατες αποφάσεις (βλ. την απόφαση του Ναθαναήλ, Δ στην Πολιτική Αίτηση αρ. 18/2018, Αναφορικά με την ΑΙΤΗΣΗ των λευτερη μηλου και πανικου χατζηλοϊζου
(2008)1Α α.α.δ. 280, και την πρωτόδικη απόφαση του Κληρίδη, Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, ημερ. 9.4.2009, στην αγωγή 7123/2008, υιοθετείται η θέση ότι η Δ.
  1. θ.1 παρέχει διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή απορρίψει την αίτηση «ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της» (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418 - 419, παρα. 878), χωρίς δηλαδή να απαιτείται να αποδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις. Είναι σημαντικό να καταγραφεί ότι στην παρούσα υπόθεση, τα προσωρινά διατάγματα που εκδόθηκαν στις 22.3.2018 από τον αδελφό μου Δικαστή, εδράζονταν ειδικά στο άρθρο 34 του Ν. 71(Ι)/2010, το οποίο καθορίζει ρητά τις προϋποθέσεις που χρειάζεται να πληρούνται προκειμένου να ενεργήσει το Δικαστήριο υπέρ της έκδοσης των εν λόγω διαταγμάτων. Διαφέρουν οι προϋποθέσεις αυτές από εκείνες του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60ή/και από την προϋπόθεση του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  2. Είναι πιο περιορισμένα τα κριτήρια που οφείλει να αποδείξει ο αιτητής. Συγκεκριμένα, το άρθρο 34 του Ν.71(Ι)/2010 προβλέπει ότι꞉ «34.-
(1)Κατόπιν μονομερούς (ex parte) αίτησης που υποβάλλεται από το Συμβούλιο σε οποιοδήποτε στάδιο μετά την καταχώριση κατηγορητηρίου σε Δικαστήριο δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εξαιρουμένου του άρθρου 38, το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα απαγόρευσης διενέργειας κτηματομεσιτείας από οποιοδήποτε κατηγορούμενο, ως επίσης και διάταγμα αναστολής της λειτουργίας οποιουδήποτε γραφείου ή υποστατικού που συνδέεται με το εκδικαζόμενο αδίκημα, αφού ικανοποιηθεί ότι- (α) το κατηγορητήριο περιέχει αναφορά σε αδικήματα του παρόντος Νόμου. και (β) υπάρχει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία που να συνδέει συγκεκριμένο γραφείο ή υποστατικό με το εκδικαζόμενο αδίκημα: Νοείται ότι ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου ή κανονισμών ή άλλης πρακτικής, για την έκδοση των αναφερόμενων διαταγμάτων δεν απαιτείται η συνδρομή οποιασδήποτε άλλης προϋπόθεσης ή η συνδρομή επειγουσών περιστάσεων: Νοείται περαιτέρω ότι σε ότι αφορά τον τύπο (form) της αίτησης, ακολουθούνται οι διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αφορούν ενδιάμεσες μονομερείς (ex parte) αιτήσεις.». Το πρώτο κριτήριο είναι αντικειμενικό και νομικό, δηλαδή χρειάζεται απλώς να περιέχει το κατηγορητήριο στην όψη του ποινικά αδικήματα που εδράζονται στο Ν.71(Ι)/2010. Αυτό εύκολα διαπιστώνεται ότι ισχύει, χωρίς να χρειάζεται να υπεισέλθει το Δικαστήριο σε έλεγχο του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση για την έκδοση των διαταγμάτων. Ο κ. Φουρλής δεν μπορεί να διαφοροποιήσει με την ένορκη δήλωσή του το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου. Επομένως, δεν χωρεί αντεξέτασή του εν σχέση με την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 34
(1)(α). Το δεύτερο κριτήριο είναι αυτό σε σχέση με το οποίο χρειάζεται να προσκομιστεί μαρτυρία για να αποδειχθεί στο Δικαστήριο εκ πρώτης όψεως σύνδεση του επίδικου υποστατικού με το εκδικαζόμενο διάταγμα. Επί τούτου, έδωσε μαρτυρία ο κ. Φουρλής, λέγοντας ποια είναι τα γεγονότα επί των οποίων στηρίχθηκε η Κατηγορούσα Αρχή για να δείξει εκ πρώτης όψεως σύνδεση του γραφείου ή υποστατικού με τη διάπραξη των αδικημάτων. Σε σχέση με τέτοια μαρτυρία γεγονότων, δυνητικά χωρεί η αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα, αν υπάρχει εμφανής ασάφεια, η οποία, αν δεν διασαφηνισθεί με αντεξέταση, δυνατόν να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου. Απεναντίας, δεν είναι στάδιο στο οποίο θα ασκηθεί λεπτομερειακός και εις βάθος έλεγχος της μαρτυρίας για να αξιολογηθεί η αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων. Αυτό αρμόζει στο στάδιο ακρόασης της ποινικής υπόθεσης και όχι στο παρόν ενδιάμεσο στάδιο. Λέγω τούτο, με την ίδια λογική που σε αιτήσεις που εδράζονται στο άρθρο 32 του Ν.14/60 έχει νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο δεν προβαίνει στα πλαίσια τέτοιων αιτήσεων για προσωρινά διατάγματα σε εις βάθος εξέταση των επίδικων θεμάτων ούτε σε αντιπαράθεση της μαρτυρίας για να ανευρεθεί η πραγματική βάση γεγονότων ή η αλήθεια των ισχυρισμών. Το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται σε αυτό το στάδιο να εμπλακεί σε οτιδήποτε που να προσομοιάζει με προκαταρκτική εκδίκαση της υπόθεσης (Βλ. Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2026, Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 Α.Α.Δ. 284). Στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος, το Δικαστήριο δεν δικαιούται να διαγνώσει την ουσία της αγωγής, όπως ρητά προβλέπεται στο άρθρο 22(η)(β) του περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν. 14/60(Πούλλου ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1. Α.Α.Δ. 275). Επομένως, το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο δεν δύναται να πράξει αυτό που το καλεί η Αιτήτρια διά της υπό κρίση αίτησης να πράξει. Ειδικότερα, δεν δύναται να κάνει ευρήματα αξιοπιστίας του κ. Φουρλή σε αυτό το στάδιο ούτε να ελέγξει κίνητρα για τους ισχυρισμούς γεγονότων που ο κ. Φουρλής έχει προβάλει. Δεν εξυπηρετεί τους σκοπούς της δικαιοσύνης στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης να επιτραπεί η αντεξέτασή του με αυτό το πνεύμα. Κατά τα άλλα, έχουν δίκαιο οι συνήγοροι της Κατηγορούσας Αρχής να επισημαίνουν ότι δεν επεξηγήθηκε ούτε εξειδικεύθηκε σε ποιο σημείο των παραγράφων επί των οποίων ζητείται άδεια να αντεξετασθεί ο κ. Φουρλής, υπάρχει ασάφεια ή κάτι που να χρήζει διευκρίνισης. Είναι πολύ γενικευμένο το αίτημα για αντεξέταση, αφού αγγίζει σχεδόν κάθε λέξη του κ. Φουρλή (βλ. τις παρα. 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 και 13). Τέτοιας έκτασης αντεξέταση αρμόζει στο στάδιο που το Δικαστήριο δεν ελέγχει απλώς εκ πρώτης όψεως, αλλά εις βάθος, τη μαρτυρία, για να καταλήξει σε ευρήματα γεγονότων. Για τους πιο πάνω λόγους, απορρίπτω την αίτηση αντεξέτασης, με έξοδα εναντίον της Κατηγορούμενης αρ. 2 - Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της δίκης της κυρίως ποινικής υπόθεσης. . (υπ)................................................. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.