Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Περικλέους κ.α., Αρ. Ποιν. Υποθ.: 3

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Περικλέους κ.α., Αρ. Ποιν. Υποθ.: 3978/18, 2/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:B16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Πανταζή, Ε.Δ. Αρ. Ποιν. Υποθ.: 3978/18 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν.

XXXXX Περικλέους
XXXXX Δημητρίου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 2 Νοεμβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή, εμφανίζεται η κα Παντελή Για τον Κατηγορούμενο αρ. 1, εμφανίζεται η κα Πιερούδη (με νομική αρωγή). Για τον Κατηγορούμενο αρ. 2, εμφανίζεται ο κος Καρεκλάς (με νομική αρωγή). Κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2, παρόντες. Παρούσα η κα Χριστιάνα Τζιώρτζιου, για να μεταφράζει από Ελληνικά στα Αγγλικά για τον Κατηγορούμενο
ΠΟΙΝΗ Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κρίνονται ένοχοι, κατόπιν δικής τους παραδοχής, για τα αδικήματα ως οι ακόλουθες κατηγορίες꞉ O 1ος Κατηγορούμενος στην κατηγορία αρ.1, για το αδίκημα της συνδρομής σε έτερο πρόσωπο για τη διάπραξη ποινικού αδικήματος κατά παράβαση των άρθρων 20 και 360 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και Νόμος 166/
Ο 2ος Κατηγορούμενος στην κατηγορία αρ.2, για το αδίκημα της πλαστοπροσωπίας, κατά παράβαση των άρθρων 35 και 360 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και Νόμος 166/
Αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2, στην κατηγορία αρ. 3, για το αδίκημα της απόσπασης περιουσίας δια ψευδών παραστάσεων, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 130(Ι)/
Ο 1ος Κατηγορούμενος στις κατηγορίες αρ. 4, 5, 6, 7 και 8, για το αδίκημα της απόσπασης περιουσίας δια ψευδών παραστάσεων, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 130(Ι)/
Στο Κατηγορητήριο εμφαίνονται οι ακόλουθες λεπτομέρειες αδικημάτων꞉ Το αδίκημα της 1ης κατηγορίας διαπράχθηκε μεταξύ των ημερομηνιών 01.02.17 - 31.07.17, στην Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας, όπου ο 1ος Κατηγορούμενος παρέσχε συνδρομή στον 2ο κατηγορούμενο να διαπράξει το ποινικό αδίκημα της πλαστοπροσωπίας, δηλαδή αντί XXXXX Δημητρίου τον παρουσίασε ως XXXXX Dimax από το Ηνωνένο Βασίλειο. Το αδίκημα της 2ης κατηγορίας διαπράχθηκε στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, επί σκοπώ καταδολίευσης του XXXXX Μαρδαπίττα, ψευδώς παρέστησε τον εαυτό του ως άλλο πρόσωπο, ήτοι παρουσιάστηκε ως XXXXX Dimax από το Ηνωνένο Βασίλειο. Το αδίκημα της 3ης κατηγορίας διαπράχθηκε στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, όπου, δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως, απέσπασαν από τον Φοίβο Μαρδαπίττα το ποσό των 213,800 ευρώ, ψευδείς παραστάσεις συνισταμένας εις το ότι ο 1ος κατηγορούμενος παρουσίασε τον εαυτό του ως πλούσιο επιχειρηματία, έμπορα πολυτελών αυτοκινήτων, ιδιοκτήτη εκθεσιακού χώρου στο Λονδίνο και παρουσίασε τον 2ο κατηγορούμενο ως πλούσιο επενδυτή από την Μεγάλη Βρεττανία, ιδιοκτήτη μεταλλείων διαμαντιών στην Αφρική, αγγλικής ποδοσφαιρικής ομάδας και καζίνο στα κατεχόμενα, που είχε πρόθεση να προβεί σε επενδύσεις - αγορών ακινήτων των εταιρειών Μαρδαπίττα, γνωρίζοντας ότι δεν είχαν τέτοια ιδιότητα. Το αδίκημα της 4ης κατηγορίας διαπράχθηκε στις 31.01.17 στα Περβόλια της Επαρχίας Λάρνακας όπου ο 1ος Κατηγορούμενος, δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως, απέσπασε από τον XXXXX Νικολάου από το Δάλι το ποσό των 350 ευρώ, ψευδείς παραστάσεις συνισταμένας εις το ότι έπεισε τον πιο πάνω ότι μπορούσε να του εκτιμήσει την κατοικία του στα Περβόλια, ενώ στην πραγματικότητα ο Κατηγορούμενος γνώριζε ότι δεν είχε τέτοια ιδιότητα. Το αδίκημα της 5ης κατηγορίας διαπράχθηκε στις 04.02.17 στο Δάλι της Επαρχίας Λευκωσίας όπου ο 1ος Κατηγορούμενος, δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως, απέσπασε από τον XXXXX Νικολάου από το Δάλι το ποσό των 300 ευρώ, ψευδείς παραστάσεις συνισταμένας εις το ότι έπεισε τον πιο πάνω ότι μπορούσε να του εκτιμήσει το οικόπεδο του στον Πύργο Τυλληρίας, ενώ στην πραγματικότητα ο Κατηγορούμενος γνώριζε ότι δεν είχε τέτοια ιδιότητα. Το αδίκημα της 6ης κατηγορίας διαπράχθηκε από τον Κατηγορούμενο αρ. 1 στις 5/2/2017 στο Δάλι της Επαρχίας Λευκωσίας δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως απέσπασε από τον XXXXX Νικολάου από το Δάλι το ποσό των 500 ευρώ, ψευδείς παραστάσεις συνισταμένας εις το ότι έδωσε στον πιο πάνω μια επιταγή της Τράπεζας Κύπρου, ποσού των 785 ευρώ, και τον έπεισε ότι θα του έδινε τα χρήματα αργότερα και θα έπαιρνε πίσω την επιταγή, ενώ στην πραγματικότητα ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι δεν μπορούσε να του δώσει τα χρήματα. Το αδίκημα της 7ης κατηγορίας διαπράχθηκε από τον 1ο κατηγορούμενο στις 6.2.17 στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας, όπου δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως απέσπασε από τον XXXXX Νικολάου από το Δάλι, το ποσό των 120 ευρώ, ψευδείς παραστάσεις συνισταμένας εις το ότι έπεισε τον πιο πάνω να του δώσει το ποσό των 120 ευρώ για να ενοικιάσει αυτοκίνητο, υποσχόμενος ότι θα το επέστρεφε, ενώ στην πραγματικότητα ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι δεν μπορούσε να το επιστρέψει. Το αδίκημα της 8ης κατηγορίας διαπράχθηκε από τον 1ο κατηγορούμενο μεταξύ των ημερομηνιών 09/9/16 - 30/09/16 στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας, δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως απέσπασε από τον XXXXX Αργυρού από το Μαζωτό το ποσό των 6.000 ευρώ, ψευδείς παραστάσεις συνισταμένας εις το ότι έπεισε τον πιο πάνω ότι μπορούσε να του πωλήσει ένα σπίτι και να τον βοηθήσει να πωλήσει ένα χωράφι, ενώ στην πραγματικότητα ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι δεν έχει τέτοια δυνατότητα. Ο Κατηγορούμενος αρ. 1 παραδέχθηκε ενοχή στις κατηγορίες κατά τη δικάσιμο ημερομηνίας 2.5.2018 και έκτοτε τελεί υπό κράτηση στις Κεντρικές Φυλακές ως υπόδικος. Ο Κατηγορούμενος αρ.2 τελεί υπό κράτηση ως υπόδικος από τις 22.10.2018, ημερομηνία κατά την οποία απαγγέλθηκαν τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, για σκοπούς επιβολής ποινής. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, κατόπιν αιτήματος της συνηγόρου Υπεράσπισης του Κατηγορουμένου αρ. 1, το οποίο υπεβλήθη ενώπιον άλλων επαρχιακών Δικαστηρίων, στα οποία εκκρεμούσαν άλλες ποινικές υποθέσεις εναντίον του Κατηγορουμένου, όπως εκείνες παραπεμφθούν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, για να ληφθούν υπόψη στο πλαίσιο επιβολής ποινής στην παρούσα υπόθεση, ως σοβαρότερης από τις άλλες, φαίνεται στο φάκελο της παρούσας ότι꞉ στις 16.5.18 στάλθηκε στο παρόν Δικαστήριο από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού κατόπιν άδειας που έδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 14.5.18, η ποινική υπόθεση 7193/18, για να ληφθεί υπόψη στην παρούσα. στις 17.5.18 στάλθηκε στο παρόν Δικαστήριο από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ίδιας ημερομηνίας 17.5.18 η ποινική υπόθεση 1827/18, για να ληφθεί υπόψη στην παρούσα. Παράλληλα προς το πιο πάνω διάβημα, η συνήγορος Υπεράσπισης του Κατηγορουμένου αρ. 1 ήγειρε προφορικά, ως φαίνεται από τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 1.8.2018, ενώπιον του αδελφού Δικαστή που επιλαμβανόταν τότε της παρούσας υπόθεσης, αίτημα όπως, εξεταζόταν το ενδεχόμενο να υπαχθεί ο Κατηγορούμενος αρ. 1 στις διατάξεις του άρθρου 6 του περί Θεραπείας Κατηγορουμένων Χρηστών ή Ουσιοεξαρτημένων Νόμου του 2016 (Ν.41(Ι)/2016)και να εκδοθεί Διάταγμα Θεραπείας αυτού, ως προβλέπεται στον εν λόγω Νόμο.[1] Ο αδελφός Δικαστής όρισε την υπόθεση για εξέταση του αιτήματος αυτού στις 31.8.2018 και στο μεσοδιάστημα απέστειλε επιστολή προς την Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτροπής που συστάθηκε στο πλαίσιο του εν λόγω Ν.41(Ι)/2016, ζητώντας της να γνωμοδοτήσει αναφορικά με την περίπτωση του Κατηγορούμενου αρ.
Κατόπιν αιτήματος της εν λόγω Επιτροπής για παράταση χρόνου για σκοπούς αξιολόγησης της περίπτωσης του αιτητή (βλ. επιστολή ημερ. 29.8.2018), εν τέλει, η Συμβουλευτική Επιτροπή ολοκλήρωσε τη διαδικασία αξιολόγησης του κ. Περικλέους (Κατηγορούμενου αρ. 1 - αιτητή) κατά ή περί τις 3.10.2018 και η σχετική Γνωμάτευση τέθηκε στο φάκελο του παρόντος Δικαστηρίου ώστε να ληφθεί υπόψη κατά τη δικάσιμο ημερ. 22.10.2018, κατά την οποία η παρούσα υπόθεση ήταν ορισμένη για να εκτεθούν τα γεγονότα. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, διευκρίνισε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 22.10.2018 ότι δεν υπήρχε ένσταση από πλευράς της στο να κηρυχθεί η παρούσα υπόθεση ως η κυρίως υπόθεση και να ληφθούν υπόψη κατά την επιβολή ποινής σε αυτήν, η 7193/18 του Επαρχ. Δικ. Λ/σου και η 1827/18 του Επαρχ. Δικ. Πάφου), ως το αίτημα της Υπεράσπισης. Περαιτέρω, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, ζήτησε από το Δικαστήριο να ληφθούν υπόψη και άλλες 5 υποθέσεις που εκκρεμούν εναντίον του ιδίου Κατηγορουμένου (Μαρίνου Περικλέους) στην Αστυνομία ως αριθμοί ποινικών φακέλων, αφού δεν έχουν καταχωρηθεί ακόμη ενώπιον του Δικαστηρίου. Πρόκειται για τις εξής υποθέσεις꞉ Κούκλια, Serious 48/13꞉ αφορά στο αδίκημα της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και της πλαστοπροσωπίας. Κούκλια, Serious 47/13꞉ αφορά στα αδικήματατα της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και πλαστοπροσωπία. Κούκλια, Serious 46/13꞉ αφορά στα αδικήματα απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και πλαστοπροσωπία. ΤΑΕ Πάφου, Serious 729/13꞉ αφορά στο αδίκημα της εξασφάλισης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις. ΤΑΕ Πάφου, Serious 551/13꞉ αφορά στο αδίκημα της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις. Η συνήγορος Υπεράσπισης συναίνεσε όπως ληφθούν υπόψη όλες οι πιο πάνω υποθέσεις μαζί με την παρούσα ως κυρίως υπόθεση, για σκοπούς επιβολής ποινής και διευκρίνισε ότι κατά την άποψή της, τούτος ο αριθμός υποθέσεων δεν συνιστά εμπόδιο στο να προωθηθεί από το Δικαστήριο ακόμη και η έκδοση Διατάγματος Θεραπείας του Κατηγορουμένου αρ. 1, αντί οποιασδήποτε επιβολής ποινής. Ενόψει των ανωτέρω δηλώσεων, κατά τη δικάσιμο ημερ. 22.10.2018 δόθηκε η άδεια του παρόντος Δικαστηρίου, βάσει του άρθρου 81 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, να θεωρηθεί κυρίως υπόθεση η παρούσα υπόθεση και να ληφθούν υπόψη όλες οι προμνησθείσες υποθέσεις του Κατηγορούμενου αρ. 1 (καταχωρηθείσες και μη καταχωρηθείσες). Ως εκ τούτου, εκτέθηκαν τα γεγονότα για το σύνολο των υποθέσεων. Τα παραθέτω πιο κάτω. Α. Τα γεγονότα της κυρίως υπόθεσης (αρ. 3978/18). · Όσον αφορά τις κατηγορίες αρ. 1, 2 και
Πρώτη παραπονούμενη είναι η εταιρεία Long Beach Holiday Apartment, η οποία εδρεύει στη Λάρνακα και δραστηριοποιείται με την ανάπτυξη γης και την ανοικοδόμηση κατοικιών, ενώ δεύτερος παραπονούμενος είναι ο κ. XXXXX Μαρδαπίττας, ο οποίος είναι ένας εκ των διευθυντών της πρώτης παραπονουμένης εταιρείας. Στις 5.9.17 καταγγέλθηκε από τον δεύτερο παραπονούμενο ότι κατά τον Φεβρουάριο του 2017, μετά από διαφημιστική πινακίδα η οποία τοποθετήθηκε για ανέγερση πολυτελών κατοικιών σε ιδιόκτητη γη στην τουριστική περιοχή Λάρνακας - Δεκέλειας, επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί του ο πρώτος Κατηγορούμενος, ο οποίος υπέδειξε ενδιαφέρον για τις εν λόγω κατοικίες και του ζήτησε να συναντηθούν, πράγμα το οποίο και έγινε. Κατά τη συνάντησή τους, ο πρώτος Κατηγορούμενος του συστήθηκε ως έμπορας πολυτελών αυτοκινήτων και ως ιδιοκτήτης εκθεσιακού χώρου στο Λονδίνο. Επίσης, κατά τη συνάντησή τους ο πρώτος κατηγορούμενος ανέφερε στον παραπονούμενο ότι κάποιος φίλος του, επ' ονόματι XXXXX Demax από το Ηνωμένο Βασίλειο, τον οποίο παρουσίασε ως ιδιοκτήτη μεταλλείων διαμαντιών στην Αφρική, ως ιδιοκτήτη ποδοσφαιρικής ομάδας στην Αγγλία και καζίνο στις κατεχόμενες περιοχές στην Κύπρο, επιθυμούσε να επενδύσει στη Λάρνακα. Ανάφερε ακόμα στον παραπονούμενο ότι ο φίλος του αυτός έκανε επενδύσεις σε Πάφο, στο Πισσούρι και στη Λευκωσία, ύψους πολλών εκατομμυρίων. Μεταξύ των μηνών Φεβρουαρίου και Ιουλίου του 2017, ο παραπονούμενος συναντήθηκε με τους δύο κατηγορούμενους στην περιοχή Ορόκλινης όπου, με την όλη συμπεριφορά τους, τον έπεισαν ότι θα προχωρούσαν στην αγορά κατοικιών και σε άλλες επενδύσεις στην πρώτη παραπονούμενη εταιρεία Μαρδαπίττα. Επιπρόσθετα, σε μια από τις συναντήσεις τους ο δεύτερος κατηγορούμενος ζήτησε από τον παραπονούμενο όπως εξυπηρετεί οικονομικά τον πρώτο κατηγορούμενο, πράγμα για το οποίο, όπως του είπε, θα ανταμειβόταν. Κατά τακτά χρονικά διαστήματα ο παραπονούμενος έδωσε στον πρώτο κατηγορούμενο το συνολικό χρηματικό ποσό των 213.800 ευρώ. Το χρηματικό αυτό ποσό οι κατηγορούμενοι κατάφεραν να το αποσπάσουν από τον παραπονούμενο με διάφορες προφάσεις και δικαιολογίες. Λόγω του ότι οι κατηγορούμενοι δεν προχωρούσαν με οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία, προβάλλοντας διάφορες δικαιολογίες, κατά τον Ιούλη του 2017, μετά το τέλος της τελευταίας τους συνάντησης με τον παραπονούμενο, ο ΜΚ5 επί του κατηγορητηρίου ο οποίος είναι επίσης ένας εκ των διευθυντών της παραπονουμένης εταιρείας, ακολούθησε τους κατηγορουμένους, όπου διαπιστώθηκε ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος εισήλθε σε κατοικία στην Πύλα. Από περαιτέρω έρευνα που έκανε ο παραπονούμενος διαπίστωσε ότι στην κατοικία αυτήν κατοικεί ο δεύτερος κατηγορούμενος, η περιγραφή του οποίου είναι ίδια με το πρόσωπο που του συστήθηκε ως XXXXX Demax. Εναντίον των κατηγορουμένων εξασφαλίστηκαν δικαστικά εντάλματα σύλληψης. Συνελήφθηκε ο δεύτερος κατηγορούμενος στις 28.1.
Πληροφορήθηκε για τους λόγους της σύλληψής του και απάντησε δεν έχω να πω τίποτε. Ακολούθως, στα γραφεία του ΤΑΕ, ο παραπονούμενος και οι μάρτυρες ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ4, οι οποίοι ήταν παρόντες στη συνάντηση του παραπονούμενου με τους κατηγορουμένους, αναγνώρισαν τους κατηγορουμένους ως τα πρόσωπα τα οποία παρουσιάστηκαν στον παραπονούμενο και δη τον δεύτερο κατηγορούμενο, ο οποίος συστήθηκε σε αυτούς ως XXXXX Demax. Λήφθηκε θεληματική κατάθεση από τον δεύτερο κατηγορούμενο, ο οποίος, μεταξύ άλλων, παραδέχτηκε ότι, με σκοπό καταδολίευσης του παραπονουμένου, παρέστησε τον εαυτό του ως Jonathan Demax και γνώριζε ότι όσα έλεγε στον παραπονούμενο δεν ήταν αληθή. · Όσον αφορά τις κατηγορίες 4, 5, 6 και
Σε αυτές τις κατηγορίες παραπονούμενος είναι ο κ. XXXXX Νικολάου από το Δάλι, ο οποίος κατήγγειλε στον Αστυνομικό σταθμό Κιτίου ότι, μεταξύ των ημερομηνιών 31.1.17 και 6.2.17, ως οι λεπτομέρειες της 7ης κατηγορίας, δηλαδή σε τέσσερις ξεχωριστές περιπτώσεις, ο πρώτος κατηγορούμενος παρουσιάστηκε ως κτηματομεσίτης με τη χρήση ψευδών παραστάσεων και του απέσπασε συνολικά το ποσό των €1,
Συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος του πρότεινε να μεσολαβήσει για να πουληθεί η οικία του στα Περβόλια και ο κατηγορούμενος παρουσιάστηκε σ' αυτόν ότι είναι αντιπρόσωπος κάποιου άλλου που αγοράζει σπίτια. Απέσπασε από αυτόν πρώτα €350 ως οι λεπτομέρειες της τέταρτης κατηγορίας, ακολούθως €300, στη συνέχεια €785 και €
Συνολικά €
Εναντίον του κατηγορουμένου εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης. Πληροφορήθηκε για τον λόγο της σύλληψής του, απάντησε «Παραδέχομαι, τον XXXXX τον εξόφλησα πλήρως». Στις 30.5.17 ο παραπονούμενος προέβηκε σε γραπτή κατάθεση, στην οποία, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος του επέστρεψε τα λεφτά. · Όσον αφορά την 8η κατηγορία. Παραπονούμενος είναι ο κ. XXXXX Αργυρού (ΜΚ11), ο οποίος ανέφερε ότι, μεταξύ των ημερομηνιών 9/9 με 30/9/16, ο πρώτος Κατηγορούμενος του απέσπασε με ψευδείς παραστάσεις το χρηματικό ποσό των € 6,
Συγκεκριμένα, τον προσέγγισε ο Κατηγορούμενος, του παρουσιάστηκε ως αντιπρόσωπος και συνέταιρος άλλου που αγοράζει σπίτια και τον έπεισε ότι μπορούσε να του πουλήσει ένα σπίτι, αλλά και να τον βοηθήσει να πουλήσει ένα χωράφι. Εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του πρώτου Κατηγορουμένου, κατηγορήθηκε, απάντησε «Παραδέχομαι, εξόφλησα τον πλήρως». Επίσης, στις 30.5.17 ο παραπονούμενος προέβηκε σε γραπτή κατάθεση, στην οποία ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος του επέστρεψε τα λεφτά του. Β. Όσον αφορά την υπόθεση 7193/18 του Επαρχ. Δικ. Λ/σου. Όσον αφορά τις κατηγορίες αρ. 1 και 2, παραπονούμενος είναι ο κύριος XXXXX Οικονόμου, ΜΚ
Κατήγγειλε ότι ο κατηγορούμενος του απέσπασε το ποσό των ΛΚ30.000, αφού έπεισε αυτόν να του πουλήσει το διαμέρισμα του, υπογράφοντας προς τούτο αγοραπωλητήριο έγγραφο, το οποίο υπέγραψε ο παραπονούμενος. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος, αφού είχε συλληφθεί, έδωσε θεληματική κατάθεση, όπου παραδέχτηκε ότι, ενώ γνώριζε ότι δεν θα μπορούσε να πουλήσει το διαμέρισμα στον παραπονούμενο, εντούτοις του απέσπασε το ποσό των ΛΚ30.000, εκδίδοντας του και σχετική απόδειξη. Στην ίδια υπόθεση, όσον αφορά την κατηγορία αρ. 3, παραπονούμενος είναι ο XXXXX Gusev από τη Ρωσία (Μ.Κ 6), ο οποίος κατήγγειλε στο ΤΑΕ Λεμεσού ότι γνώρισε τον κατηγορούμενο, ο οποίος του συστήθηκε ως εισαγωγέας αυτοκινήτων από το εξωτερικό και ότι αυτός του απέσπασε το ποσό των €1.800, πείθοντάς τον ότι θα μεσολαβούσε για την εισαγωγή στην Κύπρο αυτοκινήτων της αρεσκείας του. Προσπάθησε ο παραπονούμενος επανειλημμένα να επικοινωνήσει με τον κατηγορούμενο, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Κατήγγειλε την υπόθεση στην Αστυνομία, εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορουμένου, ο οποίος προέβηκε σε θεληματική κατάθεση. Παραδέχτηκε ότι τα χρήματα τα έλαβε από τον παραπονούμενο και ότι δεν τα έδωσε για τον σκοπό που τα παρέλαβε, αλλά τα χρησιμοποίησε για δικό του σκοπό. Όσον αφορά τις κατηγορίες αρ. 4 και 5, παραπονούμενος είναι ο κ. XXXXX Ανδρονίκου από την Πάφο (ΜΚ12). Ο ίδιος προσήλθε στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού, κατήγγειλε ότι γνώρισε τον κατηγορούμενο, ο οποίος απέσπασε από αυτόν το ποσό των 17.200 ευρώ, αφού έπεισε αυτόν να του πουλήσει διαμέρισμα στη Λεμεσό. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο και ένα άλλο πρόσωπο (Ηλία Πατσαλίδη), πείθοντας αυτόν ότι είναι κτηματομεσίτες. Λήφθηκε από τον κατηγορούμενο θεληματική κατάθεση, παραδέχτηκε ότι ξεγέλασε με δόλιο τρόπο τον παραπονούμενο και του απέσπασε το χρηματικό ποσό των 17.200 ευρώ. Γ. Όσον αφορά την υπόθεση 1827/18 του Επαρχ. Δικ. Πάφου. Στις 24.10.12, βάσει εντάλματος έρευνας, μάρτυρες της ΥΚΑΝ Πάφου, αστυφύλακες ερεύνησαν την οικία του κατηγορουμένου, όπου κατά τη διάρκεια της έρευνας εντόπισαν σε συρτάρι κομοδίνου του υπνοδωματίου του κατηγορουμένου ένα τεμάχιο άσπρου τσιγαρόχαρτου, το οποίο περιείχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης, δηλαδή κάνναβη. Υποδείχθηκε στον κατηγορούμενο και απάντησε «Είναι δικό μου, συγγνώμη». Διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για κάνναβη βάρους 0,0614 γραμμάρια. Λήφθηκε από αυτόν θεληματική κατάθεση, ανάφερε ότι τα ανευρεθέντα ναρκωτικά ήταν δικά του και τα είχε για δική του χρήση και ότι η τελευταία φορά που έκανε χρήση ήταν κατά τον μήνα Σεπτέμβρη του
Δ. Όσον αφορά την υπόθεση Κούκλια Serious 46/
Παραπονούμενος είναι ο κ. XXXXX Φαρμάκης. Κατήγγειλε στον Αστυνομικό σταθμό Κουκλιών ότι ο κατηγορούμενος ζήτησε από αυτόν να του δώσει το χρηματικό ποσό των 850 ευρώ, αφού έπεισε αυτόν ότι θα πληρώσει εκτιμητή, για να εκτιμήσει το σπίτι του και στη συνέχεια ο κατηγορούμενος ζητούσε από τον παραπονούμενο να του δανείσει χρήματα για διάφορα προσωπικά του έξοδα που προέκυπταν, όπου ο παραπονούμενος του έδωσε άλλα 400 ευρώ. Προσπαθούσε επανειλημμένα να επικοινωνήσει με τον κατηγορούμενο, χωρίς αποτέλεσμα. Εντοπίστηκε ο κατηγορούμενος, συνελήφθηκε κατόπιν εντάλματος, ανακρίθηκε και ανάφερε ότι είχε αποσπάσει λεφτά από τους παραπονούμενους. Κατηγορήθηκε και είπε «Ό,τι έχω να πω, θα το πω στο Δικαστήριο». Ε. Όσον αφορά την υπόθεση Κούκλια Serious 47/
Στις 13.9.13 ο κατηγορούμενος παρουσιάστηκε στον παραπονούμενο κ. XXXXX Γρηγορίου ως εισαγωγέας και πωλητής αυτοκινήτων. Συμφώνησαν να πουλήσει στον παραπονούμενο ένα αυτοκίνητο για το οποίο του έδωσε αρχικά το χρηματικό ποσό των 1500 ευρώ σε επιταγές και ακολούθως άλλες τρεις επιταγές για το ποσό 300 ευρώ, 200 ευρώ, και 450 ευρώ. Ο παραπονούμενος ακολούθως προσπαθούσε επανειλημμένα να επικοινωνήσει με τον κατηγορούμενο χωρίς αποτέλεσμα. Προσήλθε στην αστυνομία, προέβηκε σε σχετική καταγγελία. Αφού ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε, ο παραπονούμενος προσήλθε και αναγνώρισε αυτόν ως το πρόσωπο που του απέσπασε τα χρηματικά ποσά. Ο κατηγορούμενος έδωσε θεληματική κατάθεση, όπου παραδέχτηκε τη διάπραξη του αδικήματος. Στ. Στην υπόθεση Κούκλια Serious 48/
Παραπονούμενη είναι η κα XXXXX Παναγιώτου. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος την έπεισε ότι ασχολείται με την εισαγωγή και πώληση αυτοκινήτων και ότι θα μεσολαβούσε ο ίδιος, για να αγοράσει ένα αυτοκίνητο. Την έπεισε όπως η ίδια του καταβάλει χρηματικό ποσό γι' αυτόν τον σκοπό. Έδωσε ως προκαταβολή το ποσό €1200 και ακολούθως το ποσό €
Ακολούθως, η παραπονούμενη προσπαθούσε να επικοινωνήσει με τον κατηγορούμενο, ο οποίος αρχικά της παρουσιάστηκε ως Γιώργος, χωρίς αποτέλεσμα. Καταγγέλθηκε η υπόθεση στον σταθμό, ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε και, αφού κατηγορήθηκε, ο ίδιος παραδέχτηκε ότι απέσπασε από την παραπονούμενη το χρηματικό ποσό των €
Ζ. Όσον αφορά την υπόθεση ΤΑΕ Πάφου Serious 551/
Παραπονούμενος είναι ο κ. XXXXX Κυρίλλου. Κατήγγειλε στο ΤΑΕ Πάφου ότι στις 5.6.13 τον επισκέφθηκε στο κατάστημα του ο κατηγορούμενος και, αφού τον ξεγέλασε, του απέσπασε το χρηματικό ποσό των €6.500 για να του φέρει ένα αυτοκίνητο από την Αγγλία, αφού υπέδειξε σ' αυτόν φωτογραφίες με αυτοκίνητα και πείστηκε ότι πρόκειται για πραγματικό πωλητή αυτοκινήτων. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος αναζητήθηκε από τον παραπονούμενο. Εναντίον του κατηγορούμενου εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης. Αφού συνελήφθηκε, ανέφερε ότι είχε αποσπάσει λεφτά από τους παραπονούμενους, χωρίς όμως να διευκρινίσει από ποιους. Η. Όσον αφορά την υπόθεση ΤΑΕ Πάφου serious 729/
Παραπονούμενη είναι η κα XXXXX Μιχαήλ. Κατήγγειλε στο ΤΑΕ Πάφου ότι ο κατηγορούμενος σε 4 διαφορετικές περιπτώσεις μεταξύ των μηνών Ιουλίου του 2012 και Νοεμβρίου του 2012, της απέσπασε το χρηματικό ποσό των €
Ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος της παρουσιάστηκε ως κτηματομεσίτης, χωρίς να της παρουσιάσει οποιοδήποτε έγγραφο. Η ίδια του κατέβαλε το ποσό αυτό. Εκδόθηκε ένταλμα σύλληψής του. Ο ίδιος έδωσε έναν ισχυρισμό, ο οποίος διερευνήθηκε από την αστυνομία. Όσον αφορά τα κατασχεθέντα από την Αστυνομία τεκμήρια (αποδείξεις, χειρόγραφες σημειώσεις, κ.α.), η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε από το Δικαστήριο να διατάξει την καταστροφή τους. Το Ποινικό Μητρώο των Κατηγορουμένων. Ο 1ος Κατηγορούμενος βαρύνεται με 4 προηγούμενες καταδίκες꞉ o Στην υπόθεση 9254/97 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνία καταδίκης 22.5.
§ Για τα αδικήματα της πλαστογραφίας και της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 3,5 χρόνια σε κάθε κατηγορία. § Για τα αδικήματα της εξασφάλισης πίστωσης με ψευδείς παραστάσεις και της απόσπασης εμπορευμάτων με ψευδείς παραστάσεις, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 2 χρόνια σε κάθε κατηγορία. o Στην υπόθεση 16820/2000 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνία καταδίκης 4.12.
§ Για τα αδικήματα της πλαστογραφίας και της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 2,5 χρόνια σε κάθε κατηγορία. § Για τα αδικήματα της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης ενός χρόνου. o Στην υπόθεση 19984/2008 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνία καταδίκης 3.4.
§ Για τα αδικήματα της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, σε 4 κατηγορίες, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 4 χρόνων σε κάθε κατηγορία. o Στην υπόθεση 24129/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνία καταδίκης 14.6.2016, η οποία αφορούσε στο αδίκημα της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, επιβλήθηκρ ποινή φυλάκισης 18 μήνες με τριετή αναστολή. Ο 2ος Κατηγορούμενος δεν έχει προηγούμενες καταδίκες. ΟΙ ΕΚΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ. Στην έκθεση που ετοίμασε Λειτουργός του Τμήματος Κοινωνικών Υπηρεσιών στο Τμήμα Φυλακών, κατόπιν συνέντευξης του 1ου Κατηγορούμενου (Μαρίνου Περικλέους) στις Κεντρικές Φυλακές στις 15.5.2018, αναφέρονται τα εξής: Ο 1ος κατηγορούμενος είναι ηλικίας 55 ετών. Γεννήθηκε και μεγάλωσε στη Λεμεσό. Οι γονείς του απεβίωσαν πριν από χρόνια. Έχει ένα αδερφό με τον οποίο δεν διατηρεί οποιαδήποτε επαφή. Ο ίδιος συμβίωνε για 20 χρόνια με μία κοπέλα, 43 ετών, η οποία είχε ένα παιδί, ηλικίας 26 ετών, από προηγούμενή της σχέση, τα έξοδα των οποίων αναλάμβανε ο ίδιος. Είναι απόφοιτος κολλεγίου της Γερμανίας στον κλάδο Hotel and Business Management. Με την ολοκλήρωση των σπουδών του, καθώς και της στρατιωτικής του θητείας στην Εθνική Φρουρά, ο Κατηγορούμενος ανέλαβε εργασία σε ξενοδοχειακή μονάδα στην Κύπρο, ενώ ακολούθως εργάστηκε ως οδηγός ταξί και ως εργολάβος οικοδομών. Λόγω όμως του εθισμού του στον τζόγο, άρχισε να μην εργάζεται και συντηρείτο από χρήματα που αποσπούσε με ψευδείς παραστάσεις. Στο παρελθόν, για περίπου 16 χρόνια, ο Κατηγορούμενος έκανε χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών, αλλά δήλωσε ότι τα τελευταία 9 χρόνια είναι καθαρός. Κατά την κράτησή του στις Κεντρικές Φυλακές διατηρεί συνεργασία με τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας του Τμήματος των Φυλακών και εκφράζει την επιθυμία για ένταξη του θεραπευτικό πρόγραμμα απεξάρτησης Όσον αφορά την κατάσταση της υγείας του, αναφέρει ότι παρουσιάζει πρόβλημα αρτηριακής πίεσης. Σε νεότερη έκθεση, ημερ. 27.7.2018, που ετοιμάστηκε στις Κεντρικές Φυλακές από τη Λειτουργό Κοινωνικών Υπηρεσιών, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας (προστάτη), για το οποίο χρήζει θεραπείας με χειρουργική επέμβαση. Σχετικά με τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται στην παρούσα υπόθεση, εξήγησε ότι τα διέπραξε λόγω της εξάρτησης του στις ναρκωτικές ουσίες και της εξάρτησής του στον τζόγο. Επανέλαβε την επιθυμία του να ενταχθεί σε κλειστό θεραπευτικό πρόγραμμα απεξάρτησής πριν την αποφυλάκισή του. Όσον αφορά τον 2ο κατηγορούμενο Δημητράκη Νικόλα Δημητρίου, στην έκθεση του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας που έχει ετοιμαστεί γι΄ αυτόν κατόπιν συνέντευξής του, ημερ. 27.7.2018, αναφέρονται τα εξής: Ο Κατηγορούμενος είναι ηλικίας 48 ετών, άγαμος, άνεργος. Διαμένει μόνος του σε οικία, η οποία είναι στο όνομα των γονιών του, στην Πύλα. Οι συνθήκες διαβίωσης κρίνονται ικανοποιητικές. Ο ίδιος γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Αγγλία, όπου ολοκλήρωσε την φοίτηση του στο Λύκειο και στη συνέχεια φοίτησε σε κολλέγιο, όπου σπούδασε ξενοδοχειακά επαγγέλματα (κυρίως μαγειρική). Το 2005 ήρθε στην Κύπρο και άρχισε να εργάζεται σε νυχτερινό κέντρο στη Λάρνακα, ως σερβιτόρος. Συνέχισε να ασκεί το επάγγελμα αυτό, για 5 χρόνια. Στη συνέχεια εργοδοτήθηκε ως μάγειρας σε διάφορα κέντρα δεξιώσεων στη Λάρνακα, επάγγελμα που εξασκούσε μέχρι πριν από ένα μήνα περίπου. Έκτοτε αναζητά εργασία. Στο παρόν στάδιο δεν έχει εισοδήματα και λαμβάνει οικονομική βοήθεια από τους γονείς του που διαμένουν στην Αγγλία. Ο Κατηγορούμενος δεν έχει τελέσει ποτέ του γάμο, ούτε απέκτησε παιδιά. Στην Κύπρο, δεν έχει υποστηρικτικό περιβάλλον, πέρα από ένα συγγενικό του άτομο, με το οποίο διατηρεί αραιή επαφή. Η ΕΚΘΕΣΗ ΤΗΣ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΟΥ Ν.41(Ι)/2016 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ ΑΡ. 1 ΓΙΑ ΕΝΤΑΞΗ ΣΕ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΘΕΡΑΠΕΙΑΣ. Βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, η σχετική Γνωμοδότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ημερ. 3.10.2018, η οποία περιγράφει τη διαδικασία που ακολούθησε η εν λόγω Επιτροπή δυνάμει του άρθρου 5 του ίδιου Νόμου, προκειμένου να αξιολογήσει την περίπτωση του κατηγορούμενου 1, καθώς και η εκτίμησή της. Συγκεκριμένα, η Γνωμοδότηση καταγράφει τα εξής꞉ «[...] Ο κος Μ. Περικλέους κλήθηκε για αξιολόγηση σε μορφή δομημένης συνέντευξης με την χρήση του εργαλείου «EuropASI» την οποία αποπεράτωσε στις 16.08.18 στο πλαίσιο της οποίας διαπιστώθηκε ότι υπάρχει σημαντικό πρόβλημα χρήσης ουσιών, ειδικότερα κοκαΐνης. Ο κος Περικλέους ήταν πρόθυμος και συνεργάσιμος κατά τη διάρκεια της αξιολόγησης, παρόλο που παρατηρήθηκε δυσκολία στην κατανόηση, στην συγκέντρωση και κυρίως στην μνήμη. Αντίγραφο του εντύπου καταγραφής της συνέντευξης επισυνάπτεται. Κλήθηκε περαιτέρω για ψυχιατρική αξιολόγηση από τον Ψυχίατρο των Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας του Υπουργείου Υγείας, Δρ. Λ. Σαμαρτζή, στις 14.08.
Σύμφωνα με τον Δρ. Σαμαρτζή, ο κος Περικλέους «πάσχει από διαταραχή χρήσης κοκαΐνης και από διαταραχή τυχερών παιχνιδιών (εθισμός στο τζόγο)» και διαπιστώνει επιστημονικά ότι «ο ασθενής θα μπορούσε να ωφεληθεί από μακροχρόνια κλειστού τύπου θεραπεία σε θεραπευτική κοινότητα». Στη συνέχεια ο Αιτητής κλήθηκε σε προσωπική συνέντευξη από την Συμβουλευτική Επιτροπή, στην οποία προσήλθε απαντώντας με ειλικρίνεια στο σύνολο των ερωτήσεων που του είχαν τεθεί. Παρουσιάστηκε συνειδητοποιημένος για την σοβαρότητα της κατάστασής του, η οποία υποστήριξε ότι οφείλεται εξ ολοκλήρου στην χρόνια εξάρτησή του από χρήση ουσιών και αποφασισμένος να ακολουθήσει κάποιο πρόγραμμα απεξάρτησης. Η Σ.Ε. κρίνει ότι ο κ. Περικλέους τηρεί τις προϋποθέσεις για ένταξη σε κέντρο θεραπείας και συνεπώς παρέπεμψε το αίτημα στην Αγία Σκέπη για αξιολόγηση από λειτουργούς του εν λόγω θεραπευτικού κέντρου. Με το τέλος της αξιολόγησης, το κέντρο θεραπείας απέστειλε στη Συμβουλευτική Επιτροπή αιτιολογημένη έκθεση για την αποδοχή του κ. Μ. Περικλέους στο εν λόγω κέντρο. Σύμφωνα με την επιστημονικά υπεύθυνη της Θεραπευτικής Κοινότητας ΑΓΙΑ ΣΚΕΠΗ «ο κος Περικλέους γίνεται δεκτός να παρακολουθήσει το πρόγραμμα μας ενόσω παραμένει καθαρός απουσίες κατά την εισαγωγή του». Αντίγραφο της έκθεσης της θεραπευτικής κοινότητας «ΑΓΙΑ ΣΚΕΠΗ» επισυνάπτεται. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού μελέτησε τις εκθέσεις από τις αναφερόμενες αξιολογήσεις, εισηγείται την έκδοση Διατάγματος Θεραπείας και την άμεση εισδοχή του αιτητή στην Θεραπευτική Κοινότητα. Παραμένουμε στη διάθεση του Δικαστηρίου για οποιαδήποτε άλλη πληροφορία μπορεί να βοηθήσει στη διαμόρφωση της δικαστικής απόφασης.». Επισυνάπτεται στην πιο πάνω γνωμάτευση το «Έντυπο 5» συντάχθηκε από τη Θεραπευτική Κοινότητα Αγία Σκέπη και το οποίο τιτλοφορείται «Αιτιολογημένη Έκθεση και Εισηγήσεις του Κέντρου Θεραπείας προς τη Συμβουλευτική Επιτροπή σύμφωνα με το Άρθρο 9(δ) του Ν.41(Ι)/2016». Αναφέρονται εκεί τα εξής꞉ «Στις 27/9/18 ολοκληρώθηκε η αξιολόγηση του XXXXX Περικλέους στις Κεντρικές Φυλακές, μετά από 3 συναντήσεις εντός των φυλακών. Ο XXXXX Περικλέους είναι 55 χρονών και είναι στη χρήση παράνομων ουσιών τα τελευταία 40 χρόνια. Είναι χρήστης κάνναβης και κοκαϊνης και παράλληλα φαίνεται να υπάρχει αρκετά σοβαρό πρόβλημα τζόγου. Δηλώνει ότι έχει μείνει μακριά από ουσίες από τη μέρα της φυλάκισής του. Ο κ. Περικλέους γίνεται δεκτός για να παρακολουθήσει το πρόγραμμα ενόσω παραμένει καθαρός από ουσίες κατά την εισαγωγή του.» Η εισήγηση της συνηγόρου του Κατηγορουμένου 1 για έκδοση Διατάγματος Θεραπείας και αναστολή της διαδικασίας επιβολής ποινής. Η εκτίμηση του Δικαστηρίου ως προς το αίτημα αυτό. Ήταν η εισήγηση της συνηγόρου του Κατηγορουμένου αρ. 1 ότι, υπό το φως των ανωτέρω Εκθέσεων, η καταλληλότερη αντιμετώπιση του πελάτη της από το Δικαστήριο θα γίνει με την έκδοση Διατάγματος Θεραπείας του. Κρίνω αναγκαίο να αποφανθώ επί της εισήγησης αυτής προτού προχωρήσω να εξετάσω το ενδεχόμενο επιβολής ποινής στον Κατηγορούμενο αρ. 1, αφού σύμφωνα με τις πρόνοιες του εδαφίου

(5)του άρθρου 7 του περί Θεραπείας Κατηγορούμενων Χρηστών ή Ουσιοεξαρτημένων Νόμου του 2016 (N.41(I)/2016, όπως τελευταία τροποποιήθηκε με το Ν.102(Ι)/2017), η διαδικασία, «σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος θεραπείας σε χρήστη ή ουσιοεξαρτημένο που κατηγορείται ενώπιον Δικαστηρίου» είναι να «αναβάλλεται η εκδίκαση της υπόθεσής του μέχρι την ολοκλήρωση της θεραπείας στο Κέντρο Θεραπείας». Δηλαδή, ουσιαστικά το Διάταγμα Θεραπείας προορίζεται να εκδίδεται για χρήστες ή ουσιοεξαρτημένους που είναι αναγκαίο να καθαρίσουν από τις ουσίες ή και να αποθεραπευτούν από την εξάρτηση, προτού το Δικαστήριο επιληφθεί της ποινικής υπόθεσής τους. Τούτο άλλωστε προκύπτει ξεκάθαρα από τις λοιπές πρόνοιες του εδαφίου

(5)του άρθρου 7, όπου αναφέρεται ότι - «Σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος- (α) Τηρήσει το θεραπευτικό συμβόλαιο, παρουσιάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου, για να επιληφθεί της υπόθεσης· (β) παραβιάσει οποιοδήποτε όρο του θεραπευτικού συμβολαίου, παρουσιάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για την έναρξη ή τη συνέχιση της εκδίκασης της εναντίον του ποινικής υπόθεσης.». Επομένως, κατά την κρίση μου, η έκδοση Διατάγματος Θεραπείας δεν αποτελεί μέσο ή διαδικαστική οδό για να αποφύγει ένας κατηγορούμενος την εκδίκαση της υπόθεσής του ή την επιβολή ποινής σε αυτόν ως προβλέπεται στο Νόμο που διέπει τα αδικήματα που διέπραξε. Δεν εκδίδεται το Διάταγμα αντί άλλης ποινής. Αναβάλλεται απλώς η εκδίκαση της υπόθεσής του, μέχρις ότου αυτός απεξαρτηθεί ή δείξει καθαρός από τις ουσίες των οποίων ήταν χρήστης. Εν προκειμένω, στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος παρουσιάστηκε για πρώτη φορά ενώπιον Δικαστηρίου στις 2.5.2018 και από τότε μέχρι και την 1.8.2018 που η συνήγορός του έκανε για πρώτη φορά αίτημα για έκδοση Διατάγματος Θεραπείας του, αυτός βρισκόταν ως υπόδικος υπό κράτηση στις Κεντρικές Φυλακές και πηγαινοερχόταν στο Δικαστήριο στις 14.5.2018, 22.5.2018, 1.6.2018, 19.6.2018, 3.7.2018 και 12.7.2018, παρακολουθώντας κανονικά τη δικαστική διαδικασία και δηλώνοντας καθαρός από ναρκωτικές ουσίες ενόσω βρισκόταν στις Κεντρικές Φυλακές (βλ. την έκθεση της Κοινωνικής Λειτουργού ημερ. 15.5.2018 και και 27.7.2018). Εφόσον λοιπόν, η παρούσα υπόθεση αφέθηκε να αρχίσει και να εξελιχθεί μέχρι ολοκλήρωσής της δικαστικής διαδικασίας (απάντησε ο Κατηγορούμενος στο Κατηγορητήριο, εκτέθηκαν τα γεγονότα και αγόρευσε η συνήγορός του για μετριασμό της ποινής), στο παρόν στάδιο δεν φαίνεται να εξυπηρετεί σε οτιδήποτε η αναβολή της δικαστικής διαδικασίας κατά την έννοια του άρθρου 7

(5)του Ν.41(Ι)/2016. Πέραν της πιο πάνω ερμηνείας που αποδίδω στις πρόνοιες του άρθρου 7

(5)του Ν.41(Ι)/2016, προχωρώ και επισημαίνω ότι στο εδάφιο

(4)του άρθρου 7 του ιδίου Νόμου, έχουν καθοριστεί ρητά τα κριτήρια που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο για την έκδοση, ή μη, Διατάγματος Θεραπείας. Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι꞉ «

(4)Το δικαστήριο αποφασίζει για την έκδοση διατάγματος θεραπείας αφού λάβει υπόψη το περιεχόμενο της γνωμάτευσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής και όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης, περιλαμβανομένης της φύσης του αδικήματος, του χαρακτήρα και του ιστορικού του κατηγορούμενου χρήστη ή ουσιοεξαρτημένου.». Επισημαίνω λοιπόν ότι η Γνωμάτευση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με την καταλληλότητα ένταξης του Κατηγορούμενου σε πρόγραμμα θεραπείας, δεν είναι το μόνο ή το αποκλειστικό στοιχείο που θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο. Απεναντίας, το Δικαστήριο οφείλει να λαμβάνει υπόψη «όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης», και τούτες αποτυπώνονται σε τρία άλλα στοιχεία, ήτοι «τη φύση του αδικήματος», «το χαρακτήρα» και «το ιστορικό» του κατηγορούμενου Σε σχέση με τα προαναφερθέντα κριτήρια του Νόμου, έχω να παρατηρήσω τα εξής꞉ Κατ' αρχάς, ότι ο όρος «Δικαστήριο» ορίζεται στο Ν.41(Ι)/2016κατά τρόπο που σημαίνει «το Επαρχιακό Δικαστήριο του τόπου μόνιμης διαμονής του κατηγορούμενου χρήστη ή ουσιοεξαρτημένου». Εν προκειμένω, το παρόν Δικαστήριο δεν είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο του τόπου μόνιμης διαμονής του κατηγορούμενου, αφού ο Κατηγορούμενος, όπως ο ίδιος ανέφερε στην πρώτη συνέντευξή του από την Κοινωνική Λειτουργό ευθύς μετά την κράτησή του ως υπόδικου για την παρούσα υπόθεση, είχε δηλώσει ότι αμέσως πριν τη σύλληψή του διέμενε όχι σε σταθερό τόπο, αλλά στην Επαρχία Λεμεσού. Ο Νομοθέτης εν τη σοφία του είχε ορίσει το αρμόδιο Δικαστήριο με κριτήριο τον τόπο μόνιμης διαμονής του κατηγορούμενου, αντί με κριτήριο την κατά τόπο αρμοδιότητα για εκδίκαση των αδικημάτων για τα οποία βρίσκεται κατηγορούμενος. Επομένως, κατά πρώτον, μου φαίνεται πως θα στερούμουν γι'αυτό το λόγο από το να αναλάβω αρμοδιότητα έκδοσης Διατάγματος Θεραπείας. Ανεξάρτητα της πιο πάνω επισήμανσής μου, έχω να παρατηρήσω επί της ουσίας της περίπτωσης του 1ου Κατηγορούμενου, ότι η Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής τον παρουσιάζει να «πάσχει από διαταραχή χρήσης κοκαΐνης και από διαταραχή τυχερών παιχνιδιών (εθισμός στο τζόγο)». Οφείλω να σημειώσω ότι ο Ν.41(Ι)/2016δεν έχει ως στόχο του να θεσπίσει πρόγραμμα θεραπείας για άτομα που πάσχουν από οποιαδήποτε ψυχιατρική νόσο ή από εξαρτησιογόνες καταστάσεις γενικότερα, όπως δυνατόν να είναι η εξάρτηση ενός προσώπου στον τζόγο. Ο όρος «χρήστης» και ο όρος «ουσιοεξαρτημένος έχουν συγκεκριμένη έννοια στο πλαίσιο του Ν.41(Ι)/2016, ως πιο κάτω παρατίθεται꞉ «ουσιοεξαρτημένος» σημαίνει πρόσωπο το οποίο κυριαρχείται από την έντονη ανάγκη λήψης ελεγχόμενων εξαρτησιογόνων ουσιών με συνυπάρχουσα μεγάλου βαθμού έκπτωση στην προσωπική, εργασιακή, οικογενειακή και κοινωνική λειτουργικότητά του· «χρήστης» σημαίνει το πρόσωπο το οποίο κάνει συστηματική ή περιοδική χρήση ή κατάχρηση εξαρτησιογόνων ουσιών, με συνυπάρχουσα μικρού βαθμού έκπτωση στην προσωπική, εργασιακή, οικογενειακή και κοινωνική λειτουργικότητα του·» Επομένως, τυχόν εξάρτηση του Κατηγορούμενου στον τζόγο, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το παρόν Δικαστήριο ως αιτία νομιμοποίησης για την έκδοση Διατάγματος θεραπείας. Από την άλλη, όσον αφορά το ερώτημα αν ο Κατηγορούμενος είναι χρήστης ή ουσιοεξαρτημένος, δεν μπορώ παρά να επισημάνω την διάσταση θέσεων που εμφανίζει η πρώτη συνέντευξη του Κατηγορούμενου στην Κοινωνική Λειτουργό του Τμήματος Φυλακών, ημερ. 15.5.2018, όπου ο ίδιος φέρεται να ισχυρίστηκε ότι τα τελευταία 9 χρόνια είναι καθαρός από εξαρτησιογόνες ουσίες, συγκριτικά προς ότι καταγράφεται στην έκθεση της Θεραπευτικής Κοινότητας Αγίας Σκέπης προς τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ότι χρήζει θεραπείας διότι κάνει χρήση παράνομων ουσιών τα τελευταία 40 χρόνια. Εξάλλου, από το σύνολο των υποθέσεων που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει από το 2012 μέχρι σήμερα, ουδεμία εξ αυτών αφορά σε κατοχή ή χρήση ναρκωτικών, με εξαίρεση την υπόθεση 1827/18 του Επαρχ. Δικ Πάφου, η οποία αφορούσε στην κατοχή μιας πολύ μικρής ποσότητας κάνναβης, που δεν είναι σκληρό ναρκωτικό, βάρους 0,0614 γραμμαρίων, για προσωπική του χρήση. Πάντως, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι είναι κατάλληλη η έκδοση Διατάγματος Θεραπείας στην παρούσα υπόθεση, και για τους εξής λόγους. Ο Κατηγορούμενος έχει σωρεία προηγούμενων καταδικών για αδικήματα πανομοιότυπα με αυτά της κυρίως υπόθεσης 3978/

Όλα εμπεριέχουν το στοιχείο του δόλου και των ψευδών παραστάσεων. Τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται τώρα χρονολογούνται από το 2012 μέχρι το
Αν ο Κατηγορούμενος ενταχθεί σε πρόγραμμα θεραπείας για μέγιστη διάρκεια 2 ετών ως η ευχέρεια που παρέχει ο Ν.41(Ι)/2016, και συνεπακόλουθα αναβληθεί η εκδίκαση των ποινικών υποθέσεών του μέχρι την λήξη του Διατάγματος Θεραπείας, τότε θα καταστρατηγηθεί εμμέσως πλην σαφώς το δικαίωμα του ιδίου για εκδίκαση των υποθέσεών του εντός ευλόγου χρόνου. Για τους πιο πάνω λόγους απορρίπτω το αίτημα για έκδοση Διατάγματος Θεραπείας κατά την έννοια του Ν.41(Ι)/2016 και προχωρώ στην διαδικασία για την επιμέτρηση και επιβολή ποινής σε αυτόν βάσει του Ποινικού Κώδικα, κεφ.
Η αγόρευση της συνηγόρου του Κατηγορουμένου 1 για μετριασμό της ποινής. Ήταν η θέση της συνηγόρου του Κατηγορουμένου αρ. 1 ότι αυτός γνωρίζει τη σοβαρότητα των αδικημάτων που έχει παραδεχθεί ότι έχει διαπράξει και απολογείται στο Δικαστήριο. Όσον αφορά την κυρίως υπόθεση (3978/18), ο Κατηγορούμενος έχει μερικώς συμμορφωθεί. Η συμμόρφωση αφορά στις κατηγορίες 4, 5, 6, 7 και 8, αφού έχει επιστρέψει στους παραπονούμενους τα ποσά τα οποία έχει πάρει από αυτούς. Η πράξη του αυτή αποτελεί μια ένδειξη έμπρακτης μεταμέλειας. Δεν θα πρέπει να αγνοηθεί από το Δικαστήριο. Δείχνει τη διάθεση από τον Κατηγορούμενο αρ. 1 επανόρθωσης της πράξης του. Όσον αφορά τις κατηγορίες αρ. 1 και 2, στις οποίες το ποσό που απέσπασε είναι πάρα πολύ μεγάλο, η εξήγηση για το γεγονός ότι αυτός δεν έχει ακόμη αποζημιώσει τους παραπονούμενους είναι ότι αδυνατεί να το πράξει. Όσον αφορά τις προσωπικές συνθήκες του Κατηγορούμενου, η συνήγορος Υπεράσπισης επεσήμανε ότι αυτός ήταν χρήστης εξαρτησιογόνων ουσιών από την ηλικία των 23 ετών και ανέπτυξε επίσης αντιμετώπιζε σοβαρό πρόβλημα εξάρτησής του στον τζόγο. Είχε περάσει σε στάδιο που ήταν άρρωστος εξαιτίας του εθισμού του στο τζόγο και στις σκληρές ναρκωτικές ουσίες (ηρωίνης και κοκαϊνης). Τέτοια άτομα δεν μπορούν να διαχειριστούν τη συμπεριφορά τους όπως ένας μέσος, συνετός, λογικός άνθρωπος. Οι αντιστάσεις τους στη ροπή σε τέτοιου είδους παραβατική συμπεριφορά είναι μειωμένες. Αυτή η κατάσταση του Κατηγορούμενου συνέτεινε σε πολύ μεγάλο βαθμό στη διάπραξη αυτών των αδικημάτων. Όσον αφορά τις προηγούμενες καταδίκες, αυτές δεν αμφισβητούνται, πλην όμως κάποιες από αυτές είναι αρκετά παλιές. Τα αδικήματα είχαν διαπραχθεί πριν πάρα πολλά χρόνια. Αγόρευση του συνηγόρου του Κατηγορουμένου 2 για μετριασμό της ποινής Ο συνήγορος του Κατηγορουμένου αρ. 2, αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής, υιοθέτησε το περιεχόμενο της Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας στην ολότητά της. Υιοθέτησε επίσης την Έκθεση της Κατηγορούσας Αρχής, πλην όμως πρόσθεσε ότι «ο Κατηγορούμενος 2 έκανε ό,τι έκανε κάτω από επηρεασμό από τον κατηγορούμενο
Δεν ήταν δικές του πρωτοβουλίες ό,τι έκανε τα έκανε. ιδιαίτερα με απειλές όσο αφορούσε τη ζωή των γονιών του και ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος 2 αναγκάστηκε να παρουσιαστεί ως το πρόσωπο το οποίο ο κατηγορούμενος 1 είχε αναφέρει στον παραπονούμενο 2 ως Jonathan. Δεν ήταν δικές του επινοήσεις όλα αυτά, ούτε όσον αφορά την παρουσίαση του επαγγελματικού του προφίλ το οποίο ήταν προφίλ το οποίο κατασκεύασε ο κατηγορούμενος 1 για τον κατηγορούμενο 2 για να ξεγελάσει τον παραπονούμενο.». Κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει σοβαρά υπόψη το λευκό ποινικό μητρώο του Κατηγορουμένου αρ. 2, το οποίο δείχνει ότι είναι ένας ευυπόληπτος πολίτης ο οποίος ουδέποτε απασχόλησε τα Δικαστήρια και είναι η πρώτη φορά που παρουσιάζεται στο Δικαστήριο με αυτές τις κατηγορίες, την άμεση του παραδοχή στις αστυνομικές αρχές και τη βοήθεια που πρόσφερε, την αυθόρμητη ουσιαστικά συνεργασία του για την εξιχνίαση των αδικημάτων, τη μεταμέλεια που επέδειξε ο κατηγορούμενος αρ. 2 ερχόμενος συνεπής στο Δικαστήριο με γνώμονα να βοηθήσει στην ολοκλήρωση της όλης διαδικασίας. Έχει μετανιώσει πλήρως για το ότι βρέθηκε μπλεγμένος μέσα σ' αυτά όλα. Ο ίδιος δεν έχει αποκομίσει ούτε ένα σεντ οικονομικό όφελος από όλη αυτήν την υπόθεση. Ο παραπονούμενος, XXXXX Μαρδαπίττα, έδωσε όλα τα ποσά στον Κατηγορούμενο
Δεν λέει είτε ότι έδωσε στον κατηγορούμενο 2 έστω ένα σεντ, είτε ότι του απέσπασε ο κατηγορούμενος 2 οποιοδήποτε χρηματικό ποσό. Ο κατηγορούμενος 2 δεν έχει οικονομικούς πόρους ο ίδιος για να επιβιώσει, ως εκ τούτου δεν μπορούσε να συμβάλει στο να πληρωθούν διακόσιες και πλέον χιλιάδες, τις όποιες είχε αποσπάσει ο κατηγορούμενος αρ. 1, για να βοηθήσει στο να επιστραφούν τα χρήματα στους παραπονούμενους. Ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου ότι, εάν είναι στη σκέψη του Δικαστηρίου η επιβολή ποινής στερητικής της ελευθερίας του κατηγορουμένου 2, τότε συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για να εξεταστεί το θέμα της αναστολής εκτελεστής της ποινής. Ο κατηγορούμενος 2 είναι ένα πρόσωπο λευκού ποινικού μητρώου, ένα πρόσωπο το οποίο ουδέποτε απασχόλησε τα Δικαστήρια, βρέθηκε κάτω από απειλές του 1ου. Έχει εξασφαλίσει κάποια εργασία κατά τους θερινούς μήνες Ιουλίου και Αυγούστου 2018 σε δοκιμαστική βάση και οι εργοδότες του έχουν εκδώσει κάποιο πιστοποιητικό ημερομηνίας 30.9.18, στο οποίο αναφέρουν την εντύπωση που έχουν αποκομίσει, ότι πρόκειται για έναν ακεραίου χαρακτήρα άνθρωπο (σχετικό το Έγγραφο Α). Αξίζει να του δοθεί το δικαίωμα της δεύτερης ευκαιρίας. Επιμέτρηση της ποινής. Κατά την επιμέτρηση της ποινής, το Δικαστήριο αρχίζει από το μέγιστο της προβλεπόμενης στο Νόμο ποινής και ακολούθως ελέγχει τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων στην ενώπιον του υπόθεση για να προσαρμόσει την ποινή στα δεδομένα της υπόθεσης αφότου διακρίνει αν υφίστανται επιβαρυντικοί ή μετριαστικοί παράγοντες. Έπειτα, εξατομικεύει την ποινή, έτσι ώστε αυτή να μην αντανακλά μόνο στη σοβαρότητα του αδικήματος και τις συνθήκες διάπραξής του, αλλά και στις πραγματικές προσωπικές συνθήκες του παραβάτη. Όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας των αδικημάτων ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή, τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο όσο και για το κοινό γενικότερα. Το άρθρο 60 του Ποινικού Κώδικα,Κεφ. 154, προβλέπει ότι: «
Όποιος, με σκοπό καταδολίευσης οποιουδήποτε προσώπου, παριστάνει τον εαυτό του ψευδώς ότι είναι άλλο πρόσωπο, ζωντανό ή πεθαμένο, είναι ένοχος πλημμελήματος. Αν η παράσταση συνίσταται στο ότι ο υπαίτιος είναι πρόσωπο που δικαιούται από διαθήκη ή από το νόμο συγκεκριμένη περιουσία και αυτός διαπράττει το ποινικό αδίκημα για εξασφάλιση τέτοιας περιουσίας ή κατοχής της, υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων.». Το άρθρο 35 του Κεφ. 154 προβλέπει ότι - «Όταν στον Κώδικα αυτό δεν προβλέπεται ειδικά ποινή για οποιοδήποτε πλημμέλημα, τα πλημμελήματα τιμωρούνται με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια, ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες, ή και με τις δύο αυτές ποινές.». Βάσει του άρθρου 20 του Κεφ. 154 - «Καταδίκη για το αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη ποινικού αδικήματος, συνεπάγει ίδιες συνέπειες από κάθε άποψη, καθώς και καταδίκη για διάπραξη τέτοιου αδικήματος.». Το άρθρο 298 του Κεφ. 154, προβλέπει ότι꞉ «298.-

(1)Όποιος με οποιαδήποτε ψευδή παράσταση και με σκοπό καταδολίευσης, αποκτά από άλλο ο,τιδήποτε που δύναται να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή υποκινεί άλλο να παραδώσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο τέτοιο πράγμα, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων.

(2)Όποιος αποπειράται να διαπράξει το αδίκημα που ορίζεται στο εδάφιο

(1)του παρόντος άρθρου είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων.» Η σημασία των προηγούμενων καταδικών. Σε σχέση με την ύπαρξη δύο προηγούμενων καταδικών στο ποινικό μητρώο του Κατηγορούμενου, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι αυτές θα πρέπει να διαβάζονται υπό το φως της γενικής αρχής δικαίου ότι ο κατηγορούμενος δεν τιμωρείται εκ νέου για αδίκημα για το οποίο έχει ήδη τιμωρηθεί. Η σημασία των προηγούμενων καταδικών έγκειται στο ότι η ύπαρξη τους τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό, ανάλογα με τον αριθμό, τον χρόνο διάπραξης και τη φύση των αδικημάτων, την επιείκεια που μπορεί να επιδείξει το Δικαστήριο. Οι προηγούμενες καταδίκες αποτελούν κυρίως ένδειξη της στάσης του Κατηγορουμένου προς την τήρηση των Νόμων (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ματθαίου

(1994)2 Α.Α.Δ. 1). Δηλαδή, οι προηγούμενες καταδίκες είναι στοιχείο το οποίο λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής ως δείχτης της στάσης και του σεβασμού του κατηγορουμένου προς τους νόμους της πολιτείας. Στην υπόθεση Σωτήρη Ζαχαρία Γεωργίου, άλλως Καμμούγιαρος ν Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 565 επεξηγήθηκε η σημασία των προηγούμενων καταδικών, με αναφορά στο σύγγραμμα "Sentencing and Penal Policy" του Andrew Ashworth, σελ. 209, όπου αναφέρονται τα εξής: «The general principle: progressive loss of mitigation The general principle is that with each subsequent conviction an offender progressively loses the mitigation which he had as a first offender; but, on the other hand, no matter how long his record of previous convictions, this 'will not justify the imposition of a term of imprisonment in excess of the permissible ceiling for the facts of the immediate offence'. The gravity of his present offence sets the ceiling for the sentence and, although a long criminal record loses him mitigation, it should not be allowed to operate as an aggravating factor. The proper approach is for the court to determine the sentence appropriate for the offence, and then to consider whether it can extend some leniency to the offender, having regard to his record. If the record is bad, it probably cannot.» Σε μετάφραση: «Η γενική αρχή: προοδευτική απώλεια της μείωσης Σύμφωνα με τη γενική αρχή με κάθε μεταγενέστερη καταδίκη ο κατηγορούμενος προοδευτικά χάνει την μείωση την οποία είχε ως κατηγορούμενος με λευκό μητρώο, πλην όμως από την άλλη, ανεξάρτητα από το πόσο βεβαρυμένο είναι το μητρώο των προηγούμενων καταδικών του, αυτό δεν θα δικαιολογήσει την επιβολή ποινής φυλάκισης πέρα από την παραδεκτή οροφή για τα γεγονότα του υπό κρίση αδικήματος. Η σοβαρότητα του παρόντος αδικήματος θέτει την οροφή για την ποινή, και αν και ένα μακρό ποινικό μητρώο του στερεί την μείωση, δεν πρέπει να του επιτραπεί να λειτουργήσει ως επιβαρυντικός παράγων. Η ορθή προσέγγιση είναι ο καθορισμός από το Δικαστήριο της ποινής που είναι κατάλληλη για το αδίκημα και μετά να εξετάσει κατά πόσο μπορεί να παράσχει κάποια μείωση στον κατηγορούμενο λαμβανομένου υπόψη του μητρώου του. Αν το μητρώο είναι βεραρυμένο, πιθανόν να μη μπορεί.» Εκτίμηση του ρόλου ενός εκάστου εκ των συγκατηγορουμένων. Όπως επιβεβαιώθηκε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Ποινική Εφεση Αρ. 229/2016, ημερ. 14.3.2018, Θωμάς Πισσάς ν Δημοκρατίας, η διαφοροποίηση των ρόλων των συγκατηγορουμένων και ο βαθμός συμμετοχής στη διάπραξη των αδικημάτων είναι θεμιτό να λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής και δεν καταστρατηγεί την αρχή της ίσης μεταχείρισης των συγκατηγορουμένων βάσει του Άρθρου 28.1 του Συντάγματος εκτός εάν η όποια ανισότητα στην ποινή δεν στηρίζεται σε λογικά ή νομικά κριτήρια (D.A. Thomas Principles of Sentencing, 2η έκδοση, σελ. 71). Το ύψος του ποσού που αποσπάστηκε με ψευδείς παραστάσεις. Προκύπτει από τα λεχθέντα στην απόφαση, ημερ. 3.7.2014 στην Ποινική Έφεση 178/2012, Χρίστου Ευσταθίου ν Αστυνομίας, ότι θα πρέπει να υπάρχει αναλογία μεταξύ του ποσού που αποσπάστηκε και της ποινής. Διαδοχικότητα των ποινών. Η συμπερίληψη διαφόρων κατηγοριών στο ίδιο κατηγορητήριο επιτρέπεται από το άρθρο 40

(1)του Κεφ.

Αποτελεί βασική αρχή ότι δεν πρέπει να επιβάλλονται διαδοχικές ποινές για κατηγορίες που ουσιαστικά συνιστούν μια ενιαία συμπεριφορά, για το λόγο ότι αυτό θα καθιστούσε τη συνολική ποινή υπερβολική. Παράλληλα, το σύνολο των διαδοχικών ποινών που ενδεχομένως να επιβληθούν πρέπει να είναι ανάλογο με τη σοβαρότητα των επί μέρους κατηγοριών. Ο Δικαστής, όπως λέγεται, πρέπει να δει την υπόθεση από απόσταση και να αναρωτηθεί κατά πόσο η συνολική ποινή είναι αρμόζουσα προς τα δεδομένα της. Αναφέρεται. ωστόσο, στο «Definitive Guideline» του Sentencing Guidelines Council «Οffences Taken into Consideration and Totality» (του 2012), ότι αδικήματα του ιδίου ή παρόμοιου χαρακτήρα μπορεί να προσελκύσουν διαδοχικές ποινές εάν η συνολική εγκληματικότητα που αποκαλύπτεται δεν αντικατοπτρίζεται διαφορετικά επαρκώς στην ποινή, ιδιαίτερα όπου υπάρχουν διάφορα θύματα ή αδικήματα τα οποία έχουν διαπραχθεί σε ξεχωριστές περιπτώσεις εναντίον του ίδιου ατόμου. Περαιτέρω, προκύπτει από την υπόθεση George Blake [1961] 45 Cr. App. Rep. 292, αναφορά στην οποία γίνεται στην Μιχαήλ (ανωτέρω), ότι δεν αποτελεί εμπόδιο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου το γεγονός ότι το αποτέλεσμα των διαδοχικών ποινών που θα επιβληθούν είναι η σωρευτική ποινή να υπερβαίνει το ανώτατο όριο που επιτρέπεται να επιβληθεί για οποιοδήποτε από τα αδικήματα. Εκτίμηση Δικαστηρίου Τα αδικήματα της κυρίως υπόθεσης είναι σοβαρά, βρίσκονται δυστυχώς σε έξαρση και επιβάλλεται η επιβολή αποτρεπτικής ποινής. Ο 1ος Κατηγορούμενος παρουσιάζει βάσει του ποινικού του μητρώου ροπή σε τέτοιου είδους αδικήματα, αφού διέπραξε ομοειδή αδικήματα στο παρελθόν. Η εγκληματική συμπεριφορά βάσει του κατηγορητηρίου της κυρίως υπόθεσης δείχνει να είχε ως στόχο διαφορετικά άτομα κάθε φορά, η δε δράση του ήταν επαναλαμβανόμενη και είχε διαφορετικά θύματα κάθε φορά. Η μόνη αρμόζουσα ποινή για την περίπτωσή του υπό τις ανωτέρω συνθήκες είναι η ποινή φυλάκισης και μάλιστα χρήζει καταστολής με διαδοχικές ποινές. Ο 2ος κατηγορούμενος, αν και είναι πρόσωπο λευκού ποινικού μητρώου, το οποίο στοιχείο λαμβάνεται υπόψη ως σημαντικός μετριαστικός παράγοντας, όπως επίσης λαμβάνεται υπόψη και η άμεση παραδοχή του στις ανακριτικές αρχές και στο Δικαστήριο, δεν μπορεί παρά να αντιμετωπιστεί με αυστηρότητα, εφόσον το αδίκημα της πλαστοπροσωπείας, που αυτός διέπραξε, διευκόλυνε τη δράση του 1ου Κατηγορούμενου και συνέτεινε στην επίτευξη του στόχου της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις ενός τεράστιου ποσού ως αυτό που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας αρ.
Κρίνω ότι η ποινή φυλάκισης είναι αρμόζουσα και σε αυτήν την περίπτωση. Συνεκτιμώντας όλους τους πιο πάνω παράγοντες, και αφού έλαβα υπόψη όλες τις άλλες υποθέσεις που εκκρεμούν εναντίον του 1ου Κατηγορούμενου, ως απαριθμήθηκαν ανωτέρω, βάσει του άρθρου 81 του Κεφ. 155, καταλήγω να επιβάλλω τις ακόλουθες ποινές. Στην πρώτη κατηγορία, στον 1ο Κατηγορούμενο επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Στη δεύτερη κατηγορία, στον 2ο Κατηγορούμενο επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Στην τρίτη κατηγορία, στον 1ο Κατηγορούμενο επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 2 ετών και στον 2ο Κατηγορούμενο επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Οι ποινές φυλάκισης, όσον αφορά τον 1ο Κατηγορούμενο, στην 1η και 3η κατηγορία να συντρέχουν. Οι ποινές φυλάκισης, όσον αφορά τον 2ο Κατηγορούμενο, στη 2η και 3η κατηγορία να συντρέχουν. Στην 4η, 5η, 6η και 7η κατηγορία, επιβάλλεται στον 1ο Κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 6 μηνών σε έκαστη κατηγορία. Οι ποινές φυλάκισης στις κατηγορίες αυτές να συντρέχουν. Θα είναι όμως διαδοχικές προς την ποινή που επιβλήθηκε στις κατηγορίες 1 και
Στην 8η κατηγορία, στον 1ο Κατηγορούμενο επιβάλλεται ποινή φυλάκισης 6 μηνών, η οποία θα είναι διαδοχική προς την ποινή που επιβλήθηκε στις κατηγορίες αρ. 1, 3, 4, 5, 6 και
Θα προχωρήσω τώρα να εξετάσω το ενδεχόμενο αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί στoυς κατηγορούμενους. Το άρθρο 3

(2)του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο 186(Ι)/03, προβλέπει ότι το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορουμένου. Η ποινή φυλάκισης με αναστολή δεν επιβάλλεται από Δικαστήριο ως μέτρο επιείκειας ή ως εναλλακτικό μέτρο τιμωρίας του παραβάτη και η επιλογή της ποινής φυλάκισης δεν πρέπει να συσχετίζεται με τη δυνατότητα αναστολής της. Το Δικαστήριο αποφασίζει το ύψος της ποινής και μετά εξετάζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Περατικού

(1997)2 Α.Α.Δ. 373, Λιασίδης ν. Αστυνομίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 94). Μεταξύ των παραγόντων που επιμετρούν ως προς το επιθυμητό ή όχι της αναστολής της ποινής φυλάκισης είναι η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο για τη διάπραξη του αδικήματος, το μητρώο του Κατηγορουμένου ως δείκτης για την ανάγκη αποτροπής και η διαγωγή του Κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος και ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Στην απόφαση, ημερ. 9.11.2016, στην Ποινική Εφεση Αρ. 124/2016, Πάτερ Δημήτριος Πιττάης Χρυσοδόντας ν. Αστυνομίας, σημειώθηκαν τα εξής με παραπομπή στην Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 930, 939: «Η κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της περιστατικών. Η υιοθέτηση οποιουδήποτε γενικού κανόνα θα συνιστούσε σφάλμα αρχής. Εναπόκειται στο δικαστήριο που έχει την ευθύνη επιβολής της ποινής να λάβει υπόψη στην κάθε περίπτωση τις περιστάσεις της υπόθεσης και οποιεσδήποτε προσωπικές περιστάσεις που αφορούν στον συγκεκριμένο κατηγορούμενο και, σε ορισμένες περιπτώσεις, την οικογένεια του με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Αυτό βέβαια συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σε όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Θεωρούμε ότι κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας.» Στην πιο πάνω απόφαση Χρυσοδόντας επικυρώθηκε κατ' έφεση η μη αναστολή της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε πρωτόδικα, εφόσον η απουσία αποζημίωσης των παραπονουμένων στερούσε από τον εφεσείοντα το στοιχείο της έμπρακτης μεταμέλειας. Στην παρούσα υπόθεση οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 δεν αποζημίωσαν τους παραπονούμενους στην κατηγορία 3 για το ποσό χρημάτων που απέσπασαν με ψευδείς παραστάσεις, το οποίο είναι ένα τεράστιο ποσό που εξ αρχής γνώριζαν ότι αδυνατούσαν να επιστρέψουν. Δεν υπάρχει στοιχείο έμπρακτης μεταμέλειας στην όλη συμπεριφορά τους ως προς αυτή την κατηγορία. Το ποιος προσπορίστηκε το όφελος, αν ήταν μόνο ο 1ος Κατηγορούμενος, δεν αναιρεί το γεγονός ότι με τη βοήθεια και συμμετοχή του 2ου, υπέστη ζημιά η παραπονούμενη εταιρεία στην 3η κατηγορία. Οι κατηγορίες στις οποίες ο 1ος Κατηγορούμενος έδειξε σημάδια έμπρακτης μεταμέλειας, αποζημιώνοντας τους παραπονούμενους, είναι για πολύ μικρότερα ποσά, και δεν αλλοιώνουν την εικόνα όσον αφορά το σοβαρότερο εκ των αδικημάτων που διέπραξε. Συνεπώς, όλοι οι παράγοντες συνεκτιμημένοι, οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογείται αναστολή της ποινής για κανέναν εκ των κατηγορουμένων. Οι ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν θα έχουν άμεση ισχύ από σήμερα. Η έκταση όμως της ποινής που θα εκτιθεί, επιτρέπω όπως μειωθεί, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 117 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 115, κατά το χρονικό διάστημα, από τις 2.5.2018 που ο 1ος Κατηγορούμενος τελούσε υπό κράτηση ως υπόδικος και αντίστοιχα από 22.10.2018 που ο 2ος Κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση ως υπόδικος. Δίδονται οδηγίες όπως καθ' όλη την περίοδο κράτησης των Κατηγορουμένων παρέχεται σε αυτούς η ιατροφαρμακευτική περίθαλψη που ήθελε κριθεί ότι χρειάζονται. (υπ.)........................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Έκδοση διατάγματος θεραπείας 6.-

(1)Κατηγορούμενος ο οποίος ισχυρίζεται ότι είναι χρήστης ή ουσιοεξαρτημένος και ο οποίος κατηγορείται ενώπιον Δικαστηρίου σε συνοπτική δίκη για οποιοδήποτε αδίκημα, εξαιρουμένων των αδικημάτων της κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου, της εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου και της εμπορίας ελεγχόμενου φαρμάκου, όπως τα αδικήματα αυτά καθορίζονται στον περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο, και οποιουδήποτε αδικήματος για το οποίο η προβλεπόμενη ανώτατη ποινή φυλάκισης υπερβαίνει τα δέκα

(10)έτη, δύναται σε οποιοδήποτε στάδιο της δικαστικής διαδικασίας, πριν την επιβολή ποινής, να αιτηθεί στο Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος θεραπείας και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα θεραπείας με το οποίο να εξουσιοδοτεί την παραπομπή του προσώπου αυτού σε Κέντρο Θεραπείας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.