Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. ΚΟΥΛΛΑΠΗ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1252/17, 12/10/2018

(5), 38, 53

(1), 53

(4)και 54 των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόµων του 1996 έως (αρ.2) του 2015.». Σύµφωνα µε τις λεπτοµέρειες των αδικημάτων ως οι κατηγορίες 1 έως 4, ο 1ος Κατηγορούµενος, ενώ διεξήγαγε δραστηριότητες προστασίας και πρόληψης των κινδύνων και τις προσέφερε σε άλλους εργοδότες, υπό την ιδιότητά του ως Εγκεκριµένος Παροχέας των υπηρεσιών αυτών, παρέλειψε να µεριµνήσει ώστε να εκτιµήσει επαρκώς τους κινδύνους για τους εργοδοτουμένους: Στο υποστατικό του εργοδότη Christakis Christou Motor Service Ltd, στο Δασάκι Άχνας (Πρώτη Κατηγορία), στο υποστατικό του εργοδότη Pavlicio Palace Ltd (Δεύτερη Κατηγορία), του Δήµου Λιβαδιών της επαρχίας Λάρνακας (Τρίτη Κατηγορία), της ΣΕΔΙΓΕΠ Σωτήρας Λτδ στη Σωτήρα (Τέταρτη Κατηγορία), µε αποτέλεσµα να τίθενται σε κίνδυνο οι εργοδοτούµενοι, καθώς και άλλα πρόσωπα (βλ. την Πρώτη και Δεύτερη Κατηγορία). Επί του Κατηγορητηρίου αναφέρονται εκτενώς οι λεπτομέρειες για τους κινδύνους που δεν κάλυψε ικανοποιητικά η γραπτή έκθεση εκτίμησης κινδύνων που ετοίμασε ο 1ος κατηγορούμενος. Συγκεκριμένα꞉ · Στην Πρώτη κατηγορία, δεν κάλυψε επαρκώς τους κινδύνους από τις εργασίες που αφορούν στη διεξαγωγή αγώνων ταχύτητας μηχανοκίνητων οχημάτων, από τα υψηλά επίπεδα θορύβου, από την εκτέλεση εργασιών χειρωνακτικής διακίνησης φορτίων, από τη χρήση μηχανημάτων, από άλλους βιολογικούς και χημικούς παράγοντες και από τη χρήση ακατάλληλων μέσων ατομικής προστασίας. · Στη Δεύτερη κατηγορία, δεν κάλυψε επαρκώς τους κινδύνους από τις εργασίες που αφορούν στην εκτέλεση εργασιών στο Κέντρο Δεξιώσεων στοςυ χώρους κουζίνας καθώς και σε κινδύνους από λεγεωνέλλα και άλλους βιολογικούς παράγοντες.Επίσης δεν ετοίμασε μητρώο εκπαίδευσης προσωπικού σε θέματα Πρώτων Βοηθειών και Πυρασφάλειας, ούτε για μητρώο εργατικών ατυχημάτων και για επιτήρηση της υγείας. · Στην Τρίτη κατηγορία, δεν κάλυψε επαρκώς τους κινδύνους από τις εργασίες που αφορούν στην εκτέλεση εργασιών στο συνεργείο του εργοδότη, κατά τη συλλογή σκυβάλλων και άλλων εξωτερικών εργασιών. · Στην Τέταρτη κατηγορία, δεν κάλυψε επαρκώς τους κινδύνους από τις εργασίες που αφορούν στην εκτέλεση εργασιών στο συσκευαστήριο, τους κινδύνους από το θόρυβο και τη χειρωνακτική διακίνηση φορτίων, από τη διαχείριση χημικών ουσιών. Δεν έγιναν μετρήσεις για την ποιότητα του αέρα ούτε προτάθηκαν μέτρα για την πυρασφάλεια στο υποστατικό. . Τα αδικήματα που διέπραξε η 2η Κατηγορούμενη, ως οι κατηγορίες αρ. 9 έως 12 αφορούν σε «Παράλειψη εργοδότη να διασφαλίσει ότι, ως πρόσωπο ή υπηρεσία που διεξάγει τις δραστηριότητες της προστασίας και πρόληψης των κινδύνων µε σκοπό τη διασφάλιση της ασφάλειας, υγείας και ευηµερίας των εργοδοτουµένων, και που προσφέρει τις υπηρεσίες του σε άλλους εργοδότες ή σε άλλα εργοδοτούµενα πρόσωπα, τυγχάνει προηγουµένως της έγκρισης του Αρχιεπιθεωρητή, κατά παράβαση των Κανονισµών 2, 3 και 6

(10)των Περί Διαχείρισης Θεµάτων Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Κανονισµών του 2002 και των Άρθρων 2,3,13,37, και 53

(1)των Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόµων του 1996 έως (αρ.2) του 2015». Σύµφωνα µε τις Λεπτοµέρειες των Αδικημάτων ως οι κατηγορίες αρ. 9 έως 12, η 2η Κατηγορούµενη, ενώ ήταν εργοδότης, διεξήγαγε δραστηριότητες προστασίας και πρόληψης των κινδύνων τις οποίες είχε προσφέρει σε διάφορα πρόσωπα (που αναφέρονται στην Πρώτη έως Τέταρτη Κατηγορία) χωρίς να λάβει την εκ των προτέρων έγκριση από τον Αρχιεπιθεωρητή. Το αδίκημα ως η Δέκατη Έβδοµη Κατηγορία που διέπραξε ο 3ος Κατηγορούµενος αφορά σε «Παράλειψη εργοδότη να διασφαλίσει ότι, ως πρόσωπο ή υπηρεσία που διεξάγει τις δραστηριότητες της προστασίας και πρόληψης των κινδύνων µε σκοπό τη διασφάλιση της ασφάλειας, υγείας και ευηµερίας των εργοδοτουµένων, και που προσφέρει τις υπηρεσίες του σε άλλους εργοδότες ή σε άλλα εργοδοτούµενα πρόσωπα, τυγχάνει προηγουµένως της έγκρισης του Αρχιεπιθεωρητή κατά παράβαση των Κανονισµών 2, 3 και 6

(10)των Περί Διαχείρισης Θεµάτων Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Κανονισµών του 2002 και των Άρθρων 2, 3, 13, 37 και 53

(1)των Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόµων του 1996 έως (αρ.2) του 2015.». Σύµφωνα µε τις Λεπτοµέρειες του αδικήµατος, ενώ ο 3ος Κατηγορούμενος ήταν διευθυντής της δεύτερης Κατηγορούµενης εταιρείας, παρέλειψε, µε βάση την εξουσία λήψης απόφασης για λογαριασµό της εταιρείας που διεύθυνε να µεριµνήσει ότι η Κατηγορούµενη 2 θα λάµβανε την εκ των προτέρων έγκριση από τον Αρχιεπιθεωρητή για τη διεξαγωγή δραστηριοτήτων προστασίας και πρόληψης των κινδύνων και την προσφορά των σχετικών υπηρεσιών σε εργοδότες. Τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως εκτέθηκαν από το συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής είναι καταγραμμένα αυτολεξεί στο επίσημο πρακτικό του Δικαστηρίου. Δεν αμφισβητήθηκαν από το συνήγορο Υπεράσπισης, γι'αυτό και θα αποτελέσουν τη βάση για την επιμέτρηση της ποινής. Έχουν ως εξής꞉ Το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας στην προσπάθεια του να εφαρμόσει την Νομοθεσία που διέπει τα θέματα ασφάλειας και υγείας στην εργασία, για να διευκολυνθούν οι εργοδότες να εφαρμόζουν την Νομοθεσία, επειδή χρειάζεται να γίνουν κάποιες εξειδικευμένες μελέτες για να εντοπιστούν οι κίνδυνοι και για να λαμβάνονται μέτρα για την πρόληψη των κινδύνων, έδωσε δικαίωμα σε ΕΞΥΠ (Εξωτερικές Υπηρεσίες Προστασίας και Πρόληψης) σε ιδιώτες για να συμβουλεύουν εργοδότες να διεξάγουν αυτές τις εκτιμήσεις κινδύνων για σχέδια ασφάλειας και υγείας για όσα προβλέπονται στον Νόμο και στους Κανονισμούς, για να μπορούν οι εργοδότες να εντοπίζουν, να καθορίζουν και να αποφεύγουν τους κινδύνους που δυνατόν να προκύψουν και να προκαλέσουν ζημιά στους εργοδοτούμενους κατά τον χρόνο εργασίας τους. Ο κατηγορούμενος 1 μέσω της κατηγορούμενης 2 εταιρείας, είχε λάβει τέτοια άδεια για να διεξάγει αυτές τις μελέτες πλην όμως οι μελέτες αυτές διέπονται από συγκεκριμένους όρους και πρέπει να περιλαμβάνουν συγκεκριμένα στοιχεία όπως καθορίζονται στο Νόμο και στους Κανονισμούς. Σε 4 περιπτώσεις, σε 4 διαφορετικά υποστατικά που ο κατηγορούμενος 1 διεξήγαγε τέτοιες μελέτες, διαπιστώθηκε ότι αυτές οι μελέτες είχαν ουσιαστικές ελλείψεις ως αναγράφονται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών 1-

1. Το Τμήμα έστειλε σχετικές επιστολές με τις διαπιστώσεις του και στην συνέχεια καταχωρήθηκε η παρούσα υπόθεση. Η έκθεση που ετοίμασε ο αρμόδιος επιθεωρητής στην οποία φαίνονται οι επιστολές με τις οποίες ζητούσε να γίνουν βελτιώσεις στις περιπτώσεις που αναγράφονται στις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου για κάθε εταιρεία κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Έγγραφο Α. Ο κατηγορούμενος 3 διώκεται ως Διευθυντής της κατηγορουμένης
2. Οι Κατηγορούμενοι δεν έχουν προηγούμενες καταδίκες. Αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής, ο συνήγορος Υπεράσπισης, τόνισε ότι ο Κατηγορούμενος αρ. 1 είναι ένας εξαίρετος επιστήμονας, γιατρός, γνωστός στην κοινωνία, νυμφευμένος με Ελληνίδα συνάδελφό του, έχουν ανήλικο τέκνο ηλικίας ενός χρόνου και ότι συνεργάστηκε στο μέτρο του δυνατού με τις αρχές του Κράτους και ειδικότερα με τον Επιθεωρητή. Ο ίδιος έχει μηνιαίο εισόδημα περί τα €1500 μηνιαίως. Όσον αφορά τα αδικήματα που διέπραξε ο 1ος Κατηγορούμενος, ήταν η θέση του συνηγόρου του ότι αυτός είχε επιλεγεί ως ο χαμηλότερος προσφοροδότης για την παροχή των επίδικων υπηρεσιών, κάτι που προκάλεσε το μένος των ανταγωνιστών του και όσων είχαν συγκρουόμενα συμφέροντα. Άρχισε ο ίδιος να παρέχει υπηρεσίες κατόπιν έγκρισης της αρμόδιας αρχής ημερ. 14.1.2013 (βλ. το κατατεθέν «Έγγραφο Β») και εν τέλει τερματίστηκαν οι υπηρεσίες του στις 20.10.2017 (βλ. το κατατεθέν «Έγγραφο Γ»), επειδή παρά την εκ μέρους του υποβολή αναθεωρημένων εκθέσεων, εντούτοις δεν ικανοποίησαν τον Επιθεωρητή. Επεσήμανε ο συνήγορος Υπεράσπισης εμφαντικά ότι ουδέν δυστύχημα συνέβη στα υποστατικά που αναφέρονται στις κατηγορίες αρ. 1 έως 4 κατά την περίοδο που ο Κατηγορούμενος αρ. 1 είχε ευθύνη για αυτά. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο αρ. 3, ο συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι πρόκειται για τον πατέρα του 1ου Κατηγορούμενου, ο οποίος στο παρόν στάδιο είναι συνταξιούχος και λαμβάνει σύνταξη περί τα €1700 μηνιαίως. Όσον αφορά την Κατηγορούμενη αρ. 2 εταιρεία, ο συνήγορος Υπεράσπισης επεσήμανε ότι αν και πρόκειται για νομίμως εγγεγραμμένη εταιρεία, εντούτοις δεν ήταν δηλωμένη στην αρμόδια αρχή για σκοπούς παροχής των υπηρεσιών που προβλέπονται στο Νόμο 89(Ι)/
3. Επιμέτρηση της ποινής. Σκοπός του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου (Ν.89(Ι)/1996), όπως έκτοτε τροποποιήθηκε (στο εξής «ο Νόμος»), όπως προσδιορίζεται στο άρθρο 2Α του Νόμου, είναι η εφαρμογή μέτρων για την προαγωγή της ασφάλειας και της υγείας των προσώπων στην εργασία καθώς και άλλων προσώπων που μπορεί να επηρεαστούν από τις δραστηριότητες στην εργασία. Καθορίζονται στο Νόμο αυτό οι γενικές αρχές σχετικά με την πρόληψη των επαγγελματικών κινδύνων, την προστασία της ασφάλειας και της υγείας, την εξάλειψη των συντελεστών κινδύνου των εργατικών ατυχημάτων και των επαγγελματικών ασθενειών, την πρόληψη σοβαρών ατυχημάτων και τον περιορισμό των συνεπειών τέτοιων ατυχημάτων. Προς επίτευξη του σκοπού αυτού, προβλέπεται ως αναγκαία η ενημέρωση, η διαβούλευση, η ισόρροπη συμμετοχή, η κατάρτιση ή εκπαίδευση των εργοδοτουμένων και των αντιπροσώπων τους στην εφαρμογή των γενικών αυτών αρχών. Συγχρόνως καθορίζεται στο άρθρο 53

(1)του ίδιου Νόµου ότι: «Τηρουµένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου, οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο επιβάλλονται υποχρεώσεις µε βάση τον παρόντα Νόµο ή τους Κανονισµούς που εκδίδονται δυνάµει αυτού παραλείπει να συµµορφωθεί µε αυτές, είναι ένοχο αδικήµατος και υποκείται σε πρόστιµο που δεν υπερβαίνει τις ογδόντα χιλιάδες ευρώ ή σε φυλάκιση που δεν θα υπερβαίνει τα τέσσερα χρόνια ή και στις δύο αυτές ποινές.» Περαιτέρω, στο άρθρο 53

(4)χορηγείται εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει, επιπροσθέτως της επιβολής ποινής, διάταγµα συµµόρφωσης µε την εν λόγω νοµοθεσία. Το παραθέτω꞉ «

(4)Τo Δικαστήριo μπoρεί, κατά τηv επιβoλή πoιvής πoυ θεωρεί αρμόζoυσα σε oπoιoδήπoτε πρόσωπo, επιπρόσθετα με τηv επιβoλή πoιvής, vα εκδόσει Διάταγμα διατάσσovτας τo πρόσωπo vα συμμoρφωθεί με τov παρόvτα Νόμo μέσα σε τέτoια χρovική περίoδo, όπως μπoρεί vα καθoρίζεται στo Διάταγμα. Σε περίπτωση πoυ η παράβαση συvεχίζεται μετά τη λήξη της χρovικής περιόδoυ πoυ αρχικά καθoρίστηκε στo Διάταγμα ή παρατάθηκε με τρoπoπoιητικό Διάταγμα, τότε τo πρόσωπo αυτό θα υπόκειται σε χρηματική πoιvή πoυ δεv πρέπει vα υπερβαίvει τις δύο χιλιάδες ευρώ, ή σε φυλάκιση πoυ δεv υπερβαίvει τov έvα μήvα ή και στις δύo πoιvές, για κάθε μέρα για τηv oπoία η παράβαση αυτή συvεχίζεται.». Είναι πάγια νομολογημένο ότι η σοβαρότητα που προσδίδεται από τον νομοθέτη στα διάφορα αδικήματα διαφαίνεται και από το ανώτατο όριο ποινής που έχει προβλέψει στο Νόμο. Κατά την επιμέτρηση της ποινής, το Δικαστήριο αρχίζει από το μέγιστο της προβλεπόμενης στο Νόμο ποινής και ακολούθως ελέγχει τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων στην ενώπιον του υπόθεση για να προσαρμόσει την ποινή στα δεδομένα της υπόθεσης αφότου διακρίνει αν υφίστανται επιβαρυντικοί ή μετριαστικοί παράγοντες. Έπειτα εξατομικεύει την ποινή, ώστε αυτή να μην αντανακλά μόνο στη σοβαρότητα του αδικήματος και τις συνθήκες διάπραξής του, αλλά και στις πραγματικές προσωπικές συνθήκες του παραβάτη, με σκοπό η ποινή να τον αναμορφώσει και να τον αποτρέψει από το να εκδηλώσει στο μέλλον όμοια εγκληματική συμπεριφορά. Με αυτή τη μεθοδολογία είναι που θα προσεγγίσω και την παρούσα υπόθεση. Το λευκό ποινικό μητρώο των Κατηγορουμένων επιτρέπει στο Δικαστήριο να τους μεταχειριστεί με την επιείκεια που αρμόζει σε αυτούς που είναι πρώτη φορά παραβάτες (Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 14 και Κολοκασίδης ν. Δημοκρατίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 132). Η άμεση παραδοχή των κατηγορουμένων εμπεριέχει το απτό στοιχείο της μεταμέλειας και είναι κατάλληλο να αμοίβεται με έκπτωση στην ποινή (Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28), διότι αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μην σπαταλάται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Πέραν των πιο πάνω παραγόντων, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι υπηρεσίες του Κατηγορούμενου αρ. 1 προς το Διευθυντή του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας τερματίστηκαν (βλ. το Έγγραφο Γ), στοιχείο το οποίο δύναται να συνυπολογισθεί από το παρόν Δικαστήριο ως εξωδικαστηριακή τιμωρία που υπέστη ο Κατηγορούμενος εν σχέση προς τα αδικήματα ως οι κατηγορίες αρ. 1 έως 4 (βλ. απόφαση ημερ. 27.1.2016 στην Ποινική Έφεση Αρ. 194/15, Λοϊζου Πετρίδη ν. Αστυνομίας), έχοντας επίσης υπόψη μου, ότι δεν διαψεύστηκε η δήλωση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι από τις πράξεις ή παραλείψεις του Κατηγορούμενου αρ. 1 δεν προκλήθηκε οποιοδήποτε δυστύχημα στους εργοδοτούμενους των υποστατικών που αναφέρονται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και, τέλος, λαμβάνοντας υπόψη ότι πρόκειται για νέο άνθρωπο, επιστήμονα και οικογενειάρχη, κρίνω κατάλληλο να δώσω μία ευκαιρία αναμόρφωσης της συμπεριφοράς του και αντί ποινής φυλάκισης επιβάλλω χρηματική ποινή της τάξεως των €1200 για έκαστη κατηγορία αρ. 1 έως 4. Όσον αφορά την Κατηγορούμενη αρ. 2, επιβάλλω χρηματική ποινή €400 για έκαστη κατηγορία αρ. 9 έως 12. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο αρ. 3, στην κατηγορία αρ. 17, επιβάλλω σε αυτόν χρηματική ποινή €400. (Υπ) ............................................. Α. Πανταζή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο