← Κύπρος

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ ν. FONTERRA ESTATES LTD κ.α., ΑΡ. ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 955/2018, 14/12/2018

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ ν. FONTERRA ESTATES LTD κ.α., ΑΡ. ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 955/2018, 14/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:B24 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ, Ε.Δ. ΑΡ. ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 955/2018 Μεταξύ: ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ Αιτητών -και-

  1. FONTERRA ESTATES LTD
  2. XXXXX XXXXX COOK
  3. XXXXX XXXXX HARRIS
  4. XXXXX XXXXX PETTS Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία꞉ 14.12.2018 Για την Κατηγορούσα Αρχή - Αιτήτρια꞉ κα Θ. Σπετσιώτη, για Αντώνης Κ. Καράς Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Κατηγορούμενους αρ. 1, 2 και 4 - Καθ'ων η αίτηση꞉ κα Πολίνα Κολατσή, για Λάμπρος Κολατσής & Συνεργάτες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡ. 12.2.2018 Εισαγωγή. Οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 4 αντιμετωπίζουν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ποινική υπόθεση στη βάση κατηγορητηρίου, ημερ. 9.2.2018, για αδικήματα που εδράζονται μεταξύ άλλων στο άρθρο 33 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(Ι)/2010, όπως αυτός έκτοτε τροποποιήθηκε. Όσον αφορά τους Κατηγορούμενους 1 και 2, τα αδικήματα που περιγράφονται επί του κατηγορητηρίου αφορούν στην άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη από πρόσωπο που δεν είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης και που δεν κατέχει ισχύουσα άδεια άσκησης του επαγγέλματος (1η κατηγορία), στην προβολή ή διαφήμιση προσώπου ως κτηματομεσίτη, χωρίς να κατέχει ισχύουσα άδεια κτηματομεσίτη (3η κατηγορία), στη διενέργεια ξενάγησης προσώπου που επιθυμεί την αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας που δεν είναι δική του, χωρίς αυτός να είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης (5η κατηγορία), προβολή ή διαφήμιση ακίνητης ιδιοκτησίας προς πώληση από πρόσωπο στο οποίο δεν ανήκει, χωρίς αυτός να είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης (7η κατηγορία), δημοσίευση διαφημίσεων όπου δεν είναι πλήρη και σαφή τα στοιχεία του ιδιοκτήτη της διαφημιζόμενης περιουσίας προς πώληση από πρόσωπο στο οποίο δεν ανήκει η διαφημιζόμενη περιουσία και το οποίο δεν είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης (9η κατηγορία). Όσον αφορά τους Κατηγορούμενους 2, 3 και 4 (βλ. κατηγορίες αρ. 2, 4, 6, 8, 10), αυτοί διώκονται για συνδρομή στη διάπραξη των προαναφερθέντων αδικημάτων από την Κατηγορούμενη αρ.
  5. Σημειωτέον ότι ταυτόχρονα προς την καταχώρηση του κατηγορητηρίου στις 9.2.2018, καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση της κατηγορούσας Αρχής για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων δυνάμει, μεταξύ άλλων, του άρθρου 34 του Ν. 71(Ι)/
  6. Της προαναφερθείσας αίτησης, επιλήφθηκε στις 12.2.2018, ο αδελφός Δικαστής Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ., ο οποίος και εξέδωσε προσωρινά διατάγματα ως τα αιτητικά «Α» και «Β» της αίτησης. Με τα εν λόγω διατάγματα οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 και/ή οι υπηρέτες τους και/ή οι υπαλλήλοι και/ή οι αντιπροσώποι τους και/ή οποιοιδήποτε άλλοι που είχαν δικαιώματα από αυτούς, διατάττονταν꞉ «να αναστείλουν και τερματίσουν τη διενέργεια κτηματομεσιτικών εργασιών για τέτοιο χρονικό διάστημα όσο το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει πρέπον και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης της ποινικής υπόθεσης και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου», καθώς επίσης «να τερματίσουν να χρησιμοποιούν την ιστοσελίδα www.fonterraestates.com μόνο σε σχέση με τις κτηματομεσιτικές τους εργασίες». Τα Διατάγματα εκδόθηκαν υπό τον όρο ότι οι παραπονούμενοι - Αιτητές, ή νόμιμος αντιπρόσωπος αυτών, θα υπέγραφαν εγγύηση ύψους €10.000 για τυχόν ζημιά που ήθελε προκληθεί στους Καθ'ων η αίτηση συνεπεία έκδοσης των ως άνω Διαταγμάτων, εννοείται, εάν ήθελε φανεί ότι τούτα κακώς χορηγήθηκαν μονομερώς. Έκτοτε, ήτοι από 12.2.2018, τα εν λόγω προσωρινά διατάγματα παραμένουν σε ισχύ και είναι επιστρεπτέα προς ακρόαση της ένστασης των Κατηγορουμένων - Καθ' ων η αίτηση στην οριστικοποίησή τους. Αξίζει να σημειωθεί ότι όσον αφορά τον Κατηγορούμενο αρ. 3, δεν κατέστη δυνατή η επίδοση του κατηγορητηρίου ούτε του προσωρινού διατάγματος ημερ. 12.2.2018, γι'αυτό και αποσύρθηκε η υπόθεση εναντίον του από την Κατηγορούσα Αρχή στις 18.6.
  7. Ο Κατηγορούμενος 3 απαλλάγηκε των κατηγοριών και έπαυσε να ισχύει το προσωρινό διάταγμα ως προς αυτόν. Παραμένει, λοιπόν, προς εκδίκαση, η ένσταση που καταχώρησαν οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 4 στις 25.9.2018, όσον αφορά την οριστικοποίηση ή μη του προσωρινού διατάγματος, ημερ. 12.2.
  8. Το νομικό και πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης. Η αίτηση, ημερ. 9.2.2018, βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 32, στον περί Κτηματομεσιτών Νόμο 71(Ι)/2010, άρθρα 3, 10

(1)
(2)
(3)
(4), 11, 12, 13, 14, 17
(1)
(2), 33
(1)(α)(β)(γ)(δ)
(3)
(4), 34
(1)(α)(β) και 35, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 7 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θ.1, 2, 3, 7, 11 και 12, καθώς και πάνω στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση φαίνονται σε ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Φουλή, ημερ. 9.2.
  1. Αυτός δηλώνει ότι꞉
  2. «Είμαι λειτουργός στο Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών και έχω διορισθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο ως Επιθεωρητής, δυνάμει του άρθρου 36 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(Ι)/
  4. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ποινικής υπόθεσης και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση.
  5. Ανάμεσα στις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα μου, είναι η διερεύνηση ποινικών παραβάσεων του περί Κτηματομεσιτών Νόμου, στις οποίες περιλαμβάνονται η διερεύνηση και στοιχειοθέτηση κατηγοριών εναντίον προσώπων και εταιρειών, που ασκούν κτηματομεσιτικές εργασίες χωρίς να κατέχουν σχετική εγγραφή ή ισχύουσα άδεια από το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών.
  6. Κατά το Νοέμβριο του 2017 το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών δέχθηκε παράπονα από Εγγεγραμμένους και Αδειούχους Κτηματομεσίτες αλλά και από πολίτες, ότι παράνομα πρόσωπα ή εταιρείες ασκούν κτηματομεσιτικές εργασίες, χωρίς να κατέχουν εγγραφή ή άδεια από το Συμβούλιο και παίρνουν προμήθεια. Μεταξύ άλλων προσώπων δηλώθηκε και το όνομα της εταιρείας FONTERRA ESTATES LIMITED. Δηλώθηκε επίσης ότι ασκεί κτηματομεσιτικές εργασίες μέσω της ιστοσελίδας www.fonterraestates.com .
  7. Κατά την 23/11/2017 έκανα έλεγχο στην ιστοσελίδα www.fonterraestates.com και διαπίστωσα ότι υπήρχαν αρκετές διαφημίσεις ακίνητης ιδιοκτησίας προς πώληση στις περιοχές της Πάφου και Λεμεσού χωρίς να αναγράφονται τα στοιχεία των ιδιοκτητών της ακίνητης ιδιοκτησίας παρά μόνο το όνομα της εταιρείας Fonterra Estates Ltd, ο αριθμός τηλεφώνου XXXXX3821 και η ηλεκτρονική διεύθυνση sales@fonterraestates.com . Επισυνάπτω αντίγραφα από την εν λόγω ιστοσελίδα ως Τεκμήριο Α.
  8. Ακολούθως μετέβηκα στην κατηγορία "Contact Us" και εκτύπωσα αριθμό σελίδων στις οποίες αναγραφόταν το όνομα της εταιρείας Fonterra Estates Ltd, ο αριθμός τηλεφώνου XXXXX3821, η ηλεκτρονική διεύθυνση sales@fonterraestates.com καθώς και το PO Box 59345 στο Πισσούρι. Κάτω από το όνομα της εταιρείας Fonterra Estates Ltd αναγραφόταν η φράση «working on behalf of Galaxia Estates Agencies Ltd». Οι ως άνω σελίδες επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Β. Όπως εμφαίνεται στο επάνω μέρος του Τεκμηρίου Β αναγράφεται «Fonterra Estates Ltd, Letting and Estate Agents» παραπλανώντας ως προς την ταυτότητα του αδειούχου κτηματομεσίτη.
  9. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι η εταιρεία Galaxia Estates Agencies Ltd ήταν εγγεγραμμένη και αδειούχα κτηματομεσιτική εταιρεία στο Μητρώο Κτηματομεσιτών του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2017 όπου και διαγράφηκε αυτοδικαίως από το Συμβούλιο, αφού απεβίωσε ο εγγεγραμμένος και αδειούχος κτηματομεσίτης της εταιρείας Βασίλης Στυλιανού Μωυσής. Η εν λόγω ενέργεια του Συμβουλίου έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της διάταξης του άρθρου 14
(3)(β) του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(Ι)/
  2. Κατά την ίδια ημερομηνία διεξήγαγα έρευνα στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και διαπίστωσα ότι η εταιρεία Fonterra Estates Ltd με αριθμό εγγραφής ΗΕ 360532 είναι εγγεγραμμένη από τις 28/09/
  3. Διευθυντές της εταιρείας είναι οι XXXXX XXXXX Cook, XXXXX XXXXX Harris και XXXXX XXXXX Petts με διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου Ελένης της XXXXX 4, 4607 Πισσούρι, Λεμεσός. Επισυνάπτω αντίγραφο της έρευνας ως Τεκμήριο Γ.
  4. Κατά την 23/11/2017 κάλεσα τον αριθμό τηλεφώνου 99813821, που αναγραφόταν στα Τεκμήρια Α και Β, με σκοπό να προβώ σε σχετικό έλεγχο για τυχόν παραβάσεις του περί κτηματομεσιτών Νόμου. Στην τηλεφωνική κλήση απάντησε ο κ. XXXXX, στoν οποία ανέφερα πως ονομάζομαι XXXXX και πως ενδιαφέρομαι για την αγορά συγκεκριμένου διαμερίσματος που είδα να διαφημίζεται στην ιστοσελίδα www.fonterraestates.com. Πρόκειται για διαμέρισμα 2 υπνοδωματίων στο Πισσούρι με τιμή πώλησης €165,000 (Apt XXX, Block X, XXXXX Bay, Pissouri Village- PV11PB). Επισυνάπτω αντίγραφο της διαφήμισης από την ιστοσελίδα ως Τεκμήριο Δ. Αφού εξήγησα στον κ. XXXXX Cook, για πιο διαμέρισμα ενδιαφερόμουν, μου είπε πως είναι διαθέσιμο και ορίσαμε συνάντηση για ξενάγηση στο διαμέρισμα την 23/11/2017 και ώρα 11:30 έξω από το Hillview Restaurant στο Πισσούρι.
  5. Κατά τη διάρκεια της τηλεφωνικής μας επικοινωνίας ρώτησα τον κ. XXXXX Cook, εάν είναι κτηματομεσίτης και που εργάζεται και μου απάντησε πως είναι κτηματομεσίτης και ότι είναι διευθυντής της εταιρείας Fonterra Estates Ltd.
  6. Πριν την συνάντηση μου με τον κ. XXXXX Cook, έκανα έλεγχο στο Μητρώο Εγγραφής Κτηματομεσιτών και διαπίστωσα ότι δεν υπάρχει κανένα εγγεγραμμένο όνομα XXXXX Cook, ούτε στο Μητρώο Κτηματομεσιτών αλλά ούτε και στο Μητρώο Βοηθών Κτηματομεσιτών ως υπάλληλος σε κάποιο αδειούχο κτηματομεσιτικό γραφείο ή αδειούχο κτηματομεσίτη, που να κατέχει άδεια από το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών. Περαιτέρω ούτε η εταιρεία με την ονομασία Fonterra Estates Ltd είναι εγγεγραμμένη στο σχετικό μητρώο Κτηματομεσιτών Νομικού Προσώπου, αλλά ούτε και κατέχει άδεια ασκήσεως του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη.
  7. Την ίδια ημέρα συναντηθήκαμε με τον κ. XXXXX Cook, και μεταβήκαμε στο συγκρότημα με την ονομασία Pine Bay του Aristo Developers. Μόλις φτάσαμε εκεί ο κ. XXXXX Cook μου έδωσε ένα φυλλάδιο στο οποίο αναγράφονταν το όνομα και τα στοιχεία επικοινωνίας της εταιρείας Fonterra Estates Ltd, τα χαρακτηριστικά και η τιμή πώλησης του διαμερίσματος. Επισυνάπτω το φυλλάδιο ως Τεκμήριο Ε.
  8. Παρατηρώντας το διαμέρισμα εξωτερικά διαπίστωσα ότι στο μπαλκόνι του διαμερίσματος υπήρχε αναρτημένη πινακίδα με το λογότυπο της εταιρείας Fonterra Estates Ltd, που έγγραφε «FOR SALE FONTERRA ESTATES, XXXXX3821, www.fonterraestates.com ». Κατόπιν άδειας από τον κ. XXXXX Cook φωτογράφισα με την φωτογραφική μου μηχανή εξωτερικά το διαμέρισμα. Επισυνάπτω σχετική φωτογραφία ως Τεκμήριο ΣΤ.
  9. Κατά τη ξενάγηση στο εσωτερικό χώρο του διαμερίσματος έβγαζα διάφορες φωτογραφίες με τη φωτογραφική μου μηχανή κατόπιν πάντοτε της άδειας του κ. XXXXX Cook. Κατά το τέλος της ξενάγησης ρώτησα τον κ. Cook εάν το διαμέρισμα είχε τίτλο ιδιοκτησίας και ποια ήταν η τελική τιμή πώλησης. Αναφορικά με τον τίτλο ιδιοκτησίας με πληροφόρησε ότι βρίσκεται στο τελικό στάδιο και θα είναι έτοιμος περά τα τέλη Δεκεμβρίου 2017 με αρχές Ιανουαρίου 2018, ενώ αναφορικά με την τελική τιμή μου είπε ότι θα διαπραγματευόταν με τον ιδιοκτήτη αργότερα και θα με ενημέρωνε.
  10. Κατά την αποχώρηση μου από τον χώρο ο κ. XXXXX Cook μου έδωσε μία επαγγελματική του κάρτα. Στην εν λόγω κάρτα αναγράφονταν το όνομα και τα στοιχεία επικοινωνίας τόσο του XXXXX Cook ως Director όσο και της εταιρείας Fonterra Estates Ltd. Αντίγραφο της επαγγελματικής κάρτας επισυνάπτω ως Τεκμήριο Ζ.
  11. Μετά από όλους τους ελέγχους που έκανα κατά την 28/11/2017 επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον κ. XXXXX Cook, και αφού του αποκάλυψα την επαγγελματική μου ιδιότητα, του επέστησα την προσοχή του στον Περί Κτηματομεσιτών Νόμο 71(Ι)/2010 και τον πληροφόρησα ότι θα καταγγελθεί τόσο ο ίδιος ως διευθυντής της εταιρείας Fonterra Estates Ltd, όσο και η ίδια η εταιρεία, για την άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένοι στο μητρώο εγγραφής κτηματομεσιτών και χωρίς να κατέχουν άδεια άσκησης του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 7(Ι)/
  13. Είναι προφανές ότι οι πιο πάνω καταγίνονται με κτηματομεσιτικές εργασίες χωρίς να έχουν εγγραφεί ή να κατέχουν άδεια από το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών κατά παράβαση του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(Ι)/
  15. Ορκίζομαι τα ανωτέρω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω ως αληθή.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Το νομικό και πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης. Η Ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.16 Θ.7, Δ.30, Δ.48 Θ.2-4, Θ.6, Θ.7-9, Θ.12, Δ.57 Θ.2, Δ.16 Θ.9, Θ.11, Δ.39, Δ.48 Θ.1-4, Θ.8
(1)(r.1), Δ.64 Θ.1, Θ.2, επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, Άρθρο 4 και 5 επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, Άρθρο 32, στον περί Κτηματομεσιτών Νόμο Ν.71(Ι)/2010, Άρθρα 3, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 33 και 34 επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρα 12, 25, 26, 30, και 144, επί του περί της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικού) Νόμου του 1962, Ν.36/62, Άρθρα 6
(2), 11 και 13, επί των αρχών του δικαίου της επιείκειας, της φυσικής δικαιοσύνης και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Εγείρονται πέντε συνολικά λόγοι ένστασης, ως ακολούθως:
  1. Η Κατηγορούσα Αρχή, εις παραβίαση των Αρχών του Δικαίου της Επιείκειας και του καθήκοντος υψηλής πίστης (uberıma fıdes) που ενέχεται σε μονομερείς αιτήσεις ως η παρούσα υπό κρίση Αίτηση, έχει αποκρύψει και/ή δεν έχει αποκαλύψει και/ή δεν έχει επιστήσει την προσοχή του Δικαστηρίου σε ουσιώδη γεγονότα και/ή απέκρυψε και/ή παρέλειψε να συμπεριλάβει ουσιαστικά γεγονότα και στοιχεία κατά την επιδίωξη και εξασφάλιση των Εκδοθέντων Διαταγμάτων και/ή στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης και/ή περιέχονται σε αυτήν ισχυρισμοί οι οποίοι είναι αβάσιμοι, αναληθείς και/ή προβλήθηκαν κατά τρόπο παραπλανητικό και/ή που δεικνύει ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή διακατέχετε από προκατάληψη και/ή αλλότρια κίνητρα ως εξής: [Αναλύεται ο λόγος ένστασης αρ. 1 σε υποπαραγράφους].
  2. Έστω και αν ήθελε θεωρηθεί ότι τα όσα αναφέρθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή τόσο στο Κατηγορητήριο όσο και στην Ένορκη Δήλωση του Χαράλαμπου Φουλή ημερομηνίας 09/02/2018 προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης όντως ανταποκρίνονται στην αλήθεια, εντούτοις αδυνατούν και/ή είναι ελλιπείς και/ή αδυνατούν και/ή δεν επαρκούν για να ικανοποιήσουν τις εκ του Νόμου προϋποθέσεις και/ή τις προϋποθέσεις του Ν.71(Ι)/2010 ίνα εκδοθούν και/ή καταστούν απόλυτα τα Εκδοθέντα Διατάγματα και/ή δεδομένων των προνοιών του Άρθρου 33
(2)του Ν. 71(Ι)/2010 και/ή μεταξύ άλλων για τους λόγους που αναφέρονται στα υπό την παράγραφο 1 ανωτέρω περιλαμβανομένων και των υποπαραγράφων 1.1 και/ή 1.
  1. και/ή 1.3 και/ή 1.4 και/ή 1.6 αυτής.
  2. Η Επίδικη Αίτηση και τα Εκδοθέντα Διατάγματα παραβιάζουν και/ή επιχειρούν να παραβιάσουν συνταγματικά δικαιώματα των Κατηγορουμένων, και/ή το Άρθρο 34 του Ν. 71(Ι)/2010 και/ή η εφαρμογή του και/ή η δια της παρούσας υπό κρίση αίτησης εφαρμογή του και/ή το λεκτικό αυτού είναι αντισυνταγματικό και/ή απολήγει σε αντισυνταγματικότητα και/ή καταπάτηση των δικαιωμάτων που διαφυλάσσονται δια των Άρθρων 12, 25, 26, 30 και 144 του Χάρτη Συνταγματικών Δικαιωμάτων της Κυπριακής Δημοκρατίας, και/ή των δικαιωμάτων που άπτονται του Τεκμηρίου της Αθωότητας και/ή του Δικαιώματος της Πρόσβασης στη Δικαιοσύνη και/ή της Ελευθερίας του Συμβάλλεσθαι και/ή του Δικαιώματος σε Εργασία και προστατεύονται από το Χάρτη Συνταγματικών Δικαιωμάτων της Κυπριακής Δημοκρατίας, δια τους εξής τρόπους: [Αναλύεται ο λόγος ένστασης αρ. 3 σε υποπαραγράφους].
  3. Η Επίδικη Αίτηση και τα Εκδοθέντα Διατάγματα παραβιάζουν και/ή επιχειρούν να παραβιάσουν συνταγματικά δικαιώματα των Κατηγορουμένων, και/ή το Άρθρο 34 του Ν. 71(Ι)/2010 και/ή η εφαρμογή του και/ή η δια της παρούσας υπό κρίση αίτησης εφαρμογή του και/ή το λεκτικό αυτού, τελεί εις παράβαση του Περί της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικού) Νόμου του 1962, Ν.36/62, Άρθρα 6 και 11, και/ή απολήγει σε καταπάτηση των δικαιωμάτων που διαφυλάσσονται δια των Άρθρων 6 και 11 του Περί της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικού) Νόμου του 1962, και/ή των δικαιωμάτων που άπτονται του Τεκμηρίου της Αθωότητας και/ή του Δικαιώματος της Πρόσβασης στη Δικαιοσύνη και/ή της Ελευθερίας του Συμβάλλεσθαι και/ή Δικαιώματος σε Εργασία και προστατεύονται τόσο από τον Περί της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικού) Νόμο του 1962, Ν.36/62όσο και από τον Χάρτη Συνταγματικών Δικαιωμάτων της Κυπριακής Δημοκρατίας ως ανωτέρω αναφέρεται, δια τους εξής τρόπους: [Αναλύεται ο λόγος ένστασης αρ. 4 σε υποπαραγράφους].
  4. Δια τους όλους τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω δεν είναι δίκαιο ή εύλογο, ούτε προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως τα Εκδοθέντα Διατάγματα καταστούν απόλυτα για τους όλους τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται από το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου και εκτίθενται στην συνημμένη ένορκη δήλωση του XXXXX XXXXX Cook από την Αγγλία και τώρα στην Κύπρο, ημερομηνίας 24/09/2018, στην συνημμένη ένορκη δήλωση μετάφρασης του κ. XXXXX Κολατσή από τη Λεμεσό της ίδιας ημερομηνίας και στην συνημμένη ένορκη δήλωση της XXXXX Στυλιανού από τη Λεμεσό, επίσης της ίδιας ημερομηνίας. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσιες τις ένορκες δηλώσεις των κ.κ. XXXXX XXXX Cook και XXXXX Στυλιανού꞉ «Εγώ, ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX XXXXX Cook από το Ηνωμένο Βασίλειο και τώρα στη Λεμεσό, δια της παρούσας ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  5. Είμαι ένας εκ των Διευθυντών της Κατηγορούμενης 1 εταιρείας, FONTERRA ESTATES LIMITED και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Κατηγορούμενους 1 και 4 όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωσή μου και για λογαριασμό τους.
  6. Τα γεγονότα που αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωσή μου, τα γνωρίζω προσωπικά ή από έγγραφα που έχω στην κατοχή μου και είναι αληθινά, ενώ τα όσα γεγονότα αναφέρω για τα οποία δεν έχω προσωπική γνώση και για τα οποία αναφέρω την πηγή της πληροφόρησής μου, είναι αληθινά εξ όσο καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω.
  7. Έλαβα γνώση του περιεχομένου του Κατηγορητηρίου στην παρούσα Υπόθεση, της υπό κρίση αίτησης της Κατηγορούσας Αρχής ημερομηνίας 09/02/2018 περιλαμβανομένης και της υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης του XXXXX Φουλή, καθώς επίσης και των εξ αυτής υπό κρίση Διαταγμάτων ημερομηνίας 12/02/2018, καθώς και του περιεχομένου της Ένστασης που καταχωρείται εκ μέρους των Κατηγορουμένων 1, 2 και 4 (στο εφεξής οι «Κατηγορούμενοι») μέσω των δικηγόρων τους, κ.κ. Λάμπρος Κολατσής & Συνεργάτες και που υποστηρίζεται μεταξύ άλλων και από την παρούσα ένορκη δήλωσή μου.
  8. Περαιτέρω, για τους σκοπούς της παρούσας Ένστασης των Κατηγορουμένων, δια του παρόντος απορρίπτω όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του κ. Φουλή ημερομηνίας 09/02/2018 και των οποίων δεν γίνεται ρητή παραδοχή σε αυτή την Ένορκη Δήλωσή μου.
  9. Κατάγομαι από το Ηνωμένο Βασίλειο ενώ διαμένω στην Κύπρο από το
  10. Προ της μετακόμισής μου στην Κύπρο, κατοικούσα στην Αγγλία και εργαζόμουν σε μια εμπορική κτηματομεσιτική εταιρεία που ονομαζόταν Churston Heard and Company Ltd, μεταξύ 1979 και
  11. Μετά εργάστηκα ως διευθυντής περιοχής για μια οικογενειακή οικιστική εταιρεία που ονομαζόταν Cristopher Rowland & Company, η οποία αργότερα πωλήθηκε στην Bristol and West Building Society και έπειτα μετονομάστηκε στον γνωστό όμιλο εταιρειών Hamptons Residential, του οποίου υπήρξα διευθυντής περιοχής μέχρι την μετακόμισή μου στην Κύπρο.
  12. Ο κ. Harris (Κατηγορούμενος 3) είναι επίσης από το Ηνωμένο Βασίλειο και τώρα διαμένει στην Ουαλία απ' όπου διαχειρίζεται τη δική του Κτηματομεσιτική Εταιρεία. Γνώρισα τον κ. Harris περίπου πριν πέντε χρόνια στην Κύπρο όπου είναι ιδιοκτήτης εξοχικού στο Πισσούρι που κι εγώ διαμένω. Είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης στο Ηνωμένο Βασίλειο εδώ και πάνω από 40 χρόνια, όπου είναι επίσης μέλος του Εθνικού Συνδέσμου Κτηματομεσιτών και επαγγελματίας υπό την αιγίδα της Εθνικής Ομοσπονδίας Κτηματικών Επαγγελματιών, τα τελευταία 26 χρόνια. Τον κ. Petts (Κατηγορούμενο 4), ο οποίος επίσης κατάγεται από το Ηνωμένο Βασίλειο, τον γνώρισα πριν περίπου 11 χρόνια στην Κύπρο, όπου τώρα διαμένει. Διαθέτει πτυχίο στο Marketing, ασχολείται με την διαχείριση ακινήτων εδώ και πάνω από 12 χρόνια και στο παρόν στάδιο εργάζεται για οικογενειακή εταιρεία που ενεργεί σε αυτό τον τομέα.
  13. Το 2010, η Κύπρος θέσπισε τον περί Κτηματομεσιτών Νόμο, Νόμος αρ.71(Ι)/2010 (στο εφεξής ως ο «Νόμος») ένεκα του οποίου το 2011, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αποφάσισε να τερματίσει διαδικασίες εναντίον της Κύπρου για παραβάσεις που σχετίζονταν με τον προγενέστερο εν ισχύ νόμο περί κτηματομεσιτών στην Κύπρο, ο οποίος περιόριζε τις δραστηριότητες επαγγελματιών από άλλες χώρες μέλη ενάντια στις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού Αρ.2005/
  14. Δεδομένης αυτής της εξέλιξης και της δικής μας επαγγελματικής εμπειρίας, οι Κατηγορούμενοι 3, 4 κι εγώ ενδιαφερθήκαμε να εξερευνήσουμε τις επαγγελματικές μας δυνατότητες στον τομέα της κτηματομεσιτίας στην Κύπρο.
  15. Για αυτό το σκοπό μεταξύ άλλων, τον Σεπτέμβριο 2016, οι Κατηγορούμενοι 3, 4 και εγώ, ιδρύσαμε την Κατηγορούμενη 1 εταιρεία, FONTERRA ESTATES LTD, της οποίας είμαστε όλοι διευθυντές (στο εφεξής ως «Fonterra»). Δια του παρόντος επισυνάπτω σχετική έρευνα στον Έφορο Εταιρειών Κύπρου στο όνομα της Fonterra ως Τεκμήριο
  17. Είναι, πιστεύω, ξεκάθαρο ότι δεδομένων των προηγούμενων επαγγελματικών εμπειριών και ευσήμων όλων μας και δεδομένων των προνοιών της ισχύουσας Ευρωπαϊκής Νομοθεσίας όπως αναφέρεται, οι Κατηγορούμενοι είναι πλέον κατάλληλοι για να εξασφαλίσουν σχετικές άδειες στην Κύπρο για να εργαστούν σε επάγγελμα στο οποίο είχαν νομίμως και επιτυχώς επιδοθεί σε άλλη Χώρα Μέλος και ότι οι Κατηγορούμενοι δεν θα είχαν οποιοδήποτε όφελος από του να ενεργήσουν εκτός του πλαισίου του Νόμου στην Κύπρο, και ουδέποτε το έκαναν.
  18. Από την ίδρυση της Fonterra κάναμε προσπάθειες, είτε ατομικά είτε συλλογικά μέσω της αναφερόμενης μας εταιρείας, να αποκτήσουμε αδειοδότηση, περιλαμβανομένων προφορικών και γραπτών αιτήσεων στην κατηγορούσα αρχή, ήτοι στο Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών (στο εφεξής ως το «Συμβούλιο») όμως μέχρι σήμερα έχουν μείνει στάσιμες ή αγνοήθηκαν. Δια του παρόντος επισυνάπτω ενδεικτικά γραπτή αίτηση/ερώτημα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου το οποίο στάλθηκε από τον κ. Harris (Κατηγορούμενο 3) στον Συμβούλιο την 03/07/2017 το οποίο δεν έλαβε καμία απάντηση ως Τεκμήριο
  20. Εφόσον, για τους λόγους που δίδονται υπό την παράγραφο 10 ανωτέρω, δεν μπορούσαμε ακόμη να ενεργήσουμε αυτοπροσώπως, ή εκ μέρους της Fonterra ως κτηματομεσίτες και για τους σκοπούς μεταξύ άλλων απόκτησης περισσότερης εργασιακής εμπειρίας στην κτηματομεσιτεία στην Κύπρο, το Δεκέμβριο 2016 ξεκίνησα να εργάζομαι ως εργοδοτούμενος σε εταιρεία επ' ονόματι Galaxia Estates Agencies Ltd, μια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο, με έδρα τη Λεμεσό (στο εφεξής ως «Galaxia»), της οποίας είμαι έκτοτε εργοδοτούμενος μέχρι σήμερα. Η Galaxia είναι, μεταξύ άλλων, αδειούχα κτηματομεσιτική εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στο Μητρώο Κτηματομεσιτικών Εταιρειών υπό αριθμό
  21. Δια του παρόντος επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3, αντίγραφο της σύμβασης εργοδότησής μου με την Galaxia αντίγραφα των Αναλυτικών Καταστάσεων Λογαριασμού Κοινωνικών Ασφαλίσεων μου για τα έτη 2016, 2017 και 2018 ως Τεκμήριο
  23. Ως εργοδοτούμενος της Galaxia, λάμβανα οδηγίες από τον εργοδότη μου όπως εκτελέσω διάφορες εργασίες και είχα αριθμό καθηκόντων, τα οποία μεταξύ άλλων περιλάμβαναν όπως προσωπικά ξεναγώ ακίνητα της ιδιοκτησίας των πελατών της Galaxia σε ενδεχόμενους αγοραστές ή ενοικιαστές, και όπως προβάλλω τέτοια ακίνητα στο κοινό, για τον οποίο σκοπό, η Galaxia είχε συμφωνήσει όπως χρησιμοποιηθεί η ιστοσελίδα της Fonterra, ήτοι www.fonterraestates.com (στο εφεξής αναφερόμενη ως η "ιστοσελίδα της Fonterra") μέσω της οποίας θα διαφήμιζα ακίνητα αποκλειστικά εκ μέρους και για λογαριασμό της Galaxia, περιορίζοντας το σκοπό και τη λειτουργία της Fonterra σε αυτόν του αποκλειστικού διαφημιστικού πράκτορα (exclusive marketing agent) της Galaxia.
  24. Όπως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι των Κατηγορουμένων και ως ο ίδιος πιστεύω, δεν υπάρχει πρόνοια στο Νόμο η οποία να απαιτεί από εργοδοτούμενο αδειούχας κτηματομεσιτικής εταιρείας να εγγραφεί στο Συμβούλιο και ότι ως εργοδοτούμενος αδειούχας κτηματομεσιτικής εταιρείας θα μπορούσα νομίμως να εκτελώ καθήκοντα για τα οποία λαμβάνω οδηγίες από τέτοια αδειούχα κτηματομεσιτική εταιρεία να εκτελέσω, συμφώνως του Νόμου, περιλαμβανομένου και του άρθρου 33
(2)(γ) αυτού.
  1. Η προβολή ακινήτων στην ιστοσελίδα της Fonterra διενεργείτο αποκλειστικά εκ μέρους και για λογαριασμό κανενός άλλου εκτός της Galaxia, εφόσον οποιαδήποτε ανάρτηση πληροφοριών σε σχέση με τα ακίνητα γινόταν κάτω από τις οδηγίες της Galaxia. Η Fonterra ουδέποτε υπήρξε μέρος σε οποιαδήποτε πράξη ή σε σύμβαση που σχετιζόταν με την αγορά ή την ενοικίαση ακινήτου που προβαλλόταν στην ιστοσελίδα της ως κτηματομεσίτης ή οποιαδήποτε πράξη σχετικά με ακίνητα και ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε προμήθεια ή άλλου είδους πληρωμή σε σχέση με πώληση ή άλλη συναλλαγή σχετικά με ακίνητα, εφόσον αυτό το κομμάτι το χειριζόταν αποκλειστικά και απόλυτα η Galaxia. Το μόνο αναγνωρίσιμο όφελος προς την Fonterra ήταν ότι της επιτρεπόταν η ευκαιρία να αποκτήσει εμπειρία και γνώση, μέσω εμού ως ένας εκ των διευθυντών της, στον επαγγελματικό τομέα των αρχικών της σκοπών.
  2. Περαιτέρω, αναφορά στο πλήρες όνομα της αδειούχας εταιρείας Galaxia και στον αριθμό υπό τον οποίον ήταν εγγεγραμμένη στο Μητρώο Κτηματομεσιτικών Εταιρειών, γινόταν δεόντως, περιλαμβανομένων και μη περιορισμένων στις αναφορές που επίσης σημειώθηκαν και από τον ίδιο τον κ. Φουλή στην παράγραφο 6 της σχετικής ενόρκου δηλώσεώς του και οι οποίες φαίνονται ξεκάθαρα στις δύο σελίδες του Τεκμηρίου Β αυτής, το οποίο δια του παρόντος επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  3. Είναι αξιοσημείωτο ότι το Τεκμήριο 5 αποτελεί εκτύπωση της σελίδας στην οποία βρίσκεται κάποιος όταν επιλέξει την επιλογή «Επικοινωνία». Επιπρόσθετα, ο μόνος αριθμός τηλεφώνου που παρέχετο στην ιστοσελίδα της Fonterra, ήταν το δικό μου προσωπικό τηλέφωνο ως επίσης επισημαίνεται και στις παραγράφους 5, 6, 9 και 13 της σχετικής ένορκης δήλωσης του κ. Φουλή ημερομηνίας 09/02/
  5. Αληθώς πιστεύω ότι ο τρόπος με τον οποίο το περιεχόμενο της ιστοσελίδας της Fonterra έχει παρουσιαστεί στην ένορκη δήλωση του κου Φουλή ημερομηνίας 09/02/2018, ειδικότερα η επιλεκτική αναφορά στις αναφορές της ιστοσελίδας σχετικά με τη σχέση μεταξύ Fonterra και Galaxia, είναι πολύ παραπλανητικές. Όχι μόνο η κεντρική ιστοσελίδα της Fonterra για παράδειγμα - στην οποία δεν έχουμε πλέον πρόσβαση λόγω του διατάγματος ημερομηνίας 12/02/2018 - η οποία είναι το πρώτο πράγμα που θα έβλεπε ένας επισκέπτης της ιστοσελίδας, αλλά και οτιδήποτε άλλο διαφημιστικό υλικό (marketing material), δήλωνε ξεκάθαρα ότι η Fonterra ενεργούσε εκ μέρους της Galaxia αναφέροντας και τους αριθμούς εγγραφής και άδειας του Συμβουλίου του τελευταίου. Ενδεικτικά και επιπρόσθετα του Τεκμηρίου 5, δια του παρόντος επισυνάπτω αντίγραφα σχετικών φωτογραφιών ως Τεκμήριο
  7. Δεν αρνούμαι ότι συναντήθηκα με κάποιον εκ μέρους και ένεκα της εργοδότησής μου από την Galaxia, και ο οποίος στην πορεία των παρόντων διαδικασιών, έμαθα ότι είναι ο κ. Φουλής. Ούτε ότι τον συνάντησα βάσει ενός τηλεφωνήματος που είχε κάνει σε μένα κατά τη διάρκεια του οποίου μου ζήτησε να τον ξεναγήσω σε ένα από τα ακίνητα που προβάλλονταν στην ιστοσελίδα της Fonterra εκ μέρους της Galaxia. Όμως αντιθέτως των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του κ. Φουλή, ουδέποτε του είπα ότι είμαι κτηματομεσίτης, ούτε με ρώτησε για ποιον εργάζομαι. Θα πρέπει να σημειώσω ότι θα ήταν περαιτέρω, παράλογο να με ρωτούσε κάτι τέτοιο, εφόσον σύμφωνα με τους δικούς του ισχυρισμούς στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσής του, μου είχε αναφέρει ότι ενδιαφερόταν να αγοράσει ακίνητο που είδε «να διαφημίζεται στην ιστοσελίδα www.fonterraestates.com», όπου σε κάθε περίπτωση δηλωνόταν ξεκάθαρα ότι «ενεργεί εκ μέρους της Galaxia Estates Agencies Ltd». Βρίσκω περαιτέρω, ως εκ των προαναφερόμενων, ότι το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της ένορκης δήλωσης του κ. Φουλή είναι σκόπιμα παραπλανητικό και επιζήμιο εναντίον των Κατηγορουμένων.
  8. Επιπλέον, σε αντίθεση των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης του κ. Φουλή, δεν είχα κατά το χρόνο λάβει οποιοδήποτε τηλεφώνημα της φύσης που περιγράφεται σε αυτή, ούτε από τον κ. Φουλή ούτε από οποιονδήποτε άλλο λειτουργό του Συμβουλίου, ήτοι που να με ενημερώνει για την αντίληψη του Συμβουλίου για τις ενέργειές μου ή της Fonterra ως παραβαίνουσες τον Νόμο, αφού σε τέτοια περίπτωση θα είχα σίγουρα πρώτα απ' όλα ανταποκριθεί ανάλογα δίδοντας στο Συμβούλιο όλες τις σχετικές πληροφορίες και δεύτερον τόσο εγώ όσο και όλοι οι Κατηγορούμενοι θα συνεργαζόμασταν με το Συμβούλιο ώστε να θεραπεύσουμε οποιαδήποτε παράβαση εάν όντως υπήρχε.
  9. Σε κάθε περίπτωση δεδομένων των πληροφοριών που ήταν ήδη διαθέσιμες στην Κατηγορούσα Αρχή, περιλαμβανομένων των όσων αναφέρονται από τον ίδιο τον κ. Φουλή στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσής του ημερομηνίας 09/02/2018, αναφορικά μεταξύ άλλων της σχέσης της Fonterra με την Galaxia ως φαίνεται από το Τεκμήριο Β αυτής (και Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση μου), το Συμβούλιο θα μπορούσε εύκολα να διερευνήσει και να μάθει ότι ήμουν εργοδοτούμενος της αναφερόμενης εταιρείας και ότι είχα ενεργήσει ως εργοδοδοτούμενος υπό των οδηγιών της Galaxia.
  10. Επιπρόσθετα, η πρόθεση της Galaxia να αναθέσει την σε εταιρεία προβολής (marketing company) το καθήκον του να προβαίνει σε σχετικές διαφημίσεις εκ μέρους της Galaxia, διαμορφώθηκε σε πλήρη γνώση του Συμβουλίου μετά από λήψη σχετικής συγκατάθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μέσω του ίδιου του κ. Φουλή. Συγκεκριμένα, ο κ. XXXXX Στυλιανού, ένας εκ των διευθυντών της Galaxia, είχε επικοινωνήσει με το Συμβούλιο, και δη τον κ. Χαράλαμπο Φουλή μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 25/11/2016 για να ρωτήσει κατά πόσο αυτή η διαρρύθμιση θα θεωρείτο νόμιμη και αποδεκτή από Συμβούλιο προ της εφαρμογής της και είχε προχωρήσει μόνο αφότου έλαβε θετική ανταπόκριση την 30/11/2016, η οποία προωθήθηκε σε μένα την 02/12/
  11. Δια του παρόντος επισυνάπτω αντίγραφο της σχετικής ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που αναφέρεται ανωτέρω ως Τεκμήριο
  13. Ο κ. Χαράλαμπος Φούλης, παρέλειψε να αναφέρει το γεγονός ότι είχε προηγουμένως ερωτηθεί επί του θέματος ως αναφέρεται ανωτέρω στην παράγραφο 20 ή να συμπεριλάβει στην μαρτυρία του, την ηλεκτρονική αλληλογραφία Τεκμήριο 5, στη σχετική του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 09/02/2018 η οποία καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης της Κατηγορούσας Αρχής.
  14. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του κ. Φουλή ημερομηνίας 09/02/2018, παράγραφος 7, ένας από τους διευθυντές της Galaxia, ο κ. XXXXX XXXXX Στυλιανού, απεβίωσε περί την 04/09/
  15. Ο κ. XXXXX όντως υπήρξε αδειούχος κτηματομεσίτης με την άδεια του οποίου σχετιζόταν η ξεχωριστή και ανεξάρτητη άδεια της Galaxia, όμως εξ όσο καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω η εταιρεία Galaxia δεν είχε σε οποιαδήποτε στάδιο διαγραφεί η δική της άδειά αυτόματα με τον θάνατο του κ. Στυλιανού ούτε και είχε ειδοποιηθεί η Galaxia από το Συμβούλιο αναφορικά με τέτοια διαγραφή, αλλά συνέχισε να ισχύει για την διάρκεια του έτους για το οποίο είχε ανανεωθεί σε συνάρτηση με το Νόμο, περιλαμβανομένου του Άρθρου 17 αυτού.
  16. Σε κάθε περίπτωση, έστω και αν ήθελε θεωρηθεί, ότι όσα αναφέρονται από τον κ. Φουλή στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσής του είναι αλήθεια, ότι δηλαδή το Συμβούλιο διέγραψε την άδεια της Galaxia εξ αιτίας του θανάτου του κ. Στυλιανού, πιστεύω και τυγχάνω συμβουλής από τους Δικηγόρους των Κατηγορουμένων, ότι σύμφωνα με τον Νόμο, περιλαμβανομένου και του άρθρου 14
(3)(β) αυτού στο οποίο αναφέρεται ο κ. Φουλής με την ένορκη δήλωσή του, το Συμβούλιο δικαιούται να διαγράφει άδεια μόνο από φυσικά πρόσωπα, αυτόματα και αυτοδικαίως, με το θάνατό τους και ότι το Συμβούλιο δεν διαθέτει τέτοια εξουσία σε σχέση με νομικά πρόσωπα των οποίων ο διευθυντής έχει αποβιώσει, βάσει των προνοιών του Νόμου και ότι μια τέτοια πράξη θα πρέπει να θεωρηθεί ως άκυρη ως εκτός της Δικαιοδοσίας του Συμβουλίου.
  1. Σημειώνω σε αυτό το σημείο, ότι θα ήταν παράλογο ο Νόμος να επιτρέπει τρόπον τινά ουσιαστικά το κλείσιμο μιας εταιρείας, η οποία εργοδοτεί ένα αριθμό ανθρώπων, χωρίς να γίνεται πρόνοια για την αντικατάσταση του αδειούχου κτηματομεσίτη διευθυντή ο οποίος απεβίωσε, από κάποιον άλλο αδειούχο κτηματομεσίτη. Εξ όσων γνωρίζω, η Galaxia συνεχίζει να είναι αδειούχα κτηματομεσιτική εταιρεία, ο εν ενεργεία αδειούχος κτηματομεσίτης διευθυντής της είναι τώρα η κόρη του κ. Στυλιανού, η κα. XXXXX Χρίστου. Περαιτέρω, φαίνεται πολύ αυθαίρετο και επιζήμιο το ότι το Συμβούλιο επέλεξε να διερευνήσει και έπειτα να διώξει τους Κατηγορούμενους και να μην ερευνήσει άλλους πιθανούς παραβάτες ή την ενδεχόμενη εμπλοκή της Galaxia σε σχέση με παραβάσεις του Νόμου επί των ίδιων γεγονότων που προβάλλονται από την Κατηγορούσα Αρχή.
  2. Βάσει όλων όσων πιο πάνω αναφέρονται, τυγχάνω συμβουλής από τους Δικηγόρους των Κατηγορουμένων και ως εγώ ο ίδιος πιστεύω, η Κατηγορούσα Αρχή δεν προσήλθε στο Δικαστήριο ειλικρινώς και με καθαρά χέρια, έχοντας αποτύχει να αποκαλύψει ουσιαστικά γεγονότα και οποιαδήποτε αποκάλυψη αληθινών γεγονότων, έγινε με τέτοιο τρόπο ώστε τόσο η Αίτηση όσο και τα εξ αυτής εκδοθέντα Ενδιάμεσα Διατάγματα ημερομηνίας 12/02/2018 πρέπει να αποσυρθούν.
  3. Όπως περαιτέρω με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Κατηγορουμένων και ως ο ίδιος πιστεύω το Άρθρο 34
(1)του Νόμου βάσει του οποίου εκδόθηκαν τα Διατάγματα ημερομηνίας 12/02/2018 και κατ' επέκταση η ίδια έκδοση των διαταγμάτων δια της υπό κρίση αιτήσεως της Κατηγορούσας Αρχής, είναι αντισυνταγματική και οδηγεί και έχει στην παρούσα περίπτωση οδηγήσει σε καταπάτηση των δικαιωμάτων των Κατηγορουμένων στο τεκμήριο της αθωότητας, της πρόσβασης στη Δικαιοσύνη, στην εργοδότηση και του συμβάλλεσθαι τα οποία διασφαλίζονται τόσο από το Σύνταγμα της Κύπρου όσο και από τον Ευρωπαϊκό Χάρτη Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Ελευθεριών. Σχετικά δια του παρόντος αναφέρω ότι έχω γνώση του περιεχομένου της Ένστασης των Κατηγορουμένων στην παρούσα υπό κρίση αίτηση της Κατηγορούσας Αρχής, το οποίο και υιοθετώ πλήρως .
  1. Όλοι οι Κατηγορούμενοι περιλαμβανομένου και του εαυτού μου, αδυνατούμε να καταλάβουμε πως είναι δυνατόν το Συμβούλιο να δύναται να αποταθεί επιτυχώς για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων όπως αυτά που εκδόθηκαν την 12/02/2018 χωρίς προηγουμένως να έχουν ακουστεί οι Κατηγορούμενοι.
  2. Ως αποτέλεσμα των Διαταγμάτων που εκδόθηκαν την 12/02/2018, η πρόσβαση στην ιστοσελίδα της Fonterra είναι αδύνατη ενώ εγώ ως και οι λοιποί Κατηγορούμενοι, ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των Κατηγορουμένων, εμποδίζομαι από το να ασκήσω κτηματομεσιτεία επ' αόριστον και σε περίπτωση που τα εν λόγω Διατάγματα καταστούν απόλυτα, πιθανότατα μέχρι την εκδίκαση ή την άλλως πως ολοκλήρωση της παρούσας Υπόθεσης, με πιθανές επιπτώσεις στην εργοδοσία μου από την Galaxia και ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι έχω έκτοτε, εξασφαλίσει επίσης άδεια από το Συμβούλιο όπως εγγραφώ ως Βοηθός Κτηματομεσίτης, βάσει αιτήσεως που καταχωρήθηκε εκ μέρους μου από τον εργοδότη μου Galaxia. Δια του παρόντος επισυνάπτω τη σχετική επιστολή έγκρισης του Συμβουλίου ημερομηνίας 18/09/2018 ως Τεκμήριο
  4. Σύμφωνα με τον Νόμο ως μου έχει εξηγηθεί από τους Δικηγόρους των Κατηγορουμένων και ως ο ίδιος τον αντιλαμβάνομαι από την δική μου προσωπική εμπειρία, δεν υπάρχει κάτι να σταματήσει το Συμβούλιο από του να αιτηθεί στο Δικαστήριο για να εκδώσει Δικαστικά Διατάγματα να τερματίσει τη διενέργεια κτηματομεσιτείας εναντίον οποιουδήποτε, είτε διαπράττει αυτήν νόμιμα είτε παράνομα, απλά καταχωρώντας Κατηγορητήριο για αδικήματα που διαπράχθηκαν βάσει του Νόμου και είναι επομένως υπέρμετρα επιζήμιο ενάντια στα δικαιώματα οποιουδήποτε προσώπου κατηγορείται, περιλαμβανομένων και στην παρούσα των Κατηγορουμένων.
  5. Ως εκ των όσων πιο πάνω αναφέρω και εξ όσων με έχουν ενημερώσει οι Δικηγόροι των Κατηγορουμένων και που ο ίδιος πιστεύω, σε περίπτωση που τα Διατάγματα καταστούν απόλυτα, τα δικαιώματα των Κατηγορουμένων θα επηρεαστούν υπέρμετρα και θα διακυβεύουν τα δικαιώματα των Κατηγορουμένων να επιδιώξουν εργασία στον τομέα της κτηματομεσιτείας μέχρι την άρση τους.
  6. Δεδομένων το όσων αναφέρω ανωτέρω, ειλικρινώς πιστεύω ότι είναι δίκαιο, εύλογο και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, όπως η Αίτηση της Κατηγορούσας Αρχής και τα εξ αυτήν Εκδοθέντα Διατάγματα ημερομηνίας 12/02/2010 εναντίον των Κατηγορουμένων απορριφθούν. (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) «Εγώ, η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Στυλιανού από τη Λεμεσό, δια της παρούσας ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  7. Είμαι μία εκ των Διευθυντών της Galaxia Estates Agencies Ltd, εταιρείας περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, με έδρα τη Λεμεσό (στο εφεξής ως «Galaxia»), και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την εν λόγω εταιρεία όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωσή μου και για λογαριασμό της.
  8. Τα γεγονότα που αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωσή μου, τα γνωρίζω είτε προσωπικά είτε από έγγραφα που έχω στην κατοχή μου και είναι αληθινά, ενώ τα όσα γεγονότα αναφέρω για τα οποία δεν έχω προσωπική γνώση και για τα οποία αναφέρω την πηγή της πληροφόρησής μου, είναι αληθινά εξ όσο καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω.
  9. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο του Κατηγορητηρίου στην παρούσα Υπόθεση, της υπό κρίση Αίτησης της Κατηγορούσας Αρχής ημερομηνίας 09/02/2018 περιλαμβανομένης και της υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης του XXXXX Φουλή, καθώς επίσης και των εξ αυτής υπό κρίση Διαταγμάτων ημερομηνίας 12/02/2018, καθώς και του περιεχομένου της Ένστασης που καταχωρείται εκ μέρους των Κατηγορουμένων 1, 2 και 4 (στο εφεξής οι «Κατηγορούμενοι») μέσω των δικηγόρων τους, κ.κ. Λάμπρος Κολατσής & Συνεργάτες περιλαμβανομένης και της Ένορκης Δήλωσης προς υποστήριξη της Ένστασης των Κατηγορουμένων του κ. XXXXX XXXXX Cook και που υποστηρίζεται μεταξύ άλλων και από την παρούσα ένορκη δήλωσή μου.
  10. Περαιτέρω, για τους σκοπούς της παρούσας Ένστασης των Κατηγορουμένων, δια του παρόντος αναφέρω ότι έχω διαβάσει και υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης του κ. XXXXX XXXXX Cook ημερομηνίας 24/09/2018 η οποία καταχωρείται προς υποστήριξη της ένστασης των Κατηγορουμένων στην Αίτηση της Κατηγορούσας Αρχής ημερομηνίας 09/02/
  12. Όπως αναφέρω πιο πάνω είμαι μία εκ των διευθυντών της εταιρείας Galaxia, η οποία είναι μεταξύ άλλων, αδειούχα κτηματομεσιτική εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στο Μητρώο Κτηματομεσιτικών Εταιρειών υπό αριθμό
  13. Εκτυπωμένη έρευνα από την διαδικτυακή πύλη του Εφόρου Εταιρειών επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
  15. Είμαι επίσης η χήρα του τέως διευθυντή της Galaxia, κ. XXXXX XXXXX Στυλιανού ο οποίος απεβίωσε την 04/09/2017.Ο σύζυγός μου ήταν αδειούχος κτηματομεσίτης στο Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών (στο εφεξής ως το «Συμβούλιο») με την εν λόγω άδεια του οποίου συνδεόταν η ξεχωριστή και ανεξάρτητη άδεια της εταιρείας. Μετά το θάνατό του, τα σχετικά καθήκοντά του ανέλαβε η κόρη μας, XXXXX Χρίστου.
  16. Μέρος των καθηκόντων μου στην εταιρεία Galaxia, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της κτηματομεσιτείας εδώ και πάνω από δέκα χρόνια, είναι μεταξύ άλλων η τήρηση και σύνταξη των συμβολαίων εργοδότησης, της τήρησης και καταχώρησης αιτήσεων στο Συμβούλιο για την ανανέωση των αδειών της εταιρείας και των εργοδοτουμένων της και η διευθέτηση των πληρωμών των εργοδοτουμένων και των αντίστοιχων κοινωνικών ασφαλίσεων τους από το ταμείο της εταιρείας.
  17. Το Δεκέμβριο 2016 ο Κατηγορούμενος 2 (στο εφεξής αναφερόμενη ως "Martin") εργοδοτήθηκε στην Galaxia όπου έκτοτε εργάζεται μέχρι και σήμερα, εκτελώντας διάφορες εργασίες υπό τις οδηγίες της εταιρείας και έχοντας αριθμό καθηκόντων τα οποία μεταξύ άλλων περιλάμβαναν, ξεναγήσεις σε ακίνητα της ιδιοκτησίας των πελατών της Galaxia σε ενδεχόμενους αγοραστές ή ενοικιαστές, και προβολή τέτοιων ακινήτων στο κοινό, περιλαμβανομένου και μέσω της ιστοστελίδας της εταιρείας Fonterra Estates Ltd της οποίας ο Martin είναι διευθυντής (στο εφεξής αναφερόμενη ως "Fonterra") με ηλεκτρονική διεύθυνση www.fonterraestates.com.
  18. Ήταν εξ αρχής κατανοητό και κοινώς αποδεκτό, τόσο από την Fonterra όσο και από την Galaxia, ότι η πρώτη θα λειτουργούσε ως αποκλειστικός διαφημιστικός πράκτορας (exclusive marketing agent) της Galaxia και ότι η ιστοσελίδα θα αποτελούσε το κύριο μέσο για την προβολή των ακινήτων που χειριζόταν η Galaxia ως κτηματομεσίτης και που οι εισαγωγικές υπηρεσίες, τύπου πρώτη επικοινωνία, ξενάγηση κ.λ.π, σε σχέση με τα οποία, είχε αναλάβει ο Martin, με οδηγίες της Galaxia.
  19. Από την αρχή της εργοδότησής του στην Galaxia περί το τέλος του 2016, υπέβαλα στο Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών εκ μέρους του, μέσω της Galaxia αίτηση προς εγγραφή του Martin στο Μητρώο Βοηθών Κτηματομεσιτών όμως δεν έλαβα καμία απάντηση ή αναγνώριση λήψης της από το Συμβούλιο, γεγονός που βρήκα αρκετά περίεργο.
  20. Παραδόξως το 2017 υπέβαλα ξανά αίτηση μαζί με την συνήθη αίτηση της εταιρείας για την ανανέωση της ετήσιας άδειάς της, με θετική απάντηση.
  21. Εν πάση περιπτώσει, όπως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι των Κατηγορουμένων και ως η ίδια πιστεύω από την δική μου πείρα, δεν υπάρχει πρόνοια στο Περί Κτηματομεσιτών Νόμο Ν.71(Ι)/2010η οποία να απαιτεί από εργοδοτούμενο αδειούχας κτηματομεσιτικής εταιρείας να εγγραφεί στο Συμβούλιο και ότι ως εργοδοτούμενος αδειούχας κτηματομεσιτικής εταιρείας θα μπορούσα νομίμως να εκτελώ καθήκοντα για τα οποία λαμβάνω οδηγίες από τέτοια αδειούχα κτηματομεσιτική εταιρεία να εκτελέσω, συμφώνως του Νόμου, περιλαμβανομένου και του άρθρου 33
(2)(γ) αυτού.
  1. Μετά το θάνατο του συζύγου μου το 2017, η εταιρεία λειτουργούσε κανονικά και εγώ προχώρησα στην υποβολή της ετήσιας αίτησης για ανανέωση της άδειας της εταιρείας και των λοιπών σχετικών αδειών ως κάθε χρόνο. Δια του παρόντος επισυνάπτω αντίγραφα των αδειών της Galaxia για τα έτη 2016, 2017 και 2018 ως Τεκμήριο
  3. Ως εκ των όσων αναφέρω ανωτέρω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Κατηγορουμένων, ειλικρινώς πιστεύω ότι είναι δίκαιο, εύλογο και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, όπως η Αίτηση της Κατηγορούσας Αρχής και τα εξ αυτήν Εκδοθέντα Διατάγματα ημερομηνίας 12/02/2010 εναντίον των Κατηγορουμένων απορριφθούν.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Δεν υποβλήθηκε αίτημα αντεξέτασης κανενός εκ των ενόρκως δηλούντων. Ως εκ τούτου, ολοκληρώθηκε η ακρόαση στη βάση των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Έχω μελετήσει με προσοχή τις ικανές αγορεύσεις τους, οι οποίες εμπλουτίζονται με αναφορά στη μέχρι σήμερα διαμορφωθείσα νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Παραθέτω πιο κάτω τη νομική πτυχή των αναφυόμενων ζητημάτων και αιτιολογώ τη δικαστική μου κρίση και κατάληξη επ'αυτών. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΟΤΙ Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΤΕΙ Ή/ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΦΘΕΙ ΛΟΓΩ ΠΑΡΑΤΥΠΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ. Η συνήγορος των Κατηγόρων - Αιτητών εισηγείται στη γραπτή αγόρευσή της ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την ένσταση των Κατηγορουμένων - καθ' ων η αίτηση, καθότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση φέρει ημερομηνία προγενέστερη της ίδιας της Ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης. Συγκεκριμένα, η Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης είναι ημερομηνίας 25/09/2018, ενώ οι ένορκες δηλώσεις του κ. XXXXX XXXXX Cook και της κας XXXXX Στυλιανού, που την υποστηρίζουν, είναι ημερομηνίας 24/09/
  4. Διατυπώνει η κα Σπετσιώτη στη γραπτή αγόρευσή της την εκτίμησή της για το τί υπαγορεύει η νομολογία ως εξής꞉ «Οι αυθεντίες συγκλίνουν στο ότι το Δικαστήριο διατηρεί δυνατότητα να ακούσει την ένσταση στη βάση μαρτυρίας η οποία περιέχεται σε ένορκη δήλωση που έγινε πριν από την καταχώρηση της ένστασης μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Εφόσον διαπιστωθεί ότι η περίπτωση είναι εξαιρετική το Δικαστήριο απαιτεί επανόρκιση του ενόρκως δηλώσαντα και καταχώρηση της ένορκης δήλωσης μετά την επανόρκιση.». Προς επίρρωση της θέσης της αυτής, η κα Σπετσιώτη παραπέμπει το Δικαστήριο στο Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 24, όπου αναφέρονται τα εξής: "Τhe affidavit should not, as a rule, be sworn until after the issue of writ, but in exceptional cases the court may grant an interim order even though the affidavit was sworn before the issue of the writ. In such cases the Court now requires the affidavit to be resworn and filed and the plaintinff is required to give an undertaking to have this done." Επισημαίνει η κα Σπετσιώτη ότι η πιο πάνω προσέγγιση έχει υιοθετηθεί και από το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου στις αποφάσεις Re Stavros Hotel Appartments Ltd & Others
(1994)1 ΑΑΔ 836 και Re ΒΑΒΕΛ ΜΠΟΥΤΙΚ ΛΤΔ
(1995)1 ΑΑΔ 947, στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το ότι η Ένορκος Δήλωση που υποστήριζε την Αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος είχε υπογραφεί περισσότερο από ένα μήνα πριν από την καταχώριση της Αγωγής, ερχόταν σε αντίθεση με τις πρόνοιες της Δ.39 Θ. 3 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αν και υπάρχει η δυνατότητα σε εξαιρετικές περιπτώσεις το Δικαστήριο να δεχθεί μια τέτοια Ένορκο Δήλωση, τούτο γίνεται απαραίτητα με ανάληψη υποχρέωσης για επανόρκιση και καταχώριση νέας Ένορκης Δήλωσης, πράγμα που δεν είχε γίνει στην παρούσα περίπτωση.» Στην Re ΒΑΒΕΛ ΜΠΟΥΤΙΚ ΛΤΔ
(1995)1 ΑΑΔ 947 λέχθηκε ότι η ένορκη δήλωση που προηγείται χρονικά της καταχώρησης της αγωγής δεν μπορεί να αποτελέσει το πραγματικό υπόβαθρο για τη χορήγηση της θεραπείας που ζητείται γιατί το περιεχόμενό της συναρτάται με ανύπαρκτη αγωγή. Καταλήγει η κα Σπετσιώτη σε εισήγηση ότι, στην παρούσα υπόθεση, όπου η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση φέρει ημερομηνία προγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρησης της Ένστασης, δεν συντρέχουν ή τουλάχιστον δεν έχουν καταδειχθεί εξαιρετικές περιστάσεις δυνάμει των οποίων το Δικαστήριο να δεχθεί τέτοια ένορκη δήλωση, αλλά και αν ακόμη καταδεικνύονταν τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις, δεν έγινε από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση ανάληψη υποχρέωσης για επανόρκισή τους και για καταχώριση νέων ενόρκων δηλώσεων, επομένως η ένσταση πρέπει να απορριφθεί. Κρίνω πως δεν ευσταθεί η εισήγηση της συνηγόρου των Κατηγόρων. Η αίτηση των Κατηγόρων - Αιτητών αποτελούσε υπαρκτό ένδικο μέσο, καταχωρημένο στο Δικαστήριο, καθ'ον χρόνο ο κ. XXXXX XXXXX Cook και η κα XXXXX Στυλιανού ορκίστηκαν στις 24.9.2018 τις ένορκες δηλώσεις τους, για να θέσουν το πραγματικό υπόβαθρο επί των οποίων θα εδράζετο η Ένσταση των Κατηγορουμένων προς αντίκρουση των ισχυρισμών γεγονότων στα οποία εδράζετο η εν λόγω υπαρκτή αίτηση των Κατηγόρων. Το ότι οι ομνύοντες είχαν υπόψη τους το περιεχόμενο της αίτησης των Κατηγόρων, ημερ. 9.2.2018 καθώς και των προσωρινών διαταγμάτων που εκδόθηκαν μονομερώς στις 12.2.2018, όπως και των λόγων ένστασης που οι συνήγοροι των Κατηγορουμένων προόριζαν να εγείρουν, προκύπτει αβίαστα από τις παρα. 3 και 4 της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX XXXXX Cook και της κας XXXXX Στυλιανού. Δεν έγιναν στο κενό οι εν λόγω ένορκες δηλώσεις. Υπό τις συνθήκες αυτές, θεωρώ ότι η καταχώρηση της ένστασης στις 25.9.2018, δεν είναι παράτυπη για το μόνο λόγο ότι συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερ. 24.9.2018. Διαφοροποιείται κατά την κρίση μου η παρούσα περίπτωση από την περίπτωση στην οποία εκδόθηκαν οι προμνησθείσες αποφάσεις Re Stavros Hotel Appartments Ltd & Others
(1994)1 ΑΑΔ 836 και Re ΒΑΒΕΛ ΜΠΟΥΤΙΚ ΛΤΔ
(1995)1 ΑΑΔ 947, αφού εκεί ουδέν ένδικο μέσο εκκρεμούσε προς εκδίκαση στο Δικαστήριο καθ' ον χρόνο υπογράφηκε η ένορκη δήλωση. Δεδομένης της πιο πάνω δικαστικής μου κρίσης, προχωρώ να εξετάσω επί της ουσίας τους λόγους ένστασης που ήγειραν οι Κατηγορούμενοι - καθ' ων η αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Η ρύθμιση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη στην Κύπρο. Προτού υπεισέλθω στους επιμέρους λόγους ένστασης, κρίνω αναγκαίο να αναφερθώ στoν τρόπο με τον οποίο ο Ν.71(Ι)/2010οργανώνει στην Κύπρο την άσκηση του επαγγέλματος κτηματομεσίτη. Ο όρος «κτηματομεσίτης» ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Ν.71(Ι)/2010 κατά τρόπο που σημαίνει «το φυσικό ή νομικό πρόσωπο του οποίου η απασχόληση είναι η έναντι αμοιβής μεσολάβηση για κτηματική συναλλαγή·». Περαιτέρω, στο ίδιο άρθρο 2 του Ν.71(Ι)/2010, ο όρος «κτηματική συναλλαγή» ερμηνεύεται κατά τρόπο που σημαίνει «κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ή μίσθωση ακίνητου πέραν του ενός μηνός, περιλαμβανομένης της παραχώρησης ακινήτου με αντιπαροχή και περιλαμβάνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ακινήτου μέσω της μεταβίβασης εταιρικών μετοχών·». Κατ' αρχάς, επισημαίνω ότι στο άρθρο 20
(1)του Ν.71(Ι)/2010, διευκρινίζεται ότι δεν είναι απαραίτητη η μεσολάβηση «κτηματομεσίτη» για την επίτευξη «κτηματικής συναλλαγής». Απλούστατα, όταν για την επίτευξη οποιασδήποτε κτηματικής συναλλαγής μεσολαβεί πρόσωπο που είναι αδειούχος κτηματομεσίτης, τότε αυτός δικαιούται, βάσει του άρθρου 20
(2)του Ν.71(Ι)/2010, να αξιώσει και εισπράξει την συμφωνηθείσα αμοιβή. Έπεται, ως εκ της διάταξης αυτής, ότι πρόσωπο που δεν είναι αδειούχος κτηματομεσίτης δεν δύναται να μεσολαβήσει για τη διενέργεια κτηματικής συναλλαγής έναντι αμοιβής. Περαιτέρω, το άρθρο 20
(4)θέτει ορισμένους περιορισμούς ακόμη και για αυτούς τους ίδιους τους «αδειούχους κτηματομεσίτες» για το πότε αυτοί δικαιούνται να μεσολαβούν για τη διενέργεια κτηματικής συναλλαγής. Ειδικότερα, εμποδίζονται από το να μεσολαβούν έναντι αμοιβής, όταν οι ίδιοι έχουν συμφέρον επί του ακινήτου που αποτελεί το αντικείμενο της συναλλαγής, εκτός εάν ενημερώσουν γραπτώς τον αγοραστή για το συμφέρον αυτό. Ο όρος «αδειούχος κτηματομεσίτης» σημαίνει, βάσει του άρθρου 2 του Ν.71(Ι)/2010, εγγεγραμμένο κτηματομεσίτη, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο κατέχει ισχύουσα άδεια που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 17 και περιλαμβάνει πρόσωπο το οποίο ασκεί νόμιμα το επάγγελμα του κτηματομεσίτη σε άλλο κράτος μέλος και παρέχει υπηρεσίες στη Δημοκρατία σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου. «Εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης» σημαίνει κτηματομεσίτη, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο Κτηματομεσιτών δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου. «Βοηθός κτηματομεσίτης» σημαίνει φυσικό πρόσωπο που εργοδοτείται ως υπάλληλος αδειούχου κτηματομεσίτη, είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο Βοηθών Κτηματομεσιτών δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου και διεκπεραιώνει κτηματομεσιτικές εργασίες με οδηγίες αδειούχου κτηματομεσίτη. Παρέχεται βάσει του άρθρου 15 του Ν.71(Ι)/2010 η ευχέρεια σε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που διατηρεί τόπο εγκατάστασης σε άλλο κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να μετακινείται στην επικράτεια της Δημοκρατίας σε προσωρινή και περιστασιακή βάση, προκειμένου να ασκήσει το επάγγελμα του κτηματομεσίτη στην Κύπρο, χωρίς να απαιτείται η εγγραφή του στο Μητρώο Κτηματομεσιτών, εφόσον (βλ. το εδάφιο
(2)του άρθρου 15) - (α) είναι πολίτης κράτους μέλους ή, σε περίπτωση νομικού προσώπου, έχει συσταθεί δυνάμει νομοθεσίας κράτους μέλους· (β) είναι νόμιμα εγκατεστημένο σε κράτος μέλος άλλο από τη Δημοκρατία και, σε περίπτωση νομικού προσώπου, δε διαθέτει τόπο εργασίας εντός της Δημοκρατίας· (γ) ικανοποιήσει το Συμβούλιο ότι ασκεί νόμιμα τις δραστηριότητες του κτηματομεσίτη στο κράτος μέλος εγκατάστασής του ή, σε περίπτωση που το επάγγελμα του κτηματομεσίτη δεν είναι νομοθετικά κατοχυρωμένο στο κράτος μέλος εγκατάστασης του, ικανοποιήσει το Συμβούλιο ότι έχει ασκήσει το επάγγελμα του κτηματομεσίτη στο κράτος μέλος εγκατάστασης με πλήρη απασχόληση επί δύο τουλάχιστον έτη στο διάστημα των δέκα προηγούμενων ετών. Πρόσωπο, το οποίο επιθυμεί να επωφεληθεί των προνοιών του άρθρου 15
(1)
(2)ανωτέρω, οφείλει, βάσει του εδαφίου
(3)του ιδίου άρθρου, κατά την πρώτη μετακίνηση του προσώπου αυτού στη Δημοκρατία, να ενημερώνει το Συμβούλιο Κτηματομεσιτών με γραπτή δήλωση και να ανανεώνει ετησίως τη δήλωση αν προτίθεται συνεχίσει να παράσχει προσωρινά ή περιστασιακά υπηρεσίες στη Δημοκρατία. Το άρθρο 23 του Ν. 71(Ι)/2010 υποχρεώνει κάθε πρόσωπο που επιθυμεί να ενεργεί ως κτηματομεσίτης, είτε αυτός είναι μόνιμα εγκατεστημένος στην Κύπρο είτε παρέχει περιστασιακά στην Κύπρο τις υπηρεσίες αυτές ενώ είναι μόνιμα εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος, να τηρεί ορισμένες προδιαγραφές σε περίπτωση που διαφημίζει την παροχή των υπηρεσιών του. Συγκεκριμένα, το εν λόγω άρθρο προβλέπει ότι꞉ «23. Κάθε αδειούχος κτηματομεσίτης οφείλει σε κάθε έγγραφο ή διαφήμιση που χρησιμοποιεί στα πλαίσια άσκησης του επαγγέλματός του να αναγράφει ή αναφέρει τη φράση "αδειούχος κτηματομεσίτης", ακολουθούμενη από τον αριθμό εγγραφής και τον αριθμό άδειας άσκησης επαγγέλματος.». Αποτελεί υποχρέωση βάσει του άρθρου 24 του ιδίου Νόμου, και όχι απλώς δικαίωμα, των αδειούχων κτηματομεσιτών να διατηρούν «γραφείο με κατάλληλη επίπλωση και εξοπλισμό» και να έχουν σε αυτό αναρτημένα σε περίοπτη θέση το πιστοποιητικό εγγραφής και την άδειά τους. Στην πρόσοψη του γραφείου πρέπει να αναγράφεται ευκρινώς το όνομα του αδειούχου κτηματομεσίτη και οι λέξεις "αδειούχος κτηματομεσίτης", ο αριθμός εγγραφής του στο Μητρώο Κτηματομεσιτών και, σε περίπτωση που έχει δηλωθεί εμπορική επωνυμία στο Συμβούλιο, η εν λόγω εμπορική επωνυμία. Υπό το φως των ανωτέρω ρυθμιστικών διατάξεων του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη, θεσπίζονται στη συνέχεια, με τα άρθρα 25 και 26 του Ν.71(Ι)/2010, συγκεκριμένα ποινικά αδικήματα꞉ Βάσει του άρθρου 25
(1), «Κανένα γραφείο δεν δύναται να λειτουργεί στη Δημοκρατία και να παρέχονται από αυτό υπηρεσίες κτηματομεσίτη, παρά μόνο εάν αδειούχος κτηματομεσίτης έχει την υποχρέωση να μεριμνά στο εν λόγω γραφείο για την τήρηση των διατάξεων του παρόντος Νόμου.». Αδίκημα συντελείται, βάσει του εδαφίου
(2)του άρθρου 25 από τον ιδιοκτήτη γραφείου που λειτουργεί κατά παράβαση των διατάξεων του εδαφίου
(1). Σε περίπτωση πρώτης καταδίκης, υπόκειται σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις 3.500 ευρώ, στη δε περίπτωση δεύτερης καταδίκης, σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις 7.000 ευρώ ή και στις δύο αυτές ποινές. Βάσει του άρθρου 26
(1), πρόσωπο που ενεργεί ως κτηματομεσίτης και το οποίο, σε οποιαδήποτε ειδοποίηση, διαφήμιση ή έγγραφο ή σε οποιαδήποτε πινακίδα αναρτημένη στην πρόσοψη ή εντός του γραφείου του, περιγράφει τον εαυτό του ψευδώς ή ανακριβώς ή μεταχειρίζεται όνομα ή επωνυμία διαφορετικά από εκείνο με το οποίο είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο Κτηματομεσιτών ή παριστά ανακριβώς ότι κατέχει οποιοδήποτε δίπλωμα ή πτυχίο ή οποιαδήποτε ειδικότητα ή ειδικά προσόντα σχετικά με ακίνητα ή κτηματικές συναλλαγές, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται στις ποινές που προβλέπονται στο εδάφιο
(3)του άρθρου 33. Βάσει του άρθρου 26
(2), πρόσωπο το οποίο, με έγγραφο, διαφήμιση ή κάθε άλλη πράξη ή παράλειψή του, παραπλανεί ως προς την ταυτότητα του αδειούχου κτηματομεσίτη που μεσολαβεί για συγκεκριμένη κτηματική συναλλαγή είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται στις ποινές που προβλέπονται στο εδάφιο
(4)του άρθρου 32. Πέραν των αδικημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 25 και 26, θεσπίζονται περαιτέρω ποινικά αδικήματα με το άρθρο 33
(3)του ιδίου Νόμου 71(Ι)/2010, το οποίο προβλέπει ότι꞉ «
(3)Πρόσωπο το οποίο ενεργεί κατά παράβαση των διατάξεων του εδαφίου
(1)είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες πεντακόσια ευρώ ή και στις δύο αυτές ποινές.». Στο εδάφιο
(1)του άρθρου 33 προβλέπονται οι εξής απαγορευτικές διατάξεις, παράβαση των οποίων προκαλεί τη διάπραξη αδικήματος βάσει του εδαφίου
(3)꞉ «33.-
(1)Κανένα πρόσωπο δε δικαιούται- (α) να ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη ή με οποιοδήποτε τρόπο να ενεργεί ως κτηματομεσίτης, (β) να προβάλλεται ή διαφημίζεται ως κτηματομεσίτης ή να επαγγέλλεται με οποιοδήποτε όνομα, επωνυμία ή τίτλο στον οποίο περιέχονται οι λέξεις "κτηματομεσίτης", "κτηματομεσιτικοί σύμβουλοι", "κτηματομεσιτικές επιχειρήσεις" ή "κτηματομεσιτεία" ή άλλες ταυτόσημες ή παρόμοιες φράσεις ή λέξεις σε οποιαδήποτε γλώσσα ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αφήνει να νοηθεί ότι πραγματοποιεί κτηματομεσιτεία. (γ) να διενεργεί ξεναγήσεις οποιουδήποτε προσώπου που επιθυμεί την αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του ή στο όνομα συγγενικού του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας προσώπου μέχρι δευτέρου βαθμού ή στο όνομα προσώπου για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει γενικό πληρεξούσιο ή στο όνομα εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής, εκτελεστικός σύμβουλος ή υπάλληλος. (δ) να διαφημίζει ή προβάλλει ή προτείνει οποιαδήποτε κτηματική αγορά ή πώληση ή άλλη κτηματική συναλλαγή αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του ή στο όνομα συγγενικού του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας προσώπου μέχρι δευτέρου βαθμού ή στο όνομα προσώπου για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει γενικό πληρεξούσιο ή στο όνομα εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής,εκτελεστικός σύμβουλος ή υπάλληλος. (ε) εν γνώσει του να δημοσιεύει ή διευθετεί τη δημοσίευση διαφημίσεων στις οποίες δεν αναγράφονται κατά τρόπο σαφή και πλήρη το όνομα και στοιχεία επικοινωνίας του ιδιοκτήτη της κατά τον ουσιώδη χρόνο. (στ) να αξιώνει ή εισπράττει ή αποκτά δικαιώματα δυνάμει σύμβασης αναφορικά με οποιαδήποτε αμοιβή αναφορικά με υπηρεσίες που παρασχέθηκαν ή θα παρασχεθούν και έχουν σχέση, άμεση ή έμμεση, με την εργασία του κτηματομεσίτη. εκτός εάν το πρόσωπο αυτό είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης και κατέχει ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος που εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 17 ή εμπίπτει εντός των προνοιών του άρθρου 15 και δεν του έχει επιβληθεί απαγόρευση δυνάμει του άρθρου 16.». Υπάρχουν καθορισμένες εξαιρέσεις στις πιο πάνω διατάξεις του εδαφίου
(1). Συγκεκριμένα, καθορίζεται στο άρθρο 33
(2)ότι δεν αποτελεί άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη ή άλλως πως πραγματοποίηση κτηματομεσιτείας, μεταξύ άλλων, «(γ) οποιαδήποτε ενέργεια που γίνεται από βοηθό κτηματομεσίτη ή από υπάλληλο αδειούχου κτηματομεσίτη με οδηγίες του αδειούχου κτηματομεσίτη στον οποίο εργοδοτείται». Βάσει του εδαφίου
(6)του άρθρου 33, όταv διαπράττεται αδίκηµα δυvάµει τoυ Νόμου 71(Ι)/2010, «Όταν νοµικό πρόσωπο διαπράττει αδίκηµα δυνάµει του παρόντος Νόμου, κάθε διευθυντής, γραµµατέας ή άλλος αξιωµατούχος του νοµικού αυτού προσώπου ή oπoιoδήπoτε πρoσώπo τo oπoίo εµφαvιζόταv ότι εvεργεί µε oπoιαδήπoτε τέτoια ιδιότητα, το οποίο εξουσιοδοτεί ή παρακινεί ή επιτρέπει την τέλεση της πράξης ή την παράλειψη η οποία συνιστά το αδίκηµα, τo πρόσωπo αυτό, καθώς και τo voµικό πρόσωπo είvαι έvoχo τoυ αδικήµατoς αυτoύ και σε περίπτωση καταδίκης τoυ υπόκειται στις πoιvές πoυ πρoβλέπει o παρώv Νόµoς για τo συγκεκριµέvo αδίκηµα.». Η ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ. Η νομική βάση επί της οποίας εδράζονται τα ήδη εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα εμπεριέχεται πρώτα και κύρια στο άρθρο 34 του Ν.71(Ι)/2010, το οποίο προβλέπει ότι꞉ «34.-
(1)Κατόπιν μονομερούς (ex parte) αίτησης που υποβάλλεται από το Συμβούλιο σε οποιοδήποτε στάδιο μετά την καταχώριση κατηγορητηρίου σε Δικαστήριο δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εξαιρουμένου του άρθρου 38, το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα απαγόρευσης διενέργειας κτηματομεσιτείας από οποιοδήποτε κατηγορούμενο, ως επίσης και διάταγμα αναστολής της λειτουργίας οποιουδήποτε γραφείου ή υποστατικού που συνδέεται με το εκδικαζόμενο αδίκημα, αφού ικανοποιηθεί ότι- (α) το κατηγορητήριο περιέχει αναφορά σε αδικήματα του παρόντος Νόμου. και (β) υπάρχει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία που να συνδέει συγκεκριμένο γραφείο ή υποστατικό με το εκδικαζόμενο αδίκημα: Νοείται ότι, ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου ή κανονισμών ή άλλης πρακτικής, για την έκδοση των αναφερόμενων διαταγμάτων δεν απαιτείται η συνδρομή οποιασδήποτε άλλης προϋπόθεσης ή η συνδρομή επειγουσών περιστάσεων: Νοείται, περαιτέρω, ότι, σε ότι αφορά τον τύπο (form) της αίτησης, ακολουθούνται οι διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αφορούν ενδιάμεσες μονομερείς (ex parte) αιτήσεις.». Η εφαρμογή του πιο πάνω άρθρου έχει ερμηνευθεί δικαστικά από το Ανώτατο Δικαστήριο. Το παρόν Δικαστήριο, ως πρωτόδικο Δικαστήριο, δεσμεύεται από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Όπως ορθά επισημαίνει, λοιπόν, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής στη γραπτή της αγόρευση, το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Karina Hurter ν. Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών
(2012)2 Α.Α.Δ. 731, στη σελ. 737, έκρινε ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε ως επαρκή νομική βάση για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων, μονομερώς, το άρθρο 34 του Νόμου 71(Ι)/2010 και δεν αποδέχθηκε τη θέση των εφεσειόντων ότι ήταν ελλειπής η νομική βάση της αίτησης για τα προσωρινά διατάγματα ως εκ της μη συμπερίληψης του άρθρου 32 του Ν.14/60 σε αυτήν. Επικυρώθηκε, δηλαδή, ότι εφόσον πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 34 του Ν.71(Ι)/2010 ως του ειδικού Νόμου, δεν χρειαζόταν να ικανοποιηθούν περαιτέρω ή σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 ή του άρθρου 9 του Κεφ. 6, αφού το άρθρο 34 ρητά εξαιρεί την εφαρμογή οποιωνδήποτε άλλων νομοθετικών προϋποθέσεων ή/και την απόδειξη επειγουσών περιστάσεων για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Επομένως, στην παρούσα υπόθεση, το ότι οι Αιτητές συμπεριέλαβαν στη νομική βάση της αίτησης ημερ. 9.2.2018, πέραν των διατάξεων του άρθρου 34 του Ν.71(Ι)/2010, και τις διατάξεις των άρθρων 32 του Ν.14/60 και του άρθρου 9 του Κεφ. 6, κρίνω ότι εκ του περισσού το έπραξαν, στο μέτρο και στο βαθμό που τα προσωρινά διατάγματα τα οποία ζητούσαν ενέπιπταν εντός του πεδίου εφαρμογής του Ν.71(Ι)/2010. Ήταν αρκετή η συμπερίληψη της Δ.48 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία διέπει τον τύπο της αίτησης, ως προβλέπεται στη δεύτερη επιφύλαξη του άρθρου 34
(1)του Ν.71(Ι)/2010. Μόνο εάν ήθελε φανεί ότι τα ζητηθέντα απαγορευτικά διατάγματα είχαν ως αντικείμενο ο,τιδήποτε έξω από το πνεύμα και το γράμμα των διαταγμάτων που καλύπτει το άρθρο 34 του Ν.71(Ι)/2010, θα ήταν αναγκαίο να εξεταστεί η δυνατότητα έκδοσής τους σε άλλη νομική βάση. Ωστόσο, κατά την κρίση μου, σε τέτοια περίπτωση, εφόσον η παρούσα πρόκειται για ποινική υπόθεση, θα ήταν ζήτημα εντοπισμού τέτοιας άλλης νομικής βάσης στον περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 155 και όχι στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο. Επομένως, το άρθρο 32 του Ν.14/60 και το άρθρο 9 του Κεφ. 6 θα ήταν και πάλιν αδιάφορα. Προς επίρρωση της θέσης μου αυτής, παραπέμπω στην απόφαση της Δ. Μιχαηλίδου, Δικαστού Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερ. 24.10.2016, στην Πολιτική Αίτηση 112/2016, όπου σημείωσε τα εξής꞉ «Τόσο το άρθρο 32 του Νόμου 14/1960 όσο και το άρθρο 2 του ιδίου, σαφώς προβλέπουν ότι οι πρόνοιες του εν λόγω άρθρου εφαρμόζονται περιοριστικά στα πλαίσια της πολιτικής δικαιοδοσίας, διακριτής της ποινικής (βλ. σχετικά το σύγγραμμα των Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη: Διατάγματα, 1η έκδοση, 2016 στις σελίδες 116 και 117, στο οποίο παραπέμπει και το Δικαστήριο). To όχημα εισαγωγής της αίτησης σε ότι αφορά τον τύπο (form) της, όπως προνοεί η τελευταία επιφύλαξη του άρθρου 34
(1)του Νόμου, δεν είναι δυνατόν να εντάξει την αίτηση στα πλαίσια της πολιτικής δικαιοδοσίας. Πρόκειται για διαδικαστικό και μόνο ζήτημα. Άλλωστε η αμέσως προηγούμενη επιφύλαξη του άρθρου 34 δεν αφήνει περιθώρια αμφιβολίας.». ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 34 ΤΟΥ Ν.71(Ι)/
  1. Το άρθρο 34 του Ν.71(Ι)/2010 προβλέπει για δύο διαφορετικά είδη διαταγμάτων꞉ Αφενός, της απαγόρευσης διενέργειας κτηματομεσιτείας από οποιοδήποτε κατηγορούμενο, Αφετέρου, της αναστολής της λειτουργίας οποιουδήποτε γραφείου ή υποστατικού που συνδέεται με το εκδικαζόμενο αδίκημα. Με βάση το ίδιο άρθρο, το Δικαστήριο προχωρεί και εκδίδει τα πιο πάνω είδη διαταγμάτων, στη βάση δύο κριτηρίων, τα οποία ως εκ του σύνδεσμου «και» προκύπτει ότι απαιτείται να πληρούνται σωρευτικά꞉ Το πρώτο κριτήριο είναι αντικειμενικό και νομικό, δηλαδή χρειάζεται απλώς να περιέχει το κατηγορητήριο στην όψη του ποινικά αδικήματα που εδράζονται στο Ν.71(Ι)/
  2. Αυτό εύκολα διαπιστώνεται ότι ισχύει, χωρίς να χρειάζεται να υπεισέλθει το Δικαστήριο σε έλεγχο του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση για την έκδοση των διαταγμάτων. Εν προκειμένω, ο κ. Χ. Φουλής δεν θα μπορούσε να διαφοροποιήσει με την ένορκη δήλωσή του το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου. Είναι πρόδηλο ότι πληρούται η συγκεκριμένη προϋπόθεση στην περίπτωση του κατηγορητηρίου της παρούσας υπόθεσης. Το δεύτερο κριτήριο είναι αυτό σε σχέση με το οποίο χρειάζεται να προσκομιστεί ένορκη μαρτυρία από τους αιτητές, για να αποδειχθεί στο Δικαστήριο εκ πρώτης όψεως σύνδεση του επίδικου υποστατικού με το εκδικαζόμενο αδίκημα. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, στη γραπτή της αγόρευση, εισηγείται ότι στην πράξη, στην παρούσα υπόθεση δεν χρειάζεται να εξεταστεί αν πληρούται το δεύτερο κριτήριο, για το λόγο ότι ούτε ζητήθηκε ούτε εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα που να αναστέλλει τη λειτουργία «γραφείου ή υποστατικού». Προς επίρρωση της θέσης της, παραπέμπει σε μία πρωτόδικη απόφαση (Βλ. Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών V. FSB Properties Ltd κ.α. Αρ. Υπόθεσης 15733/2014, 19/02/2015). Ατυχώς ή χωρίς επαρκή διορατικότητα, ο Νομοθέτης στο άρθρο 34 του Ν.71(Ι)/2010 φαίνεται να συσχέτισε τη διάπραξη των αδικημάτων με τη λειτουργία κτηματομεσιτικού «γραφείου ή υποστατικού», ενώ στην πραγματικότητα από τότε που θεσπίστηκε, αλλά περισσότερο τώρα, η παροχή ή/και διαφήμιση κτηματομεσιτικών εργασιών γινόταν ή/και γίνεται με τη χρήση ηλεκτρονικών μέσων, χωρίς κατ' ιδίαν συναντήσεις ή και διαφημίσεις από συγκεκριμένο γραφείο ή υποστατικό. Επομένως, αδικήματα είναι δυνατόν να διαπράττονται ακόμη και αν δεν χρησιμοποιείται καθόλου γραφείο ή υποστατικό. Πρόδηλα, χρήζει βελτίωσης νομοτεχνικά το συγκεκριμένο άρθρο 34, για να μπορεί να αντανακλά στη σύχρονη πραγματικότητα η ορολογία που χρησιμοποιείται σ'αυτό. Εν πάση περιπτώσει, δεν με βρίσκει σύμφωνη η προσέγγιση που εισηγείται η κα Σπετσιώτη. Θα ήταν δυσανάλογο προς οποιοδήποτε νόμιμο σκοπό επιδιώκει ο Ν.71(Ι)/2010και θα συγκρουόταν με το τεκμήριο της αθωότητας, αν οποιοσδήποτε κατηγορείτο για ένα αδίκημα βάσει του Ν.71(Ι)/2010, βρισκόταν αυτόματα αντιμέτωπος με την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος, χωρίς ίχνος μαρτυρίας ότι αυτός εκ πρώτης όψεως συνδέεται με τη διάπραξη των αδικημάτων για τα οποία κατηγορείται. Καταλήγω να κρίνω ότι, ακόμη και στην περίπτωση που αυτό που ζητείται είναι απαγορευτικό διάταγμα, απαγορεύον σε έναν κατηγορούμενο τη διενέργεια κτηματομεσιτικών εργασιών μέχρι αποπεράτωσης της ποινικής υπόθεσης, ανεξάρτητα του αν οι εργασίες αυτές διενεργούνται μέσω «γραφείου ή υποστατικού» με τη συνήθη νεοελληνική γραμματική έννοια των όρων αυτών ή αν διενεργούνται μέσω ηλεκτρονικών μέσων, το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί προηγουμένως ότι υπάρχει μαρτυρία που εκ πρώτης όψεως συνδέει το συγκεκριμένο κατηγορούμενο με τη διάπραξη των ισχυριζόμενων αδικημάτων κατά παράβαση του Ν.71(Ι)/
  3. Εννοείται ότι, εφόσον το ζητούμενο αφορά σε εκ πρώτης όψεως σύνδεση του κατηγορούμενου, δεν χρειάζεται στο στάδιο αυτό να ασκηθεί λεπτομερειακός και εις βάθος έλεγχος της μαρτυρίας ούτε χρειάζεται να αξιολογηθεί η αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντα που υποστηρίζει την έκδοση των διαταγμάτων, σε αντιδιαστολή προς την αξιοπιστία αυτού που ορκίζεται την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στη διατήρηση των διαταγμάτων. Η διεξαγωγή λεπτομεριακού ελέγχου αξιοπιστίας και ευρημάτων γεγονότων αρμόζει στο στάδιο ακρόασης της ποινικής υπόθεσης και όχι στο παρόν ενδιάμεσο στάδιο. Όσον αφορά το γεγονός ότι δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες στην παρούσα υπόθεση, έχω να παρατηρήσω ότι δεν υπάρχει κανόνας ότι το Δικαστήριο δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 491). Ωστόσο, είναι εξίσου νομολογημένο ότι, εκεί όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαϊδη
(2006)1Β 1057, Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη
(2007)1Α 624). Πάντως, το ότι εκδίδεται ή/και οριστικοποιείται ένα προσωρινό διάταγμα προτού το Δικαστήριο αξιολογήσει εις βάθος τη μαρτυρία έτσι ώστε να διαμορφώσει τα ευρήματά του για τα πραγματικά γεγονότα, δεν δημιουργεί καταστρατήγηση των συνταγματικών δικαιωμάτων των Κατηγορουμένων είτε για το τεκμήριο της αθωότητας είτε για την πρόσβαση στη δικαιοσύνη είτε των δικαιωμάτων φυσικής δικαιοσύνης. Δεν ευσταθεί αυτός ο ισχυρισμός που εγείρει ο κ. Cook (βλ. παρα. 26 της Ε/Δ του). Τον ισχυρισμό αυτό εξέτασε η Έντιμη Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Δ. Μιχαηλίδου στην Πολιτική Αίτηση 112/2016 και τοποθετήθηκε στην απόφασή της, ημερ. 24.10.2016, ως εξής꞉ «Οι αιτητές δεν έχουν, κατά την κρίση μου, θεμελιώσει παραβίαση των δικαιωμάτων τους, Άρθρο 12 του Συντάγματος, ή των καθιερωμένων αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Η απόφαση του Δικαστηρίου λήφθηκε συννόμως, εντός των ρητών προϋποθέσεων του Νόμου. Η ενδιάμεση διαδικασία και η έκδοση του διατάγματος δεν προοιωνίζει ή προκαταβάλλει το αποτέλεσμα της δίκης. Τα δικαιώματα των κατηγορουμένων-αιτητών παραμένουν αλώβητα. Μόνο μετά το πέρας της δίκης και σε περίπτωση καταδικαστικής απόφασης ενδέχεται το διάταγμα να καταστεί τελικό, άρθρο 34
(2)(α) και (β) του Νόμου.». Είναι εσφαλμένη η εντύπωση των Κατηγορουμένων - Καθ' ων η αίτηση, όπως μεταφέρεται από τον κ. Cook (βλ. παρα. 28 της Ε/Δ του) ότι εάν καταστούν απόλυτα τα εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα, θα παρεμποδιστούν από το να ασκούν κτηματομεσιτεία «επ' αόριστον». Τα προσωρινά διατάγματα, ακόμη και αν καταστούν απόλυτα, διά της απόφασης που το Δικαστήριο έχει να εκδώσει στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης, θα διατηρούν τον προσωρινό τους χαρακτήρα, δηλαδή θα διαρκούν έως ότου εκκρεμεί η εκδίκαση της κυρίως ποινικής υπόθεσης. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 34 ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ. Στην παρούσα υπόθεση, το κατηγορητήριο περιέχει σαφώς αδικήματα που εμπίπτουν στις πρόνοιες του Ν.71(Ι)/2010, συνεπώς το πρώτο κριτήριο του άρθρου 34 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, πληρούται. Όσον αφορά το δεύτερο κριτήριο, η μαρτυρία η οποία ήταν σε γνώση του Δικαστηρίου που εξέδωσε μονομερώς τα προσωρινά διατάγματα, η οποία περιείχετο στην ένορκη δήλωση του κ. Φουλή, ημερ. 9.2.2018, έδειχνε ότι η κατηγορούμενη 1 εταιρεία Fonterra Estates Ltd, η οποία είχε ως διευθυντές της τους Κατηγορούμενους 2, 3 και 4, διατηρούσε ιστοσελίδα, ήτοι την www.fonteraestates.com, διά της οποίας επιδίδετο στη διαφήμιση ακινήτων, που δεν ήταν δικής της ιδιοκτησίας, για πώληση και ή ενοικίαση, χωρίς η ίδια η εν λόγω εταιρεία ή οι διευθυντές της να είναι αδειούχοι κτηματομεσίτες στην Κύπρο, παρά το ότι διαφημίζετο η Κατηγορούμενη 1 ως «Letting and Estate Agents» (βλ. παρα. 6 της Ε/Δ του κ. Φουλή). Στην ιστοσελίδα της Κατηγορούμενης 1, δίδονταν στοιχεία επικοινωνίας που παρέπεμπαν σε αριθμό τηλεφώνου του Κατηγορούμενου 2, ο οποίος αναλάμβανε ξεναγήσεις για προβολή των διαθεσίμων προς πώληση ή ενοικίαση ακινήτων, και όταν ο κ. Φουλής του παρουσιάστηκε ως ενδιαφερόμενος πελάτης, ο Κατηγορούμενος 2 ερωτηθείς σχετικά απάντησε ότι και ο ίδιος είναι κτηματομεσίτης (βλ. παρα. 10 και 15 της Ε/Δ του κ. Φουλή). Η επαγγελματική κάρτα που ο Κατηγορούμενος 2 έδωσε στον κ. Φουλή κατά τη συνάντησή τους, έδειχνε ότι αυτός ενεργούσε ως Διευθυντής της Κατηγορούμενης 1, χωρίς καμία μνεία επί της εν λόγω κάρτας στο αν εργαζόταν είτε αυτός είτε η Κατηγορούμενη 1 για λογαριασμό άλλου, αδειούχου κτηματομεσίτη (βλ. το Τεκμήριο Ζ στην Ε/Δ του κ. Φουλή). Ήταν εξ αρχής η θέση των Κατηγόρων ότι, το γεγονός ότι στην ιστοσελίδα που χρησιμοποιούσε η κατηγορούμενη 1 εταιρεία αναγραφόταν και η φράση «working on behalf of Galaxia Estate Agencies Ltd» (βλ. παρα. 6 της Ε/Δ του κ. Φουλή), δεν άφηνε σαφώς να νοηθεί ποιος ήταν ο αδειούχος κτηματομεσίτης, εφόσον και η ίδια η Κατηγορούμενη 1 περιέγραφε τον εαυτό της ως «Letting and Estate Agents», παραπλανώντας έτσι ως προς την ταυτότητα του αδειούχου κτηματομεσίτη. Επεσήμαναν οι Κατήγοροι (βλ. παρα. 7 της Ε/Δ του κ. Φουλή) ότι, και αν ακόμη ήθελε γίνει δεκτό ότι, κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2018 που έκανε την έρευνα ο κ. Φουλής, η Κατηγορούμενη 1 ενεργούσε εκ μέρους και για λογαριασμό της «Galaxia Estate Agencies Ltd», και πάλιν είναι σημαντικό το γεγονός ότι η εν λόγω εταιρεία είχε διαγραφεί από το Μητρώο των Κτηματομεσιτών το Σεπτέμβρη του 2017 που απεβίωσε ο διευθυντής της, συνεπώς ούτε εκείνη ήταν αδειούχος κτηματομεσίτης κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στον αντίποδα των πιο πάνω θέσεων των Κατηγόρων, οι Κατηγορούμενοι εισηγούνται ότι ως εκ της παράλειψης των Κατηγόρων να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, αλλά και ως εκ του τρόπου με τον οποίο παρουσίασε ο κ. Φουλής τα γεγονότα, παραπλανήθηκε το Δικαστήριο στο να εκδώσει τα ζητηθέντα προσωρινά διατάγματα. Είναι πάγια νομολογημένο ότι ο αιτητής όταν επιζητεί από το Δικαστήριο και εξασφαλίζει θεραπεία μονομερώς θα πρέπει να αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα, τα οποία δυνατόν να προσμετρήσουν στην κρίση του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλύψει δεν περιορίζονται μόνο σε αυτά που γνωρίζει, αλλά και σε αυτά που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Η έκταση της έρευνας που πρέπει να γίνει εξαρτάται από τα περιστατικά της υπόθεσης που περιλαμβάνει τη (i) φύση της υπόθεσης και (ii) το επιζητούμενο διάταγμα και τα επακόλουθα της έκδοσης του για τον εναγόμενο. Η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων είναι λόγος για το Δικαστήριο να αρνηθεί την συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος (βλ. Άκης Γρηγορίου κ.α. v. Xριστίνας Χριστοφόρου κ.α. (ανωτέρω), Χριστιάνα Στυλιανού v. Aνδρέα Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Ανδρέας Εργατίδης v. 1. G. Giorgalettos Enterprises Ltd κ.α
(2000)1B A.A.Δ. 995, Κατερίνα Τσιερκέζου v. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1A A.A.Δ. 734 και Ιωάννης Κυριάκου Όξυνου v. Μαρίας Ρολη Λου κ.α., Πολ. Εφεση Αρ. 310/2008, ημερ. 17/06/2011). Σχετική με το θέμα είναι και η υπόθεση The Timberland of U.S.A. V Evans & Sons Ltd κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1179 όπου στην σελ. 1186 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από τον κ. Πική Π. όπως ήταν τότε: «....Στην απόφαση του, το πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας στην Ολομέλεια στην Demstar Limited V Zim Israel Navigation Co. Limited κ.α. Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/90, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά, διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του Δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (η μη αποκάλυψη) με τις, εξ' αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην Demstar Limited V Zim Israel Navigation Co. Limited κ.α.» Η αποκάλυψη των πραγματικών και ουσιωδών γεγονότων πρέπει να είναι πλήρης και δίκαιη (full and fair). Δηλαδή, δεν είναι μόνο η περίπτωση που ένας αιτητής παραλείπει εντελώς να αποκαλύψει τα γεγονότα που τυγχάνει εφαρμογής αυτή η αρχή, αλλά επεκτείνεται και στις περιπτώσεις εκείνες που τα γεγονότα εκτίθενται με τέτοιο τρόπο που μπορεί να είναι ελλειπή και/ή παραπλανητικά, ανεξάρτητα αν τούτο γίνεται εσκεμμένα ή όχι. Η μη αποκάλυψη που οφείλεται σε αθώα συμπεριφορά ή σε μη ορθή εκτίμηση της σχετικότητας της είναι μια σημαντική πτυχή, αλλά όχι αποφασιστική στην εξέταση της μη αποκάλυψης (βλ. Brink's - MAT Ltd v. Elcombe a.o. [1988] 3 All E.R. 188, η οποία μνημονεύεται στην Κατερίνα Τσιερκέζου ν DRAGON TOURIST ENTERPRISES LTD
(2009)1 Α.Α.Δ. 734). Το Δικαστήριο στην περίπτωση μη αποκάλυψης απαντά: «δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει την διαταγή που έδωσε χωρίς να εξετάσει την ουσία (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου, πιο πάνω). Η απόκρυψη ανατρέπει τη βάση του διατάγματος και το καθιστά ακυρωτέο. Το διάταγμα που δόθηκε χωρίς να τηρηθεί η υποχρέωση αυτή του Αιτητή θα πρέπει να ακυρωθεί κατά την inter partes ακρόαση της αίτησης (Βλ. Δήμος Πάφου ν. Σοφοκλή Βοσκού
(2001)1 ΑΑΔ 1168). Στην παρούσα υπόθεση, με τους λόγους ένστασης 1.
  1. έως 1.9., οι Κατηγορούμενοι εξειδικεύουν το παράπονό τους περί μη αποκάλυψης και ισχυρίζονται ότι η Κατηγορούσα Αρχή꞉ 1.
  2. «Σκόπιμα και/ή εσφαλμένα παρέλειψε να αποκαλύψει [...] ενώ θα μπορούσε εύκολα να διαπιστώσει ότι ο Κατηγορούμενος 2, κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα Υπόθεση χρόνο ήταν και/ή ενεργούσε ως υπάλληλος αδειούχας κτηματομεσιτικής εταιρείας, και/ή 1.
  3. Η Κατηγορούσα Αρχή παραπλανητικά και/ή αναληθώς αναφέρει ότι προέβη σε διαγραφή αδειούχας κτηματομεσιτικής εταιρείας αυτομάτως και αυτοβούλως, λόγω θανάτου ενός εκ των διευθυντών της, και/ή 1.
  4. Έστω και αν ήθελε θεωρηθεί από το Δικαστήριο ότι ο υπό 1.2 ανωτέρω και/ή ο υπό την παράγραφο 7 της ενόρκου δηλώσεως του XXXXX Φουλή ισχυρισμός είναι αληθής, η Κατηγορούσα Αρχή καθ' όλα αντινομικά και/ή εσφαλμένα, προέβη σε λανθασμένη ερμηνεία του Ν.71(Ι)/2010 και/ή καθ' υπέρβαση των προνοιών και/ή του άρθρου 14
(3)(β) αυτού, το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών Κύπρου προέβη σε διαγραφή αδειούχας κτηματομεσιτικής εταιρείας αυτομάτως και αυτοβούλως, λόγω θανάτου ενός εκ των διευθυντών της, και/ή τέτοια πράξη και/ή απόφαση πρέπει να θεωρηθεί έκνομη και/ή άκυρη και/ή άνευ νομικής συνέπειας, και/ή 1.
  1. Η Κατηγορούσα Αρχή παρέλειψε να αποκαλύψει σχετική αλληλογραφία και/ή σχετικό με την Υπόθεση έντυπο, στο οποίο διαφαίνεται ότι η Κατηγορούσα Αρχή, ήτοι το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών είχε ενημερωθεί και/ή ερωτηθεί προηγουμένως κατά πόσο πρακτική για την οποίαν οι Κατηγορούμενοι διώκονται δια της παρούσας Υπόθεσης θα ήταν νόμιμη και/ή αποδεκτή από το Συμβούλιο συμφώνως των προνοιών του Ν. 71(Ι)/2010, και/ή για την οποία υπήρξε απάντηση του Συμβουλίου εις συγκατάθεση, και/ή αποδοχή και/ή δεν ήταν απαγορευτική, και/ή 1.
  2. Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσιάζει αποσπασματικά και επιλεκτικά στοιχεία και/ή μέρη και/ή σελίδες από τον ιστότοπο και/ή της ιστοσελίδας με διεύθυνση www.fonterraestates.com, δίνοντας παραπλανητική και/ή αναληθή εικόνα στο Δικαστήριο, και/ή ενώ αναφέρει ότι στο περιεχόμενό της εν λόγω ιστοσελίδας γίνονταν σαφείς αναφορές ότι αυτή λειτουργούσε εκ μέρους και/ή για λογαριασμό αδειούχας κτηματομεσιτικής εταιρείας, εντούτοις επιχειρεί να αλλοιώσει την εικόνα των Κατηγορουμένων στο Δικαστήριο και/ή να προσδώσει στις ενέργειες τους υφή παρανομίας και/ή προθέσεως παραπλάνησης περί το είδος της εργασίας τους και/ή στον τρόπο που παρουσίαζαν εαυτούς, και/ή 1.
  3. Βάσει των ισχυρισμών που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Φουλή, σε σχέση με την αναφορά στην ιστοσελίδα της Κατηγορούμενης 1 ότι αυτή ενεργούσε εκ μέρους και/ή για λογαριασμό αδειούχας κτηματομεσιτικής εταιρείας παραλείπει να παρέχει οποιαδήποτε αναφορά και/ή εξήγηση και/ή δεν δικαιολογεί το γεγονός ότι δεν προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα προς εξακρίβωση του αληθούς αυτού και/ή προς εξακρίβωση της σχέσης των Κατηγορουμένων με την αναφερόμενη εταιρεία και/ή την σχέση της αναφερόμενης εταιρείας με τα γεγονότα του κατηγορητηρίου και/ή γενικά η διαφαίνεται ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν λειτουργεί αμερόληπτα και/ή δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή διακατέχεται από αλλότρια κίνητρα, και/ή 1.
  4. Αναληθώς αναφέρεται στην παράγραφο 10 της Ενόρκου Δηλώσεως του XXXXX Φουλή, ότι ο Κατηγορούμενος 2, αναφέρθηκε στον εαυτό του ως κτηματομεσίτης και/ή ότι ενεργούσε ως τέτοιος ως διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 εταιρείας, και/ή 1.
  5. Αναληθώς αναφέρεται στην παράγραφο 16 της Ενόρκου Δηλώσεως του XXXXX Φουλή, και/ή ότι τηλεφώνησε και/ή ενημέρωσε και/ή προειδοποίησε με οποιονδήποτε τρόπο για την άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον των Κατηγορουμένων και/η ότι οι οποιεσδήποτε ενέργειες των Κατηγορουμένων ήταν παράνομες και/ή εκτός του πλαισίου του Ν. 71(Ι)/2010, και/ή 1.
  6. Οι πιο πάνω αναφερόμενοι ισχυρισμοί της Κατηγορούσας Αρχής, ξεχωριστά αλλά και συνολικά και/ή το σύνολο της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής, είναι καθόλα παραπλανητικό και/ή αποσκοπεί και/ή συνιστά κακόβουλη δίωξη και/ή προδίδει καταπάτηση του καθήκοντος υψηλής πίστης και/ή αποκάλυψης έναντι του Δικαστηρίου και/ή άλλως πως θα πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό του.». Στους πιο πάνω λόγους ένστασης, απαντά στη γραπτή αγόρευσή της η συνήγορος των Κατηγόρων, στηριζόμενη στη μαρτυρία που προσκομίσθηκε εκατέρωθεν από τους ενόρκως δηλούντες, επισημαίνοντας προς το Δικαστήριο τα εξής꞉ Πουθενά στη Νομοθεσία δεν προνοείται ότι σε περίπτωση που μη αδειούχα εταιρεία βρίσκεται κάτω από αδειούχα εταιρεία τότε οι ενέργειες της είναι νόμιμες. Αφ' η στιγμής ο διευθυντής της Galaxia Etsates Agencies Ltd απεβίωσε, οι Αιτητές προέβησαν αυτοδικαίως στη διαγραφή του και συνακόλουθα της εταιρείας του καθ' ότι ήταν ο μοναδικός εγγεγραμμένος και αδειούχος διευθυντής της και χωρίς την ύπαρξη αδειούχου διευθυντή δεν μπορεί να συνεχίσει η ύπαρξη της άδειας του νομικού προσώπου. Αυτό που παραλείπει να αναφέρει η κ. XXXXX Στυλιανού στην Ένορκη της Δήλωση είναι πως για να επανεγγράψει την εταιρεία, εξασφάλισε προηγουμένως άλλο άτομο της θέσης του Διευθυντή άδεια εξασκήσεως επαγγέλματος. Συγκεκριμένα η κ. XXXXX Χρίστου, θυγατέρα του αποβιώσαντος, προέβη σε επανεγγραφή και ανανέωση της άδειας της το 2018, η οποία ήταν υπό αναστολή από το
  7. Μετά από την ανανέωση της δικής της άδειας ως μίας εκ των Διευθυντών, τότε έγινε επανεγγραφή και ανανέωση της άδειας της Εταιρείας Galaxia Estates Agencies Ltd. Εν πάση περιπτώσει τα ως άνω γεγονότα δεν αφορούν την παρούσα υπόθεση καθ' ότι δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε υπόθεση εναντίον της εταιρείας Galaxia Estates Agencies Ltd, και ή πρόκειται για γεγονότα που θα ακουστούν κατά την ακρόαση της κυρίως υπόθεσης και δεν θα κρίνουν την οριστικοποίηση ή όχι του προσωρινού Διατάγματος, αφού ακόμη και αν κριθεί άδικη η διαγραφή της εν λόγω εταιρείας, δεν είναι κάτι που αφορά την κατηγορούμενη 1 εταιρεία. Οι Αιτητές σε σχέση με τα όσα αναφέρουν οι Καθ΄ ων η αίτηση στην υποπαράγραφο 1.4 των λόγων ένστασης τους, δεν παρέλειψαν να αποκαλύψουν καμία αλληλογραφία. Η ισχυριζόμενη αλληλογραφία που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 στην Ένορκο Δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 2, αφορά αλληλογραφία που έλαβε χώρα περί το 2016 και στάλθηκε από την εταιρεία Galaxia Estates Agencies Ltd και, ως αναφέρεται, αφορά διευκρινήσεις ως προς την ανάρτηση διαφημίσεων από την εν λόγω εταιρεία, όπου ο ίδιος ο κ. Φουλής αντιθέτως με τα όσα αναφέρει ο κ. Στυλιανού στο email του, του αναφέρει ρητά τι προνοεί του άρθρο 23 του Ν. 71(Ι)/2010 και ότι θα πρέπει να αναγράφεται σε κάθε διαφήμιση ο αδειούχος κτηματομεσίτης και ο αριθμός εγγραφής του. Πουθενά δεν δίδεται εξουσιοδότηση από τον κ. Φουλή να γίνεται διαφήμιση από μη αδειούχα κτηματομεσιτική εταιρεία. Σε καμία περίπτωση δεν επισυνάφθηκαν στην Ένορκη Δήλωση επιλεκτικά αποσπάσματα από την ιστοσελίδα, αντιθέτως αποκαλύπτονται όλα τα γεγονότα με σαφή αναφορά τόσο ως προς την Fontera Estates Ltd όσο και ως προς την Galaxia Estates Agencies Ltd. Οι Καθ' ων η αίτηση παραπλανούν ως προς την ταυτότητα της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας, χρησιμοποιώντας το όνομα άλλης εταιρείας κάτω από την δική τους. Πουθενά ωστόσο στη νομοθεσία δεν υπάρχει τέτοια εξουσία και η κατηγορούμενη 1 συνεχίζει να είναι μη αδειούχα. Ο Ενόρκως Δηλών στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση αναφέρει με κάθε λεπτομέρεια όλα τα στοιχεία της έρευνας που διεξήγαγε καθώς επίσης αναφέρει και τα όσα του μετέφερε ο καθ' ου η αίτηση- κατηγορούμενος 2 κατά την συνομιλία τους. Πρόκειται για άτομο που εργαζόταν ως κτηματομεσίτης χωρίς σχετική άδεια, ενώ ο ίδιος παρουσίαζε τον εαυτό του ως αδειούχο κτηματομεσίτη ο οποίος μάλιστα ήταν και Διευθυντής εταιρείας, η οποία δεν ήταν εγγεγραμμένη στο μητρώο κτηματομεσιτών ως κτηματομεσιτική εταιρεία, ενώ παράλληλα προέβαινε σε ξεναγήσεις εκ μέρους της Κατηγορουμένης
  8. Στο παρών στάδιο οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 κατηγορούνται για το αδίκημα της συνέργειας ως Διευθυντές της κατηγορουμένης εταιρείας 1, η οποία δεν ήταν εγγεγραμμένη και αδειούχα κτηματομεσιτική εταιρεία σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν. 71(Ι)/2010, ανεξαρτήτως από το γεγονός ότι εργάζονταν παράλληλα σε άλλη κτηματομεσιτική εταιρεία. Δηλαδή, ο κατηγορούμενος 2 δεν κατηγορείται ότι εργαζόταν στην Galaxia Estates Agencies Ltd, αλλά ότι παρέχει συνδρομή σε εταιρεία για την άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη η οποία δεν ήταν κτηματομεσιτική εταιρεία. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος 2 διενεργούσε το επάγγελμα χωρίς σχετική άδεια. Στις 18/09/2018, ήτοι μία εβδομάδα πριν την καταχώρηση της ένσταση των Καθ' ων η αίτηση εγκρίθηκε η αίτηση του κατηγορουμένου 2 για εγγραφή του, ως Βοηθός Κτηματομεσίτης στην εταιρεία Galaxia Estates Ltd, η οποία ουδεμία σχέση έχει με την Fonterra Estates Ltd. Περαιτέρω στην άδεια ορίζεται ρητά πως σε περίπτωση εργοδότησης σε άλλο εγγεγραμμένο και αδειούχο κτηματομεσίτη από αυτόν που έχει δηλωθεί για την εξασφάλιση της άδειας Βοηθού Κτηματομεσίτη θα πρέπει να υποβληθεί εκ νέου Αίτηση στο Συμβούλιο (βλ. το Τεκμήριο 8 της ένστασης του Καθ' ου η αίτηση 2). Έχω μελετήσει με προσοχή τις εκατέρωθεν τοποθετήσεις. Ως ουσιώδη θα θεωρούσα εκείνα τα γεγονότα που θα ήταν ικανά να αποκαλύψουν ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 είχαν δικαίωμα να ενεργούν και να παριστάνονται ως να είναι οι ίδιοι προσωπικά «κτηματομεσίτες». Θυμίζω ότι, οι υπόλοιποι Κατηγορούμενοι κατηγορούνται απλώς για συνέργεια της διάπραξης αδικημάτων από την Κατηγορούμενη 1 που δεν είναι αδειούχος κτηματομεσίτης, ενώ ο Κατηγορούμενος 2 διώκεται ως διευθυντής της αλλά και ως πρόσωπο που έδρασε προσωπικά ως κτηματομεσίτης, χωρίς να είναι αδειούχος κτηματομεσίτης. Το άρθρο 33
(1)του Ν.71(Ι)/2010 είναι διατυπωμένο με ξεκάθαρο τρόπο. Δεν επιδέχεται αμφιβολίας ότι αυτό δεν επιτρέπει σε κανένα πρόσωπο να ασκεί «αντιπροσωπευτικά» το επάγγελμα του κτηματομεσίτη. Για τούτο προβλέπονται ειδικές ρυθμίσεις για τους «βοηθούς κτηματομεσίτες» και για τους υπαλλήλους νομικών προσώπων που είναι αδειούχοι κτηματομεσίτες, οι οποίοι επιτρέπεται να ενεργούν κατ' εντολή και εξ ονόματος του «αδειούχου κτηματομεσίτη», όχι όμως οποιουδήποτε τρίτου προσώπου, μη αδειούχου. Απαγορεύεται βάσει του άρθρου 33
(1)σε οποιοδήποτε πρόσωπο να προβάλλεται ή διαφημίζεται ως κτηματομεσίτης ή να επαγγέλλεται με οποιοδήποτε επωνυμία ή τίτλο στον οποίο περιέχονται οι λέξεις "κτηματομεσίτης", "κτηματομεσιτικοί σύμβουλοι", "κτηματομεσιτικές επιχειρήσεις", ή να διενεργεί ξεναγήσεις οποιουδήποτε προσώπου που επιθυμεί την αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας που δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομα αυτού που ενεργεί ως κτηματομεσίτης ή να προτείνει οποιαδήποτε κτηματική συναλλαγή, εκτός εάν το πρόσωπο αυτό είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης και κατέχει ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος. Δεν είναι επάναγκες να αποδειχθεί ότι ένα πρόσωπο αξίωσε ή εισέπραξε ή απόκτησε δικαιώματα δυνάμει σύμβασης αναφορικά με οποιαδήποτε αμοιβή αναφορικά με υπηρεσίες που παρασχέθηκαν ή θα παρασχεθούν και έχουν σχέση, άμεση ή έμμεση, με την εργασία του κτηματομεσίτη, αφού τέτοιες ενέργειες συντελούν ξεχωριστό, αυτοτελές, αδίκημα βάσει του άρθρου 33
(1). Κρίνω πως στην παρούσα υπόθεση δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε παράλειψη των Κατηγόρων να αποκαλύψουν προς το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, τα οποία να υφίσταντο κατά το χρόνο που καλείτο να εκδώσει μονομερώς τα προσωρινά διατάγματα, ήτοι στις 9.2.
  1. Εξηγώ. Το ότι ο Κατηγορούμενος 2 ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο υπάλληλος εταιρείας, άλλης από την Κατηγορούμενη 1, δεν είναι ουσιώδες, εφόσον παρέστησε τον εαυτό του ως πρόσωπο που ενεργούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο για την Κατηγορούμενη 1 εταιρεία. Το ότι εκ των υστέρων ο Κατηγορούμενος 2 απέκτησε άδεια βοηθού κτηματομεσίτη σε άλλη εταιρεία, ομοίως δεν είναι ουσιώδες. Επεσυνέβη, εν πάση περιπτώσει, αργότερα αυτό το γεγονός κατά ή περί τις 18.9.2018 (βλ. Τεκμήριο 8 στην Ε/Δ του κ. Cook). Είτε η άλλη εταιρεία ήταν αδειούχος εγγεγραμμένη κτηματομεσιτική εταιρεία είτε όχι, τούτο το γεγονός από μόνο του δεν θα ήταν ικανό να δράσει καταλυτικά στην κρίση του Δικαστηρίου που εξέταζε την αίτηση ημερ. 9.2.2018, αφού δεν εξετάζεται εδώ το κατά πόσον οποιαδήποτε τρίτη εταιρεία ενεργούσε νόμιμα, αλλά το αν η Κατηγορούμενη 1 εταιρεία είχε άδεια κατά τον ουσιώδη χρόνο να διαφημίζει κτηματικές συναλλαγές χρησιμοποιώντας η ίδια επωνυμία που της αποδίδει το επάγγελμα του κτηματομεσίτη. Συνεπώς, είναι δευτερευούσης σημασίας το αν νόμιμα ή μη διαγράφηκε η εταιρεία Galaxia Estates Agencies Ltd από το Μητρώο Κτηματομεσιτών ή/και πότε αυτή επανεγγράφηκε και αν έγινε αναδρομικά η επανεγγραφή της με ισχύ της άδειας της για ολόκληρο το έτος 2017 (βλ. το Τεκμήριο 2 της Ε/Δ της κας XXXXX Στυλιανού). Καταλήγω να κρίνω ότι, χωρίς να υπεισέρχομαι σε περαιτέρω εξέταση της δοθείσας μαρτυρίας, υπάρχει μαρτυρία που εκ πρώτης όψως συνδέει τους Κατηγορούμενους με τη διάπραξη των ισχυριζόμενων αδικημάτων. Θεωρώ ότι είναι δίκαιο να διατηρηθούν τα απαγορευτικά διατάγματα σε ισχύ, ωστόσο θα διαφοροποιήσω μερικώς το λεκτικό τους, για να αντανακλούν πιο συγκεκριμένα σε αυτό το οποίο απαγορεύεται κατά Νόμο. Λαμβάνω υπόψη μου ότι διατηρώ τέτοια εξουσία ως αναγνωρίστηκε στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 85/2010, Αναφορικά με την αίτηση των
  2. STARPORT NOMINEES LTD
(2010)1 Α.Α.Δ. 1370, απόφαση Έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Στ. Ναθαναήλ, ημερ. 22/7/2010. Ειδικότερα, εκεί αναγνωρίστηκε ότι το Δικαστήριο που εξέδωσε τα απαγορευτικά διατάγματα έχει και τον πρώτο λόγο για να διαπιστώσει «αν είναι αναγκαία η συνέχιση τους, αν είναι αναγκαία η διαφοροποίησή τους, αν είναι αναγκαία η τροποποίησή τους, αν είναι αναγκαία η αύξηση της εγγύησης που τέθηκε και γενικά να επισπεύσει τη διαδικασία ενόψει της πολυπλοκότητας του θέματος, ώστε να εκδώσει τελική απόφαση, η οποία βεβαίως θα υπόκειται σε έφεση». Τροποποιώ και αντικαθιστώ τα εκδοθέντα Διατάγματα ώστε να έχουν το εξής λεκτικό꞉ «Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 και/ή οι υπηρέτες τους και/ή οι αντιπρόσωποί τους διατάττονται να παύσουν να ενεργούν ή να προβάλλονται ή να διαφημίζονται ως κτηματομεσίτες, μέσω οποιουδήποτε γραφείου και/ή υποστατικού και/ή μέσω της ιστοσελίδας www.fonterraestates.com, μέχρι τελικής εκδίκασης της ποινικής υπόθεσης και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου αυτοί εγγραφούν στο Μητρώο Κτηματομεσιτών ή Βοηθών Κτηματομεσιτών και αποκτήσουν ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος δυνάμει του άρθρου 17 του Ν.71(Ι)/2010 ή του άρθρου 15 του ιδίου Νόμου.». «Οι Κατηγορούμενοι 2 και 4 και/ή οι υπηρέτες τους και/ή οι αντιπρόσωποί τους διατάττονται να παύσουν να συνδράμουν στο να ενεργεί ή να προβάλλεται ή να διαφημίζεται η Κατηγορούμενη 1 ως κτηματομεσίτης, μέσω οποιουδήποτε γραφείου και/ή υποστατικού και/ή μέσω της ιστοσελίδας www.fonterraestates.com, μέχρι τελικής εκδίκασης της ποινικής υπόθεσης και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου αυτή εγγραφεί στο Μητρώο Κτηματομεσιτών και αποκτήσει ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος δυνάμει του άρθρου 17 του Ν.71(Ι)/2010 ή του άρθρου 15 του ιδίου Νόμου». Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον των Κατηγορουμένων αρ. 1, 2 και 4, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της δίκης της κυρίως ποινικής υπόθεσης. (υπ)................................................. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.