ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Χαραλάμπους, Aρ. Υπόθεσης: 5615/201

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Χαραλάμπους, Aρ. Υπόθεσης: 5615/2017, 17/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:B33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Aρ. Υπόθεσης: 5615/2017 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ -v- ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ Χαραλάμπους Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 17/10/2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα Στ. Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: Ο κος Χ΄΄Παναγιώτου (για να ακούσει απόπφαση η κ. Ευσταθίου) Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ (ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ) Το αδίκημα Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται για το αδίκημα της αμελούς οδήγησης και συγκεκριμένα ότι στις 7/10/2016 στις 9.50 μ.μ. στην λεωφόρο Μακαρίου στο Κίτι της Επαρχίας Λάρνακας οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα χωρίς να καταβάλει την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Το αδίκημα σχετίζεται με τροχαίο ατύχημα στο οποίο ενεπλάκηκε ο Κατηγορούμενος και κατά τη διερεύνηση τροχαίου ατυχήματος. Η μαρτυρία συνοπτικά Προς υποστήριξη της υπόθεσης της κατάθεσης της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσαν στον Δικαστήριο 2 μάρτυρες και συγκεκριμένα οι Α/Αστ. Λ. Κουλλουπάς και ο XXXXX Χαραλάμπους. Μετά την παρουσίαση της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, ο κ. Χ' Παναγιώτου, συνήγορος υπεράσπισης υπέβαλε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του πελάτη του. Ο Μ.Κ.1 Λ. Κουλουπάς υιοθέτησε γραπτή κατάθεση. Υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας, στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου και στις 7/10/2016, ενώ βρισκόταν σε καθήκον στο σταθμό του, έλαβε πληροφορία ότι υπήρχε τροχαίο δυστύχημα με τραυματίες και ενεχόμενα οχήματα μια μοτοσικλέτα και ένα αυτοκίνητο. Μετέβηκε στις 9.59 μ.μ. στην σκηνή του δυστυχήματος όπου και βρήκε τα δύο ενεχόμενα οχήματα στην τελική τους θέση και ο οδηγός της μοτοσυκλέτας βρισκόταν τραυματισμένος στην άσφαλτο. Ο οδηγός ήταν ο Κατηγορούμενος και είχε συνοδηγό και επιβάτη στο όχημα μαζί του. Σύμφωνα με την άμεση μαρτυρία επί στης σκηνής του δυστυχήματος, ετοιμάστηκε σχετικά πρόχειρο σχεδιαγράφημα σκηνής του τροχαίου δυστυχήματος, υπογεγραμμένο και από τους δύο εμπλεκόμενους οδηγούς (κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2) και τελικό συμμετρικό σχεδιαγράφημα βάση του προχείρου (Τεκμήριο 3). Όπως φαίνεται στο σχεδιαγράφημα, ο οδηγός της μοτοσικλέτας βρισκόταν στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας από την δική του και επιχειρώντας ο κατηγορούμενος να στρίψει προς τα δεξιά από διακεκομμένη γραμμή και άρα ενώ δικαιούτο να το πράξει επήλθε η σύγκρουση. Σημειώνω ότι το σημείο της σύγκρουσης βρίσκεται στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας - σε σχέση με την επιτρεπόμενη για το μοτοσικλετιστή πορεία-, στο μέσο της λωρίδας. Ο Μ.Κ.1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο και το άλλο εμπλεκόμενο στο δυστύχημα πρόσωπο τους οποίους και κατηγόρησε γραπτώς για το αδίκημα της αμελούς οδήγησης. Σύμφωνα με την κατάθεση του Κατηγορούμενου που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4 επιχείρησε να στρίψει δεξιά σε πάροδο, πριν στρίψει άναψε τον σχετικό δείκτη και αφού έλεγξε και από τα δύο καθρεφτάκια του αυτοκινήτου του και βεβαιώθηκε ότι δεν ερχόταν κάποιο αυτοκίνητο ή μοτοσυκλέτα και ότι ο δρόμος ήταν ελεύθερος έστριψε δεξιά. Ενώ βρισκόταν στην άλλη λωρίδα κυκλοφορίας, άκουσε φρένα από πίσω του και αφού γύρισε το κεφάλι του είδε μια μοτοσικλέτα να έρχεται πέφτοντας πάνω στο αυτοκίνητο και να συγκρούεται με το πίσω μέρος του αυτοκινήτου. Τότε κάποιος του ανέφερε ότι βρισκόταν πίσω από αυτόν με το όχημα του και ότι η μοτοσικλέτα η οποία κτύπησε το όχημα του κατηγορούμενου είχε προσπεράσει τον ίδιο λίγο προηγουμένως, τρέχοντας πάρα πολύ, πριν στρίψει δεξιά στην πάροδο, σταμάτησε το αυτοκίνητο του σταμάτησε το αυτοκίνητο του και έστριψε στην πάροδο αφού έλεγξε το δρόμο που ήταν ελεύθερος. Διευκρίνισε ότι το αυτοκίνητο που βρισκόταν ακριβώς από πίσω του, το είδε όταν έλεγξε τα καθρεφτάκια του πριν στρίψει και βρισκόταν πολύ κοντά στην διακεκομμένη γραμμή και παράλληλα με αυτή. Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι το προσπέρασμα από την άλλη λωρίδα κυκλοφορίας στο συγκεκριμένο σημείο απαγορευόταν. Η αμέλεια του Κατηγορούμενου ήταν ότι έστριψε προς τα δεξιά χωρίς να ελέγξει την αντίθετη λωρίδα. Στο σημείο δεν υπήρχε κάποιος πάσσαλος της ηλεκτρικής. Ο Μ.Κ.2, μοτοσικλετιστής που εμπλάκηκε στο ατύχημα, υιοθέτησε τα όσα ανέφερε στην κατάθεση του (Τεκμήριο 6). Σύμφωνα με αυτήν είχε εισέλθει στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας για να προσπεράσει κάποιο όχημα, δεν είχε ανάψει το σχετικό δείκτη στην μηχανή του αλλά είχε αναμμένα τα φώτα της, η ταχύτητα που οδηγούσαν την στιγμή που τους προσπερνούσαν ήταν μεταξύ 60 και 80 Χ.Α.Ω.. Αφού προσπέρασε το πρώτο αυτοκίνητο που είδε μπροστά του, αντιλήφθηκε και δεύτερο μπροστά από εκείνο και συνέχισε για να το προσπεράσει. Η απόσταση των δύο αυτοκινήτων ήταν γύρω στα 10 μέτρα. Όταν πλησίασε το δεύτερο όχημα είδε ότι αυτό είχε ανάψει τον δείκτη για να στρίψει προς τα δεξιά και αμέσως κινήθηκε στην άλλη λωρίδα για να εισέλθει στην πάροδο που βρισκόταν στα δεξιά, ο ίδιος ήταν πολύ κοντά όταν το αυτοκίνητο έκανε στροφή προς τα δεξιά και δεν πρόλαβε να το αποφύγει, η πρώτη του αντίδραση ήταν να χρησιμοποιήσει τα φρένα και όταν συνειδητοποίησε ότι δεν θα προλάβαινε να σταματήσει έγειρε την μοτοσικλέτα του προς τα κάτω φεύγοντας από αυτή για να αποφύγει την σύγκρουση. Ο ίδιος δεν θυμάται αν μπορούσε να δει και τα δύο αυτοκίνητα από το ύψος της μοτοσικλέτας του πριν επιχειρήσει να προσπεράσει. Ο ίδιος από το δυστύχημα τραυματίστηκε στον θώρακα, έσπασε τρία πλευρά, του προκλήθηκε ζημιά στον πνεύμονα, υπέστη κάταγμα στην δεξιά του ωμοπλάτη και κλείδα και διάφορα γδαρσίματα σε όλο του το σώμα. Επίσης δέχθηκε ότι οδηγούσε πέραν του ορίου ταχύτητας, ισχυριζόμενος ότι έπρεπε να το πράξει αφού προσπερνούσε οχήματα. Δέχθηκε επίσης ότι δεν είχε ανάψει τον δεξιό δείκτη στην μοτοσικλέτα του πριν προσπεράσει. Πιστεύει ότι αν ο κατηγορούμενος έδειχνε έγκαιρα ότι θα έστριβε προς τα αριστερά η σύγκρουση θα είχε αποφευχθεί και όταν έδειξε ήταν αργά για να σταματούσε ο ίδιος. Οι αρχές που διέπουν το εκ πρώτης όψεως Αναφορικά με τις αρχές που διέπουν το θέμα της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, σύμφωνα με τη νομολογία (Azinas v. Police

(1981)2 C.L.R. 9, In Re Kakos

(1985)1 C.L.R. 250 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133), ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται από αυτό το στάδιο όταν: (α) Δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου, η υπόθεση της κατηγορίας, λόγω απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος, ή (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. Η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή λαμβάνεται υπόψη στο απόγειό της (βλ. R. v. Galbraith

(1981)2 All ER 1060, 1062). Οι αρχές που διέπουν το αδίκημα της αμελούς οδήγησης Η αμελής οδήγηση πρέπει να θεμελιωθεί από την κατηγορούσα αρχή ως μέρος της συμπεριφοράς του κατηγορούμενου που να συνιστά το αδίκημα. Παράλληλη αμέλεια από την πλευρά των άλλων εμπλεκομένων δεν επηρεάζει το ζήτημα της ενοχής του κατ'ισχυρισμόν αμελούς οδηγού (Costas Ioannou Triftarides v The Police 1968 2 A.A.D. 140). Το καθήκον επιμέλειας ενός οδηγού εξαρτάται από τις περιστάσεις κάθε υπόθεσης και μπορεί να προσδιοριστεί ως η συνήθης επιμέλεια απέναντι σε άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. (Costas Ioannou Triftarides v The Police 1968 2 A.A.D. 140). Σύμφωνα με το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου N.86/72: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας,

(1998)2 Α.Α.Δ 68, αναλύεται το τι συνιστά αμελή οδήγηση, ως ακολούθως: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Η κρίση του Δικαστηρίου ως προς το εκ πρώτης όψεως Δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία ότι ήταν ευδιάκριτη η μοτοσικλέτα από τον κατηγορούμενο και ότι αυτός θα ήταν δυνατόν αλλά παρέλειψε να την δει πριν στρίψει δεξιά και ούτε μπορεί να αναμένεται ότι θα ήταν αυτή αντιληπτή υπό τας συνθήκας (δηλαδή με τον άλλο οδηγό να εισέρχεται σε λωρίδα κυκλοφορίας που δεν δικαιούτο και να οδηγεί σε αντίθετη πορεία από αυτήν της συγκεκριμένης λωρίδας, να οδηγεί πέραν του ορίου ταχύτητας και να προσπερνά και άλλο αυτοκίνητο). Αδυνατώ να αντιληφθώ με τη μαρτυρία που δόθηκε ποιο ήταν το καθήκον του κατηγορούμενου το οποίο έπρεπε να εκπληρώσει και δεν το έπραξε. Δεν παρουσιάστηκε κάποιο στοιχείο που να δείχνει ότι ο Κατηγορούμενος δεν επέδειξε εύλογη μέριμνα κατά την οδήγησή του και ότι δεν εκπλήρωσε την υποχρέωση λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Συμφωνώ με την θέση του κου Χ΄΄Παναγιώτου, η οποία και υποστηρίζεται από την νομολογία ότι κριτήριο πρέπει να είναι η συμπεριφορά του μέσου συνετού οδηγού και όχι η συμπεριφορά ενός τέλειου οδηγού. Με βάση αυτά, η προσκομισθείσα μαρτυρία από την Κατηγορούσα Αρχή, ακόμη και να υποτεθεί ως αληθής, δεν στοιχειοθετεί το ποινικό αδίκημα της αμέλειας. Κατάληξη Ως εκ των πιο πάνω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην Πρώτη Κατηγορία. Οιαδήποτε έξοδα, αν υπάρχουν, να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. ......... Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.