ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Chernev, Aρ. Υπόθεσης: 5076/2018, 30/10/2018

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Chernev, Aρ. Υπόθεσης: 5076/2018, 30/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:B36 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Aρ. Υπόθεσης: 5076/2018 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ -v- ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ Chernev Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 30 Οκτωβρίου 2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα Στ. Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: Εμφανίζεται αυτοπροσώπως Κατηγορούμενος Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Κατηγορία Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι οδήγησε στις 12/2/2018, με ταχύτητα 88 χιλιόμετρα ανά ώρα (Χ.Α.Ω). στη Λεωφ. Λεμεσού στη Λάρνακα, σε σημείο που η ταχύτητα ήταν

1. H μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε προς απόδειξη της υπόθεσής της την Αστυφύλακα XXXXX XXXXX Αρτεμίου, η οποία και κατήγγειλε τον Κατηγορούμενο. Ανέφερε ότι ανέλαβε καθήκοντα στις 12/2/2018 από τις 7 π,μ ως τις 7 μ.μ. . Γύρω στις 4 μ.μ. ανέλαβε έλεγχο ταχύτητας στη Λεωφόρο Λεμεσού στη Λάρνακα. Χρησιμοποίησε ταχύμετρο, το οποίο έλεγξε προηγουμένως κατά πόσο λειτουργούσε κανονικά (κάτι που δεν αμφισβητήθηκε). Στις 4:05 μ.μ. «στόχευσε» συγκεκριμένο όχημα μάρκας Mercedes μοντέλο
2. Το όχημα κατευθυνόταν προς το σημείο όπου αυτή βρισκόταν, από τον κυκλικό κόμβο Καλού Χωριού και βρισκόταν στη δεξιά πλευρά του δρόμου. Η τροχαία κίνηση ήταν αραιή. Η ίδια βρισκόταν σε απόσταση 341 μέτρων από το όχημα όταν το «στόχευσε» με το ταχύμετρο. Διαπιστώθηκε ότι το όχημα έτρεχε με ταχύτητα 88 Χ.Α.Ω. αντί 50 Χ.ΑΩ. Εκείνη ένευσε στον οδηγό του οχήματος να σταματήσει . Στη συνέχεια, αφού τον πληροφόρησε για την ταχύτητά του, προχώρησε σε γραπτή καταγγελία και έκδοση εξωδίκου για 114 ΕΥΡΩ και 3 Β.Π. . Ο αριθμός εγγραφής του οχήματος ήταν XXXXX74.Οδηγείτο δε το όχημα από τον Κατηγορούμενο. Αντεξεταζόμενη, όταν της τέθηκε ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει ότι ήταν ο Κατηγορούμενος που έτρεχε με εκείνη την ταχύτητα και της ζητήθηκε να του το έδειχνε στο ταχύμετρο και ότι ο Κατηγορούμενος έτρεχε με ταχύτητα 65 Χ.Α.Ω., απάντησε ότι η κίνηση ήταν αραιή, ο δρόμος κατηφόριζε και η ίδια «στόχευσε» προς ένα μόνο αυτοκίνητο, χρώματος άσπρου και τόνισε ότι δεν βρισκόταν άλλο αυτοκίνητο μπροστά από εκείνο. Όταν ο Κατηγορούμενος την ρώτησε αν είδε ένα άλλο αυτοκίνητο να τον προσπερνά από δεξιά, επέμεινε ότι δεν υπήρχε άλλο αυτοκίνητο. Από το σημείο που τον σταμάτησε (όπου βρισκόταν και ένα περίπτερο) φαίνονταν φώτα τροχαίας. Όταν της τέθηκε ότι περνά ο Κατηγορούμενος από το σημείο σε καθημερινή βάση και οδηγούσε με ταχύτητα 65 Χ.Α.Ω. καθότι γνώριζε ότι υπάρχει στο σημείο έλεγχος τροχαίας, η ίδια επέμεινε ότι έχει εμπειρία στη χρήση ραντάρ και ότι γνωρίζει που να «στοχεύσει» με το ταχύμετρο. Όπως εξήγησε δε, δεν στοχεύει αριθμούς αλλά χρώματα. Επέμενε δε από τα 341 μ. Έγινε παραδεκτό από τον Κατηγορούμενο. ότι το ταχύμετρο που χρησιμοποίησε η Μ.Κ.1 λειτουργούσε κανονικά. Ο Κατηγορούμενος καταθέτοντας ενόρκως -μετά την κλήση του σε απολογία και προβολή της υπεράσπισής του από το Δικαστήριο- ανέφερε ότι οδηγούσε με 65 Χ.Α.Ω., επέμενε ότι οδηγούσε στην αριστερή λωρίδα και τόνισε ότι δεν είχε λόγο να βιάζεται γιατί επέστρεφε από την εργασία του, προβάλλοντας την εκδοχή ότι τον προσπέρασε άλλο αυτοκίνητο και ότι μπορεί να είναι αυτό το αυτοκίνητο που κινείτο με την ταχύτητα 88 Χ.Α.Ω. την οποίαν και ανέφερε η μάρτυρας. Ο ίδιος ξεκίνησε από κόκκινο σηματοδότη και άρα δεν μπορεί να οδηγούσε με την ταχύτητα που του αποδόθηκε. Αντεξεταζόμενος εξήγησε ότι την ταχύτητα των 65 Χ.Α.Ω. την διαπίστωσε βλέποντας το ταχύμετρο ο ίδιος στο αυτοκίνητο του και ότι η απόσταση από τα φώτα τροχαίας μέχρι το σημείο που ανακόπηκε ήταν 150 μέτρα και όχι 341 μέτρα. Επειδή είχε ξεκινήσει από κόκκινο φως, με βάση τη συγκεκριμένη απόσταση, δεν θεωρεί λογικό να ανέπτυξε την ισχυριζόμενη ταχύτητα όπως του αποδιδόταν. Τον προσπέρασε άλλο όχημα, ενώ ο ίδιος βρισκόταν στην αριστερή λωρίδα. Ο ίδιος το είδε όταν τον προσπέρασε, 10 μέτρα πριν, αλλά αυτό τον προσπέρασε γρήγορα. Στο δρόμο υπήρχε ακόμη ένα φορτηγό που οδηγείτο από κάποιο συνάδελφο του ο οποίος κινείτο στα δεξιά και μετά πέρασε στα αριστερά για να περάσει το άλλο όχημα που τον προσπερνούσε. Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν ανέφερε οτιδήποτε στη Μ.Κ.
3. (για το άλλο αυτοκίνητο), απάντησε ότι όταν τον σταμάτησε η ΜΚ1 την ρώτησε αν μπορούσε να του δείξει στο ταχύμετρο της το νούμερο του αυτοκινήτου του, και μετά ο ίδιος επισκέφθηκε την τροχαία Λάρνακας για να ρωτήσει εάν τα ταχύμετρα της αστυνομίας καταγράφουν και τον αριθμό και εκεί του απάντησαν ότι καταγράφουν την απόσταση και την ταχύτητα. Επισήμανε δε ότι η Μ.Κ.1., του ανέφερε ότι αν δεν συμφωνεί με το εξώδικο, θα κατέληγε το ζήτημα στο Δικαστήριο. Αξιολόγηση μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας τους μάρτυρες, σε συνδυασμό με τη συμπεριφορά του στο εδώλιο. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, μέσα από το ύφος, τις αντιδράσεις, την αμεσότητα των απαντήσεών, το περιεχόμενό της και τη λογική των διατυπωθέντων ισχυρισμών. Η Μ.Κ.1 μου δημιούργησε πάρα πολύ καλή εντύπωση. Ήταν σταθερή στις απαντήσεις της και εξήγησε με αρκετή σαφήνεια τις ενέργειες της και τη μεθοδολογία της. Δεν περιέπεσε σε κάποια αντίφαση, απάντησε με ευθύτητα και ετοιμότητα σε όλα όσα τις τέθηκαν και δεν διαπιστώνονται οποιαδήποτε κενά στην μαρτυρία της. Ως εξήγησε, δεν υπήρχαν στον δρόμο άλλα αυτοκίνητα και στόχευσε με το ταχύμετρο της αυτοκίνητο που κινείτο στη δεξιά πλευρά, το οποίο ήταν άσπρου χρώματος. Με δεδομένο ότι έχει γίνει παραδεκτό ότι το ταχύμετρο το οποίο εκείνη χρησιμοποιούσε λειτουργούσε κανονικά, κρίνω ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και μπορώ να βασιστώ στην μαρτυρία της. Δεν μπορώ να θεωρήσω ότι είχε κάποιο λόγο να μην πει την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ούτε με βάση τη μαρτυρία της, μπορεί να θεωρηθεί ότι υπήρξε πιθανότητα διάπραξης κάποιου λάθους εκ μέρους της σε σχέση με την καταγγελία του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος, παρά το ότι υποστήριξε σταθερά την εκδοχή του, που ήταν ουσιαστικά ότι είχε στοχευθεί άλλο αυτοκίνητο που κινείτο με την ταχύτητα για την οποίαν ο ίδιος ανακόπηκε από τη Μ.Κ.1., το οποίο και τον είχε προσπεράσει δεν κατάφερε να με πείσει για την εκδοχή του, καθότι θα αναμενόταν λογικά, ότι αυτός θα της το έθετε σαφώς, αντί απλώς να την ρωτήσει εάν το ταχύμετρο κατέγραφε τον αριθμό του αυτοκινήτου του. Αξιολογώντας συνολικά τη μαρτυρία, η ανακολουθία στη μαρτυρία του Κατηγορούμενου, δηλαδή το να μη θέσει από την αρχή, με σαφήνεια, είτε στην ίδια τη Μ.Κ.1, είτε στην Τροχαία Λάρνακας όπου ανέφερε ο ίδιος ότι μετέβηκε στη συνέχεια, το ότι έπρεπε να καταγγελθεί το άλλο αυτοκίνητο που τον είχε προσπεράσει και ότι ήταν εκείνο το αυτοκίνητο που έτρεχε με τη δεδομένη ταχύτητα, καθίσταται καταλυτικής σημασίας, με δεδομένη και τη μαρτυρία της Μ.Κ.1., η οποία και έχει κριθεί αξιόπιστη. Οπότε κρίνω, ότι η εκδοχή του Κατηγορούμενου για άλλο όχημα το οποίο και τον προσπέρασε συνιστούσε εκ των υστέρων σκέψη του, η οποία και διαμορφώθηκε όταν του επισημάνθηκε ότι ο αριθμός του αυτοκινήτου του δεν φαινόταν από το ταχύμετρο και θεωρώ ότι δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ευρήματα γεγονότων Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης, προβαίνω στα ευρήματα ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε στις 12/2/2018 στην Λεωφ. Λεμεσού στην Λάρνακα το όχημα XXXXX74 με ταχύτητα 88 Χ.Α.Ω. αντί 50 Χ.Α.Ω. που ήταν το επιτρεπόμενο όριο, ότι η κίνηση στον εν λόγω δρόμο κατά τη στιγμή που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος ήταν αραιή και ότι δεν υπήρχαν άλλα αυτοκίνητα στο δρόμο και ότι η Μ.Κ.1 «στόχευσε» με το ταχύμετρό της το εν λόγω λευκό όχημα που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο. Εξώδικο πρόστιμο που προσφέρθηκε προς τον Κατηγορούμενο σχετικά, δεν έτυχε πληρωμής. Νομική Πτυχή Το άρθρο 6